rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-06
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-06
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 846/23
KIO 846/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 marca 2023 r. przez wykonawcę Skamex
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Szpital Miejski w Siemianowicach Śląskich Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Siemianowicach Śląskich
udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 marca 2023 r. przez wykonawcę Skamex
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Szpital Miejski w Siemianowicach Śląskich Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Siemianowicach Śląskich
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawcy Skamex
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi kwoty 15 000 zł
00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), na niniejsze
postanowienie, w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………
Sygn. akt KIO 846/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Miejski w Siemianowicach Śląskich Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Siemianowicach Śląskich – działając na podstawie przepisów ustawy
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.
[ustawa P.z.p.]), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest d
ostawa drobnego sprzętu medycznego jednorazowego i wielorazowego
użytku II - dla potrzeb Szpitala Miejskiego w Siemianowicach Śląskich Sp. z o. o. - pakiet 80.
W dniu 27 marca 2023 roku wykonawca Skamex
Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Łodzi (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności badania,
oceny oraz wyboru w pakiecie nr 80 w p
ostępowaniu jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez wykonawcę: Zarys International Group Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Zabrzu („Zarys” lub
„Wykonawca”) i zaniechania odrzucenia tej oferty.
Czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy P.z.p. w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993
r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 roku, poz. 1233) przez zaniechanie
odrzucenia oferty Zarys,
pomimo że zaoferowane w pakiecie nr 80 poz. 3 zamówienia
rękawice nie spełniają wymagań specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), takich jak:
odporności na penetrację substancji chemicznych min. 14 substancji zgodnie z EN 16523-1.
Wysokoodporne na penetrację alkoholi używanych w środkach do dezynfekcji takich jak:
Izopropanol 70%, Et
anol 20% na najwyższym poziomie odporności – poziom 6. W zakresie
pakietu nr 80 poz. 3 w
ykonawca Zarys zaoferował rękawice o nazwie handlowej easyCARE
nitrile i numerze katalogowym RNB-*-
100, które nie spełniają ostatecznych wyjaśnień z dn.
15.12.2023 r. i
utrzymania wymogów dla ww. pakietu. Ponadto w pytaniach do
z
amawiającego z dn. 12.12.2023 r. wykonawca Zarys celowo pominął informację o
barierowości rękawic na przenikanie wymaganej ilości substancji chemicznych oraz poziomu
odporności na penetrację alkoholi używanych w środkach do dezynfekcji tj. Izopropanolu
70% oraz Etanolu 20% na najwyższym poziomie (poziom 6), tym samym świadomie
wprowadzając zamawiającego w błąd, jakoby posiadał wymaganą odporność. Zaoferowane
rękawice są niezgodne z zapisami SWZ ponieważ nie posiadają odporności na penetrację
substancji chemicznych min. 14 substancji zgodnie z EN 16523-1. Wysokoodporne na
penetrację alkoholi używanych w środkach do dezynfekcji takich jak: Izopropanol 70%,
Etanol 20% na najwyższym poziomie odporności – poziom 6.
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. przez zaniechanie odrzucenia oferty Zarys,
pomimo że
zaoferowane w pakiecie nr 80 poz. 1 i 2 i 3 zamówienia rękawice nie spełniają wymagań
SWZ. Zamawiający oczekiwał dołączenia do oferty (zgodnie z rozdziałem VI SWZ)
przedmiotowych środków dowodowych. Firma Zarys International Group spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa złożyła wraz z ofertą karty
katalogowe, które nie potwierdzają wszystkich wymaganych parametrów. Dnia 07.03.2023 r.
firma Zarys International Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa uzupełniła dokumenty, tj. wymagane przedmiotowe środki dowodowe. Złożony
komplet dokumentów nie potwierdza jednak spełnienia wszystkich wymogów SWZ oraz
treści udzielonych wyjaśnień.
3. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy P.z.p.
popełnione w zw. z naruszeniem ww. przepisów i wybór
oferty Zarys w pakiecie nr 80 jako najkorzystniejszej.
Opierając się na ww. zarzutach odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie z
amawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Zarys w pakiecie nr 80 w
p
ostępowaniu, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji odrzucenia
oferty Zarys.
W dniu 30 marca 2023 roku do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpił wykonawca ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k. z
siedzibą w Zabrzu.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 5 kwietnia 2023 roku, zamawiający oświadczył, że
uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W piśmie procesowym z dnia 5 kwietnia 2023 roku wykonawca ZARYS International
Group Sp. z o.o. Sp. k. w Zabrzu
oświadczył, że cofa przystąpienie wraz ze zrzeczeniem się
prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
odwo
łania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że cofnięcie przystąpienia w rozpoznawanym przypadku skutkuje
uznaniem, że do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca. Tym samym, wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie
odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522
ust. 1 in fine ustawy P.z.p., w przy
padku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzek
ając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po st
ronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawcy Skamex
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi kwoty 15 000 zł
00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), na niniejsze
postanowienie, w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………
Sygn. akt KIO 846/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Miejski w Siemianowicach Śląskich Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Siemianowicach Śląskich – działając na podstawie przepisów ustawy
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.
[ustawa P.z.p.]), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest d
ostawa drobnego sprzętu medycznego jednorazowego i wielorazowego
użytku II - dla potrzeb Szpitala Miejskiego w Siemianowicach Śląskich Sp. z o. o. - pakiet 80.
W dniu 27 marca 2023 roku wykonawca Skamex
Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Łodzi (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności badania,
oceny oraz wyboru w pakiecie nr 80 w p
ostępowaniu jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez wykonawcę: Zarys International Group Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Zabrzu („Zarys” lub
„Wykonawca”) i zaniechania odrzucenia tej oferty.
Czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy P.z.p. w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993
r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 roku, poz. 1233) przez zaniechanie
odrzucenia oferty Zarys,
pomimo że zaoferowane w pakiecie nr 80 poz. 3 zamówienia
rękawice nie spełniają wymagań specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), takich jak:
odporności na penetrację substancji chemicznych min. 14 substancji zgodnie z EN 16523-1.
Wysokoodporne na penetrację alkoholi używanych w środkach do dezynfekcji takich jak:
Izopropanol 70%, Et
anol 20% na najwyższym poziomie odporności – poziom 6. W zakresie
pakietu nr 80 poz. 3 w
ykonawca Zarys zaoferował rękawice o nazwie handlowej easyCARE
nitrile i numerze katalogowym RNB-*-
100, które nie spełniają ostatecznych wyjaśnień z dn.
15.12.2023 r. i
utrzymania wymogów dla ww. pakietu. Ponadto w pytaniach do
z
amawiającego z dn. 12.12.2023 r. wykonawca Zarys celowo pominął informację o
barierowości rękawic na przenikanie wymaganej ilości substancji chemicznych oraz poziomu
odporności na penetrację alkoholi używanych w środkach do dezynfekcji tj. Izopropanolu
70% oraz Etanolu 20% na najwyższym poziomie (poziom 6), tym samym świadomie
wprowadzając zamawiającego w błąd, jakoby posiadał wymaganą odporność. Zaoferowane
rękawice są niezgodne z zapisami SWZ ponieważ nie posiadają odporności na penetrację
substancji chemicznych min. 14 substancji zgodnie z EN 16523-1. Wysokoodporne na
penetrację alkoholi używanych w środkach do dezynfekcji takich jak: Izopropanol 70%,
Etanol 20% na najwyższym poziomie odporności – poziom 6.
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. przez zaniechanie odrzucenia oferty Zarys,
pomimo że
zaoferowane w pakiecie nr 80 poz. 1 i 2 i 3 zamówienia rękawice nie spełniają wymagań
SWZ. Zamawiający oczekiwał dołączenia do oferty (zgodnie z rozdziałem VI SWZ)
przedmiotowych środków dowodowych. Firma Zarys International Group spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa złożyła wraz z ofertą karty
katalogowe, które nie potwierdzają wszystkich wymaganych parametrów. Dnia 07.03.2023 r.
firma Zarys International Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa uzupełniła dokumenty, tj. wymagane przedmiotowe środki dowodowe. Złożony
komplet dokumentów nie potwierdza jednak spełnienia wszystkich wymogów SWZ oraz
treści udzielonych wyjaśnień.
3. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy P.z.p.
popełnione w zw. z naruszeniem ww. przepisów i wybór
oferty Zarys w pakiecie nr 80 jako najkorzystniejszej.
Opierając się na ww. zarzutach odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie z
amawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Zarys w pakiecie nr 80 w
p
ostępowaniu, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji odrzucenia
oferty Zarys.
W dniu 30 marca 2023 roku do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpił wykonawca ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k. z
siedzibą w Zabrzu.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 5 kwietnia 2023 roku, zamawiający oświadczył, że
uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W piśmie procesowym z dnia 5 kwietnia 2023 roku wykonawca ZARYS International
Group Sp. z o.o. Sp. k. w Zabrzu
oświadczył, że cofa przystąpienie wraz ze zrzeczeniem się
prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
odwo
łania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że cofnięcie przystąpienia w rozpoznawanym przypadku skutkuje
uznaniem, że do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca. Tym samym, wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie
odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522
ust. 1 in fine ustawy P.z.p., w przy
padku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzek
ając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po st
ronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1081/23 z dnia 2023-04-25
- Sygn. akt KIO 3061/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 3059/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 764/24 z dnia 2023-04-23
