rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-05
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-05
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 819/23
KIO 819/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu 5 kwietnia
2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 24 marca 2023 r. przez wykonawcę Comarch Polska spółka akcyjna
z
siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Fundusz Zdrowia
z
siedzibą w Warszawie
w dniu 5 kwietnia
2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 24 marca 2023 r. przez wykonawcę Comarch Polska spółka akcyjna
z
siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Fundusz Zdrowia
z
siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Comarch Polska spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie kwoty 15 000 zł (piętnaście
tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 819/23
Uzasadnienie
W dniu 24 marca 2023
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy Comarch Polska spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie (dalej jako
„Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Integracja
oprogramowania w ramach Budowy Zintegrowanego Systemu Informatycznego NFZ wraz
nadzor
em jakości architektury, produktów wytwarzania i testami – część 2 Numer
referencyjny: BAG-
SZP.261.1.33.2022”, prowadzonym przez Skarb Państwa - Rejonowy
Zarząd Infrastruktury w Krakowie (dalej jako „Zamawiający”).
Odwołujący zarzucił „naruszenie art. 135 ust. 2 PZP poprzez zaniechanie udzielenia
odpowiedzi na pytania o wyjaśnienie treści SWZ, a także art. 99 ust. 1 i 2 PZP poprzez
opisanie (w odpowiedziach na pytania o wyjaśnienie treści SWZ, które to odpowiedzi stają
się integralną częścią SWZ) przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący, bez dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, bez uwzględnienia
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także bez opisania
wymaganych cech zamawianych usług. Wskazane działanie Zamawiającego narusza
również przepis art. 16 pkt 1 i 2 PZP, ponieważ w wyniku wprowadzonych niejasności SWZ,
postępowanie trudno uznać za prowadzone w sposób przejrzysty, a złożone oferty mogą być
nieporównywalne, co stanowi naruszenie zasady prowadzenia postępowania z zachowaniem
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.”.
W dniu 5 kwietnia
2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
W piśmie datowanym na 28 marca 2023 r. Zamawiający wskazał, że kopia
odwołania została opublikowana w dniu 27 marca 2023 r. W terminie określonym w art. 525
ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”)
żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp, „w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w
terminie żaden wykonawca”. Stosownie do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”.
Wobec treści oświadczenia Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie,
zaszły okoliczności wypełniające hipotezę normy wynikającej z art. 522 ust. 1 Pzp, co
uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego, w związku z czym orzeczono jak
w punkcie 1. postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku
ora
z w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia
„w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o
których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w
odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2. postanowienia Izba nakazała dokonanie
zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
………………………………
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Comarch Polska spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie kwoty 15 000 zł (piętnaście
tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 819/23
Uzasadnienie
W dniu 24 marca 2023
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy Comarch Polska spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie (dalej jako
„Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Integracja
oprogramowania w ramach Budowy Zintegrowanego Systemu Informatycznego NFZ wraz
nadzor
em jakości architektury, produktów wytwarzania i testami – część 2 Numer
referencyjny: BAG-
SZP.261.1.33.2022”, prowadzonym przez Skarb Państwa - Rejonowy
Zarząd Infrastruktury w Krakowie (dalej jako „Zamawiający”).
Odwołujący zarzucił „naruszenie art. 135 ust. 2 PZP poprzez zaniechanie udzielenia
odpowiedzi na pytania o wyjaśnienie treści SWZ, a także art. 99 ust. 1 i 2 PZP poprzez
opisanie (w odpowiedziach na pytania o wyjaśnienie treści SWZ, które to odpowiedzi stają
się integralną częścią SWZ) przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący, bez dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, bez uwzględnienia
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także bez opisania
wymaganych cech zamawianych usług. Wskazane działanie Zamawiającego narusza
również przepis art. 16 pkt 1 i 2 PZP, ponieważ w wyniku wprowadzonych niejasności SWZ,
postępowanie trudno uznać za prowadzone w sposób przejrzysty, a złożone oferty mogą być
nieporównywalne, co stanowi naruszenie zasady prowadzenia postępowania z zachowaniem
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.”.
W dniu 5 kwietnia
2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
W piśmie datowanym na 28 marca 2023 r. Zamawiający wskazał, że kopia
odwołania została opublikowana w dniu 27 marca 2023 r. W terminie określonym w art. 525
ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”)
żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp, „w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w
terminie żaden wykonawca”. Stosownie do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”.
Wobec treści oświadczenia Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie,
zaszły okoliczności wypełniające hipotezę normy wynikającej z art. 522 ust. 1 Pzp, co
uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego, w związku z czym orzeczono jak
w punkcie 1. postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku
ora
z w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia
„w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o
których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w
odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2. postanowienia Izba nakazała dokonanie
zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1081/23 z dnia 2023-04-25
- Sygn. akt KIO 3061/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 3059/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 764/24 z dnia 2023-04-23
