rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-07
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-07
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 815/23
KIO 815/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 6 kwietnia 2023 r.
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 marca 2023 r. przez wykonawcę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą A.
K. STA
RPOL MEBLE z siedzibą w Puławach w postępowaniu prowadzonym przez
zamawi
ających:
Uniwersytet
Medyczny
im.
Karola
Marcinkowskiego
w Poznaniu oraz Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im.
Karola Marcinkowskiego w Poznaniu,
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
Konsorcjum: wykonawca
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo
Produkcyjno Usługowa KLONEKS K. Z. z siedzibą w Ciężkowicach i wykonawca
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą TEAK MEBEL J. K. z siedzibą we
Wręczycy Wielkiej, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie
o sygn. akt KIO 815/23 p
o stronie zamawiającego
udziałem stron w dniu 6 kwietnia 2023 r.
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 marca 2023 r. przez wykonawcę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą A.
K. STA
RPOL MEBLE z siedzibą w Puławach w postępowaniu prowadzonym przez
zamawi
ających:
Uniwersytet
Medyczny
im.
Karola
Marcinkowskiego
w Poznaniu oraz Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im.
Karola Marcinkowskiego w Poznaniu,
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
Konsorcjum: wykonawca
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo
Produkcyjno Usługowa KLONEKS K. Z. z siedzibą w Ciężkowicach i wykonawca
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą TEAK MEBEL J. K. z siedzibą we
Wręczycy Wielkiej, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie
o sygn. akt KIO 815/23 p
o stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą A. K. STARPOL MEBLE
z siedzibą w Puławach kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego do
ręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izb
y Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .....................................................
Sygn. akt KIO 815/23
Uzasadnienie
Wspólnie Zamawiający – Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu
ora
z Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu
działając w trybie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwanej dalej „ustawą
PZP
”, prowadzą postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę mebli
medycznych i niemedycznych na potrzeby Centralnego Zintegrowanego Szpitala Klinicznego
w zakresie
Modułów 1 i 2 w ramach projektu pn. Budowa Centralnego Zintegrowanego
Szpitala Klinicznego w Poznaniu
– centrum medycyny interwencyjnej (etap I CZSK)”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 19 grudnia 2022 r., pod numerem 2022/S 244-705145.
W dniu 24 marca 2023 r. wykonawca
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą A. K.
STA
RPOL MEBLE z siedzibą w Puławach wniósł odwołanie od czynności podjętych przez
Zamawiającego i zaniechań czynności w przedmiotowym postępowaniu, które polegały na
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego
i w konsekwencji zanie
chaniu wezwania Odwołującego do złożenia podmiotowych środków
dowodowych i wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Z
ostrożności – w przypadku nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty
Odwołującego – Odwołujący zaskarżył zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum firm:
wykonawcy
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo
Produkcyjno Usługowa KLONEKS K. Z. z siedzibą w Ciężkowicach i wykonawcy
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą TEAK MEBEL J. K. z siedzibą we
Wręczycy Wielkiej, zwanych dalej jako „Konsorcjum”, oraz w konsekwencji zaniechanie
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy PZP:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego na tej
podstawie mimo,
że treść oferty Odwołującego nie jest niezgodna z warunkami zamówienia,
2) art. 16 pkt 1 ustawy PZP
poprzez nierówne traktowanie wykonawców i w konsekwencji:
3) art. 126 ust. 1 ustawy PZP p
oprzez niewezwanie Odwołującego do złożenia
podmiotowych środków dowodowych oraz art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie
wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej mimo, że jego oferta powinna być
najwy
żej oceniona.
Z
ostrożności – w przypadku nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty
Odwołującego – Odwołujący zarzucił Zamawiającemu także naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum mimo
niezłożenia w przewidzianym terminie przedmiotowych środków dowodowych oraz art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum mimo,
że jest niezgodna
z warunkami zamówienia,
2) art. 255 pkt 2 ustawy PZP
poprzez nieunieważnienie postępowania na tej podstawie
mimo,
że wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu.
Z uwagi na sformu
łowane powyżej zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz o
nakazanie Zamawiającemu:
1)
powtórzenia czynności badania ofert,
2)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) p
owtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, wezwania
Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych oraz wyboru jego oferty
jako oferty najkorzystniejszej.
Natomiast z
ostrożności – w przypadku nieuwzględnienia żądania unieważnienia czynności
odrzucenia o
ferty Odwołującego – Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
odrzucenia oferty Konsorcjum i
unieważnienia postępowania.
Odwołujący zawarł też w odwołaniu wniosek kosztowy o zasądzenie na jego rzecz od
Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego w całości, a także wniosek dowodowy
o
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania przetargowego,
inny
ch dowodów wskazanych w uzasadnieniu jego odwołania oraz ewentualnych dalszych
dowodów, które zostaną przedstawione na rozprawie.
Z informacji przekazanej Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przez Zamawiającego
w dniu 27 marca 2023
r. wynika, że informację o wpłynięciu o odwołania wraz z kopią
od
wołania Zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w przetargu poprzez stronę
internetową prowadzonego postępowania w dniu 24 marca 2023 r.
W dniu 27 marca 2023 r., z zachowaniem ustawowego terminu i w przewidzianej przez
przepisy prawa formie, do P
rezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wniesione przez
Konsorcjum. Natomiast z powodu niedochowania formy
zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego wynikającej z regulacji § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu
odwo
łań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453), gdzie zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego nie zostało przekazane na elektroniczną
skrzynkę podawczą Urzędu Zamówień Publicznych tylko przesłane do Izby e-mailem, Izba
stwierdziła nieskuteczność zgłoszenia przystąpienia wykonawcy TRONUS Polska Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
W dniu 4 kwietnia 2023
r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,
że uwzględnił odwołanie tylko w zakresie zarzutu ewentualnego, tj. w zakresie zaniechania
odrzucenia oferty Konsorcjum i w konsekwencji zaniechania uniewa
żnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego. Ponadto Zamawiający dodał, że dokonał czynności
unieważnienia badania ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz z uwagi na to wniósł
o umorzenie
postępowania i nieobciążanie stron kosztami postępowania. Ze względu na
nieprawidłową treść pełnomocnictwa, które nie upoważniało wskazanych w jego treści osób
do r
eprezentacji Zamawiającego w postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą, Izba nie
uznała skuteczności złożonej odpowiedzi na odwołanie. Po tymczasowym dopuszczeniu do
udziału w sprawie pełnomocników Zamawiającego oświadczyli oni, że podtrzymują w całości
treść odpowiedzi na odwołanie złożonej w dniu 4 kwietnia 2023 r., w tym uwzględnienie
zarzutu
ewentualnego odwołania i zobowiązania do wykonania czynności w postępowaniu
zgodnie z żądaniami Odwołującego w zakresie uwzględnionego zarzutu ewentualnego
odwołania. W zakreślonym przez Izbę terminie Zamawiający uzupełnił braki pełnomocnictwa
oraz potwie
rdził czynności stawających w jego imieniu pełnomocników.
W zwi
ązku z absencją przedstawicieli Konsorcjum na posiedzeniu Izby w dniu 6 kwietnia
2023 r.
, którzy zostali prawidłowo powiadomieni o terminie i miejscu posiedzenia Izby w dniu
31 marca 2023 r.,
Izba uznała, iż Konsorcjum odstąpiło od wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu ewentualnego odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 522 ust. 1 ustawy PZP stanowi, że „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Zgodnie zaś z art. 522 ust. 2 ustawy PZP „Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
W niniejszej sprawie
Odwołujący sformułował zarzut podstawowy dotyczący odrzucenia jego
oferty oraz zarzut ewentualn
y dotyczący zaniechania odrzucenia oferty jego konkurenta
i w
konsekwencji zaniechania unieważnienia całego postępowania o udzielenie zamówienia.
W ocenie Izby
Zamawiający uwzględniając zarzut ewentualny odwołania i czyniąc zadość
ewentualnemu żądaniu Odwołującego wypełnił dyspozycję przepisu art. 522 ust. 1 ustawy
PZP. Skoro O
dwołujący zdecydował się na sformułowanie zarzutów swojego odwołania
w trybie ewentualnym, to uwzględnienie zarzutu ewentualnego odwołania wypełnia w całości
żądania Odwołującego i czyni bezprzedmiotowym merytoryczne odnoszenie się do jego
pierwszo
rzędnego zarzutu i żądania odwołania. Wobec powyższego Izba uznała, że skoro
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, zaś przedstawiciele
Konsorcjum nie stawili
się na posiedzeniu przed Izbą i tym samym nie wnieśli sprzeciwu co
do uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum
a w konsekwencji uwz
ględnienia również przez Zamawiającego zarzutu zaniechania
uniewa
żnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, to zaszły przesłanki do
umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z regulacją art. 522 ust. 2 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 557 i art. 574-576 ustawy PZP oraz
w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: .....................................................
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą A. K. STARPOL MEBLE
z siedzibą w Puławach kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego do
ręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izb
y Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .....................................................
Sygn. akt KIO 815/23
Uzasadnienie
Wspólnie Zamawiający – Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu
ora
z Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu
działając w trybie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwanej dalej „ustawą
PZP
”, prowadzą postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę mebli
medycznych i niemedycznych na potrzeby Centralnego Zintegrowanego Szpitala Klinicznego
w zakresie
Modułów 1 i 2 w ramach projektu pn. Budowa Centralnego Zintegrowanego
Szpitala Klinicznego w Poznaniu
– centrum medycyny interwencyjnej (etap I CZSK)”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 19 grudnia 2022 r., pod numerem 2022/S 244-705145.
W dniu 24 marca 2023 r. wykonawca
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą A. K.
STA
RPOL MEBLE z siedzibą w Puławach wniósł odwołanie od czynności podjętych przez
Zamawiającego i zaniechań czynności w przedmiotowym postępowaniu, które polegały na
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego
i w konsekwencji zanie
chaniu wezwania Odwołującego do złożenia podmiotowych środków
dowodowych i wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Z
ostrożności – w przypadku nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty
Odwołującego – Odwołujący zaskarżył zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum firm:
wykonawcy
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo
Produkcyjno Usługowa KLONEKS K. Z. z siedzibą w Ciężkowicach i wykonawcy
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą TEAK MEBEL J. K. z siedzibą we
Wręczycy Wielkiej, zwanych dalej jako „Konsorcjum”, oraz w konsekwencji zaniechanie
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy PZP:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego na tej
podstawie mimo,
że treść oferty Odwołującego nie jest niezgodna z warunkami zamówienia,
2) art. 16 pkt 1 ustawy PZP
poprzez nierówne traktowanie wykonawców i w konsekwencji:
3) art. 126 ust. 1 ustawy PZP p
oprzez niewezwanie Odwołującego do złożenia
podmiotowych środków dowodowych oraz art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie
wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej mimo, że jego oferta powinna być
najwy
żej oceniona.
Z
ostrożności – w przypadku nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty
Odwołującego – Odwołujący zarzucił Zamawiającemu także naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum mimo
niezłożenia w przewidzianym terminie przedmiotowych środków dowodowych oraz art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum mimo,
że jest niezgodna
z warunkami zamówienia,
2) art. 255 pkt 2 ustawy PZP
poprzez nieunieważnienie postępowania na tej podstawie
mimo,
że wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu.
Z uwagi na sformu
łowane powyżej zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz o
nakazanie Zamawiającemu:
1)
powtórzenia czynności badania ofert,
2)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) p
owtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, wezwania
Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych oraz wyboru jego oferty
jako oferty najkorzystniejszej.
Natomiast z
ostrożności – w przypadku nieuwzględnienia żądania unieważnienia czynności
odrzucenia o
ferty Odwołującego – Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
odrzucenia oferty Konsorcjum i
unieważnienia postępowania.
Odwołujący zawarł też w odwołaniu wniosek kosztowy o zasądzenie na jego rzecz od
Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego w całości, a także wniosek dowodowy
o
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania przetargowego,
inny
ch dowodów wskazanych w uzasadnieniu jego odwołania oraz ewentualnych dalszych
dowodów, które zostaną przedstawione na rozprawie.
Z informacji przekazanej Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przez Zamawiającego
w dniu 27 marca 2023
r. wynika, że informację o wpłynięciu o odwołania wraz z kopią
od
wołania Zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w przetargu poprzez stronę
internetową prowadzonego postępowania w dniu 24 marca 2023 r.
W dniu 27 marca 2023 r., z zachowaniem ustawowego terminu i w przewidzianej przez
przepisy prawa formie, do P
rezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wniesione przez
Konsorcjum. Natomiast z powodu niedochowania formy
zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego wynikającej z regulacji § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu
odwo
łań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453), gdzie zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego nie zostało przekazane na elektroniczną
skrzynkę podawczą Urzędu Zamówień Publicznych tylko przesłane do Izby e-mailem, Izba
stwierdziła nieskuteczność zgłoszenia przystąpienia wykonawcy TRONUS Polska Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
W dniu 4 kwietnia 2023
r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,
że uwzględnił odwołanie tylko w zakresie zarzutu ewentualnego, tj. w zakresie zaniechania
odrzucenia oferty Konsorcjum i w konsekwencji zaniechania uniewa
żnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego. Ponadto Zamawiający dodał, że dokonał czynności
unieważnienia badania ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz z uwagi na to wniósł
o umorzenie
postępowania i nieobciążanie stron kosztami postępowania. Ze względu na
nieprawidłową treść pełnomocnictwa, które nie upoważniało wskazanych w jego treści osób
do r
eprezentacji Zamawiającego w postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą, Izba nie
uznała skuteczności złożonej odpowiedzi na odwołanie. Po tymczasowym dopuszczeniu do
udziału w sprawie pełnomocników Zamawiającego oświadczyli oni, że podtrzymują w całości
treść odpowiedzi na odwołanie złożonej w dniu 4 kwietnia 2023 r., w tym uwzględnienie
zarzutu
ewentualnego odwołania i zobowiązania do wykonania czynności w postępowaniu
zgodnie z żądaniami Odwołującego w zakresie uwzględnionego zarzutu ewentualnego
odwołania. W zakreślonym przez Izbę terminie Zamawiający uzupełnił braki pełnomocnictwa
oraz potwie
rdził czynności stawających w jego imieniu pełnomocników.
W zwi
ązku z absencją przedstawicieli Konsorcjum na posiedzeniu Izby w dniu 6 kwietnia
2023 r.
, którzy zostali prawidłowo powiadomieni o terminie i miejscu posiedzenia Izby w dniu
31 marca 2023 r.,
Izba uznała, iż Konsorcjum odstąpiło od wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu ewentualnego odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 522 ust. 1 ustawy PZP stanowi, że „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Zgodnie zaś z art. 522 ust. 2 ustawy PZP „Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
W niniejszej sprawie
Odwołujący sformułował zarzut podstawowy dotyczący odrzucenia jego
oferty oraz zarzut ewentualn
y dotyczący zaniechania odrzucenia oferty jego konkurenta
i w
konsekwencji zaniechania unieważnienia całego postępowania o udzielenie zamówienia.
W ocenie Izby
Zamawiający uwzględniając zarzut ewentualny odwołania i czyniąc zadość
ewentualnemu żądaniu Odwołującego wypełnił dyspozycję przepisu art. 522 ust. 1 ustawy
PZP. Skoro O
dwołujący zdecydował się na sformułowanie zarzutów swojego odwołania
w trybie ewentualnym, to uwzględnienie zarzutu ewentualnego odwołania wypełnia w całości
żądania Odwołującego i czyni bezprzedmiotowym merytoryczne odnoszenie się do jego
pierwszo
rzędnego zarzutu i żądania odwołania. Wobec powyższego Izba uznała, że skoro
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, zaś przedstawiciele
Konsorcjum nie stawili
się na posiedzeniu przed Izbą i tym samym nie wnieśli sprzeciwu co
do uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum
a w konsekwencji uwz
ględnienia również przez Zamawiającego zarzutu zaniechania
uniewa
żnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, to zaszły przesłanki do
umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z regulacją art. 522 ust. 2 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 557 i art. 574-576 ustawy PZP oraz
w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: .....................................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1081/23 z dnia 2023-04-25
- Sygn. akt KIO 3061/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 3059/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 764/24 z dnia 2023-04-23
