eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2023 › Sygn. akt: KIO 793/23
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-04-05
rok: 2023
sygnatury akt.:

KIO 793/23

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Oksiński, Oskar

po rozpoznaniu na posiedzeniu i rozprawie w dniu 4 kwietnia 2023r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2023 r. przez
odwołującego:
M.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Web-Profit M.K. ul.
Spokojna 18, 41-
940 Piekary Śląskie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu ul. Królewiecka 146, 82-300 Elbląg

przy udziale
przystępującego: K.L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FHU
Horyzont K.L. ul. Parkowa 6, 38-300 Gorlice
zgłaszającego przystąpienie po stronie
zamawiającego

orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje zamawiającemu ponowną ocenę i wybór
najkorzystniejszej oferty
po uprzednim odrzuceniu oferty przystępującego po stronie
zamawiającego
2.1.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Wojewódzki Szpital Zespolony
w Elblągu ul. Królewiecka 146, 82-300 Elbląg i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (sł.: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego M.K. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Web-Profit M.K. ul. Spokojna 18, 41-940 Piekary Śląskie
,
tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od zamawiającego:
Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu ul.
Królewiecka 146, 82-300 Elbląg

kwotę 7.880 zł 13 gr (słownie: siedem tysięcy
osiemset osiemdziesiąt złotych trzynaście groszy) tytułem wpisu od
Sygn. akt KIO 793/23

odwołania

i kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. j.t. 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie


Przewodniczący: …….………………………………..



Sygn. akt KIO 793/23

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dotyczy „Dostawy sprzętu
komputerowego dla potrzeb Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Elblągu w 5 Pakietach
w okresie 12 miesięcy w tym pakiet dotyczący odwołania: Pakiet nr 1 - Zestawy
komputerowe
Nr referencyjny nadany przez z
amawiającego: 5/2023;
Numer publikacji w BZP w dniu 08-02-2023 nr2023/BZP 00086355.
Złożone odwołanie dotyczyło następujących czynności i zaniechań zamawiającego:
1. wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy FHU Horyzont K.L. (dalej zwany
Horyzont
lub przystępujący/wykonawca wybrany), mimo że oferta jego podlegała odrzuceniu
jako niezgodna z warunkami SWZ;
2. zaniechania przez z
amawiającego odrzucenia oferty Horyzont, pomimo jej niezgodności z
treścią SWZ.
W związku z wyborem jako najkorzystniejszej oferty firmy Horyzont, złożono odwołanie, w
którym sformułowano następujące zarzuty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie poniżej wymienionych przepisów ustawy
PZP:
a) art. 7 ust.1 ustawy PZP -
przez naruszenie zasady równego traktowania oferentów i
zachowania uczciwej konkurencji
w toku badania i oceny złożonych ofert;
b) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP w zw. z art. 218 ust. 2 ustawy PZP w zw. z art. 7 pkt 29
ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP przez zaniechanie,
z naruszeniem reguł
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, odrzucenia oferty firmy Horyzont,
pomimo jej niezgodności z warunkami zamówienia, polegającej na zaoferowaniu urządzenia
nie spełniającego minimalnych wymagań określonych przez zamawiającego w dokumentach
zamówienia;
c) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP
przez wybór, z naruszeniem reguł
uczciwej konkurencji, jako najkorzystniejszej podlegającej odrzuceniu oferty wykonawcy
Horyzont, podczas gdy najkorzystniejszą niepodlegającą odrzuceniu ofertą (w świetle
kryt
eriów określonych przez zamawiającego) w tej części zamówienia była oferta
o
dwołującego;
Sygn. akt KIO 793/23

d) art. 223 ust. 1 ustawy PZP
przez doprowadzenie do negocjacji treści oferty i
niedozwolonej istotnej zmiany treści oferty wykonawcy Horyzont.
Złożone odwołanie wskazuje na niedopuszczalne negocjacje po złożeniu oferty, pomiędzy
zamawiającym a oferentem Horyzont, które miały na celu i doprowadziły do zgodności treści
oferty z treścią dokumentów zamówienia to jest co do wymaganych parametrów
oferowanego sprzętu komputerowego.
W tym stanie rzeczy odwołujący na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 ustawy PZP wniósł o:
1.
merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania w całości,
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji p
ostępowania w całości na
okoliczności wskazane odwołaniem,
3.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów, które zostaną przedłożone w
toku postępowania, w tym na rozprawie;
4.
nakazanie z
amawiającemu:
4.1.
unieważnienia zaskarżonych czynności: wyboru oferty najkorzystniejszej, a także
poprzedzających ją czynności badania i oceny ofert
4.2.
powtórzenia czynności badania ofert, a następnie
4.3.
odrzucenia oferty Horyzont,
4.4.
ponownego dokonania oceny ofert bez uwzględnienia odrzuconej oferty Horyzont
4.5.
wyb
oru oferty nie podlegającej odrzuceniu;
5.

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika - jeżeli wystąpią,
zgodnie z rachunkiem, który zostanie przedłożony na rozprawie.
Odwołanie dotyczy pakietu Nr 1 zamówienia z pięciu pakietów postępowania.
Pakiet nr 1
–„Zestawy komputerowe”, o wartości niższej niż progi unijne.
Przedmiot zamówienia stanowi dostawa sprzętu komputerowego.
Przedmiotem
zamówienia jest dostawa zestawów komputerowych, przy czym rodzaj i
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (opz) znajduje się w załączniku nr 1A do swz.
Izba
na posiedzeniu/rozprawie przyjęła w poczet materiału dowodowego i przeprowadziła
dowód z załącznika nr 1 A do swz, na okoliczność wymaganych parametrów komputerów
Sygn. akt KIO 793/23

objętych przedmiotem dostawy, a których zdaniem odwołującego, oferta wykonawcy
wybranego/Horyzont nie spełnia.
I tak Izba ustaliła. Zamawiający opisał w zał. Nr 1 A minimalne parametry zamawianych
urządzeń, których oferta złożona przez Horyzont nie spełniła, a mianowicie:
Wolne złącza pamięci (tzn. po obsadzeniu modułami o wymaganej pojemności): min.
2.
dowód:
opz - załącznik nr 1A do swz.
Wykonawca wybrany/
Horyzont w złożonej ofercie to jest według dołączonej do oferty
specyfikacji producenta zaoferował komputer stacjonarny NTT Business W 500M.
dowód: specyfikacja producenta sprzętu, złożona przez Horyzont.
W dniu 16.03.2023 r. z
amawiający poinformował o wyborze oferty Horyzont jako
najkorzystniejszej.
II.
INTERES WE WNIESIENIU ODWOŁANIA
Odwołujący powołał się na interes we wniesieniu odwołania w myśl art. 505 ust. 1ustawy
PZP, jest bowiem podmiotem, który złożył ważną ofertę w postępowaniu, ocenioną przez
z
amawiającego jako druga w kolejności najkorzystniejsza oferta spośród wszystkich
złożonych i nieodrzuconych ofert. Zaniechania zamawiającego doprowadziły do utrzymania
w postępowaniu oferty Horyzont, która podlegała odrzuceniu, co skutkowało dokonaniem jej
oceny i jej wyborem jako najkorzystniejszej. Uniemożliwiło to z kolei wybór jako
najkorzystniejszej oferty o
dwołującego. Odwołujący składając niniejsze odwołanie dąży do
odrzucenia oferty Horyzont, a w dalszej kolejności - do wyboru własnej oferty jako
n
ajkorzystniejszej. Jego interes przejawia się zatem w możliwości uzyskania zamówienia w
ramach toczącego się postępowania. Odwołujący jest bowiem podmiotem w pełni zdolnym i
realnie zainteresowanym wykonaniem przedmiotu zamówienia. Na skutek naruszenia przez
z
amawiającego wskazanych powyżej przepisów PZP, odwołujący utracił możliwość zawarcia
z z
amawiającym umowy na realizację zamówienia. Tym samym odwołujący narażony jest na
poniesienie szkody majątkowej w postaci utraty korzyści, jakie osiągnąłby z uzyskania
zamówienia. Uwzględnienie odwołania umożliwi z kolei odwołującemu zawarcie umowy z
z
amawiającym i uzyskanie zamówienia.
III.
ZARZUTY
Powołując się na informacje zamieszczone w specyfikacji producenta, załączonej do oferty
wykonawcy Horyzont, oferowany komputer
według twierdzenia odwołującego nie posiada 2
wolnych złączy pamięci, a które to stanowią minimalny wymóg zamawiającego. Jak wywodzi
Sygn. akt KIO 793/23

odwołujący wykonawca Horyzont zaoferował komputer wyposażony w 2 złącza pamięci w
sumie (2xDIMM, które to są złączami pamięci). Specyfikacja producenta nie zawiera
żadnych informacji na temat ilości 2 wolnych złącz pamięci, a ponadto oferując płytę główną
z 2 z
łączami DIMM i oferując jednocześnie 8GB pamięci RAM oczywistym staje się fakt, że
przynajmniej 1 złącze musi być zajęte przez pamięć RAM, co zaś oznacza że maksymalnie 1
złącze na płycie głównej może wtedy pozostać wolne.
Tę sytuację stwierdza zamawiający, w toku badania oferty i kieruje wezwanie do wykonawcy
Horyzont w trybie art.223 ust.1 ustawy Pzp.
Przedmiotem badania,
zawisłego sporu przed Izbą, było rozstrzygniecie czy zamawiający w
powyższej sytuacji był uprawniony, czy też zobowiązany, w związku z zasadą wyboru
najkorzystniejszej oferty, do wezwania wykonawcy Horyzont do wyjaśnień czy też do
odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Zamawiający jednoznacznie określił swoje zastrzeżenia w piśmie z dnia 10.03.2023r. (akta
sprawy) do firmy Horyzont, a mianowi
cie precyzując następująco zarzut do złożonej oferty.
Zamawiający stwierdza w tym piśmie, że zaoferowany produkt posiada tylko 2 gniazda na
moduły pamięci DIMM, a zamawiający wymagał wolne złącza pamięci (tzn. po obsadzeniu
modułami o wymaganej pojemności ):min:2. W związku z tym nie spełnia wymagań,
ponieważ w płycie głównej, zostanie jedynie 1 wolny slot, a nie wymagane dwa wolne słoty.
dowód: wezwanie zamawiającego z dnia 10.03.2023r. do wyjaśnień przez Horyzont - akta
sprawy.
Izba w tym miejscu stwier
dza, że zamawiający badając ofertę firmy Horyzont stwierdza, że
nie spełnia ta oferta parametru o.p.z. zawartego w zał. Nr 1 A do swz, to jest co do ilości
wolnych slotów (oferta podaje 1 wolny slot a o.p.z. wymaga 2 wolne sloty).
W odpowiedzi na wezwanie firma
Horyzont przesłała dnia 13.03.2023r. oświadczenie
producenta komputera (firmy NTT System S.A.)
stwierdzając w swoim piśmie, że producent
oświadcza, „zaoferowana płyta posiada dwa wolne sloty pamięci zgodnie z opisem,
przedmio
tu zamówienia.
d
owód: pismo przystępującego Horyzont z dnia 13.03.2023r.
Do pisma firma Horyzont załącza oświadczenie NTT System z dnia 09.03.2023r., w którym w
jego pkt 2 stwierdza się, „2. W ofercie NTT System S.A.(…) zaoferowaliśmy płytę która
posiada: -
Chipset A520,2xDIMM(wolne, do dalszej rozbudowy) (…) 3. W wyniku pomyłki
pisarskiej przy przekazywaniu oferty do naszego Partnera pominięty został fragment o
wolnych slotach, co niniejszym
wyjaśniamy.
Sygn. akt KIO 793/23

Izba na posiedzeniu/rozprawie przyjęła w poczet materiału dowodowego zawnioskowane w
pismach proce
sowych (odwołanie) dowody oraz przyjęła dowody zgłoszone na
posiedzeniu/rozprawie.
Odwołujący składając oświadczenia do protokołu podtrzymał stanowisko i złożył dowody, na
okoliczność potwierdzenia zarzutów podniesionych w odwołaniu i stwierdził – „chodzi o
zaoferowaną płytę główną i ilość zaoferowanych złączy dimm. W tym miejscu przedstawia 2
płyty główne na chipset’cie A520 jedna firmy Asus, a druga firmy MSI jako przykładowe
nazwy firm. Producent komputera NTT podał, że w jego komputerze znajduje się chipset
A520, nie podał jakiego producenta – producenci są różni. Nie ważne jaki jest producent, ale
w tym chipset’cie można zaoferować tylko 2 rodzaje płyt głównych: Jedna z 2 złączami dimm
w sumie, w tym przynajmniej jedno zajęte przez kość pamięci RAM lub drugi rodzaj płyt z 4
złączami dimm, w tym przynajmniej jedno zajęte przez kość pamięci RAM. Wynika z tego, że
firma NTT zaoferowała komputer z 2 złączami dimm i z jedną kością pamięci RAM przez co
nie został spełniony wymóg jaki był podany w SWZ, że muszą być 2 złącza dimm wolne.
Zamawiający w toku postępowania odwoławczego oświadczył, że stanowisko przedstawi do
protokołu i tak wyjaśnił. Zamawiający: W tym miejscu potwierdza, że w złożonej ofercie,
przystępujący posługuje się formułą 2 złącza dimm. Jednocześnie nadmienia, że w
załączniku nr 1a podpisanym przez przystępującego, potwierdza, że płyta będzie posiadała 2
złącza dimm wolne po obsadzeniu pamięci. W tym miejscu zamawiający oświadcza, że w
związku z pismem odwołującego w dniu 9 marca 2023 roku, gdzie wskutek interwencji
odwołującego zamawiający zawiadomił wszystkich wykonawców o unieważnieniu wyboru
najkorzystniejszej oferty w pakiecie nr 1. Skutkiem tego było pismo w trybie art.223 z 10
marca 2023 wezwanie do przystępującego o wyjaśnienie zarzutów postawionych przez
odwołującego, co do tylko 2 złączy dimm. Na pismo zamawiającego w dniu 13 marca 2023
K.L.
, wyjaśnił i złączył oświadczenie NTT z 9 marca 2023. Ponownie na rozprawie
Zamawiający podtrzymywał stanowisko: „W sytuacji, gdy nie ma załącznika nr 2
podpisanego przez K.L.
to wynika, że jest tylko jedno złącze wolne po obsadzeniu pamięci i
gdyby był tylko jeden dokument to trzeba byłoby odrzucić ofertę. Ale zamawiający mając na
uwadze podpisany załącznik nr 1a do SWZ przez K.L., gdzie na końcu pisze, wykonawca
potwierdza spełnienie wyżej wymienionych wymogów, to po stronie zamawiającego zaistniał
obowiązek wyjaśnienia sprzeczności pomiędzy tymi dwoma dokumentami co do ilości
wolnych złączy. Uważa, że w wyniku udzielonej odpowiedzi przez K.L. 13 marca 2023
sprzeczność w ofercie została usunięta i w związku z tym dokonaliśmy wyboru 16 marca
jego oferty
”.
Sygn. akt KIO 793/23

Izba dokonując oceny zgromadzonego materiału w sprawie uwzględnia odwołanie, ponieważ
zamawiający żądał wyjaśnień w trybie art.223 ust.1 ustawy PZP, a otrzymał od
odwołującego, a właściwie od producenta zmianę oferty, przez dostosowanie oferowanego
urządzenia do wymogów swz. Charakterystycznym w sprawie jest, że producent na
wezwanie do
wyjaśnień, które otrzymał bezpośrednio wykonawca wybrany, nie wyjaśnił
wątpliwości co do ilości wolnych slotów, tylko zaproponował nową ofertę, a na dodatek
oczekiwał aby pierwotną ofertę potraktować jako omyłkę pisarską. Okoliczności w sprawie
nie
budzą wątpliwości, są bezspornie ustalone to jest, że w złożonej ofercie przystępującego
brak dwóch dodatkowych złączy (slotów). Natomiast zamawiający niesłusznie uważa, że
skoro wykonawca wybrany
załączył zał. Nr 1 A do SWZ i go osobiście parafował to jest opis
przedmiotu
zamówienia to miał prawo mieć wątpliwości co do treści złożonej oferty i
występować o wyjaśnienia. Fakt dołączenia do oferty zał. Nr 1 A oraz oświadczenia, że
wykona zgodnie zamówienie z oczekiwaniami zamawiającego, nie usprawiedliwia błędu
producenta co do zaoferowania urządzenia z jednym wolnym slotem zamiast dwóch wolnych
slotów, jak oczekiwał tego zamawiający, a do błędu wprost przyznał się producent.
W tym stanie rzeczy potwierdziły się zarzuty co do sprzecznej oferty przystępującego z
wymaganiami zamawiającego, co spowodowało nieprawidłowy wybór najkorzystniejszej
oferty.
Reasumując Izba uwzględnia zarzuty i argumentację odwołania. „Takie uzasadnienie
odwołujący uważa za bezpodstawne, ponieważ nastąpiło ono w wyniku niedozwolonej
negocjacji treści oferty i należy je rozumieć jako istotną zmianę treści oferty, co jest
niezgodne z art. 223 ust. 1 ustawy PZP.
Art. 218 ust. 2 ustawy
PZP nakłada na Wykonawców obowiązek składania ofert, których
treść pozostaje w zgodności z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach
zamówienia. W myśl art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP Zamawiający odrzuca ofertę w razie jej
niezgodności z warunkami zamówienia, przez co rozumie się zgodnie z art. 7 pkt 29 PZP
m.in.
warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia,
wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z
realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych
postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Oferta Horyzont narusza warunki
zamówienia, określone w SWZ i załącznikach do niego, w szczególności w zawierającym
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia załączniku nr 1A do SWZ - OPZ, skutkiem czego
podlegała odrzuceniu. Zamawiający zaniechał jej odrzucenia i wybrał ją jako
najkorzystniejszą, czym naruszył wskazane na wstępie przepisy ustawy PZP”.

Sygn. akt KIO 793/23

W związku z powyższym na mocy art.554 ust.1 pkt 1 w zw. z art. 555 ustawy Pzp., Izba
uwzględniła odwołanie orzekając jak w sentencji wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, z uwzględnieniem § 7 ust. 1 pkt 2)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), na podstawie art.557 i
art.574 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. j.t. 2022 r.
poz. 1710 z późn. zm.), zasądzając na rzecz odwołującego od zamawiającego kwotę
7.880
zł 13 gr (słownie: siedem tysięcy osiemset osiemdziesiąt złotych trzynaście groszy)
tytułem wpisu od odwołania i kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę

Przewodniczący: …….………………………………..


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie