rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-04
rok: 2023

sygnatury akt.:

KIO 792/23

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez
udziału Stron i Uczestnika postępowania w dniu
4 kwietnia 2023 roku w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 21 marca 2023 roku przez wykonawcę BUDIR SYSTEM
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą
w Warszawie
(Odwołujący)


w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Sabnie z siedzibą
w Sabniach

przy udziale wykonawcy C. R.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
WormBud C. R.
z siedzibą w Węgrowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego

postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 9 000 zł
00 gr (słownie: dziewięciu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonego
wpisu na rzecz
Odwołującego - BUDIR SYSTEM Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą w Warszawie




Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2022 r., poz. 1710 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący:

……………………………


Sygn. akt KIO 792/23
UZASADNIENIE

Zamawiający: Gmina Sabnie z siedzibą w Sabniach prowadzi postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
w
trybie
podstawowym,
pod
nazwą
Termomodernizacja budynków użyteczności publicznej na terenie Gminy Sabnie .
Dnia 21 marca 2023 roku, do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 513 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. poz. 2022, poz. 1710, dalej
„ustawa Pzp”) odwołanie w prowadzonym postępowaniu
złożył Wykonawca - BUDIR SYSTEM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
Komandytowa
z siedzibą w Warszawie, dalej jako „Odwołujący”.
O
dwołanie złożono od:
1) niezgodnej z przepisami ustawy P
zp czynności, polegającej na dokonaniu wyboru
oferty C. R.
(dalej również Wykonawca) jako najkorzystniejszej, pomimo istnienia w stosunku
do tego podmiotu podstaw do
odrzucenia oferty oraz pomimo nieprzedłożenia przez
Wykonawcę
żądanych
przez
Z
amawiającego
środków
dowodowych
w terminie;
2
) zaniechania przez Zamawiającego podjęcia czynności w postępowaniu, do której
był zobowiązany przepisami, w postaci odrzucenia oferty C. R., w zakresie której to oferty
podmiotowe środki dowodowe zostały złożone z naruszeniem terminu wyznaczonego przez
Zamawiającego w piśmie z dnia 3 marca 2023 r.
Odwołujący zarzucał naruszenie następujących przepisów prawa:
1) art. 226 ust. 1 p 2 ppkt c) ustawy Pzp
, polegające jego niezastosowaniu,
tj. na nieodrzuceniu oferty C. R.
, pomimo przedłożenia przez niego podmiotowych środków
dowodowych z naruszeniem przewidzianego terminu;
2) art. 239 ust.1 ustawy P
zp, polegające na wyborze najkorzystniejszej oferty C. R.,
pomimo istnienia w stosunku do tego podmiotu okoliczności uzasadniających odrzucenie
oferty oraz pomimo nieprzedłożenia przez Wykonawcę żądanych przez Zamawiającego
środków dowodowych w terminie.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o:
1) nakazanie Zamawiającemu wykonania czynności odrzucenia oferty C. R.;
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
poprzez dokonanie wyboru oferty Odwołującego.
Od
wołujący wskazał, że posiada interes do wniesienia odwołania, polegający na
fakcie, że złożona przez niego oferta została oceniona jako druga, w konsekwencji czego
w przypadku odrzucenia oferty C. R.
, to oferta Odwołującego winna zostać wybrana jako

najkorzystniejsza. Jednocześnie w wyniku naruszenia przez Zamawiającego powołanych
przepisów Pzp, Odwołujący mógł ponieść szkodę w postaci nie zawarcia z nim umowy na
wykonanie objętego postępowaniem zamówienia publicznego, a w konsekwencji nie uzyskał
planowanej marży.
Odwołujący powziął informację o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia
odwołania w dniu 16 marca 2023 r., na podstawie dokumentacji ogłoszonej elektronicznie
przez Zamawiającego. W związku z powyższym termin do wniesienia odwołania został
zachowany. Kopia odwołania została przesłana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis
w wymaganej wysokości na rachunek UZP.

Krajo
wa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba
ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej wskazany w treści złożonego odwołania.

Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego
złożył wykonawca C. R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą WormBud C. R. z
siedzibą w Węgrowie (dalej jako „Przystępujący”). Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia i
dopuściła wykonawcę jako Przystępującego. Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w
całości.

Odw
ołujący, w dniu 3 kwietnia 2023 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia
i rozprawy przed Izbą na dzień 4 kwietnia 2023 roku, godz. 10.00 złożył oświadczenie
o wycofaniu odwo
łania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
oso
bę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.

Sk
ład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie,
ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące
złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności
rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem
decy
zję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwz
ględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który
został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników
postępowania, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu
uiszczoneg
o na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 9 000,00 zł, stosownie
do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.

Przewodnic
zący:

…………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
• Sygn. akt KIO 3061/22 z dnia 2023-04-24
• Sygn. akt KIO 3059/22 z dnia 2023-04-24
• Sygn. akt KIO 764/24 z dnia 2023-04-23
• Sygn. akt KIO 781/23 z dnia 2023-04-13