rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-05
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-05
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 735/23
KIO 735/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 5 kwietnia 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 16 marca 2023 r. przez wykonawcę NB Serwis II sp. z o.o. w
Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zarząd Dróg w Płocku
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Orange
Polska S.A. w Warszawie oraz Roovee S.A. w Warszawie
, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 5 kwietnia 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 16 marca 2023 r. przez wykonawcę NB Serwis II sp. z o.o. w
Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zarząd Dróg w Płocku
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Orange
Polska S.A. w Warszawie oraz Roovee S.A. w Warszawie
, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty
15.000
,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy NB
Serwis II sp. z o.o. w Warszawie,
stanowiącej wpis od odwołania.
Sto
sownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 735/23
U z a s a d n i e n i e
Miejski Zarząd Dróg w Płocku, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub
„Pzp”, którego przedmiotem jest uruchomienie, zarządzanie i eksploatacja systemu
Płockiego Roweru Miejskiego w latach 2023-2025 w ramach zadania budżetowego Rower
Miejski.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 4 stycznia 2023 r., nr 2023/S 003-004880.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 16 marca
2023
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca NB Serwis II
sp. z o.o. w Warszawie, zwani
dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 i 10 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum Orange pomimo, że zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia oraz zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu a
złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu;
2)
art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez wybór oferty Konsorcjum Orange pomimo, że nie jest to
oferta najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia;
3) art. 74 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie odtajnienia
dokumentów/informacji - wyjaśnień w zakresie ceny złożonych przez Konsorcjum
Orange, wskutek czego Zamawiający bezpodstawnie nie udostępnił ich jemu pomimo, że
Konsorcjum Orange nie wyk
azało, aby zawierały one informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa;
4) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez prowadzenie p
ostępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
powtórzenia czynności badania i oceny oferty Konsorcjum Orange;
3) odrzucenia oferty Konsorcjum Orange;
4)
odtajnienia wyjaśnień ceny Konsorcjum Orange i udostępnienia ich sobie.
Ustalono
także, że w trakcie posiedzenia Izby z udziałem stron w dniu 29 marca 2023 r.
odwołujący oświadczył, że cofa częściowo odwołanie w zakresie zarzutów dot. tajemnicy
przedsiębiorstwa Przystępującego (zarzut nr. 3 odwołania).
U
stalono także, że 4 kwietnia 2023 r., zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 6 marca 2023 r. (zawiadomienie
o unieważnieniu czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, w aktach sprawy).
K
rajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp i art. 568
pkt 1 ustawy Pzp,
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze, w zakresie zarzutu nr 3
odwołania, z powodu wycofania odwołania w tej części przez odwołującego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwo
łujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy. Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Odwołujący, w trakcie posiedzenia Izby z udziałem stron w dniu 29 marca 2023 r., przed
otwarciem rozprawy, oświadczył, że cofa odwołanie w tej części. W przywołanym przepisie
art. 520 ust
. 1 ustawy Pzp ustawodawca przyznał odwołującemu prawo do cofnięcia w
całości środka ochrony prawnej. Skoro zatem wykonawca może cofnąć odwołanie w całości,
to na zasadzie wnioskowania a maiori ad minus
, należy uznać, że odwołujący może
zrezygnować z popierania jedynie części odwołania. W orzecznictwie Izby nie jest
kwestionowana możliwość skutecznego cofnięcia odwołania w części. Odwołujący
oświadczył, że nie popiera już tego zarzutu, wobec powyższego postępowanie odwoławcze
w tej części podlegało umorzeniu. Dostrzec należy, że Izba związana jest oświadczeniem
odwołującego o cofnięciu części odwołania, czego skutkiem wynikającym wprost z art. 568
pkt 1 ustawy Pzp ustawy Pzp jest obowiązek umorzenia przez Izbę postępowania
odwoławczego w zakresie wycofanych zarzutów.
Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła umorzyć
odwoławcze w zakresie pozostałych zarzutów odwołania, gdyż dalsze postępowanie w tej
części stało się zbędne. Stosownie do art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Zbędność postępowania odwoławczego wynikała z faktu, że po wniesieniu odwołania
zamawiający 4 kwietnia 2023 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia
6 marca 2023 r.,
która została zaskarżona w odwołaniu, co oznacza, że powrócił do
czynności badania i oceny ofert.
Podkreślenia wymaga, że czynność wyboru oferty najkorzystniejszej jest tym
mom
entem, który wyznacza koniec procesu badania i oceny ofert, w tym analizy istnienia
podstaw wykluczenia wykonawcy
z postępowania czy podstaw odrzucenia oferty.
Zamawiający wybierając daną ofertę jako najkorzystniejszą przesądza, że oferta ta nie
podlega od
rzucaniu, a wykonawca który ją złożył nie podlega wykluczeniu z udziału w
postępowaniu. Skutkiem unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej było to,
że zamawiający powrócił do etapu badania i oceny ofert. O zakończeniu tego procesu będzie
można mówić w momencie zawiadomienia wykonawców o rezultatach badania (np.
zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej
czy unieważnienia postępowania).
Dostrzeżenia wymaga również, że zgodnie z art. 513 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie
przysługuje na:
1) nie
zgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy ramowej, dynamicznym systemie zakupów,
systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, w tym na projektowane postanowienie
umowy;
2) zanie
chanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy
ramowej, dynamicznym systemie zakupów, systemie kwalifikowania wykonawców lub
konkursie, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy;
3) zaniechanie przeprowadzenia post
ępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania
konkursu na podstawie ustawy, mimo że zamawiający był do tego obowiązany.
Z przepisu tego wynika
zatem, że odwołanie nie przysługuje wobec zamiaru czy
zapowiedzi doko
nania bądź niedokonania jakiejś czynności. W tej sytuacji rozstrzyganie w
przedmiocie omawianych
zarzutów odwołania stało się zbędne. Wykonawcom służyć będzie
prawo wniesienia
odwołania w terminie liczonym od dnia zawiadomienia o ewentualnej
nowej
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej lub czynności unieważnienia
postępowania, gdyż dopiero w tym momencie będzie można mówić o istnieniu substratu
zaskarżenia (to jest czynności lub zaniechania zamawiającego).
Na
konieczność umorzenia postępowania odwoławczego w analogicznej sytuacji
wielokrotnie zwracano
uwagę w orzecznictwie Izby, por. przykładowo postanowienie Izby z
dnia 4 listopada 2021 r., sygn. akt KIO 3094/21 oraz KIO 3105/21.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. art. 520 ust. 1 ustawy Pzp i
art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt
1 sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku o
raz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów
postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza,
że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za
wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192
ustawy - Prawo za
mówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M.
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
Izba,
kierując się wynikiem postępowania odwoławczego, stosując odpowiednio
przepis
§ 9 ust. 2 w zw. § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2
020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania or
az wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437)
, postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego oraz zwrócić
odwołującemu kwotę 15.000 zł uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Przewodni
czący: ………….…………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty
15.000
,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy NB
Serwis II sp. z o.o. w Warszawie,
stanowiącej wpis od odwołania.
Sto
sownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 735/23
U z a s a d n i e n i e
Miejski Zarząd Dróg w Płocku, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub
„Pzp”, którego przedmiotem jest uruchomienie, zarządzanie i eksploatacja systemu
Płockiego Roweru Miejskiego w latach 2023-2025 w ramach zadania budżetowego Rower
Miejski.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 4 stycznia 2023 r., nr 2023/S 003-004880.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 16 marca
2023
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca NB Serwis II
sp. z o.o. w Warszawie, zwani
dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 i 10 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum Orange pomimo, że zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia oraz zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu a
złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu;
2)
art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez wybór oferty Konsorcjum Orange pomimo, że nie jest to
oferta najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia;
3) art. 74 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie odtajnienia
dokumentów/informacji - wyjaśnień w zakresie ceny złożonych przez Konsorcjum
Orange, wskutek czego Zamawiający bezpodstawnie nie udostępnił ich jemu pomimo, że
Konsorcjum Orange nie wyk
azało, aby zawierały one informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa;
4) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez prowadzenie p
ostępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
powtórzenia czynności badania i oceny oferty Konsorcjum Orange;
3) odrzucenia oferty Konsorcjum Orange;
4)
odtajnienia wyjaśnień ceny Konsorcjum Orange i udostępnienia ich sobie.
Ustalono
także, że w trakcie posiedzenia Izby z udziałem stron w dniu 29 marca 2023 r.
odwołujący oświadczył, że cofa częściowo odwołanie w zakresie zarzutów dot. tajemnicy
przedsiębiorstwa Przystępującego (zarzut nr. 3 odwołania).
U
stalono także, że 4 kwietnia 2023 r., zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 6 marca 2023 r. (zawiadomienie
o unieważnieniu czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, w aktach sprawy).
K
rajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp i art. 568
pkt 1 ustawy Pzp,
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze, w zakresie zarzutu nr 3
odwołania, z powodu wycofania odwołania w tej części przez odwołującego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwo
łujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy. Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Odwołujący, w trakcie posiedzenia Izby z udziałem stron w dniu 29 marca 2023 r., przed
otwarciem rozprawy, oświadczył, że cofa odwołanie w tej części. W przywołanym przepisie
art. 520 ust
. 1 ustawy Pzp ustawodawca przyznał odwołującemu prawo do cofnięcia w
całości środka ochrony prawnej. Skoro zatem wykonawca może cofnąć odwołanie w całości,
to na zasadzie wnioskowania a maiori ad minus
, należy uznać, że odwołujący może
zrezygnować z popierania jedynie części odwołania. W orzecznictwie Izby nie jest
kwestionowana możliwość skutecznego cofnięcia odwołania w części. Odwołujący
oświadczył, że nie popiera już tego zarzutu, wobec powyższego postępowanie odwoławcze
w tej części podlegało umorzeniu. Dostrzec należy, że Izba związana jest oświadczeniem
odwołującego o cofnięciu części odwołania, czego skutkiem wynikającym wprost z art. 568
pkt 1 ustawy Pzp ustawy Pzp jest obowiązek umorzenia przez Izbę postępowania
odwoławczego w zakresie wycofanych zarzutów.
Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła umorzyć
odwoławcze w zakresie pozostałych zarzutów odwołania, gdyż dalsze postępowanie w tej
części stało się zbędne. Stosownie do art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Zbędność postępowania odwoławczego wynikała z faktu, że po wniesieniu odwołania
zamawiający 4 kwietnia 2023 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia
6 marca 2023 r.,
która została zaskarżona w odwołaniu, co oznacza, że powrócił do
czynności badania i oceny ofert.
Podkreślenia wymaga, że czynność wyboru oferty najkorzystniejszej jest tym
mom
entem, który wyznacza koniec procesu badania i oceny ofert, w tym analizy istnienia
podstaw wykluczenia wykonawcy
z postępowania czy podstaw odrzucenia oferty.
Zamawiający wybierając daną ofertę jako najkorzystniejszą przesądza, że oferta ta nie
podlega od
rzucaniu, a wykonawca który ją złożył nie podlega wykluczeniu z udziału w
postępowaniu. Skutkiem unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej było to,
że zamawiający powrócił do etapu badania i oceny ofert. O zakończeniu tego procesu będzie
można mówić w momencie zawiadomienia wykonawców o rezultatach badania (np.
zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej
czy unieważnienia postępowania).
Dostrzeżenia wymaga również, że zgodnie z art. 513 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie
przysługuje na:
1) nie
zgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy ramowej, dynamicznym systemie zakupów,
systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, w tym na projektowane postanowienie
umowy;
2) zanie
chanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy
ramowej, dynamicznym systemie zakupów, systemie kwalifikowania wykonawców lub
konkursie, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy;
3) zaniechanie przeprowadzenia post
ępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania
konkursu na podstawie ustawy, mimo że zamawiający był do tego obowiązany.
Z przepisu tego wynika
zatem, że odwołanie nie przysługuje wobec zamiaru czy
zapowiedzi doko
nania bądź niedokonania jakiejś czynności. W tej sytuacji rozstrzyganie w
przedmiocie omawianych
zarzutów odwołania stało się zbędne. Wykonawcom służyć będzie
prawo wniesienia
odwołania w terminie liczonym od dnia zawiadomienia o ewentualnej
nowej
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej lub czynności unieważnienia
postępowania, gdyż dopiero w tym momencie będzie można mówić o istnieniu substratu
zaskarżenia (to jest czynności lub zaniechania zamawiającego).
Na
konieczność umorzenia postępowania odwoławczego w analogicznej sytuacji
wielokrotnie zwracano
uwagę w orzecznictwie Izby, por. przykładowo postanowienie Izby z
dnia 4 listopada 2021 r., sygn. akt KIO 3094/21 oraz KIO 3105/21.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. art. 520 ust. 1 ustawy Pzp i
art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt
1 sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku o
raz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów
postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza,
że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za
wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192
ustawy - Prawo za
mówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M.
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
Izba,
kierując się wynikiem postępowania odwoławczego, stosując odpowiednio
przepis
§ 9 ust. 2 w zw. § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2
020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania or
az wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437)
, postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego oraz zwrócić
odwołującemu kwotę 15.000 zł uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Przewodni
czący: ………….…………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 3061/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 3059/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 858/23 z dnia 2023-04-11
- Sygn. akt KIO 732/23 z dnia 2023-04-04
