rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-03-29
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-29
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 722/23
KIO 722/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 29 marca 2023 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
15 marca 2023 r. przez wykonawcę FAST GROUP Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie,
przy udziale wykonawcy
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TELEMEDIA
A. S.
z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
w sprawie o sygn. akt KIO 722/23
po stronie zamawiającego
z udziałem stron w dniu 29 marca 2023 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
15 marca 2023 r. przez wykonawcę FAST GROUP Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie,
przy udziale wykonawcy
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TELEMEDIA
A. S.
z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
w sprawie o sygn. akt KIO 722/23
po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. N
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
FAST GROUP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 7 500
zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dn
ia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .....................................................
Sygn. akt KIO 722/23
Uzasadnienie
Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2022 r., poz. 1710
, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o
udzieleni
e zamówienia na „świadczenie usługi serwisu pogwarancyjnego i czynności
przeglądowych instalacji klimatyzacji precyzyjnej zainstalowanej w serwerowni S3”. Numer
referencyjny
tego zamówienia to 993200/271/74/2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
30 grudnia 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00524957/01.
W dniu 15 marca 2023
r. Odwołujący – FAST GROUP Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wnoszę odwołanie od niezgodnych z przepisami
ustawy PZP
czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu oraz od zaniechania
czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie przepisów ustawy PZP,
tj. od:
1) badania i oceny złożonych ofert,
2)
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę prowadzącego
działalność gospodarczą TELEMEDIA A. S. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej jako
„wykonawca A. S.”,
3) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy A. S.,
4)
zaniechania dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej
oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 pkt 1-3 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy PZP w zw. z art. 226
ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę A.
S.
pomimo, że została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w
postępowaniu oraz została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, co
doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców,
2) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP poprzez bezpodstawne
dokonanie wyboru oferty wykonawcy A. S.
, która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, a
przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji,
przez co postępowanie straciło walor przejrzystości.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiającemu, aby ten:
1)
unieważnił czynność wyboru oferty wykonawcy A. S. jako oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu,
2
) dokonał ponownego badania i oceny ofert,
3
) dokonał odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę A. S. ze względu na okoliczności
wskazane w odwołaniu,
4
) dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Z informacji przekazanej Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przez Zamawiającego
w dniu 17 marca 2023
r. wynika, że zawiadomienie o wpłynięciu odwołania wraz z jego
kopią zostały przekazane wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu za pośrednictwem
Platformy zakupowej SmartPzp w dniu 16 marca 2023 r.
W dniu 20 marca 2023 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wniesione przez
wykonawcę A. S., które zostało uznane przez Izbę za złożone skutecznie.
Następnie w dniu 28 marca 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia w całości odwołanie złożone przez Odwołującego i na podstawie
art. 568 pkt 3 ustawy PZP wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. Tego samego
dnia
– jeszcze przed wydaniem przez Izbę zarządzenia wzywającego do wniesienia
sprzeciwu w terminie 3 dni pod r
ygorem umorzenia postępowania odwoławczego – do akt
sprawy zostało również przesłane oświadczenie wykonawcy A. S., w którym stwierdził on, iż
nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 522 ust. 1 ustawy PZP
stanowi, że „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Zgodnie zaś z art. 522 ust. 2 ustawy PZP „Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu
i
złożenia przez uczestnika postępowania odwoławczego – wykonawcę A. S. oświadczenia,
że nie wnosi sprzeciwu, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy PZP.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art.
574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710, ze zm.)
oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: ......................................................
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. N
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
FAST GROUP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 7 500
zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dn
ia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .....................................................
Sygn. akt KIO 722/23
Uzasadnienie
Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2022 r., poz. 1710
, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o
udzieleni
e zamówienia na „świadczenie usługi serwisu pogwarancyjnego i czynności
przeglądowych instalacji klimatyzacji precyzyjnej zainstalowanej w serwerowni S3”. Numer
referencyjny
tego zamówienia to 993200/271/74/2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
30 grudnia 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00524957/01.
W dniu 15 marca 2023
r. Odwołujący – FAST GROUP Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wnoszę odwołanie od niezgodnych z przepisami
ustawy PZP
czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu oraz od zaniechania
czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie przepisów ustawy PZP,
tj. od:
1) badania i oceny złożonych ofert,
2)
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę prowadzącego
działalność gospodarczą TELEMEDIA A. S. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej jako
„wykonawca A. S.”,
3) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy A. S.,
4)
zaniechania dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej
oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 pkt 1-3 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy PZP w zw. z art. 226
ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę A.
S.
pomimo, że została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w
postępowaniu oraz została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, co
doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców,
2) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP poprzez bezpodstawne
dokonanie wyboru oferty wykonawcy A. S.
, która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, a
przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji,
przez co postępowanie straciło walor przejrzystości.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiającemu, aby ten:
1)
unieważnił czynność wyboru oferty wykonawcy A. S. jako oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu,
2
) dokonał ponownego badania i oceny ofert,
3
) dokonał odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę A. S. ze względu na okoliczności
wskazane w odwołaniu,
4
) dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Z informacji przekazanej Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przez Zamawiającego
w dniu 17 marca 2023
r. wynika, że zawiadomienie o wpłynięciu odwołania wraz z jego
kopią zostały przekazane wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu za pośrednictwem
Platformy zakupowej SmartPzp w dniu 16 marca 2023 r.
W dniu 20 marca 2023 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wniesione przez
wykonawcę A. S., które zostało uznane przez Izbę za złożone skutecznie.
Następnie w dniu 28 marca 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia w całości odwołanie złożone przez Odwołującego i na podstawie
art. 568 pkt 3 ustawy PZP wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. Tego samego
dnia
– jeszcze przed wydaniem przez Izbę zarządzenia wzywającego do wniesienia
sprzeciwu w terminie 3 dni pod r
ygorem umorzenia postępowania odwoławczego – do akt
sprawy zostało również przesłane oświadczenie wykonawcy A. S., w którym stwierdził on, iż
nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 522 ust. 1 ustawy PZP
stanowi, że „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Zgodnie zaś z art. 522 ust. 2 ustawy PZP „Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu
i
złożenia przez uczestnika postępowania odwoławczego – wykonawcę A. S. oświadczenia,
że nie wnosi sprzeciwu, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy PZP.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art.
574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710, ze zm.)
oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: ......................................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 858/23 z dnia 2023-04-11
- Sygn. akt KIO 599/23, KIO 619/23, KIO 622/23 z dnia 2023-04-04
- Sygn. akt KIO 707/23 z dnia 2023-04-03
- Sygn. akt KIO 719/23 z dnia 2023-03-31
