rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-03-20
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-20
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 663/23
KIO 663/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Maksym Smorczewski
Przewodniczący: Maksym Smorczewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu 20 marca 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 8 marca 2023 r. przez wykonawcę M. G., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą ELGOMAR M. G., w postępowaniu prowadzonym przez Szkołę
Główną Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie z siedzibą w Warszawie
bez udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu 20 marca 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 8 marca 2023 r. przez wykonawcę M. G., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą ELGOMAR M. G., w postępowaniu prowadzonym przez Szkołę
Główną Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża M. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą ELGOMAR M. G., i do kosztów postępowania odwoławczego zalicza kwotę 7 500
zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczoną przez M. G., prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą ELGOMAR M. G., tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 663/23
Uzasadnienie
W dniu 8 marca 2023
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy M. G.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ELGOMAR M. G.
(dalej jako „Odwołujący”) na czynność wyboru oferty dokonaną w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą: „Sukcesywna dostawa materiałów budowlanych i
konstrukcyjnych dla Szkoły Główniej Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie” (dalej jako
„Postępowanie”) prowadzonym przez zamawiającego Szkołę Główną Gospodarstwa
Wiejskiego w Warszawie z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”).
Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania, podnosząc, że „odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie
art. 528 pkt 2 ustawy, ze względu na wniesienie go przez podmiot
nieuprawniony, który nie ma interesu we wniesieniu niniejszego odwołania” „Odwołujący nie
ma możliwości uzyskania niniejszego zamówienia z uwagi na fakt, że jego oferta została
odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
(…) Odwołujący w odwołaniu nie stawia
zarzutów dotyczących czynności odrzucenia jego oferty jako najkorzystniejszej (które i tak,
mając na uwadze wykonane już czynności w postępowaniu należałoby poczytać jako
spóźnione). Odwołujący podnosi jedynie zarzuty odnośnie niezgodności treści oferty
z
wykonawcą konkurencyjnym. Niemniej nawet gdyby uwzględnić w tym zakresie odwołanie,
to Odwołujący nie miałby możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, z uwagi na
wcześniejszą czynność odrzucenia jego oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia i
ew. konieczność unieważnienia przedmiotowego postępowania”.
Podzielając stanowisko Zamawiającego Izba stwierdziła, że odwołanie podlegało
odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 2) ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej jako „Pzp”), zgodnie z którym „Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony”.
Stosownie do art. 505 ust. 1 Pzp
, „ środki ochrony prawnej określone w niniejszym
dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub
miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy”, zaś art. 505 ust. 2
Pzp stano
wi, iż „środki ochrony prawnej wobec ogłoszenia wszczynającego postępowanie o
udzielenie zamówienia lub ogłoszenia o konkursie oraz dokumentów zamówienia przysługują
również organizacjom wpisanym na listę, o której mowa w art. 469 pkt 15, oraz Rzecznikowi
Małych i Średnich Przedsiębiorców”.
W świetle powyższych przepisów należy uznać, że podmiot, któremu nie przysługują
na ich podstawie środki ochrony prawnej, jest podmiotem nieuprawnionym w rozumieniu art.
528 pkt 2) Pzp. Podmiot
em takim jest w szczególności podmiot, który nie jest wykonawcą
w rozumieniu art. 7 pkt 30) Pzp
, zgodnie z którym ilekroć w Pzp „jest mowa o wykonawcy
należy przez to rozumieć osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną
nieposiadającą osobowości prawnej, która oferuje na rynku wykonanie robót budowlanych
lub obiektu budowlanego, dostawę produktów lub świadczenie usług lub ubiega się o
udzielenie zamówienia, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia
publicznego
”. Wobec treści tego przepisu należy przyjąć, że uznawanie danego podmiotu za
wykonawc
ę uzależnione jest od etapu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
oraz od tego, czy podmiot ten bierze
udział w przedmiotowym postępowaniu na danym
etapie;
przed upływem terminu składania ofert w tym postępowaniu wykonawcą jest w
zasadzie każdy podmiot, który wyraża wolę udziału w tym postępowaniu, a po upływie
terminu składania ofert wykonawcą jest podmiot, które złożył ofertę w tym postępowaniu.
Z
łożenie oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie oznacza
jednak, że podmiot, który ją złożył, do zakończenia tego postępowania będzie wykonawcą
w rozumieniu art. 7 pkt 30) Pzp.
Podmiot ten może przestać być wykonawcą w ww.
rozumieniu
, co następuje na przykład w wyniku zaniechania zaskarżenia czynności
zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty jego oferty (vide wyrok Sądu Okręgowego
w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2021 r. wydany w sprawie sygn. akt XXIII Zs 10/21).
Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie. Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu
3 marca 2023 r.
przekazał Odwołującemu dokument zawierający informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej w Postępowaniu oraz informację o odrzuceniu oferty Odwołującego.
W
terminie określonym w art. 515 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp. Odwołujący nie wniósł odwołania
na czyn
ność odrzucenia jego oferty. Zarzutów wobec tej czynności nie podnosił także
w
odwołaniu wniesionym w niniejszej sprawie, wnosząc wyłącznie o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty
wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza oraz unieważnienia
Postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp. Zaniechanie wniesienia odwołania na
czynność odrzucenia oferty Odwołującego spowodowało, że w Postępowaniu Odwołujący
ostatecznie przestał być wykonawcą w rozumieniu art. 7 pkt 30) Pzp, a w konsekwencji, iż
nie jest on podmiotem wymienionym art. 505 ust. 1 Pzp, co
skutkowało utratą możliwości
skorzystania
przez Odwołującego ze środków ochrony prawnej.
W tym stanie rzeczy
należało uznać Odwołującego za podmiot nieuprawniony do
wniesienia odwołania w rozumieniu art. 528 pkt 2) Pzp, a Izba zobowiązana była odrzucić
od
wołanie na podstawie tego przepisu.
Zgodnie z art. 553 Pzp, „o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka
w
wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie”. Stosownie zaś do art.
529 ust. 1 Pzp, „Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym”.
Wobec powyższego, Izba na podstawie art. 528 pkt 2) Pzp na posiedzeniu niejawnym
wydała postanowienie orzekając jak w pkt 1 postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 1), § 5 pkt 1) i § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art.
575 Pzp „strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą
koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku”. Z § 2 ust. 1 pkt 1) ww.
rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia na dostawy i usługi o wartości mniejszej niż progi unijne, o których mowa w art.
3 ust. 1 Pzp, wynosi 7.500 złotych. Zgodnie z § 5 pkt 1) ww. rozporządzenia do kosztów
postępowania odwoławczego zalicza się wpis. Stosownie zaś do § 8 ust. 1 ww.
rozporządzenia „w przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę koszty ponosi odwołujący”.
Zgodnie z tymi przepisami Izba zobowiązana była obciążyć kosztami postępowania
Odwołującego, zaliczając do nich kwotę 7.500 zł, którą Odwołujący uiścił tytułem wpisu od
odwołania, o czym orzeczono w pkt 2 postanowienia.
Przewodniczący:
…………………………….
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża M. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą ELGOMAR M. G., i do kosztów postępowania odwoławczego zalicza kwotę 7 500
zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczoną przez M. G., prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą ELGOMAR M. G., tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 663/23
Uzasadnienie
W dniu 8 marca 2023
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy M. G.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ELGOMAR M. G.
(dalej jako „Odwołujący”) na czynność wyboru oferty dokonaną w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą: „Sukcesywna dostawa materiałów budowlanych i
konstrukcyjnych dla Szkoły Główniej Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie” (dalej jako
„Postępowanie”) prowadzonym przez zamawiającego Szkołę Główną Gospodarstwa
Wiejskiego w Warszawie z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”).
Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania, podnosząc, że „odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie
art. 528 pkt 2 ustawy, ze względu na wniesienie go przez podmiot
nieuprawniony, który nie ma interesu we wniesieniu niniejszego odwołania” „Odwołujący nie
ma możliwości uzyskania niniejszego zamówienia z uwagi na fakt, że jego oferta została
odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
(…) Odwołujący w odwołaniu nie stawia
zarzutów dotyczących czynności odrzucenia jego oferty jako najkorzystniejszej (które i tak,
mając na uwadze wykonane już czynności w postępowaniu należałoby poczytać jako
spóźnione). Odwołujący podnosi jedynie zarzuty odnośnie niezgodności treści oferty
z
wykonawcą konkurencyjnym. Niemniej nawet gdyby uwzględnić w tym zakresie odwołanie,
to Odwołujący nie miałby możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, z uwagi na
wcześniejszą czynność odrzucenia jego oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia i
ew. konieczność unieważnienia przedmiotowego postępowania”.
Podzielając stanowisko Zamawiającego Izba stwierdziła, że odwołanie podlegało
odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 2) ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej jako „Pzp”), zgodnie z którym „Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony”.
Stosownie do art. 505 ust. 1 Pzp
, „ środki ochrony prawnej określone w niniejszym
dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub
miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy”, zaś art. 505 ust. 2
Pzp stano
wi, iż „środki ochrony prawnej wobec ogłoszenia wszczynającego postępowanie o
udzielenie zamówienia lub ogłoszenia o konkursie oraz dokumentów zamówienia przysługują
również organizacjom wpisanym na listę, o której mowa w art. 469 pkt 15, oraz Rzecznikowi
Małych i Średnich Przedsiębiorców”.
W świetle powyższych przepisów należy uznać, że podmiot, któremu nie przysługują
na ich podstawie środki ochrony prawnej, jest podmiotem nieuprawnionym w rozumieniu art.
528 pkt 2) Pzp. Podmiot
em takim jest w szczególności podmiot, który nie jest wykonawcą
w rozumieniu art. 7 pkt 30) Pzp
, zgodnie z którym ilekroć w Pzp „jest mowa o wykonawcy
należy przez to rozumieć osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną
nieposiadającą osobowości prawnej, która oferuje na rynku wykonanie robót budowlanych
lub obiektu budowlanego, dostawę produktów lub świadczenie usług lub ubiega się o
udzielenie zamówienia, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia
publicznego
”. Wobec treści tego przepisu należy przyjąć, że uznawanie danego podmiotu za
wykonawc
ę uzależnione jest od etapu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
oraz od tego, czy podmiot ten bierze
udział w przedmiotowym postępowaniu na danym
etapie;
przed upływem terminu składania ofert w tym postępowaniu wykonawcą jest w
zasadzie każdy podmiot, który wyraża wolę udziału w tym postępowaniu, a po upływie
terminu składania ofert wykonawcą jest podmiot, które złożył ofertę w tym postępowaniu.
Z
łożenie oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie oznacza
jednak, że podmiot, który ją złożył, do zakończenia tego postępowania będzie wykonawcą
w rozumieniu art. 7 pkt 30) Pzp.
Podmiot ten może przestać być wykonawcą w ww.
rozumieniu
, co następuje na przykład w wyniku zaniechania zaskarżenia czynności
zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty jego oferty (vide wyrok Sądu Okręgowego
w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2021 r. wydany w sprawie sygn. akt XXIII Zs 10/21).
Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie. Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu
3 marca 2023 r.
przekazał Odwołującemu dokument zawierający informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej w Postępowaniu oraz informację o odrzuceniu oferty Odwołującego.
W
terminie określonym w art. 515 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp. Odwołujący nie wniósł odwołania
na czyn
ność odrzucenia jego oferty. Zarzutów wobec tej czynności nie podnosił także
w
odwołaniu wniesionym w niniejszej sprawie, wnosząc wyłącznie o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty
wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza oraz unieważnienia
Postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp. Zaniechanie wniesienia odwołania na
czynność odrzucenia oferty Odwołującego spowodowało, że w Postępowaniu Odwołujący
ostatecznie przestał być wykonawcą w rozumieniu art. 7 pkt 30) Pzp, a w konsekwencji, iż
nie jest on podmiotem wymienionym art. 505 ust. 1 Pzp, co
skutkowało utratą możliwości
skorzystania
przez Odwołującego ze środków ochrony prawnej.
W tym stanie rzeczy
należało uznać Odwołującego za podmiot nieuprawniony do
wniesienia odwołania w rozumieniu art. 528 pkt 2) Pzp, a Izba zobowiązana była odrzucić
od
wołanie na podstawie tego przepisu.
Zgodnie z art. 553 Pzp, „o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka
w
wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie”. Stosownie zaś do art.
529 ust. 1 Pzp, „Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym”.
Wobec powyższego, Izba na podstawie art. 528 pkt 2) Pzp na posiedzeniu niejawnym
wydała postanowienie orzekając jak w pkt 1 postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 1), § 5 pkt 1) i § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art.
575 Pzp „strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą
koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku”. Z § 2 ust. 1 pkt 1) ww.
rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia na dostawy i usługi o wartości mniejszej niż progi unijne, o których mowa w art.
3 ust. 1 Pzp, wynosi 7.500 złotych. Zgodnie z § 5 pkt 1) ww. rozporządzenia do kosztów
postępowania odwoławczego zalicza się wpis. Stosownie zaś do § 8 ust. 1 ww.
rozporządzenia „w przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę koszty ponosi odwołujący”.
Zgodnie z tymi przepisami Izba zobowiązana była obciążyć kosztami postępowania
Odwołującego, zaliczając do nich kwotę 7.500 zł, którą Odwołujący uiścił tytułem wpisu od
odwołania, o czym orzeczono w pkt 2 postanowienia.
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 599/23, KIO 619/23, KIO 622/23 z dnia 2023-04-04
- Sygn. akt KIO 656/23 z dnia 2023-03-27
- Sygn. akt KIO 540/23, KIO 561/23 z dnia 2023-03-27
- Sygn. akt 650/23, KIO 636/23 z dnia 2023-03-24
