rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-03-09
rok: 2023

sygnatury akt.:

KIO 493/23

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska Protokolant: Tomasz Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca
2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2023 r. przez wykonawcę „JZP Kancelaria
Adwokacka”
J.-Z.,
Z.-P.,
Z.
i
Partnerzy
s
półka
partnerska
w Katowicach
w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Opolu
z upoważnienia Województwa Opolskiego
przy udziale wykonawcy
Kancelaria Radców Prawnych i Doradców Podatkowych M. i
Wspólnicy spółka partnerska w Opolu zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego:

orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu oznaczonego nr 1 i nakazuje
zamawiającemu dokonanie: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz powtórzenia czynności
badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty odwołującego;
2.
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie;
3.
Kosztami postępowania obciąża: w 2/3 „JZP Kancelaria Adwokacka” J.-Z., Z.-P., Z. i
Partnerzy s
półka partnerska w Katowicach oraz w 1/3 Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Opolu z upoważnienia Województwa Opolskiego, i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od Zarządu Dróg Wojewódzkich w Opolu działającego z upoważnienia
Województwa Opolskiego na rzecz „JZP Kancelaria Adwokacka” J.-Z., Z.-P., Z. i
Partnerzy s
półka partnerska w Katowicach kwotę 100 zł 00 gr (słownie: sto
złotych zero groszy) tytułem zwrotu części wpisu.

Stosow
nie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………



Sygn. akt: KIO 493/23
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Opolu działając z upoważnienia Województwa
Opolskiego (da
lej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa
Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, pn.: „Świadczenie przez
wykonawcę pomocy prawnej na rzecz zamawiającego mającej charakter bieżącej obsługi
prawnej Zarządu Dróg Wojewódzkich w Opolu w zakresie zadań i obowiązków
realizowanych przez zamawiającego w okresie 12 miesięcy”, numer referencyjny:
WP.3211.63.2022. O
głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 1 grudnia 2022 r. w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP 00469491/01.

17 lutego 2023
roku Zamawiający poinformował „JZP Kancelaria Adwokacka” J.- Z.,
Z.-P., Z.
i Partnerzy Spółka partnerska w Katowicach (dalej: „Odwołujący”) o odrzuceniu
złożonej przez tego wykonawcę oferty jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia oraz o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Kancelarię Radców Prawnych i Doradców Podatkowych M. i Wspólnicy Spółka partnerska z
siedzibą w Opolu. Odwołujący wniósł odwołanie wobec tych czynności, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 224 ust. 5 i 6 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 16 Pzp, poprzez
odrzucenie
oferty Odwołującego i przyjęcie na podstawie przedłożonych przez
Odwołującego wyjaśnień, że wyjaśnienia te wraz z ewentualnymi dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu, pomimo faktu, że Odwołujący wywiązał
się należycie ze spoczywającego na nim ciężaru wykazania, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny lu
b kosztu, a złożone przez Odwołującego wyjaśnienia wraz z dowodami
uzasadniają podaną w ofercie cenę lub koszt;
2) art. 28 Pzp oraz art. 35 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, poprzez
nienależyte
oszacowanie wartości zamówienia, co w konsekwencji doprowadziło do niezgodnego z
prawem odrzucenia oferty Odwołującego;
3) art. 16 Pzp, w zw. z art. 513 i art. 514 ust. 1 i 2
Pzp, poprzez umożliwienie wykonawcy
Kancelaria Radców Prawnych i Doradców Podatkowych M. i Wspólnicy Spółka
partnerska, skorzystanie ze środków ochrony prawnej z pominięciem odpowiednich
przepisów ustawy, co w konsekwencji doprowadziło do niezgodnego z prawem
unieważnienia przez Zamawiającego czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
niezgodnej z prawem czynności odrzucenia oferty Odwołującego.

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3.
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym oferty
Odwołującego, a w wyniku tej oceny – dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego.
W uzasadnieniu pierwszego zarzutu
dotyczącego naruszenia art. 224 ust. 5 i 6 Pzp
oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp Odwołujący wskazał m.in., że jednym z głównych zastrzeżeń
Zamawiającego w stosunku do wyjaśnień i kalkulacji przedstawionych przez Odwołującego
jest rzekomo rażąco niski koszt osobowy. Zamawiający sugeruje, że koszt godzinowy pracy
radców prawnych, Pani D. W. oraz I. W., skalkulowany w kwocie około 39 złotych za godzinę
jest kwotą rażąco niską. Jednocześnie Zamawiający dokonuje bliżej nieokreślonych obliczeń,
odejmując od tej kwoty koszty prowadzenia działalności i wskazuje, że według niego realna
stawka to ok. 30 złotych za godzinę. Taka stawka w opinii Zamawiającego jest rażąco niska,
a Odwołujący nie obalił domniemania rażąco niskiego kosztu osobowego w zakresie osób
zatrudnionych na umowy o współpracę.
Zdaniem Odwołującego powyższe rozważania Zamawiającego nie mają żadnego
oparcia w rzeczywisto
ści, Zmawiający nie posiada wiedzy na temat realnych wysokości
wynagrodzeń radców prawnych i adwokatów prowadzących jednoosobową działalność i
współpracujących z większymi podmiotami. Zamawiający być może nie posiada takiej
wied
zy, gdyż, w tym zakresie nie przeprowadził żadnego rozeznania rynkowego ani na
etapie szacowania wartości zamówienia, ani na żadnym z dalszych etapów postępowania.
Nie jest zatem wiadomym na jakiej podstawie oparł swoje twierdzenie, iż kwota 7 000,00
złotych netto wynagrodzenia dla radcy prawnego współpracującego z Odwołującym to kwota
rażąco niska. Odwołujący od kilkunastu lat działa na rynku usług prawniczych i przez cały
ten czas zatrudnia osoby o różnym stopniu wykształcenia oraz różnym stażu zatrudnienia.
Odwołujący zatem doskonale zna realne rynkowe stawki jakie w tym zakresie obowiązują na
Śląsku. Przedmiotowe umowy z ww. radcami prawnymi zostały zawarte w wyniku
obustronnych negocjacji i zgodnie z wolą obu stron. Wynagrodzenie określone w umowie to
rzeczywiste wynagrodzenie ra
dców prawnych, a nie kwoty przywołane w wyjaśnieniach na
okoliczność wykazania braku rażąco niskiej ceny. Rzeczywistą wysokość wynagrodzenia, a
co za tym idzie koszt osobowy w tym zakresie, Odwołujący udowodnił dołączając umowy o
współpracy oraz faktury, których autentyczności Zamawiający nie kwestionował, gdyż nie
miał żadnych podstaw do tego, aby to czynić. Skoro Odwołujący przedstawił precyzyjne
wyliczenia, a na ich poparcie załączył dowody (umowy oraz faktury), to Zamawiający nie

może w sposób dowolny kwestionować tak przyjętych stawek, stwierdzając w sposób
ogólnikowy, że stanowią rażąco niski koszt. Przedstawione przez Odwołującego koszty są
realne, gdyż wynikają z zawartych przez niego i funkcjonujących w obrocie gospodarczym
umów o współpracę. Nie można zatem twierdzić, że zawierają one rażąco niskie koszty.
Skoro takie warunki strony ustaliły i takie warunki strony uznały za satysfakcjonującej, to już
z tej przyczyny nie są one rażąco niskie, czyli nieodpowiadające warunkom rynkowym,
nierealne. Doda
tkowo, Odwołujący w styczniu bieżącego roku, prowadził postępowanie
rekrutacyjne w celu podjęcia współpracy z radcą lub adwokatem, w ramach którego
większość aplikacji wskazywała na kwotę wyjściową wynagrodzenia do negocjacji w zakresie
7 tys. do 10 tys. T
o wskazuje, że takie stawki są rynkowe i powszechnie stosowane we
współpracy tego rodzaju. Odwołujący zauważył, że Zamawiający uzasadniając swoje
stanowisko, cytuje pismo Odwołującego złożone w postępowaniu odwoławczym w sprawie
KIO 33/23 w sposób wyrwany z kontekstu. Odwołujący zawarł w swoim stanowisku
następujące stwierdzenia: „W żaden bowiem sposób nie istnieją podstawy dla uznania takiej
stawki godzinowej, jaką Odwołujący przewidział dla wskazanego radcy prawnego– tj. 24,75
złotych netto, za stawkę, rynkową.” Porównania jakiego dokonuje Zamawiający nie można
dokonać z dwóch powodów. Po pierwsze, przywołane stawki znacznie się różnią: 24,75
złotych w porównaniu do 39 złotych to różnica o wielkości 36 %. W odniesieniu do wymiaru
godzinowego, to różnica znaczna. Po drugie wskazana stawka 24,75 zł odnosiła się do radcy
prawnego o dłuższym doświadczeniu zawodowym niż ten który posiadają pani mecenas D.
W. oraz pani mecenas I. W.
, co w oczywisty sposób przekłada się na wysokość
wynagrodzenia. K
IO w swoim wyroku oddaliła odwołanie, ale z zupełnie innych przyczyn,
wskazując, iż „uwzględnienie w cenie oferty wynagrodzenia przewidzianego dla jednego
radcy prawnego jest niewystarczające, bowiem z SWZ wynika, że do realizacji zamówienia
powinno być przewidzianych 5 radców prawnych lub adwokatów”. Zamawiający zupełnie
dowolnie, bez żadnych realnych podstaw przyjął, że obowiązująca w zawartych umowach
stawka godzinowa jest nierynkowa i nierealna, co stanowi sprzeczność samą w sobie.

Następnie Odwołujący wskazał, że kolejnym zarzutem Zamawiającego wobec
kalkulacji przedstawionej przez Odwołującego jest brak wyceny pracy partnerów spółki.
Zamawiający dokonuje dość ogólnych wyliczeń stawki godzinowej pracy partnera starając
się udowodnić, że taka stawka jest zbyt niska. Zdaniem Odwołującego nie ma żadnych
podstaw do tego, aby wskazany zysk spółki oceniać w takim ujęciu, nie mówiąc już o
ewidentnych błędach zawartych w tych obliczeniach, jak potrącenie składki zdrowotnej, którą
Od
wołujący ujął już wcześniej w pozycji „składki na rzecz ZUS”. Spółka osobowa, jaką jest
spółka partnerska, charakteryzuje się tym, iż w ramach prowadzonej działalności
gospodarczej spółka ma za zadanie osiągnąć zysk, a partnerzy spółki świadczą nieodpłatną

pracę na rzecz spółki. Nie są oni zatem w żaden sposób związani przepisami prawa pracy,
przepisami o minimalnym wynagrodzeniu, ograniczeniami
określającymi maksymalny czas
pracy czy jakimikolwiek innymi. Cel jaki realizują, to prowadzenie spółki w taki sposób, aby
uzyskała ona zysk, w którym partycypują zgodnie ze swoimi udziałami. Wszelkie więc próby
wyliczenia stawek godzinowych nie są uzasadnione. Na wystąpienie przesłanki rażąco
niskiego kosztu patrzeć należy zatem przez pryzmat zysku jaki osiągnie spółka, a zatem
także każdy z poszczególnych partnerów. Zysk jaki Odwołujący planuje uzyskać w ramach
realizacji przedmiotowego zamówienia to kwota netto 6 049,38 złotych. Wobec tego, że
każdy z partnerów otrzymuje 1/3 zysku, to minimalny zysk przypadający na każdego z
partnerów wyniesie miesięcznie 2 016,46 złotych. Istotne jest, to czy partnerzy zysk w tej
wysokości uznają za opłacalny dla nich samych w stosunku do nakładu pracy jaki w celu
jego wypracowania będą musieli ponieść. Zamawiający w tym zakresie nie może
kwestionować wysokości tego zysku w oparciu o wyliczenia konkretnej stawki. Niemniej
nawet gdyby za Zamawiającym analizować w ten sposób wartość pracy świadczonej przez
partnerów osobiście, to w żadnej mierze nie można mówić o rażąco niskim koszcie
osobowym. Zgodnie z wylicz
eniem kwota kosztu pracy partnera to około 47 złotych netto.
Przytoczona przez Zamawiającego kwota 36 złotych po odliczeniu składki zdrowotnej jest
nieprawidłowa bowiem składka ta, wbrew twierdzeniom Zamawiającego już została ujęta w
kosztach przez Odwołującego. Powyższe wskazywałby na różnicę kosztów pracy
współpracujących radców prawnych (39,00 zł netto) oraz partnerów (47,00 zł netto). Nie
może ujść uwadze również, iż zgodnie z orzecznictwem osobiste wykonanie zamówienia
stanowi okoliczność obniżającą koszt.
W dalszej kolejności Odwołujący podniósł, że w pkt III uzasadnienia odrzucenia oferty
Odwołującego, Zamawiający wskazał, że założone przez Odwołującego w kalkulacji cenowej
15 % rezerwy z tytułu ewentualnych podwyżek, to kwota niewystarczająca. Zdaniem
Odwołującego Zamawiający w ten sposób kwestionuje swoje własne ustalenia, które przyjął
za podstawę szacowania wartości zamówienia. W notatce z dnia 27 października 2022 r.,
Zamawiający przewiduje wzrost kosztów obsługi prawnej m.in. z powodu: "planowanej w
projekcie ustawy budżetowej na 2023 r. inflacji na poziomie 9,8 %” oraz „planowanym na
2023 r. wzroście płacy minimalnej o ok. 10%, który przełoży się na wzrost płacy specjalistów
o co najmniej 10-
15%”. Tym samym założenia Odwołującego względem ewentualnych
podwyżek są bardziej ostrożne niż założenia samego Zamawiającego. Z niewiadomych
względów, Zmawiający założoną wysokość ryzyka jako 15 %, kwestionuje na etapie oceny i
badania ofert. Powyższe może świadczyć, o braku bezstronności w ocenie ofert i
f
ormułowaniu przez Zamawiającego argumentów tylko w taki sposób, aby uzasadnić
odrzucenie oferty.

Z kolei w pkt IV
uzasadnienia odrzucenia oferty, Zamawiający, zdaniem
Odwołującego, w sposób nieuprawniony sugeruje, że wykonawca ujął koszt wynagrodzenia
pra
cownika sekretariatu w kwocie netto, a w związku z tym nie ujął kosztów pracowniczych
ponoszonych przez pracodawcę. Tymczasem Odwołujący dołączył do swoich wyjaśnień
rachunek dotyczący wynagrodzenia pracownika sekretariatu, który zawiera wszystkie
pozycje
kosztowe, z którego wynika, że zarówno kwota netto jak i brutto to kwota 2 915,60
złotych. Spowodowane jest to faktem, iż osoba zatrudniona na stanowisku w sekretariacie
jest studentką. Zamawiający zatem niedokładnie dokonał analizy przedłożonych przez
Odw
ołującego dowodów, gdyż z ww. rachunku wprost wynika, że Odwołujący nie ponosi w
tym
zakresie kosztów, o których wspomina Zamawiający.

Zupełnie bezpodstawnie Zamawiający zarzuca również Odwołującemu zaniżenie
kosztów dostępu do systemu informacji prawniczej. Dołączona faktura obejmuje bowiem
dostęp do 5 stanowisk pracy. Przy czym nawet jeśli obejmowałaby mniej niż 5 stanowisk, to
byłoby to bez wpływu na wysokość kosztów, bowiem z dostępu może wymiennie korzystać
dowolna liczba osób dysponująca hasłem.

Z
amawiający również zupełnie bezpodstawnie przyjmuje, że samochodem będącym
w dyspozycji Odwołującego będzie on się posługiwał jedynie w celu dojazdów na spotkania
poza
dyżurowe. Takie wnioski są nielogiczne i niezgodne z prawdą. Odwołujący wbrew
twierdzeni
om Zamawiającego nie ma potrzeby korzystać z samochodów prywatnych, wobec
tego nie ujął żadnych z tym związanych kosztów w swoich kalkulacjach.

Chybiona jest również teza jakoby Odwołujący nie ujął kosztów ubezpieczenia OC i
AC, a także przeglądów serwisowych. Koszty ubezpieczenia i przeglądu Odwołujący
budżetuje z wyprzedzeniem i środki takie zostały już zabezpieczone w roku 2022 z zysku
osiągniętego w roku 2022, a zatem nie będą stanowiły kosztu w ramach przedmiotowego
zamówienia. Nawet jednak, gdyby miały stanowić, to jest to kwota łącznie rzędu 5 tys. zł, co
w rozbiciu na pozostałe obsługi obciążałaby koszt przedmiotowej obsługi w kwocie 500
złotych rocznie, tj. 50 złotych miesięcznie, a zatem pozostawałaby zupełnie bez wpływu na
ocenę rzetelności złożonych wyjaśnień.

Również zupełnie bezzasadne jest założenie, że skoro czas dojazdu do siedziby
Zamawiającego wynosi z siedziby Wykonawcy 90 minut to nie zdąży on w zadeklarowanym
czasie reakcji 180 minut. N
iemniej jednak, nawet jeśli założyć tak jak chce tego
Zamawiający, że co najmniej raz w okresie realizacji umowy, Odwołujący zostanie obciążony
karą umowną w kwocie 200 złotych, to kwota ta w całości może zostać wkalkulowana w
kwotę 15 % wynagrodzenia zarezerwowanego tytułem podwyżek. A nawet jeśli nie, to jest to
kwota, która obniża zakładany zysk o 16,7 zł w ujęciu miesięcznym.

Zdaniem Odwołującego Zamawiający również błędnie skalkulował koszty
wynagrodzenia osoby zatrudnionej w sekretariacie. Zawarta umowa z pracownikiem
sekretariatu, która jest studentką, jest umową zlecenia. W roku 2023 będzie jeden dzień w
tygodniu brać udział w zajęciach na studiach, w związku z tym liczba godzin jej pracy będzie
niższa niż to wskazał Zamawiający. Odwołujący przedstawił swoją tabelę maksymalnego
wynagrodzenia w
danym miesiącu i stwierdził, że wskazał w kalkulacji kwotę miesięczną w
wysokości 2 915,60 zł oraz przewidział na rok 2023 podwyżki w wymiarze maksymalnie 15
%, co daje kwotę 3 352,94 złote, tj. o 297,14 złotych wyższą niż średnia kwota
wynagrodzenia jaką zapłaci Odwołujący. Ponadto w związku z tym, że zwarta umowa jest
umową zlecenia rozliczaną w oparciu o rzeczywiste godziny świadczenia pracy, to
ewentualne nieobecności zleceniobiorcy pomniejszają powyższe kwoty. Powyższe oznacza,
że Zamawiający niesłusznie zarzuca Odwołującemu skalkulowanie kosztów wynagrodzenia
pracownika sekretariatu, poniżej minimalnego wynagrodzenia za pracę.

W podsumowaniu Odwołujący stwierdził, że uzasadnienie Zamawiającego
odrzucenia oferty Odwołującego zawiera błędne obliczenia, twierdzenia nieznajdujące
potwierdzenia w faktach, a także sprzeczności z innymi dokumentami Zamawiającego.
Podk
reślenia wymaga fakt, że nawet jeśli jeden z elementów kalkulacji wydawałby się
zaniżony to sam ten fakt nie uzasadnia odrzucenia oferty, jeśli nie ma to wpływu na
opłacalność zaoferowanej ceny. Teza ta jest ugruntowana w orzecznictwie. Zdaniem
Odwołującego, dokonał on dostatecznie jasnych, spójnych i precyzyjnych wyjaśnień w
zakresie zaoferowanej ceny, które w sposób niezbity wskazują na to, iż zaoferowana cena
jest realna, rynkowa, a Odwołujący uzyska z realizacji przedmiotu zamówienia należyty zysk.
W uzasadnieniu zarzu
tu naruszenia art. 28 Pzp Odwołujący podał, że jak wynika z
art. 32 ust. 1 Pzp, podstawą ustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe
wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone przez zamawiającego
z należytą starannością. Zasada ta dotyczy wszystkich rodzajów zamówień, tj. robót
budowlanych, dostaw i usług. Oznacza to, że wartość zamówienia ma obejmować wszelkie
koszty i dotyczyć wszystkich czynności wykonawcy w trakcie realizacji zamówienia.
Ustawodawca na gruncie Pzp nie
zdefiniował pojęcia należytej staranności przy ustalaniu
wartości zamówienia. W związku z powyższym, mając na uwadze art. 14 Pzp, należy
odnieść się do Kodeksu cywilnego, a w szczególności do art. 355 k.c., z którego wynika, że:
§ 1. Dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego
rodzaju (należyta staranność). § 2. Należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej
przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego
charakteru tej
działalności. Zgodnie z opinią prawną UZP Nr 36: „ (…) należy stosować do
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w tym ustalenia

wartości zamówienia taką samą miarę należytej staranności, jakiej oczekuje się od
wykonawcy umowy w
sprawie zamówienia publicznego (staranność ogólnie wymagana w
stosunkach danego rodzaju, przy uwzględnieniu charakteru prowadzonej działalności
gospodarczej).
Odwołujący wskazał, ż na dokumenty związane z szacowaniem wartości zamówienia
przez Zamawiającego składa się jedynie notatka wewnętrzna z tego dnia. Z jej treści wynika,
że „szacunku dokonano na podstawie wykonania z ostatnich 12 miesięcy. Wartość w okresie
od 1.10.2021 co 30.09.2022 r. wyniosła 135 712,50 zł netto”. W kolejnym zdaniu
Zamawiający wskazuje, że wartość zamówienia w okresie 12 miesięcy wyniesie 203 252,04
złote netto. Powyższą, dosyć znaczną różnicę w tych kwotach, Zamawiający tłumaczy tym, iż
przy szacowaniu uwzględniono:
planowaną w projekcie ustawy budżetowej na 2023 r.
inflację na poziomie 9,8 %; planowany na 2023 r. wzrost płacy minimalnej o ok. 10%, który
przełoży się na wzrost płacy specjalistów o co najmniej 10-15 %; znaczące zwiększenie
zadań obsługi prawnej (plan finansowy ZDW na 2023 roku zwiększył się dwukrotnie);
żądanie Zamawiającego, aby obsługę realizowało co najmniej 5 Radców Prawnych lub
Adwokatów z określonym stażem i doświadczeniem; wzrost kosztów utrzymania siedziby
kancelarii (w tym energii elektrycznej i cieplnej oraz paliw płynnych), jak również kosztów
dojazdu; inne nieprzewidywa
lne na moment szacowania, ryzyka zwiększające koszt
wykonania usług. Z notatki nie wynika jednak w jaki sposób Zamawiający dokonał obliczeń
finansowych, tak aby uzyskać kwotę 203 252,04 złote. Jest to kwota znacznie wyższa niż
kwota jaką wydał Zamawiający na pomoc prawną w ostatnich 12 miesiącach przed dniem
szacowania wartości zamówienia. Kwota jest wyższa o 67 539,54 złote, co daje wzrost o
prawie 50 %. Zamawiający pomimo zmieniających się warunków świadczenia planowanej
pomocy prawnej (jak sam przyznaje,
zmianie mają ulec wymogi stawiane wykonawcom jak i
nakład pracy), nie dokonał porównania dotychczasowego zakresu obowiązków z
planowanym zakresem obowiązków w postępowaniu, które zamierza ogłosić. Zamawiający
pomimo różnić w dotychczasowej obsłudze, w stosunku do tej planowanej, nie przeprowadził
rozeznania rynku. Ograniczył się jedynie do kilku bardzo ogólnych stwierdzeń i wskazał
bardzo szczegółową kwotę szacowanej wartości zamówienia, która przyjęta została w
sposób zupełnie dowolny. Należyte szacowanie wartości ma szczególne znaczenie wobec
faktu, że również w oparciu o tą wartość, na późniejszym etapie postępowania, Zamawiający
dokonuje oceny ofert w kontekście występowania w złożonych ofertach rażąco niskiej ceny.

Odwołujący przedstawił porównanie ceny zawartej w ofercie Odwołującego do
wartości szacunkowych i stwierdził, że gdyby Zamawiający dokonał należytego szacowania
wartości zamówienia, różnica pomiędzy kwotą jaką zaoferował Odwołujący a wartością
szacunkową zamówienia, byłaby niższa niż 20 %. Brak jest zatem podstaw do przyjęcia, że

Zamawiający w prawidłowy sposób dokonał szacowania wartości zamówienia. Na podstawie
notatki z dnia 27
października 2022 roku, nie jest możliwe ustalenie jaką metodą posłużył
się, Zamawiający, żeby uzyskać kwotę 203 252,04 zł. Z analizy przedstawionych
dokumentów wynika, że Zamawiający nie wywiązał się ze swojego obowiązku i nie
oszacował zamówienia zgodnie z art. 32 ust. 1 Pzp., tj. z należytą starannością, co miało
swoje konsekwencje podczas oce
ny oferty Odwołującego pod kątem stwierdzenia czy
zawiera rażąco niską cenę.
W uzasadnieniu zarzutu
naruszenia art. 16 Pzp Odwołujący wskazał w szczególności,
że 29 grudnia 2022 roku, Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, złożonej
przez Od
wołującego. 2 stycznia 2023 roku, o godzinie 9.50, wykonawca Kancelaria Radców
Prawnych i Doradców Podatkowych M. i Wspólnicy Spółka partnerska przesłał do
Zamawiającego pismo zatytułowane jako „wniosek o unieważnienie dokonanej czynności
wyboru ofer
ty Wykonawcy „JZP Kancelaria Adwokacka” J.-Z., Z.-P., Z. i Partnerzy Spółka
partnerska”. Pismem z tego samego dnia przesłanym o godz. 13.40, Zamawiający
unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. 20 stycznia 2023 roku, Zamawiający
zwrócił się do Odwołującego z wezwaniem do udzielenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia
ceny, przy czym niemal w całości oparł się na „wniosku o unieważnienie” złożonym przez
w
ykonawcę Kancelaria Radców Prawnych i Doradców Podatkowych M. i Wspólnicy Spółka
partnerska.
Odwołujący przywołał przepisy art. 513 i art. 514 ust. 1 Pzp dotyczące przedmiotu
zaskarżenia odwołaniem oraz sposobu jego wnoszenia i stwierdził, że jego zdaniem w
postępowaniu, doszło do pominięcia przez Zamawiającego oraz wykonawcę M., tych
przepisów. Wniesienie Odwołania wiąże się ze spełnieniem szeregu wymogów formalnych, a
także opłaceniem wpisu w wysokości 7 500 zł. Przede wszystkim środek prawny w postaci
odwołania spełnia doniosłe zadanie, zagwarantowania rozpoznania zarzutów wykonawców
przez niezależny organ jakim jest Krajowa Izba Odwoławcza. Obowiązkiem zatem, jak i
prawem w
ykonawcy Kancelaria Radców Prawnych i Doradców Podatkowych M. i Wspólnicy
Spółka partnerska, który nie zgadzał się z czynnością Zamawiającego z 29 grudnia 2023
roku, a polegającą na wyborze oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, było złożenie
odwołania na tą czynność zgodnie z art. 513 i nast. Pzp. Zamawiający tymczasem, pomimo
że de facto „wniosek o unieważnienie” był w praktyce odwołaniem na czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty, wbrew obowiązującym przepisom prawa, umożliwił taką
„uproszczoną ścieżkę” i już po niecałych 4 godzinach od momentu złożenia „wniosku”,
zgodnie z żądaniem wykonawcy Kancelaria Radców Prawnych i Doradców Podatkowych M.
i Wspólnicy Spółka partnerska, unieważnił swoją czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i
wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny. Nie bez

znaczenia pozostaje fakt, że wykonawca M., który złożył przedmiotowy wniosek, w chwili
obecnej świadczy dla Zamawiającego usługę bieżącej obsługi prawnej, która jest
realizowana od stycznia 2019 roku do chwili obecnej. Istnieje zatem wątpliwość, czy na
możliwość złożenia de facto odwołania z pominięciem procedury określonej w Pzp, mogliby
liczyć również pozostali wykonawcy. Niedochowanie przez Zamawiającego obowiązku
równego traktowania wykonawców poprzez faworyzowanie jednego z wykonawców, oznacza
naruszenie jednej z podstawowych zasad postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, określonej w art. 16 Pzp.
Ponadto, na marginesie powyższego, wobec faktu, że wezwanie do złożenia
wyjaśnień w zakresie zaoferowanej przez Odwołującego ceny, w praktyce polegało na
powieleniu przez Zamawiającego treści „wniosku o unieważnienie” złożonego przez
w
ykonawcę M., należałoby rozważyć czy takie działanie nie stanowi czynu niedozwolonego
doradztwa na rzecz Zamawiającego ze strony jednego z wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia, w rozumieniu art. 85 ust. 2 Pzp.
Opisane w treści odwołania działania wykonawcy M. wskazują, że w postępowaniu
od 2 stycznia 2023 r. ma miejsce zachwianie i naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, wobec przyznania temu wykonawcy uprawnienia do
skorzystania z pozaustawowej ochrony prawnej, polegającej na niemal automatycznym
uwzględnieniu jego wniosku z dnia 2 stycznia 2023 r. w miejsce wymaganego odwołania
zgodnie z regulacją Pzp. Wykonawca M. powinien podlegać wykluczeniu w postępowaniu a
jego oferta
powinna podlegać odrzuceniu, wobec oczywistego wpływu tego wykonawcy na
przebieg prowadzonego postępowania, a w konsekwencji doprowadzenia do naruszenia
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców.
Odwołujący wskazał, że podjął decyzję o wniesieniu odwołania, w miejsce
zastosowanego przez w
ykonawcę M. trybu „wniosku”, albowiem jako niezależny wykonawca
biorący udział w postępowaniu nie może mieć jednak gwarancji, że analogiczny wniosek ze
strony Odwołującego na czynność dot. wyboru wykonawcy M., podlegałby bezkrytycznemu
uwzględnieniu przez Zamawiającego. Z tego względu Odwołujący postawił skorzystać ze
środków ochrony prawnej przewidzianej w Pzp.

Do odwołania został załączony zrzut ekranu z portalu pracuj.pl.
Za
mawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
W uzasadnieniu swojego stanowiska
w zakresie pierwszego zarzutu odwołania,
Zamawiający wskazał m.in., że zamówienie na świadczenie usługi prawnej jest
zamówieniem szczególnym, które wymaga od osób wykonujących usługę odpowiedniego
wykształcenia, specjalistycznej wiedzy, doświadczenia i umiejętności, a także dostępności

wg potrzeb Zamawiającego opisanych w postanowieniach umownych. Zamawiający
realizując swoje cele statutowe i wydatkując milionowe środki publiczne, podlega
odpowiedzialności w zakresie dyscypliny finansów publicznych i do współpracy poszukiwać
będzie wyspecjalizowanych, doświadczonych prawników. Zamawiający wymagał, aby
wykonawca dysponował pięcioma różnymi osobami spełniającymi wymagania określone w
pkt 4.4.2 SWZ. Każdy z prawników obowiązany był posiadać uprawnienia do wykonywania
zawodu radcy prawnego lub adwokata potwierdzone aktualnym wpisem
odpowiednio na listę
radców prawnych lub listę adwokatów i doświadczenie zawodowe po uzyskaniu uprawnień
minimum 3 lata jako radca prawny lub adwokat w okresi
e ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, w obsłudze prawnej na rzecz inwestora inwestycji liniowych lub
wykonawcy umów na realizację inwestycji liniowych lub wykonawcy umów na nadzór i
zarządzanie kontraktem dotyczącym realizacji inwestycji liniowych, w zakresie dotyczącym
realizacji inwestycji liniowych
– wymóg dla 3 z 5 prawników, jedna osoba musiała wykazać
się doświadczeniem w zakresie zagadnień z prawa pracy i finansów publicznych oraz jedna
w obsłudze prawnej na rzecz jednostek sektora finansów publicznych obejmujące co
najmniej: zagadnienia z finansów publicznych oraz zamówień publicznych, w tym:
opracowywanie lub opiniowanie projektów umów o zamówienie publiczne w zakresie
inwestycji liniowych na podstawie przepisów prawa zamówień publicznych oraz dokonywania
analiz przepisów prawa zamówień publicznych. Postawione przez Zamawiającego wymogi w
zakresie lat doświadczenia, jak i obszaru świadczonej obsługi prawnej wymagają
zaangażowania wyspecjalizowanych praktyków. Zamawiający, oczekując świadczenia usług
na jego rzecz na najwyższym poziomie, jak i mając świadomość wartości pracy specjalistów,
uwzględnił to chociażby w notatce z szacowania wartości zamówienia.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Odwołujący, pismem z 27 stycznia 2023
r., złożył wyjaśnienia. Zgodnie z treścią art. 224 ust. 5 Pzp obowiązek wykazania, że oferta
nie
zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Badanie rażąco niskiej
ceny lub kosztu nie dotyczą jedynie przypadków, gdy cena albo koszt wskazane w ofercie
wydają się rażąco niskie czy budzą wątpliwość, ale także przypadku, gdy dotyczą istotnych
części składowych przedmiotu zamówienia. Zatem za rażąco niską cenę można mówić
również w razie cen jednostkowych czy za poszczególne elementy składające się na
przedmiot zamówienia, niezależnie od tego, czy przekładają się na rażąco niską cenę w
odn
iesieniu do całego zamówienia. Zważywszy na przedmiot postępowania elementem
de
terminującym o wysokości zaoferowanej w ofercie cenie, będzie w głównej mierze
wysokość wynagrodzenia przyznana osobom skierowanym do realizacji przedmiotu
zamówienia. Mając na uwadze konieczność świadczenia na rzecz Zamawiającego w
wymiarze 184 godzin mi
esięcznie, średnio na każdą z osób przypada 37 godzin. Doliczając

do tego czas
niezbędny na dojazdy do siedziby Zamawiającego, wynoszący 1,5 godziny w
jedną stronę z siedziby Odwołującego, dodatkowo należy dodać 3 godziny. Łączny czas
pracy osób świadczących usługę prawną wyniesie 43 godziny. Dzieląc przypadającą na
poszczególnych partnerów część zysku przez liczbę godzin pracy, otrzymamy stawkę
godzinową w wysokości niecałych 47,00 PLN. I ta jawi się jako znacząco zaniżona
względem zawodowych prawników pełniących funkcje partnerów kancelarii, posiadających
ponad 10-
letnie doświadczenie i specjalistyczną wiedzę w konkretnych dziedzinach.
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący, w sposób wynikający wyłącznie z narracji na potrzeby
przedmiotowego postępowania twierdzi, że partnerzy są „bezkosztowi”, co jest oczywistą
nieprawdą. Celowo Odwołujący zrównuje koszty realizacji z zyskiem – co już ze swej istoty
jest nieprawidłowością. W tym zakresie Odwołujący nie sprostał wymogowi udowodnienia
braku rażąco niskiej ceny w złożonej przez niego ofercie. Nie dokonując wyceny wartości
pracy Partnerów Kancelarii samodzielnie pozbawił się prawa i obowiązku przedstawienia
istotnych w tym zakresie wyjaśnień odnoszących się do rażąco niskiej ceny, co samo w
sobie może stanowić samoistną podstawę do odrzucenia złożonej przez niego oferty.
Złożone w tym zakresie przez Odwołującego wyjaśnienia są całkowicie nieprzekonywujące i
odwołują się do orzeczeń KIO, które na gruncie przedmiotowego postępowania nie mogą
znaleźć zastosowania. Gdyby przyjąć taką narrację oferty, w których do realizacji usługi
skierowani byliby
wyłącznie partnerzy - to w zasadzie poza kosztem dojazdu i ZUS – reszta
stanowiłaby zysk, a w rozumieniu terminologii na potrzeby badania rażąco niskiej ceny –
godziwy zysk, a
tym samym mielibyśmy do czynienia z nieporównywalnością ofert. Skoro
koszt z in
nych ofert miałby być zestawiony z kosztami dojazdu oraz zyskiem z oferty
Odwołującego - to z jaką pozycją z oferty Odwołującego należałoby zestawić zysk z innych
ofert?
W oc
enie Zamawiającego prezentowane przez Odwołującego wyliczenia nie
wykazują, a tym bardziej nie udowadniają Zamawiającemu możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia z
jednoczesnym uzyskaniem godziwe
go zysku i jawią się jako rażąco niskie. W treści
wezwania z 20 stycznia 2023 r., Zamawiający podkreślił, że wymaga od Odwołującego,
oprócz wyjaśnień dotyczących kosztów osobowych, w szczególności tych, które dotyczą
kosztów dojazdu do siedziby Zamawiającego. Znając treść dokumentów postępowania,
Odwołujący był świadomy, że do obowiązków wykonawcy należy świadczenie dyżurów w
siedzibie Zamawiającego, w wymiarze co najmniej 3 godzin dwa razy w tygodniu oraz
spotkania poza
dyżurowe – średnio dwa razy w miesiącu. W wyjaśnieniach swych
Odwołujący w żaden sposób nie ustosunkował się do kwestii dojazdu osób uczestniczących
w
realizacji zamówienia na dyżury odbywające się w siedzibie Zamawiającego. Jest to o tyle

istotne, że wykonawca obowiązany jest świadczyć je dwa razy w tygodniu, w wymiarze
miesięcznym obowiązany jest zatem do odbycia ośmiu podróży, zaś przez 12 miesięcy
trwania umowy aż 120. Nawet jeśli wziąć pod uwagę, że 2/5 z nich wykonają radcowie
prawni zatrudnieni na podstawie umowy współpracy, a dojazd ten odbywać się będzie
samochodem prywatnym, koniecznym jest rozliczenie pomiędzy Odwołującym a
świadczącymi usługi tzw. kilometrówki, czy też innych kosztów związanych z utrzymaniem
auta tj. m.in. amortyzacją, ubezpieczeniem, serwisowaniem – pomijanie oczywistych kosztów
z tym związanych przeczy choćby zasadom doświadczenia życiowego. Warto mieć na
uwadze, że odległość dzieląca siedzibę Kancelarii od siedziby Odwołującego wynosi 212 km
w obie strony, w wymiarze rocznym radcowie prawni, niebędący partnerami, odbędą niemal
50 z nich, więc odległość do pokonania osiągnie ponad 10 000 km. Zamawiający oczekując
wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, w szczególności w zakresie dot. przejazdów -
zwracał uwagę Odwołującego przede wszystkim na ceny paliwa, ale oczywistym jest, że nie
jest to wyłączny koszt użytkowania auta – skoro Wykonawca sam nie uzupełnił informacji w
tym zakresie
– najbardziej właściwym dla uchwycenia rzeczywistego kosztu przejechania
określonej liczby kilometrów jest przyjęcie do rozliczeń tzw. kilometrówki z rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z 22 grudnia 2022 r.
– zgodnie, z którego przepisami koszt
przejechania 1 km autem o pojemności silnika pow. 900 cm. wynosi 0,8358 – co po
przemnożeniu przez liczbę kilometrów na potrzeby jednego wyjazdu daje wartość powyżej
177 złotych razy 10 wyjazdów w miesiącu to ponad 1770 zł, a tym samym wbrew stanowisku
Odwołującego jest to realna wysokość kompletnego kosztu użytkowania aut na potrzeby
dojazdowe w sumarycznej wartości powyżej 21 262 złotych, a w odniesieniu do dwóch Osób
niebędących wspólnikami niemal 9000 zł. Odwołujący nie uwzględnił powyższych kosztów w
pełnej wysokości za wyjątkiem paliwa – co oczywistym jest dla każdego w szczególności
użytkującego auta – że to nie jest jedyny koszt użytkowanego samochodu. Odwołujący
zaniechał ich uwzględnienia, pomimo że w treści wezwania do złożenia wyjaśnień,
Zamawiający w sposób szczególny wskazał konieczność wyjaśnień w zakresie wyliczeń
ceny dotyczącej w szczególności w zakresie dojazdu do siedziby.
W p
odsumowaniu Zamawiający stwierdził, że Odwołujący nie sprostał obowiązkowi
udowodnienia, że oferowana przez niego cena lub koszt, jak i ich istotne części składowe nie
noszą znamion rażąco niskich.

W odniesieniu do drugiego z zarzutów odwołania dotyczącego nienależytego
oszacowania wartości zamówienia Zamawiający stwierdził, że jest on bezpodstawny.
Sporządzona przez niego notatka z szacowania wartości datowana jest na 27 października
2022 r., spełnia ustawową przesłankę. Zamawiający, zachowując należytą staranność,
precyzyjnie przeanalizował okoliczności, mające faktycznie wpływ na wzrost szacowanej

wartości zamówienia względem zamówienia w tym samym przedmiocie, realizowanego w
ciągu ostatnich 12 miesięcy i wylistował je w przedstawionej notatce z szacowania wartości
zamówienia. Wynosząca niemal 68 000 zł różnica nie powinna dziwić. Zamawiający w
swoich obliczeniach uwzględnił każdy z elementów generujący dodatkowe wydatki po stronie
wykonawcy, jak i okoliczności, które dodatkowo mogą wpłynąć na ich wysokość. Wziął pod
uwagę wciąż rosnący wskaźnik inflacji, wzrost płacy minimalnej, który przekłada się także na
wysokość wynagrodzenia specjalistów, konieczne do poniesienia koszty związane z
utrzymaniem kancelarii (w tym energii elektrycznej i płynnej, paliw płynnych), a także te
związane z dojazdem do siedziby Zamawiającego na dyżury i pozostałe spotkania. Ponadto,
na oszacowaną kwotę wpływ miał stopień złożoności, jak i sam zakres usług prawnych,
będących przedmiotem postępowania. Uwadze nie powinien umknąć fakt wymagań
stawianych przez Zamawiającego w SWZ. Wykonawca zobligowany był do dysponowania
minimum 5 radcami prawnymi/adwokatami posiadającymi uprawnienia do wykonywania
zawodu radcy prawnego lub adwokata,
posiadających sprofilowaną wiedzę w
poszczególnych dziedzinach, którzy mogą żądać wyższej niż przeciętna stawki za
świadczoną pracę. Zamawiający w oszacowanej kwocie 203 252,04 zł ujął także inne,
niemożliwe do przewidzenia w momencie szacowania ryzyka, zwiększające koszt wykonania
usługi, niezbędne do zawarcia w treści. Argument Odwołującego, jakoby notatka z
szacowania nie pozwalała na ustalenie metody, jaką Zamawiający posłużył się do
oszacowania wartości zamówienia, zdaje się zupełnie nieuzasadniony. Warto zwrócić
uwagę, że w przypadku zamówień, których przedmiotem są dostawy lub usługi,
ustawodawca nie przewiduje szczególnych metod określania wartości zamówienia.
Zamawiający może przyjąć dowolną metodę, byleby tylko przeprowadzona wycena
odzwierciedlała realne warunki rynkowe. Precyzja dokonanych przez Zamawiającego
obliczeń oraz uwzględnienie przywołanych powyżej okoliczności w wyliczeniach, świadczą o
należytym, terminowym dokonaniu przez niego szacowania wartości zamówienia. Fakt ten
potwierdza również okoliczność, że oferty złożone przez pozostałych wykonawców
oscylowały wokół ustalonej podczas szacowania wysokości wynagrodzenia. Co więcej,
prawidłowość dokonanego przez Zamawiającego szacowania potwierdza również samo
stanowisko Odwołującego, które przedstawił podczas rozprawy przed KIO w sprawie pod
sygn. KIO 33/23. A
ktualnie prezentowane przez Odwołującego stanowisko jest wyłącznie
próbą poszukiwania argumentów mających uzasadniać treść złożonego Odwołania.

W odniesieniu do trzeciego z zarzutów odwołania, Zamawiający wskazał, że
pozostając profesjonalistą i gospodarzem postępowania, w całej rozciągłości świadom jest
swoich praw i obowiązków wynikających z przepisów Pzp. Każdorazowo, zgodnie z art. 16
Pzp
, kieruje się on naczelnymi zasadami przygotowania i przeprowadzenia postępowania o

udzielen
ie zamówienia, prowadząc je w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny. Jak sam
podnosi
Odwołujący, postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne, a zasada ta doznaje
ograniczen
ia wyłącznie w przypadkach określonych w ustawie. Nie powinno dziwić, że
realizacja zadań publicznych wymaga jawności wyboru wykonawcy, z czego ten powinien
zdawać sobie sprawę. Jawność postępowania na celu ma umożliwienie wykonawcom
samodzielnej kontroli
prawidłowości czynności podejmowanych w trakcie postępowania
przez zamawiającego dotyczących np. procesu badania i oceny ofert czy czynności
unieważnienia postępowania. W związku z powyższym zarzut Odwołującego jawi się
bezzasadny. Zarówno informacja z oceny ofert, jak i informacja o wyborze oferty
najkorzystniejszej są jawne, publikowane na stronie prowadzonego postępowania. Każdy z
wykonawców (jak i innych zainteresowanych) ma taki sam dostęp do zawartych informacji.
Uprawnienie do kontroli czynności Zamawiającego jest zatem nie tylko prawem, ale i
obowiązkiem. Wykonawca Kancelaria Radców Prawnych i Doradców Podatkowych M. i
Wspólnicy Spółka partnerska (zwana dalej: ,,wykonawca M.”) zwrócił się pismem z dnia 2
stycznia 2023 r. do Zamawiającego, w którym przedstawił swoje wątpliwości co do
dokonanego przez Zamawiającego wyboru oferty Odwołującego i zaoferowanej w ofercie
ceny. Zamawiający, zapoznając się z przedstawioną przez wykonawcę M. analizą
poszczególnych elementów kosztowych oferty Odwołującego, podzielił wątpliwości, czy
oferowana przez Odwołującego cena nie nosi znamion rażąco niskiej. Mając na uwadze
treść art. 17 ust. 2 Pzp, Zamawiający postanowił unieważnić czynność wyboru oferty jako
najkorzystniejszej i wezwać Kancelarię JZP do złożenia stosownych wyjaśnień. Nie sposób
uznać działania wykonawcy M. za skorzystanie przez niego z przewidzianych Pzp środków
ochrony prawnej. Rzeczone pismo miało charakter wyłącznie informacyjny, nie wymuszało
na Zamawiającym powzięcia jakichkolwiek czynności. Zamawiający, mając na uwadze
obowiązek działania zgodnie z przepisami Pzp, w taki sam sposób odniósłby się do każdego
innego pisma, bez względu na tożsamość nadawcy, gdyby jego treść wskazywała na
ewentualną niezgodność dokonanych czynności z przepisów prawa. Decyzja unieważnieniu
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, jak i kwestia wezwania go do złożenia
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny należała do Zamawiającego i wynikała z
wątpliwości powziętych w toku ponownej oceny i badania treści złożonej oferty. Podjęte
przez Zamawiającego czynności uznać należy za zasadne i niezbędne do prawidłowego
udzielenia zamówienia publicznego. Ponadto, nie można tracić z pola widzenia, iż
Odwołujący miał prawo do złożenia odwołania na czynność unieważnienia wyboru, którą
podjął Zamawiający. Odwołujący z uprawnienia tego jednak nie skorzystał, aprobując tym
samym działania Zamawiającego, dając temu wyraz poprzez przystąpienie w postępowaniu
odwoławczym prowadzonym przez KIO pod sygn. 33/23, po stronie Zamawiającego.

Konsekwentnie, aktualną argumentację Odwołującego należy uznać za spóźnione, gdyż w
przewidzianym do tego przepisami prawa czynność Zamawiającego nie została przez
Odwołującego jako podmiot profesjonalny, zaskarżona.
Podnoszony
w Odwołaniu zarzut jakoby zwrócenie się przez Wykonawcę M. do
Zamawiającego z ww. pismem miało nosić znamiona rzekomego ,,doradztwa” jawi się jako
całkowicie niezasadny. Odwołujący w błędny sposób interpretuje treść art. 85 ust. 2 Pzp i
odnosi się do niego w sposób wybiórczy. Z treści przepisu jasno wybrzmiewa, że wykonawca
podlega wykluczeniu z postępowania w przypadku, gdy był zaangażowany w jego
przygotowanie oraz gdy spowodowane
tym zaangażowaniem zakłócenie konkurencji nie
może być wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w tym
postępowaniu. Zanim jednak zamawiający zdecyduje się na tak ostateczny krok, obowiązany
jest zapewnić wykonawcy możliwość udowodnienia, że jego zaangażowanie w
przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia nie zakłóci konkurencji. Na kanwie
niniejszej spraw
y trudno mówić o jakimkolwiek wpływie wykonawcy Meissner tak na
przygotowanie zamówienia, jak i zachwianie poziomu konkurencji, z pewnością nie będzie
nim pismo złożone już po wyborze oferty najkorzystniejszej. Zamawiający w pełni
samodzielne przygotował i przeprowadził postępowanie przetargowe za pomocą swojego
personelu z działu Zamówień Publicznych, czego najbardziej dobitnym dowodem jest
datowana na 29 grudnia
2022 r. czynność wyboru oferty Odwołującego, która jednak na
skutek późniejszych weryfikacji musiała zostać, zgodnie z obowiązującymi przepisami,
unieważniona. Zarzut ten jest również niezasadny z tego względu, iż na okoliczność rażąco
niskiej ceny przyjętej w ofercie Odwołującego uwagę zwrócił także inny wykonawca, a
mianowicie Kancelaria Radcy Prawnego M. R.
we Wrocławiu, która w korespondencji z dnia
12 grudnia
2022 r. wskazała, iż ,,oferty z 2. pierwszymi cenami zawierają rażąco niskie ceny
w rozumieniu przepisów pzp.”. Zastrzeżenia dotyczące rażąco niskiej ceny przyjętej w
ofercie Odwo
łującego mają zatem charakter obiektywny a Zamawiający nie mógł przejść
obok nich obojętnie.
Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawca Kancelaria Radców Prawnych i
Doradców Podatkowych M. i Wspólnicy Spółka partnerska w Opolu (dalej: „Przystępujący”)
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stając się
uczestnikiem postępowania.
Izba
dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, przekazanej przez
Zamawiającego oraz dowody złożone na posiedzeniu przez Zamawiającego w postaci
raportu
– Badanie Wynagrodzeń Prawników I doradców Podatkowych 2021/2022 (wyciąg)
oraz Przystępującego w postaci pliku informacji z otwarcia ofert: z 19 grudnia 2017 r., 11
styc
znia 2022 r., 19 maja 2017 r., 1 czerwca 2017 r. w postępowaniach prowadzonych

odpowiednio przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, Miejski
Zarząd Dróg i Mostów w Bytomiu, Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Opolu,
Prokuraturę Okręgową w Warszawie, oraz zestawień (bez wskazania nazw
Zamawiaj
ących) w postępowaniach: UE/JRP/B/717/206 i FGZ.270.13.2018.SB oraz opisu
przedmiotu
zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Bytom – Miejski Zarząd
Dróg i Mostów w Bytomiu.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację
postępowania oraz stanowiska zaprezentowane przez Strony i Przystępującego, a
także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. Nie zost
ała wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 Pzp.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w
prze
dmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej stosownie do przepisu art. 505
ust. 1 Pzp.

Następnie Izba ustaliła, co następuje:

Pismem z 20 stycznia 2023 r. Zamawiający wystąpił do Odwołującego z wezwaniem:
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Opolu w toku ponownego badania i oceny ofert w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie przez wykonawcę
pomocy prawnej na rzecz zamawiającego mającej charakter bieżącej obsługi prawnej
Zarządu Dróg Wojewódzkich w Opolu w zakresie zadań i obowiązków realizowanych przez
zamawiającego w okresie 12 miesięcy” stwierdził, że cena Państwa oferty w wysokości
199.260,00 PLN brutto wy
daje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i
budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego.
W związku z powyższym zamawiający zwraca się na podstawie art. 224 ust. 1 a także art.
223 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych o udzielenie w nieprzekraczalnym terminie
do 7 dni od
daty otrzymania niniejszego pisma wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny, w
szczególności w zakresie kosztów dojazdów do zamawiającego oraz kosztów osobowych
wym
aganych przez zamawiającego w pkt. 4.4.2 specyfikacji warunków zamówienia dla
pięciu radców prawnych.
Zamawiający sprawdził, że odległość, z siedziby wykonawcy „JZP Kancelaria Adwokacka”
J.-Z., Z.-P., Z.
i Partnerzy Spółka partnerska mieszczącej się w Katowicach, przy ul. Sienna
10/4, do siedziby zamawiającego mieszczącej się w Opolu przy ul. Oleskiej 127 wynosi 106
km. Trasa obej
muje przejazd płatnym odcinkiem autostrady A4. Czas przejazdu bez

utrudnień to Ih i 24 minuty (czas ten jest czasem pracy adwokata/radcy prawnego). Poniżej
zrzut ekranu (print screen) z „Mapy Google”: (…)
Za
mawiający zatem przyjął, że jedna Państwa wizyta w siedzibie zamawiającego obejmuje
trasę o odległości 212 km w obie strony.
Mając na uwadze fakt, iż wymogiem zamawiającego wskazanym w pkt. 9.2 SWZ były 3-
godzinne dy
żury dwa razy w tygodniu, to przyjmując, iż w każdym miesiącu odbędzie się 8
dyżurów, to miesięcznie mają Państwo do pokonania trasę o odległości 1 696 km.
Przyjmując analogicznie 104 dyżury w roku (w ciągu roku 52 tygodnie, w każdym tygodniu 2
dyżury tj.: 52 tygodnie x 2 dyżury - 104 dyżury), to roczna trasa konieczna do pokonania
przez Państwa w okresie realizacji usługi wynosi 22 048 km.
Zakładając następujące dane dot. zużycia paliwa:
Dystans:
212
Spalanie (na 100 km): 6,5
km
Cena paliwa: 6,54
L
Ilość osób:
1
Średnia waga osoby: 70

Cenę paliwa zamawiający przyjął wg stanu na dzień 18.01.2023 r. oparciu o notowania:
„Średnie ceny detaliczne paliw w Polsce”:
https://www.e-petrol.pl/notowania/rynek-krajowy/ceny-stacie-paliw
Średnie ceny detaliczne paliw w Polsce Aktualizacja 2023-01-18 Tydzień 3
Pb 98 7,32 Pb 95
6,54 ON 7,63
Średnie ogólnopolskie ceny detaliczne w [PLN/I].
Aktualizacja najpóźniej w każdą środę do godz. 14:00. Ceny aktualne na dzień
przeprowadzonego notowania.
Zatem
koszty
zużycia
paliwa
przedstawiają
się
następująco
(źródło:
https://kalkulatorpaliwa.pl/):
Obliczenia nie licząc osób: (…)
Koszt przejazdu:
90,12 zł
Obliczenia uwzględniając ciężar osób: (…)
Koszt przejazdu:
95,94 zł

Tym samym, koszty paliwa jednego Państwa dyżuru wynoszą 95,94 zł brutto.
Stąd też w całym okresie realizacji umowy koszty paliwa zużytego przez Państwa w zakresie
realizacji dyżurów wyniosą średnio: 9.977,76 zł brutto.
Zamawiający pragnie zauważyć, że jednym z kryteriów oceny ofert był „czas reakcji”, tj. czas,
który upłynie od momentu zgłoszenia przez Dyrekcję Zarządu Dróg Wojewódzkich w Opolu
zapotrzebowania dodatkowego (ponad czas pełnionego dyżuru) spotkania w siedzibie
Zarządu Dróg Wojewódzkich w Opolu do momentu pojawienia się radcy prawnego (jednej z
osób wskazanych w pkt. 4.4.2 a), b) i c) SWZ) w siedzibie Zamawiającego.
Zatem każdy wykonawca kalkulując ofertę, winien założyć, że oprócz kosztu dojazdu na
dyżury, konieczne będzie również stawiennictwo w siedzibie zamawiającego celem
spotkania w inne dni niż dzień pełnienia dyżuru. Stąd też, w opinii zamawiającego, każdy
profesjonalny wykonawca winien założyć minimum dwa takie spotkania w miesiącu, a zatem
24 spotkania w okresie realizacji umowy. Koszt paliwa (skalkulowany analogicznie jak w
zakresie dyżurów) wyniósłby zatem 2.302,56 zł brutto.
Biorąc pod uwagę powyższe, już same koszty paliwa powinni Państwo skalkulować w
kwocie nie niższej niż 12.280,32 zł brutto. Zamawiający zwraca uwagę, że kwota ta nie
obejmuje amortyzacji, kosztów wykorzystywania samochodu prywatnego na cele służbowe,
czy też kosztów związanych z przeglądem pojazdów, które wymagałyby dodatkowego
doliczenia.
Ponadto przy kalkulowaniu ceny oferty, należy wziąć pod uwagę, że oprócz kosztów paliwa,
osoba realizująca daną czynność (a tym samym również osoba współpracująca z
wykonawcą zgodnie z „Wykazem osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zam
ówienia publicznego”), poświęca dodatkowo min. ok. 2h i 50 minut na sam przejazd (l h i
24 minuty w jedną stronę wg. „Mapy Googla". Ten czas winien zostać rozliczony zgodnie z
umową współpracy z takim pracownikiem.
Gdyby założyć możliwie najniższą stawkę 200 zł netto za godzinę pracy radcy prawnego /
adwokata w zakresie dotyczącym przejazdu, to czas pracy radcy prawnego/adwokata w
czasie przejazdu to koszt ok. 567 zł netto. Niemniej koszty te mogą być różne (w tym dużo
wyższe), w zależności od warunków wskazanych w umowie współpracy.
Mając na względzie powyższe, tj. ilość dyżurów w okresie realizacji umowy (104) oraz
zakładaną konieczność spotkań poza dniami dyżurów (24), koszt osobowy pracy radcy
prawnego / adwokata w trakcie trwania przejazdów wyniesie średnio 72.576,00 zł netto, co
stanowi kwotę 89.268,48 zł brutto.

Jednocześnie zamawiający zwraca uwagę, że koszt opłaty za przejazd autostradą na
odcinku Katowice-
Opole wynosi 3,70 zł, tym samym jeden przyjazd do siedziby
zamawiającego to koszt 7,40 zł. Biorąc pod uwagę ilość dyżurów w okresie realizacji umowy
(104) oraz zakładaną konieczność spotkań poza dniami dyżurów (24), w okresie realizacji
umowy powinni Państwo przyjąć co najmniej 128 przyjazdów do siedziby zamawiającego, co
daję łączną kwotę 947,20 zł brutto.
Podsumowując, biorąc pod uwagę koszty paliwa, koszty opłat za przejazd płatnym
odcinkiem autostrady A4 oraz koszty czasu radcy prawnego/adwokata niezbędnego na
dojazdy do si
edziby zamawiającego, powinni Państwo byli skalkulować w wynagrodzeniu
kwotę co najmniej 102.496,00 zł brutto.
Oferta Państwa Kancelarii została złożona na kwotę 199.260,00 zł brutto, tym samym
odejmując wszystkie wyżej wymienione koszty tj.: koszty paliwa, koszty opłat za przejazd
płatnym odcinkiem autostrady A4 oraz koszty czasu radcy prawnego/adwokata niezbędnego
na dojazdy do siedziby zamawiającego (tj. łącznie 102.496,00 zł brutto), wychodzi kwota
zaledwie 96.764,00 zł brutto, która w opinii zamawiającego może nie pokryć wszystkich
kosztów osobowych wymaganych przez zamawiającego w pkt. 4.4.2 specyfikacji warunków
zamówienia dla pięciu radców prawnych. Zamawiający zgodnie z pkt. 4.4.2. specyfikacji
warunków zamówienia wymagał, aby wykonawca dysponował osobami, którym zostanie
powierzone wy
konanie niniejszego zamówienia, spełniających określone w specyfikacji
wymagania.
W szczególności zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny
pod kątem jej zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta
do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r, o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207 —
tekst jednolity) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest
realizowane zamówienie oraz zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i
zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest
zamówienie.
Stąd też cena Państwa Oferty w wysokości 199.260,00 PLN brutto wydala się rażąco niska
w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego.
Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych
obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy.

Nie udzielenie wyżej wymienionych wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone
wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny spowodują odrzucenie Państwa oferty z
niniejszego postępowania, na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych
jako
oferty z rażąco niską ceną.

W odpowiedzi
na ww. wezwanie Odwołujący złożył wyjaśnienia ceny wraz z
załącznikami w postaci dowodów na potwierdzenie danych przedstawionych w
wyjaśnianiach, w części zastrzegając je jako tajemnicę przedsiębiorstwa. W części jawnej w
zakresie kosztów transportu Odwołujący wskazał:
(17)
Jak wskazuje sam Zamawiający w wezwaniu z dnia 20.01.2023 r. „wymogiem
zamawiającego wskazanym w pkt. 9.2 SWZ były 3-godzinne dyżury dwa razy w tygodniu, to
(…) w każdym miesiącu odbędzie się 8 dyżurów”.
(18) Siedziba Wykonaw
cy znajduje się w Katowicach przy ul. Siennej 10, natomiast
zgodnie z SWZ, dyżury będą świadczone w siedzibie Wykonawcy w Opolu przy ul. Oleskiej
127.
(19)
Zamawiający sprawdził, że odległość, z siedziby mieszczącej się w Katowicach, przy
ul. Sie1ma 10/4
, do siedziby Zamawiającego mieszczącej się w Opolu przy ul. Oleskiej 127
wynosi 106 km. Trasa obejmuje przejazd płatnym odcinkiem autostrady A4. Czas przejazdu
to 1 h i 24 minuty, co Wykonawca potwierdza.
(20)
Poza dyżurami dwa razy w tygodniu, Zamawiający w SWZ wskazywał obowiązek
stawienia się na wezwanie w siedzibie Zamawiającego. W wezwaniu z dnia 20.01.2023 r.
podkreślono: „Zatem każdy wykonawca kalkulując ofertę, winien założyć, że oprócz kosztu
dojazdu na dyżury, konieczne będzie również stawiennictwo w siedzibie zamawiającego
celem spotkania w inne dni niż dzień pełnienia dyżuru. Stąd też, w opinii zamawiającego,
każdy profesjonalny wykonawca winien założyć minimum dwa takie spotkania w miesiącu”.
(21)
Mając na uwadze, że Wykonawca zadeklarował czas reakcji – 3 godziny, Wykonawca
zakłada, że dojazd na spotkania poza dyżurowe zrealizuje również za pomocą samochodu
osobowego będącego w użytkowaniu Wykonawcy. Koszty leasingu samochodu zostały
skalkulowane j
ako koszty stałe w pkt 5 – Koszty stałe, niniejszych wyjaśnień.
(22)
Wykonawca w zakresie odległości ze swojej siedziby do siedziby Zamawiającego, jak
średniego spalania paliwa i ceny paliwa, potwierdza ustalenia Zamawiającego, zawarte w
piśmie z dnia 20.01.2023 r. Cenę paliwa zamawiający przyjął wg stanu na dzień 18.01.2023
r. oparciu o notowania: „Średnie ceny detaliczne paliw w Polsce": Pb 95 – cena 6,54
złote.https://www.e-pctrol.pl/notowania/rynek-krajowy/ceny-stacje-paliw.



(23) Koszt przejazdu zgodnie z ustalenia
mi Zamawiającego to 95,94 złote za paliwo oraz
cena przejazdu autostradą A4 – w jedną stronę 7,2, tj. 14,40 złoty w obie strony, co daje
koszt dojazdu na jedno spotkanie w wysokości 110,34 złote, a na dwa spotkania w miesiącu,
łącznie 220,68 złotych.
(24)
Wykonawca dodatkowo w swoich wyliczeniach w zakresie kosztów transportu
uwzględnił dodatkowe 15% wszystkich kosztów transportu, na wypadek podwyżki cen
paliwa.
(25)
Podsumowując wszystkie powyższe wyliczenia, koszty transportu jakie Wykonawca
będzie musiał ponieść w związku z obowiązkiem odbycia 8 dyżurów oraz 2 spotkań w inne
dni w siedzibie Zamawiającego, w ujęciu miesięcznym to kwota 1063,38 złotych, co obrazuje
poniższa tabela:
koszt paliwa na trasie Katowice-Opole-Katowice

1 podróż - 95,94 zł

10 podróży

959,40 zł

koszt przejazdu autostradą

1 przejazd – 7,2 zł

20 przejazdów

144,00 zł

ryzyko podwyżki cen paliwa

15%

Suma kosztów:1103,40zł

165,51 zł

SUMA kosztów transportu miesięcznie:





1268,91 zł

(26)
Dalszą część wyjaśnień w związku z tym, że stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa,
zawarto w osobnym pliku.

Zamawiający odtajnił część wyjaśnień, utrzymując poufność załączników.

W piśmie z 17 lutego 2023 r. zawierającym informację o wyniku postępowania,
z
ostało wskazane: „Jednocześnie zamawiający informuje, że z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego odrzucono wykonawcy: JZP Kancelaria Adwokacka J.-Z., Z.-P., Z. i
Partnerzy Spółka Partnerska z siedzibą w Katowicach, ul. Sienna 10/4, 40-544 Katowice na
po
dstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8) jako oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż
złożone przez wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie
ceny.
Ponieważ ceny oferty w/w wykonawcy wydawała się rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budziła wątpliwości zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego, pismem nr WP

.3211.63.2022-
wyj. ceny z dnia 20.01.2023 r. zamawiający zwrócił się do wykonawcy, na
podstawie art. 224 ust. 1, a także art. 223 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, z
wezwaniem o udzielenie wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny.
W odpowiedzi
wykonawca w dniu 27.01.2023 r. za pośrednictwem platformy zakupowej
przesłał wyjaśnienia wraz z załącznikami.
Ze złożonych przez wykonawcę wyjaśnień wynika, że realizować przedmiot zamówienia
będą między innymi radca prawny D. W. oraz radca prawny I. W. . Wykonawca wskazał, że
koszt godzinowy pracy każdej z wyżej wymienionych osób wynosi 39 złotych netto. Już ta
kwota, w opinii zamawiającego jest kwotą rażąco niską za godzinę pracy specjalisty. Nie
mniej, zauważyć należy że wykonawca wskazał, iż wyżej wymienione osoby są zatrudnione
w ramach umowy współpracy na wyłączność, ze stawką 7 tys. zł netto za miesiąc pracy.
Każda z wyżej wymienionych osób prowadzi zatem własną działalność gospodarczą, tym
samym obowiązana jest do ponoszenia kosztów prowadzenia działalności, do których należą
m.in. składki na samorząd radcowski, koszty ZUS, składki zdrowotne, koszt podatku
dochodowego. Tym samym, w rzeczywistości, stawka godzinowa wskazanych powyżej osób
może wynosić niecałe 30 zł (na rękę) za godzinę. Taka stawka, w opinii zamawiającego, jest
kosztem rażąco niskim, ponadto w zależności od kosztów ponoszonych przez wskazane
powyżej osoby, stawka ta może być nawet niższa od minimalnej stawki godzinowej
obowiązującej w okresie realizacji zamówienia, tj. w roku 2023 i 2024, W opinii
zamawiającego, wykonawca nie obalił domniemania rażąco niskiego kosztu osobowego, już
chociażby w zakresie osób zatrudnionych na umowy współpracy.
Powyższe ustalenia są zgodnie ze stanowiskiem wykonawcy zaprezentowanym w piśmie
pr
ocesowym w sprawie KIO 33/23 (tj. w sprawie dotyczącej rażąco niskiej ceny oferty
wykonawcy W.
i Partnerzy Sp. p. toczącej się w ramach przedmiotowego postępowania), w
uzasadnieniu którego stwierdził, iż „W żaden bowiem sposób nie istnieją podstawy do
uznania takiej stawki godzinowej,
jaką odwołujący przewidział dla wskazania radcy
prawnego -
tj. 24, 75 zł netto, za stawkę rynkową.
Realna stawka godzinowa Radcy Prawnego lub adwokata legitymującego się 10 - letnim
stażem zawodowym oraz specyficznym doświadczeniem z zakresu obsługi inwestycji
liniowych, realnie jest co najmniej trzykrotnie
wyższa niż fa którą wskazał odwołujący w
swoich wyjaśnieniach (24,75 x 3 = 74,25 zł).
Przy ocenie stawki zaproponowanej przez odw
ołującego w ofercie, przystępujący wziął pod
uwagę nie tylko własne doświadczenia, ale także uwzględnił stawki dla podobnych
przypadków postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, mając na uwadze specyfikę
rynku usług prawnych i ich przedmiot”.

Wskaza
na stawka jest jednak znacznie wyższa od stawki, którą wykonawca posługuje się w
swoich wyjaśnieniach. Ujawnia się tym samym istotna sprzeczność w stanowisku
wykonawcy prezentowanym raptem w miesięcznym odstępie czasu. Powyższe pokazuje, że
wy
jaśnienia rażąco niskiej ceny wykonawcy są nierealne, nierzeczywiste i odbiegają od
stawek rynkowych, wskazywanych uprzednio przez samego wykonawcę.
Tym samym wykonawca kreuje swoje stanowisko wyłącznie na potrzeby wyjaśnienia rażącej
niskiej ceny. Zamawiający nie może przyjąć tych wyjaśnień jako rzetelnych i obalających
domniemanie
rażąco niskiej ceny oferty wykonawcy.
Wykonawca w wyjaśnieniach z dnia 26 stycznia 2023 r. wskazał, że partnerzy spółki, którzy
mają świadczyć usługę obsługi prawnej na rzecz zamawiającego nie pobierają
wynagrodzenia, zaś jedyny koszt jaki wiążę się ze świadczeniem pracy na rzecz
zamawiającego to koszt składek na rzecz ZUS, ORA, które wynoszą względem każdego z
partnerów 571,50 zł miesięcznie. Wykonawca wyjaśnił jednocześnie, że zysk netto jaki
osiągnie z realizacji przedmiotowego zamówienia wyniesie 6 049,38 zł w ujęciu
miesięcznym.
W swoich wyjaśnieniach wykonawca całkowicie pomija, iż świadczona przez partnerów
kancelarii praca na rzecz zamawiającego również ma swoją wartość i podlega wycenie.
Przyjmując za wyjaśnieniami wykonawcy, że każdy z partnerów będzie świadczył na rzecz
zamawiającego pracę w wymiarze 43 h miesięcznie oraz zakładając równy podział zysku
pomiędzy partnerów należy stwierdzić, iż łącznie partnerzy kancelarii będą wykonywali na
rzecz zamawiającego pracę w łącznym wymiarze 129 godzin miesięcznie. Biorąc zatem za
podstawę spodziewany zysk wykonawcy w kwocie 6 049,38 zł miesięcznie należy stwierdzić,
iż szacunkowy koszt pracy partnera kancelarii na rzecz zamawiającego wyniesie około 47 zł
netto za godzinę pracy (43 h x 3 — 129; 6049,38 zł / 129 około 47 zł). Odliczając w tym
zakresie należny podatek oraz składkę zdrowotną, (których wykonawca nie wykazał w
kosztach stałych ponoszonych przez każdego z partnerów) należy zauważyć, że stawka
godzinowa za pracę partnerów kancelarii wyniosłaby zaledwie około 36 zł.
Oceniając tak skalkulowaną stawkę - w aspekcie rażąco niskiej ceny należy przy tym mieć
na względzie, że każdy z partnerów przedstawiony w wykazie osób przez wykonawcę w
ramach przedmiotowego postępowania ma ponad 10 - letnie doświadczenie w wykonywaniu
zawodu (licząc od daty wpisu na listę adwokatów).
Nie może zatem budzić wątpliwości, iż taka stawka godzinowa jest rażąco zaniżona, co
potwierdza z resztą stanowisko samego wykonawcy zaprezentowany w piśmie procesowym
w sprawie KIO 33/23 (tj. w sprawie dotyczącej rażąco niskiej ceny oferty wykonawcy W. i
Partnerzy Sp. p. toczącej się w ramach niniejszego postępowania), w uzasadnieniu którego

stwierdził, iż „w żaden bowiem sposób nie istnieją podstawy do uznania takiej stawki
godzinowej, jak
ą odwołujący przewidział dla wskazania Radcy Prawnego - tj. 24, 75 zł netto,
za stawkę rynkową.
Realna stawka godzinowa Radcy Prawnego lub adwokata
legitymującego się 10 - letnim
stażem zawodowym oraz specyficznym doświadczeniem z zakresu obsługi inwestycji
liniowych, realnie jest co najmniej trzykrotni
e wyższa niż ta którą wskazał odwołujący w
swoich wyjaśnieniach (24,75 x 3 74,25 zł).
Przy ocenie stawki zaproponowanej przez odwołującego w ofercie, przystępujący wziął pod
u
wagę nie tylko własne doświadczenia, ale także uwzględnił stawki dla podobnych
p
rzypadków postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, mając na uwadze specyfikę
rynku usług prawnych i ich przedmiot”.
W tym zakresie zamawiający stoi na stanowisku iż nie zasługuje na uwzględnienie
argumentacja wykonawcy wskazująca na brak zasadności kalkulacji wartości pracy
świadczonej na rzecz zamawiającego przez partnerów kancelarii. Sam fakt, że partnerzy nie
pobierają wynagrodzenia nie może bowiem przesądzać o braku wartości pracy świadczonej
na rzecz zamawiającego, którą należy brać pod uwagę kalkulując cenę ofertową, a
następnie dokonując oceny oferty pod kątem rażąco niskiej ceny. Przyjmując odmienną
logikę rozumowania należałoby dojść do wniosku, że w przypadku wykonawcy którego
zamiarem
byłoby świadczenie pracy na rzecz zamawiającego za pomocą 5 partnerów
kancelarii oferta przedstawiona przez wy
konawcę mogłaby zostać skalkulowana na poziomie
np. 6 tys. zł miesięcznie a oferta taka zgodnie z logiką rozumowania wykonawcy nie mogłaby
zostać potraktowana przez zamawiającego jako skalkulowana z rażąco niską ceną.
Rozumowanie takie jest oczywiście bezzasadne i nie może znaleźć aprobaty ze strony
zamawiającego.
Niezależnie od powyższego należy wskazać, że wykonawca w wyjaśnieniach przedstawił
stanowisko, że w kwocie oferty uwzględnił ryzyko ewentualnych 15 % podwyżek na rzecz
osób z którymi współpracuje oraz sekretarki. Mając jednak na uwadze podwyżkę
wynagrodzenia dla ww. osób, wynikającą z aneksów do umów współpracy, jak również
obecną sytuację na rynku pracy, w tym sytuację geopolityczną i wysoką inflację, zdaniem
zamawiającego, założone 15 % ryzyka wzrostu wynagrodzenia dla pracowników, wydaje się
zaniżone.
Wykonawca jako jeden z kosztów stałych ponoszonych w ramach prowadzonej działalności
wskazał na wynagrodzenie pracownika sekretariatu w wysokości netto (co wynika z kolumny
tabeli) 2915,60 zł. Wykonawca nie wyjaśnił czy pracownik sekretariatu jest zatrudniony na
umowę o pracę, czy w ramach innego stosunku zobowiązaniowego, nie mniej nie ulega

wątpliwości, że wykonawca nie wykazał kosztów pracowniczych ponoszonych przez
pracodawcę (ZUS, podatki, składka zdrowotna). Przy wynagrodzeniu netto na umowę o
pracę w wysokości wskazanej przez wykonawcę łączny koszt pracodawcy wniesie co
najmniej 4,5 tys. zł, tym samym wykonawca w ogóle nie uwzględnił miesięcznego kosztu w
wysokości około 1,5 tys. zł, co w skali 12 miesięcy realizacji zamówienia stanowi kwotę 18
tys. zł.
W zakresie wskazanych kosztów stałych, ponoszonych przez wykonawcę, wątpliwości
zamawiającego budzi również koszt dostępu do systemu informacji prawniczej. Z dołączonej
faktury nie wynika ilu stanowisk dotyczy wskazany przez wykonawcę koszt, tym samym
może to być koszt znacząco zaniżony.
Wykonawca wskazał również w zakresie kosztów stałych ponoszone koszty leasingu 1
samochodu w wysokości 1893,81 zł netto. Nie mniej wykonawca nie wyjaśnił czy w tym
koszcie uwzględnione są przeglądy serwisowe, czy też koszty ubezpieczenia OC i AC (które
w stosunku rocznym mogą wynosić nawet około 7/8 tys. zł). Ponadto wyjaśnił, iż ten środek
transportu będzie wykorzystywany na dojazdy na spotkania poza dyżurowe. Wykonawca nie
wytłumaczył jednak w jaki sposób będzie odbywał się dojazd na dyżury oraz czy w
odniesieniu do radców prawnych świadczących obsługę prawną, na podstawie umowy
współpracy, dojazd ten będzie się odbywał samochodem prywatnym (do celów służbowych),
czy
też samochodem będącym w posiadaniu wykonawcy. Powyższe jest na tyle istotne,
gdyż w przypadku, gdy dojazd na dyżury przez radców prawnych będzie odbywać się
samochodem prywatnym, to niewątpliwie zasadnym będzie rozliczenie tzw. kilometrówki lub
też innych kosztów związanych z amortyzacją, ubezpieczeniem, serwisowaniem takiego
pojazdu, czego jednak wykonawca w swoich wyja
śnieniach w żadnej mierze nie ujął,
Już sam powyższy przykład wskazuje, że wykonawca nie wskazał wszystkich kosztów
stałych ponoszonych w ramach prowadzonej działalności, tym samym wyjaśnienia
wykonawcy nie mogą zostać uznane przez zamawiającego za wystarczające i obalające
domniemanie rażąco niskiej ceny oferty.
Mając z kolei na uwadze odległość siedziby wykonawcy od siedziby zamawiającego, w tym
konieczny czas przejazdu (minimum 1,5 godziny) jak również wskazany czas reakcji 3
godziny od zgłoszenia przez zamawiającego zapotrzebowania, wykonawca w ryzykach
kontraktowych winien wkalkul
ować ewentualne naliczenie kary umownej z tytułu
niedotrzymania czasu reakcji. Zgodnie z 14 ust. I lit a) projektowanych postanowień
umownych, kara umowna wynosi 200 zł za każdą godzinę spóźnienia. Wydaje się, że
wykonawca winien założyć, że co najmniej raz w okresie realizacji umowy zdarzy się
sytuacja, że nie będzie mógł stawić się na spotkanie, w dniu wymaganym przez

zamawiającego. Ty samym wydaje się, że wykonawca winien wkalkulować w wynagrodzeniu
ofertowym ryzyko naliczenia kar, czego jednak nie uczyn
ił.
Mając na uwadze fakt, że partnerzy kancelarii będą świadczyć pracę w ramach założonego
zysku, to w sytuacji
gdy wykonawca będzie musiał ponieść jakiekolwiek dodatkowe, nie
przewidziane przez niego koszty świadczenia usług na rzecz zamawiającego, to w
rzeczywistości koszty te pomniejszają stawkę za godzinę pracy partnera kancelarii.
Wykonawca nie przedstawił również wyjaśnienia wraz dokumentami, aby w stanie
faktycznym sprawy
istniały szczególne okoliczności po stronie wykonawcy, które pozwoliłyby
na ograniczenie kosztów lub ich optymalizację, biorąc pod uwagę specyfikę usługi objętej
postępowaniem.
Ponadto wykonawca przedstawiając tabelę KOSZTY S'I'AŁE uwzględnił wynagrodzenie
sekretariat w kwocie 2915,60 zł netto, czyli stawka za godzinę wynosi 19,70 Zgodnie z
załączonym rachunkiem z dnia 1.12.2022 przyjęto pracę sekretariatu w ilości 148 godzin x
19,70 zł za godzinę daje nam 2 915,60 zł. Wykonawca nie uwzględnił wzrostu minimalnej
stawki godzinowej, która obowiązuje w roku 2023. Od 1 stycznia 2023 r wynosi ona 22,80 zł,
natomiast od 1.07.2023 ma wynosić 23,50 zł.
Co prawda wykonawca w zestawieniu k
osztów stałych przyjął 15% rezerwę na podwyżki w
wysokości 2942,88 zł, jednak nie pokrywa to nawet kwoty wynikającej ze wzrostu
minimalnego wynagrodzenia za pracę samej sekretarki. Licząc według minimalnej stawki
godzinowej obowiązującej w 2023 r., zgodnie z ustawą z dnia 10.10.2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207), Rozporządzeniem Rady Ministrów z
dnia 13 września 2022 r oraz godzin pracy obowiązujących w poszczególnych miesiącach
wykonawca winien zapłacić w zależności od miesiąca (ilości dni roboczych) od 3465,60 zł do
4195,20 zł w pierwszym półroczu oraz od 3572,00 zł do 4136,00 zł w drugim półroczu dla
samej sekretarki. Przyjmując zgodnie z deklaracją wykonawcy, że uwzględnił 15 % rezerwy
na podwyżki, to od kwoty 2915,60 zł wychodzi 3352,94 zł, czyli zdecydowanie za mało w
porównaniu z przedstawionych wyliczeń, czyli poniżej minimalnych stawek godzinowych
obowiązujących w 2023 roku.
Miesiąc
Liczba godzin pracy
Stawka minimalna/h
Płaca minimalna
styczeń 2023
168

22,80

3 830,40

luty 2023

160

22,80

3 648,00

marzec 2023

184

22,80

4 195,2()

kwiecień 2023

152

22,80

3 465,60

maj 2023

168

22,80

3 830,40

czerwiec 2023

168

22,80

3 830,40

lipiec 2023

168

23,50

3 948,00

sierpień 2023
176

23,50

4 136,00


wrzesień 2023
168

23,50

3 948,00

październik 2023
176

23,50

4 136,00

listopad 2023

160

23,50

3 760,00

grudzień 2023
152

23,50

3 572,00

Z powyższego wynika, że wykonawca skalkulował w cenie oferty koszty wynagrodzenia
pracowników skierowanych do realizacji przedmiotu zamówienia poniżej minimalnego
wynagrodzenia za pracę. Jak wynika z wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawca
skalkulował swoją ofertę w zakresie wynagrodzeń pracowników na podstawie minimalnego
wynagrodzenia obowiązującego w 2022 r. Co prawda wykonawca przewidział 15 % rezerwy
na podwyżki, ale mimo to zaproponowana przez wykonawcę cena nie gwarantuje
osiągnięcia ustawowego minimalnego wynagrodzenia wynikającego z ustawy z dnia
10.10.2002 r o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz Rozporządzenia Rady Ministrów z
dnia 15 września 2022 r w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz
wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 r.
Należy wskazać, że wykonawca przygotowując swoją ofertę do przedmiotowego
postępowania powinien uwzględnić stawki godzinowe obowiązujące w 2023 roku, gdyż
stawki te były już ogólnie znane, bowiem rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie
wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki
godzinowej w 2023 r, opublikowano już 15 września 2022 r.
Nie ulega wątpliwości, że cena oferty powinna być uznana za rażąco niską, również
wówczas, kiedy rażąco niska jest jej istotna część składowa. Potwierdza to wyrok KIO z dnia
17 maja 2022 roku (sygn. akt KIO 936/22) O cenie
rażąco niskiej można mówić wówczas,
gdy oczywiste
jest, iż przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez byłoby dla
niego nieopłacalne. Analiza przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo
zam
ówień publicznych prowadzi do wniosku, że zamawiający może powziąć wątpliwości co
do
wystąpienia podejrzenia rażąco niskiej ceny nie tylko na podstawie całościowej ceny
oferty, ale także analizując poszczególne, istotne części składowe, które wydaj się rażąco
niskie w stosunku do przedmiotu zam
ówienia.
Biorąc pod uwagę powyższe, po przeprowadzonej przez zamawiającego wnikliwej analizie
przedstawionych przez wykona
wcę wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny wraz z
załącznikami, zamawiający stwierdził, że wykonawca w przedstawionych kalkulacjach nie
zawarł wszystkich kosztów wymaganych dla wykonania usługi pomocy prawnej zgodnie z
warunkami określonymi przez zamawiającego w specyfikacji warunków zamówienia. W
związku z powyższym złożone przez wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny.

Mając na uwadze powyżej wskazane przez zamawiającego kalkulacje oraz braki w
wyjaśnieniach wykonawcy a także uwzględniając wyrok w sprawie pod sygn. KIO 33/23,
zapadłym w niniejszym postępowaniu w ocenie zamawiającego, mając na uwadze zasadę
równego traktowania wykonawców, konieczne jest odrzucenie oferty wykonawcy.
W związku z powyższym, zamawiający zobowiązany był do odrzucenia oferty wykonawcy
JZP Kancelaria Adwokacka J.-Z., Z.-P., Z.
i Partnerzy Spółka Partnerska z siedzibą w
Katowicach, ul. Sienna 10/4, 40-544 Katowice z postepowania na podstawie art. 226 ust. 1
pkt. 8) jako oferty zawieraj
ącej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia w
zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż złożone przez wykonawcę
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.
Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega uwzględnieniu w zakresie pierwszego zarzutu oraz oddaleniu w
pozostałym zakresie, tj. w zakresie zarzutów nr 2 i 3.
Ad zarzut nr 1 dotyczący odrzucenia oferty Odwołującego
W myśl art. 224 ust. 1 Pzp Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
pr
zepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Zgodnie z art. 224 ust. 5 Pzp
Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
Zgodnie z art. 224 ust. 6 Pzp
Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub
kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie,
lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu.
Przepis art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp stanowi:
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W myśl art. 16 Pzp: Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
u
dzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.
O
cena czy oferta zawiera rażąco niską cenę winna się odnosić do przedmiotu
zam
ówienia, który jest opisywany w dokumentach zamówienia. Wystosowanie przez
zamawiającego wezwania do wyjaśnień ceny oferty wykonawcy skutkuje powstaniem

domniemania istnienia w tej ofercie rażąco niskiej ceny, którego obalenie obciąża
wykonawcę. W związku z tym wyjaśnienia składane na takie wezwanie powinny w
szczególności uwzględniać oczekiwania zamawiającego w nim sprecyzowane oraz być
konkretne i wyczerpujące, w pełni uzasadniać podaną w ofercie cenę, nadto wykazywać, że
jest możliwe wykonanie przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę bez ponoszenia na
straty na tym zamówieniu. Ze złożonych wyjaśnień powinno wynikać, jakie koszty
wykonawca uwzględnił w kalkulacji ceny oferty oraz jakie okoliczności właściwe dla niego
umożliwiły obniżenie ceny oferty, jakie oszczędności mógł dzięki nim osiągnąć. Zgodnie z
ukształtowanym orzecznictwem za cenę rażąco niską uznaje się cenę, która jest
nierealistyczna, nierynkowa, nie pozwala na należyte wykonanie przedmiotu zamówienia,
cenę wskazującą na zamiar wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu
zamówienia.
Zaznaczenia wymaga, że cena rażąco niska, której zaoferowanie przez wykonawcę
skutkuje odrzuceniem jego oferty, nie może być mylona z ceną niską. W postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego mogą konkurować wykonawcy, którzy zważywszy na
indywidualne warunki, w jakich działają, mogą mieć niższe koszty prowadzenia działalności,
niż inni wykonawcy, jak też są skłonni zadowolić się niższym zyskiem na danym zamówieniu.
W konsekwencji są w stanie zaoferować niższą stawkę, która jest realistyczna i pozwala na
należyte wykonanie zamówienia.
R
ozstrzygając spór co do zaistnienia przesłanki odrzucenia oferty wykonawcy, o
której mowa w 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, Izba ocenia czynność zamawiającego, polegającą na
ocenie złożonych przez wykonawcę wyjaśnień w kontekście uzasadnienia tej czynności
przedstawionego przez Zamawiającego w informacji o odrzuceniu oferty tego wykonawcy i z
uwzględnieniem treści wezwania do ich złożenia. Każdy przypadek rozpatrywany jest
indywidualnie. Ocena w tym za
kresie dokonywana jest z uwzględnieniem okoliczności stanu
faktycznego sprawy, w tym specyfiki przedmiotu zamówienia, a także celu, jakiemu służy
procedura wystąpienia o wyjaśnienia, o której mowa w art. 224 ust. 1 Pzp, którym jest
ustalenie czy za cenę oferty danego wykonawcy jest możliwe wykonanie przez niego
zamówienia w sposób należyty, bez ponoszenia strat na tym zamówieniu.
Przechodząc od powyższych uwag na grunt analizowanej sprawy, zauważenia
wymaga, że Zamawiający zażądał, aby Odwołujący przedłożył wyjaśnienia ceny oferty
złożonej w postępowaniu wskazując w wezwaniu, że w szczególności oczekuje wyjaśnień w
zakresie kosztów transportu i kosztów osobowych.
W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący odniósł się do tych oczekiwań, a także
przedstawił szereg informacji wskazujących na sposób kalkulacji ceny oferty. Do wyjaśnień

zostały dołączone dowody dotyczące kosztów wskazanych w wyjaśnieniach w postaci umów
o współpracy wraz z aneksami i fakturami, najmu, szeregu faktur, rachunku, oświadczenia w
sprawie przychodu za 2022 r.
, potwierdzeń transakcji, których poufność została utrzymana
przez Zamawiającego.
W
ocenie Izby złożone przez Odwołującego wyjaśnienia wraz z dowodami
uzasadniają podaną w ofercie cenę.

W przypadku,
gdy wykonawca złożył na wezwanie zamawiającego wyjaśnienia ceny,
a z
amawiający dokonał odrzucenia tej oferty uznając, że nie obalają one domniemania
rażąco niskiej ceny, podstawą do oceny zasadności takiej decyzji jest treść uzasadniania
przedstawionego przez z
amawiającego w tym zakresie. Nie podlega ocenie dodatkowe
uzasadnienie podjętej przez Zamawiającego czynności przedstawiane w postępowaniu
odwoławczym.

Jak wynika z informacji z 27 lutego 2023 r. Zamawiający uznał, że Odwołujący nie
obalił domniemania rażąco niskiego kosztu osobowego, w zakresie dwóch osób
zatrudnionych na umowy o współpracy. Ze stanowiska prezentowanego przez
Zamawiającego wynika, że zapoznał się z załączonymi do wyjaśnień umowami o współpracy
z tymi os
obami zawartymi przez Odwołującego i uznał, że pobierane przez te osoby
wynagrodzenia
w wysokości 7 000,00 zł netto miesięcznie wskazuje, że wynikająca z tej
wysokości stawka godzinowa wynosząca 39,00 zł jest kwotą rażąco niską za godzinę pracy
specjalisty.
Nadto zdaniem Zamawiającego kwota otrzymywana przez te osoby realnie jest
niższa, bowiem każda z nich prowadzi własną działalność gospodarczą, co wiąże się z
obowiązkiem ponoszenia kosztów prowadzenia działalności, w tym składek na samorząd
radcowski, ZU
S, zdrowotnych, podatku dochodowego, co skutkuje tym, że stawka
godz
inowa wskazanych powyżej osób może wynosić niecałe 30 zł (na rękę) za godzinę
może być nawet niższa od minimalnej stawki godzinowej obowiązującej w okresie realizacji
zamówienia, tj. w roku 2023 i 2024. Zamawiający posłużył się także argumentem obecnego
Od
wołującego, który w sprawie KIO 33/23 w odniesieniu do stawki godzinowej innego
prawnika zatrudnionego przez innego wykonawcę, kwestionował wysokość jego stawki
godzinowej wynoszącej 24,75 zł netto.

W ocenie Izby nie można stanowiska Zamawiającego w tym zakresie.

W pierwszej kolejności zwraca uwagę, że Zamawiający kwestionuje realność
wykonywania pracy przez radcę prawnego w ramach umowy współpracy za cenę 7 000,00 zł
miesięcznie. Nie przedstawia jednak zastrzeżeń do treści umów o współpracy załączonych
do wyjaśnień, nie podważa ich wiarygodności. Oznacza to, że Zamawiający przypisuje sobie
prawo negowania
warunków określonych przez strony tych umów, uznając, że stawka

godzinowa tych osób jest rażąco niska, nie przedstawiając przy tym uzasadnienia, dlaczego
jego zdaniem nie pozwala ona
na należyte wykonanie przedmiotowego zamówienia. Zwraca
przy tym uwagę, że Zamawiający nie kwestionuje spełnienia przez te osoby wymogów
określonych w SWZ. Zamawiający nie wskazuje, z czego wywodzi, iż stawka godzinowa
wynos
ząca 39,00 zł jest kwotą rażąco niską za godzinę pracy takiego specjalisty. Nie
przedstawia na tę okoliczność żadnego dowodu, poza twierdzeniem obecnego
Odwołującego, działającego jako Przystępujący w inne sprawie. Przeciwnie, na rozprawie
Zamawiający przedstawił dowód w postaci wyciągu z raportu z badania wynagrodzeń
prawników i doradców podatkowych 2021/2022 wskazując, że w ramach umowy B2B
minimalne zarobki netto Associate wynosiły 4 300 PLN, maksymalne 18 000 PLN, mediana
11 500 PLN (str. 16). Z dowodu
tego wynika zatem, że wynagrodzenie wskazanych przez
Odwołującego osób jest wyższe niż minimalne niego wynikające. Przeczy to zatem tezie
stawianej przez Zamawiającego, że jest ono nierealne, nierynkowe.
Zamawiający kieruje swoją argumentację również na to, że osoby te prowadzą
własną działalność gospodarczą, z czym wiążą się dla nich wskazane przez niego
obciążenia powodujące dla nich realne obniżenie otrzymywanej kwoty wynagrodzenia.
Zamawiający pomija przy tym, że wykonawcą w tym postępowaniu jest Odwołujący i to cena
jego oferty jest badana, a zatem
badaniu podlegają jego koszty prowadzenia przez niego
działalności, a nie ewentualne indywidualne koszty ponoszone przez osoby z nim
współpracujące. Nadto Zamawiający pomija, że z przedstawionych przez Odwołującego
umów wynika, że w określonych sytuacjach osobom tym przysługuje dodatkowe
wynagrodzenie, jak te
ż, że mogą one świadczyć usługi prawne w określonym w umowie
zakresie na rzecz innych podmiotów bez zgody Zleceniodawcy oraz inne, za jego zgodą.
Nie mo
żna także uznać za przekonującą argumentacji Zamawiającego dotyczącej
partnerów spółki.
W tym zakresie
na wstępie zauważenia wymaga, że Odwołujący działa w formie
spółki partnerskiej, która jest spółką osobową i wbrew sugestiom Przystępującego zawartym
w
jego piśmie procesowym zawierającym wskazanie na wyrok Naczelnego Sądu
Administracyjnego
dotyczący podatkowych skutków świadczenia pracy przez wspólników
spółki z o.o. na jej rzecz, nie mają do niej zastosowania regulacje dotyczące spółki z o.o. W
tym zakr
esie zauważenia wymaga, że zgodnie z art. 86 k.s.h § 1. Spółką partnerską jest
sp
ółka osobowa, utworzona przez wspólników (partnerów) w celu wykonywania wolnego
zawodu w spółce prowadzącej przedsiębiorstwo pod własną firmą. § 2. Spółka może być
zawiązana w celu wykonywania więcej niż jednego wolnego zawodu, chyba że odrębna
ustawa stanowi inaczej.

W sprawie nie
zostało wykazane, aby pomimo określonych uregulowań kodeksu
spółek handlowych, co do zasady wynagrodzeniem partnerów spółki nie jest był ich udział w
zysku spółki, jak twierdzi Odwołujący, lecz odrębnie określone wynagrodzenie za
świadczoną pracę. Nie zostało także wykazane, aby przyjęty przez Odwołującego poziom
zysku
spółki na tym zamówieniu, tj. 6 049,38 zł (w tym 1/3 dla każdego z partnerów tj.
2
016,46 zł), jak też przedstawiana przez Strony kwota wynikająca z jego przełożenia na
godzinę pracy tj. 47 zł, była nierealistyczna i nie pozwalała na należyte wykonanie
zamówienia przez partnerów spółki.
Jak wskazał Zamawiający w swoim piśmie z 17 lutego 2023 r. za wyjaśnieniami
Odwołującego, każdy z partnerów będzie świadczył pracę na rzecz Zamawiającego w
wymiarze 43 godziny miesięcznie. Na rozprawie Zamawiający stwierdził, że matematyka
tego postępowania wskazuje, że miesięcznie zysk na partnera wynosi 8 tys. zł miesięcznie
(liczba
godzin wymaganych przez Zamawiającego tj., 184 dzielona na 5 prawników, co daje
43 godziny na jednego prawnika tj., ¼ miesiąca). Jak natomiast wynika z ww. raportu
wynagrodzeń złożonego przez Zamawiającego (str. 16) minimalne zarobki partnera to 7 600
zł, a zatem jest to kwota niższa niż wynikająca z ww. założeń przyjętych przez
Odwołującego, co do wysokości zysku w podziale na każdego z partnerów, przy
uwzględnieniu jego zaangażowania godzinowego, w realizację przedmiotowego zamówienia.
Nie można zatem przyjąć, że kwota przyjęta przez Odwołującego nie jest rynkowa.
Okoliczność, iż z raportu wynikają zdecydowanie wyższe kwoty maksymalne oraz wyższa
mediana, nie oznacza, że przewidziane w kalkulacji ceny oferty stawki bardziej zbliżone do
minimalnych występujących na rynku, są nierealistyczne i nie pozwalają na należyte
wykonanie zamówienia, tym bardziej, że jak wskazał Zamawiający każdy z partnerów
przedstawiony w wykazie osób przez wykonawcę w ramach przedmiotowego postępowania
ma ponad 10 -
letnie doświadczenie w wykonywaniu zawodu. Jak wyżej wskazano
sankcjonow
ane jest złożenie oferty z rażąco niską ceną a nie ceną niską.
Również dowody złożone przez Przystępującego w postaci informacji z otwarcia ofert
nie potwierdzają, iż cena oferty Odwołującego jest rażąco niska. Niezależnie od tego, że
tylko w odniesieniu
do jednej z nich został złożony opis przedmiotu zamówienia, a zatem co
do pozostałych nie jest wiadomo na ile jest on porównywalny z przedmiotem zamówienia w
analizowanym postępowaniu, wskazania wymaga, że nie jest sporne, że informacje, w
których zostały podane stawki za jedną roboczogodzinę pracy radcy prawnego /adwokata
Informacja o stawce np. 110 zł w postępowaniu prowadzonym przez PFRON z 19 grudnia
2017 r.,
czy 140 zł lub 150 zł w postępowaniu UE/JRP/B/717/2016 obejmuje wszystkie
koszty związane z realizacją zamówienia. Nie jest przy tym wiadomo, jaki udział w tych

kwotach ma wynagrodzenie tych osób. Trudno zatem odnosić te stawki do ww. kwot
wynikających z oferty Odwołującego.
Z kolei z informacji z otwarcia ofert przez Miejski Zarząd Dróg i Mostów w Bytomiu z
11 stycznia 2022 r. wprawdzie wynika, że wykonawca „JZP Kancelaria Adwokacka” J.- Z.,
Z.-P., Z.
i Partnerzy Spółka partnerska w Katowicach zaoferował cenę 267 894,00 zł, jednak
była to cena najwyższa w postepowaniu, zdecydowanie przekraczająca kwotę, jaką
zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia wynoszącą 180 000,00 zł, zaś pozostałe
oferty zawierały ceny: 204 300,29 zł i 144 094,50 zł. Jak stwierdził na rozprawie Odwołujący
czemu Przystępujący nie zaprzeczył, oferta z najniższą ceną została wybrana jako
najkorzystniejszą w tamtym postępowaniu. Dowód ten pokazuje, że istnieje bardzo duża
rozpiętość cen oferowanych przez wykonawców. Nie przesądza natomiast, że cena
zaoferowana przez Odwołującego w analizowanym postępowaniu (199 260,00 zł) jest rażąco
niska.
Na duże zróżnicowanie cen ofert wskazują także pozostałe dowody złożone przez
Przystępującego, np. z zostawienia ofert w postępowaniu prowadzonym przez GDDKiA
Oddział w Opolu ceny trzech ofert wynosiły: 430 500,00 zł, 531 360,00 zł i 738 000,00 zł.
Okoliczność, że ofertę z najwyższą ceną w tamtym postępowaniu złożył Odwołujący sama w
sobie nie przes
ądza o tym, że w analizowanym postępowaniu, jego cena jest rażąco niska.
Za nietrafione
należy uznać także pozostałe twierdzenia Zamawiającego
przedstawione w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Trudno uznać, aby argument dotyczący uwzględnienia przez Odwołującego w
kalkulacji ceny oferty jedynie 15% podwyżki wynagrodzenia dla osób współpracujących i
sekretarki, co jak obecnie twierdzi
Zamawiający jest wartością zaniżoną, przemawiał za
rażąco niską ceny oferty Odwołującego, zwłaszcza w sytuacji, gdy Zamawiający w swojej
notatce z 27 października 2022 r. znak: WA.3210.56.2022, dotyczącej określenia szacunku
zamówienia stwierdził, że uwzględnił w tym zakresie planowany na 2023 r. wzrost płacy
minimalnej o ok. 10%, który przełoży się na wzrost płacy specjalistów o co najmniej 10-15%.
Również argument dotyczący wynagrodzenia sekretarki nie zasługuje na
uwzględnienie. Zastrzeżenia Zamawiającego dotyczą w szczególności braku uwzględnienia
przez Odwołującego w kalkulacji ceny oferty kosztów pracowniczych ponoszonych przez
pracodawcę. Tymczasem z dowodu załączonego przez Odwołującego do wyjaśnień ceny w
tym zakresie w postaci rachunku (a nie umowy o
pracę) na kwotę 2 915,60 zł, wynika, że jest
to kwota zarówno netto jak i brutto oraz jest wyraźnie zaznaczone, że nie występują
obciążenia na rzecz ZUS. Jak wyjaśnił na rozprawie Odwołujący osoba ta jest studentką. Nie
zostało to podważone przez uczestników postępowania. Doświadczenie życiowe wskazuje,

że nie jest odosobnionym przypadkiem zatrudnianie studentów na takie stanowiska na
umowy cywiln
oprawne. W związku z tym, wyliczenia przedstawione przez Zamawiającego
odnos
zące się do wynagrodzenia ewentualnie otrzymanego w przypadku umowy o pracę
należy uznać za nieprzydatne w sprawie.
Jak wskazał Zamawiający jego wątpliwości w zakresie kosztów stałych wzbudził koszt
dostępu do systemu informacji prawniczej, stwierdzając, że z dołączonej faktury nie wynika
ilu stanowisk dotyczy wskazany przez wykonawcę koszt, tym samym może to być koszt
znacząco zaniżony. Nie jest przy tym wiadomo, koszt ilu stanowisk byłby według
Zamawiającego odpowiednim kosztem, nie wykazał np., że wymagał, aby każda z osób
przewidzianych do realizacji zamówienia ma mieć swój niezależny dostęp do takiego
systemu.
Jeśli chodzi o koszty związane z samochodem, to zauważenia wymaga, iż
Zamawiający przyznał, że w zakresie kosztów stałych Odwołujący wskazał ponoszone
koszty leasingu 1 samochodu w wysokości 1893,81 zł netto, jednak wykonawca nie wyjaśnił
czy w tym koszcie uwzględnione są przeglądy serwisowe, czy też koszty ubezpieczenia OC i
AC (które jego zdaniem w stosunku rocznym mogą wynosić nawet około 7/8 tys. zł),
Tymczasem takie samodzielnie poczynione przez Zamawiającego założenia, bez wskazania,
że mają oparcie w okolicznościach danej sprawy, nie mogą stanowić argumentu o istnieniu
w ofercie wykonawcy rażąco niskiej ceny. W sytuacji, gdy Zamawiający po otrzymaniu
wyjaśnień uznał, że określone wskazane w nich pozycje kosztowe wymagają dalszego
wyjaśnienia, mógł się zwrócić o nie do wykonawcy. W tym zakresie nie chodziłoby bowiem o
złożenie nowych wyjaśnień, lecz o wyjaśnienie znajdujących się nich treści. Powyższe
twierdzenia Zamawiającego, co do ewentualnie możliwych obciążeń związanych z
leasingowanym samochodem, zwłaszcza, że z jego stanowiska nie wynika, że ma wiedzę, o
jaki leasing chodzi, tj. finansowy
czy operacyjny, należy uznać za nietrafione.
Pod
obnie należy ocenić argument dotyczący wykorzystywania tego samochodu.
Zdaniem Zamawiającego z wyjaśnień wynika, że będzie on wykorzystywany jedynie na
spotkania poza dyżurowe. Tymczasem w wyjaśnieniach Odwołujący wskazał, że również
dojazd na spotkania po
za dyżurowe zrealizuje za pomocą użytkowanego samochodu
osobowego, co oznacza, że nie wyłącznie na te spotkania, ale także na te spotkania. W
związku z tym z literalnej wyjaśnień wynika, że zarówno na dojazd na dyżury jak i na
spotkania poza dyżurowe będzie wykorzystywany ten samochód. W związku z tym
twierdzenia
dotyczące rozliczania kosztów dojazdu samochodem prywatnym, według tzw.
kil
ometrówki lub też innych kosztów związanych z amortyzacją, ubezpieczeniem,
serwisowaniem takiego prywatnego pojazdu,
należy uznać za niezwiązane z treścią
wyjaśnień. Zauważenia przy tym wymaga, że Zamawiający nie kwestionuje uwzględnionych

w kalkulacji cen
y oferty przez Odwołującego kosztów transportu, w tym kosztów paliwa,
kosztów przejazdów autostradą, ryzyka podwyżki cen paliwa.
Za nieprzemawiający za rażąco niską ceną oferty Odwołującego należy uznać
argument dotyczący nieuwzględnienia w kalkulacji ceny oferty kwoty 200 zł tytułem
ewentualnej kary umownej za niedotrzymanie czasu reakcji. Skoro wykonawca zaoferował
czas rea
kcji wynoszący 3 godziny od zgłoszenia przez zamawiającego zapotrzebowania, to
należy założyć, że uczynił to z zamiarem jego dotrzymania. Nawet zatem, jeśli przyjąć, że
istniejące w tym zakresie ryzyko miałoby zostać uwzględnione w kalkulacji ceny oferty, to
brak jego uwzględnienia, z uwagi niewielką wysokość tej kwoty, nie może być uznany za
podstawę dyskwalifikacji tej kalkulacji i złożonych wyjaśnień ceny.
W związku z powyższym należy stwierdzić, że jakkolwiek zastrzeżenia
Zamawiającego zostały przedstawione w sposób obszerny, to jednak ich treść i wnioski
wyprowadzone przez Zamawiającego trudno uznać, za uzasadnione treścią złożonych przez
Odwołującego wyjaśnień wraz z dowodami, co do których Zamawiający nie zgłosił
zastrzeżeń, a które winny być analizowane wraz z wyjaśnieniami.
Nie można zatem podzielić stanowiska Zamawiającego, że uwzględniając również
wyrok w sprawie pod sygn. KIO 33/23,
mając na uwadze zasadę równego traktowania
wykonawców, konieczne jest odrzucenie oferty wykonawcy.
Wbrew ocenie Zam
awiającego, złożone przez Odwołującego wyjaśnienia ceny oferty
wraz z dowodami uzasadniają podaną w ofercie cenę. Pokazują, że pozwala ona na
wykonanie zamówienia i osiągnięcie na nim zysku.
Nadto nie można porównywać podstaw odrzucenia oferty Odwołującego oraz oferty
odrzuconej, która była przedmiotem badania Izby w sprawie KIO 33/23, a tym bardziej z tej
sprawy nie jest uprawnione wywodzenie
, że odrzucenie oferty Odwołującego miałoby być
wyrazem
stosowania się przez Zamawiającego do zasady równego traktowania
wykonawców.
W szczególności zwraca uwagę, że Zamawiający pomija, że okoliczności sprawy KIO
33/23 były całkowicie odmienne, bowiem tam zostało wykazane, że w swojej ofercie
wykonawca zaniżył liczbę godzin i liczbę osób zaangażowanych w wykonanie zamówienia w
stosunku do wymaganej w SWZ, i to kalkulacja ceny oferty w tym aspekcie przesądziła o
uznaniu, iż podlega ona odrzuceniu. W odniesieniu do oferty Odwołującego nie ma to
zastosowania.
Nie są to więc porównywalne oferty, a zatem z faktu odrzucenia tamtej oferty,
nie można wywodzić uzasadnienia dla odrzucenia oferty Odwołującego.
Nie ma racji bytu wywodzenie przez
Zamawiającego uzasadnienia dla swojego
stanowiska z twierdzeń obecnego Odwołującego, który w tamtej sprawie występował jako

Przystępujący, przedstawiane co do zaniżonej stawki godzinowej radcy prawnego określonej
przez wykonawcę w tamtym postępowaniu na poziomie 24,75 zł, a więc na zdecydowanie
niższym poziomie, niż w obecnym postępowaniu. Wynika to przede wszystkim z tego, iż
wobec stwierdzenia innych istotnych podstaw odrzucenia oferty,
stawka ta nie była podstawą
analizy w tamtym postępowaniu.
Z
auważenia również wymaga, że w obecnym postępowaniu Zamawiający w
wezwaniu do wyjaśnień ceny, skierowanym do Odwołującego, wskazał stawkę godzinową
radcy prawnego/adwokata na poziomie 200 zł netto, tj. takim na jakim ją określił
Przystępujący w swoim ww. wystąpieniu do Zamawiającego z wnioskiem z 2 stycznia 2023 r.
określając ją jako „możliwie najniższą”, podczas gdy, jak zostało to wykazane na rozprawie,
sam Przystępujący w obecnym postępowaniu zaoferował stawkę w wysokości 86 zł,
stwierdzając, że jest to kwota netto. Pokazuje to, że również Przystępujący w praktyce nie
uwzględnia własnych twierdzeń co do poziomu minimalnej stawki wynagrodzenia,
s
tawianych, jak należy sądzić, celem wyeliminowania z postępowania oferty
konkurencyjnego wykonawcy.
Zamawiający jako profesjonalista, nadto korzystający z profesjonalnej obsługi
prawnej, w swoim dobrze pojętym interesie, powinien zatem z większą starannością
dobierać argumenty dla uzasadnienia swoich czynności i nie podchodzić bezrefleksyjnie do
instrumentalnie prz
edstawianych twierdzeń poszczególnych uczestników postępowania. Tym
bardziej, że ani z notatki dotyczącej szacowania zamówienia ani z twierdzeń Zamawiającego
nie wynika, że właśnie taką stawkę uwzględniał określając wartość zamówienia.
Ad zarzut nr 2 dotyc
zący ustalenia wartości zamówienia przez Zamawiającego
Zgodnie z art. 28 ustawy Pzp
podstawą ustalenia wartości zamówienia jest całkowite
szacun
kowe wynagrodzenie wykonawcy bez podatku od towaru i usług, ustalone z należytą
starannością.
Zauważenia wymaga, że Odwołujący, który odpowiada za treść odwołania, w tym
decyduje o treści zarzutów w nim postawionych, skonstruował odwołanie w ten sposób, że
postawił w tym zakresie odrębny zarzut. Tak więc wymaga on odrębnego odniesienia się do
niego, tak jak d
o pozostałych zarzutów odwołania.
W tym aspekcie n
ależy stwierdzić, że czynność szacowania wartości zamówienia jest
czynnością podejmowaną przez zamawiającego na etapie przygotowania postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Nie jest to zatem czynność podejmowana przez
Zamawiającego w postępowaniu, a jak wynika z art. 513 pkt 1 Pzp odwołanie przysługuje na
wskazane w nim niezgodne z przepisami ustawy cz
ynności zamawiającego podjęte w

postępowaniu o udzielenie zamówienia. Możliwe jest zatem kwestionowanie prawidłowości
czynności podjętych w postępowaniu, a nie tych podejmowanych przed jego wszczęciem.
W związku z tym na czynność szacowania zamówienia podjętą przez Zamawiającego
przed wszczęciem postępowania (jak wynika z notatki – w dniu 27 października 2022 r.)
odwołanie nie przysługuje.
Niezależnie od tego zauważenia wymaga, że nie zostało wykazane, jak określenie
przez Zamawiającego wartości zamówienia miałoby mieć wpływ na wynik postępowania.
Ad zarzut nr 3 dotyczący uwzględnienia przez Zamawiającego wniosku konkurencyjnego
wykonawcy o unieważnienie czynności wyboru oferty Odwołującego

Zgodnie z art. 16 Pzp,
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny
Zarzut ten Odwołujący wywodzi z faktu uwzględnienia przez Zamawiającego wniosku
Prz
ystępującego, który aktualnie świadczy usługi na rzecz Zamawiającego, o unieważnienie
czynności wyboru oferty Odwołującego, podczas gdy wykonawca ten, jeśli kwestionował
wybór najkorzystniejszej oferty powinien skorzystać ze środków ochrony prawnej stosownie
do art. 513 i art. 514 ust. 1 i 2 Pzp.
Z dokumentacji postępowania wynika, że pismem z 2 stycznia 2023 r. Przystępujący
zwrócił się do Zamawiającego z wnioskiem o unieważnienie dokonanej czynności wyboru
oferty złożonej przez Odwołującego oraz o wezwanie tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień
w kwestii rażąco niskiej ceny z podaniem okoliczności, które budzą jego wątpliwości, w tym
co do kosztów dojazdu, z przedstawieniem swoich wyliczeń. Przystępujący powołał się także
na odrzucenie przez Zamawiającego oferty wykonawcy, tj. oferty będącej przedmiotem
rozpoznania w sprawie KIO 33/23,
z pominięciem jednak podstaw jej odrzucenia.
Pismem z tej samej daty Zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu
dokonanej 29 grudnia 2022 r.
czynności wyboru oferty złożonej przez Odwołującego, a
następnie pismem z 20 stycznia 2023 r. wezwał Odwołującego na podstawie art. 224 ust. 1 i
223 ust. 1 Pzp do wyjaśnień ceny jego oferty.
Zauważenia wymaga, że Pzp nie zawiera zakazu informowania zamawiającego przez
wykona
wców o ich podejrzeniach czy wątpliwościach dotyczących konkurencyjnych ofert.
Takie wystąpienia nie są traktowane jako odrębne środki zaskarżania, lecz jako informacja
do przeanalizowania.
W związku z tym z faktu zwrócenia się Przystępującego do Zamawiającego z ww.
wnioskiem, a także z faktu, iż w jego efekcie nastąpiło unieważnienie czynności wyboru

oferty Odwołującego (która to czynność nie została zaskarżona przez Odwołującego), nie
można wywodzić, iż wykonawcy nie są traktowani na równych zasadach. Ponadto
z
estawienie powyżej przedstawionych dat wskazuje, że Przystępujący wystąpił z
przedmiotowym wnioskiem do Zamawiającego przed upływem terminu na wniesienie
odwołania. Jego efektem było unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty. W związku z
tym kwestio
nowana przez Przystępującego czynność przestała istnieć, a zatem odpadła
podstawa zaskarżenia.
W związku z tym zarzut ten nie podlega uwzględnieniu.
Nie zmienia tej oceny okoliczność, iż pomimo, iż w treści wystosowanego przez
Zamawiającego wezwania do wyjaśnień ceny oferty Odwołującego nie ma wskazania na to,
że jest ono związane z ww. wystąpieniem Przystępującego, to jednak wskazuje ona na
wyraźne jej powiązanie z pismem tego wykonawcy. Jakkolwiek może to zastanawiać, to
jednak
okoliczność ta nie stanowi o nierównym traktowaniu wykonawców w postępowaniu.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy NPzp,
Izba uwzględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub
systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie jedynie w części stwierdzono
zarzucane p
rzez Odwołującego naruszenia przepisów Pzp, co musiało skutkować w tej
części uwzględnieniem odwołania, natomiast oddaleniem odwołania w zakresie zarzutów,
których zasadność nie została wykazana przez Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wy
roku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. W
analizowanej sprawie biorąc pod uwagę liczbę i wagę zarzutów Izba uwzględniła odwołanie
w 1/3. Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem Odwołujący w 2/3 i
Zamawiający w 1/3. Na koszty postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez
Odwołującego w kwocie 7 500,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego w
wysokości 3.600,00 zł, ustalone na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy. Łącznie
koszty postępowania wyniosły 11 100,00 zł. Odwołujący poniósł koszty w wysokości 7 500,
00 zł, a obciążały go koszty w wysokości 7 400,00 zł. Zamawiający poniósł koszty w
wysokości 3 600,00 zł, a obciążały go koszty w wysokości 3 700,00 zł. W związku z
powyższym Izba nakazała Zamawiającemu zapłatę na rzecz Odwołującego kwoty 100,00 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 Pzp oraz w oparciu

o przepisy § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący: ……………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
• Sygn. akt KIO 291/23, KIO 292/23 z dnia 2023-03-13
• Sygn. akt KIO 213/23 z dnia 2023-03-13
• Sygn. akt KIO 485/23 z dnia 2023-03-10
• Sygn. akt KIO 492/23 z dnia 2023-03-09