rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-03-09
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-09
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 491/23
KIO 491/23
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 8 marca 2023
r. odwołania wniesionego
do Preze
sa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2023 r. przez wykonawcę Pros
Poland sp. z o.o. z
siedzibą w Sopocie w postępowaniu prowadzonym przez Regionalny
Zarząd Gospodarki Wodnej w Gdańsku z siedzibą w Gdańsku, gdzie zamawiającym jest
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie oraz
Słowiński Park Narodowy z siedzibą w Smołdzinie
przy udziale wykonawcy MELBUD S.A.
z siedzibą w Grudziądzu zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przy udziale wykonawcy VIABET S
p. z o.o. z siedzibą w Sierakowicach zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
r. odwołania wniesionego
do Preze
sa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2023 r. przez wykonawcę Pros
Poland sp. z o.o. z
siedzibą w Sopocie w postępowaniu prowadzonym przez Regionalny
Zarząd Gospodarki Wodnej w Gdańsku z siedzibą w Gdańsku, gdzie zamawiającym jest
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie oraz
Słowiński Park Narodowy z siedzibą w Smołdzinie
przy udziale wykonawcy MELBUD S.A.
z siedzibą w Grudziądzu zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przy udziale wykonawcy VIABET S
p. z o.o. z siedzibą w Sierakowicach zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie,
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego Pros Poland Sp. z o.o. z siedzibą
w Sopocie i z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00
gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem
wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodn
iczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 491/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w
Warszawie oraz Słowiński Park Narodowy z siedzibą w Smołdzinie, gdzie prowadzącym
postępowanie jest Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Gdańsku z siedzibą w Gdańsku
- prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez
negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2022 r., poz. 1710
z późn. zm. – dalej „ustawa Pzp”), pn.
„Renaturyzacja dna doliny Łupawy; koryta nizinnego i podgórskiej rzeki ze zbiorowiskami
włosieczników (3260-1), starorzeczy (3150-2) oraz łęgów jesionowo-olszowych (*91E0)”,
Oznaczenie
sprawy:
GD.ROZ.2810.36.2022.ZP.LW.
Ogłoszenie
o zamówieniu
opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 19 września 2023 r., za
numerem 2022/BZP 00353343/01.
W dniu 22 lutego 2023
r. odwołanie wniósł wykonawca Pros Poland sp. z o.o. z
siedzibą w Sopocie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego z dnia 17 lutego 2023 r. polegającej na wyborze oferty Melbud S.A. z
siedzibą w Grudziądzu – dalej Przystępujący oraz wobec dokonanej oceny oferty
Odwołującego co do braku przyznania punktów w kryterium „doświadczenie kierownika
budowy”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 239 ust. 1 ustawy pzp,
poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji błędne
wskazanie przez Zamawiającego, że dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia, pomimo że wybrana oferta
Viabet podlegała odrzuceniu zgodnie z postanowieniami ustawy Pzp;
2. art. 253 ust. 1 ustawy pzp,
poprzez jego błędne zastosowanie polegające na braku
uzasadnienia faktycznego wyboru oferty Melbud oraz braku uzasadnienia odrzucenia oferty
Odwołującego w sposób wyczerpujący i w sposób pozwalający Odwołującemu
ustosunkować się do przyczyn, które legły u podstaw decyzji Zamawiającego;
3. art. 16 pkt. 1 ustawy Pzp,
poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania z uwagi na brak podania
przez Zamawiającego uzasadnienia faktycznego
wyboru oferty Melbud, w taki sposób, aby oferenci wiedzieli, dlaczego oferta Melbud
uzyskała określoną liczbę punktów oraz jednocześnie w taki sposób, że Odwołującemu nie
zostały przedstawione informacje, dlaczego uzyskał daną liczbę punktów, pomimo faktu, że
zgodnie z warunkami określonymi w SWZ oferta Odwołującego winna zostać oceniona
najwyżej.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak
również nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej
w postępowaniu,
2) dokonanie ponownego badania i oceny o
fert złożonych w postępowaniu, w tym w
szczególności poprzez uwzględnienie Pana H. S. jako kierownika budowy.
Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że dnia 14 grudnia 2022 r.
opublikowana została informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej. W treści informacji o
wyborze najkorzystniejszej oferty
Zamawiający wskazał, że dokonał wyboru oferty złożonej
przez Viabet jako rzekomo najkorzystniejszej i rzekomo
niepodlegającej odrzuceniu. Od
wyboru dokonanego przez Zamawiającego Odwołujący wniósł odwołanie do Krajowej Izby
Odwoławczej. W ślad za wyrokiem krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 grudnia 2022 r.
(sygn. akt KIO 3398/22) Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu. Pismem z dnia 1 lutego 2023 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
uzupełnienia informacji potwierdzających dysponowanie przez Pana H. S. uprawnieniami
budowlanymi do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń względnie złożeniem
nowego wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia przez Odwołującego. Czyniąc
zadość wnioskowi Zamawiającego Odwołujący pismem datowanym na dzień 6 lutego 2023 r.
przekazał Zamawiającemu wszelkie niezbędne informacje wymagane przez Zamawiającego
potwierdzające spełnianie przez Pana H. S. wskazanych w SWZ wymogów przewidzianych
dla kier
ownika budowy. Dodatkowo jednak Odwołujący przekazał Zamawiającemu nowy
wykaz osób skierowanych przez Odwołującego do realizacji zamówienia objętego
p
ostępowaniem. Jednocześnie jednak Odwołujący jasno, precyzyjnie i ponad wszelką
wątpliwość wskazał, że nowa lista osób kierowanych do realizacji zamówienia przez
Odwołującego przekazywana jest „z daleko posuniętej ostrożności” i „w przypadku
nieuznania uprawnień Pana H. S.” przez Zamawiającego. Podniósł, że powyższe wskazuje
tym samym jednozna
cznie na zamiar Odwołującego skierowany na traktowanie Pana H. S.
jako głównego kandydata do realizacji zamówienia, a tym samym podlegającego
punktowaniu oferty zgod
nie z zasadami określonymi w SWZ przez Zamawiającego. Dopiero
na wypadek uzasadnionego i udokumentowanego odrzucenia przez
Zamawiającego osoby
Pana H. S.
jako kierownika budowy ocenie miałaby podlegać lista osób delegowanych przez
Odwołującego na podstawie nowego wykazu osób. W rzeczywistości jednak Zamawiający
nie uwzględnił zakresu uprawnień Pana H. . W wyniku powtórnej czynności badania i oceny
ofert Zamawiający dokonał wyboru oferty Melbud jako rzekomo najkorzystniejszej. W
dokumentach przekazanych przez
Zamawiającego, tj. Informacji o ponownym wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 17 lutego 2023 r.
stanowiącej Załącznik nr 2 do niniejszego
Odwołania i „Sprostowaniu informacji o ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty” z dnia
17 lutego 2023 r.
stanowiącej Załącznik nr 2a do niniejszego odwołania Zamawiający nie
dokonał wyjaśnienia, w tym w zakresie uzasadnienia faktycznego wyboru oferty Melbud i
uzasadnienia faktycznego dla przyjętego przez Zamawiającego, a kompletnie
niezrozu
miałego z perspektywy faktycznej i postanowień SWZ, oceny oferty Odwołującego,
w tym w szczególności w odniesieniu do kryteriów i warunków traktujących o osobie
kierownika budowy.
Uwzględniając powyższe należy w ocenie Odwołującego stwierdzić, że
Zamawiający nie uwzględnił wymagających uwzględnienia i mających istotny wpływ na wynik
p
ostępowania informacji przekazanych przez Odwołującego dotyczących kierownika budowy
w osobie Pana H. S.
, a w konsekwencji nie dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty.
Natomias
t w wyniku braku wskazania przez Zamawiającego uzasadnienia faktycznego dla
wyboru oferty Melbud oraz sposobu punktacji oferty Odwołującego Zamawiający naruszył
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zachowanie
Zama
wiającego w ramach postępowania stanowi czynność naruszającą art. 239 ust. 1
ustawy pzp. Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy pzp
Zamawiający zobligowany jest do wyboru
oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów określonych w specyfikacji warunków
zamówienia. Wybór oferty Melbud przez Zamawiającego, a w konsekwencji brak wyboru
oferty Odwołującego przez Zamawiającego oznacza z kolei czynność Zamawiającego
niezgodną z przepisami ustawy pzp, naruszającą interes Odwołującego oraz narażającą
Odwołującego na szkodę. Dokonując bowiem wyboru Zamawiający winien w pierwszej
kolejności dokonać oceny ofert zgodnie z regulacjami zawartymi w SWZ, w tym w
szczególności w częściach SWZ traktujących o „Kryteriach oraz sposobie oceny ofert” (Punkt
15 SWZ) oraz „Podstawach wykluczenia oraz warunkach udziału w postępowaniu” (Punkt 7
SWZ).
Mając powyższe na uwadze Zamawiający winien był skupić się w toku postępowania
na regulacjach wynikających z SWZ, które zresztą sam stworzył.
Odwołujący wskazał dalej, że zgodnie z pkt 7.2 SWZ w postępowaniu mogą wziąć
udział wykonawcy, którzy spełniają określone w ww. przepisie SWZ warunki udziału w
postępowaniu (pkt 7.2.4.2. SWZ). Jednocześnie jednak Zamawiający zdefiniował w treści
SWZ pojęcie uprawnień budowlanych. W powyższym zakresie Odwołujący zwrócił uwagę,
że Zamawiający po pierwsze w związku z postanowieniami SWZ wymagał legitymowania się
przez kierownika budowy uprawnieniami budowlanymi.
Po drugie, Zamawiający za
uprawnienia budowlane właściwe do realizacji zamówienia i spełniające kryteria wynikające z
SWZ, a tym samym jako podlegające ocenie zgodnie z Punktem 15 SWZ, zdefiniował i
jednoznacznie uznał uprawnienia budowlane wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów prawa, uprawniające do kierowania robotami budowlanymi w
zakresie budowli
hydrotechnicznych objętych przedmiotem zamówienia. Zamawiający
zestawił takie uprawnienia na równi z uprawnieniami budowlanymi wydanymi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku – Prawo budowlane (dalej jako pr. bud.). Po
trz
ecie, Zamawiający podkreślił dodatkowo, że w zakresie uprawnień budowlanych
wydanych na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa w szczególności chodzi
o uprawnienia uprawniające do kierowania robotami budowlanymi w zakresie budowli
hydrotechnicz
nych objętych przedmiotem zamówienia. W odniesieniu do powyższych
punktów bazujących w całej swej rozciągłości na treści SWZ stworzonego przez
Zamawiającego Odwołujący podkreślił, że:
1. Pan H. S.
posiada uprawnienia bez ograniczeń, które zostały nadane Panu H. S. w drodze
decyzji Urzędu Stołecznego Warszawy z dnia 6 kwietnia 1978 r. numer St-199/78 (załącznik
nr 6 do o
dwołania). Wskazana decyzja uprawnia Pana H. S. do
(I) kierowania, nadzorowania i kontrolo
wania budowy i robót, kierowania i kontrolowania
wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i badania stanu
technicznego w zakresie budowli melioracji wodnych i ujęć wód;
(II) sporządzania w budownictwie osób fizycznych projektów i ujęć wód.
Odnosząc nomenklaturę z ww. decyzji do obecnie obowiązującej nomenklatury prawnej
wskaza
ł, że Pan H. S. ma prawo kierować budową i robotami w zakresie budowli melioracji
wodnych i ujęć wód bez ograniczeń.
2. Podkreślając fakt posiadania przez Pana H. S. uprawnień bez ograniczeń w rozumieniu
obecnie obo
wiązującej nomenklatury prawnej wskazał, że przedmiotem zamówienia jest
renaturyzacja dna doliny Łupawy, która swoim zakresem wpisuje się w zakres prac wodno-
melioracyjn
ych. Jednocześnie podniósł, że zgodnie z art. 90 i 91 obowiązującej w dacie
nadania upr
awnień Panu H. S. uprawnień budowanych ustawy z dnia 24 października 1974
r. Prawo wodne (Dz.U.1974.38.230) pojęcie urządzeń melioracyjnych zdefiniowane zostało
następująco: „Urządzeniami melioracji wodnych są urządzenia służące do regulacji
stosunków wodnych i polepszenia zdolności produkcyjnej gleby. Urządzenia melioracji
wodnych dzielą się na podstawowe i szczegółowe. Do urządzeń melioracji wodnych
p
odstawowych zalicza się m.in.:
1) Kanały, stopnie wodne, zbiorniki wodne i inne urządzenia wodne służące do przepływu
wód lub do zmiany poziomu zwierciadła wody,
2) Urządzenia zabezpieczające przez powodzią,
3) Urządzenia do regulacji wód śródlądowych.
Prz
episy dotyczące urządzeń melioracji wodnych podstawowych stosuje się odpowiednio do
bud
owli piętrzących, regulacyjnych i komunikacyjnych na tych urządzeniach, do budowli
komunikacyjnych położonych na drogach publicznych i liniach kolejowych oraz do dróg
do
jazdowych niezbędnych do właściwego użytkowania terenów zmeliorowanych.”
3.
podkreślił, że zgodnie z stanowiskiem Pomorskiej Okręgowej Izby Budownictwa z dnia 21
lutego 2023 r.
, reprezentowanej przez Przewodniczącego Okręgowej komisji Kwalifikacyjnej
w oso
bie Pana dra inż. M. W. „osoba posiadająca uprawnienia bez ograniczeń w zakresie
melioracji wydanych przed 1994 roku ma prawo nadzorować, budować i projektować wały
przeciwpowodziowe, które są urządzeniami zabezpieczającymi przed powodzią.” (załącznik
nr 7 do o
dwołania).
4. W odniesieniu do punktu 7.2.4.2. SWZ w zakresie dotycz
ącym zdefiniowania pojęcia
uprawnień budowlanych istotnych dla Zamawiającego z perspektywy wykonania zamówienia
wskazał na zakres prac określonych zgodnie z decyzją Wojewody Pomorskiego nr 40/2017 z
dnia 28 listopada 2017 r. (znak: WI-IV.7840.1.44.2017.EH w przedmiocie zatwierdzenia
projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę (stanowiącą załącznik nr 8 do
o
dwołania) oraz decyzją Marszałka Województwa Pomorskiego z dnia 22 maja 2017 r.,
znak: DROŚ-SW.7322.23.2017/EL (stanowiącą załącznik nr 9 do odwołania).
Wskazał, że de facto przedmiot zamówienia objętego postępowaniem stanowi
przebudowa wałów przeciwpowodziowych i wykonanie ich umocnień. W takim też zakresie
n
ależy dokonywać interpretacji treści SWZ w zakresie dotyczącym uprawnień budowlanych
wydanych na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa, uprawniających do
kierowania robotami budowlanymi w zakresie
budowli hydrotechnicznych objętych
przedmiotem
zamówienia.
5. Uwzględniając powyższe wskazał, że zakres prac stanowiących przedmiot zamówienia
mieści się w sposób jednoznaczny w katalogu urządzeń wodnych wskazanych powyżej w
Odwołaniu, objętych zakresem uprawnień bez ograniczeń posiadanych przez Pana H. S. .
Posiadane przez Pana H. S. uprawnienia budowlane:
1. są uprawnieniami bez ograniczeń;
2. odpowiadają uprawnieniom zdefiniowanym przez Zamawiającego w SWZ;
3. odpowiadają zakresowi stanowiącemu przedmiot zamówienia;
4. są właściwe do realizacji przedmiotu zamówienia.
W konsekwencji powyższego wskazał, że Pan H. S. powinien zostać zakwalifikowany
przez Zamawiającego jako osoba spełniająca kryteria wyznaczone dla kierownika budowy w
SWZ. Tym samym dla oceny
ofert Zamawiający winien był uwzględnić doświadczenie Pana
H. S.
jako kierownika budowy, zresztą dokładnie w taki sam sposób, w jaki zrobił to przy
pierwotnej ocenie ofert i przedstawił w Informacji o wyborze najkorzystniejszej ofert z dnia 14
grudnia 2022 r. (z
ałącznik nr 10 do odwołania). Jak wynika z powyższego doświadczenie
Pana H. S. jako kierownika
budowy zostało ocenione na 20,00 punktów. Taka liczba
punktów winna znaleźć odzwierciedlenie w punktacji przyznanej oferentom zawartej w
Sprostowaniu informacji o ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 17 lutego
2023 r. Przekładając punktację za doświadczenie kierownika budowy z Informacji o wyborze
najkorzystniejszej ofert z dnia 14 grudnia 2022 r.
(jako właściwie dokonanej punktacji) do
oceny
ofert związanej z ponownym wyborem ofert wyrażonej w sprostowaniu Odwołujący
uzyskałby 97,02 punktów a w konsekwencji oferta Odwołującego będąc ofertą najwyżej
punktowaną stanowi ofertę najkorzystniejszą. Ofertą najkorzystniejszą, a tym samym ofertą
podlegającą wyborowi powinna być oferta Odwołującego.
Wskazał, że Zamawiający nie dokonał oferty najkorzystniejszej również w zakresie
ekonomicznym i gospodarności działań Zamawiającego. Melbud złożył ofertę z oferowaną
ceną brutto 7.810.520,00 zł, zaś Odwołujący złożył ofertę z oferowaną ceną brutto
7.650.055,12 zł (co potwierdza Informacja z otwarcia ofert z dnia 18 listopada 2022 r. –
stanowiąca Załącznik nr 11 do odwołania. W konsekwencji Zamawiający, jako rzekomo
najkorzystni
ejszej, dokonał wyboru oferty droższej od oferty Odwołującego o 160.464,88 zł.
Wybór oferty droższej od oferty Odwołującego, spełniającej kryteria z SWZ, godzi w
możliwość określania oferty Melbud jako oferty najkorzystniejszej, odpowiadającej zasadom
gosp
odarności, którym winien kierować się Zamawiający.
W dalszej kol
ejności Odwołujący odniósł się do naruszenia przez Zamawiającego
zasad
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Dokonując wyboru
Melbud Zamawiający całkowicie zaniechał podania uzasadnienia faktycznego wyboru oferty
Melbud, w taki sposób, żeby wykonawcy wiedzieli, dlaczego właśnie oferta Melbud uzyskała
określoną liczbę punktów, jak również zaniechał uzasadnienia, dlaczego oferta
Odwołującego uzyskała 77,02 pkt a nie 97,02 pkt., co plasowałoby ją na pierwszym miejscu
spośród wszystkich oferentów. Uzasadnienie takie jest o tyle istotne, że Zamawiający
całkowicie zaniechał wyjaśnienia na jakiej podstawie dokonał odrzucenia Pana H. S. jako
kierownika budowy i w kon
sekwencji nie uwzględnił przy ocenie ofert doświadczenia pana H.
S. jako kierownika budowy.
Podkreślił, że Pan H. S. posiada bogate doświadczenie w
zakresie wymaganym przez Zamawiającego w ramach postępowania, co wykazał
Odwołujący przy składaniu oferty. Dodatkowo wskazał, że właśnie punkty przyznawane w
związku z kryterium doświadczenia kierownika budowy (do 20,00 pkt), a które uzyskał przy
pierwotnej ocenie ofert
oraz powinien uzyskać przy ponownej ocenie ofert Odwołujący (20,00
pkt.) stanowi czynnik
decydujący dla wyboru najkorzystniejszej oferty.
W dalszej kolejności wskazał, że pomimo faktu, iż Pan H. S. spełnia kryteria
kierownika budowy określone w SWZ, co powinno podlegać punktacji, doświadczenie Pana
H. S.
jako kierownika budowy zostało przez Zamawiającego bezpodstawnie i bez
uzasadnienia pominięte, Zamawiający, wbrew zasadom uczciwej konkurencji, dokonał
wyboru oferty droższej od oferty Odwołującego o 160.464,88 zł. Jednocześnie wskazał na
wyrok KIO z 16 listopada 2022 r., sygn. KIO 2894/22. W odniesien
iu do powyższego i w
związku z zarzutem naruszenia przez Zamawiającego art. 253 ust. 1 ustawy pzp podkreślił
za KIO, że „Prawo zamówień publicznych nakłada na zamawiającego obowiązek podania
wykonawcom podstaw faktycznych i prawnych, co zabezpiecza prawo wykonawcy do
uzyskania pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn podjęcia określonych czynności przez
zamawiającego. To na podstawie takiej kompletnej informacji wykonawca, który nie zgadza
s
ię z wynikiem oceny, może podjąć decyzję o skorzystaniu ze środków ochrony prawnej,
gdyż pozwala ona wykonawcy sformułować zarzuty w odwołaniu i polemizować ze
stanowiskiem zamawiającego co do zgodności z ustawą czynności zamawiającego” (wyrok
KIO z 21 czerwca 2022 r., sygn. KIO 1437/22 oraz wyrok KIO z 13 lipca 2021 r. sygn. KIO
1848/21). W
związku z zarzutem naruszenia przez Zamawiającego art. 239 ust. 1 ustawy
pzp wskazał za wyrokiem KIO, że „Postanowienia SIWZ dotyczące warunku udziału w
postępowaniu oraz wymaganych dokumentów potwierdzających spełnienie warunków należy
interpretować zgodnie z wykładnia gramatyczną. Regulacje odnoszące się do warunku
udziału w postępowaniu czytane zatem muszą być tak jak zostały napisane, literalnie, tak
aby nie pozostaw
iać marginesu na interpretacje i domysły. Tak więc wymagania, które
określa zamawiający, wynikają wprost z literalnego brzmienia ogłoszenia i SIWZ. Ocena
spełnienia wymagań winna zostać dokonana w oparciu o literalne brzmienie ukształtowanych
przez zamawia
jącego wymagań co zapobiega jakiejkolwiek uznaniowości na etapie oceny
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Nie jest więc dopuszczona
rozszerzająca, niewyartykułowana interpretacja warunku udziału w postępowaniu oraz
dokonana w oparciu o n
ią ocena spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Należy
odrzu
cić interpretacje oparte na intencjach, dorozumianym znaczeniu w obliczu danej
sprawy o udzielenie zamówienia publicznego czy założeniach czynionych na potrzeby
oceny. Jakiekolwiek niejasności czy brak precyzji w sformułowaniu warunków udziału w
postępowaniu nie mogą być - na etapie badania spełniania tych warunków - interpretowane
w taki sposób, że nadaje im się bardziej restrykcyjne znaczenie, niż to wynika z ich
literalnego brzmienia.” (wyrok KIO z 21 czerwca 2022 r., sygn. KIO 1437/22), zaś
„Uzasadnienie prawne i faktyczne czynności zamawiającego w postępowaniu ma istotne
znaczenie, w szczególności w kontekście realizacji zasady przejrzystości postępowania,
możliwości podjęcia polemiki z decyzją zamawiającego przez wykonawcę, ale i oceny
praw
idłowości działań zamawiającego dokonywaną przez Izbę.” (wyrok KIO z 7 czerwca
2022 r. sygn. KIO 1398/22).
Uwzględniając powyższe wskazał, że Zamawiający nie przedstawił uzasadnienia
faktycznego wyboru of
erty Melbud w sposób wyczerpujący oraz taki, aby wykonawcy
wiedzieli, dlaczego dana oferta uzyskała określoną liczbę punktów. Dodatkowo Zamawiający
nie zapewnił Odwołującemu prawa do uzyskania pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn
podjęcia określonych czynności przez zamawiającego w zakresie dotyczącym sposobu
oceny oferty Odwołującego oraz w zakresie decyzji Zamawiającego co do kierownika
budowy wskazywanego przez Odwołującego w osobie Pana H. S. . Motywy działania
Zamawiającego są Odwołującemu kompletnie nieznane, a Zamawiający nie wykonał
żadnych czynności ukierunkowanych na ich przedstawienie i rozwianie ewentualnych
wątpliwości Odwołującego.
W odniesieniu do powyższego wskazał, że dokonując wyboru oferty Melbud
Zamawiający dopuścił się rażącego naruszenia art. 16 pkt. 1 ustawy Pzp, w tym też w
zakresie związku z naruszeniem art. 253 ust. ustawy Pzp, poprzez brak dokonania wyboru
oferty najbardziej konkurencyjnej i najkorzystniejszej oraz w wyniku braku uzasadnienia
faktycznego decyz
ji podejmowanych przez Zamawiającego w związku z oceną i
punktowaniem ofert wykonawców. Doprowadziło to do naruszenia zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez fakt wyboru oferty, która zgodnie z
przepisami prawa nie mogła zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Uwzględniając powyższe stwierdził, że Zamawiający nie dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty, nie dokonał przedstawienia wyczerpującego uzasadnienia
faktycznego wyboru oferty Melbud oraz sposobu oceny i punktacji oferty O
dwołującego i
działał z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w
postępowaniu.
W dniu 24 lutego 2023 r. Zamawiający złożył wniosek o odrzucenie odwołania na
podstawie art. 528 pkt 6 ustawy P
zp. Uzasadniając wniosek wskazał, że odwołanie wpłynęło
do Zamawiającego za pośrednictwem e-Puap w dniu 22 lutego 2023 r. i zawierało
następujące pliki: 1) „Z.1.pdf – upoważnienie” - pełnomocnictwo dla Pana P. G. radcy
prawnego oraz Pana W.
Ł. G. do reprezentowania spółki przed Krajową Izbą Odwoławczą i
Prezesem
Krajowej
Izby
Odwoławczej
2)
„20230222_Odwolanie_PROS_KIO_(WG01)_(1).pdf – odwołanie KIO”- odwołanie KIO”
stanowi treść odwołania i składa się z 22 stron. Zamawiającemu do treści odwołania nie
zostały przekazane załączniki. Zgodnie z treścią odwołania na komplet dokumentów składa
się odwołanie oraz dwanaście załączników. Podniósł, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
Odwołujący nie przekazał Zamawiającemu kopii odwołania, przy czym istotna jest
merytoryczna treść odwołania - która może być objęta także załącznikiem. W takiej sytuacji
zaniechanie przekazania Zamawiającemu załącznika do odwołania (jeżeli obejmuje on
merytoryczną treść odwołania) jest równoznaczne z zaniechaniem przekazania
Zamawiającemu kopii odwołania. Celem przepisu jest zapoznanie Zamawiającego z
kompletną treścią odwołania do upływu terminu na wniesienie odwołania – dopiero po
zapoznaniu się z całością zarzutów, ich podstawami prawnymi i faktycznymi, argumentacją
odwołania, Zamawiający może podjąć decyzję o ewentualnym uwzględnieniu odwołania.
Powyższe stanowisko znajduje odzwierciedlenie w wyrok KIO 137/15 z dnia 2 lutego 2015 r.
Zamawiający po analizie przekazanych dokumentów stwierdził, że przynajmniej załącznik nr
7 do odwołania tj. stanowisko Pomorskiej Okręgowej Izby Budownictwa z dnia 21 lutego
2023 r.
zawiera wartość merytoryczną dla sprawy odwoławczej, a niezapoznanie się z nim
uniemożliwia Zamawiającemu zajęcia stanowiska co do zasadności odwołania. W świetle
treści uzasadnienia odwołania pismo Pomorskiej Okręgowej Izby Budownictwa z dnia 21
lutego 2023 r.
ma być potwierdzeniem zasadniczego zarzutu odwołania o posiadaniu przez
H. S.
wymaganych uprawnień stanowiących warunek udziału w postępowaniu. Tym samym
brak tego pisma uniem
ożliwia Zamawiającemu ocenę zasadności odwołania. Brak
załączników tym bardziej utrudnia Zamawiającemu zajęcie stanowiska, gdyż zarzuty
sformułowane przez Odwołującego są niezgodne ze stanem faktycznym tj.: 1. Zamawiający
nie dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy Viabet (zarzut 1), 2. Nie odrzucił
oferty Odwołującego zatem nie mógł zawrzeć w informacji o wyborze uzasadnienia o jej
odrzuceniu (zarzut 2).
Pismem z dnia 25 lutego 2023 r. Odwołujący wniósł o oddalenie wniosku
Zamawiającego o odrzucenie odwołania wskazując, że przepis art. 514 ust. 2 ustawy Pzp
stanowi o obowiązku przekazania zamawiającemu odwołania, a nie odwołania i załączników
do odwołania. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny przyjmuje się bowiem, że „dyspozycją tego
przepisu objęty jest obowiązek przekazania odwołania albo kopii, a nie odwołania albo jego
kopii z załącznikami. Zatem wystarczające dla wypełnienia tego obowiązku jest przekazanie
kopii odwołania zawierającego jego obligatoryjne elementy, określone w art. 516 ust. 1 PZP.
Elementy te
pozwalają na zapoznanie się z treścią odwołania, w szczególności zarzutami,
ich
uzasadnieniem faktycznym i prawnym oraz żądaniem co do rozstrzygnięcia odwołania, a
tym
samym są wystarczające dla osiągnięcia celu, dla którego przekazywana jest kopia
odwołania. Dokumenty dołączane do odwołania, wymienione w art. 516 ust. 2 PZP, nie
stanowią treści odwołania” (M. Jaworska, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, art.
514, Warszawa 2022 r.). Dodatkowo
podniósł za doktryną, że z punktu widzenia
zama
wiającego najistotniejsze jest jednak faktyczne powzięcie wiadomości o wniesieniu
odwołania przez wykonawcę od rozstrzygnięcia zamawiającego (por. post. KIO z 7.4.2010 r.,
KIO 374/10), a obowiązek przesłania odwołania zamawiającemu nie wiązał się i zasadniczo
obecnie nie wiąże się z koniecznością przesłania mu również załączników. W związku z
powyższym przytacza się dla spraw o podobnym charakterze wyrok SO w Katowicach z
11.4.2013 r., XIX Ga 179/13,
niepubl. zgodnie z którym „ustawa – Prawo zamówień
public
znych nakazująca odwołującemu przesłanie kopii odwołania, nie ma stanowić o jego
załącznikach.” W konsekwencji wskazał, że Pros Poland sp. z o.o. dokonał przesłania
odwołania do Zamawiającego zgodnie z postanowieniami ustawy pzp i w zakresie
wymaganym prze
z ww. ustawę. W dalszej kolejności podniósł, że załączniki do odwołania
stanowią przede wszystkim dokumenty stworzone przez Zamawiającego w związku z
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego i udostępniane przez Zamawiającego
w Internecie lub doku
menty, w których posiadaniu jest Zamawiający w związku z faktem ich
otrzymania
w toku toczącego się postępowania. Jednocześnie podkreślił, że Pros Poland sp.
z o.o. nie tworzył na potrzeby odwołania żadnych dokumentów obejmujących jakiekolwiek
kalkulacje,
oceny lub mające stanowić wkład nieobjęty treścią odwołania. Tym samym Pros
Poland sp. z o.o. nie doprowadził do sytuacji, w której kosztem treści odwołania dokonał
przeniesienia jakichkolwiek informacji do treści Załączników. Wskazał, że w treści odwołania
Pros
Poland sp. z o.o. zawarł wszystkie istotne informacje wynikające z załączników (w tym
poprzez załączanie zdjęć poszczególnych załączników) prowadząc niejako do sytuacji, w
której odwołanie stanowi kompletny dokument nawet w sytuacji braku załączników do niego.
Dla precyzji wywodu
podkreślił, że wszystkie kwestie faktyczne i prawne wynikające z
załączników do odwołania zostały wyraźnie, precyzyjnie i obszernie przedstawione w treści
o
dwołania. Zamawiający przez otrzymanie odwołania Pros Poland sp. z o.o. uzyskał
wszystkie
informacje odnoszące się do jego meritum, pozwalające na ocenę zasadności jego
zarzutów i twierdzeń.
Pismem z dnia 28 lutego 2023 r. Zamawiający odnosząc się do pisma Odwołującego
wskaz
ał, że informacje w nim zawarte są nieprawdziwe i mają na celu wprowadzenie w błąd
Krajowej Izby
Odwoławczej, jak również utrudnienie Zamawiającemu odniesienia się do
zarzutów i zajęcia stanowiska w sprawie. Zamawiający zaprzeczył, iż dysponuje
załącznikiem nr 7 do odwołania, który wbrew twierdzeniu Odwołującego nie został
wytworzony przez Zamawiającego, a stanowi istotę odwołania, tj. stanowisko Pomorskiej
Okręgowej Izby Budownictwa w sprawie uprawnień Pana Hieronima Szukalskiego. Załącznik
o którym mowa datowany jest na 21.02.2023 r., a zatem został wytworzony po wyborze
oferty najkorzystniejszej. Zamawiający nie miał możliwości zapoznać się z jego treścią w
procesie badania i oceny ofert. Powyższym dokumentem nie dysponował również
Odwołujący w czasie gdy składał odpowiedź na wezwanie na podstawie art. 128 ust. 1 pkt 3
z dnia 1 lutego 2023 r.
mające na celu wyjaśnienie wątpliwości Zamawiającego. W związku z
powyższym Zamawiający podtrzymał wniosek o odrzucenie odwołania jako obarczonego
wadą.
W dniu 8 marca 2023 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
podtrzymał wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 6 ustawy Pzp,
względnie oddalenie wniesionego odwołania w całości. W złożonej odpowiedzi oraz na
rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.
Izb
a ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale
IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie
zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba postanowiła oddalić wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art.
528 pkt 6 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 528 pkt 6 ustawy Pzp
: „Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że:
6)
odwołujący nie przekazał zamawiającemu odpowiednio odwołania albo jego kopii, zgodnie
z
art. 514 ust. 2.” W myśl art. 514 ust. 2 ustawy Pzp: „Odwołujący przekazuje
zamawiającemu odwołanie wniesione w formie elektronicznej albo postaci elektronicznej
albo kopię tego odwołania, jeżeli zostało ono wniesione w formie pisemnej, przed upływem
terminu do
wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią
przed upływem tego terminu.” W ocenie Izby, kopia odwołania przekazana Zamawiającemu
przez Odwołującego pomimo, że nie zawierała załączników nie uniemożliwiała
Zamawiającemu prawidłowej oceny przedstawionych zarzutów i przedstawiała jego pełną
merytoryczną treść. Większość załączników na które powoływał się Odwołujący stanowiła
również element dokumentacji postępowania, tak więc trudno uznać, że nie były znane
wcześniej Zamawiającemu lub nie miała merytorycznego znaczenia dla sprawy (wykaz
kosztów, dowód uiszczenia wpisu). Ponadto zważyć należy, że jedynym załącznikiem,
którego treść nie była znana Zamawiającemu był załącznik oznaczony nr 7 tj. stanowisko
Pomorskiej Okręgowej Izby Budownictwa z dnia 21 lutego 2023 r., którego istotna treść
została przywołana w odwołaniu, tak więc również w tym zakresie argumentacja
Odwołującego była znana Zamawiającemu. Oddalając wniosek o odrzucenie odwołania, Izba
wzięła również pod uwagę brzmienie art. 535 ustawy Pzp stanowiący, że d
owody na poparcie
swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej, strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art.
505 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, tj. posiadanie interesu w u
zyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy
oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosił
skuteczne
przystąpienie wykonawca Melbud S.A. z siedzibą w Grudziądzu oraz VIABET sp.
z o.o. z siedzibą w Sierakowicach.
Na
podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska i dowody złożone przez strony i uczestników postępowania w trakcie
posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba zważyła, że w toku posiedzenia/rozprawy Odwołujący oświadczył, że nie kieruje
zarzut
ów względem oferty wykonawcy VIABET, a sformułowanie w pkt 1 petitum odwołania
zostało zawarte tam omyłkowo.
W zakresie podniesionych zarzut
ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z SWZ:
-
„7. PODSTAWY WYKLUCZENIA ORAZ WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU. (…)
7.2 W postępowaniu mogą wziąć udział Wykonawcy, którzy spełniają następujące warunki
udziału w postępowaniu: (…) 7.2.4 zdolności technicznej lub zawodowej: Wykonawca spełni
warunek, jeżeli wykaże, że (…) 7.2.4.2 do realizacji zamówienia skieruje: co najmniej jedną
osobę, która będzie uczestniczyła w realizacji zamówienia i pełniła funkcję kierownika
budowy i która spełnia łącznie następujące wymagania:
a) posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanym bez ograniczeń w
specjalności inżynieryjnej hydrotechnicznej,
b) posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji Kierownika Budowy na co najmniej trzech
robotach budowlanych polegaj
ących na budowie lub rozbudowie lub przebudowie budowli
hydrotechnicznej.
Przez uprawnienia budowlane Zamawiający rozumie uprawnienia budowlane wydane na
podstawie przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2021 r.
poz. 2351 z z
e zm.), Rozporządzenia Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 29 kwietnia 2019 r.
w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie (Dz. U. z 2019 r. poz. 831), z zastrzeżeniem art. 12 ustawy Prawo
budowlane oraz ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji
za
wodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (t.j. Dz. U. z 2021 r.
poz.1646), lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na
podstawie wc
ześniej obowiązujących przepisów prawa, uprawniające do kierowania
robotam
i budowlanymi w zakresie budowli hydrotechnicznych objętych przedmiotem
zamówienia, w rozumieniu przepisów w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie (Rozporządzenie Ministra
Środowiska z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie Dz.U. z 2007 nr 86 poz. 579).”
-
„15. KRYTERIA ORAZ SPOSÓB OCENY OFERT 15.4.3 Kryterium „doświadczenie
kierownika budowy” [D]. W ramach kryterium, na podstawie informacji zawartych w pkt 3
Formularza Oferty, oceniane będzie doświadczenie osoby skierowanej do realizacji
zamówienia na funkcję Kierownika Budowy. Punkty będą przyznawane w następujący
sposób: W przypadku, gdy Wykonawca skieruje do realizacji zamówienia osobę która
posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy, przy realizacji trzech robót,
które obejmowały wykonanie robót budowlanych polegających na budowie lub rozbudowie
lub przebudowie budowli hydrotechnicznej
– ofercie zostanie przyznane 0 punktów, W
przypadku, gdy Wykonawca skieruje do realizacji zamówienia osobę która posiada
doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy, przy realizacji czterech robót, które
obejmowały wykonanie robót budowlanych polegających na budowie lub rozbudowie lub
przebudowie budowli hydrotechnicznej
– ofercie zostanie przyznane 10 punktów, W
przypadku, gdy Wykonawca skieruje do realizacji zamówienia osobę która posiada
doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika budowy , przy realizacji pięciu lub więcej robót,
które obejmowały wykonanie robót budowlanych polegających na budowie lub rozbudowie
lub przebudowie budowli hydrotechnicznej
– ofercie zostanie przyznane 20 punktów.
Maksymalnie w kryterium „doświadczenie kierownika budowy” oferta może uzyskać 20
punktów. Skierowanie osoby będzie oznaczać deklarację czynnego udziału w realizacji
zamówienia. 15.5 Zamawiający wybierze ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w SWZ. Za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która łącznie
(suma punktów przyznanych we wszystkich kryteriach oceny ofert) uzyska największą liczbę
punktów obliczonych zgodnie z wzorem określonym w pkt 15.3 SWZ.”
Zgodnie z projektem wykonawczym:
„1.2. Cel i zakres opracowania. Celem zabiegów
technicznych jest przywrócenie polderowi, obecnie odciętemu wałem przy rzece, naturalnego
cyklu zalewania wodami powodziowymi, spływającymi do koryta po przejściu fali
powo
dziowej. Z likwidacją wału wiąże się renaturyzacja starorzeczy na prawym brzegu. Pod
względem technicznym wiąże się to z przeniesieniem linii zabezpieczenia terenów
przyległych z wału przy rzece na wał traktowany obecnie jako zapasowy. (…) 1.4.
Uwarunkowan
ia formalnoprawne Planowane przedsięwzięcie to inwestycja celu publicznego
polegająca na wzmocnieniu wału głównego zabezpieczającego miejscowości Smołdzinio i
Żelazo przed powodzią oraz przywróceniu terenu chronionego obecnie wałem wzdłuż rzeki
naturalnym
procesom fluwialnym. Uzyskane to zostanie przez całkowite lub częściowe,
zależnie od odcinka wału, zlikwidowanie istniejącego wału wzdłuż rzeki, co z kolei pozwoli na
okresowe zalewanie polderu przy stanach wyżówkowych w rzece.”
Odwołujący w formularzu ofertowym wskazał: „3. W zakresie kryterium oceny ofert
„doświadczenie kierownika budowy”. (Poniższe dane są podstawą oceny w kryterium
„doświadczenie kierownika budowy” [D], opisanego w pkt 15.4.3 SWZ): SKIERUJEMY do
realizacji zamówienia i deklarujemy czynny udział w realizacji zamówienia osobę na funkcję
Kierownika Budowy Pan/Pani* (Imię i Nazwisko): H. S., spełnia wymagania określone w pkt
7.2.4.2 SWZ i (Wybrać właściwe poprzez zaznaczenie odpowiedniego (jednego) pola
symbolem X): x posiada do
świadczenia w pełnieniu funkcji kierownika budowy, przy
realizacji pięciu lub więcej robót, które obejmowały wykonanie robót budowlanych
polegających na budowie lub rozbudowie lub przebudowie budowli hydrotechnicznej.”
Zgodnie z
informacją o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 14 grudnia 2022 r. jako
najkorzystniejszą w postępowaniu wybrano ofertę VIABET sp. z o.o. z siedzibą w
Sierakowicach (100 pkt). Oferta
Melbud S.A. z siedzibą w Grudziądzu otrzymała 95,85 pkt, a
oferta O
dwołującego 97,02 pkt, w tym 20 pkt za „doświadczenie kierownika budowy”.
Pismem z dnia 17 stycznia 2023 r. Za
mawiający unieważnił czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty wskazując: „Zamawiający podjął decyzje o unieważnieniu czynności
wyboru najkorzystn
iejszej oferty i o powtórzeniu dokonanej przez siebie czynności, na skutek
orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 grudnia 2022 roku (syg. akt KIO 3398/22)
zgodnie, z którym Krajowa Izba Odwoławcza nakazała Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wezwanie Wykonawcy VIABET Sp. z o.o. do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że kierownik budowy posiada uprawnienia
budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej
hydrotecznicznej, które są uprawnieniami bez ograniczeń oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert. Zamawiający ustosunkowując się do powyższego orzeczenia Krajowej
Izby Odwoławczej podjął decyzję, że: unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty
w postępowaniu, na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwie
Wykonawcę VIABET Sp. z o.o. do uzupełnienia w wyznaczonym terminie dokumentów
potwierdzających, że skierowana do realizacji zamówienia osoba na funkcję kierownika
budowy posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w
specjalności inżynieryjnej hydrotecznicznej, które są uprawnieniami bez ograniczeń, dokona
powtórzenia czynności badania i oceny ofert.”
Pismem z dnia 25 stycznia 2023 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia
podmiotowych środków dowodowych. W odpowiedzi Odwołujący złożył m.in.:
-
wykaz osób: „H. S., Kierownik budowy, Posiada uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności inżynieryjnej hydrotechnicznej –
war
unek, o którym mowa w pkt 7.2.4.2 lit. a) SWZ. rodzaj uprawnień: bez ograniczeń rodzaj
specjalności: wodno-melioracyjna numer uprawnień: St-199/78 data wystawienia uprawnień:
06 kwietnia1978
wykształcenie inżynier meliorant, Posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji
Kierownika Budowy na co najmniej trzech robotach
budowlanych polegających na budowie
lub rozbudowie lub przebudowie budowli hydrotechnicznej
– warunek, o którym mowa w pkt
7.2.4.2 lit. b) SWZ
. doświadczenie: ponad 40 lat, zestawienie robót na których Hieronim
Szukalski pełnił funkcje kierownika budowy w załączeniu.”
-
zestawienie doświadczenia H. S. w funkcji kierownika budowy.
- uprawnienia budowlane dla H. S. -
decyzja Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 6
kwietnia 1978 r. numer St-
199/78 w sprawie nadania uprawnień Panu H. S.: „posiada
przygot
owanie zawodowe do pełnienia samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w
specjalności wodno – melioracyjnej 1/ do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i
robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz
oceniania i badania stanu technicznego z zakresu budowli melioracji wodnych i ujęć wód. 2/
do
sporządzania w budownictwie osób fizycznych projektów budowli melioracji wodnych i
ujęć wód.”
Pismem z dnia 1 lutego 2023 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 128
ust. 1 ustawy pzp
do poprawienia lub uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego:
„Wykazu osób”, aktualnego na dzień jego złożenia, potwierdzającego spełnianie przez
Wykonawcę warunku, określonego przez Zamawiającego w pkt 7.2.4.2 SWZ. Wykonawca w
dniu 26 stycznia 2023 roku w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego przedłożył między
i
nnymi „Wykaz osób”, w którym wykazał, że w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, o którym mowa
w pkt 7.2.4.2 lit. a) SWZ do realizacji zamówienia na funkcję kierownika budowy skieruje
Pana H. S.
posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń w specjalności wodno-melioracyjnej. W tabeli „Wykaz osób” stanowiącej
Załącznik nr 10 do SWZ, w kolumnie 5 Wykonawca podał informacje wymagane dla
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu tj.: rodzaj uprawnień: bez ograniczeń
rodzaj specjalności: wodno-melioracyjna numer uprawnień: St-199/78 data wystawienia
uprawnień: 06.04.1978r. wykształcenie: inżynier meliorant. Z przedłożonego „Wykazu osób”
nie wynika, że Wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu opisany w pkt 7.2.4.2
SWZ polegający na skierowaniu do realizacji zamówienia co najmniej jednej osoby, która
będzie uczestniczyła w realizacji zamówienia i pełniła funkcję kierownika budowy i która
spełnia łącznie następujące wymagania:
a) posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanym b
ez ograniczeń w
specjalności inżynieryjnej hydrotechnicznej,
b) posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji Kierownika Budowy na co najmniej trzech
robotach budowlanych polegających na budowie lub rozbudowie lub przebudowie budowli
hydrotechnicznej.
Przez up
rawnienia budowlane Zamawiający rozumie uprawnienia budowlane wydane na
podstawie przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994r. — Prawo budowlane (t. j. Dz.U. z 2021 r.
poz. 2351 z ze zm.), Rozporządzenia Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 29 kwietnia 2019 r.
w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie (Dz. U. z 2019 r. poz. 831), z zastrzeżeniem art. 12 ustawy Prawo
budowlane oraz ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji
zawodowyc
h nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (t.j. Dz. U. z 2021 r.
poz. 1646), lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane. które zostały wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa. uprawniające do kierowania
robotami budowlanymi w zakresie budowli hydrote
chnicznych objętych przedmiotem
zamówienia. w rozumieniu przepisów w sprawie warunków technicznych. jakim powinny
odpowiadać budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie (Rozporządzenie Ministra
Środowiska z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków technicznych. jakim powinny
odpowiadać budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie Dz.U. z 2007 nr 86 poz. 579).
Wykonawca PROS POLAND Sp. z o.o. do dokumentów w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego dołączył decyzję z dnia 6 kwietnia 1978 roku wydaną przez Urząd Miasta
Stołecznego Warszawy Wydział Urbanistyki i Architektury (Nr ewidencyjny St-199/78), w
której na podstawie S 5 ust. 1 pkt 1, S 6 ust. 1, S 7, S 13 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra
Gospodarki Terenowej i Środowiska z dnia 20-go lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie stwierdza się, że inżynier meliorant Pan H. S. posiada
przygotowanie zawodowe upoważniające do pełnienia samodzielnej funkcji kierownika
budowy i robót w specjalności wodno-melioracyjnej, oraz że jest upoważniony do:
„1. kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania
wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i badania stanu
technicznego z zakresu bu
dowli melioracji wodnych i ujęć wód,
2. sporządzania w budownictwie osób fizycznych projektów budowli melioracji wodnych i
ujęć wód”.
W przepisach na podstawie których wydane zostały rzeczone uprawnienia, w par 13 ust. 1
pkt 3 istniała odrębna specjalność konstrukcyjno-inżynieryjna w zakresie budowli
hydrotechnicznych obejmującej również ujęcia wód oraz budowle basenów wodnych i
zbiorników wodnych przemysłowych. Zdaniem Zamawiającego uprawnienia wodno-
melioracyjne mają inny zakres niż uprawnienia wymagane w niniejszym postępowaniu.
Powyższe zostało również potwierdzone w wyjaśnieniach Polskiej Izby Inżynierów
Budownictwa wydanych w dniu 12.11.2020r.
W związku powyższym Zamawiający wzywa Wykonawcę do:
-
uzupełnienia dokumentów potwierdzających dysponowanie kierownikiem budowy
posiadającym uprawnienia budowlane, do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
inżynieryjnej hydrotechnicznej, które są uprawnieniami bez ograniczeń. Wykonawca może
przedłożyć nowe uprawnienia dla Pana H. S. ; lub
-
złożyć nowy wykaz osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia
publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i
wykształcenia, niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami (wzór wykazu osób stanowi Załącznik Nr 10 do SWZ) - w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie warunku określonego w pkt 7.2.4.2
SWZ.”
W odpowiedzi Odwołujący wskazał: „zgodnie z obecnie obowiązującą nomenklaturą prawną
Pan H. S.
posiada prawo kierować budową i robotami w zakresie budowli melioracji wodnych
i ujęć wód bez ograniczeń. Dodatkowo wskazujemy, że zgodnie z postanowieniami SWZ dla
Postępowania Zamawiający pod pojęciem uprawnień budowlanych rozumie m.in.
uprawniania budowlane wydane na podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo
budowlane, rozporządzenia Ministra Inwestycji Rozwoju z dnia 29 kwietnia 2019 roku w
sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie (…) lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały
wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa, uprawniające do
kierowania robotami budowalnymi w zakresie budowli
hydrotechnicznych objętych
przedmiotem zamówienia. Mając powyższe na uwadze oraz podkreślając fakt posiadania
przez Pana H. S.
uprawnień bez ograniczeń w rozumieniu obecnie obowiązującej
nomenklatury
prawnej wskazujemy, że przedmiotem zamówienia jest renaturyzacja dna
doliny Łupawy, która swoim zakresem wpisuje się w zakres prac wodno-melioracyjnych.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art. 90 i 91 obowiązującej w dacie nadania
Panu H. S.
uprawnień budowanych ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo wodne
(Dz.U.1974.38.230) pojęcie urządzeń melioracyjnych zdefiniowane zostało następująco:
„Urządzeniami melioracji wodnych są urządzenia służące do regulacji stosunków wodnych i
polepszenia zdolności produkcyjnej gleby. Urządzenia melioracji wodnych dzielą się na
podstawowe i szczegółowe. Do urządzeń melioracji wodnych podstawowych zalicza się
m.in.:
1) Kanały, stopnie wodne, zbiorniki wodne i inne urządzenia wodne służące do
przepływu wód lub do zmiany poziomu zwierciadła wody, 2) Urządzenia zabezpieczające
przez powodzią, 3) Urządzenia do regulacji wód śródlądowych. Przepisy dotyczące urządzeń
melioracji wodnych podstawowych stosuje się odpowiednio do budowli piętrzących,
regulacyjnych i komunikacyjnych na tych urządzeniach, do budowli komunikacyjnych
położonych na drogach publicznych i liniach kolejowych oraz do dróg dojazdowych
niezbędnych do właściwego użytkowania terenów zmeliorowanych. W związku z powyższym
wskazać należy także, że z dokumentacji przedmiotu zamówienia wynika wprost, że roboty
objęte przedmiotem zamówienia dotyczą zabezpieczeń przeciwpowodziowych oraz regulacji
rzeki Łupaw zgodnie z Pozwoleniem wodnoprawnym DROŚ-SW.7322.23.2017/EL z dnia 22
maja 2017 r oraz zgodnie z pozwoleniem na budowę nr 40/2017 z dnia 28 listopada 2017r.
Zakres prac stanowiących przedmiot zamówienia mieści się zatem w sposób jednoznaczny
w katalogu urządzeń wodnych wskazanych powyżej, objętych zakresem uprawnień bez
ograniczeń posiadanych przez Pana H. S. . Tym samym uprawnienia bez ograniczeń
posiadane przez Pana H. S.
odpowiadają budowli stanowiącej przedmiot zamówienia a w
konsekwencji odpowiadają uprawnieniom budowlanym w zakresie zdefiniowanym przez
Zamawiającego w pkt. 7.2.4.2 SWZ. Tym samym wskazać należy, że posiadane przez Pana
H. S. uprawnienia budowlane odpowiadaj
ą uprawnieniom zdefiniowanym przez
Zamawiającego w SWZ. Niemniej jednak kierując się daleko posuniętą ostrożnością, w
przypadku nieuznania
uprawnień Pan H. S., załączamy nowy wykaz osób skierowanych
przez PROS POLAND sp. z o.o. do realizac
ji zamówienia publicznego, w zakresie
dotyczącym kierowania robotami budowalnymi i nie mogącym budzić żadnych wątpliwości
zamawiającego.”
W dniu 17 lutego 2023 r. Zamawiający poinformował o ponownym wyborze
najkorzystniejszej oferty
– oferty złożonej przez Melbud S.A. z siedzibą w Grudziądzu.
Punktacja: Cena oferty brutto: Odwołujący: 61,26 pkt, Melbud: 60 pkt, Viabet: 64,46 pkt,
Okres gwara
ncji i rękojmi: wszyscy Wykonawcy po 20 pkt, Doświadczenie kierownika
budowy: Odwołujący i Viabet: 0 pkt, Melbud 20 pkt, Łącznie: Odwołujący: 81,26 pkt, Melbud:
100 pkt, Viabet: 84,46 pkt.
W dniu 17 lute
go 2023 r. Zamawiający poinformował o: „SPROSTOWANIE INFORMACJI O
PONOWNYM WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY w zakresie liczby punktów w
kryterium „cena oferty brutto [C]” oraz łącznej punktacji.” W treści pisma Zamawiający
wskazał: „realizując postanowienia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO
33
98/22) unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 14 grudnia 2022 roku.
W świetle powyższego Zamawiający działając na podstawie art. 253 ust. 1 ustawy z dnia 1 1
września 2019r. Prawo zamówień publicznych (t.j.Dz.U.2022.1710 ze zm.), zwaną dalej
ustawą Pzp, informuje, że w wyniku ponownego badania i oceny ofert w ww. postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego dokonał ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Jako najkorzystniejszą wybrano ofertę nr 3 złożoną przez: MELBUD S.A., ul. Składowa 4,
86-
300 Grudziądz Cena oferty brutto: 7.810-520,00 zł Okres gwarancji i rękojmi: 96 miesięcy
Doświadczenie kierownika budowy: doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy
przy realizacj
i pięciu (5) i więcej robót Podstawa prawna: art. 239 ust. 1 ustawy Pzp.
Uzasadnienie faktyczne wyboru oferty:
W dniu 14 grudnia 2022 roku Zamawiający
poinformował Wykonawców o wyborze oferty nr 4 Wykonawcy VIABET Sp. z o.o., ul.
Lęborska 6A, 83-340 Sierakowice - jako najkorzystniejszej na które wniesione zostało
odwołanie (data wpływu do Zamawiającego: 19.12.2022r.) przez Wykonawcę PROS
POLAND sp. z o.o., al. Niepodległości 606-610, 81-855 Sopot. Realizując postanowienia
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 grudnia 2022 roku (sygn. akt KIO 3398/22)
Zamawiający: - unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,- na
podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał Wykonawcę VIABET
Sp. z o.o. do uzupełnienia w wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających, że
sk
ierowana do realizacji zamówienia osoba na funkcję kierownika budowy posiada
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej
hydrotecznicznej, które są uprawnieniami bez ograniczeń, - dokonał powtórzenia czynności
bada
nia i oceny ofert, spośród ofert pozostałych w postępowaniu Wykonawców oraz wybrał
jako najkorzystniejszą ofertę nr 3 złożoną przez MELBUD S.A., ul. Składowa 4, 86-300
Grudziądz. Zamawiający wybrał najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w pkt 15 SWZ: cena oferty brutto 60%, okres gwarancji i rękojmi 20%,
doświadczenie kierownika budowy 20%. Oferta Wykonawcy została uznana za
najkorzystniejszą, ponieważ nie podlegała odrzuceniu i łącznie (suma punktów przyznanych
we wszystkic
h kryteriach oceny ofert) otrzymała największą liczbę punktów, obliczonych
zgodnie z wzorem określonym w pkt 15.3 SWZ.”
Punktacja: Cena oferty brutto: Odwołujący: 57,02 pkt, Melbud: 55,85 pkt, Viabet: 60,00 pkt,
Okres gwarancji i rękojmi: wszyscy Wykonawcy po 20 pkt, Doświadczenie kierownika
budowy: Odwołujący i Viabet: 0 pkt, Melbud 20 pkt, Łącznie: Odwołujący: 77,02 pkt, Melbud:
95,85 pkt, Viabet: 80,00 pkt.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania,
odwołanie, odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami, zgłoszenia przystąpienia wraz z
załącznikami, pismo Odwołującego z dnia 25 lutego 2023 r. oraz Zamawiającego z dnia 24
lutego 2023 r. i 28 lutego 2023 r. i 7 marca 2023 r.
, a także pisma Przystępującego Melbud z
dn. 7 marca 2023
r. oraz zlożónych na rozprawie kopii pism Okręgowej Komisji
Kwalifikacyjnej Pomorskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dn. 22 i 28 lutego
2023 r.
Izba postanowiła nie dopuścić dowodu w postaci stanowiska Pomorskiej Okręgowej Izby
Budownictwa z dnia 21 lutego 2023 r.: na wniosek:
„Zwracam się z prośbą o przekazanie
informacji, czy osoba posiadająca wyższe wykształcenie i posiadająca uprawnienia do
kierowania budową i robotami w specjalności wodno – melioracyjnej z 6 kwietnia 1978 r.
może być kierownikiem budowy na budowie wałów przeciwpowodziowych.” Izba
odpowiedziała: „osoba posiadająca uprawnienia bez ograniczeń w zakresie melioracji
wydanych przed 1994 roku ma prawo nadzorować, budować i projektować wały
przeciwpowodziowe, które są urządzeniami zabezpieczającymi przed powodzią.” Dowód ten
nie został przekazany Zamawiającemu za odwołaniem oraz w toku postępowania
odwoławczego, wobec tego Strona postępowania nie mogła zająć wobec niego dowodu.
Dopuszczenie tego dowodu
prowadziłoby do naruszenia uprawnień procesowych strony.
Artykuł 16 pkt 1 – 3 ustawy Pzp stanowi: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konku
rencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.”
W myśl art. 239 ust. 1 ustawy Pzp: „Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.”
Artykuł 253 ust. 1 ustawy Pzp stanowi:
„1. Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty
zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 1) wyborze
najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce za-
mieszkania, je
żeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę
wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo
miejsca zamieszkania, jeżeli są
miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację
przyznan
ą ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację, 2) wykonawcach,
których oferty zostały odrzucone – podając uzasadnienie faktyczne i prawne.”
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie była ocena prawidłowości czynności oceny ofert
dokonana przez
Zamawiającego i nieuwzględnienie w ramach dokonanej oceny w kryterium
„Doświadczenie kierownika budowy” doświadczenia p. H. S., wskazanego przez
Odwołującego jako osoba spełniająca wymagania Zamawiającego, zarówno w zakresie
posiadanych up
rawnień jak i doświadczenia. Oceniając zakres uprawnień wydanych na
podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20
lutego 1975 roku w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz.U. Nr 8,
poz. 46 ze z
m.) należy mieć na uwadze postanowienie art. 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z pózn. zm.), zgodnie z którym
osoby, które przed dniem wejścia w życie ustawy uzyskały uprawnienia budowlane lub
stwierd
zenie posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie zachowują uprawnienia do pełnienia tych funkcji w
dotychczasowym zakresie.
Powyższe jest potwierdzone w stanowiskach Okręgowej Komisji
Kwalifikacyjnej
Pomorskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa przedłożonych przez
Odwołującego. Jednocześnie zważyć należy, iż ustawodawca z zachowaniem zasady praw
nabytych, wykluczył rozszerzającą interpretację co do zakresu uprawnień nabytych przed
dniem wejścia w życie ustawy. Z treści tego przepisu nie można również wyprowadzić
wniosku o uzyskaniu z mocy prawa uprawnień w szerszym niż wskazany w decyzji o
uprawnieniach zakresie. Nie jest możliwa bowiem rozszerzająca interpretacja uprawnień
budowlanych nabytych na g
runcie rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony
Środowiska z dnia 20 lutego 1975 roku na mocy wydanych później aktów prawnych. Nie
wydaje się logiczne, aby dodatkowe uprawnienia nabywały automatycznie osoby, które nie
posiadały wcześniejszego doświadczenia w danym zakresie. O faktycznym zakresie
posia
danych uprawnień budowlanych decyduje zatem treść orzeczenia stwierdzającego
nabycie tych uprawnień. Zakres uprawnień wydanych na podstawie rozporządzenia Ministra
Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 roku w sprawie
samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie należy zatem oceniać według stanu
prawnego obowiązującego w dniu wydania tych uprawnień.
Izba podziela ponadto stanowisko przywoływane w sprawie, a wyrażone w wyroku
wydanym w sprawie KIO 2298/22,
że w przedmiotowej sprawie zamawiający wymagał
dysponowania przez wykonawcę kierownikiem budowy, który posiada uprawnienia
budowlane do kierowania robotami budowlanym bez ograniczeń w specjalności inżynieryjnej
hydrot
echnicznej. Definiując uprawnienia budowlane zamawiający odwołał się do obecnie
obowiązujących przepisów, w tym m.in. ustawy Prawo budowlane i rozporządzenia z 2019 r.
w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych
w
budownictwie, ale dopuścił też „odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które
zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa, uprawniające do
kierowania robotami budowlanymi w zakresie budowli hydrotechnicznych objętych
przedmio
tem zamówienia (…)”. Izba stwierdziła, że taki sposób określenia przez
zamawiającego uprawnień budowlanych oznacza, że kierownik budowy musi posiadać
uprawnienia bez ograniczeń we wskazanej przez Zamawiającego specjalności nie tylko w
przypadku, gdy jego u
prawnienia zostały wydane na podstawie obecnie obowiązujących
przepisów, ale także w przypadku, gdy zostały one wydane na podstawie przepisów
wcześniej obowiązujących. O powyższym świadczy sformułowanie „odpowiadające im”
odnoszące się, w ocenie Izby, do całej treści warunku.
Tak więc, wobec postawionego warunku udziału w postępowaniu i ustalonych kryteriach
oceny ofert
, skład orzekający podziela stanowisko Zamawiającego przedstawione w
odpowiedzi na odwołanie, iż p. H. S. nie posiada uprawnień do pełnienia samodzielnej
funkcji w budownictwie w zakresie wym
aganym przez Zamawiającego w SWZ. Z
przedłożonych przez Odwołującego uprawnień p. H. S. wynika, iż uzyskał on jako inżynier
meliorant
uprawnienia do pełnienia samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w
specjalności wodno – melioracyjnej do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i
robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz
oceniania i badania stanu technicznego z zakresu budowli me
lioracji wodnych i ujęć wód
oraz do sp
orządzania w budownictwie osób fizycznych projektów budowli melioracji wodnych
i ujęć wód. Zamawiający w pkt 7.2.4.2 SWZ wskazał, że w postępowaniu mogą wziąć udział
Wykonawcy, którzy spełniają następujące warunki udziału w postępowaniu dot. zdolności
tech
nicznej lub zawodowej. Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że do realizacji
zamówienia skieruje:
co najmniej jedną osobę, która będzie uczestniczyła w realizacji zamówienia i pełniła funkcję
kierownika budowy i
która spełnia łącznie następujące wymagania:
a) posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanym bez ograniczeń w
specjalności inżynieryjnej hydrotechnicznej,
b) posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji Kierownika Budowy na co najmniej trzech
robotach budowlanych polegających na budowie lub rozbudowie lub przebudowie budowli
hydrotechnicznej.
Przy czym Zamawiający sprecyzował rozumienie uprawnień odpowiadających i wskazał, że
„Przez uprawnienia budowlane Zamawiający rozumie uprawnienia budowlane wydane na
podstawie przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2021 r.
poz. 2351 z ze zm.),
Rozporządzenia Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 29 kwietnia 2019 r.
w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie (Dz. U. z 2019 r. poz. 831), z zastrzeżeniem art. 12 ustawy Prawo
budowlane oraz ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji
zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (t.j. Dz. U. z 2021 r.
poz.1646), lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa, uprawniające do kierowania
robotami budowlanymi w zakresie budowli hydrotechnicznych objętych przedmiotem
zamówienia, w rozumieniu przepisów w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie (Rozporządzenie Ministra
Środowiska z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
o
dpowiadać budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie Dz.U. z 2007 nr 86 poz. 579).
Zamawiający w pkt 15.4.3 SW opisując Kryterium „doświadczenie kierownika budowy” [D]
wskazał, że „W ramach kryterium, na podstawie informacji zawartych w pkt 3 Formularza
Of
erty, oceniane będzie doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia na
funkcję Kierownika Budowy.”
Zgodnie z treścią uprawnień p. H. S. posiada uprawnienia w specjalności wodno –
melioracyjnej do kierowania, nadzorowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych
elementów budowalnych oraz oceniania i badania stanu technicznego z zakresu budowli
melioracji wodnyc
h i ujęć wód oraz do sporządzania w budownictwie osób fizycznych
projektów budowli melioracji wodnych i ujęć wód i w tym zakresie są to uprawnienia bez
ograniczeń. Jak podkreślał Zamawiający, na mocy przepisów rozporządzenia Ministra
Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 roku w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, budownictwo wodne st
anowiło dwie
oddzielne specjalności:
- konstrukcyjno
– inżynieryjną w zakresie budowli hydrotechnicznych – obejmująca również
ujęcia wód oraz budowle basenów wodnych i zbiorników wodnych przemysłowych (§ 13 ust.
1 pkt 3 lit. d rozporządzenia)
- wodno
– melioracyjną – obejmującą również ujęcia wód (§ 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia.
Wobec powyższego, w świetle postanowień SWZ nie można uznać że uprawnienia
posiadane przez p. H. S.
odpowiadają wymaganej przez Zamawiającego w treści warunku w
specja
lności inżynieryjnej hydrotechnicznej bez ograniczeń.
Jednocześnie należy wskazać, że postępowanie odwoławcze jest postępowaniem
kontradyktoryjnym -
to do stron należy inicjatywa dowodowa i przekonanie składu
orzekającego co do słuszności swoich twierdzeń, co wpływa na wynik postępowania
odwoławczego. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, że uprawnienia posiadane przez p.
H. Szukalskiego
są uprawnieniami uprawniającymi go do kierowania robotami budowlanymi
w zakresie budowli hydrotechnicznych objętych przedmiotem zamówienia. Odwołujący
argumentował, że p. H. S. może kierować budową wałów przeciwpowodziowych, które są
urządzeniami zabezpieczającymi przed powodzią. Z kolei Zamawiający podnosił, że do
urządzeń melioracji wodnych objętych uprawnieniami p. H. S. zalicza się urządzenia
zabezpieczające przed powodzią (np. wały) jeżeli służą one do regulacji stosunków wodnych
i polepszenia zdolności produkcyjnej gleby. Zamawiający podkreślił, że wały będące
przedmiotem zamówienia nie służą tym celom. Przepisy ustawy z dnia 18 lipca 2001 r.
Prawo wodne, zalicza
ją wały przeciwpowodziowe do urządzeń wodnych, które służą
kształtowaniu zasobów wodnych oraz korzystaniu z nich, a ponadto do wydzielonej grupy
tych urządzeń - budowli przeciwpowodziowych. Jeżeli wały przeciwpowodziowe chronią
przed powodziami użytki rolne, dodatkowo są one urządzeniami melioracji wodnych
podstawowych. Wobec powyższego Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał, że uprawnienia
p. H. S.
odpowiadają wymaganiom postawionym przez Zamawiającego również w zakresie
przedmiotowym.
Tym samym
, Izba doszła do przekonania, że ocena oferty Odwołującego dokonana przez
Zamawiającego z uwzględnieniem nowego wykazu osób była czynnością prawidłową i nie
naruszała zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia.
Zarzut dot. niewystarczającego uzasadnienia czynności Zamawiającego i braku wskazania
podstawy nie przyznania punktów w kryterium oceny doświadczenia kierownika budowy, w
ocenie Izby
okazał się zasadny. Zamawiający dokonując oceny ofert w ramach kryteriów
opisowych winien wskazać dokładnie podstawy przyznania określonej liczby punktów lub też
powody odmowy ich przyznania, tak aby umożliwić wykonawcy ocenę czynności
Zamawiającego. Jednakże, zarzut ten nie podlegał uwzględnieniu, gdyż nie miał wpływu na
wynik postępowania – Odwołujący trafnie zidentyfikował podstawy nie przyznania punktów w
ramach oceny ofert przez Zamawiaj
ącego, a wątpliwości w tym zakresie zostały precyzyjnie
wyartyku
łowane w uprzednim wezwaniu do uzupełnienia dokumentów.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 cyt.
rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu Odwołującego
Przewodniczący: ………………………………
1.
Oddala odwołanie,
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego Pros Poland Sp. z o.o. z siedzibą
w Sopocie i z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00
gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem
wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodn
iczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 491/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w
Warszawie oraz Słowiński Park Narodowy z siedzibą w Smołdzinie, gdzie prowadzącym
postępowanie jest Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Gdańsku z siedzibą w Gdańsku
- prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez
negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2022 r., poz. 1710
z późn. zm. – dalej „ustawa Pzp”), pn.
„Renaturyzacja dna doliny Łupawy; koryta nizinnego i podgórskiej rzeki ze zbiorowiskami
włosieczników (3260-1), starorzeczy (3150-2) oraz łęgów jesionowo-olszowych (*91E0)”,
Oznaczenie
sprawy:
GD.ROZ.2810.36.2022.ZP.LW.
Ogłoszenie
o zamówieniu
opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 19 września 2023 r., za
numerem 2022/BZP 00353343/01.
W dniu 22 lutego 2023
r. odwołanie wniósł wykonawca Pros Poland sp. z o.o. z
siedzibą w Sopocie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego z dnia 17 lutego 2023 r. polegającej na wyborze oferty Melbud S.A. z
siedzibą w Grudziądzu – dalej Przystępujący oraz wobec dokonanej oceny oferty
Odwołującego co do braku przyznania punktów w kryterium „doświadczenie kierownika
budowy”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 239 ust. 1 ustawy pzp,
poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji błędne
wskazanie przez Zamawiającego, że dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia, pomimo że wybrana oferta
Viabet podlegała odrzuceniu zgodnie z postanowieniami ustawy Pzp;
2. art. 253 ust. 1 ustawy pzp,
poprzez jego błędne zastosowanie polegające na braku
uzasadnienia faktycznego wyboru oferty Melbud oraz braku uzasadnienia odrzucenia oferty
Odwołującego w sposób wyczerpujący i w sposób pozwalający Odwołującemu
ustosunkować się do przyczyn, które legły u podstaw decyzji Zamawiającego;
3. art. 16 pkt. 1 ustawy Pzp,
poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania z uwagi na brak podania
przez Zamawiającego uzasadnienia faktycznego
wyboru oferty Melbud, w taki sposób, aby oferenci wiedzieli, dlaczego oferta Melbud
uzyskała określoną liczbę punktów oraz jednocześnie w taki sposób, że Odwołującemu nie
zostały przedstawione informacje, dlaczego uzyskał daną liczbę punktów, pomimo faktu, że
zgodnie z warunkami określonymi w SWZ oferta Odwołującego winna zostać oceniona
najwyżej.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak
również nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej
w postępowaniu,
2) dokonanie ponownego badania i oceny o
fert złożonych w postępowaniu, w tym w
szczególności poprzez uwzględnienie Pana H. S. jako kierownika budowy.
Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że dnia 14 grudnia 2022 r.
opublikowana została informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej. W treści informacji o
wyborze najkorzystniejszej oferty
Zamawiający wskazał, że dokonał wyboru oferty złożonej
przez Viabet jako rzekomo najkorzystniejszej i rzekomo
niepodlegającej odrzuceniu. Od
wyboru dokonanego przez Zamawiającego Odwołujący wniósł odwołanie do Krajowej Izby
Odwoławczej. W ślad za wyrokiem krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 grudnia 2022 r.
(sygn. akt KIO 3398/22) Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu. Pismem z dnia 1 lutego 2023 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
uzupełnienia informacji potwierdzających dysponowanie przez Pana H. S. uprawnieniami
budowlanymi do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń względnie złożeniem
nowego wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia przez Odwołującego. Czyniąc
zadość wnioskowi Zamawiającego Odwołujący pismem datowanym na dzień 6 lutego 2023 r.
przekazał Zamawiającemu wszelkie niezbędne informacje wymagane przez Zamawiającego
potwierdzające spełnianie przez Pana H. S. wskazanych w SWZ wymogów przewidzianych
dla kier
ownika budowy. Dodatkowo jednak Odwołujący przekazał Zamawiającemu nowy
wykaz osób skierowanych przez Odwołującego do realizacji zamówienia objętego
p
ostępowaniem. Jednocześnie jednak Odwołujący jasno, precyzyjnie i ponad wszelką
wątpliwość wskazał, że nowa lista osób kierowanych do realizacji zamówienia przez
Odwołującego przekazywana jest „z daleko posuniętej ostrożności” i „w przypadku
nieuznania uprawnień Pana H. S.” przez Zamawiającego. Podniósł, że powyższe wskazuje
tym samym jednozna
cznie na zamiar Odwołującego skierowany na traktowanie Pana H. S.
jako głównego kandydata do realizacji zamówienia, a tym samym podlegającego
punktowaniu oferty zgod
nie z zasadami określonymi w SWZ przez Zamawiającego. Dopiero
na wypadek uzasadnionego i udokumentowanego odrzucenia przez
Zamawiającego osoby
Pana H. S.
jako kierownika budowy ocenie miałaby podlegać lista osób delegowanych przez
Odwołującego na podstawie nowego wykazu osób. W rzeczywistości jednak Zamawiający
nie uwzględnił zakresu uprawnień Pana H. . W wyniku powtórnej czynności badania i oceny
ofert Zamawiający dokonał wyboru oferty Melbud jako rzekomo najkorzystniejszej. W
dokumentach przekazanych przez
Zamawiającego, tj. Informacji o ponownym wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 17 lutego 2023 r.
stanowiącej Załącznik nr 2 do niniejszego
Odwołania i „Sprostowaniu informacji o ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty” z dnia
17 lutego 2023 r.
stanowiącej Załącznik nr 2a do niniejszego odwołania Zamawiający nie
dokonał wyjaśnienia, w tym w zakresie uzasadnienia faktycznego wyboru oferty Melbud i
uzasadnienia faktycznego dla przyjętego przez Zamawiającego, a kompletnie
niezrozu
miałego z perspektywy faktycznej i postanowień SWZ, oceny oferty Odwołującego,
w tym w szczególności w odniesieniu do kryteriów i warunków traktujących o osobie
kierownika budowy.
Uwzględniając powyższe należy w ocenie Odwołującego stwierdzić, że
Zamawiający nie uwzględnił wymagających uwzględnienia i mających istotny wpływ na wynik
p
ostępowania informacji przekazanych przez Odwołującego dotyczących kierownika budowy
w osobie Pana H. S.
, a w konsekwencji nie dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty.
Natomias
t w wyniku braku wskazania przez Zamawiającego uzasadnienia faktycznego dla
wyboru oferty Melbud oraz sposobu punktacji oferty Odwołującego Zamawiający naruszył
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zachowanie
Zama
wiającego w ramach postępowania stanowi czynność naruszającą art. 239 ust. 1
ustawy pzp. Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy pzp
Zamawiający zobligowany jest do wyboru
oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów określonych w specyfikacji warunków
zamówienia. Wybór oferty Melbud przez Zamawiającego, a w konsekwencji brak wyboru
oferty Odwołującego przez Zamawiającego oznacza z kolei czynność Zamawiającego
niezgodną z przepisami ustawy pzp, naruszającą interes Odwołującego oraz narażającą
Odwołującego na szkodę. Dokonując bowiem wyboru Zamawiający winien w pierwszej
kolejności dokonać oceny ofert zgodnie z regulacjami zawartymi w SWZ, w tym w
szczególności w częściach SWZ traktujących o „Kryteriach oraz sposobie oceny ofert” (Punkt
15 SWZ) oraz „Podstawach wykluczenia oraz warunkach udziału w postępowaniu” (Punkt 7
SWZ).
Mając powyższe na uwadze Zamawiający winien był skupić się w toku postępowania
na regulacjach wynikających z SWZ, które zresztą sam stworzył.
Odwołujący wskazał dalej, że zgodnie z pkt 7.2 SWZ w postępowaniu mogą wziąć
udział wykonawcy, którzy spełniają określone w ww. przepisie SWZ warunki udziału w
postępowaniu (pkt 7.2.4.2. SWZ). Jednocześnie jednak Zamawiający zdefiniował w treści
SWZ pojęcie uprawnień budowlanych. W powyższym zakresie Odwołujący zwrócił uwagę,
że Zamawiający po pierwsze w związku z postanowieniami SWZ wymagał legitymowania się
przez kierownika budowy uprawnieniami budowlanymi.
Po drugie, Zamawiający za
uprawnienia budowlane właściwe do realizacji zamówienia i spełniające kryteria wynikające z
SWZ, a tym samym jako podlegające ocenie zgodnie z Punktem 15 SWZ, zdefiniował i
jednoznacznie uznał uprawnienia budowlane wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów prawa, uprawniające do kierowania robotami budowlanymi w
zakresie budowli
hydrotechnicznych objętych przedmiotem zamówienia. Zamawiający
zestawił takie uprawnienia na równi z uprawnieniami budowlanymi wydanymi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku – Prawo budowlane (dalej jako pr. bud.). Po
trz
ecie, Zamawiający podkreślił dodatkowo, że w zakresie uprawnień budowlanych
wydanych na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa w szczególności chodzi
o uprawnienia uprawniające do kierowania robotami budowlanymi w zakresie budowli
hydrotechnicz
nych objętych przedmiotem zamówienia. W odniesieniu do powyższych
punktów bazujących w całej swej rozciągłości na treści SWZ stworzonego przez
Zamawiającego Odwołujący podkreślił, że:
1. Pan H. S.
posiada uprawnienia bez ograniczeń, które zostały nadane Panu H. S. w drodze
decyzji Urzędu Stołecznego Warszawy z dnia 6 kwietnia 1978 r. numer St-199/78 (załącznik
nr 6 do o
dwołania). Wskazana decyzja uprawnia Pana H. S. do
(I) kierowania, nadzorowania i kontrolo
wania budowy i robót, kierowania i kontrolowania
wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i badania stanu
technicznego w zakresie budowli melioracji wodnych i ujęć wód;
(II) sporządzania w budownictwie osób fizycznych projektów i ujęć wód.
Odnosząc nomenklaturę z ww. decyzji do obecnie obowiązującej nomenklatury prawnej
wskaza
ł, że Pan H. S. ma prawo kierować budową i robotami w zakresie budowli melioracji
wodnych i ujęć wód bez ograniczeń.
2. Podkreślając fakt posiadania przez Pana H. S. uprawnień bez ograniczeń w rozumieniu
obecnie obo
wiązującej nomenklatury prawnej wskazał, że przedmiotem zamówienia jest
renaturyzacja dna doliny Łupawy, która swoim zakresem wpisuje się w zakres prac wodno-
melioracyjn
ych. Jednocześnie podniósł, że zgodnie z art. 90 i 91 obowiązującej w dacie
nadania upr
awnień Panu H. S. uprawnień budowanych ustawy z dnia 24 października 1974
r. Prawo wodne (Dz.U.1974.38.230) pojęcie urządzeń melioracyjnych zdefiniowane zostało
następująco: „Urządzeniami melioracji wodnych są urządzenia służące do regulacji
stosunków wodnych i polepszenia zdolności produkcyjnej gleby. Urządzenia melioracji
wodnych dzielą się na podstawowe i szczegółowe. Do urządzeń melioracji wodnych
p
odstawowych zalicza się m.in.:
1) Kanały, stopnie wodne, zbiorniki wodne i inne urządzenia wodne służące do przepływu
wód lub do zmiany poziomu zwierciadła wody,
2) Urządzenia zabezpieczające przez powodzią,
3) Urządzenia do regulacji wód śródlądowych.
Prz
episy dotyczące urządzeń melioracji wodnych podstawowych stosuje się odpowiednio do
bud
owli piętrzących, regulacyjnych i komunikacyjnych na tych urządzeniach, do budowli
komunikacyjnych położonych na drogach publicznych i liniach kolejowych oraz do dróg
do
jazdowych niezbędnych do właściwego użytkowania terenów zmeliorowanych.”
3.
podkreślił, że zgodnie z stanowiskiem Pomorskiej Okręgowej Izby Budownictwa z dnia 21
lutego 2023 r.
, reprezentowanej przez Przewodniczącego Okręgowej komisji Kwalifikacyjnej
w oso
bie Pana dra inż. M. W. „osoba posiadająca uprawnienia bez ograniczeń w zakresie
melioracji wydanych przed 1994 roku ma prawo nadzorować, budować i projektować wały
przeciwpowodziowe, które są urządzeniami zabezpieczającymi przed powodzią.” (załącznik
nr 7 do o
dwołania).
4. W odniesieniu do punktu 7.2.4.2. SWZ w zakresie dotycz
ącym zdefiniowania pojęcia
uprawnień budowlanych istotnych dla Zamawiającego z perspektywy wykonania zamówienia
wskazał na zakres prac określonych zgodnie z decyzją Wojewody Pomorskiego nr 40/2017 z
dnia 28 listopada 2017 r. (znak: WI-IV.7840.1.44.2017.EH w przedmiocie zatwierdzenia
projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę (stanowiącą załącznik nr 8 do
o
dwołania) oraz decyzją Marszałka Województwa Pomorskiego z dnia 22 maja 2017 r.,
znak: DROŚ-SW.7322.23.2017/EL (stanowiącą załącznik nr 9 do odwołania).
Wskazał, że de facto przedmiot zamówienia objętego postępowaniem stanowi
przebudowa wałów przeciwpowodziowych i wykonanie ich umocnień. W takim też zakresie
n
ależy dokonywać interpretacji treści SWZ w zakresie dotyczącym uprawnień budowlanych
wydanych na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa, uprawniających do
kierowania robotami budowlanymi w zakresie
budowli hydrotechnicznych objętych
przedmiotem
zamówienia.
5. Uwzględniając powyższe wskazał, że zakres prac stanowiących przedmiot zamówienia
mieści się w sposób jednoznaczny w katalogu urządzeń wodnych wskazanych powyżej w
Odwołaniu, objętych zakresem uprawnień bez ograniczeń posiadanych przez Pana H. S. .
Posiadane przez Pana H. S. uprawnienia budowlane:
1. są uprawnieniami bez ograniczeń;
2. odpowiadają uprawnieniom zdefiniowanym przez Zamawiającego w SWZ;
3. odpowiadają zakresowi stanowiącemu przedmiot zamówienia;
4. są właściwe do realizacji przedmiotu zamówienia.
W konsekwencji powyższego wskazał, że Pan H. S. powinien zostać zakwalifikowany
przez Zamawiającego jako osoba spełniająca kryteria wyznaczone dla kierownika budowy w
SWZ. Tym samym dla oceny
ofert Zamawiający winien był uwzględnić doświadczenie Pana
H. S.
jako kierownika budowy, zresztą dokładnie w taki sam sposób, w jaki zrobił to przy
pierwotnej ocenie ofert i przedstawił w Informacji o wyborze najkorzystniejszej ofert z dnia 14
grudnia 2022 r. (z
ałącznik nr 10 do odwołania). Jak wynika z powyższego doświadczenie
Pana H. S. jako kierownika
budowy zostało ocenione na 20,00 punktów. Taka liczba
punktów winna znaleźć odzwierciedlenie w punktacji przyznanej oferentom zawartej w
Sprostowaniu informacji o ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 17 lutego
2023 r. Przekładając punktację za doświadczenie kierownika budowy z Informacji o wyborze
najkorzystniejszej ofert z dnia 14 grudnia 2022 r.
(jako właściwie dokonanej punktacji) do
oceny
ofert związanej z ponownym wyborem ofert wyrażonej w sprostowaniu Odwołujący
uzyskałby 97,02 punktów a w konsekwencji oferta Odwołującego będąc ofertą najwyżej
punktowaną stanowi ofertę najkorzystniejszą. Ofertą najkorzystniejszą, a tym samym ofertą
podlegającą wyborowi powinna być oferta Odwołującego.
Wskazał, że Zamawiający nie dokonał oferty najkorzystniejszej również w zakresie
ekonomicznym i gospodarności działań Zamawiającego. Melbud złożył ofertę z oferowaną
ceną brutto 7.810.520,00 zł, zaś Odwołujący złożył ofertę z oferowaną ceną brutto
7.650.055,12 zł (co potwierdza Informacja z otwarcia ofert z dnia 18 listopada 2022 r. –
stanowiąca Załącznik nr 11 do odwołania. W konsekwencji Zamawiający, jako rzekomo
najkorzystni
ejszej, dokonał wyboru oferty droższej od oferty Odwołującego o 160.464,88 zł.
Wybór oferty droższej od oferty Odwołującego, spełniającej kryteria z SWZ, godzi w
możliwość określania oferty Melbud jako oferty najkorzystniejszej, odpowiadającej zasadom
gosp
odarności, którym winien kierować się Zamawiający.
W dalszej kol
ejności Odwołujący odniósł się do naruszenia przez Zamawiającego
zasad
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Dokonując wyboru
Melbud Zamawiający całkowicie zaniechał podania uzasadnienia faktycznego wyboru oferty
Melbud, w taki sposób, żeby wykonawcy wiedzieli, dlaczego właśnie oferta Melbud uzyskała
określoną liczbę punktów, jak również zaniechał uzasadnienia, dlaczego oferta
Odwołującego uzyskała 77,02 pkt a nie 97,02 pkt., co plasowałoby ją na pierwszym miejscu
spośród wszystkich oferentów. Uzasadnienie takie jest o tyle istotne, że Zamawiający
całkowicie zaniechał wyjaśnienia na jakiej podstawie dokonał odrzucenia Pana H. S. jako
kierownika budowy i w kon
sekwencji nie uwzględnił przy ocenie ofert doświadczenia pana H.
S. jako kierownika budowy.
Podkreślił, że Pan H. S. posiada bogate doświadczenie w
zakresie wymaganym przez Zamawiającego w ramach postępowania, co wykazał
Odwołujący przy składaniu oferty. Dodatkowo wskazał, że właśnie punkty przyznawane w
związku z kryterium doświadczenia kierownika budowy (do 20,00 pkt), a które uzyskał przy
pierwotnej ocenie ofert
oraz powinien uzyskać przy ponownej ocenie ofert Odwołujący (20,00
pkt.) stanowi czynnik
decydujący dla wyboru najkorzystniejszej oferty.
W dalszej kolejności wskazał, że pomimo faktu, iż Pan H. S. spełnia kryteria
kierownika budowy określone w SWZ, co powinno podlegać punktacji, doświadczenie Pana
H. S.
jako kierownika budowy zostało przez Zamawiającego bezpodstawnie i bez
uzasadnienia pominięte, Zamawiający, wbrew zasadom uczciwej konkurencji, dokonał
wyboru oferty droższej od oferty Odwołującego o 160.464,88 zł. Jednocześnie wskazał na
wyrok KIO z 16 listopada 2022 r., sygn. KIO 2894/22. W odniesien
iu do powyższego i w
związku z zarzutem naruszenia przez Zamawiającego art. 253 ust. 1 ustawy pzp podkreślił
za KIO, że „Prawo zamówień publicznych nakłada na zamawiającego obowiązek podania
wykonawcom podstaw faktycznych i prawnych, co zabezpiecza prawo wykonawcy do
uzyskania pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn podjęcia określonych czynności przez
zamawiającego. To na podstawie takiej kompletnej informacji wykonawca, który nie zgadza
s
ię z wynikiem oceny, może podjąć decyzję o skorzystaniu ze środków ochrony prawnej,
gdyż pozwala ona wykonawcy sformułować zarzuty w odwołaniu i polemizować ze
stanowiskiem zamawiającego co do zgodności z ustawą czynności zamawiającego” (wyrok
KIO z 21 czerwca 2022 r., sygn. KIO 1437/22 oraz wyrok KIO z 13 lipca 2021 r. sygn. KIO
1848/21). W
związku z zarzutem naruszenia przez Zamawiającego art. 239 ust. 1 ustawy
pzp wskazał za wyrokiem KIO, że „Postanowienia SIWZ dotyczące warunku udziału w
postępowaniu oraz wymaganych dokumentów potwierdzających spełnienie warunków należy
interpretować zgodnie z wykładnia gramatyczną. Regulacje odnoszące się do warunku
udziału w postępowaniu czytane zatem muszą być tak jak zostały napisane, literalnie, tak
aby nie pozostaw
iać marginesu na interpretacje i domysły. Tak więc wymagania, które
określa zamawiający, wynikają wprost z literalnego brzmienia ogłoszenia i SIWZ. Ocena
spełnienia wymagań winna zostać dokonana w oparciu o literalne brzmienie ukształtowanych
przez zamawia
jącego wymagań co zapobiega jakiejkolwiek uznaniowości na etapie oceny
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Nie jest więc dopuszczona
rozszerzająca, niewyartykułowana interpretacja warunku udziału w postępowaniu oraz
dokonana w oparciu o n
ią ocena spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Należy
odrzu
cić interpretacje oparte na intencjach, dorozumianym znaczeniu w obliczu danej
sprawy o udzielenie zamówienia publicznego czy założeniach czynionych na potrzeby
oceny. Jakiekolwiek niejasności czy brak precyzji w sformułowaniu warunków udziału w
postępowaniu nie mogą być - na etapie badania spełniania tych warunków - interpretowane
w taki sposób, że nadaje im się bardziej restrykcyjne znaczenie, niż to wynika z ich
literalnego brzmienia.” (wyrok KIO z 21 czerwca 2022 r., sygn. KIO 1437/22), zaś
„Uzasadnienie prawne i faktyczne czynności zamawiającego w postępowaniu ma istotne
znaczenie, w szczególności w kontekście realizacji zasady przejrzystości postępowania,
możliwości podjęcia polemiki z decyzją zamawiającego przez wykonawcę, ale i oceny
praw
idłowości działań zamawiającego dokonywaną przez Izbę.” (wyrok KIO z 7 czerwca
2022 r. sygn. KIO 1398/22).
Uwzględniając powyższe wskazał, że Zamawiający nie przedstawił uzasadnienia
faktycznego wyboru of
erty Melbud w sposób wyczerpujący oraz taki, aby wykonawcy
wiedzieli, dlaczego dana oferta uzyskała określoną liczbę punktów. Dodatkowo Zamawiający
nie zapewnił Odwołującemu prawa do uzyskania pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn
podjęcia określonych czynności przez zamawiającego w zakresie dotyczącym sposobu
oceny oferty Odwołującego oraz w zakresie decyzji Zamawiającego co do kierownika
budowy wskazywanego przez Odwołującego w osobie Pana H. S. . Motywy działania
Zamawiającego są Odwołującemu kompletnie nieznane, a Zamawiający nie wykonał
żadnych czynności ukierunkowanych na ich przedstawienie i rozwianie ewentualnych
wątpliwości Odwołującego.
W odniesieniu do powyższego wskazał, że dokonując wyboru oferty Melbud
Zamawiający dopuścił się rażącego naruszenia art. 16 pkt. 1 ustawy Pzp, w tym też w
zakresie związku z naruszeniem art. 253 ust. ustawy Pzp, poprzez brak dokonania wyboru
oferty najbardziej konkurencyjnej i najkorzystniejszej oraz w wyniku braku uzasadnienia
faktycznego decyz
ji podejmowanych przez Zamawiającego w związku z oceną i
punktowaniem ofert wykonawców. Doprowadziło to do naruszenia zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez fakt wyboru oferty, która zgodnie z
przepisami prawa nie mogła zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Uwzględniając powyższe stwierdził, że Zamawiający nie dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty, nie dokonał przedstawienia wyczerpującego uzasadnienia
faktycznego wyboru oferty Melbud oraz sposobu oceny i punktacji oferty O
dwołującego i
działał z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w
postępowaniu.
W dniu 24 lutego 2023 r. Zamawiający złożył wniosek o odrzucenie odwołania na
podstawie art. 528 pkt 6 ustawy P
zp. Uzasadniając wniosek wskazał, że odwołanie wpłynęło
do Zamawiającego za pośrednictwem e-Puap w dniu 22 lutego 2023 r. i zawierało
następujące pliki: 1) „Z.1.pdf – upoważnienie” - pełnomocnictwo dla Pana P. G. radcy
prawnego oraz Pana W.
Ł. G. do reprezentowania spółki przed Krajową Izbą Odwoławczą i
Prezesem
Krajowej
Izby
Odwoławczej
2)
„20230222_Odwolanie_PROS_KIO_(WG01)_(1).pdf – odwołanie KIO”- odwołanie KIO”
stanowi treść odwołania i składa się z 22 stron. Zamawiającemu do treści odwołania nie
zostały przekazane załączniki. Zgodnie z treścią odwołania na komplet dokumentów składa
się odwołanie oraz dwanaście załączników. Podniósł, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
Odwołujący nie przekazał Zamawiającemu kopii odwołania, przy czym istotna jest
merytoryczna treść odwołania - która może być objęta także załącznikiem. W takiej sytuacji
zaniechanie przekazania Zamawiającemu załącznika do odwołania (jeżeli obejmuje on
merytoryczną treść odwołania) jest równoznaczne z zaniechaniem przekazania
Zamawiającemu kopii odwołania. Celem przepisu jest zapoznanie Zamawiającego z
kompletną treścią odwołania do upływu terminu na wniesienie odwołania – dopiero po
zapoznaniu się z całością zarzutów, ich podstawami prawnymi i faktycznymi, argumentacją
odwołania, Zamawiający może podjąć decyzję o ewentualnym uwzględnieniu odwołania.
Powyższe stanowisko znajduje odzwierciedlenie w wyrok KIO 137/15 z dnia 2 lutego 2015 r.
Zamawiający po analizie przekazanych dokumentów stwierdził, że przynajmniej załącznik nr
7 do odwołania tj. stanowisko Pomorskiej Okręgowej Izby Budownictwa z dnia 21 lutego
2023 r.
zawiera wartość merytoryczną dla sprawy odwoławczej, a niezapoznanie się z nim
uniemożliwia Zamawiającemu zajęcia stanowiska co do zasadności odwołania. W świetle
treści uzasadnienia odwołania pismo Pomorskiej Okręgowej Izby Budownictwa z dnia 21
lutego 2023 r.
ma być potwierdzeniem zasadniczego zarzutu odwołania o posiadaniu przez
H. S.
wymaganych uprawnień stanowiących warunek udziału w postępowaniu. Tym samym
brak tego pisma uniem
ożliwia Zamawiającemu ocenę zasadności odwołania. Brak
załączników tym bardziej utrudnia Zamawiającemu zajęcie stanowiska, gdyż zarzuty
sformułowane przez Odwołującego są niezgodne ze stanem faktycznym tj.: 1. Zamawiający
nie dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy Viabet (zarzut 1), 2. Nie odrzucił
oferty Odwołującego zatem nie mógł zawrzeć w informacji o wyborze uzasadnienia o jej
odrzuceniu (zarzut 2).
Pismem z dnia 25 lutego 2023 r. Odwołujący wniósł o oddalenie wniosku
Zamawiającego o odrzucenie odwołania wskazując, że przepis art. 514 ust. 2 ustawy Pzp
stanowi o obowiązku przekazania zamawiającemu odwołania, a nie odwołania i załączników
do odwołania. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny przyjmuje się bowiem, że „dyspozycją tego
przepisu objęty jest obowiązek przekazania odwołania albo kopii, a nie odwołania albo jego
kopii z załącznikami. Zatem wystarczające dla wypełnienia tego obowiązku jest przekazanie
kopii odwołania zawierającego jego obligatoryjne elementy, określone w art. 516 ust. 1 PZP.
Elementy te
pozwalają na zapoznanie się z treścią odwołania, w szczególności zarzutami,
ich
uzasadnieniem faktycznym i prawnym oraz żądaniem co do rozstrzygnięcia odwołania, a
tym
samym są wystarczające dla osiągnięcia celu, dla którego przekazywana jest kopia
odwołania. Dokumenty dołączane do odwołania, wymienione w art. 516 ust. 2 PZP, nie
stanowią treści odwołania” (M. Jaworska, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, art.
514, Warszawa 2022 r.). Dodatkowo
podniósł za doktryną, że z punktu widzenia
zama
wiającego najistotniejsze jest jednak faktyczne powzięcie wiadomości o wniesieniu
odwołania przez wykonawcę od rozstrzygnięcia zamawiającego (por. post. KIO z 7.4.2010 r.,
KIO 374/10), a obowiązek przesłania odwołania zamawiającemu nie wiązał się i zasadniczo
obecnie nie wiąże się z koniecznością przesłania mu również załączników. W związku z
powyższym przytacza się dla spraw o podobnym charakterze wyrok SO w Katowicach z
11.4.2013 r., XIX Ga 179/13,
niepubl. zgodnie z którym „ustawa – Prawo zamówień
public
znych nakazująca odwołującemu przesłanie kopii odwołania, nie ma stanowić o jego
załącznikach.” W konsekwencji wskazał, że Pros Poland sp. z o.o. dokonał przesłania
odwołania do Zamawiającego zgodnie z postanowieniami ustawy pzp i w zakresie
wymaganym prze
z ww. ustawę. W dalszej kolejności podniósł, że załączniki do odwołania
stanowią przede wszystkim dokumenty stworzone przez Zamawiającego w związku z
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego i udostępniane przez Zamawiającego
w Internecie lub doku
menty, w których posiadaniu jest Zamawiający w związku z faktem ich
otrzymania
w toku toczącego się postępowania. Jednocześnie podkreślił, że Pros Poland sp.
z o.o. nie tworzył na potrzeby odwołania żadnych dokumentów obejmujących jakiekolwiek
kalkulacje,
oceny lub mające stanowić wkład nieobjęty treścią odwołania. Tym samym Pros
Poland sp. z o.o. nie doprowadził do sytuacji, w której kosztem treści odwołania dokonał
przeniesienia jakichkolwiek informacji do treści Załączników. Wskazał, że w treści odwołania
Pros
Poland sp. z o.o. zawarł wszystkie istotne informacje wynikające z załączników (w tym
poprzez załączanie zdjęć poszczególnych załączników) prowadząc niejako do sytuacji, w
której odwołanie stanowi kompletny dokument nawet w sytuacji braku załączników do niego.
Dla precyzji wywodu
podkreślił, że wszystkie kwestie faktyczne i prawne wynikające z
załączników do odwołania zostały wyraźnie, precyzyjnie i obszernie przedstawione w treści
o
dwołania. Zamawiający przez otrzymanie odwołania Pros Poland sp. z o.o. uzyskał
wszystkie
informacje odnoszące się do jego meritum, pozwalające na ocenę zasadności jego
zarzutów i twierdzeń.
Pismem z dnia 28 lutego 2023 r. Zamawiający odnosząc się do pisma Odwołującego
wskaz
ał, że informacje w nim zawarte są nieprawdziwe i mają na celu wprowadzenie w błąd
Krajowej Izby
Odwoławczej, jak również utrudnienie Zamawiającemu odniesienia się do
zarzutów i zajęcia stanowiska w sprawie. Zamawiający zaprzeczył, iż dysponuje
załącznikiem nr 7 do odwołania, który wbrew twierdzeniu Odwołującego nie został
wytworzony przez Zamawiającego, a stanowi istotę odwołania, tj. stanowisko Pomorskiej
Okręgowej Izby Budownictwa w sprawie uprawnień Pana Hieronima Szukalskiego. Załącznik
o którym mowa datowany jest na 21.02.2023 r., a zatem został wytworzony po wyborze
oferty najkorzystniejszej. Zamawiający nie miał możliwości zapoznać się z jego treścią w
procesie badania i oceny ofert. Powyższym dokumentem nie dysponował również
Odwołujący w czasie gdy składał odpowiedź na wezwanie na podstawie art. 128 ust. 1 pkt 3
z dnia 1 lutego 2023 r.
mające na celu wyjaśnienie wątpliwości Zamawiającego. W związku z
powyższym Zamawiający podtrzymał wniosek o odrzucenie odwołania jako obarczonego
wadą.
W dniu 8 marca 2023 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
podtrzymał wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 6 ustawy Pzp,
względnie oddalenie wniesionego odwołania w całości. W złożonej odpowiedzi oraz na
rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.
Izb
a ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale
IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie
zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba postanowiła oddalić wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art.
528 pkt 6 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 528 pkt 6 ustawy Pzp
: „Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że:
6)
odwołujący nie przekazał zamawiającemu odpowiednio odwołania albo jego kopii, zgodnie
z
art. 514 ust. 2.” W myśl art. 514 ust. 2 ustawy Pzp: „Odwołujący przekazuje
zamawiającemu odwołanie wniesione w formie elektronicznej albo postaci elektronicznej
albo kopię tego odwołania, jeżeli zostało ono wniesione w formie pisemnej, przed upływem
terminu do
wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią
przed upływem tego terminu.” W ocenie Izby, kopia odwołania przekazana Zamawiającemu
przez Odwołującego pomimo, że nie zawierała załączników nie uniemożliwiała
Zamawiającemu prawidłowej oceny przedstawionych zarzutów i przedstawiała jego pełną
merytoryczną treść. Większość załączników na które powoływał się Odwołujący stanowiła
również element dokumentacji postępowania, tak więc trudno uznać, że nie były znane
wcześniej Zamawiającemu lub nie miała merytorycznego znaczenia dla sprawy (wykaz
kosztów, dowód uiszczenia wpisu). Ponadto zważyć należy, że jedynym załącznikiem,
którego treść nie była znana Zamawiającemu był załącznik oznaczony nr 7 tj. stanowisko
Pomorskiej Okręgowej Izby Budownictwa z dnia 21 lutego 2023 r., którego istotna treść
została przywołana w odwołaniu, tak więc również w tym zakresie argumentacja
Odwołującego była znana Zamawiającemu. Oddalając wniosek o odrzucenie odwołania, Izba
wzięła również pod uwagę brzmienie art. 535 ustawy Pzp stanowiący, że d
owody na poparcie
swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej, strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art.
505 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, tj. posiadanie interesu w u
zyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy
oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosił
skuteczne
przystąpienie wykonawca Melbud S.A. z siedzibą w Grudziądzu oraz VIABET sp.
z o.o. z siedzibą w Sierakowicach.
Na
podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska i dowody złożone przez strony i uczestników postępowania w trakcie
posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba zważyła, że w toku posiedzenia/rozprawy Odwołujący oświadczył, że nie kieruje
zarzut
ów względem oferty wykonawcy VIABET, a sformułowanie w pkt 1 petitum odwołania
zostało zawarte tam omyłkowo.
W zakresie podniesionych zarzut
ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z SWZ:
-
„7. PODSTAWY WYKLUCZENIA ORAZ WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU. (…)
7.2 W postępowaniu mogą wziąć udział Wykonawcy, którzy spełniają następujące warunki
udziału w postępowaniu: (…) 7.2.4 zdolności technicznej lub zawodowej: Wykonawca spełni
warunek, jeżeli wykaże, że (…) 7.2.4.2 do realizacji zamówienia skieruje: co najmniej jedną
osobę, która będzie uczestniczyła w realizacji zamówienia i pełniła funkcję kierownika
budowy i która spełnia łącznie następujące wymagania:
a) posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanym bez ograniczeń w
specjalności inżynieryjnej hydrotechnicznej,
b) posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji Kierownika Budowy na co najmniej trzech
robotach budowlanych polegaj
ących na budowie lub rozbudowie lub przebudowie budowli
hydrotechnicznej.
Przez uprawnienia budowlane Zamawiający rozumie uprawnienia budowlane wydane na
podstawie przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2021 r.
poz. 2351 z z
e zm.), Rozporządzenia Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 29 kwietnia 2019 r.
w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie (Dz. U. z 2019 r. poz. 831), z zastrzeżeniem art. 12 ustawy Prawo
budowlane oraz ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji
za
wodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (t.j. Dz. U. z 2021 r.
poz.1646), lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na
podstawie wc
ześniej obowiązujących przepisów prawa, uprawniające do kierowania
robotam
i budowlanymi w zakresie budowli hydrotechnicznych objętych przedmiotem
zamówienia, w rozumieniu przepisów w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie (Rozporządzenie Ministra
Środowiska z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie Dz.U. z 2007 nr 86 poz. 579).”
-
„15. KRYTERIA ORAZ SPOSÓB OCENY OFERT 15.4.3 Kryterium „doświadczenie
kierownika budowy” [D]. W ramach kryterium, na podstawie informacji zawartych w pkt 3
Formularza Oferty, oceniane będzie doświadczenie osoby skierowanej do realizacji
zamówienia na funkcję Kierownika Budowy. Punkty będą przyznawane w następujący
sposób: W przypadku, gdy Wykonawca skieruje do realizacji zamówienia osobę która
posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy, przy realizacji trzech robót,
które obejmowały wykonanie robót budowlanych polegających na budowie lub rozbudowie
lub przebudowie budowli hydrotechnicznej
– ofercie zostanie przyznane 0 punktów, W
przypadku, gdy Wykonawca skieruje do realizacji zamówienia osobę która posiada
doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy, przy realizacji czterech robót, które
obejmowały wykonanie robót budowlanych polegających na budowie lub rozbudowie lub
przebudowie budowli hydrotechnicznej
– ofercie zostanie przyznane 10 punktów, W
przypadku, gdy Wykonawca skieruje do realizacji zamówienia osobę która posiada
doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika budowy , przy realizacji pięciu lub więcej robót,
które obejmowały wykonanie robót budowlanych polegających na budowie lub rozbudowie
lub przebudowie budowli hydrotechnicznej
– ofercie zostanie przyznane 20 punktów.
Maksymalnie w kryterium „doświadczenie kierownika budowy” oferta może uzyskać 20
punktów. Skierowanie osoby będzie oznaczać deklarację czynnego udziału w realizacji
zamówienia. 15.5 Zamawiający wybierze ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w SWZ. Za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która łącznie
(suma punktów przyznanych we wszystkich kryteriach oceny ofert) uzyska największą liczbę
punktów obliczonych zgodnie z wzorem określonym w pkt 15.3 SWZ.”
Zgodnie z projektem wykonawczym:
„1.2. Cel i zakres opracowania. Celem zabiegów
technicznych jest przywrócenie polderowi, obecnie odciętemu wałem przy rzece, naturalnego
cyklu zalewania wodami powodziowymi, spływającymi do koryta po przejściu fali
powo
dziowej. Z likwidacją wału wiąże się renaturyzacja starorzeczy na prawym brzegu. Pod
względem technicznym wiąże się to z przeniesieniem linii zabezpieczenia terenów
przyległych z wału przy rzece na wał traktowany obecnie jako zapasowy. (…) 1.4.
Uwarunkowan
ia formalnoprawne Planowane przedsięwzięcie to inwestycja celu publicznego
polegająca na wzmocnieniu wału głównego zabezpieczającego miejscowości Smołdzinio i
Żelazo przed powodzią oraz przywróceniu terenu chronionego obecnie wałem wzdłuż rzeki
naturalnym
procesom fluwialnym. Uzyskane to zostanie przez całkowite lub częściowe,
zależnie od odcinka wału, zlikwidowanie istniejącego wału wzdłuż rzeki, co z kolei pozwoli na
okresowe zalewanie polderu przy stanach wyżówkowych w rzece.”
Odwołujący w formularzu ofertowym wskazał: „3. W zakresie kryterium oceny ofert
„doświadczenie kierownika budowy”. (Poniższe dane są podstawą oceny w kryterium
„doświadczenie kierownika budowy” [D], opisanego w pkt 15.4.3 SWZ): SKIERUJEMY do
realizacji zamówienia i deklarujemy czynny udział w realizacji zamówienia osobę na funkcję
Kierownika Budowy Pan/Pani* (Imię i Nazwisko): H. S., spełnia wymagania określone w pkt
7.2.4.2 SWZ i (Wybrać właściwe poprzez zaznaczenie odpowiedniego (jednego) pola
symbolem X): x posiada do
świadczenia w pełnieniu funkcji kierownika budowy, przy
realizacji pięciu lub więcej robót, które obejmowały wykonanie robót budowlanych
polegających na budowie lub rozbudowie lub przebudowie budowli hydrotechnicznej.”
Zgodnie z
informacją o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 14 grudnia 2022 r. jako
najkorzystniejszą w postępowaniu wybrano ofertę VIABET sp. z o.o. z siedzibą w
Sierakowicach (100 pkt). Oferta
Melbud S.A. z siedzibą w Grudziądzu otrzymała 95,85 pkt, a
oferta O
dwołującego 97,02 pkt, w tym 20 pkt za „doświadczenie kierownika budowy”.
Pismem z dnia 17 stycznia 2023 r. Za
mawiający unieważnił czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty wskazując: „Zamawiający podjął decyzje o unieważnieniu czynności
wyboru najkorzystn
iejszej oferty i o powtórzeniu dokonanej przez siebie czynności, na skutek
orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 grudnia 2022 roku (syg. akt KIO 3398/22)
zgodnie, z którym Krajowa Izba Odwoławcza nakazała Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wezwanie Wykonawcy VIABET Sp. z o.o. do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że kierownik budowy posiada uprawnienia
budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej
hydrotecznicznej, które są uprawnieniami bez ograniczeń oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert. Zamawiający ustosunkowując się do powyższego orzeczenia Krajowej
Izby Odwoławczej podjął decyzję, że: unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty
w postępowaniu, na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwie
Wykonawcę VIABET Sp. z o.o. do uzupełnienia w wyznaczonym terminie dokumentów
potwierdzających, że skierowana do realizacji zamówienia osoba na funkcję kierownika
budowy posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w
specjalności inżynieryjnej hydrotecznicznej, które są uprawnieniami bez ograniczeń, dokona
powtórzenia czynności badania i oceny ofert.”
Pismem z dnia 25 stycznia 2023 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia
podmiotowych środków dowodowych. W odpowiedzi Odwołujący złożył m.in.:
-
wykaz osób: „H. S., Kierownik budowy, Posiada uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności inżynieryjnej hydrotechnicznej –
war
unek, o którym mowa w pkt 7.2.4.2 lit. a) SWZ. rodzaj uprawnień: bez ograniczeń rodzaj
specjalności: wodno-melioracyjna numer uprawnień: St-199/78 data wystawienia uprawnień:
06 kwietnia1978
wykształcenie inżynier meliorant, Posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji
Kierownika Budowy na co najmniej trzech robotach
budowlanych polegających na budowie
lub rozbudowie lub przebudowie budowli hydrotechnicznej
– warunek, o którym mowa w pkt
7.2.4.2 lit. b) SWZ
. doświadczenie: ponad 40 lat, zestawienie robót na których Hieronim
Szukalski pełnił funkcje kierownika budowy w załączeniu.”
-
zestawienie doświadczenia H. S. w funkcji kierownika budowy.
- uprawnienia budowlane dla H. S. -
decyzja Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 6
kwietnia 1978 r. numer St-
199/78 w sprawie nadania uprawnień Panu H. S.: „posiada
przygot
owanie zawodowe do pełnienia samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w
specjalności wodno – melioracyjnej 1/ do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i
robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz
oceniania i badania stanu technicznego z zakresu budowli melioracji wodnych i ujęć wód. 2/
do
sporządzania w budownictwie osób fizycznych projektów budowli melioracji wodnych i
ujęć wód.”
Pismem z dnia 1 lutego 2023 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 128
ust. 1 ustawy pzp
do poprawienia lub uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego:
„Wykazu osób”, aktualnego na dzień jego złożenia, potwierdzającego spełnianie przez
Wykonawcę warunku, określonego przez Zamawiającego w pkt 7.2.4.2 SWZ. Wykonawca w
dniu 26 stycznia 2023 roku w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego przedłożył między
i
nnymi „Wykaz osób”, w którym wykazał, że w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, o którym mowa
w pkt 7.2.4.2 lit. a) SWZ do realizacji zamówienia na funkcję kierownika budowy skieruje
Pana H. S.
posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń w specjalności wodno-melioracyjnej. W tabeli „Wykaz osób” stanowiącej
Załącznik nr 10 do SWZ, w kolumnie 5 Wykonawca podał informacje wymagane dla
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu tj.: rodzaj uprawnień: bez ograniczeń
rodzaj specjalności: wodno-melioracyjna numer uprawnień: St-199/78 data wystawienia
uprawnień: 06.04.1978r. wykształcenie: inżynier meliorant. Z przedłożonego „Wykazu osób”
nie wynika, że Wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu opisany w pkt 7.2.4.2
SWZ polegający na skierowaniu do realizacji zamówienia co najmniej jednej osoby, która
będzie uczestniczyła w realizacji zamówienia i pełniła funkcję kierownika budowy i która
spełnia łącznie następujące wymagania:
a) posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanym b
ez ograniczeń w
specjalności inżynieryjnej hydrotechnicznej,
b) posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji Kierownika Budowy na co najmniej trzech
robotach budowlanych polegających na budowie lub rozbudowie lub przebudowie budowli
hydrotechnicznej.
Przez up
rawnienia budowlane Zamawiający rozumie uprawnienia budowlane wydane na
podstawie przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994r. — Prawo budowlane (t. j. Dz.U. z 2021 r.
poz. 2351 z ze zm.), Rozporządzenia Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 29 kwietnia 2019 r.
w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie (Dz. U. z 2019 r. poz. 831), z zastrzeżeniem art. 12 ustawy Prawo
budowlane oraz ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji
zawodowyc
h nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (t.j. Dz. U. z 2021 r.
poz. 1646), lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane. które zostały wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa. uprawniające do kierowania
robotami budowlanymi w zakresie budowli hydrote
chnicznych objętych przedmiotem
zamówienia. w rozumieniu przepisów w sprawie warunków technicznych. jakim powinny
odpowiadać budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie (Rozporządzenie Ministra
Środowiska z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków technicznych. jakim powinny
odpowiadać budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie Dz.U. z 2007 nr 86 poz. 579).
Wykonawca PROS POLAND Sp. z o.o. do dokumentów w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego dołączył decyzję z dnia 6 kwietnia 1978 roku wydaną przez Urząd Miasta
Stołecznego Warszawy Wydział Urbanistyki i Architektury (Nr ewidencyjny St-199/78), w
której na podstawie S 5 ust. 1 pkt 1, S 6 ust. 1, S 7, S 13 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra
Gospodarki Terenowej i Środowiska z dnia 20-go lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie stwierdza się, że inżynier meliorant Pan H. S. posiada
przygotowanie zawodowe upoważniające do pełnienia samodzielnej funkcji kierownika
budowy i robót w specjalności wodno-melioracyjnej, oraz że jest upoważniony do:
„1. kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania
wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i badania stanu
technicznego z zakresu bu
dowli melioracji wodnych i ujęć wód,
2. sporządzania w budownictwie osób fizycznych projektów budowli melioracji wodnych i
ujęć wód”.
W przepisach na podstawie których wydane zostały rzeczone uprawnienia, w par 13 ust. 1
pkt 3 istniała odrębna specjalność konstrukcyjno-inżynieryjna w zakresie budowli
hydrotechnicznych obejmującej również ujęcia wód oraz budowle basenów wodnych i
zbiorników wodnych przemysłowych. Zdaniem Zamawiającego uprawnienia wodno-
melioracyjne mają inny zakres niż uprawnienia wymagane w niniejszym postępowaniu.
Powyższe zostało również potwierdzone w wyjaśnieniach Polskiej Izby Inżynierów
Budownictwa wydanych w dniu 12.11.2020r.
W związku powyższym Zamawiający wzywa Wykonawcę do:
-
uzupełnienia dokumentów potwierdzających dysponowanie kierownikiem budowy
posiadającym uprawnienia budowlane, do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
inżynieryjnej hydrotechnicznej, które są uprawnieniami bez ograniczeń. Wykonawca może
przedłożyć nowe uprawnienia dla Pana H. S. ; lub
-
złożyć nowy wykaz osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia
publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i
wykształcenia, niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami (wzór wykazu osób stanowi Załącznik Nr 10 do SWZ) - w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie warunku określonego w pkt 7.2.4.2
SWZ.”
W odpowiedzi Odwołujący wskazał: „zgodnie z obecnie obowiązującą nomenklaturą prawną
Pan H. S.
posiada prawo kierować budową i robotami w zakresie budowli melioracji wodnych
i ujęć wód bez ograniczeń. Dodatkowo wskazujemy, że zgodnie z postanowieniami SWZ dla
Postępowania Zamawiający pod pojęciem uprawnień budowlanych rozumie m.in.
uprawniania budowlane wydane na podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo
budowlane, rozporządzenia Ministra Inwestycji Rozwoju z dnia 29 kwietnia 2019 roku w
sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie (…) lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały
wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa, uprawniające do
kierowania robotami budowalnymi w zakresie budowli
hydrotechnicznych objętych
przedmiotem zamówienia. Mając powyższe na uwadze oraz podkreślając fakt posiadania
przez Pana H. S.
uprawnień bez ograniczeń w rozumieniu obecnie obowiązującej
nomenklatury
prawnej wskazujemy, że przedmiotem zamówienia jest renaturyzacja dna
doliny Łupawy, która swoim zakresem wpisuje się w zakres prac wodno-melioracyjnych.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art. 90 i 91 obowiązującej w dacie nadania
Panu H. S.
uprawnień budowanych ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo wodne
(Dz.U.1974.38.230) pojęcie urządzeń melioracyjnych zdefiniowane zostało następująco:
„Urządzeniami melioracji wodnych są urządzenia służące do regulacji stosunków wodnych i
polepszenia zdolności produkcyjnej gleby. Urządzenia melioracji wodnych dzielą się na
podstawowe i szczegółowe. Do urządzeń melioracji wodnych podstawowych zalicza się
m.in.:
1) Kanały, stopnie wodne, zbiorniki wodne i inne urządzenia wodne służące do
przepływu wód lub do zmiany poziomu zwierciadła wody, 2) Urządzenia zabezpieczające
przez powodzią, 3) Urządzenia do regulacji wód śródlądowych. Przepisy dotyczące urządzeń
melioracji wodnych podstawowych stosuje się odpowiednio do budowli piętrzących,
regulacyjnych i komunikacyjnych na tych urządzeniach, do budowli komunikacyjnych
położonych na drogach publicznych i liniach kolejowych oraz do dróg dojazdowych
niezbędnych do właściwego użytkowania terenów zmeliorowanych. W związku z powyższym
wskazać należy także, że z dokumentacji przedmiotu zamówienia wynika wprost, że roboty
objęte przedmiotem zamówienia dotyczą zabezpieczeń przeciwpowodziowych oraz regulacji
rzeki Łupaw zgodnie z Pozwoleniem wodnoprawnym DROŚ-SW.7322.23.2017/EL z dnia 22
maja 2017 r oraz zgodnie z pozwoleniem na budowę nr 40/2017 z dnia 28 listopada 2017r.
Zakres prac stanowiących przedmiot zamówienia mieści się zatem w sposób jednoznaczny
w katalogu urządzeń wodnych wskazanych powyżej, objętych zakresem uprawnień bez
ograniczeń posiadanych przez Pana H. S. . Tym samym uprawnienia bez ograniczeń
posiadane przez Pana H. S.
odpowiadają budowli stanowiącej przedmiot zamówienia a w
konsekwencji odpowiadają uprawnieniom budowlanym w zakresie zdefiniowanym przez
Zamawiającego w pkt. 7.2.4.2 SWZ. Tym samym wskazać należy, że posiadane przez Pana
H. S. uprawnienia budowlane odpowiadaj
ą uprawnieniom zdefiniowanym przez
Zamawiającego w SWZ. Niemniej jednak kierując się daleko posuniętą ostrożnością, w
przypadku nieuznania
uprawnień Pan H. S., załączamy nowy wykaz osób skierowanych
przez PROS POLAND sp. z o.o. do realizac
ji zamówienia publicznego, w zakresie
dotyczącym kierowania robotami budowalnymi i nie mogącym budzić żadnych wątpliwości
zamawiającego.”
W dniu 17 lutego 2023 r. Zamawiający poinformował o ponownym wyborze
najkorzystniejszej oferty
– oferty złożonej przez Melbud S.A. z siedzibą w Grudziądzu.
Punktacja: Cena oferty brutto: Odwołujący: 61,26 pkt, Melbud: 60 pkt, Viabet: 64,46 pkt,
Okres gwara
ncji i rękojmi: wszyscy Wykonawcy po 20 pkt, Doświadczenie kierownika
budowy: Odwołujący i Viabet: 0 pkt, Melbud 20 pkt, Łącznie: Odwołujący: 81,26 pkt, Melbud:
100 pkt, Viabet: 84,46 pkt.
W dniu 17 lute
go 2023 r. Zamawiający poinformował o: „SPROSTOWANIE INFORMACJI O
PONOWNYM WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY w zakresie liczby punktów w
kryterium „cena oferty brutto [C]” oraz łącznej punktacji.” W treści pisma Zamawiający
wskazał: „realizując postanowienia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO
33
98/22) unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 14 grudnia 2022 roku.
W świetle powyższego Zamawiający działając na podstawie art. 253 ust. 1 ustawy z dnia 1 1
września 2019r. Prawo zamówień publicznych (t.j.Dz.U.2022.1710 ze zm.), zwaną dalej
ustawą Pzp, informuje, że w wyniku ponownego badania i oceny ofert w ww. postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego dokonał ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Jako najkorzystniejszą wybrano ofertę nr 3 złożoną przez: MELBUD S.A., ul. Składowa 4,
86-
300 Grudziądz Cena oferty brutto: 7.810-520,00 zł Okres gwarancji i rękojmi: 96 miesięcy
Doświadczenie kierownika budowy: doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy
przy realizacj
i pięciu (5) i więcej robót Podstawa prawna: art. 239 ust. 1 ustawy Pzp.
Uzasadnienie faktyczne wyboru oferty:
W dniu 14 grudnia 2022 roku Zamawiający
poinformował Wykonawców o wyborze oferty nr 4 Wykonawcy VIABET Sp. z o.o., ul.
Lęborska 6A, 83-340 Sierakowice - jako najkorzystniejszej na które wniesione zostało
odwołanie (data wpływu do Zamawiającego: 19.12.2022r.) przez Wykonawcę PROS
POLAND sp. z o.o., al. Niepodległości 606-610, 81-855 Sopot. Realizując postanowienia
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 grudnia 2022 roku (sygn. akt KIO 3398/22)
Zamawiający: - unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,- na
podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał Wykonawcę VIABET
Sp. z o.o. do uzupełnienia w wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających, że
sk
ierowana do realizacji zamówienia osoba na funkcję kierownika budowy posiada
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej
hydrotecznicznej, które są uprawnieniami bez ograniczeń, - dokonał powtórzenia czynności
bada
nia i oceny ofert, spośród ofert pozostałych w postępowaniu Wykonawców oraz wybrał
jako najkorzystniejszą ofertę nr 3 złożoną przez MELBUD S.A., ul. Składowa 4, 86-300
Grudziądz. Zamawiający wybrał najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w pkt 15 SWZ: cena oferty brutto 60%, okres gwarancji i rękojmi 20%,
doświadczenie kierownika budowy 20%. Oferta Wykonawcy została uznana za
najkorzystniejszą, ponieważ nie podlegała odrzuceniu i łącznie (suma punktów przyznanych
we wszystkic
h kryteriach oceny ofert) otrzymała największą liczbę punktów, obliczonych
zgodnie z wzorem określonym w pkt 15.3 SWZ.”
Punktacja: Cena oferty brutto: Odwołujący: 57,02 pkt, Melbud: 55,85 pkt, Viabet: 60,00 pkt,
Okres gwarancji i rękojmi: wszyscy Wykonawcy po 20 pkt, Doświadczenie kierownika
budowy: Odwołujący i Viabet: 0 pkt, Melbud 20 pkt, Łącznie: Odwołujący: 77,02 pkt, Melbud:
95,85 pkt, Viabet: 80,00 pkt.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania,
odwołanie, odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami, zgłoszenia przystąpienia wraz z
załącznikami, pismo Odwołującego z dnia 25 lutego 2023 r. oraz Zamawiającego z dnia 24
lutego 2023 r. i 28 lutego 2023 r. i 7 marca 2023 r.
, a także pisma Przystępującego Melbud z
dn. 7 marca 2023
r. oraz zlożónych na rozprawie kopii pism Okręgowej Komisji
Kwalifikacyjnej Pomorskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dn. 22 i 28 lutego
2023 r.
Izba postanowiła nie dopuścić dowodu w postaci stanowiska Pomorskiej Okręgowej Izby
Budownictwa z dnia 21 lutego 2023 r.: na wniosek:
„Zwracam się z prośbą o przekazanie
informacji, czy osoba posiadająca wyższe wykształcenie i posiadająca uprawnienia do
kierowania budową i robotami w specjalności wodno – melioracyjnej z 6 kwietnia 1978 r.
może być kierownikiem budowy na budowie wałów przeciwpowodziowych.” Izba
odpowiedziała: „osoba posiadająca uprawnienia bez ograniczeń w zakresie melioracji
wydanych przed 1994 roku ma prawo nadzorować, budować i projektować wały
przeciwpowodziowe, które są urządzeniami zabezpieczającymi przed powodzią.” Dowód ten
nie został przekazany Zamawiającemu za odwołaniem oraz w toku postępowania
odwoławczego, wobec tego Strona postępowania nie mogła zająć wobec niego dowodu.
Dopuszczenie tego dowodu
prowadziłoby do naruszenia uprawnień procesowych strony.
Artykuł 16 pkt 1 – 3 ustawy Pzp stanowi: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konku
rencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.”
W myśl art. 239 ust. 1 ustawy Pzp: „Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.”
Artykuł 253 ust. 1 ustawy Pzp stanowi:
„1. Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty
zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 1) wyborze
najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce za-
mieszkania, je
żeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę
wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo
miejsca zamieszkania, jeżeli są
miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację
przyznan
ą ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację, 2) wykonawcach,
których oferty zostały odrzucone – podając uzasadnienie faktyczne i prawne.”
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie była ocena prawidłowości czynności oceny ofert
dokonana przez
Zamawiającego i nieuwzględnienie w ramach dokonanej oceny w kryterium
„Doświadczenie kierownika budowy” doświadczenia p. H. S., wskazanego przez
Odwołującego jako osoba spełniająca wymagania Zamawiającego, zarówno w zakresie
posiadanych up
rawnień jak i doświadczenia. Oceniając zakres uprawnień wydanych na
podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20
lutego 1975 roku w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz.U. Nr 8,
poz. 46 ze z
m.) należy mieć na uwadze postanowienie art. 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z pózn. zm.), zgodnie z którym
osoby, które przed dniem wejścia w życie ustawy uzyskały uprawnienia budowlane lub
stwierd
zenie posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie zachowują uprawnienia do pełnienia tych funkcji w
dotychczasowym zakresie.
Powyższe jest potwierdzone w stanowiskach Okręgowej Komisji
Kwalifikacyjnej
Pomorskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa przedłożonych przez
Odwołującego. Jednocześnie zważyć należy, iż ustawodawca z zachowaniem zasady praw
nabytych, wykluczył rozszerzającą interpretację co do zakresu uprawnień nabytych przed
dniem wejścia w życie ustawy. Z treści tego przepisu nie można również wyprowadzić
wniosku o uzyskaniu z mocy prawa uprawnień w szerszym niż wskazany w decyzji o
uprawnieniach zakresie. Nie jest możliwa bowiem rozszerzająca interpretacja uprawnień
budowlanych nabytych na g
runcie rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony
Środowiska z dnia 20 lutego 1975 roku na mocy wydanych później aktów prawnych. Nie
wydaje się logiczne, aby dodatkowe uprawnienia nabywały automatycznie osoby, które nie
posiadały wcześniejszego doświadczenia w danym zakresie. O faktycznym zakresie
posia
danych uprawnień budowlanych decyduje zatem treść orzeczenia stwierdzającego
nabycie tych uprawnień. Zakres uprawnień wydanych na podstawie rozporządzenia Ministra
Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 roku w sprawie
samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie należy zatem oceniać według stanu
prawnego obowiązującego w dniu wydania tych uprawnień.
Izba podziela ponadto stanowisko przywoływane w sprawie, a wyrażone w wyroku
wydanym w sprawie KIO 2298/22,
że w przedmiotowej sprawie zamawiający wymagał
dysponowania przez wykonawcę kierownikiem budowy, który posiada uprawnienia
budowlane do kierowania robotami budowlanym bez ograniczeń w specjalności inżynieryjnej
hydrot
echnicznej. Definiując uprawnienia budowlane zamawiający odwołał się do obecnie
obowiązujących przepisów, w tym m.in. ustawy Prawo budowlane i rozporządzenia z 2019 r.
w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych
w
budownictwie, ale dopuścił też „odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które
zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa, uprawniające do
kierowania robotami budowlanymi w zakresie budowli hydrotechnicznych objętych
przedmio
tem zamówienia (…)”. Izba stwierdziła, że taki sposób określenia przez
zamawiającego uprawnień budowlanych oznacza, że kierownik budowy musi posiadać
uprawnienia bez ograniczeń we wskazanej przez Zamawiającego specjalności nie tylko w
przypadku, gdy jego u
prawnienia zostały wydane na podstawie obecnie obowiązujących
przepisów, ale także w przypadku, gdy zostały one wydane na podstawie przepisów
wcześniej obowiązujących. O powyższym świadczy sformułowanie „odpowiadające im”
odnoszące się, w ocenie Izby, do całej treści warunku.
Tak więc, wobec postawionego warunku udziału w postępowaniu i ustalonych kryteriach
oceny ofert
, skład orzekający podziela stanowisko Zamawiającego przedstawione w
odpowiedzi na odwołanie, iż p. H. S. nie posiada uprawnień do pełnienia samodzielnej
funkcji w budownictwie w zakresie wym
aganym przez Zamawiającego w SWZ. Z
przedłożonych przez Odwołującego uprawnień p. H. S. wynika, iż uzyskał on jako inżynier
meliorant
uprawnienia do pełnienia samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w
specjalności wodno – melioracyjnej do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i
robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz
oceniania i badania stanu technicznego z zakresu budowli me
lioracji wodnych i ujęć wód
oraz do sp
orządzania w budownictwie osób fizycznych projektów budowli melioracji wodnych
i ujęć wód. Zamawiający w pkt 7.2.4.2 SWZ wskazał, że w postępowaniu mogą wziąć udział
Wykonawcy, którzy spełniają następujące warunki udziału w postępowaniu dot. zdolności
tech
nicznej lub zawodowej. Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że do realizacji
zamówienia skieruje:
co najmniej jedną osobę, która będzie uczestniczyła w realizacji zamówienia i pełniła funkcję
kierownika budowy i
która spełnia łącznie następujące wymagania:
a) posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanym bez ograniczeń w
specjalności inżynieryjnej hydrotechnicznej,
b) posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji Kierownika Budowy na co najmniej trzech
robotach budowlanych polegających na budowie lub rozbudowie lub przebudowie budowli
hydrotechnicznej.
Przy czym Zamawiający sprecyzował rozumienie uprawnień odpowiadających i wskazał, że
„Przez uprawnienia budowlane Zamawiający rozumie uprawnienia budowlane wydane na
podstawie przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2021 r.
poz. 2351 z ze zm.),
Rozporządzenia Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 29 kwietnia 2019 r.
w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie (Dz. U. z 2019 r. poz. 831), z zastrzeżeniem art. 12 ustawy Prawo
budowlane oraz ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji
zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (t.j. Dz. U. z 2021 r.
poz.1646), lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa, uprawniające do kierowania
robotami budowlanymi w zakresie budowli hydrotechnicznych objętych przedmiotem
zamówienia, w rozumieniu przepisów w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie (Rozporządzenie Ministra
Środowiska z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
o
dpowiadać budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie Dz.U. z 2007 nr 86 poz. 579).
Zamawiający w pkt 15.4.3 SW opisując Kryterium „doświadczenie kierownika budowy” [D]
wskazał, że „W ramach kryterium, na podstawie informacji zawartych w pkt 3 Formularza
Of
erty, oceniane będzie doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia na
funkcję Kierownika Budowy.”
Zgodnie z treścią uprawnień p. H. S. posiada uprawnienia w specjalności wodno –
melioracyjnej do kierowania, nadzorowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych
elementów budowalnych oraz oceniania i badania stanu technicznego z zakresu budowli
melioracji wodnyc
h i ujęć wód oraz do sporządzania w budownictwie osób fizycznych
projektów budowli melioracji wodnych i ujęć wód i w tym zakresie są to uprawnienia bez
ograniczeń. Jak podkreślał Zamawiający, na mocy przepisów rozporządzenia Ministra
Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 roku w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, budownictwo wodne st
anowiło dwie
oddzielne specjalności:
- konstrukcyjno
– inżynieryjną w zakresie budowli hydrotechnicznych – obejmująca również
ujęcia wód oraz budowle basenów wodnych i zbiorników wodnych przemysłowych (§ 13 ust.
1 pkt 3 lit. d rozporządzenia)
- wodno
– melioracyjną – obejmującą również ujęcia wód (§ 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia.
Wobec powyższego, w świetle postanowień SWZ nie można uznać że uprawnienia
posiadane przez p. H. S.
odpowiadają wymaganej przez Zamawiającego w treści warunku w
specja
lności inżynieryjnej hydrotechnicznej bez ograniczeń.
Jednocześnie należy wskazać, że postępowanie odwoławcze jest postępowaniem
kontradyktoryjnym -
to do stron należy inicjatywa dowodowa i przekonanie składu
orzekającego co do słuszności swoich twierdzeń, co wpływa na wynik postępowania
odwoławczego. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, że uprawnienia posiadane przez p.
H. Szukalskiego
są uprawnieniami uprawniającymi go do kierowania robotami budowlanymi
w zakresie budowli hydrotechnicznych objętych przedmiotem zamówienia. Odwołujący
argumentował, że p. H. S. może kierować budową wałów przeciwpowodziowych, które są
urządzeniami zabezpieczającymi przed powodzią. Z kolei Zamawiający podnosił, że do
urządzeń melioracji wodnych objętych uprawnieniami p. H. S. zalicza się urządzenia
zabezpieczające przed powodzią (np. wały) jeżeli służą one do regulacji stosunków wodnych
i polepszenia zdolności produkcyjnej gleby. Zamawiający podkreślił, że wały będące
przedmiotem zamówienia nie służą tym celom. Przepisy ustawy z dnia 18 lipca 2001 r.
Prawo wodne, zalicza
ją wały przeciwpowodziowe do urządzeń wodnych, które służą
kształtowaniu zasobów wodnych oraz korzystaniu z nich, a ponadto do wydzielonej grupy
tych urządzeń - budowli przeciwpowodziowych. Jeżeli wały przeciwpowodziowe chronią
przed powodziami użytki rolne, dodatkowo są one urządzeniami melioracji wodnych
podstawowych. Wobec powyższego Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał, że uprawnienia
p. H. S.
odpowiadają wymaganiom postawionym przez Zamawiającego również w zakresie
przedmiotowym.
Tym samym
, Izba doszła do przekonania, że ocena oferty Odwołującego dokonana przez
Zamawiającego z uwzględnieniem nowego wykazu osób była czynnością prawidłową i nie
naruszała zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia.
Zarzut dot. niewystarczającego uzasadnienia czynności Zamawiającego i braku wskazania
podstawy nie przyznania punktów w kryterium oceny doświadczenia kierownika budowy, w
ocenie Izby
okazał się zasadny. Zamawiający dokonując oceny ofert w ramach kryteriów
opisowych winien wskazać dokładnie podstawy przyznania określonej liczby punktów lub też
powody odmowy ich przyznania, tak aby umożliwić wykonawcy ocenę czynności
Zamawiającego. Jednakże, zarzut ten nie podlegał uwzględnieniu, gdyż nie miał wpływu na
wynik postępowania – Odwołujący trafnie zidentyfikował podstawy nie przyznania punktów w
ramach oceny ofert przez Zamawiaj
ącego, a wątpliwości w tym zakresie zostały precyzyjnie
wyartyku
łowane w uprzednim wezwaniu do uzupełnienia dokumentów.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 cyt.
rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu Odwołującego
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
