rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-03-03
rok: 2023
data dokumentu: 2022-03-03
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 461/23
KIO 461/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udzia
łem Stron, w dniu 3 marca 2023 roku,
w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 lutego 2023 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Gwarant
Agencja Ochrony spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu
(pełnomocnik) oraz Impel Facility Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu oraz wykonawca R. P. prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą Paroks R. P. z siedzibą w Pępicach
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy
we Wrocławiu
przy
udziale
wykonawcy
D.
B.
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod firmą Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B. z siedzibą w Żaganiu zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
w
sprawie
o
sygn.
akt
KIO 461/23 po stronie Zamawiającego
łem Stron, w dniu 3 marca 2023 roku,
w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 lutego 2023 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Gwarant
Agencja Ochrony spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu
(pełnomocnik) oraz Impel Facility Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu oraz wykonawca R. P. prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą Paroks R. P. z siedzibą w Pępicach
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy
we Wrocławiu
przy
udziale
wykonawcy
D.
B.
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod firmą Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B. z siedzibą w Żaganiu zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
w
sprawie
o
sygn.
akt
KIO 461/23 po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. N
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Gwarant Agencja Ochrony spółka
z ogr
aniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu (pełnomocnik) oraz Impel Facility
Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu oraz
wykonawca R. P.
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Paroks R. P. z
siedzibą w Pępicach kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………
Sygn. akt: KIO 461/23
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający – 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy we Wrocławiu, prowadzi postępo-
wanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
w przedmiocie
sprzątanie terenów zewnętrznych oraz utrzymanie i pielęgnację terenów
zielonych na potrzeby Sekcji Obsługi Infrastruktury w Jastrzębiu
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 29 lipca 2022 roku pod numerem 2022/S 145-413860.
W dniu 20 lutego 2023
roku Odwołujący wniósł odwołanie wobec wyboru oferty Biuro
Projektowe Ogrody Hesperyd D. B.
, dla zadania nr 3 (pismo z dnia 9 lutego 2023 r. doręczo-
ne wykonawcom 10 lutego 2023 r.) zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1
pkt 2) lit. b) ustawy
z dnia 11 września 2019 r. (tj.: Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm. – dalej
„ustawa” lub „ustawa Pzp”) przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę,
który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B.,
2) odrzucenia oferty Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B.,
3)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z pominięciem oferty Biuro Projektowe
Ogrody Hesperyd D. B.,
4)
przeprowadzenie dowodów wnioskowanych przez Odwołującego,
5)
zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego
zgodnie z rachunkiem przedłożonym na rozprawie.
Odwołujący podał, że posiada interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy
we wniesieniu niniejszego odwołania. Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Biuro
Projektowe Ogrody Hesperyd D. B.
z naruszeniem przepisów ustawy. Oferta Odwołującego,
w razie uwzględnienia odwołania, zostałaby wybrana jako oferta najkorzystniejsza w części 3
zamówienia. W razie utrzymania w mocy czynności objętych odwołaniem, Odwołujący po-
niesie szkodę w postaci utraty zamówienia, o które się ubiega.
Izba ustaliła, na podstawie pisma z dnia 23 lutego 2023 roku przesłanego
do Prezesa Krajo
wej Izby Odwoławczej przez Zamawiającego w tym samym dniu,
że kopię odwołania przekazano w dniu 21 lutego 2023 roku.
W dniu 22 lutego
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wniesione przez
wykonawcę D. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Biuro Projektowe Ogro-
dy Hesperyd D. B.
z siedzibą w Żaganiu
W dniu 1 marca 2023 roku
Zamawiający, za pismem z tej samej daty, przesłał
odpowiedź na odwołanie – Zamawiający uwzględnił odwołanie.
W dniu 2 marca 2023 roku godz. 16:50
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło pismo Odwołującego z dnia 2 marca 2023 roku, które zatytułowane jest „Cofnięcie
odwołania”.
W treści pisma Odwołujący podał:
W imieniu kon
sorcjum wykonawców Gwarant Agencja Ochrony Sp. z o.o. – Lider, Impel
Facility Services Sp. z o.o.
– Partner oraz Paroks R. P. – Partner (konsorcjum dalej jako
„Odwołujący”), wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego w dniu 1 marca 2023
r., cofam od
wołanie.
Proszę o zwrot 90% wpisu od odwołania na rachunek bankowy, z którego wpis został
dokona,y to znaczy (….).
Niniejsze pismo doręczono bezpośrednio Zamawiającemu i Przystępującemu.
W treści pisma została podana nazwa postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
oraz sygnatura akt postępowania odwoławczego jak również nazwa Zamawiającego i numer
postępowania o zamówienie. Pismo zostało podpisane przez Panią A. P. działającą na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 16 lutego 2023 roku.
Izba stwierdza
, że w tej sprawie odwoławczej odwołanie zostało skutecznie
wycofane przed terminem posiedzenia i rozprawy z udziałem stron. Wymaga odnotowania,
że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania
przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. 2021, poz. 1129
ze zm.) oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 poz. 2453) oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Skuteczne wycofanie odwołania powoduje, że bezprzedmiotowe w postępowaniu
odwoławczym pozostają wszelkie inne oświadczenia stron postępowania odwoławczego,
w tym zgłoszony sprzeciw co do uwzględnienia odwołania w całości.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu
od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem
należnego wpisu od odwołania.
Uczestnikowi postępowania odwoławczego nie należą się żadne koszty postępowania
w przypadku umorzenia postepowania z uwagi na wycofanie odwołania.
Pr
zewodniczący: …………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. N
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Gwarant Agencja Ochrony spółka
z ogr
aniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu (pełnomocnik) oraz Impel Facility
Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu oraz
wykonawca R. P.
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Paroks R. P. z
siedzibą w Pępicach kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………
Sygn. akt: KIO 461/23
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający – 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy we Wrocławiu, prowadzi postępo-
wanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
w przedmiocie
sprzątanie terenów zewnętrznych oraz utrzymanie i pielęgnację terenów
zielonych na potrzeby Sekcji Obsługi Infrastruktury w Jastrzębiu
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 29 lipca 2022 roku pod numerem 2022/S 145-413860.
W dniu 20 lutego 2023
roku Odwołujący wniósł odwołanie wobec wyboru oferty Biuro
Projektowe Ogrody Hesperyd D. B.
, dla zadania nr 3 (pismo z dnia 9 lutego 2023 r. doręczo-
ne wykonawcom 10 lutego 2023 r.) zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1
pkt 2) lit. b) ustawy
z dnia 11 września 2019 r. (tj.: Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm. – dalej
„ustawa” lub „ustawa Pzp”) przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę,
który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B.,
2) odrzucenia oferty Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B.,
3)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z pominięciem oferty Biuro Projektowe
Ogrody Hesperyd D. B.,
4)
przeprowadzenie dowodów wnioskowanych przez Odwołującego,
5)
zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego
zgodnie z rachunkiem przedłożonym na rozprawie.
Odwołujący podał, że posiada interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy
we wniesieniu niniejszego odwołania. Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Biuro
Projektowe Ogrody Hesperyd D. B.
z naruszeniem przepisów ustawy. Oferta Odwołującego,
w razie uwzględnienia odwołania, zostałaby wybrana jako oferta najkorzystniejsza w części 3
zamówienia. W razie utrzymania w mocy czynności objętych odwołaniem, Odwołujący po-
niesie szkodę w postaci utraty zamówienia, o które się ubiega.
Izba ustaliła, na podstawie pisma z dnia 23 lutego 2023 roku przesłanego
do Prezesa Krajo
wej Izby Odwoławczej przez Zamawiającego w tym samym dniu,
że kopię odwołania przekazano w dniu 21 lutego 2023 roku.
W dniu 22 lutego
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wniesione przez
wykonawcę D. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Biuro Projektowe Ogro-
dy Hesperyd D. B.
z siedzibą w Żaganiu
W dniu 1 marca 2023 roku
Zamawiający, za pismem z tej samej daty, przesłał
odpowiedź na odwołanie – Zamawiający uwzględnił odwołanie.
W dniu 2 marca 2023 roku godz. 16:50
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło pismo Odwołującego z dnia 2 marca 2023 roku, które zatytułowane jest „Cofnięcie
odwołania”.
W treści pisma Odwołujący podał:
W imieniu kon
sorcjum wykonawców Gwarant Agencja Ochrony Sp. z o.o. – Lider, Impel
Facility Services Sp. z o.o.
– Partner oraz Paroks R. P. – Partner (konsorcjum dalej jako
„Odwołujący”), wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego w dniu 1 marca 2023
r., cofam od
wołanie.
Proszę o zwrot 90% wpisu od odwołania na rachunek bankowy, z którego wpis został
dokona,y to znaczy (….).
Niniejsze pismo doręczono bezpośrednio Zamawiającemu i Przystępującemu.
W treści pisma została podana nazwa postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
oraz sygnatura akt postępowania odwoławczego jak również nazwa Zamawiającego i numer
postępowania o zamówienie. Pismo zostało podpisane przez Panią A. P. działającą na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 16 lutego 2023 roku.
Izba stwierdza
, że w tej sprawie odwoławczej odwołanie zostało skutecznie
wycofane przed terminem posiedzenia i rozprawy z udziałem stron. Wymaga odnotowania,
że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania
przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. 2021, poz. 1129
ze zm.) oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 poz. 2453) oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Skuteczne wycofanie odwołania powoduje, że bezprzedmiotowe w postępowaniu
odwoławczym pozostają wszelkie inne oświadczenia stron postępowania odwoławczego,
w tym zgłoszony sprzeciw co do uwzględnienia odwołania w całości.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu
od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem
należnego wpisu od odwołania.
Uczestnikowi postępowania odwoławczego nie należą się żadne koszty postępowania
w przypadku umorzenia postepowania z uwagi na wycofanie odwołania.
Pr
zewodniczący: …………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 455/23 z dnia 2023-03-07
- Sygn. akt KIO 450/23 z dnia 2023-03-07
- Sygn. akt KIO 442/23 z dnia 2023-03-07
- Sygn. akt KIO 448/23 z dnia 2023-03-06
- Sygn. akt KIO 447/23 z dnia 2023-03-03
