eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2023 › Sygn. akt: KIO 425/23
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-03-03
rok: 2023
sygnatury akt.:

KIO 425/23

Komisja w składzie:
0: Przewodnicząca: Beata Konik Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie 1 marca 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej 15 lutego 2023 roku przez odwołującego R. O.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą R. O. Przewóz osób z siedzibą w
Strawczynie

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Ciasna,



orzeka:

1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności z 10
lutego 2023 r., polegającej na unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt
6 ustawy Pzp i dalsze prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego i:
2.1.
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez
O
dwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych, zero groszy), stanowiącą koszt poniesiony przez
Zamawiającego i Odwołującego z tytułu zastępstwa przed Izbą.
2.2.
Zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 11 100 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą sumę kosztów
poniesionych przez
Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania i zastępstwa przed
Izb
ą.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych, (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok - w

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodnicząca:
……………………..…





Sygn. akt: KIO 425/23
UZASADNIENIE


Gmina Ciasna, (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie usług w zakresie publicznego
transportu zbiorowego na terenie Gminy Ciasna 2023 rok na część 1 i 2”
, nr postępowania:
RGK.SW.271.1.2023.
Przedmiotowe postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone
na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z
2022 r. poz. 1710 ze zm.).
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z 24 stycznia 2023 r., nr 2023/BZP 00053836/01.

W postępowaniu tym wykonawca R. O. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą R. O. Przewóz osób z siedzibą w Strawczynie (dalej: „Odwołujący”) 15 lutego 2023 r.
złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności unieważnienia
postępowania na podstawie art. 255 pkt 6) i art. 260 ustawy Pzp.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie 255 pkt 6) ustawy Pzp przez jego
bezpodstawne zastosowanie w sytuacji, gdy nie
ziściła się przesłanka do unieważnienia
p
ostępowania.

W
związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i dokonanie oceny
ofert.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania.
Odwołujący wskazał, że jest uczestnikiem postępowania, a przypadku uwzględnienia
niniejszego odwołania, w jego ocenie, jego oferta winna zostać uznana za najkorzystniejszą
co będzie skutkować udzieleniu Odwołującemu zamówienia publicznego.

Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający 10 lutego 2023 roku, zawiadomił Odwołującego
o czynności unieważnienia postępowania. Odwołujący przywołał w treści odwołania treść
uzasadnienia tej czynności, podaną przez Zamawiającego w piśmie informującym u
unieważnieniu postępowania z 10 lutego 2023 r.

Odwołujący wskazał, że pod pojęciem niemożliwej do usunięcia wady, która
uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego kryje się każde uchybienie przepisom Pzp, którego skutków nie można usunąć
przy zastosowaniu procedur z nich wynikających (zob. wyrok z dnia 17 marca 2016 r., KIO
314/16). O
dwołujący argumentował, że owo usunięcie może nastąpić w dowolny sposób
byleby nie był on sprzeczny z ustawą Pzp, a w szczególności nie prowadził do wypaczenia
wyniku postępowania. Po trzecie, przepis art. 255 pkt 6 ustawy Pzp ogranicza katalog
podstaw do unieważnienia postępowania wyłącznie do podstaw wskazanych w treści art.
457 ust. 1 ustawy Pzp. który stanowi o unieważnienia umowy, co w niniejszej sprawie nie
występuje.

W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie wskazał na jakąkolwiek wadę w
prowadzonym postępowaniu a jedynie twierdzi, że brak wyraźnego zaznaczenia
wprowadzonych zmian w SWZ teoretycznie może w przyszłości „spowodować błędne
oszacowanie ofert przez Oferentów, oraz brak realnej możliwości porównania złożonych
ofe
rt a także porównania z cenami rynkowymi”
. Zdaniem Odwołującego nie jest to żadna
wada prowadzonego postępowania (a tym bardziej wada, która uniemożliwia zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy) a jedynie spekulacje Zamawiającego (w dodatku
niczym nie poparte).
Odwołujący podkreślił, iż podane w SWZ kryteria oceny oferty jednoznacznie
wskazują iż przy wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający będzie się kierował
następującymi kryteriami:
1) Cena 60 %
2)
Przedłużenie linii do Lublińca w ramach odrębnego biletu 15 %
3) P
rzedłużenie linii do Olesna w ramach odrębnego biletu 15 %
4) Cena biletu jednorazowego 10 %
Tym samym, zdaniem Odwołującego, wyeliminowanie przez Zamawiającego 4
kursów w dni wolne dla obu części zamówienia nie pływa w żaden w sposób wykonywania
umowy, tym bardziej iż w projektowanych postanowieniach umowy Zamawiający wprost
wskazał iż „Za wykonanie przedmiotu umowy, określonego w § 1 niniejszej umowy,
WYKONAWCA/OPERATOR otrzyma wynagrodzenie miesięczne obliczone jako iloczyn
zrealizowanych woz
okilometrów na linii (danej części) oraz ceny (wartości wraz z podatkiem
VAT) 1 wozokilometra.”

Zdaniem Odwołującego, mając zatem na uwadze fakt, iż Wykonawca składa ofertę
cenową jednego wozokilometra zaś już w samym formularzu ofertowym przewidziano
„planowane wielkości pracy eksploatacyjnej wyrażonej w wozokilometrach” co w pełni
koresponduje z postanowieniami projektowanej
umowy (która zakłada rozliczanie według

wozokilometrów) to brak jest jakichkolwiek przesłanek to twierdzenia jakoby wyeliminowanie
kursów w dni wolne od pracy w SWZ stanowiło niemożliwą do usunięcia wadę, która
dodatkowo jeszcze uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Odwołujący stoi na stanowisku, że mając na uwadze powyższe, gdzie brak jest
podstaw do unieważnienia postępowania Zamawiający powinien dokonać badania i oceny
ofert,
a następnie podjąć odpowiednią decyzję co do wyboru najkorzystniejszej oferty.
W złożonej pismem z 27 lutego 2023 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający
wniósł o oddalenie odwołania jako oczywiście bezzasadnego. Zamawiający wyjaśnił, że
„Postępowanie zawierało błędy (sprzeczne) dane dotyczące SWZ Rozdziału VI pkt 11
Części 1 i Części 2. W pierwotnej wersji SWZ zamieszczonej w dniu 24.01.2023 r. podana
była ilość 10 kursów w dni robocze oraz 4 kursów w dni wolne dla obu części zamówienia.
Zmiana wprowadzona w dniu 31.01.2023 r., stanowiła, że będą tylko kursy w dni robocze w
ilości 8 kursów. (…) Wprowadzona zmiana w zamówieniu mogła spowodować błędne
oszacowanie ofert przez Oferentów, oraz brak realnej możliwości porównania złożonych
ofert, a także porównania z cenami rynkowymi. Ponadto nieusuwalną wadą prowadzonego
postępowania był sam fakt wadliwie zamieszczonego ogłoszenia o zmianie ogłoszenia z dnia
31 stycznia 2023 r., dotyczącego wprowadzenia przedmiotowych zmian w SWZ. Ogłoszenie
to nie zostało przekazane a zarazem opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych, a
na stronie internetowej Zamawia
jącego został zamieszczony tylko projekt ww. ogłoszenia.”
Następnie Zamawiający wyjaśnił, że w postępowaniu zostało złożonych 5 ofert, a
Zamawiający nie odrzucił z postępowania żadnej z ofert. Zamawiający wskazał, że komisja
przetargowa na etapie badania i
oceny ofert powzięła wątpliwość, co do faktycznej
prawidłowości dokonania zmian SWZ, skutkujących problemami w sposobie oceny i
porównania ofert. Zamawiający szeroko powołał się na orzecznictwo Izby wydane w takich
sprawach jak: sygn. akt KIO 1905/21, sygn. akt KIO 2348/20, sygn. akt KIO 184/10, sygn. akt
KIO 308/17, sygn. akt KIO 262/17, sygn. akt KIO 1291/17sygna akt KIO 2176/19.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu
rozprawy
ustaliła, co następuje.


Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony
prawnej, ponieważ jest wykonawcą biorącym udział w postępowaniu o to zamówienie
publiczne.

Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze
uczestnika
postępowania nie zgłosił żaden wykonawca.

Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555
ustawy Pzp), podtrzymanych na rozprawie z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności
postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała
na uwad
ze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30
grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze
ponadto
stanowiska Stron i Przystępujących zaprezentowane zarówno w pismach
procesowych,
w tym w odpowiedzi na odwołania jak i podczas rozprawy oraz złożone
dowody.

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia
sprawy.

Na pod
stawie dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego, Izba
ustaliła, że pierwotne brzmienie SWZ z 24 stycznia 2023 r., w zakresie Rozdziału VI
zawierającego Opis przedmiotu zamówienia, pkt 11, dla Części 1 i dla Części 2 było
następujące:
„ 11. Zamówienie podzielone jest na następujące części:
1) Część 1 – Trasa nr TC1: Dla trasy nr TC1: Wędzina – Glinica przez: Sieraków
Śląski, Jeżowa, Ciasna, Zborowskie,
Zamawiający przewiduje 10 kursów dziennie (przez kurs należy rozumieć: jako kurs z
Wędziny do Glinicy oraz kurs powrotny z Glinicy do Wędziny, tj. Wędzina – Glinica -
Wędzina) od poniedziałku do piątku oraz w dni wolne 4 kursy dziennie z wyłączeniem dni
ustawowo wolnych od pracy, które reguluje art. 1 Ustawy o dniach wolnych od pracy (t.j. Dz.
U. z 2020 r., poz. 1920). Szacunkowa ilość dni, w których świadczone będą usługi w
zakresie publicznego transportu zbiorowego dla trasy to 365 dni (z podziałem na dni robocze
i świąteczne). Szacunkowa łączna wielkość pracy eksploatacyjnej wyrażonej w
wo
zokilometrach wyniesie 116 800,00. Zamawiający dopuszcza zmianę ilości
wozokilometrów ±15%.
Termin wykonania przedmiotu zamówienia dla części nr 1: od dnia zawarcia umowy,
do dnia 31.12.2023 r.
2) Część 2 – Trasa nr TC2 : Panoszów – Glinica przez: Sieraków Śląski, Molna,
Ciasna


Dla trasy nr TC2, Zamawiający przewiduje 10 kursów dziennie (przez kurs należy
rozumieć: jako kurs z Panoszowa do Glinicy oraz kurs powrotny z Glinicy do Panoszowa, tj.
Panoszów – Glinica - Panoszów) od poniedziałku do piątku oraz w dni wolne 4 kursy
dziennie z wyłączeniem dni ustawowo wolnych od pracy, które reguluje art. 1 Ustawy o
dniach wolnych od pracy (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1920). Szacunkowa ilość dni w których
świadczone będą usługi w zakresie publicznego transportu zbiorowego dla trasy to 365 dni
(z podziałem na dni robocze i świąteczne) Szacunkowa łączna wielkość pracy
eksploatacyjnej wyrażonej w wozokilometrach wyniesie 76 800,00. Zamawiający dopuszcza
zmianę ilości wozokilometrów ±15%.
Termin wykonania przedmiotu zamówienia dla części nr 2: od dnia zawarcia umowy,
do dnia 31.12.2023 r.”


Modyfikacja SWZ z 31 stycznia 2023 r. zmieniła powyższe postanowienie w sposób
następujący:
„11. Zamówienie podzielone jest na następujące części:
1) Część 1 – Trasa nr TC1: Dla trasy nr TC1: Wędzina – Glinica przez: Sieraków
Śląski, Jeżowa, Ciasna, Zborowskie,
Zamawiający przewiduje 8 kursów dziennie (przez kurs należy rozumieć: jako kurs z
Wędziny do Glinicy oraz kurs powrotny z Glinicy do Wędziny, tj. Wędzina – Glinica -
Wędzina) od poniedziałku do piątku z wyłączeniem dni ustawowo wolnych od pracy, które
reguluje art. 1 Ustawy o dniach wolnych od pracy (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1920).
Szacunkowa ilość dni, w których świadczone będą usługi w zakresie publicznego transportu
zbiorowego dla trasy to 250 dni roboczych. Szacunkowa łączna wielkość pracy
eksploatacyjnej wyrażonej w wozokilometrach wyniesie 116 800,00. Zamawiający dopuszcza
zmianę ilości wozokilometrów ±15%.
Termin wykonania przedmiotu zamówienia dla części nr 1: od dnia zawarcia umowy,
do dnia 31.12.2023 r.
2) Część 2 – Trasa nr TC2 : Panoszów – Glinica przez: Sieraków Śląski, Molna,
Ciasna
Dla trasy nr TC2, Zamawiający przewiduje 8 kursów dziennie (przez kurs należy
rozumieć: jako kurs z Panoszowa do Glinicy oraz kurs powrotny z Glinicy do Panoszowa, tj.
Panoszów – Glinica - Panoszów) od poniedziałku do piątku z wyłączeniem dni ustawowo
wolnych od pracy, które reguluje art. 1 Ustawy o dniach wolnych od pracy (t.j. Dz. U. z 2020
r., poz. 1920). Szacunkowa ilość dni w których świadczone będą usługi w zakresie
publicznego transportu zbiorowego dla trasy to 250 dni roboczych. Szacunkowa łączna
wielkość pracy eksploatacyjnej wyrażonej w wozokilometrach wyniesie 76 800,00.
Zamawiający dopuszcza zmianę ilości wozokilometrów ±15%.


Termin wykonania przedmiotu zamówienia dla części nr 2: od dnia zawarcia umowy,
do dnia 31.12.2023 r.”


Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia o zamówieniu w związku z wprowadzeniem ww.
modyfikac
ji SWZ, zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 31 stycznia
2023 r., pod nr 2023/BZP 00073531.

Na podstawie załącznika nr 5 do SWZ „Projektowane postanowienia umowy”,
ustaolo, że: „§ 9 WYNAGRODZENIE
1. Za wykonanie przedmiotu umowy,
określonego w § 1 niniejszej umowy,
WYKONAWCA/OPERATOR otrzyma wynagrodzenie miesięczne obliczone jako iloczyn
zrealizowanych wozokilometrów na linii (danej części) oraz ceny (wartości wraz z podatkiem
VAT) 1 wozokilometra.
2. Wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 1 , wyraża się kwotą (łącznie z podatkiem
VAT) w wysokości dla:
1) części 1 - Trasa nr C1: ……………………., ……………..… zł (słownie złotych:
………………………………………….………), w tym: cena (wartość wraz z podatkiem VAT)
za 1 wozokilometr: …………………………….. zł;
2) części 1 - Trasa nr C1: ……………………., ……………..… zł (słownie złotych:
………………………………………….………), w tym: cena (wartość wraz z podatkiem VAT)
za 1 wozokilometr: …………………………….. zł;
(ten punkt zostanie odpowiednio wypełniony w zależności od części, na które Wykonawca
składa ofertę).
3. Powierzenie do wykonania usług w ilości nie powodującej osiągnięcia całkowitego
wynagrodzenia, o którym mowa w ust. 2 dla każdej z części, nie daje
WYKONAWCY/OPERATOROWI prawa do żądania dodatkowych zamówień. W takim
wypadku wynagrodzenie WYKONAWCY/OPERATORA ulegnie zmniejszeniu.
4. W sytuacji, o której mowa w ust. 3, minimalna wielkość usług dla każdej z części
zamówienia wynosi po 80 % ilości wskazanych w § 1 ust. 3 pkt. 1), 2), 3).
5. Ceny (wartości wraz z podatkiem VAT) za 1 wozokilometr dla każdej z części,
określone w ust. 2 pkt. 1), 2) są ostateczne i nie podlegają zmianie w trakcie realizacji
umowy.
6. Wozokilometry niewykonane na skutek wystąpienia obiektywnych, niezależnych od
WYKONAWCY/OPERATORA okoliczności, bez zmiany załącznika numer 1 do umowy, będą
rozliczane wg planu dziennego zgodnego z rozkładem jazdy. Do okoliczności tych zalicza się
także wystąpienie zdarzeń drogowych, o których mowa w §11 ust. 3 umowy, przy czym za
liczbę wozokilometrów niezrealizowanych z powodu tych zdarzeń drogowych uznaje się


liczbę wozokilometrów niewykonanych w kursie, w którym nastąpiło zdarzenie oraz w kursie
następnym. (…)”
.

Na podstawie informacji z otwarcia ofert z 7 lutego 2023 r., Izba ustaliła, że w
postępowaniu złożonych zostało 5 ofert.

Pismem z 10 lutego 2023 r., Zamawiający poinformował wykonawców, którzy złożyli
oferty w postępowaniu o jego unieważnieniu, podając następujące uzasadnienie prawne i
faktyczne:
„Uzasadnienie prawne:
Zgodnie z art. 255 pkt. 6 powołanej wyżej ustawy, Zamawiający unieważnia
postępowania, jeśli owo postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Uzasadnienie faktyczne:
W niniejszej sprawie postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego
– a mianowicie błędnymi (sprzecznymi) danymi dotyczącymi SWZ Rozdziału VI
pkt. 11 Część 1 i Część 2. Mianowicie w pierwotnej wersji SWZ zamieszczonej w dniu
24.01.2023 r. podana była ilość 10 kursów w dni robocze oraz 4 kursów w dni wolne dla obu
części zamówienia. Zmiana wprowadzona w dniu 31.01.2023 r. stanowiła, że będą tylko
kursy w dni robocze w ilości 8 kursów. SWZ z wprowadzonymi zmianami, był umieszczony
bez wyraźnego opisu wskazującego wprowadzone zmiany w zamówieniu oraz bez
wyraźnego wskazania których rozdziałów i punktów zmiana dotyczy. Wprowadzone zmiany
w SWZ, również nie były zaznaczone kolorem dla ułatwienia odnalezienia wprowadzonych
zmian dla ułatwienia oszacowania ofert przez Wykonawców. Wprowadzona zmiana w
zamówieniu mogła spowodować błędne oszacowanie ofert przez Oferentów, oraz brak
realnej możliwości porównania złożonych ofert a także porównania z cenami rynkowymi.
W tym stanie rzeczy postępowanie musi być unieważnione.”


Izba zważyła co następuje.

W ocenie Izby odwołanie okazało się zasadne, co skutkowało jego uwzględnieniem.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że jak stanowi art. 255 pkt 6 ustawy Pzp
z
amawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Jak wynika z literalnego
brzmienia tego przepisu,
dopiero łączne wystąpienie wskazanych w nim okoliczności

skutkuje obowiązkiem zastosowania tego przepisu. Konieczne jest zatem łączne zaistnienie
po pierwsze, naruszenia
przepisów ustawy regulujących udzielenie zamówienia (wada
postępowania); po drugie, wada musi być niemożliwa do usunięcia; po trzecie, wada ma
skutkować niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy o udzielenie
zamówienia publicznego. Oznacza to, że nie wystarczy dla zaistnienia wskazanej przesłanki
stwierdzić, że mamy w danym postępowaniu do czynienia z wadą, ale należy wykazać
d
odatkowo, że jest ona niemożliwa do usunięcia, a ponadto, że skutkuje niemożliwością
zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy o udzielenie zamówienia publicznego.

Przypomnieć też należy, że sięgając po ww. podstawę unieważnienia postępowania
należy mieć na uwadze, że w aktualnym stanie prawnym z art. 459 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
wynika, że Prezes Urzędu Zamówień publicznych może wystąpić do sądu o unieważnienie
umowy wyłącznie w tych sytuacjach, o których mowa w art. 457 ust. 1 ustawy Pzp, czyli w
tych
samych, w których Zamawiający mógł zapobiec zawarciu tej umowy dzięki
unieważnieniu postępowania jako obarczonego nieusuwalną wadą. Innymi słowy: „Podstawą
do unieważnienia postępowania z art. 255 pkt 6 ustawy z dnia 11 września 2019 roku -
Prawo zamówień publicznych jest obarczenie postępowania wadą, przez którą należy
rozumieć wyłącznie takie uchybienia proceduralne, które nie mogą być skorygowane przez
zamawiającego w toku postępowania poprzez unieważnienie lub powtórzenie nieprawidłowej
czynności. Ponadto, wada taka musi uniemożliwić zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego. Tym samym błędy w postępowaniu o
marginalnym znaczeniu, pozostające bez wpływu na możliwość zawarcia niepodlegającej
unieważnieniu umowy, nie są wystarczającą podstawą do unieważnienia postępowania.
Powyższe wskazuje, iż konieczne jest ustalenie związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy
wystąpieniem wady postępowania a brakiem możliwości zawarcia umowy niepodlegającej
unieważnieniu. Ustalenie, czy w danym postępowaniu wystąpiła wada uniemożliwiająca
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, powinno być dokonywane przede
wszystkim poprzez odniesienie określonego naruszenia przepisów Prawa Zamówień
Publicznych do przyczyn, z powodu których zawarta umowa podlega unieważnieniu,
określonych w art. 457 ust. 1 Prawa Zamówień Publicznych. Wady te stanowią
konsekwencję znaczących uchybień, w stosowaniu przepisów odnoszących się do
prowadzenia postępowania, spowodowanych przez zamawiającego.” (vide
wyrok z dnia 12
kwietnia 2022 r., sygn. akt KIO 881/22).

Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy, Izba wskazuje, że po
pierwsze uzasadnienie czynności unieważnienia postępowania z 10 lutego 2023 r., nie
spełnia powyższych wymogów. Zamawiający nie tylko bowiem nie podjął jakiekolwiek próby
ale wręcz zaniechał zupełnie wykazania ziszczenia się wszystkich przesłanek, o których

mowa w art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne jest nie tylko lakoniczne
ale też
zawarta w nim szczątkowa argumentacja nie jest jasna. W szczególności brak wyjaśnienia,
co Zamawiający rozumie pod hasłem „błędnych (sprzecznych) danych dotyczących SWZ
Rozdziału VI pkt. 11 Część 1 i Część 2”
powoduje, że stanowisko Zamawiającego nie
poddaje się jakiejkolwiek weryfikacji. Nie jest jasne, w czym Zamawiający upatruje
wadliwości wprowadzonej zmiany. Stanowisko, zgodnie z którym „Zmiana wprowadzona w
dniu 31.01.2023 r. stanowiła, że będą tylko kursy w dni robocze w ilości 8 kursów”
nie oddaje
w pełni wprowadzonej zmiany, gdyż pomija, że doszło również do zmniejszenia ilości dni, w
których świadczona będzie usługa. W obu częściach zamiast „365 dni (z podziałem na dni
robocze i świąteczne)”
, wskazano „250 dni roboczych”. Odnosząc się do tej części
uzasadnienia unieważnienia postępowania, w której Zamawiający wskazał, że: „SWZ z
wprowadzonymi zmianami, był umieszczony bez wyraźnego opisu wskazującego
wprowadzone zmiany w zamówieniu oraz bez wyraźnego wskazania których rozdziałów i
punktów zmiana dotyczy. Wprowadzone zmiany w SWZ, również nie były zaznaczone
kolorem dla ułatwienia odnalezienia wprowadzonych zmian dla ułatwienia oszacowania ofert
przez Wykonawców.”
Nie jest dla Izby jasne jak wskazane braki wpisują się w przesłankę
unieważnienia postępowania wskazaną w art. 255 pkt 6) ustawy Pzp, gdyż Zamawiający w
żaden sposób nie pokusił się o wyjaśnienie tej kwestii, ponadto w tym miejscu uzasadnienia
również nie nastąpiło powiązanie powołanych okoliczności faktycznych z jakąkolwiek
przesłanką unieważnienia umowy wskazaną w art. 457 ust. 1 ustawy Pzp. Odnosząc się do
wskazania, że „Wprowadzona zmiana w zamówieniu mogła spowodować błędne
oszacowanie ofert przez Oferentów, oraz brak realnej możliwości porównania złożonych
ofert a także porównania z cenami rynkowymi.”
Izba wskazuje, że również w tym zakresie
poza wyrażonym przypuszczeniem, Zamawiający nie wykazał w żaden sposób czy doszło do
błędnego oszacowania ofert, na czym polegał błąd, a także czy rzeczywiście doszło do
niemożności porównania złożonych ofert oraz porównania z cenami rynkowymi. Zacytowany
fragment
sugeruje, że do badania i oceny ofert nie doszło.
Zaprezentowane przez Z
amawiającego podczas rozprawy stanowisko w zakresie w
jakim wykraczało ponad powołane w uzasadnieniu unieważnienia postępowania z 10 lutego
2023 r., okoliczności faktyczne, podlegało pominięciu, jako wykraczające poza zarzuty
odwołania. Ponadto, słusznie wskazał Odwołujący, że ogłoszenie o zmianie ogłoszenia
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych. Rzeczywiście ma miejsce
wskazana przez Zamawiającego okoliczność, że mimo zmiany w obu częściach zamówienia
ilości kursów, jednocześnie nie zmieniono ogólnej ilości wozokilometrów, jednak ta
okoliczność nie została powołana w uzasadnieniu z 10 lutego 2023 r., stąd też Izba pominęła
stanowisko o ewentualnej możliwości zaoferowania innej ceny za 1 wozokilometr oraz
możliwości zmiany kręgu wykonawców zainteresowanych złożeniem oferty w postępowaniu.

W zakresie stanowiska o zaniechaniu zmiany treści formularza ofertowego mimo zmiany
treści SWZ, Izba również wskazuje, że okoliczność ta nie znalazła się w piśmie z 10 lutego
2023 r., ponadto odnotować należy, że w dokumentacji zamówienia przekazanej przez
Zamawiającego znajduje się plik „2023.01.31 zalacznik_nr_1_do_swz_formularz_oferty”
zatem wywnioskować można że formularz ten został zaktualizowany. Przywołane w
odpowiedzi na odwołanie orzecznictwo Izby wydane na nieaktualnym stanie prawnym
zostało przez Izbę pominięte. Jak już wskazano w pierwszej części rozważań, aktualnie
uprawnienie Prezesa UZP w zakresie wnioskowania o unieważnienie umowy o zamówienie,
zostało ograniczone do okoliczności wynikających z art. 457 ust. 1 ustawy Pzp.
Słusznie natomiast w odwołaniu Odwołujący wskazał na zamieszczony w
projektowanych postanowieniach umowy planowany sposób rozliczenia umowy, tj.
„wynagrodzenie miesięczne obliczone jako iloczyn zrealizowanych wozokilometrów na linii
(danej części) oraz ceny (wartości wraz z podatkiem VAT) 1 wozokilometra.”
oraz wskazał,
że tym zakresie Zamawiający nie wykazał wystąpienia wady postępowania uniemożliwiającej
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Ponadto całkowita wartość wozokilometrów
w każdej z części zamówienia jest jedynie szacowaną ilością, a sam Zamawiający w SWZ
wskazał, że po pierwsze wartości te mogą ulec wahaniu o (+/-)15%. Dodatkowo w
projektowanych postanowieniach umow
y wskazano, że „Powierzenie do wykonania usług w
ilości nie powodującej osiągnięcia całkowitego wynagrodzenia, o którym mowa w ust. 2 dla
każdej z części, nie daje WYKONAWCY/OPERATOROWI prawa do żądania dodatkowych
zamówień. W takim wypadku wynagrodzenie WYKONAWCY/OPERATORA ulegnie
zmniejszeniu”
.
Reasumując, stwierdzić należy, że w uzasadnieniu czynności unieważnienia
postępowania z 10 lutego 2023 r., Zamawiający nie wykazał, że ziściły się wszystkie
przesłanki unieważnienia postępowania, konieczne do zastosowania podstawy prawnej
wskazane w art. 255 pkt 6) ustawy Pzp. Ponadto, Zamawiający nie wskazał na żadną
podstawę unieważnienia umowy, o których mowa w art. 457 ust. 1 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba uznała, że odwołanie jest zasadne i nakazała
uni
eważnienie czynności z dnia 10 lutego 2023 r., i dalsze prowadzenie postępowania.

O kosztach
postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.)
oraz § 7 ust. 1 pkt 1) związku z § 2 ust. 1 pkt 1) i § pkt 1) i 2) lit b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).



Przewodnicząca:
……………………..…


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie