rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-02-24
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-24
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 390/23
KIO 390/23
po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
bez
udziału Stron i Uczestników postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2023 roku przez wykonawcę:
PROKOM Construction Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu
ul. Reymonta 30/1, 41-200 Sosnowiec
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie ul. Mazowiecka 14, 00-048
Warszawa, przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Eksamet
r Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Miliarium
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie ul. 1 Praskiego Pułku WP
17/7, 05-075 Warszawa
, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. a
kt: KIO 390/23 po stronie zamawiającego
bez
udziału Stron i Uczestników postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2023 roku przez wykonawcę:
PROKOM Construction Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu
ul. Reymonta 30/1, 41-200 Sosnowiec
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie ul. Mazowiecka 14, 00-048
Warszawa, przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Eksamet
r Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Miliarium
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie ul. 1 Praskiego Pułku WP
17/7, 05-075 Warszawa
, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. a
kt: KIO 390/23 po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze
2. n
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
PROKOM Construction Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Sosnowcu kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1
1 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .……………..………..……
…………………………….
…………………………….
Sygn. akt: KIO 390/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na pełnienie funkcji inspektora nadzoru
dla zadania pn.: „Rozbudowa DW nr 801 na odcinku od skrzyżowania z DW nr 798
i drogą powiatową nr 2729W do skrzyżowania z DK nr 50 - nr postępowania 180/22. Numer
referencyjny: 180/22
”.
Postępowania prowadzone są w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z przepisami
ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019
ze zm.)
zwanej „ustawą Pzp” lub „Pzp” – jako zamówienie o wartości przekraczającej progi
unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem: 2022/S 207-591360.
W dniu 13 lutego 2023
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesio-
ne
odwołanie przez wykonawcę PROCOM Construction Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu
(dalej jako O
dwołujący), wobec niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego
w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 110 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niezasadne
wykluczenie Odwołującego z postępowania w związku z bezpodstawnym przyjęciem,
że Wykonawca z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu nienależycie
wykonał wcześniejszą umowę w sprawie zamówienia publicznego, co doprowadziło
do jej rozwiązania, i co powinno zdaniem Zamawiającego skutkować podjęciem przez
Odwołującego działań określonych w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp;
2) art. 18 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niezasadne odtajnienie informacji zawartych
w
Załączniku do Jednolitego Dokumentu Odwołującego w związku z przyjęciem,
że Odwołujący nie zastrzegł skutecznie informacji w nim zawartych jako tajemnicę
przedsiębiorstwa.
W oparciu o przedstawione zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Eksametr Sp. z o.o. oraz Miliarium Sp. z o.o.;
2)
unieważnienie czynności wykluczenia oferty Odwołującego;
3)
unieważnienie czynności odtajnienia Załącznika do Jednolitego Dokumentu
Odwołującego;
4) dokonanie ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W dniu 17 lutego 2023 roku do post
ępowania odwoławczego zgłosili przystąpienie
po stronie
Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Eksametr
Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie oraz Miliarium Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
wnosząc o oddalenie odwołania.
W dniu 20 lutego 2023
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował, że
uwz
ględnia odwołanie w części, dotyczącej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania (zarzut nr 1). Zamawiający
poinformował, że unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokona
ponownego badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W dniu 22 lutego 2023 r do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego, w którym Odwołujący cofnął odwołanie w części, tj. w zakresie zarzutu
naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy Pzp (zarzut nr 2).
W
dniu 22 lutego 2023 roku, Uczestnik postępowania zgłaszający przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pisemne oświadczenie o braku sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 3
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) w przy
padku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedze-
niu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo
wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia zarzutu podniesionego w odwołaniu w pozycji 1, natomiast Odwołujący
również w sposób niebudzący wątpliwości wycofał zarzut z pozycji 2 odwołania. Ponadto,
Uczestnik postępowania, który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Z
amawiającego, złożył oświadczenie o braku sprzeciwu wobec zarzutu uwzględnio-
nego przez Zamawiającego.
Wobec
powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zgodnie z art. 522 ust.
3
oraz art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, zaistniały przesłanki do
umorzenia postepowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy, Izba
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność,
że uwzględnienie w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz wycofanie przez
Odwołującego pozostałych zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem z mocy
ustawy
koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie na rzecz
Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………………
………………………………
...…………………………….
1. umarza
postępowanie odwoławcze
2. n
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
PROKOM Construction Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Sosnowcu kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1
1 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .……………..………..……
…………………………….
…………………………….
Sygn. akt: KIO 390/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na pełnienie funkcji inspektora nadzoru
dla zadania pn.: „Rozbudowa DW nr 801 na odcinku od skrzyżowania z DW nr 798
i drogą powiatową nr 2729W do skrzyżowania z DK nr 50 - nr postępowania 180/22. Numer
referencyjny: 180/22
”.
Postępowania prowadzone są w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z przepisami
ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019
ze zm.)
zwanej „ustawą Pzp” lub „Pzp” – jako zamówienie o wartości przekraczającej progi
unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem: 2022/S 207-591360.
W dniu 13 lutego 2023
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesio-
ne
odwołanie przez wykonawcę PROCOM Construction Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu
(dalej jako O
dwołujący), wobec niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego
w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 110 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niezasadne
wykluczenie Odwołującego z postępowania w związku z bezpodstawnym przyjęciem,
że Wykonawca z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu nienależycie
wykonał wcześniejszą umowę w sprawie zamówienia publicznego, co doprowadziło
do jej rozwiązania, i co powinno zdaniem Zamawiającego skutkować podjęciem przez
Odwołującego działań określonych w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp;
2) art. 18 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niezasadne odtajnienie informacji zawartych
w
Załączniku do Jednolitego Dokumentu Odwołującego w związku z przyjęciem,
że Odwołujący nie zastrzegł skutecznie informacji w nim zawartych jako tajemnicę
przedsiębiorstwa.
W oparciu o przedstawione zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Eksametr Sp. z o.o. oraz Miliarium Sp. z o.o.;
2)
unieważnienie czynności wykluczenia oferty Odwołującego;
3)
unieważnienie czynności odtajnienia Załącznika do Jednolitego Dokumentu
Odwołującego;
4) dokonanie ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W dniu 17 lutego 2023 roku do post
ępowania odwoławczego zgłosili przystąpienie
po stronie
Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Eksametr
Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie oraz Miliarium Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
wnosząc o oddalenie odwołania.
W dniu 20 lutego 2023
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował, że
uwz
ględnia odwołanie w części, dotyczącej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania (zarzut nr 1). Zamawiający
poinformował, że unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokona
ponownego badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W dniu 22 lutego 2023 r do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego, w którym Odwołujący cofnął odwołanie w części, tj. w zakresie zarzutu
naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy Pzp (zarzut nr 2).
W
dniu 22 lutego 2023 roku, Uczestnik postępowania zgłaszający przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pisemne oświadczenie o braku sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 3
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) w przy
padku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedze-
niu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo
wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia zarzutu podniesionego w odwołaniu w pozycji 1, natomiast Odwołujący
również w sposób niebudzący wątpliwości wycofał zarzut z pozycji 2 odwołania. Ponadto,
Uczestnik postępowania, który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Z
amawiającego, złożył oświadczenie o braku sprzeciwu wobec zarzutu uwzględnio-
nego przez Zamawiającego.
Wobec
powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zgodnie z art. 522 ust.
3
oraz art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, zaistniały przesłanki do
umorzenia postepowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy, Izba
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność,
że uwzględnienie w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz wycofanie przez
Odwołującego pozostałych zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem z mocy
ustawy
koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie na rzecz
Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………………
………………………………
...…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
