rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-02-21
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-21
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 365/23
KIO 365/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udz
iałem stron w dniu 21 lutego 2023 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
9 lutego 2023 r. przez wykonawc
ę RDF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Ostrołęce w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Tłuszcz
w przedmiocie
zamówienia publicznego na: „odbiór i zagospodarowanie odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych z terenu Gminy
Tłuszcz oraz z Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych (PSZOK)”
iałem stron w dniu 21 lutego 2023 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
9 lutego 2023 r. przez wykonawc
ę RDF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Ostrołęce w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Tłuszcz
w przedmiocie
zamówienia publicznego na: „odbiór i zagospodarowanie odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych z terenu Gminy
Tłuszcz oraz z Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych (PSZOK)”
postanawia:
1. Umarza pos
tępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz
ędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy RDF Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrołęce
kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
równowartość wniesionego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kr
ajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….……………………………
Sygn. akt KIO 365/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Tłuszcz działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwanej dalej
„ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „odbiór
i zago
spodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych
i niezamieszkałych z terenu Gminy Tłuszcz oraz z Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów
Komunalnych (PSZOK)
”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 30 stycznia 2023 r., pod numerem 2023/S 021-058167.
W dniu 9 lutego 2023 r.
Odwołujący – RDF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Ostrołęce wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na
sformułowaniu treści ogłoszenia o zamówieniu i Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej
jako
„SWZ”) poprzez dokonanie nieprawidłowego opisu przedmiotu zamówienia,
a w konsekwencji ustalenie
w sposób nieprawidłowy warunków udziału w postępowaniu
odnoszących się do posiadania uprawnień niezbędnych do realizacji przedmiotu
zamówienia.
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie art. 99 ust. 1 i 4
ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny, a także nieuwzgledniający wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ
na sporządzenie oferty, co w realiach tej sprawy prowadziło dodatkowo do naruszenia art.
112 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy PZP oraz art. 114 ustawy PZP
poprzez opisanie w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny warunku udziału
w postępowaniu odnoszącego się do posiadania uprawnień niezbędnych do realizacji
zamówienia, co może prowadzić do takiej sytuacji, że Zamawiający będzie oczekiwał od
wykonawców ubiegających się o to zamówienie posiadania wpisów do rejestru działalności
regulo
wanej i BDO dla wszystkich kodów odpadów wspomnianych w Opisie Przedmiotu
Z
amówienia (dalej jako „OPZ”), co z kolei stanowiłoby o tym, że taki warunek udziału
w postępowaniu w istocie nie stanowiłby minimalnego poziomu zdolności wykonawcy do
realizacji zamówienia, byłby nieproporcjonalny i w praktyce ograniczałby w sposób
nadmierny i nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego konkurencję w postępowaniu.
Na podstawie tak
sformułowanych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
w
całości i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji zapisów SWZ (i odpowiednio ogłoszenia
o zamówieniu) poprzez:
a)
wprowadzenie zamkniętego katalogu odpadów komunalnych objętych przedmiotem
zamówienia odpowiednio dla części 1 i 2, co oznacza również konieczność jednoznacznego
przypisania rodzajów odpadów objętych przedmiotem zamówienia odpowiednio do jego
część 1 i 2, wyeliminowanie z OPZ dla danej części zamówienia tych kodów odpadów, które
w praktyce lub w świetle obowiązujących przepisów prawa, w tym aktów prawa
miejscowego, nie są odpowiednio odbierane od właścicieli nieruchomości lub przyjmowane
do PSZOK (co w szczególności dotyczy odpadów o kodach: 20 03 02, 20 03 03, 20 03 04,
20 03 06, 17 01 81 i 17 02 04), jednoznaczne wskazanie w OPZ, czy przedmiotem tym
objęte są odpady typu: zużyty sprzęt elektroniczny i elektryczny oraz baterie i akumulatory
oraz wprowadzenie do Formularza oferty możliwości ustalenia ceny jednostkowej dla
każdego rodzaju odpadów objętych przedmiotem zamówienia (np. poprzez przypisanie do
danej pozycji r
ozliczeniowej konkretnych kodów odpadów) lub wskazanie jednoznaczne
sposobu rozliczenia się wykonawcy z Zamawiającym za odbiór i zagospodarowanie tych
rodzajów odpadów komunalnych, dla których nie ustalono w Formularzu ofertowym ceny
jednostkowej,
b) dopr
ecyzowanie dla jakich kodów odpadów komunalnych Zamawiający będzie oczekiwał
wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości prowadzonego przez Burmistrza Tłuszcza, zgodnie z przepisami
art. 9b
ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości o porządku w gminach (tj.
Dz. U. z 2021 r., poz. 888,
ze zm.) oraz wpisu do rejestru, o którym mowa art. 49 i 50 ustawy
z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, w ramach warunków udziału w postępowaniu,
c) wykreślenie – dla części 1 zamówienia – wymogu: wykonawca przekaże niesegregowane
(zmieszane) odpady komunalne do instalacji komunalnych zapewniających, że co najmniej
10% dostarczonych odpadów zostanie odzyskana i przekazana do recyklingu lub
przy
gotowana do ponownego użycia (wymóg zawarty w § 4 ust. 3 wzoru umowy oraz
powtórzony w OPZ),
d) wykreślenie – dla części 2 zamówienia – wymogu wynikającego z § 4 wzoru umowy
i poprzestanie na wymogu:
Wykonawca zobowiązany jest do świadczenia usługi w sposób
zapewniający osiągnięcie odpowiednich poziomów recyklingu, przygotowania do ponownego
użycia i odzysku innymi metodami oraz ograniczenia masy odpadów komunalnych
ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania, zgodnie z zapisami ustawy
up
cg (§ 5 ust. 2 wzoru umowy).
Jak wynika z
e znajdującej się w aktach sprawy informacji przekazanej przez Zamawiającego
Pr
ezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2023 r. – informację o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopią Zamawiający zamieścił w dniu 10 lutego 2023 r. na stronie
internetowej prowadzonego postępowania i tego samego dnia wykonawcy zostali w sposób
automatyczny poinformowani mailowo przez plat
formę o zamieszczeniu na niej dokumentów.
Termin na zgłoszenie przystąpień do postępowania odwoławczego upłynął w dniu 13 lutego
2023 r. Do dnia wydania postanowienia przez
Krajową Izbę Odwoławczą nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia.
Następnie w dniu 17 lutego 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odp
owiedź Zamawiającego na odwołanie (datowana na ten dzień), w której zostało zawarte
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w części zarzutów przedstawionych
w odwołaniu i uwzględnieniu w całości żądań Odwołującego zawartych w Części III lit. a), b)
i c) je
go odwołania. Jednocześnie Zamawiający oświadczył, że w pozostałym zakresie wnosi
o oddalenie
zarzutów odwołania, albowiem żądanie Odwołującego zawarte w Części III lit. d)
odwołania nie może zostać uwzględnione wobec zmiany treści SWZ, która jest zgodna
z żądaniem odwołania wykonawcy MS-EKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie w równolegle prowadzonej sprawie odwoławczej o sygn. akt KIO
364/23. P
owyższe pismo zostało wniesione w formie elektronicznej i zostało podpisane
przez Burmis
trza Tłuszcza – Pana Pawła Marcina Bednarczyka.
Następnie w dniu 20 lutego 2023 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że –
w
obec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów Odwołującego w zakresie Części III lit.
od a) do
c) odwołania oraz informacji o modyfikacji SWZ zgodnie z żądaniem drugiego
Odwołującego ze sprawy o sygn. akt KIO 364/23 co do zarzutu w zakresie Części III lit. d)
odwołania – cofa odwołanie wniesione w tej sprawie w zakresie zarzutu dotyczącego Części
III lit. d)
odwołania i zarazem wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdza, że zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy PZP w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu
i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgod
nie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Wobec ustale
nia, że Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu
a
Odwołujący wycofał pozostałe zarzuty odwołania, przy jednoczesnym braku zgłoszenia
jakiegokolwiek pr
zystąpienia do udziału w postępowaniu odwoławczym, Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że zaszła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego
określona w art. 522 ust. 3 ustawy PZP.
O kosz
tach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 557 i art. 574-576 ustawy PZP
oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1
pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Ma
jąc powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….……………………………
1. Umarza pos
tępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz
ędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy RDF Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrołęce
kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
równowartość wniesionego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kr
ajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….……………………………
Sygn. akt KIO 365/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Tłuszcz działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwanej dalej
„ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „odbiór
i zago
spodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych
i niezamieszkałych z terenu Gminy Tłuszcz oraz z Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów
Komunalnych (PSZOK)
”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 30 stycznia 2023 r., pod numerem 2023/S 021-058167.
W dniu 9 lutego 2023 r.
Odwołujący – RDF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Ostrołęce wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na
sformułowaniu treści ogłoszenia o zamówieniu i Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej
jako
„SWZ”) poprzez dokonanie nieprawidłowego opisu przedmiotu zamówienia,
a w konsekwencji ustalenie
w sposób nieprawidłowy warunków udziału w postępowaniu
odnoszących się do posiadania uprawnień niezbędnych do realizacji przedmiotu
zamówienia.
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie art. 99 ust. 1 i 4
ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny, a także nieuwzgledniający wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ
na sporządzenie oferty, co w realiach tej sprawy prowadziło dodatkowo do naruszenia art.
112 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy PZP oraz art. 114 ustawy PZP
poprzez opisanie w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny warunku udziału
w postępowaniu odnoszącego się do posiadania uprawnień niezbędnych do realizacji
zamówienia, co może prowadzić do takiej sytuacji, że Zamawiający będzie oczekiwał od
wykonawców ubiegających się o to zamówienie posiadania wpisów do rejestru działalności
regulo
wanej i BDO dla wszystkich kodów odpadów wspomnianych w Opisie Przedmiotu
Z
amówienia (dalej jako „OPZ”), co z kolei stanowiłoby o tym, że taki warunek udziału
w postępowaniu w istocie nie stanowiłby minimalnego poziomu zdolności wykonawcy do
realizacji zamówienia, byłby nieproporcjonalny i w praktyce ograniczałby w sposób
nadmierny i nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego konkurencję w postępowaniu.
Na podstawie tak
sformułowanych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
w
całości i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji zapisów SWZ (i odpowiednio ogłoszenia
o zamówieniu) poprzez:
a)
wprowadzenie zamkniętego katalogu odpadów komunalnych objętych przedmiotem
zamówienia odpowiednio dla części 1 i 2, co oznacza również konieczność jednoznacznego
przypisania rodzajów odpadów objętych przedmiotem zamówienia odpowiednio do jego
część 1 i 2, wyeliminowanie z OPZ dla danej części zamówienia tych kodów odpadów, które
w praktyce lub w świetle obowiązujących przepisów prawa, w tym aktów prawa
miejscowego, nie są odpowiednio odbierane od właścicieli nieruchomości lub przyjmowane
do PSZOK (co w szczególności dotyczy odpadów o kodach: 20 03 02, 20 03 03, 20 03 04,
20 03 06, 17 01 81 i 17 02 04), jednoznaczne wskazanie w OPZ, czy przedmiotem tym
objęte są odpady typu: zużyty sprzęt elektroniczny i elektryczny oraz baterie i akumulatory
oraz wprowadzenie do Formularza oferty możliwości ustalenia ceny jednostkowej dla
każdego rodzaju odpadów objętych przedmiotem zamówienia (np. poprzez przypisanie do
danej pozycji r
ozliczeniowej konkretnych kodów odpadów) lub wskazanie jednoznaczne
sposobu rozliczenia się wykonawcy z Zamawiającym za odbiór i zagospodarowanie tych
rodzajów odpadów komunalnych, dla których nie ustalono w Formularzu ofertowym ceny
jednostkowej,
b) dopr
ecyzowanie dla jakich kodów odpadów komunalnych Zamawiający będzie oczekiwał
wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości prowadzonego przez Burmistrza Tłuszcza, zgodnie z przepisami
art. 9b
ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości o porządku w gminach (tj.
Dz. U. z 2021 r., poz. 888,
ze zm.) oraz wpisu do rejestru, o którym mowa art. 49 i 50 ustawy
z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, w ramach warunków udziału w postępowaniu,
c) wykreślenie – dla części 1 zamówienia – wymogu: wykonawca przekaże niesegregowane
(zmieszane) odpady komunalne do instalacji komunalnych zapewniających, że co najmniej
10% dostarczonych odpadów zostanie odzyskana i przekazana do recyklingu lub
przy
gotowana do ponownego użycia (wymóg zawarty w § 4 ust. 3 wzoru umowy oraz
powtórzony w OPZ),
d) wykreślenie – dla części 2 zamówienia – wymogu wynikającego z § 4 wzoru umowy
i poprzestanie na wymogu:
Wykonawca zobowiązany jest do świadczenia usługi w sposób
zapewniający osiągnięcie odpowiednich poziomów recyklingu, przygotowania do ponownego
użycia i odzysku innymi metodami oraz ograniczenia masy odpadów komunalnych
ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania, zgodnie z zapisami ustawy
up
cg (§ 5 ust. 2 wzoru umowy).
Jak wynika z
e znajdującej się w aktach sprawy informacji przekazanej przez Zamawiającego
Pr
ezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2023 r. – informację o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopią Zamawiający zamieścił w dniu 10 lutego 2023 r. na stronie
internetowej prowadzonego postępowania i tego samego dnia wykonawcy zostali w sposób
automatyczny poinformowani mailowo przez plat
formę o zamieszczeniu na niej dokumentów.
Termin na zgłoszenie przystąpień do postępowania odwoławczego upłynął w dniu 13 lutego
2023 r. Do dnia wydania postanowienia przez
Krajową Izbę Odwoławczą nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia.
Następnie w dniu 17 lutego 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odp
owiedź Zamawiającego na odwołanie (datowana na ten dzień), w której zostało zawarte
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w części zarzutów przedstawionych
w odwołaniu i uwzględnieniu w całości żądań Odwołującego zawartych w Części III lit. a), b)
i c) je
go odwołania. Jednocześnie Zamawiający oświadczył, że w pozostałym zakresie wnosi
o oddalenie
zarzutów odwołania, albowiem żądanie Odwołującego zawarte w Części III lit. d)
odwołania nie może zostać uwzględnione wobec zmiany treści SWZ, która jest zgodna
z żądaniem odwołania wykonawcy MS-EKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie w równolegle prowadzonej sprawie odwoławczej o sygn. akt KIO
364/23. P
owyższe pismo zostało wniesione w formie elektronicznej i zostało podpisane
przez Burmis
trza Tłuszcza – Pana Pawła Marcina Bednarczyka.
Następnie w dniu 20 lutego 2023 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że –
w
obec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów Odwołującego w zakresie Części III lit.
od a) do
c) odwołania oraz informacji o modyfikacji SWZ zgodnie z żądaniem drugiego
Odwołującego ze sprawy o sygn. akt KIO 364/23 co do zarzutu w zakresie Części III lit. d)
odwołania – cofa odwołanie wniesione w tej sprawie w zakresie zarzutu dotyczącego Części
III lit. d)
odwołania i zarazem wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdza, że zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy PZP w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu
i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgod
nie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Wobec ustale
nia, że Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu
a
Odwołujący wycofał pozostałe zarzuty odwołania, przy jednoczesnym braku zgłoszenia
jakiegokolwiek pr
zystąpienia do udziału w postępowaniu odwoławczym, Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że zaszła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego
określona w art. 522 ust. 3 ustawy PZP.
O kosz
tach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 557 i art. 574-576 ustawy PZP
oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1
pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Ma
jąc powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
