rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-02-21
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-21
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 327/23
KIO 327/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2023
r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2023 r. przez wykonawcę A. K. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą A. K. Starpol Meble z siedzibą w Puławach
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miejskie Przedsiębiorstwo
Realizacji Inwestycji Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy
TRIBO Sp. z o.o. z siedzibą w Nowej Wsi Wielkiej zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2023 r. przez wykonawcę A. K. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą A. K. Starpol Meble z siedzibą w Puławach
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miejskie Przedsiębiorstwo
Realizacji Inwestycji Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy
TRIBO Sp. z o.o. z siedzibą w Nowej Wsi Wielkiej zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Umarza postępowanie w zakresie naruszenia przepisów art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia
o
dwołującemu przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez wykonawcę
Tronus Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie oraz zaniechanie udostępnienia
uzasadnienia zastrzeżenia tych środków jako tajemnicy przedsiębiorstwa;
2.
Oddala odwołanie;
3.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę A. K. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą A. K. Starpol Meble z siedzibą w Puławach, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
A. K.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą A. K. Starpol Meble z siedzibą w
Puławach, tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawcy A. K. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą A.
K.
Starpol Meble z siedzibą w Puławach na rzecz zamawiającego Miejskiego
Przedsiębiorstwa Realizacji Inwestycji Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 3
600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 327/23
U z a s a d n i e n i e
Miejskie
Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji Sp. z o.o. (dalej: „zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa wyposażenia meblowego oraz
akcesoriów (etap 2) w ramach „Zakupu Inwestycyjnego związanego z modernizacją i
rozbudową Szpitala Bielańskiego im. Ks. Jerzego Popiełuszki Samodzielnego Publicznego
Zakładu Opieki Zdrowotnej”; nr postępowania: BZP.260.17.2022.AM (dalej „postepowanie”
lub „zamówienie”), o wartości szacunkowej większej niż progi unijne, o których mowa w art. 3
ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 10 sierpnia 2022 r. pod numerem 2022/S 223-640385.
W dniu 26 stycznia 2023 r. z
amawiający poinformował wykonawców o dokonaniu
wyboru oferty najkorzystniejszej, za którą uznana została oferta złożona przez TRIBO
Sp. z o.o. z siedzibą w Nowej Wsi Wielkiej (dalej „TRIBO”).
Wykonawca A. K.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą A. K. Starpol
Meble z siedzibą w Puławach (dalej „odwołujący”) w dniu 6 lutego 2023 r. wniósł odwołanie
wobec:
(1)
zaniechania
odrzucenia
oferty
TRIBO,
a w konsekwencji dokonania wyboru oferty TRIBO jako najkorzystniejszej; (2) zaniechania
dokonania oceny zasadności zastrzeżenia przedmiotowych środków dowodowych jako
tajemnicy przedsiębiorstwa złożonych przez Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (dalej „Tronus Polska”), ich odtajnienia oraz udostępnienia odwołującemu, a
także udostępnienia uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że ten naruszył niżej wymienione przepisy
ustawy Pzp:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TRIBO na tej
podstawie, mimo że oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty TRIBO na tej
podstawie, mimo że nie złożył w przewidzianym terminie przedmiotowych środków
dowodowych spełniających wymagania określone w dokumentach zamówienia;
a w konsekwencji:
3. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty TRIBO jako oferty
najkorzystniejszej, mimo że oferta ta podlega odrzuceniu;
a także:
4.
art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz art.
74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i § 5 ust.
4
rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r. w
sprawie protokołów postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego poprzez zaniechanie zbadania, odtajnienia i udostępnienia
o
dwołującemu przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez Tronus Polska
oraz
zaniechanie udostępnienia uzasadnienia zastrzeżenia tych środków jako tajemnicy
przedsiębiorstwa.
Zarzucając powyższe wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
powtórzenia czynności badania ofert; odrzucenia oferty TRIBO; powtórzenia czynności
oceny ofert bez z uwzględnienia oferty TRIBO; odtajnienia podmiotowych środków
dowodowych Tronus Polska
i natychmiastowego udostępnienia tych środków oraz
uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa odwołującemu.
Zamawiający poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp,
o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania do złożenia przystąpienia.
W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca TRIBO Sp. z o.o. z siedzibą w Nowej Wsi
Wielkiej
(dalej „przystępujący”).
Zamawiający, działając w oparciu o art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy
odpowiedź na odwołanie w której oświadczył, że uwzględnia przedmiotowe w zakresie,
w jakim
odwołujący zarzucił mu naruszenie art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art.
11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz art. 74
ust. 1
i 2 ustawy Pzp i § 5 ust. 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia
18 grudnia 2020 r. w sprawie protokołów postępowania oraz dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego poprzez zaniechanie zbadania, odtajnienia i
udos
tępnienia odwołującemu przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez
Tronus Polska oraz zaniechanie udostępnienia uzasadnienia zastrzeżenia tych środków jako
tajemnicy przedsiębiorstwa. W pozostałym zakresie wnosił o oddalenie odwołania.
Mając na uwadze powyższe, Izba umorzyła postępowanie w tym zakresie, orzekając
w pkt 1 sentencji.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną
przez zamawiającego do akt sprawy w formie elektronicznej, po zapoznaniu się
z treścią odwołania, odpowiedzią zamawiającego na nie, a także po wysłuchaniu
oświadczeń, jak też stanowisk stron i uczestnika postępowania, złożonych ustnie
do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje
Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy
Pzp, s
kutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba dokonała również badania spełnienia przez odwołującego przesłanek
określonych w art. 505 ustawy Pzp, to jest kwestii posiadania przez niego legitymacji
do wniesienia odwołania uznając, że jego interes we wniesieniu odwołania przejawia się
w następujący sposób.
Odwołujący złożył swoją ofertę w postępowaniu i ubiega się o udzielenie zamówienia.
W przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołującego, zamawiający zobowiązany zostanie
d
o powtórzenia czynności badania i oceny ofert i odrzucenia oferty TRIBO (pierwsza
w rankingu ofert) oraz
udostępnienia przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez
Tronus Polska
(druga w rankingu ofert). Odwołujący, który zgodnie z przyznaną mu
punktacją, plasuje się na trzeciej pozycji, w wyniku powtórzonych czynności uzyska szansę
na pozyskanie zamówienia. Oferta wykonawcy TRIBO zostanie bowiem wyeliminowana
z postępowania, z kolei po uzyskaniu dostępu do złożonych przez Tronus Polska
przedmiotowych
środków dowodowych, odwołujący uzyska możliwość postawienia zarzutów
wobec tej oferty
. Nie jest również wykluczone, że wykonawca Tronus Polska, który nie złożył
jeszcze podmiotowyc
h środków dowodowych, nie potwierdzi spełnienia warunków udziału
w postępowaniu i/lub braku podstaw wykluczenia go z postępowania.
Powyższe powoduje, że oferta odwołującego może zostać wybrana jako
najkorzystniejsza,
odwołujący zawrze zatem w postępowaniu umowę i osiągnie zysk z jego
realizacji.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia przekazaną przez zamawiającego.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów innych niż stanowiące element
dok
umentacji postępowania o udzielenie zamówienia, składanych przez strony i uczestnika
postępowania, na okoliczności przez nich wskazane.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje
Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia, zgodnie z opisem zawartym w specyfikacji
warunków zamówienia (dalej „SWZ”) jest: Dostawa wyposażenia meblowego oraz
akcesoriów (etap 2) w ramach „Zakupu Inwestycyjnego związanego z modernizacją i
rozbudową Szpitala Bielańskiego im. Ks. Jerzego Popiełuszki Samodzielnego Publicznego
Zakładu Opieki Zdrowotnej”.
W Rozdziale I pkt 10
SWZ zamawiający sprecyzował, że opis przedmiotu zamówienia
został określony w Załączniku nr 1 oraz Załączniku nr 6 do SWZ. Dalej zaznaczył, że ilekroć
przedmiot zamówienia został opisany za pomocą nazw własnych, zamawiający dopuszcza
rozwiązania równoważne. Zamawiający przez podanie w SWZ nazw własnych produktów,
będących przedmiotem zamówienia, określa minimalne parametry techniczne, cechy
użytkowe oraz jakościowe, jakimi powinny odpowiadać produkty równoważne, aby spełniały
stawiane wymagania. Ilekroć przedmiot zamówienia został opisany za pomocą norm,
z
amawiający dopuszcza rozwiązania równoważne, pod warunkiem spełniania przez produkt
wymagań określonych we wskazanej normie, co wykonawca jest zobowiązany wykazać
składając ofertę. Wykonawca, który w ofercie powoła się na zastosowanie produktów
równoważnych do opisywanych w SWZ, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez
ni
ego produkty spełniają wymagania określone przez zamawiającego, poprzez wpisanie
nazwy produktu równoważnego, odpowiednio w Załączniku nr 1 do SWZ oraz wykazanie
równoważności oferowanego produktu w stosunku do danej pozycji opisu przedmiotu
zamówienia. Za produkt równoważny zostanie uznany jedynie przedmiot dostawy o nie
gorszych parametrach
i funkcjonalności. Wykonawca zobowiązany jest wykazać,
że oferowany sprzęt jest równoważny, w związku z czym zobowiązany jest załączyć do
oferty karty katalogowe lub
inne dokumenty potwierdzające posiadane przez oferowany
sprzęt parametry.
W Rozdziale
III SWZ opisał, że wykonawca ubiegający się o zamówienie
zobowiązany będzie złożyć Formularz oferty, pod rygorem nieważności w formie
elektronicznej (
Formularz oferty stanowi załącznik nr 2 do SWZ). Ponadto, opis przedmiotu
zamówienia z wypełnioną kolumną „Parametry oferowanego urządzenia” stanowił element
oferty (Załącznik od nr 1). Formularz cenowy stanowiący element oferty (Załącznik od nr 7)
jest dokumentem, w którym wykonawca poda oferowane ceny. Dokumenty ww. należało
złożyć pod rygorem nieważności w formie elektronicznej.
Z kolei w Rozdziale V opisano
jakie przedmiotowe środki dowodowe musi przedłożyć
wraz z ofertą wykonawca na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają określone przez
zamawiającego wymagania. Zgodnie z pkt 1.1: Na podstawie art. 107 ust. 1 w związku z art.
105 ustawy Pzp, z
amawiający żąda złożenia wraz z ofertą, dokumentów wskazanych w pkt
1.2 i 1.3 SWZ; pkt 1.2 Dokumenty (np. foldery, katalogi, karty charakterystyki, instrukcje lub
wyciągi z instrukcji, dokumentacja techniczna, świadectwa rejestracji, oświadczenia
producenta), które potwierdzają, że produkt spełnia wymagania określone tylko jako
oceniane parametry techniczne - kryterium nr 2
zawarte w załączniku nr 1 (Opis Przedmiotu
Zamówienia) do specyfikacji. Zamawiający wymaga zaznaczenia w złożonych dokumentach
zapisów potwierdzających spełnienie wymaganych parametrów technicznych - kryterium nr 2
zgodnie z rozdziałem VI ust. 1, z dopisaniem punktu z załącznika nr 1 (Opis Przedmiotu
Zamówienia) do specyfikacji, w którym został opisany potwierdzony parametr. W sytuacjach
wątpliwości, co do prawdziwości oferowanych parametrów w pozostałych parametrach,
z
amawiający wezwie wykonawcę do złożenia dokumentów potwierdzających te parametry.
Brak potwierdzenia w dokumentach parametru lepszego niż wymagany, pomimo jego
wskazania w kolumnie „Parametry oferowanego urządzenia”, spowoduje nie przyznanie
punktów za ten parametr; pkt 1.3: Certyfikaty lub Deklaracje zgodności CE dla oferowanych
urządzeń/ wyrobów medycznych zgodnie z ustawą o wyrobach medycznych z dnia 20 maja
2010 r.
(z późn. zm.); pkt 1.4: W celu potwierdzenia spełnienia wymogów zawartych w opisie
przedmiotu zamówienia wykonawca przedłoży wraz z ofertą potwierdzone za zgodność
z oryginałem karty produktu, certyfikaty CE, w języku polskim lub wraz z tłumaczeniem tych
dokumentów na język polski, które muszą być przypisane w sposób niebudzący wątpliwości
do konkretnej pozycji Opisu przedmiotu
zamówienia (zał. nr 1 do SWZ); pkt 1.5: Wyżej
wymienione
dokumenty muszą być sporządzone w formie o której mowa w Rozdziale I pkt
8 SWZ „Forma dokumentów”; pkt 1.6: Jeżeli wykonawca nie złoży wraz z ofertą
p
rzedmiotowych środków dowodowych lub złożone środki dowodowe są niekompletne,
z
amawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie (dotyczy
potwier
dzenia parametrów minimalnych). Ww. zapis nie dotyczy dokumentów
potwierdzających parametry techniczne wyższe niż minimalne podlegające ocenie
w
kryterium 2 „Parametry oferowanego urządzenia”.
Kryteriami oceny ofert, zgodnie z opisem zawartym w Rozdziale VI SWZ
były: cena
- 60%; parametry techniczne - 30%; warunki gwarancji i serwisu - 10%. W drugim
z opisywanych kryteriów punkty miały być przyznawane w następujący sposób: Liczba
punktów = ( B(i)/ B(max) ) x 30 gdzie: B (i) - suma liczby punktów otrzymanych przez
ocenianą ofertę za parametry techniczne określone w kolumnie „Parametry oferowanego
urządzenia”, przyznana w oparciu o sposób oceny podany w załączniku nr 1 do specyfikacji
w kolumnie „Punktacja B(max) - najwyższa spośród wszystkich ocenianych ofert suma liczby
punktów otrzymanych za parametry techniczne określone w kolumnie „Parametry
oferowanego urządzenia”, przyznana w oparciu o sposób oceny podany w załączniku nr 1 do
specyfikacji
w kolumnie „Punktacja”. Uwaga: W przypadku braku określenia parametrów technicznych
w złożonym wraz z ofertą OPZ, w kolumnie „Parametry oferowanego urządzenia”,
Zamawiający odrzuci ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Ponadto, skład orzekający ustalił, w oparciu o przygotowany przez zamawiającego
załącznik nr 1 do SWZ, że w spornym zakresie tj. mebli opisanych w pozycjach: 3 (biurko
pracownicze), 9 (
krzesło + stół, komplet), 41 oraz 42 (stół na czterech nogach) żaden
z parametrów tych mebli nie był poddawany ocenie. Z kolei w zakresie parametrów mebla,
opisywanego w poz. 60 (taboret) ocenianym elementem
było maksymalne dopuszczalne
obciążenie (min. 135), dla którego to TRIBO zadeklarował jego spełnienie: maksymalne
dop
uszczalne obciążenie 140 kg tj. wartość większą, niż wymagana. Za powyższe
zamawiający przewidywał przyznanie 2 pkt w ramach kryterium oceny ofert. Dla tego, TRIBO
dołączył do oferty kartę katalogową, wraz z rysunkiem i opisem, potwierdzającym spełnienie
dodatkowego wymagania -
dopuszczalnego obciążenia 140 kg.
Na podstawie akt sprawy
Izba ustaliła także, że wykonawca TRIBO złożył, wraz
z ofertą, załączniki nr 1 i nr 7. Przedłożył także, dla wybranych przez siebie produktów,
foldery oraz karty katalogowe,
zawierające rysunki i zdjęcia wskazując, że stanowią one
wzory poglądowe i deklarując, że przedmiot zamówienia zostanie wykonany zgodnie z SWZ.
Dla
elementów, które wskazywał odwołujący w treści odwołania w załączniku nr 1,
zawarto poniższe opisy.
Jednym z elementów przedmiotu zamówienia było: Db1.2.4 Biurko pracownicze
o wymiarach 1200x800x720, z dostawką (poz. 3 opisu przedmiotu zamówienia). Jako
wymagane parametry techniczne (opisane w tabeli) zamawiający podał: 29. model/typ
(podać); 30. producent/kraj (podać); 31. Biurko pracownicze o wymiarach 1200x800x720mm
z dostawką, dostosowanych do warunków infrastruktury (w 2 szt. biurek szuflady na
klawiaturę komputerową) Zamawiający dopuszcza biurko o wymiarze wysokości 750 mm
(TAK, podać); 32. Biurko wraz z kontenerem podbiurkowym (TAK); 33. Blat wykonany z płyty
wiórowej pokrytej płytą melaminowaną mając na myśli płytę wiórową melaminowaną o
grubo
ści min. 18 mm (TAK, podać), 34. Kontener na kółkach min. 3 szufladowy w całości
wykonany z płyty melaminowanej (TAK). Dodatkowo z opisu w nagłówku tabeli wynika, że w
przypadku, gdzie w kolumnie znajdowała się adnotacja „TAK” wskazany parametr był
wymagan
y i należało go potwierdzić. Jeśli zamawiający dodatkowo, po słowie TAK wpisał
„podać” należało opis uszczegółowić. TRIBO dla tej pozycji podał model/ typ: MP36000 +
wyposażenie (poz. 29), producent/ kraj: TRIBO/Polska (poz. 30), w poz. 31 opisał: Biurko
pracownicze o wymiarach 1200x800x750mm z dostawką, dostosowanych do warunków
infrastruktury (w 2 szt. biurek szuflady na klawiaturę komputerową), w poz. 33: Blat
wykonany z płyty wiórowej pokrytej płytą melaminowaną o grubości 18 mm. Jednocześnie do
powyższego załączył kartę produktu (karty produktu - część 1, str. 1), w której znalazł się
opis oraz 3 wizualizacje
. Na karcie znajduje się adnotacja: powyższy rysunek lub zdjęcie
stanowi wzór poglądowy. Oświadczamy, że wykonamy przedmiot zamówienia zgodnie z
SIWZ”.
Kolejnym z elementów, które wskazywał odwołujący były: Krzesło łatwo zmywalne,
elementy metalowe chromowane x4 + stół (900x900) wykonany z płyty MDF, komplet (poz. 9
OPZ). Określono dla tego elementu następujące parametry, których spełnienie było
wymagane:
66. model/typ (podać); 67. producent/kraj (podać); 68. Krzesło łatwo zmywalne,
elementy metalowe chromowane x4 + stół (900x900) wykonany z płyty MDF, komplet (TAK);
69.
Krzesło powinno posiadać: Możliwość łączenia w rzędy, Metalową ramę
z polipropylenowym kubełkiem, Nogi wykonane są z rury stalowej min. fi 20 x 2.0 mm,
Wspornik ramy wykonany z blachy stalowej o gr. min. 2.0 mm,
Rama krzesła chromowa,
Stopki z tworzywa sztucznego do twardych powierzchni zap
obiegające zarysowaniom,
Krzesło
do składowania w stosie - min. 8 szt., Odporne na mycie i dezynfekcję ogólnodostępnymi
środkami, Antypoślizgową powierzchnię siedziska (TAK); 70. Stół (900x900mm) wykonany
z płyty MDF, laminowany (TAK). TRIBO zadeklarował, że oferuje w tej pozycji krzesło
AMIGO CLIK 4L-
CR + stół TIRAMISU (oświadczenie w poz. 66), producenta Nowy
Styl/Polska (oświadczenie w poz. 67). Do tego załączył kartę produktu (karty produktu część
II,
str. 5) na którym widoczne są rysunki tych mebli.
Z kolei w zakresie opisu zawartego w poz. 41 oraz poz. 42 OPZ, zawartego
w załączniku nr 1: Ea2 Stół na czterech nogach oraz Ea5 Stół na czterech nogach wymiar
1600x800x850mm Izba ustaliła, że zamawiający wymagał, aby wykonawca podał typ/ model
i produce
nta/ kraj. TRIBO oświadczył, że oferuje w poz. 41 stół model STP80/80 producenta
TRIBO/Polska a w poz. 42 stół model STP 160/80 tego samego producenta. Do tego
załączył karty produktów (część 2, str. 9), prezentujące zdjęcia oferowanych mebli.
W poz. 60: Gg12 Taboret z oparciem i siedziskiem tapicerowanym
zamawiający,
zgodnie z opisem zawartym w poz. 422 OPZ,
dopuścił dwa rozwiązania: Pięcioramienna
podstawa wyposażona w podpórkę pod nogi siedzącego. Podstawa trójramienna z 5 kółkami
fi 50 mm (w tym
dwa z blokadą). Wykonawca miał zadeklarować, które
z rozwiązań oferuje (wskazuje na powyższe sformułowanie: TAK, podać),. TRIBO wpisał
w tym miejscu: TAK. Pięcioramienna podstawa wyposażona w podpórkę pod nogi
siedzącego. Podstawa trójramienna z 5 kółkami fi 50 mm (w tym dwa z blokadą). W miejscu
model
/ typ wpisał: SK8402H/01 a producenta/ kraj wpisał: TRIBO/ Polska. Załączył do
powyższego kartę produktu, wraz ze zdjęciem, w którym zawarto opis: Gg12 Taboret z
oparciem i siedziskiem tapicerowanym. Typ SK8402H/01. Taboret z oparciem i siedziskiem
tapicerowanym.
Konstrukcja i materiały toboretu umożliwiające mycie i dezynfekcję
szpitalną. Konstrukcja podstawy i kolumna wykonane ze stali nierdzewnej OH18N9.
Regulacja wysokości realizowana pompą hydrauliczną uruchamianej dźwignią nożną. Zakres
regulacji wysokości od 440 do 620 mm. Siedzisko o średnicy 360 mm. Siedzisko
poliuretanowe tapicerowane materiałem zmywalnym, odpornym na dezynfekcję w szerokiej
gamie kolorów do wyboru. Pięcioramienna podstawa wyposażona w podpórkę pod nogi
siedzącego. Podstawa trójramienna z 5 kółkami fi 50 mm (w tym dwa z blokadą). Do
podstawy jezdnej zainstalowane koła umożliwiające przetaczanie fotelika. Koła o średnicy
min.
50
mm
z
których
co
najmniej
2 posiadają blokadę. Koła do powierzchni twardych nie rysujące podłogi, koła przeznaczone
do powierzchni twardych z miękką osłonką nierysującą podłogi. Fotel wyposażony
w tapicerowane oparcie pleców posiadające możliwość jego łatwego demontażu. Oparcie
pleców posiadające regulację wysokości. Maksymalne dopuszczalne obciążenie 140 kg.
Izba ustaliła ponadto, że zamawiający dokonał wyboru oferty TRIBO jako
najkorzystniejszej, o czym poinformował wykonawców ubiegających się o zamówienie
pismem z 26 stycznia 2023 r.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stanowiska stron
oraz zakres zarzutów podnoszonych w odwołaniu Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało
na uwzględnienie.
Na wstępie Izba pragnie odnieść się do kwestii kluczowej dla oceny podnoszonych
przez odwołującego zarzutów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp poprzez
nieodrzucenie oferty TRIBO pomimo, że ten nie złożył w przewidzianym terminie
przedmiotowych środków dowodowych, spełniających wymagania określone w dokumentach
zamówienia tj. do zapisów Rozdziału V SWZ, zatytułowanego Przedmiotowe środki
dowodowe
, z którego to wynika jaką rolę pełnią i jaką funkcję przypisywał zamawiający
przedmiotowym środkom dowodowym w niniejszym postępowaniu. Izba w tym zakresie
podzieliła pogląd zamawiającego, który trafnie zwrócił uwagę na zapisy pkt 1.1, w swojej
treści jednoznaczne i nie budzące wątpliwości, że na podstawie art. 107 ust. 1 ustawy Pzp
zamawiający żąda złożenia, wraz z ofertą, dokumentów wskazanych w pkt 1.2 i 1.3 SWZ.
Z kolei
brzmienie pkt 1.2 nie budzi wątpliwości, że zamawiający żąda, aby wykonawca
przedłożył dokumenty czy to w postaci folderów, katalogów, kart charakterystyki, instrukcji
lub wyciągów z instrukcji, dokumentacje techniczne, świadectwa rejestracji, oświadczenia
producenta tylko (co zostało wyboldowane w treści SWZ) na potwierdzenia spełnienia
ocenianych parametrów technicznych, które zamawiający zamierzał oceniać w ramach
jednego z pozacenowych kryteriów oceny ofert. Zamawiający wymagał zatem przedłożenia
przedmiotowych środków dowodowych wyłącznie w zakresie potwierdzenia tych parametrów
technicznych,
dla których w kolumnie „punktacja” w treści składanego przez wykonawcę
załącznika nr 1 do SWZ, przewidziano przyznanie dodatkowych punktów.
Nie stoi temu w sprzeczności pkt 1.4, zgodnie z którym zamawiający wymagał
złożenia wraz z ofertą kart produktu czy certyfikatów CE, celem potwierdzenia spełnienia
wymagań zawartych w opisie przedmiotu zamówienia. Oprócz tego, że zapis ten miał
rzeczywiście funkcję uszczegóławiającą zapisy pkt 1.2 w zakresie terminu ich złożenia, czy
formy
w jakiej należy je przedstawić (wraz z tłumaczeniem na język polski), zamawiający
wymagał
ich
też
w przypadku, gdy wykonawca zamierzał zaoferować rozwiązania równoważne (o czym
stanowią zapisy Rozdziału I pkt 10 SWZ: Wykonawca zobowiązany jest wykazać, że
oferowany sprzęt jest równoważny, w związku z czym zobowiązany jest załączyć do oferty
karty katal
ogowe lub inne dokumenty potwierdzające posiadane przez oferowany sprzęt
parametry).
Przy tym zapisu tego nie można traktować, jak tego chce odwołujący, czytając
go jako odrębny od opisanego w pkt 1.2 wymóg i nakaz przedłożenia przedmiotowych
środków dowodowych w zakresie szerszym, niż to wynika z treści pkt 1.1 i 1.2 powyżej.
Z kolei postanowienia pkt 1.6
należy odczytywać wyłącznie jako przytoczenie
zapisów ustawy Pzp, regulujących to w jakich przypadkach zamawiający może wezwać do
złożenia lub uzupełnienia brakujących przedmiotowych środków dowodowych. W żaden
sposób zapisom tym nie można przypisać takiej funkcji, że w jakikolwiek sposób rozszerzają
one
wymagania
w zakresie
dotyczącym obowiązku przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych
ponad te, które określono w pkt 1.2, a więc potwierdzających spełnienie ocenianych
parametrów technicznych.
Powyższa konstatacja ma znaczenie o tyle, że jak ustalił skład orzekający, wymóg
dotyczący konieczności przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych nie miał
zastosowania do następujących mebli, które wymieniał odwołujący w treści złożonego
odwołania: (1) biurko pracownicze o wymiarach 1200x800x720 z dostawą (poz. 3 OPZ);
(2) krzesło łatwo zmywalne, elementy metalowe chromowane x 4 + stół (900x900) wykonany
z płyty MDF, komplet (poz. 9 OPZ); (3) Ea2 Stół na czterech nogach (poz. 41 OPZ); (4) Ea5
Stół na czterech nogach wymiar 1600x800x850 (poz. 42 OPZ), gdyż żaden z parametrów
odnoszących się do tych elementów zamówienia nie był oceniany w ramach pozacenowego
kryterium oceny ofert. W konsekwencji
, skoro zamawiający nie wymagał w SWZ
przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych dla powyższych pozycji, to wykonawca
TRIBO, który nie był zobowiązany do ich złożenia, po pierwsze nie mógł uchybić
nieistniejącemu obowiązkowi a po drugie, równie istotne, z treści przedłożonych
dokumentów nie mogą być wyciągane negatywne skutki wobec TRIBO.
Inna sytuacja ma miejsce w przypadku mebla z poz. 60 (taboret), ale tu elementem
ocenianym było maksymalne dopuszczalne obciążenie (min. 135), dla którego to TRIBO
zadeklarował jego spełnienie: maksymalne dopuszczalne obciążenie 140 kg tj. wartość
większą, niż wymagana. Za powyższe zamawiający przewidywał przyznanie 2 pkt w ramach
kryterium oceny ofert.
Dla tego wyrobu TRIBO załączyło z kolei kartę katalogową (która w
tym przypadku była wymagana), wraz z opisem produktu „Gg12 Taboret z oparciem i
siedziskiem tapicerowanym. Typ SK8402H/01
”, z której treści wynika, że jego maksymalne
dopuszczalne obciążenie to 140 kg (karta produktu - plik Foldery cz. 1, str. 25). Tym samym
również
w odniesieniu do te
j pozycji przedłożono wymagany przedmiotowy środek dowodowy,
służący potwierdzeniu, że produkt ten w zakresie dodatkowego, punktowanego parametru,
deklarowane wymagania spełnia.
Zarzut
y odwołującego opierają się zatem na błędnej interpretacji zapisów SWZ,
odnoszących się do wymagań zamawiającego w zakresie konieczności przedłożenia
przedmiotowych środków dowodowych. Przy czym, co wymaga dostrzeżenia, sam
odwołujący na pytanie skierowane do niego na rozprawie czy przedłożył wraz z ofertą
przedmiotowe środki dowodowe dla wszystkich mebli - udzielił odpowiedzi przeczącej
tłumacząc, że złożył tylko te, które nie będą podlegały uzupełnieniu. Oznacza to ni mniej, ni
więcej niż to, że przedłożył przedmiotowe środki dowodowe tylko w takim zakresie, który miał
służyć potwierdzeniu spełnienia wymagań opisanych w punktowanym kryterium oceny ofert,
pozostałe wszak mogły zostać uzupełnione.
W konsekwencji n
ie sposób nie dojść do przekonania, że prezentowany przez
odwołującego sposób, w jaki należy rozumieć zapisy SWZ w odniesieniu do wymagań
zamawiającego dotyczących konieczności załączenia określonych środków do oferty, został
wykreowany wyłącznie na potrzeby wywiedzenia zarzutów odwołania. Jeśli bowiem sam
odwołujący złożył wyłącznie przedmiotowe środki dowodowe na potwierdzenie spełnienia
wymagań dodatkowych, punktowanych przez zamawiającego, to prawdopodobnie w taki
sam sposób rozumiał zapisy SWZ. Nie ponosiłby bowiem ryzyka, że jakiś dokument pominie,
a w konsekwencji jego oferta zostanie odrzucona.
W związku z cytowanymi wyżej zapisami SWZ, odnoszącymi się do wymagań
w zakresie przedkładanych przedmiotowych środków dowodowych, również zarzut który
sformułował odwołujący w zakresie naruszenia przez zamawiajacego art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TRIBO pomimo,
że oferta ta jest
niezgo
dna z warunkami zamówienia, opierany na treści dokumentów, których złożenie nie
było wymagane w postępowaniu, nie zasługiwał na uwzględnienie.
Karty produktu, chociaż przedłożone wraz z ofertą, nie były bowiem dokumentem,
który w postępowaniu służył temu, aby wykonawca potwierdził spełnienie wymagań
zawartych
w OPZ.
Dokumentem tym był wyłącznie „Opis przedmiotu zamówienia”, który wykonawca
zobowiązany był wypełnić i albo zadeklarować spełnienie wymagać SWZ poprzez wpisanie
słowa „TAK” we właściwej kolumnie, albo poprzez dodanie właściwego opisu, precyzującego
w jaki sposób nastąpi spełnienie wymagań zawartych w opisie przedmiotowego zamówienia.
W zakresie spornych pozycji odwołujący wymagania te spełnił deklarując, że dostarczy
meble, których oczekiwał zamawiający.
Konkretyzując powyższe, skład orzekający zaprezentuje poniżej swoje stanowisko
co do poszczególnych twierdzeń odwołującego, odnoszących się do poszczególnych
elementów opisu przedmiotu zamówienia i podnoszonych zarzutów.
W odniesieniu do biurka pracowniczego z poz. 3 OPZ o symbolu Db1.2.4,
co podkreślono wyżej, załącznik nr 1 do SWZ nie wskazuje takich parametrów, które
podlegałyby ocenie w ramach kryteriów oceny ofert, a w konsekwencji przedstawianie
jakichkolwiek przedmiotowych środków dowodowych dla tego mebla nie było wymagane.
Parametry dostarczanego mebla były przez zamawiającego ustalane wyłącznie w oparciu
o treść formularza ofertowego.
Z kolei
treść zarzutu w odniesieniu do tego elementu wyposażenia opiera się na tym,
że przedłożona wraz z ofertą wykonawcy TRIBO karta produktu (biurka Db1.2.4), nie
zawiera w opisie
informacji na temat części wymagań zamawiającego, a dodatkowo żadna
z wizualizacji w tej karcie nie przedstawia wymaganej przez z
amawiającego dostawki. Na tej
podstawie
odwołujący domaga się odrzucenia oferty ww. wykonawcy.
Tymczasem odwołujący nie bierze pod uwagę treści oświadczenia zwartego
w
załączniku nr 1, w którym wykonawca wprost potwierdził zgodność oferowanego biurka
Db1.2.4 z wymogami SWZ. Wprawdzie p
rzedłożona wraz z ofertą karta produktu nie
obejmuje wszystkich wymaganych tym opisem
parametrów, niemniej jednak zamawiający
nie wymagał, aby każdy parametr wymieniony w załączniku został potwierdzony, ale jak
wskazano wcześniej tylko te z parametrów, które podlegały punktacji dodatkowej.
Nawet gdyby przyjąć twierdzenia odwołującego, że skoro karta produktu została
przedłożona w postępowaniu i załączona do oferty, to jej treść nie może być sprzeczna z tym
co oferuje wykonawca w postępowaniu, to niezależnie od roli tego dokumentu
w postępowaniu, Izba takich sprzeczności się nie dopatrzyła. Istotnie w karcie produktu
prezentowane są aż trzy wizualizacje, ale w odniesieniu do żadnej z nich TRIBO nie
wskazał, iż przedstawia oferowane biurko. Stwierdzenie w odwołaniu, iż oferowane jest
biurko
z
zaokrąglonym blatem jest niczym nieuzasadnionym przypuszczeniem odwołującego jako,
że rysunki nie zostały w żaden sposób opisane i przyporządkowane do symboli. Dodatkowo
na dole karty produktu znajduje
się informacja o treści: Powyższy rysunek lub zdjęcie
stanowi wzór poglądowy, oświadczamy, że wykonamy przedmiot zamówienia zgodnie z
SWZ
a skoro tak, to należy jedynie w takich kategoriach to oceniać.
Powyższe okoliczności, wraz z jednoznaczną deklaracją TRIBO, iż oferowany mebel
posiada dostawkę, zasadnie skutkowało przyjęciem przez zamawiającego, iż opisany
w ofercie mebel jest zgodny z wymogami SWZ.
Załączona do oferty, przy czym co ponownie
należy podkreślić, niewymagana karta produktu, nie wywołuje wątpliwości co do zgodności
oferowanego mebla z tymi wymogami.
W zakresie
dotyczącym zamawianego zestawu, opisanego w poz. 9 załącznika nr 1,
odwołujący swój zarzut opiera na twierdzeniu, iż zaoferowany w ofercie TRIBO zestaw mebli
„AMIGO CLIK 4L-CR + stół TIRAMISU”, których producentem jest „Nowy Styl/Polska”, nie
spełnia wymogu sformułowanego w następujący sposób: „Stół (900x900mm) wykonany z
płyty MDF, laminowany”. Twierdzi, że z opisu, który zawarł zamawiający w SWZ wynika
wymaganie wykonania
całości stołu z płyty MDF.
Z takim twierdzeniem nie sposób się zgodzić. Trafnie wskazywał zamawiający
i p
rzystępujący po jego stronie wykonawca, że w opisie pozycji 9 (lp. 66-70) w załączniku nr
1 do SWZ, z
amawiający wymagał zaoferowania kompletu mebli, co trafnie odczytał TRIBO
jako
produkty o skorelowanej ze sobą formie plastycznej i konstrukcyjnej (w tym wypadku
oznacza to tyle, że do krzesła, którego nogi miały być wykonane z rury stalowej, zaoferował
stół o takiej samej podstawie, a więc metalowej).
Ponadto, co wymaga zauważenia, zamawiający w OPZ w zakresie, w jakim opisał
wymagania dla stołu, w opisie nie wskazał, że stół w całości ma być wykonany z płyty MDF.
Co istotne, w przypadku k
rzesła, takie szczegółowe wymogi zawarł. Także dla tych pozycji,
w których zamawiający stawiał określone wymagania co do materiału z jakiego dany element
ma być wykonany, jasno to w OPZ precyzował. W konsekwencji nie można stawiać zarzutów
TRIBO, że odczytał to wymagania w taki właśnie sposób tj. po pierwsze w kontekście
dodatkowego opisania tej pozycji jako „komplet” tj. zbiór mebli, które mają być skorelowane
ze sobą co do formy i konstrukcji a po drugie, jako konieczność dostarczenia mebla (stołu),
którego blat jest z płyty MDF a podstawa wykonana z dowolnego materiału (nie zostało
bowiem sprec
yzowane w OPZ jaki ma to być materiał).
Dodatkowo, co wynika z dowodu
przedłożonego przez TRIBO na rozprawie, w
postaci wydruku ze strony internetowej innego producenta mebli - firmy HALMAR, opis o
treści „Stół laminowany MDF” nie oznacza, że cały mebel wykonany być musi z tego
materiału.
Także
w tym przypadku producent
oferuje stół, którego blat jest wykonany z płyty MDF, z kolei
podstawa tego mebla jest metalowa. Nie przeczy to
temu, że sam opis mebla wygląda
analogicznie
do tego, jak to sprecyzował zamawiający w SWZ tj. „stół laminowany MDF”.
Nietrafione są także zarzuty odwołującego, że w pozycjach 41 i 42: Ea2 Stół
na czterech nogach oraz Ea5 Stół na czterech nogach wymiar 1600x800x850mm TRIBO
zaoferował meble wskazując siebie, jako producenta mebli, z kolei w kartach produktów
zawarł meble i wyposażenie produkowane przez inny podmiot - Nowy Styl, co ma dowodzić,
że przedłożone karty produktu zawierają błędy.
W tym zakresie powtórzenia wymaga argumentacja, odnosząca się do funkcji
przedmiotowych środków dowodowych, w tym kart produktu, wskazana wcześniej
w odwołaniu. Jedynie przypomnieć należy, że w odniesieniu do mebli wymienionych w tych
dwóch pozycjach OPZ dokumentacja postępowania nie przewidywała przyznawania
punktacji za
którykolwiek z parametrów technicznych. W konsekwencji nie istniał też wymóg
potwierdzania
przedmiotowymi środkami dowodowymi którychkolwiek z parametrów mebli
wskazanych w poz. 41 i 42 tego opisu. Tym samym z
łożone wraz z ofertą wykonawcy
TRIBO
karty produktów należy traktować jako nadmiarowe, a oferowane parametry oceniać
wyłącznie na podstawie deklaracji przystępującego, zawartych w załączniku nr 1. Tam z
kolei TRIBO potwierdził, że przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom SWZ.
Tym samym argumentacja odwołującego, który wywodzi, że złożone karty zawierają
błędy bowiem prezentują meble innego wykonawcy - jest całkowicie nietrafiona, gdyż
pozbawiona o
parcia w dokumentacji prowadzonego postępowania.
Ostatni z zarzutów odwołującego odnosił się do poz. 60, w której to TRIBO, wbrew
oczekiwaniom zamawiającego nie wskazało czy taboret oferowany posiada „pięcioramienną
podstawę wyposażoną w podpórkę pod nogi siedzącego” czy też „podstawę trójramienną
z 5 kółkami fi 50 mm (w tym dwa z blokadą)” (poz. 422 załącznika nr 1 do SWZ).
Powyższe twierdzenie odwołującego jest zgodne z rzeczywistością, jednakże
nie sposób zgodzić się z twierdzeniami odnoszącymi się do tego jakie skutki dla TRIBO
winien
rodzić powyższy brak w ofercie.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, że zamawiający w tej pozycji dopuścił dwa
rozwiązania, które niezależnie od dokonanego wyboru odpowiadały jego wymaganiom przy
czym, jak sam zauważył, drugie z alternatywnych rozwiązań było niemożliwe do spełnienia.
Nie jest bowiem
możliwe wykonanie mebla z podstawą trójramienną z 5 kółkami. Z powodu
tego błędu popełnionego przez zamawiającego w rzeczywistości dopuszczalne zatem było
jedno rozwiązanie, a że to właśnie zaoferował TRIBO wynika z załączonej przez niego karty
technicznej produktu, na której oprócz opisu tego mebla, znalazł się także poglądowy
rysunek.
Odwołujący, który taką wagę przykładał wcześniej do informacji zamieszczonych w
kartach produktu, w przypadku gdy ta karta jest wymagana, zdaje się nie dostrzegać, że
została ona złożona, jednoznacznie identyfikuje oferowany produkt i zawiera poglądowy
rysunek. Dokument ten, w połączeniu z deklaracją zawartą w Załączniku nr 1, że wykonawca
spełni wymagania zamawiającego i zaoferuje produkt opisany w załączniku, w sposób
jednoznaczny świadczą, że oferta TRIBO jest zgodna z treścią SWZ.
Izba podziela pogląd zamawiającego, który stwierdził, że dostrzeżone uchybienie
w realiach przedmiotowego stanu faktycznego, mo
że skutkować co najwyżej obowiązkiem
skorygowania oferty wykonawcy TRIBO w oparciu o przepis art. 223 ust. 2 pkt. 1 ustawy
Pzp, zaś w żadnym wypadku nie może prowadzić do jej odrzucenia jako niezgodnej z
warunkami
zamówienia. Niezależnie jednak czy zamawiający takiej korekty dokonał, czy też
nie,
pozostaje bez wpływu na dokonany przez zamawiającego wybór oferty TRIBO, jako
najkorzystniejszej w postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe odwołanie należało oddalić.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp oraz
w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………………
1.
Umarza postępowanie w zakresie naruszenia przepisów art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia
o
dwołującemu przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez wykonawcę
Tronus Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie oraz zaniechanie udostępnienia
uzasadnienia zastrzeżenia tych środków jako tajemnicy przedsiębiorstwa;
2.
Oddala odwołanie;
3.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę A. K. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą A. K. Starpol Meble z siedzibą w Puławach, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
A. K.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą A. K. Starpol Meble z siedzibą w
Puławach, tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawcy A. K. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą A.
K.
Starpol Meble z siedzibą w Puławach na rzecz zamawiającego Miejskiego
Przedsiębiorstwa Realizacji Inwestycji Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 3
600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 327/23
U z a s a d n i e n i e
Miejskie
Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji Sp. z o.o. (dalej: „zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa wyposażenia meblowego oraz
akcesoriów (etap 2) w ramach „Zakupu Inwestycyjnego związanego z modernizacją i
rozbudową Szpitala Bielańskiego im. Ks. Jerzego Popiełuszki Samodzielnego Publicznego
Zakładu Opieki Zdrowotnej”; nr postępowania: BZP.260.17.2022.AM (dalej „postepowanie”
lub „zamówienie”), o wartości szacunkowej większej niż progi unijne, o których mowa w art. 3
ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 10 sierpnia 2022 r. pod numerem 2022/S 223-640385.
W dniu 26 stycznia 2023 r. z
amawiający poinformował wykonawców o dokonaniu
wyboru oferty najkorzystniejszej, za którą uznana została oferta złożona przez TRIBO
Sp. z o.o. z siedzibą w Nowej Wsi Wielkiej (dalej „TRIBO”).
Wykonawca A. K.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą A. K. Starpol
Meble z siedzibą w Puławach (dalej „odwołujący”) w dniu 6 lutego 2023 r. wniósł odwołanie
wobec:
(1)
zaniechania
odrzucenia
oferty
TRIBO,
a w konsekwencji dokonania wyboru oferty TRIBO jako najkorzystniejszej; (2) zaniechania
dokonania oceny zasadności zastrzeżenia przedmiotowych środków dowodowych jako
tajemnicy przedsiębiorstwa złożonych przez Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (dalej „Tronus Polska”), ich odtajnienia oraz udostępnienia odwołującemu, a
także udostępnienia uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że ten naruszył niżej wymienione przepisy
ustawy Pzp:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TRIBO na tej
podstawie, mimo że oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty TRIBO na tej
podstawie, mimo że nie złożył w przewidzianym terminie przedmiotowych środków
dowodowych spełniających wymagania określone w dokumentach zamówienia;
a w konsekwencji:
3. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty TRIBO jako oferty
najkorzystniejszej, mimo że oferta ta podlega odrzuceniu;
a także:
4.
art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz art.
74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i § 5 ust.
4
rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r. w
sprawie protokołów postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego poprzez zaniechanie zbadania, odtajnienia i udostępnienia
o
dwołującemu przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez Tronus Polska
oraz
zaniechanie udostępnienia uzasadnienia zastrzeżenia tych środków jako tajemnicy
przedsiębiorstwa.
Zarzucając powyższe wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
powtórzenia czynności badania ofert; odrzucenia oferty TRIBO; powtórzenia czynności
oceny ofert bez z uwzględnienia oferty TRIBO; odtajnienia podmiotowych środków
dowodowych Tronus Polska
i natychmiastowego udostępnienia tych środków oraz
uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa odwołującemu.
Zamawiający poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp,
o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania do złożenia przystąpienia.
W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca TRIBO Sp. z o.o. z siedzibą w Nowej Wsi
Wielkiej
(dalej „przystępujący”).
Zamawiający, działając w oparciu o art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy
odpowiedź na odwołanie w której oświadczył, że uwzględnia przedmiotowe w zakresie,
w jakim
odwołujący zarzucił mu naruszenie art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art.
11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz art. 74
ust. 1
i 2 ustawy Pzp i § 5 ust. 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia
18 grudnia 2020 r. w sprawie protokołów postępowania oraz dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego poprzez zaniechanie zbadania, odtajnienia i
udos
tępnienia odwołującemu przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez
Tronus Polska oraz zaniechanie udostępnienia uzasadnienia zastrzeżenia tych środków jako
tajemnicy przedsiębiorstwa. W pozostałym zakresie wnosił o oddalenie odwołania.
Mając na uwadze powyższe, Izba umorzyła postępowanie w tym zakresie, orzekając
w pkt 1 sentencji.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną
przez zamawiającego do akt sprawy w formie elektronicznej, po zapoznaniu się
z treścią odwołania, odpowiedzią zamawiającego na nie, a także po wysłuchaniu
oświadczeń, jak też stanowisk stron i uczestnika postępowania, złożonych ustnie
do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje
Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy
Pzp, s
kutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba dokonała również badania spełnienia przez odwołującego przesłanek
określonych w art. 505 ustawy Pzp, to jest kwestii posiadania przez niego legitymacji
do wniesienia odwołania uznając, że jego interes we wniesieniu odwołania przejawia się
w następujący sposób.
Odwołujący złożył swoją ofertę w postępowaniu i ubiega się o udzielenie zamówienia.
W przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołującego, zamawiający zobowiązany zostanie
d
o powtórzenia czynności badania i oceny ofert i odrzucenia oferty TRIBO (pierwsza
w rankingu ofert) oraz
udostępnienia przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez
Tronus Polska
(druga w rankingu ofert). Odwołujący, który zgodnie z przyznaną mu
punktacją, plasuje się na trzeciej pozycji, w wyniku powtórzonych czynności uzyska szansę
na pozyskanie zamówienia. Oferta wykonawcy TRIBO zostanie bowiem wyeliminowana
z postępowania, z kolei po uzyskaniu dostępu do złożonych przez Tronus Polska
przedmiotowych
środków dowodowych, odwołujący uzyska możliwość postawienia zarzutów
wobec tej oferty
. Nie jest również wykluczone, że wykonawca Tronus Polska, który nie złożył
jeszcze podmiotowyc
h środków dowodowych, nie potwierdzi spełnienia warunków udziału
w postępowaniu i/lub braku podstaw wykluczenia go z postępowania.
Powyższe powoduje, że oferta odwołującego może zostać wybrana jako
najkorzystniejsza,
odwołujący zawrze zatem w postępowaniu umowę i osiągnie zysk z jego
realizacji.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia przekazaną przez zamawiającego.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów innych niż stanowiące element
dok
umentacji postępowania o udzielenie zamówienia, składanych przez strony i uczestnika
postępowania, na okoliczności przez nich wskazane.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje
Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia, zgodnie z opisem zawartym w specyfikacji
warunków zamówienia (dalej „SWZ”) jest: Dostawa wyposażenia meblowego oraz
akcesoriów (etap 2) w ramach „Zakupu Inwestycyjnego związanego z modernizacją i
rozbudową Szpitala Bielańskiego im. Ks. Jerzego Popiełuszki Samodzielnego Publicznego
Zakładu Opieki Zdrowotnej”.
W Rozdziale I pkt 10
SWZ zamawiający sprecyzował, że opis przedmiotu zamówienia
został określony w Załączniku nr 1 oraz Załączniku nr 6 do SWZ. Dalej zaznaczył, że ilekroć
przedmiot zamówienia został opisany za pomocą nazw własnych, zamawiający dopuszcza
rozwiązania równoważne. Zamawiający przez podanie w SWZ nazw własnych produktów,
będących przedmiotem zamówienia, określa minimalne parametry techniczne, cechy
użytkowe oraz jakościowe, jakimi powinny odpowiadać produkty równoważne, aby spełniały
stawiane wymagania. Ilekroć przedmiot zamówienia został opisany za pomocą norm,
z
amawiający dopuszcza rozwiązania równoważne, pod warunkiem spełniania przez produkt
wymagań określonych we wskazanej normie, co wykonawca jest zobowiązany wykazać
składając ofertę. Wykonawca, który w ofercie powoła się na zastosowanie produktów
równoważnych do opisywanych w SWZ, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez
ni
ego produkty spełniają wymagania określone przez zamawiającego, poprzez wpisanie
nazwy produktu równoważnego, odpowiednio w Załączniku nr 1 do SWZ oraz wykazanie
równoważności oferowanego produktu w stosunku do danej pozycji opisu przedmiotu
zamówienia. Za produkt równoważny zostanie uznany jedynie przedmiot dostawy o nie
gorszych parametrach
i funkcjonalności. Wykonawca zobowiązany jest wykazać,
że oferowany sprzęt jest równoważny, w związku z czym zobowiązany jest załączyć do
oferty karty katalogowe lub
inne dokumenty potwierdzające posiadane przez oferowany
sprzęt parametry.
W Rozdziale
III SWZ opisał, że wykonawca ubiegający się o zamówienie
zobowiązany będzie złożyć Formularz oferty, pod rygorem nieważności w formie
elektronicznej (
Formularz oferty stanowi załącznik nr 2 do SWZ). Ponadto, opis przedmiotu
zamówienia z wypełnioną kolumną „Parametry oferowanego urządzenia” stanowił element
oferty (Załącznik od nr 1). Formularz cenowy stanowiący element oferty (Załącznik od nr 7)
jest dokumentem, w którym wykonawca poda oferowane ceny. Dokumenty ww. należało
złożyć pod rygorem nieważności w formie elektronicznej.
Z kolei w Rozdziale V opisano
jakie przedmiotowe środki dowodowe musi przedłożyć
wraz z ofertą wykonawca na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają określone przez
zamawiającego wymagania. Zgodnie z pkt 1.1: Na podstawie art. 107 ust. 1 w związku z art.
105 ustawy Pzp, z
amawiający żąda złożenia wraz z ofertą, dokumentów wskazanych w pkt
1.2 i 1.3 SWZ; pkt 1.2 Dokumenty (np. foldery, katalogi, karty charakterystyki, instrukcje lub
wyciągi z instrukcji, dokumentacja techniczna, świadectwa rejestracji, oświadczenia
producenta), które potwierdzają, że produkt spełnia wymagania określone tylko jako
oceniane parametry techniczne - kryterium nr 2
zawarte w załączniku nr 1 (Opis Przedmiotu
Zamówienia) do specyfikacji. Zamawiający wymaga zaznaczenia w złożonych dokumentach
zapisów potwierdzających spełnienie wymaganych parametrów technicznych - kryterium nr 2
zgodnie z rozdziałem VI ust. 1, z dopisaniem punktu z załącznika nr 1 (Opis Przedmiotu
Zamówienia) do specyfikacji, w którym został opisany potwierdzony parametr. W sytuacjach
wątpliwości, co do prawdziwości oferowanych parametrów w pozostałych parametrach,
z
amawiający wezwie wykonawcę do złożenia dokumentów potwierdzających te parametry.
Brak potwierdzenia w dokumentach parametru lepszego niż wymagany, pomimo jego
wskazania w kolumnie „Parametry oferowanego urządzenia”, spowoduje nie przyznanie
punktów za ten parametr; pkt 1.3: Certyfikaty lub Deklaracje zgodności CE dla oferowanych
urządzeń/ wyrobów medycznych zgodnie z ustawą o wyrobach medycznych z dnia 20 maja
2010 r.
(z późn. zm.); pkt 1.4: W celu potwierdzenia spełnienia wymogów zawartych w opisie
przedmiotu zamówienia wykonawca przedłoży wraz z ofertą potwierdzone za zgodność
z oryginałem karty produktu, certyfikaty CE, w języku polskim lub wraz z tłumaczeniem tych
dokumentów na język polski, które muszą być przypisane w sposób niebudzący wątpliwości
do konkretnej pozycji Opisu przedmiotu
zamówienia (zał. nr 1 do SWZ); pkt 1.5: Wyżej
wymienione
dokumenty muszą być sporządzone w formie o której mowa w Rozdziale I pkt
8 SWZ „Forma dokumentów”; pkt 1.6: Jeżeli wykonawca nie złoży wraz z ofertą
p
rzedmiotowych środków dowodowych lub złożone środki dowodowe są niekompletne,
z
amawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie (dotyczy
potwier
dzenia parametrów minimalnych). Ww. zapis nie dotyczy dokumentów
potwierdzających parametry techniczne wyższe niż minimalne podlegające ocenie
w
kryterium 2 „Parametry oferowanego urządzenia”.
Kryteriami oceny ofert, zgodnie z opisem zawartym w Rozdziale VI SWZ
były: cena
- 60%; parametry techniczne - 30%; warunki gwarancji i serwisu - 10%. W drugim
z opisywanych kryteriów punkty miały być przyznawane w następujący sposób: Liczba
punktów = ( B(i)/ B(max) ) x 30 gdzie: B (i) - suma liczby punktów otrzymanych przez
ocenianą ofertę za parametry techniczne określone w kolumnie „Parametry oferowanego
urządzenia”, przyznana w oparciu o sposób oceny podany w załączniku nr 1 do specyfikacji
w kolumnie „Punktacja B(max) - najwyższa spośród wszystkich ocenianych ofert suma liczby
punktów otrzymanych za parametry techniczne określone w kolumnie „Parametry
oferowanego urządzenia”, przyznana w oparciu o sposób oceny podany w załączniku nr 1 do
specyfikacji
w kolumnie „Punktacja”. Uwaga: W przypadku braku określenia parametrów technicznych
w złożonym wraz z ofertą OPZ, w kolumnie „Parametry oferowanego urządzenia”,
Zamawiający odrzuci ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Ponadto, skład orzekający ustalił, w oparciu o przygotowany przez zamawiającego
załącznik nr 1 do SWZ, że w spornym zakresie tj. mebli opisanych w pozycjach: 3 (biurko
pracownicze), 9 (
krzesło + stół, komplet), 41 oraz 42 (stół na czterech nogach) żaden
z parametrów tych mebli nie był poddawany ocenie. Z kolei w zakresie parametrów mebla,
opisywanego w poz. 60 (taboret) ocenianym elementem
było maksymalne dopuszczalne
obciążenie (min. 135), dla którego to TRIBO zadeklarował jego spełnienie: maksymalne
dop
uszczalne obciążenie 140 kg tj. wartość większą, niż wymagana. Za powyższe
zamawiający przewidywał przyznanie 2 pkt w ramach kryterium oceny ofert. Dla tego, TRIBO
dołączył do oferty kartę katalogową, wraz z rysunkiem i opisem, potwierdzającym spełnienie
dodatkowego wymagania -
dopuszczalnego obciążenia 140 kg.
Na podstawie akt sprawy
Izba ustaliła także, że wykonawca TRIBO złożył, wraz
z ofertą, załączniki nr 1 i nr 7. Przedłożył także, dla wybranych przez siebie produktów,
foldery oraz karty katalogowe,
zawierające rysunki i zdjęcia wskazując, że stanowią one
wzory poglądowe i deklarując, że przedmiot zamówienia zostanie wykonany zgodnie z SWZ.
Dla
elementów, które wskazywał odwołujący w treści odwołania w załączniku nr 1,
zawarto poniższe opisy.
Jednym z elementów przedmiotu zamówienia było: Db1.2.4 Biurko pracownicze
o wymiarach 1200x800x720, z dostawką (poz. 3 opisu przedmiotu zamówienia). Jako
wymagane parametry techniczne (opisane w tabeli) zamawiający podał: 29. model/typ
(podać); 30. producent/kraj (podać); 31. Biurko pracownicze o wymiarach 1200x800x720mm
z dostawką, dostosowanych do warunków infrastruktury (w 2 szt. biurek szuflady na
klawiaturę komputerową) Zamawiający dopuszcza biurko o wymiarze wysokości 750 mm
(TAK, podać); 32. Biurko wraz z kontenerem podbiurkowym (TAK); 33. Blat wykonany z płyty
wiórowej pokrytej płytą melaminowaną mając na myśli płytę wiórową melaminowaną o
grubo
ści min. 18 mm (TAK, podać), 34. Kontener na kółkach min. 3 szufladowy w całości
wykonany z płyty melaminowanej (TAK). Dodatkowo z opisu w nagłówku tabeli wynika, że w
przypadku, gdzie w kolumnie znajdowała się adnotacja „TAK” wskazany parametr był
wymagan
y i należało go potwierdzić. Jeśli zamawiający dodatkowo, po słowie TAK wpisał
„podać” należało opis uszczegółowić. TRIBO dla tej pozycji podał model/ typ: MP36000 +
wyposażenie (poz. 29), producent/ kraj: TRIBO/Polska (poz. 30), w poz. 31 opisał: Biurko
pracownicze o wymiarach 1200x800x750mm z dostawką, dostosowanych do warunków
infrastruktury (w 2 szt. biurek szuflady na klawiaturę komputerową), w poz. 33: Blat
wykonany z płyty wiórowej pokrytej płytą melaminowaną o grubości 18 mm. Jednocześnie do
powyższego załączył kartę produktu (karty produktu - część 1, str. 1), w której znalazł się
opis oraz 3 wizualizacje
. Na karcie znajduje się adnotacja: powyższy rysunek lub zdjęcie
stanowi wzór poglądowy. Oświadczamy, że wykonamy przedmiot zamówienia zgodnie z
SIWZ”.
Kolejnym z elementów, które wskazywał odwołujący były: Krzesło łatwo zmywalne,
elementy metalowe chromowane x4 + stół (900x900) wykonany z płyty MDF, komplet (poz. 9
OPZ). Określono dla tego elementu następujące parametry, których spełnienie było
wymagane:
66. model/typ (podać); 67. producent/kraj (podać); 68. Krzesło łatwo zmywalne,
elementy metalowe chromowane x4 + stół (900x900) wykonany z płyty MDF, komplet (TAK);
69.
Krzesło powinno posiadać: Możliwość łączenia w rzędy, Metalową ramę
z polipropylenowym kubełkiem, Nogi wykonane są z rury stalowej min. fi 20 x 2.0 mm,
Wspornik ramy wykonany z blachy stalowej o gr. min. 2.0 mm,
Rama krzesła chromowa,
Stopki z tworzywa sztucznego do twardych powierzchni zap
obiegające zarysowaniom,
Krzesło
do składowania w stosie - min. 8 szt., Odporne na mycie i dezynfekcję ogólnodostępnymi
środkami, Antypoślizgową powierzchnię siedziska (TAK); 70. Stół (900x900mm) wykonany
z płyty MDF, laminowany (TAK). TRIBO zadeklarował, że oferuje w tej pozycji krzesło
AMIGO CLIK 4L-
CR + stół TIRAMISU (oświadczenie w poz. 66), producenta Nowy
Styl/Polska (oświadczenie w poz. 67). Do tego załączył kartę produktu (karty produktu część
II,
str. 5) na którym widoczne są rysunki tych mebli.
Z kolei w zakresie opisu zawartego w poz. 41 oraz poz. 42 OPZ, zawartego
w załączniku nr 1: Ea2 Stół na czterech nogach oraz Ea5 Stół na czterech nogach wymiar
1600x800x850mm Izba ustaliła, że zamawiający wymagał, aby wykonawca podał typ/ model
i produce
nta/ kraj. TRIBO oświadczył, że oferuje w poz. 41 stół model STP80/80 producenta
TRIBO/Polska a w poz. 42 stół model STP 160/80 tego samego producenta. Do tego
załączył karty produktów (część 2, str. 9), prezentujące zdjęcia oferowanych mebli.
W poz. 60: Gg12 Taboret z oparciem i siedziskiem tapicerowanym
zamawiający,
zgodnie z opisem zawartym w poz. 422 OPZ,
dopuścił dwa rozwiązania: Pięcioramienna
podstawa wyposażona w podpórkę pod nogi siedzącego. Podstawa trójramienna z 5 kółkami
fi 50 mm (w tym
dwa z blokadą). Wykonawca miał zadeklarować, które
z rozwiązań oferuje (wskazuje na powyższe sformułowanie: TAK, podać),. TRIBO wpisał
w tym miejscu: TAK. Pięcioramienna podstawa wyposażona w podpórkę pod nogi
siedzącego. Podstawa trójramienna z 5 kółkami fi 50 mm (w tym dwa z blokadą). W miejscu
model
/ typ wpisał: SK8402H/01 a producenta/ kraj wpisał: TRIBO/ Polska. Załączył do
powyższego kartę produktu, wraz ze zdjęciem, w którym zawarto opis: Gg12 Taboret z
oparciem i siedziskiem tapicerowanym. Typ SK8402H/01. Taboret z oparciem i siedziskiem
tapicerowanym.
Konstrukcja i materiały toboretu umożliwiające mycie i dezynfekcję
szpitalną. Konstrukcja podstawy i kolumna wykonane ze stali nierdzewnej OH18N9.
Regulacja wysokości realizowana pompą hydrauliczną uruchamianej dźwignią nożną. Zakres
regulacji wysokości od 440 do 620 mm. Siedzisko o średnicy 360 mm. Siedzisko
poliuretanowe tapicerowane materiałem zmywalnym, odpornym na dezynfekcję w szerokiej
gamie kolorów do wyboru. Pięcioramienna podstawa wyposażona w podpórkę pod nogi
siedzącego. Podstawa trójramienna z 5 kółkami fi 50 mm (w tym dwa z blokadą). Do
podstawy jezdnej zainstalowane koła umożliwiające przetaczanie fotelika. Koła o średnicy
min.
50
mm
z
których
co
najmniej
2 posiadają blokadę. Koła do powierzchni twardych nie rysujące podłogi, koła przeznaczone
do powierzchni twardych z miękką osłonką nierysującą podłogi. Fotel wyposażony
w tapicerowane oparcie pleców posiadające możliwość jego łatwego demontażu. Oparcie
pleców posiadające regulację wysokości. Maksymalne dopuszczalne obciążenie 140 kg.
Izba ustaliła ponadto, że zamawiający dokonał wyboru oferty TRIBO jako
najkorzystniejszej, o czym poinformował wykonawców ubiegających się o zamówienie
pismem z 26 stycznia 2023 r.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stanowiska stron
oraz zakres zarzutów podnoszonych w odwołaniu Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało
na uwzględnienie.
Na wstępie Izba pragnie odnieść się do kwestii kluczowej dla oceny podnoszonych
przez odwołującego zarzutów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp poprzez
nieodrzucenie oferty TRIBO pomimo, że ten nie złożył w przewidzianym terminie
przedmiotowych środków dowodowych, spełniających wymagania określone w dokumentach
zamówienia tj. do zapisów Rozdziału V SWZ, zatytułowanego Przedmiotowe środki
dowodowe
, z którego to wynika jaką rolę pełnią i jaką funkcję przypisywał zamawiający
przedmiotowym środkom dowodowym w niniejszym postępowaniu. Izba w tym zakresie
podzieliła pogląd zamawiającego, który trafnie zwrócił uwagę na zapisy pkt 1.1, w swojej
treści jednoznaczne i nie budzące wątpliwości, że na podstawie art. 107 ust. 1 ustawy Pzp
zamawiający żąda złożenia, wraz z ofertą, dokumentów wskazanych w pkt 1.2 i 1.3 SWZ.
Z kolei
brzmienie pkt 1.2 nie budzi wątpliwości, że zamawiający żąda, aby wykonawca
przedłożył dokumenty czy to w postaci folderów, katalogów, kart charakterystyki, instrukcji
lub wyciągów z instrukcji, dokumentacje techniczne, świadectwa rejestracji, oświadczenia
producenta tylko (co zostało wyboldowane w treści SWZ) na potwierdzenia spełnienia
ocenianych parametrów technicznych, które zamawiający zamierzał oceniać w ramach
jednego z pozacenowych kryteriów oceny ofert. Zamawiający wymagał zatem przedłożenia
przedmiotowych środków dowodowych wyłącznie w zakresie potwierdzenia tych parametrów
technicznych,
dla których w kolumnie „punktacja” w treści składanego przez wykonawcę
załącznika nr 1 do SWZ, przewidziano przyznanie dodatkowych punktów.
Nie stoi temu w sprzeczności pkt 1.4, zgodnie z którym zamawiający wymagał
złożenia wraz z ofertą kart produktu czy certyfikatów CE, celem potwierdzenia spełnienia
wymagań zawartych w opisie przedmiotu zamówienia. Oprócz tego, że zapis ten miał
rzeczywiście funkcję uszczegóławiającą zapisy pkt 1.2 w zakresie terminu ich złożenia, czy
formy
w jakiej należy je przedstawić (wraz z tłumaczeniem na język polski), zamawiający
wymagał
ich
też
w przypadku, gdy wykonawca zamierzał zaoferować rozwiązania równoważne (o czym
stanowią zapisy Rozdziału I pkt 10 SWZ: Wykonawca zobowiązany jest wykazać, że
oferowany sprzęt jest równoważny, w związku z czym zobowiązany jest załączyć do oferty
karty katal
ogowe lub inne dokumenty potwierdzające posiadane przez oferowany sprzęt
parametry).
Przy tym zapisu tego nie można traktować, jak tego chce odwołujący, czytając
go jako odrębny od opisanego w pkt 1.2 wymóg i nakaz przedłożenia przedmiotowych
środków dowodowych w zakresie szerszym, niż to wynika z treści pkt 1.1 i 1.2 powyżej.
Z kolei postanowienia pkt 1.6
należy odczytywać wyłącznie jako przytoczenie
zapisów ustawy Pzp, regulujących to w jakich przypadkach zamawiający może wezwać do
złożenia lub uzupełnienia brakujących przedmiotowych środków dowodowych. W żaden
sposób zapisom tym nie można przypisać takiej funkcji, że w jakikolwiek sposób rozszerzają
one
wymagania
w zakresie
dotyczącym obowiązku przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych
ponad te, które określono w pkt 1.2, a więc potwierdzających spełnienie ocenianych
parametrów technicznych.
Powyższa konstatacja ma znaczenie o tyle, że jak ustalił skład orzekający, wymóg
dotyczący konieczności przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych nie miał
zastosowania do następujących mebli, które wymieniał odwołujący w treści złożonego
odwołania: (1) biurko pracownicze o wymiarach 1200x800x720 z dostawą (poz. 3 OPZ);
(2) krzesło łatwo zmywalne, elementy metalowe chromowane x 4 + stół (900x900) wykonany
z płyty MDF, komplet (poz. 9 OPZ); (3) Ea2 Stół na czterech nogach (poz. 41 OPZ); (4) Ea5
Stół na czterech nogach wymiar 1600x800x850 (poz. 42 OPZ), gdyż żaden z parametrów
odnoszących się do tych elementów zamówienia nie był oceniany w ramach pozacenowego
kryterium oceny ofert. W konsekwencji
, skoro zamawiający nie wymagał w SWZ
przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych dla powyższych pozycji, to wykonawca
TRIBO, który nie był zobowiązany do ich złożenia, po pierwsze nie mógł uchybić
nieistniejącemu obowiązkowi a po drugie, równie istotne, z treści przedłożonych
dokumentów nie mogą być wyciągane negatywne skutki wobec TRIBO.
Inna sytuacja ma miejsce w przypadku mebla z poz. 60 (taboret), ale tu elementem
ocenianym było maksymalne dopuszczalne obciążenie (min. 135), dla którego to TRIBO
zadeklarował jego spełnienie: maksymalne dopuszczalne obciążenie 140 kg tj. wartość
większą, niż wymagana. Za powyższe zamawiający przewidywał przyznanie 2 pkt w ramach
kryterium oceny ofert.
Dla tego wyrobu TRIBO załączyło z kolei kartę katalogową (która w
tym przypadku była wymagana), wraz z opisem produktu „Gg12 Taboret z oparciem i
siedziskiem tapicerowanym. Typ SK8402H/01
”, z której treści wynika, że jego maksymalne
dopuszczalne obciążenie to 140 kg (karta produktu - plik Foldery cz. 1, str. 25). Tym samym
również
w odniesieniu do te
j pozycji przedłożono wymagany przedmiotowy środek dowodowy,
służący potwierdzeniu, że produkt ten w zakresie dodatkowego, punktowanego parametru,
deklarowane wymagania spełnia.
Zarzut
y odwołującego opierają się zatem na błędnej interpretacji zapisów SWZ,
odnoszących się do wymagań zamawiającego w zakresie konieczności przedłożenia
przedmiotowych środków dowodowych. Przy czym, co wymaga dostrzeżenia, sam
odwołujący na pytanie skierowane do niego na rozprawie czy przedłożył wraz z ofertą
przedmiotowe środki dowodowe dla wszystkich mebli - udzielił odpowiedzi przeczącej
tłumacząc, że złożył tylko te, które nie będą podlegały uzupełnieniu. Oznacza to ni mniej, ni
więcej niż to, że przedłożył przedmiotowe środki dowodowe tylko w takim zakresie, który miał
służyć potwierdzeniu spełnienia wymagań opisanych w punktowanym kryterium oceny ofert,
pozostałe wszak mogły zostać uzupełnione.
W konsekwencji n
ie sposób nie dojść do przekonania, że prezentowany przez
odwołującego sposób, w jaki należy rozumieć zapisy SWZ w odniesieniu do wymagań
zamawiającego dotyczących konieczności załączenia określonych środków do oferty, został
wykreowany wyłącznie na potrzeby wywiedzenia zarzutów odwołania. Jeśli bowiem sam
odwołujący złożył wyłącznie przedmiotowe środki dowodowe na potwierdzenie spełnienia
wymagań dodatkowych, punktowanych przez zamawiającego, to prawdopodobnie w taki
sam sposób rozumiał zapisy SWZ. Nie ponosiłby bowiem ryzyka, że jakiś dokument pominie,
a w konsekwencji jego oferta zostanie odrzucona.
W związku z cytowanymi wyżej zapisami SWZ, odnoszącymi się do wymagań
w zakresie przedkładanych przedmiotowych środków dowodowych, również zarzut który
sformułował odwołujący w zakresie naruszenia przez zamawiajacego art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TRIBO pomimo,
że oferta ta jest
niezgo
dna z warunkami zamówienia, opierany na treści dokumentów, których złożenie nie
było wymagane w postępowaniu, nie zasługiwał na uwzględnienie.
Karty produktu, chociaż przedłożone wraz z ofertą, nie były bowiem dokumentem,
który w postępowaniu służył temu, aby wykonawca potwierdził spełnienie wymagań
zawartych
w OPZ.
Dokumentem tym był wyłącznie „Opis przedmiotu zamówienia”, który wykonawca
zobowiązany był wypełnić i albo zadeklarować spełnienie wymagać SWZ poprzez wpisanie
słowa „TAK” we właściwej kolumnie, albo poprzez dodanie właściwego opisu, precyzującego
w jaki sposób nastąpi spełnienie wymagań zawartych w opisie przedmiotowego zamówienia.
W zakresie spornych pozycji odwołujący wymagania te spełnił deklarując, że dostarczy
meble, których oczekiwał zamawiający.
Konkretyzując powyższe, skład orzekający zaprezentuje poniżej swoje stanowisko
co do poszczególnych twierdzeń odwołującego, odnoszących się do poszczególnych
elementów opisu przedmiotu zamówienia i podnoszonych zarzutów.
W odniesieniu do biurka pracowniczego z poz. 3 OPZ o symbolu Db1.2.4,
co podkreślono wyżej, załącznik nr 1 do SWZ nie wskazuje takich parametrów, które
podlegałyby ocenie w ramach kryteriów oceny ofert, a w konsekwencji przedstawianie
jakichkolwiek przedmiotowych środków dowodowych dla tego mebla nie było wymagane.
Parametry dostarczanego mebla były przez zamawiającego ustalane wyłącznie w oparciu
o treść formularza ofertowego.
Z kolei
treść zarzutu w odniesieniu do tego elementu wyposażenia opiera się na tym,
że przedłożona wraz z ofertą wykonawcy TRIBO karta produktu (biurka Db1.2.4), nie
zawiera w opisie
informacji na temat części wymagań zamawiającego, a dodatkowo żadna
z wizualizacji w tej karcie nie przedstawia wymaganej przez z
amawiającego dostawki. Na tej
podstawie
odwołujący domaga się odrzucenia oferty ww. wykonawcy.
Tymczasem odwołujący nie bierze pod uwagę treści oświadczenia zwartego
w
załączniku nr 1, w którym wykonawca wprost potwierdził zgodność oferowanego biurka
Db1.2.4 z wymogami SWZ. Wprawdzie p
rzedłożona wraz z ofertą karta produktu nie
obejmuje wszystkich wymaganych tym opisem
parametrów, niemniej jednak zamawiający
nie wymagał, aby każdy parametr wymieniony w załączniku został potwierdzony, ale jak
wskazano wcześniej tylko te z parametrów, które podlegały punktacji dodatkowej.
Nawet gdyby przyjąć twierdzenia odwołującego, że skoro karta produktu została
przedłożona w postępowaniu i załączona do oferty, to jej treść nie może być sprzeczna z tym
co oferuje wykonawca w postępowaniu, to niezależnie od roli tego dokumentu
w postępowaniu, Izba takich sprzeczności się nie dopatrzyła. Istotnie w karcie produktu
prezentowane są aż trzy wizualizacje, ale w odniesieniu do żadnej z nich TRIBO nie
wskazał, iż przedstawia oferowane biurko. Stwierdzenie w odwołaniu, iż oferowane jest
biurko
z
zaokrąglonym blatem jest niczym nieuzasadnionym przypuszczeniem odwołującego jako,
że rysunki nie zostały w żaden sposób opisane i przyporządkowane do symboli. Dodatkowo
na dole karty produktu znajduje
się informacja o treści: Powyższy rysunek lub zdjęcie
stanowi wzór poglądowy, oświadczamy, że wykonamy przedmiot zamówienia zgodnie z
SWZ
a skoro tak, to należy jedynie w takich kategoriach to oceniać.
Powyższe okoliczności, wraz z jednoznaczną deklaracją TRIBO, iż oferowany mebel
posiada dostawkę, zasadnie skutkowało przyjęciem przez zamawiającego, iż opisany
w ofercie mebel jest zgodny z wymogami SWZ.
Załączona do oferty, przy czym co ponownie
należy podkreślić, niewymagana karta produktu, nie wywołuje wątpliwości co do zgodności
oferowanego mebla z tymi wymogami.
W zakresie
dotyczącym zamawianego zestawu, opisanego w poz. 9 załącznika nr 1,
odwołujący swój zarzut opiera na twierdzeniu, iż zaoferowany w ofercie TRIBO zestaw mebli
„AMIGO CLIK 4L-CR + stół TIRAMISU”, których producentem jest „Nowy Styl/Polska”, nie
spełnia wymogu sformułowanego w następujący sposób: „Stół (900x900mm) wykonany z
płyty MDF, laminowany”. Twierdzi, że z opisu, który zawarł zamawiający w SWZ wynika
wymaganie wykonania
całości stołu z płyty MDF.
Z takim twierdzeniem nie sposób się zgodzić. Trafnie wskazywał zamawiający
i p
rzystępujący po jego stronie wykonawca, że w opisie pozycji 9 (lp. 66-70) w załączniku nr
1 do SWZ, z
amawiający wymagał zaoferowania kompletu mebli, co trafnie odczytał TRIBO
jako
produkty o skorelowanej ze sobą formie plastycznej i konstrukcyjnej (w tym wypadku
oznacza to tyle, że do krzesła, którego nogi miały być wykonane z rury stalowej, zaoferował
stół o takiej samej podstawie, a więc metalowej).
Ponadto, co wymaga zauważenia, zamawiający w OPZ w zakresie, w jakim opisał
wymagania dla stołu, w opisie nie wskazał, że stół w całości ma być wykonany z płyty MDF.
Co istotne, w przypadku k
rzesła, takie szczegółowe wymogi zawarł. Także dla tych pozycji,
w których zamawiający stawiał określone wymagania co do materiału z jakiego dany element
ma być wykonany, jasno to w OPZ precyzował. W konsekwencji nie można stawiać zarzutów
TRIBO, że odczytał to wymagania w taki właśnie sposób tj. po pierwsze w kontekście
dodatkowego opisania tej pozycji jako „komplet” tj. zbiór mebli, które mają być skorelowane
ze sobą co do formy i konstrukcji a po drugie, jako konieczność dostarczenia mebla (stołu),
którego blat jest z płyty MDF a podstawa wykonana z dowolnego materiału (nie zostało
bowiem sprec
yzowane w OPZ jaki ma to być materiał).
Dodatkowo, co wynika z dowodu
przedłożonego przez TRIBO na rozprawie, w
postaci wydruku ze strony internetowej innego producenta mebli - firmy HALMAR, opis o
treści „Stół laminowany MDF” nie oznacza, że cały mebel wykonany być musi z tego
materiału.
Także
w tym przypadku producent
oferuje stół, którego blat jest wykonany z płyty MDF, z kolei
podstawa tego mebla jest metalowa. Nie przeczy to
temu, że sam opis mebla wygląda
analogicznie
do tego, jak to sprecyzował zamawiający w SWZ tj. „stół laminowany MDF”.
Nietrafione są także zarzuty odwołującego, że w pozycjach 41 i 42: Ea2 Stół
na czterech nogach oraz Ea5 Stół na czterech nogach wymiar 1600x800x850mm TRIBO
zaoferował meble wskazując siebie, jako producenta mebli, z kolei w kartach produktów
zawarł meble i wyposażenie produkowane przez inny podmiot - Nowy Styl, co ma dowodzić,
że przedłożone karty produktu zawierają błędy.
W tym zakresie powtórzenia wymaga argumentacja, odnosząca się do funkcji
przedmiotowych środków dowodowych, w tym kart produktu, wskazana wcześniej
w odwołaniu. Jedynie przypomnieć należy, że w odniesieniu do mebli wymienionych w tych
dwóch pozycjach OPZ dokumentacja postępowania nie przewidywała przyznawania
punktacji za
którykolwiek z parametrów technicznych. W konsekwencji nie istniał też wymóg
potwierdzania
przedmiotowymi środkami dowodowymi którychkolwiek z parametrów mebli
wskazanych w poz. 41 i 42 tego opisu. Tym samym z
łożone wraz z ofertą wykonawcy
TRIBO
karty produktów należy traktować jako nadmiarowe, a oferowane parametry oceniać
wyłącznie na podstawie deklaracji przystępującego, zawartych w załączniku nr 1. Tam z
kolei TRIBO potwierdził, że przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom SWZ.
Tym samym argumentacja odwołującego, który wywodzi, że złożone karty zawierają
błędy bowiem prezentują meble innego wykonawcy - jest całkowicie nietrafiona, gdyż
pozbawiona o
parcia w dokumentacji prowadzonego postępowania.
Ostatni z zarzutów odwołującego odnosił się do poz. 60, w której to TRIBO, wbrew
oczekiwaniom zamawiającego nie wskazało czy taboret oferowany posiada „pięcioramienną
podstawę wyposażoną w podpórkę pod nogi siedzącego” czy też „podstawę trójramienną
z 5 kółkami fi 50 mm (w tym dwa z blokadą)” (poz. 422 załącznika nr 1 do SWZ).
Powyższe twierdzenie odwołującego jest zgodne z rzeczywistością, jednakże
nie sposób zgodzić się z twierdzeniami odnoszącymi się do tego jakie skutki dla TRIBO
winien
rodzić powyższy brak w ofercie.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, że zamawiający w tej pozycji dopuścił dwa
rozwiązania, które niezależnie od dokonanego wyboru odpowiadały jego wymaganiom przy
czym, jak sam zauważył, drugie z alternatywnych rozwiązań było niemożliwe do spełnienia.
Nie jest bowiem
możliwe wykonanie mebla z podstawą trójramienną z 5 kółkami. Z powodu
tego błędu popełnionego przez zamawiającego w rzeczywistości dopuszczalne zatem było
jedno rozwiązanie, a że to właśnie zaoferował TRIBO wynika z załączonej przez niego karty
technicznej produktu, na której oprócz opisu tego mebla, znalazł się także poglądowy
rysunek.
Odwołujący, który taką wagę przykładał wcześniej do informacji zamieszczonych w
kartach produktu, w przypadku gdy ta karta jest wymagana, zdaje się nie dostrzegać, że
została ona złożona, jednoznacznie identyfikuje oferowany produkt i zawiera poglądowy
rysunek. Dokument ten, w połączeniu z deklaracją zawartą w Załączniku nr 1, że wykonawca
spełni wymagania zamawiającego i zaoferuje produkt opisany w załączniku, w sposób
jednoznaczny świadczą, że oferta TRIBO jest zgodna z treścią SWZ.
Izba podziela pogląd zamawiającego, który stwierdził, że dostrzeżone uchybienie
w realiach przedmiotowego stanu faktycznego, mo
że skutkować co najwyżej obowiązkiem
skorygowania oferty wykonawcy TRIBO w oparciu o przepis art. 223 ust. 2 pkt. 1 ustawy
Pzp, zaś w żadnym wypadku nie może prowadzić do jej odrzucenia jako niezgodnej z
warunkami
zamówienia. Niezależnie jednak czy zamawiający takiej korekty dokonał, czy też
nie,
pozostaje bez wpływu na dokonany przez zamawiającego wybór oferty TRIBO, jako
najkorzystniejszej w postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe odwołanie należało oddalić.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp oraz
w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
