rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-02-21
rok: 2023

sygnatury akt.:

KIO 313/23

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Protokolant: Wiktoria Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2023 r. w Warszawie odw
ołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2023 r. przez wykonawcę: PRAXIS
Łódź P. i P. Sp. jawna, ul. Wólczańska 66, 90-516 Łódź w postępowaniu prowadzonym
przez
Powiat Krakowski, Al. Słowackiego 20, 30-037 Kraków


przy udziale wykonawcy Netprint s.c. J. W., B. S., ul. Unii Europejskiej 10, 32-600
Oświęcim zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego

przy udziale wykonawcy Golden Line Sp. z o.o., ul. Krakowska 150, 35-
506 Rzeszów
zg
łaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. oddala od
wołanie.


2. kosztami
postępowania obciąża PRAXIS Łódź P. i P. Sp. jawna, ul.
Wólczańska 66, 90-516 Łódź i:


2.1.
zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(
słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

PRAXIS Łódź P. i P. Sp. jawna, ul. Wólczańska 66, 90-516 Łódź tytułem wpisu
od o
dwołania;

2.2.
zasądza od wykonawcy PRAXIS Łódź P. i P. Sp. jawna, ul.
Wólczańska 66, 90-516 Łódź na rzecz Powiatu Krakowskiego,
Al. Słowackiego 20, 30-037 Kraków kwotę 398 zł 00 gr (słownie: trzysta
dziewięćdziesiąt osiem złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę.

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. - Prawo
za
mówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni
od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodnic
zący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 313/23


U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa materiałów
eksploatacyjnych do drukarek, faksów i kserokopiarek dla Starostwa Powiatowego
w Krakowie w 2023 r."
nr sprawy TG.272.3.2022.MP, zostało wszczęte ogłoszeniem
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18.11.2022 r. pod nr
2022/S 223-
641495 przez Powiat Krakowski, Al. Słowackiego 20, 30-037 Kraków zwany
dalej:
„Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie
znaj
dują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2022 r. poz. 1710), zwana dalej:
„NPzp” albo „PZP” albo „pzp” albo „ustawy pzp”.
W dniu 25.01.2023 r.
(za pośrednictwem platformy SMARTPZ oraz opublikowana na
stron
ie
prowadzonego
postępowania
pod
adresem
https://portal.smartpzp.pl/spwk/module/postepowanie
)

Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej: Golden Line Sp. z o. o. z siedzi
bą w Rzeszowie, ul. Krakowska 150, 35-
506 Rzeszów zwana dalej: „Golden Line Sp. z o. o.” albo „Przystępującym po stronie
Zamawiającego”. Drugą pozycje w rankingu zajęła oferta PRAXIS Łódź P. i P. Sp. jawna, ul.
Wólczańska 66, 90-516 Łódź zwana dalej: „PRAXIS Łódź P. i P. Sp. jawna” albo
„Odwołującym”. Czwartą pozycje w rankingu zajęła oferta NETPRINT S.C. J. W., B. S.

z
siedzibą w Oświęcimiu, ul. Unii Europejskiej 10, 32060 Oświęcim

zwana dalej:
„NETPRINT
S.C. J. W., B. S.
” albo „Przystępującym po stronie Odwołującego”.
Dnia 06.02.2023 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
odwołanie względem czynności z 25.01.2023 r. złożył PRAXIS Łódź P. i P. Sp. jawna.
Odwołanie od:
1) niezgodnej z przepisami ustawy z 11.09.2019 r.
– Prawo zamówień publicznych
czynności, podjętej w postępowaniu przez Zamawiającego, polegającej na wyborze oferty
Golden Line Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy w/w oferta nie jes
t ofertą
najkorzystniejszą, gdyż nie powinna otrzymać 50 pkt w kryterium nr 2 „Jakość” tylko 0 pkt
w tym kryterium z uwagi na
okoliczność, iż przedstawione przez Wykonawcę raporty z badań
dla kolorowych materiałów eksploatacyjnych zamiennych nie były wykonane według
standa
rdu normy ISO/IEC 19798 zatem w/w raporty z badań wydajności nie mogą zostać
uznane za dokument potwierdzający równoważność w/w tonerów;
2) zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty złożonej
w niniejszym po
stępowaniu;

Wskazanym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie
następujących przepisów prawa:
1) art. 239 ust. 1 oraz ust. 2 pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy pzp poprzez przyznanie
ofercie Odwołującego w kryterium nr 2 „Jakość” 50 pkt w sytuacji, gdy przedstawione przez
wykonawcę raporty z badań nie były wykonane według standardu normy ISO/IEC 19798 dla
tonerów kolorowych zatem w/w raporty nie potwierdzają równoważności zaoferowanych
przez Wy
konawcę tonerów, co naruszyło zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz przejrzystości postępowania ;
2) art. 105 ust. 1 u
stawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy pzp poprzez przyjęcie przez
Zamawiającego, iż Wykonawca złożył przedmiotowe środki dowodowe w postaci raportów
z testów wydajności wg standardów normy ISO/IEC 19798 dla tonerów kolorowych zgodne
z tre
ścią SWZ co spowodowało przyznanie Wykonawcy 50 punktów w ramach
zastosowanego kryterium nr 2 „Jakość” w sytuacji, gdy raporty z w/w badań nie są zgodne
z treścią Rozdziału IV Opis przedmiotu zamówienia pkt 7 SWZ i nie potwierdzają zgodności
of
erowanych zamiennych tonerów z wymaganiami SWZ co naruszyło zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości postępowania.
Wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) nakazanie Zamawiającemu powtórnego badania i oceny ofert z zastosowaniem kryteriów
oce
ny ofert wskazanych w treści SWZ w tym przyznanie ofercie Golden Line Sp. z o. o 0 pkt
w kryterium nr 2 „Jakość”
3) zasądzenie zwrotu kosztów wniesienia wpisu od odwołania oraz kosztów zastępstwa
procesowego wg faktur przedstawionych przez pełnomocnika na rozprawie.
W zakresie postępowania dowodowego wnosił o przeprowadzenie dowodu
z dokumentu tj. wyciągu z normy ISO/IEC 19798:2017 (E) wraz z tłumaczeniem na język
polski na okoliczność wykazania, iż przedstawione przez Wykonawcę raporty z badań dla
tonerów nie odpowiadają metodologii przeprowadzonych badań i wyliczeń matematycznych,
zgodnie z normą ISO/IEC 19798.
Wnosił o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika wg faktur
prze
dstawionych przez pełnomocnika na rozprawie.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawę materiałów eksploatacyjnych do drukarek, faksów
i kserokopiarek dla Starostwa Powiatowego w
Krakowie w 2023 r." nr postępowania
TG.272.3.2022.MP
Zgodnie z pkt IV Opis przedmiotu zamówienia ppkt 7 SWZ Zamawiający dopuścił
stosowanie przez Wykonawcę materiałów równoważnych. Zgodnie z tym pkt. SWZ

Jeśli w opisie przedmiotu zamówienia wskazane są znaki towarowe, patenty lub
pochodzenie, należy je traktować jedynie jako pomoc w opisie przedmiotu zamówienia.
W każdym przypadku dopuszczalne są produkty równoważne pod względem funkcjonalności
i par
ametrów.
Zgodnie z art. 101 ust. 4 ustawy
, zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne
opisanym poprzez normy, oceny techniczne, specyfikacje techniczne i systemy referencji
technicznych, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy.
Zamawiający dopuszcza stosowanie przez Wykonawcę materiałów równoważnych,
ze wskazanymi w dokumentacji. Dopuszcza się więc stosowanie innych niż wskazane za
pomocą nazw i symboli producenta materiałów pod warunkiem, że będą one
charakteryzowały się równoważnymi, czyli nie gorszymi. parametrami technicznymi istotnymi
z punktu widzenia zastosowania tych materiałów (np. wymiary, wytrzymałość, twardość,
wydajność, itp.), a do obowiązku Wykonawcy należy wykazanie równoważności tych
parametrów. Dopuszczenie materiałów równoważnych będzie możliwe pod warunkiem
wcześniejszego zaakceptowania ich przez Zamawiającego. Wykonawca w złożonej ofercie
jest zobowiązany wykazać, że ewentualnie oferowane materiały równoważne spełniają
powyższe wymagania.
Uwaga!
1) Zastosowanie zamiennych l
ub równoważnych materiałów musi zostać poprzedzone
załączeniem do oferty informacji zawierającej zestawienie przewidzianych do zastosowania
materiałów zamiennych. Użyte do wykonania zamówienia materiały winny być w I gatunku
jakościowym i wymiarowym, być zgodne z wymogami polskich norm, posiadać atesty
i certyfikaty.
2) Zamawiający nie będzie respektował żadnych zarzutów wynikających z nieznajomości
przez Wykonawców specyfiki i charakteru dostaw, jeżeli okoliczności te możliwe były
wcz
eśniej do ustalenia.
Uwaga:
W przypadku zaoferowania równoważnych materiałów eksploatacyjnych Wykonawca
jest zobowiązany dołączyć do oferty następujące dokumenty:
− Certyfikat ISO 9001 na produkcję i projektowanie zaoferowanych materiałów (nie na obieg
dokumentów w firmie);
− Certyfikat ISO 14001; system zarządzania środowiskowego
− Raporty z testów wydajności wykonane wg standardów norm ISO/IEC 19752 dla tonerów
monochromatycznych, IS
O/IEC 19798 dla tonerów kolorowych i normy ISO/IEC 24711;
SO/IEC
24712 dla wkładów atramentowych - wydane przez niezależny akredytowany
podmiot uprawniony do kontroli, jakości. Dostarczone raporty z testów wydajności należy
opisać, której pozycji z formularza cenowego dotyczą;

− Karty Charakterystyki Bezpieczeństwa materiałów eksploatacyjnych przygotowanych
zgodnie w wymogami Rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
z dnia 18 gru
dnia 2006 w sprawie rejestracji oceny, udzielania zezwoleń i stosownych
ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów,
zmieniających dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr
793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94 jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG
i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz.U. UE L 2006 nr
396 s. 1 ze zm.) lub równoważne. Dostarczone Karty Charakterystyki Bezpieczeństwa lub
ka
rty równoważne należy opisać, której pozycji z formularza cenowego dotyczą.
Zgodnie z pkt 4 OPZ
– Zamawiający wymagał aby materiały równoważne miały
wy
dajność zgodną z normą ISO/IEC 19752, dla tonerów monochromatycznych, dla tonerów
kolorowych zgodną z normą ISO/IEC 19798 a dla wkładów atramentowych zgodną z normą
SO/IEC 24711; ISO/IEC 24712;
Zamawiający w dniu 28 listopada 2022 r. dokonał modyfikacji treści SWZ w zakresie
opisu sposobu oceny ofert w w/w postępowaniu.
Modyfikacja dotyczyła kryterium oceny ofert „Jakość” oraz sposobu obliczenia oceny
ofert. Zamawiający wskazał w treści w/w modyfikacji, iż w ramach kryterium „Jakość: będzie
przyznawał 50 pkt za zaoferowanie równoważnych materiałów eksploatacyjnych wraz
z wykazaniem równoważności Jeżeli Wykonawca dla materiałów nieoryginalnych nie
dołączył dokumentów lub nie wykazał równoważności otrzymuje 0 pkt w kryterium nr 2
jakościowym.
W treści SWZ dokonuje się następującej zmiany:
I. Ustęp 2 i 3 rozdziału XV. Kryteria oceny ofert i opis sposobu ich obliczenia otrzymuje
brzmienie:
2. Sposób oceny ofert:
Lp.
Opis kryteriów
Waga pkt
Sposób oceny
1.
Cena brutto
wykonania
zamówienia
50
Ocena ofert w kryterium cena zostanie dokonana
według wzoru: C=𝐶
𝑚𝑖𝑛
𝐶
𝑜𝑓
𝑥 50 𝑝𝑘𝑡
gdzie:
C
min
– najniższa cena brutto przedstawiona w
ofertach złożonych w postępowaniu,
niepodlegających odrzuceniu,
Cbad – cena brutto oferty badanej
2.
Jakość
50
Ocena ofert w kryterium „jakość” zostanie
dokonana w następujący sposób:
a) 50 pkt – za zaoferowanie oryginalnych
materiałów eksploatacyjnych opisanych w kol 2-5
załącznika nr 2 do SWZ,
b) 50 pkt – za zaoferowanie równoważnych

materiałów eksploatacyjnych w stosunku do
opisanych w kol 2-5 załącznika nr 2 do SWZ wraz z
wykazaniem równoważności,
c) 0 pkt – za zaoferowanie równoważnych
materiałów eksploatacyjnych w stosunku do
opisanych w kol 2-5

3. Wyma
gania do kryterium „Jakość”:
W dniu 25.01.2023 r.
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty – oferty
Golden Line Sp. o.o.
Wykon
awca Golden Line zaoferował realizację zamówienia za cenę 645 777,08
i otrzymał w kryterium nr 1 43,93 pkt zaś w kryterium 2 oferując materiały oryginalne
i równoważne otrzymał 50,00 pkt łącznie 93,93 pkt.
Na drugim
miejscu została sklasyfikowana oferta Odwołującego który zaoferował
cenę 747 990,06 zł i otrzymał w tym kryterium 37,93 pkt zaś w kryterium 2 oferując materiały
orygi
nalne otrzymał 50,00 pkt łącznie 87,93 pkt.
Wykonawca dla produktów równoważnych 1-4, 17-19, 22-24, 53-56, 58-61, 62-65,
183-186,
195 załączył raporty z testów wydajności, które w ocenie Odwołującego nie
spełniają wymogów SWZ. W/w raporty z badań wydajności dla tonerów kolorowych nie
zostały wykonane według standardów normy ISO/IEC 19798. W/w norma dotyczy pomiarów
wydajności dla kaset z tonerem do kolorowych drukarek laserowych oraz komponentów
drukujących w dowolnym urządzeniu wielofunkcyjnym, które posiada cyfrową ścieżkę
wydruku.
Sformułowany przez Zamawiającego w treści SWZ wymóg obejmował konieczność
przedstawienia nie jakiegokolwiek doku
mentu zatytułowanego "raport z testów wydajności",
lecz dokum
entu, który odpowiadałby wymogom określonym w stosownej normie.
Raporty z testów miały potwierdzić wydajność według standardów norm ISO/IEC
19752 dla tonerów monochromatycznych, ISO/IEC 19798 dla tonerów kolorowych i normy
ISO/IEC 24711; ISO/IEC 24712 dl
a wkładów atramentowych
Z normy ISO/IEC 19798 z pkt 5 i pkt 6 normy wynika metodologia prowadzonych
testów oraz wzór matematyczny do obliczeń wydajności. Ponadto w pkt. 3. 6 normy
zdefiniowano pojęcie i sposób obliczania indywidualnej wydajności pojedynczego kartridża,
która służy do wyliczenia średniej wydajności. Punkt 3.6 normy ISO/IEC 19798.
w tłumaczeniu brzmi następująco: „indywidualna wydajność kartridża to wartość określona
na podstawie liczny stron diagnostycznych wydruk
owanych pomiędzy zainstalowaniem
kartridża z tonerem a końcem jego żywotności pomnożona przez 5”.
Z powyższego wynika, że jeśli indywidualna wartość wydajności testowanego tonera
jest wynikiem
pomnożenia przez liczbę 5wcześniej wydrukowanych stron diagnostycznych

(pełny wydruk składa się z wydruku 5 wzorcowych stron testowych) to oczywistym jest, że
końcowa wartość indywidualnej wydajności tonera musi kończyć się na cyfrę 0 lub 5 (nie da
się mnożyć liczb całkowitych przez 5 i uzyskać inny wynik niż liczba kończąca się cyframi jak
wyżej).
Raporty wystawione przez Podkarpackie Laboratorium lub BQJ Laboratorium
Badawcze dla tonerów kolorowych nie są zgodne z normą ISO/IEC 19798. Z załączonych do
o
ferty Golden Line Sp. z o. o sprawozdań na stronach dotyczących wyników testów
wydajności tonerów wskazane zostały obliczenia, które nie odpowiadają zasadom
określonym w treści normy ISO/IEC 19798 (strona 6-7 Sprawozdania), gdyż przy określaniu
wydajności (przedostania kolumna tabeli) przedstawione zostały wyniki które nie były
prawidłowo pomnożone przez liczbę 5. Powyższe jest widoczne we wszystkich
przedłożonych przez Wykonawcę raportach z badań.
O
dwołujący wskazuje na przykładzie Sprawozdania nr 5-WD/2021 z 19.03.2021 r., iż
w przedostatniej kolumnie wydajność wskazano wielkości wydajności które nie były
pomnożone przez liczbę 5

W związku z błędami w obliczeniach producent nie może zadeklarować minimalnej
wydajności dla swojego produktu, gdyż deklarowany wynik jest nieprawidłowy a metoda
obliczenia niezgodna
z normą ISO/IEC 19798.

Normy ISO/IEC stanowią sformalizowany dokumenty. Skoro zatem same obliczenia
i ich wyniki objęte są normą, to błędy w wyliczeniu oznaczają, że nie zastosowano się do
wzorów i metod podanych w normie. Z czego należy wyprowadzić wniosek, że
przedstawione raporty zawierające błędy w wyliczeniach nie mogą zostać uznane za
prawidłowe, gdyż nie zawierają wyliczeń wydajności dokonanych zgodnie z normą.
Raporty z testów wydajności przeprowadzonych zgodnie z normami - z punktu
widzenia ustawy Prawo zamówień publicznych należało zakwalifikować jako tzw. dokumenty
przedmiotowe. Konsekwencją złożenia przez Wykonawcę raportów z testów które nie
potwierdzają, że nie zostały wykonane według standardu normy ISO/IEC 19798 powoduje, iż
Wykonawca nie wykazał parametrów równoważności dla zaoferowanych kolorowych
zamiennych materiałów eksploatacyjnych, co powoduje konieczność przyznania Wykonawcy
0 pkt w kryterium „Jakość” zamiast 50 w tym kryterium.
W ocenie Odwołującego istnieją trzy laboratoria posiadające stosowną akredytację do
wykonywania badań wydajności tonerów i tuszy w oparciu o normy ISO/IEC
19752/19798/24711. O
dwołujący posiada przykładowe prawidłowe raporty z badań
przeprowadzonych w oparciu o normę ISO/IEC 19798 dla tonerów kolorowych wykonane
w dwóch laboratoriach, w których podane wyniki kończą się na „0” lub „5”.
W ocenie Odwołującego opinia techniczna Zamawiającego z dnia 11.01.2023 r. jest
nieprzydatna dla rozstrzygnięcia, gdyż nie zawiera żadnego stanowiska odnośnie spełnienia
przez raporty z badań wydajności zgodnie z normami ISO/IEC, tym bardziej, iż oceniający
pomimo wieloletniego doświadczenia nie spotkał się z zaoferowanym przez Golden Line Sp.
z o.o. materiałem zamiennym. W/w opinia techniczna nie zawiera żadnego uzasadnienia
technicznego dla poparcia stanowiska, że przedstawiona przez Wykonawcę dokumentacja w
tym raporty nie wzbudz
ają zastrzeżeń, tym bardziej, iż w/w opinia nie zawiera analizy
zgodności przeprowadzonych przez Wykonawcę badań z normą ISO/IEC 19798.
Zamawiający naruszył art. 239 ust. 1 ustawy pzp dlatego, iż nieprawidłowo przyznał
Golden Line sp. z o.o. - 50 pkt w k
ryterium nr 2 ”Jakość” przyjmując, iż Wykonawca na
podstawie przedłożonych raportów z badań wykazał cechy równoważności w tym wydajność
zgodnie z normą ISO/IEC 19798 dla kolorowych tonerów będących zamiennikami
oryginałów, w sytuacji, gdy Wykonawca przedstawił w/w raporty, które nie zostały
przeprowadzone zgodnie ze normą ISO/IEC 19798.
Mając na uwadze okoliczność, iż w/w raporty z badań nie zostały opracowane
zgodnie z normą ISO/IEC 19798 nie można przyjąć, iż Wykonawca wykazał równoważność
zaoferowanych
produktów zamiennych, co powoduje konieczność przyznania Wykonawcy
w ramach kryterium nr 2 „Jakość” 0 pkt zamiast 50 pkt. Zamawiający przyjmując, iż raporty
z testów przedstawione przez Wykonawcę są zgodne z treścią Rozdziału IV Opis przedmiotu

zamówienia pkt 7 SWZ oraz, że potwierdzają zgodność oferowanych zamiennych tonerów
z
wymaganiami SWZ naruszył art. 105 ust. 1 ustawy pzp.
Powyższe działanie Zamawiającego stanowi naruszenie art. 16 pkt 1) i pkt 2) pzp, tj.
zasady zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawc
ów oraz zasadę przejrzystości. Skoro Zamawiający jako gospodarz postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego określa przedmiotowe środki dowodowe na
potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają określone przez Zamawiającego wymagania
w zakresie zamiennych materiałów eksploatacyjnych to powinien w sposób równy traktować
wykonawców i przyznawać punkty w kryterium nr 2 „Jakość” w przypadku gdy dokumenty
przedłożone
przez
Wykonawcę
potwierdzają
cechy
równoważności.
Działanie
Zamawiającego, który nieprawidłowo przyznał Golden Line Sp.z o.o. - 50 pkt w ramach
kryterium „Jakość” w sytuacji gdy raporty z wyników badań dołączone do oferty w/w
Wykonawcy nie potwierdzają równoważności zaoferowanych tonerów stanowi o naruszeniu
art. 16 ustawy pzp.
W świetle podniesionych w niniejszym odwołaniu zarzutów naruszenia przez
Zamawiającego wymienionych przepisów ustawy z 11.09.2019 r. – Prawo zamówień
publicznych oraz powołanych okoliczności nie ulega wątpliwości, iż dokonane naruszenia
przepisów ustawy z 11.09.2019 r. – Prawo zamówień publicznych miały istotny wpływ/mogły
mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Zamawiający w dniu 06.02.2023 r. (za pośrednictwem platformy SMARTPZ oraz
opublikowana
na
stronie
prowadzonego
postępowania
pod
adresem
https://portal.smartpzp.pl/spwk/module/postepowanie
) wezwał wraz kopią odwołania,
w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 08.02.2023 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
NETPRINT S.C. J. W., B. S.
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stron
ie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości.
W dniu 07.02.2023 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) Golden
Line Sp. z o. o.
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 10.02.2023 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) Golden
Line Sp. z o. o.
złożyło pismo procesowe Przystępującego wnosząc o oddalenie odwołania

w całości. W pierwszej kolejności Przystępujący po stronie Zamawiającego oświadczył, iż
neguje twierdzenia Odwołującego jakoby przedłożone przez Przystępującego raporty
z badań dla kolorowych materiałów eksploatacyjnych zamiennych nie były wykonane według
standardu normy ISO/IEC 19798.
Wyjaśnienia wymaga, iż zakwestionowany przez Odwołującego raport nr 5-WD/2021
sporządzony został przez Pana J. C. przedsiębiorcę prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą: CONSULTING-MED J. C., który następnie zbył zorganizowaną część swojego
przedsiębiorstwa na rzecz Podkarpackiego Laboratorium Badawczego Sp. z o.o. Powyższą
zmianę podmiotową potwierdza dokument: Zakres Akredytacji Laboratorium Badawczego
wydany przez Polskie Centrum Akredytacji.
Z dokumentu tego wynika, że
Podkarpackie Laboratorium Badawcze Sp. z o.o. legitymuje się numerem akredytacji AB
1475 takim samym ja
kim legitymował się uprzednio Pan J. C..
Zauważył, iż zgodnie z treścią rozdziału IV ust. 7 Specyfikacji Warunków Zamówienia
Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy w przypadku zaoferowania równoważnych
materiałów eksploatacyjnych dołączyli do oferty m. in. raporty z testów wydajności wykonane
według standardów norm ISO/IEC 19752 dla tonerów monochromatycznych, ISO/IEC 19798
dla tonerów kolorowych i normy ISO/IEC 24711; ISO/IEC 24712 dla wkładów atramentowych
- wyda
ne przez niezależny akredytowany podmiot uprawniony do kontroli, jakości. W tym
miejscu wskaza
ć należy, iż raporty przedłożone przez Przystępującego po stronie
Zamawiającego a w szczególności raport nr 5-WD/2021 został wydany przez niezależny,
akredytowany przy Polskim Centrum Akredytacji podmiot.
Wbre
w twierdzeniom Odwołującego raport nr 5-WD/2021 został wykonany według
standardów normy ISO/IEC 19798, zaś zarzuty Odwołującego co do tej kwestii wynikają tylko
i wyłącznie z niewiedzy Odwołującego co do standardów tej normy i procedury badania
materiałów eksploatacyjnych.
Przystępujący po stronie Zamawiającego wyjaśnia, iż badania prezentowane
w przedmiotowym Sprawozdaniu
z badań o numerze 5-WD/2021 wykonane zostały zgodnie
z wymaganiami norm PN ISO/IEC 19798:2017, ISO/IEC 24712:2007 oraz instrukcji
badawczej IB-5.5.11 wydanie 1 z dnia 27 lutego 2020 roku. Norma PN ISO/IEC 19798:2017
opisuje sposób realizacji badania wydajności drukowania tonerów do kolorowych drukarek
i urządzeń wielofunkcyjnych zawierających komponenty drukarek. Wskazana norma zawiera
szereg wymagań, które należy wdrożyć w celu wykonania badania i właściwego
zaprezentowania uzyskanych wyników. Finalnie określanie wydajności drukowania
kolorowych tonerów (bo taki typ tonera jest przedmiotem odwołania) polega na wydruku
zdefiniowanych w normie ISO/IEC 24712:2007 stron diagnostycznych (pakiet pięciu stron
testowych).

Sposób oceny końca eksploatacji tonerów jest określony w normie PN ISO/IEC
19798:2017 i może on być identyfikowany poprzez tzw. „zatrzymanie” druku lub poprzez tzw.
„blaknięcie” wydruku.
Blaknięcie należy oceniać prowadząc obserwację każdej piątej strony diagnostycznej
pakietu. Poniew
aż w przypadku tzw. „blaknięcia” koniec eksploatacji określany jest przez
pracownika z wykorzystaniem zmysłu wzroku, metoda ta ma znamiona metody
sensorycznej, która w tym przypadku stanowi narzędzie analityczne. Ogólnie analizy
sensoryczne są wykorzystywane do pomiaru reakcji na te cechy materiałów, które są
odbierane przez zmysły wzroku oraz nie mające zastosowania w omawianej metodzie
zmysły węchu, smaku, dotyku i słuchu.
Podkarpackie Laboratorium Badawcze Sp. z
o.o. świadome istoty badania, łącznie
z wymaganiami normy PN ISO/IEC 19798:2017 dodatkowo wdrożyło wytyczne zawarte
w dokumencie
EA 4/09 „Akredytacja laboratoriów badań sensorycznych” (EA Europejska
Współpraca w dziedzinie Akredytacji). Dokument EA 4/09 stanowi uzupełnienie normy
ISO/IEC 17025 i zawiera specyficzne wytyczne dotyczące akredytacji laboratoriów badań
sensorycznych. Prz
edstawia szczegółowe wytyczne dotyczące interpretacji normy ISO/IEC
17025 dla personelu wykonującego badania sensoryczne.
Niniejszy dokument
jest przeznaczony do użytku przez laboratoria (akredytowane
i nieakredytowane), auditorów zaangażowanych w ocenę laboratoriów sensorycznych oraz
jednostki akredytujące.
Do oceny końca eksploatacji/analizy sensorycznej w Podkarpackim Laboratorium
Badawczym Sp. z o.o. powołano Zespół oceniający, składający się z trzech osób. Wynik
końcowy eksploatacji tonerów jest prezentowany jako średnia z trzech wyników końca
eksploatacj
i tonera (które zawsze zawierają liczby kończące się cyframi 0 lub 5) wskazanych
przez każdego z pracowników (trzy strony diagnostyczne wskazane przez trzech
pracowników). Tak realizowana ocena końca eksploatacji pozwala na obiektywną a nie
subiektywną ocenę wydajności tonerów i z większą dokładnością pozwala określić
wydaj
ności poszczególnych kaset z tonerem.
Biorąc pod uwagę powyższe wyjaśnienia zauważyć należy, iż Odwołujący zarzucił
błędne zastosowanie przez Podkarpackie Laboratorium Badawcze Sp. z o.o. normy
podstawowej jaką jest norma ISO/IEC 19798 całkowicie pomijając kwestię tego, że
akredytowane Laboratoria Badawcze zobowiązane są dodatkowo do stosowania normy
ISO/IEC 17025, która to norma jako jedną z dopuszczalnych metod badania wydajności
traktuj
e metodę sensoryczną. Metoda sensoryczna dopuszcza prezentowanie wyniku
badania wydajności materiału eksploatacyjnego w formie średniej arytmetycznej liczb
kończących się cyframi 0 lub 5. W tej sytuacji wynik średniej arytmetycznej naturalnie rzecz
biorąc nie będzie się kończył w/w cyframi, jednakże nie stanowi to naruszenia normy

ISO/IEC 19798 bowiem liczby brane do wyliczenia średniej zawsze są liczbami kończącymi
się cyfrą 0 lub 5.
P
onadto Przystępujący po stronie Zamawiającego zarzuca, że analiza postanowień
normy ISO/IEC 19798 d
okonana przez Odwołującego jest wybiórcza i ma za zadanie
przedstawić jedyny w ocenie Odwołującego wynik badań wydajności, zgodnie z którym
wydajność materiału eksploatacyjnego określona winna być liczbą kończącą się cyframi
0 lub 5. Powyższe wynikać ma zdaniem Odwołującego z treści pkt 3.6 normy ISO/IEC
19798, która to regulacja została przetłumaczona przez Odwołującego na język polski.
Zauważył, iż Odwołujący celowo nie przetłumaczył zastrzeżenia znajdującego się pod
pkt 3.6 normy ISO/IEC 1
9798, z którego wynika, że: „Uwaga 1 do wpisu: Jeśli drukarka
zatrzyma się z powodu braku tonera (3.4) w środku zestawu stron testowych, liczba
wydrukowanych
stron diagnostycznych jest zliczana. Następnie pierwsza strona
diagnostyczna zawieszonego zadania
drukowania jest dołączana do kolejnej wydajności
kasety. Liczba zliczonych zestawów stron testowych może zawierać kilka stron, które
pokazują widoczny zanik (3.1). Aby ułatwić testowanie, określenie końca życia (3.5) odbywa
się tylko na stronie diagnostycznej (strona 5)”.
Powyższe zastrzeżenie oznacza, że w przypadku zatrzymania drukarki z powodu
braku tonera liczba wydrukowanych stron testowych jest zliczana
do wydajności kolejnej
kasety. Z uwagi na fakt, iż drukarka może zatrzymać się w dowolnym momencie wynik
wspomnianego „zliczenia” nie zawsze kończyć się wydajnością określoną liczbą zakończoną
cyframi 0 lub 5.
Nie bez znaczenia pozostaje fakt, iż Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej
oferty w trybie art. 55 ust. 4 ustaw
y pzp zasięgnął opinii zewnętrznego podmiotu
posiadającego wiedzę specjalistyczną a to Pana K. W. przedsiębiorcy prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: K. W. MEGATON. Opinia wskazanego podmiotu
dotyczyła m. in. analizy dokumentów potwierdzających równoważność zamiennych
materia
łów eksploatacyjnych.
W tym zakresie Pan K. W.
orzekł, że przedłożona przez Przystępującego po stronie
Zamawiającego dokumentacja w tym certyfikaty nie budzą wątpliwości. Bez znaczenia
pozost
aje przy tym, że Pan K. W. stwierdził, że podczas swojego doświadczenia nie miał do
czynienia z materiałami wyprodukowanymi przez Golden Line Sp. z o.o. bowiem
stwierdzenie to nie wpływa w żaden sposób na jego ocenę co do tego, że przedłożone przez
Przystępującego raporty z badań spełniają wymagania Zamawiającego.
Reasumując w przedstawionym stanie faktycznym nie sposób stwierdzić, że
przedłożone przez Przystępującego po stronie Zamawiającego raporty z badań dla
kolorow
ych materiałów eksploatacyjnych zamiennych nie były wykonane według standardu
normy
ISO/IEC 19798. W tej sytuacji za chybione należy uznać zarzuty odwołania jakoby

Zamawiający w niniejszej sprawie naruszył art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) ustawy
pzp oraz art. 105 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) ustawy pzp.
W dniu 15.02.2023 r. (e-
mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołań do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił
o oddalenie odwołania w całości. W ocenie Zamawiającego, zarzuty podniesione
w odwołaniu są bezpodstawne. W zasadzie ograniczają się do kwestionowania
przedłożonych przez Golden Line Sp. z o.o. niektórych raportów z badań dla kolorowych
materiałów eksploatacyjnych zamiennych, które według Odwołującego nie były wykonane
według standardu normy ISO/IEC 19798.
Wyjaśnił, że Zamawiający w SWZ dopuścił stosowanie materiałów zamiennych lub
równoważnych, żądając jednak w takim przypadku od Wykonawcy m.in. raportów z testów
wydajności wykonanych wg standardów norm ISO/IEC 19752 dla tonerów
monochromatycznych, ISO/IEC 19798 dla tonerów kolorowych i normy ISO/IEC 24711;
SO/IEC 24712 dla wkładów atramentowych - wydane przez niezależny akredytowany
podmiot uprawniony do kon
troli jakości.
Wykonawca Golden Line Sp. z o.o. takie r
aporty dostarczył. Zostały one sporządzone
przez Podkarpackie Laboratorium Badawcze Sp. z o.o. oraz CONSULTING-MED J. C. BQJ
Laboratorium Badawcze (którego następcą w tym zakresie jest Podkarpackie Laboratorium
Badawcze S
p. z o.o.). Zamawiający nie miał podstaw do kwestionowania przedstawionych
raportów. Należy podkreślić, że Podkarpackie Laboratorium Badawcze Sp. z o.o. posiada
akredytację nr AB 1475 wydaną przez Polskie Centrum Akredytacji. Na mocy ustawy o
systemie ocen
y zgodności i nadzoru rynku, do zakresu działania PCA należy, między innymi,
akredytowanie jednostek oceniających zgodność, sprawowanie nad nimi nadzoru w zakresie
przestrzegania przez nie warunków akredytacji oraz prowadzenie wykazu akredytowanych
jednost
ek oceniających zgodność. PCA działa zgodnie z wymaganiami
określonymi w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w
rozporządzeniu (WE) 765/2008, normie PN-EN ISO/IEC 17011 :2017 Ocena zgodności.
Wymagania
dla jednostek akredytujących prowadzących akredytację jednostek oceniajqcych
zgodność oraz zgodnie z zobowiązaniami wynikającymi z zawartych wielostronnych
porozumień EA MLA, ILAC MRA, IAF MLA. W zakresie akredytacji weryfikatorów EMAS,
PCA działa zgodnie z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu nr 1221/2009 oraz
wytycznymi Forum ofAccreditation and Licencing Bodies (FALB).
W związku z powyższym, posiadanie akredytacji świadczy o spełnieniu wszelkich
norm ja
kościowych do prowadzenia badań w zakresie posiadanej akredytacji. Podkarpackie
Laboratorium Badawcze Sp. z o.o. posiada akredytację m.in. w zakresie „Badania inne —
wyroby inne
— materiały eksploatacyjne do drukarek, kopiarek i urządzeń”. Sporządzenie

rap
ortu z testów wydajności sporządzone przez taką jednostkę korzysta z domniemania
vwkonania ich zgodnie z obowiązującymi przepisami i normami.
Dodatkowo, w zakresie zarzutów Odwołującego, Podkarpackie Laboratorium
Badawcze Sp. z o.o. wyjaśniło, iż badania zostały wykonane zgodnie z wymaganiami norm
PN ISO/IEC 19798:2017, ISO/IEC 24712:2007 oraz instrukcji badawczej IB-5.5.11 wydanie 1
z dnia 27.02.2020. Określanie wydajności drukowania kolorowych tonerów polega na
wydruku zdefiniowanych w normie ISO/IEC 24712:2007 stron diagnost
ycznych (pakiet pięciu
stro
n testowych). Sposób oceny końca eksploatacji tonerów jest określony w normie PN
ISO/IEC 19798:2017 i może on być identyfikowany poprzez tzw. „zatrzymanie” druku lub
poprzez tzw. „blaknięcie” wydruku. Blaknięcie należy oceniać prowadząc obserwację każdej
p
iątej strony diagnostycznej pakietu. Ponieważ w przypadku tzw. „blaknięcia” koniec
eksploatacji określany jest przez pracownika z wykorzystaniem zmysłu wzroku, metoda ta
ma znamiona metody sensorycznej. Labor
atorium łącznie z wymaganiami normy PN
ISO/IEC 1
9798:2017 dodatkowo wdrożyło uytyczne zawarte w dokumencie EA 4/09
,Akredytacja laboratoriów badań sensorycznych” ( EA Europejska Współpraca w dziedzinie
Akredytacji). Dokument EA 4/09 stanowi uzupełnienie normy ISO/IEC 17025 i zawiera
specyficzne wytyczne
dotyczące akredytacji laboratoriów badań sensorycznych. Przedstawia
szczegółowe wytyczne dotyczące interpretacji normy ISO/IEC 17025 dla personelu
wykonującego badania sensoryczne.
Jak wyjaśniono, w tych konkretnych badaniach do oceny końca eksploatacji/analizy
sensorycznej w Labora
torium powołano Zespół Oceniający, składający się z trzech osób.
Wynik końcowy eksploatacji tonerów jest prezentowany jako średnia z trzech wyników końca
eksploatacji tonera wskaza
nych niezależnie przez każdego z pracowników (trzy strony
diagnostyczne wska
zane przez trzech pracowników). Tak realizowana ocena końca
eksploatacji pozwala na obiektywną a nie subiektywną ocenę wydajności tonerów i z większą
dokładnością pozwala określić wydajności poszczególnych kaset z tonerem. W związku
z powyższym, prezentowane w sprawozdaniach z badań wyniki wydajności drukowania
tonerów są średnią z trzech wyników i nie będą w każdym przypadku kończyć się cyfrą „0”
lub „5”. Tym samym zarzut Odwołującego, iž wynik raportu zawsze powinien kończyć się
cyfrą „0” lub „5” jest bezpodstawny, a tym samym nie można uznać, że raporty wystawione
przez Podkarpackie Laboratorium Badawcze Sp. z o.o. nie są zgodne z normą ISO/IEC
19798, jak utrzymuje
Odwołujący.
Podkreślił, że Zamawiający wymagał raportów z testów wydajności sporządzonych
przez niezależny akredytowany podmiot uprawniony do kontroli jakości. Przedmiotem
postępowania Zamawiającego nie była weryfikacja poprawności sporządzenia tych raportów,
a jedynie fakt cz
y zostały przedstawione przez wykonawcę czy nie i czy są zgodne
z wymaganiami Zamawiającego. Jak wskazuje art. 105 ust. 1 pzp, zamawiający może żądać

od wykonawców złożenia certyfikatu wydanego przez jednostkę oceniającą zgodność lub
s
prawozdania z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę w celu potwierdzenia
zgodności oferowanych robót budowlanych, dostaw lub usług z wymaganiami, cechami lub
kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub kryteriami oceny ofert, lub
wymagani
ami związanymi z realizacją zamówienia. Przedłożenie wymaganych dokumentów,
sporządzonych przez uprawnione podmioty, daje Zamawiającemu gwarancję, że oferowany
przez wykonawcę przedmiot zamówienia będzie zgodny z wymaganiami Zamawiającego.
Zamawiający nie ma narzędzi, ani nawet uprawnień, aby kwestionować przedłożone
dokumenty spełniające określone w przepisach wymogi.
Podkreślił, że Zamawiający dochował szczególnej staranności w prowadzonym
postępowaniu i w ocenie złożonych ofert. Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej
oferty w trybie art. 55 ust. 4 pzp
zasięgnął opinii zewnętrznego podmiotu posiadającego
wiedzę specjalistyczną - Pana K. W. przedsiębiorcy prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą: K. W. MEGATON. Opinia dotyczyła m. in. analizy dokumentów potwierdzających
równoważność zamiennych materiałów eksploatacyjnych. W tym zakresie Pan K. W.orzekł,
że przedłożona przez Golden Line Sp. z o.o. dokumentacja, w tym raporty, nie budzą
wątpliwości. Wyjaśnił również, że według testów przeprowadzonych przez akredytowane
instytucje zamienniki oferują wydajność nie niższą niż odpowiedni oryginalny materiał
eksploatacyjny. Również po wpłynięciu odwołania, zasięgnięto informacji w Podkarpackim
Laboratorium Badawczym Sp. z o.o. Udziel
one wyjaśnienia nie potwierdziły zarzutów
odwołania.
Podsumowując stwierdził, że podnoszone przez Odwołującego zarzuty względem
raportów z badań dla kolorowych materiałów eksploatacyjnych zamiennych, iż rzekomo nie
były wykonane według standardu normy ISO/IEC 19798, są bezpodstawne. W rezultacie
bezzasadne są zarzuty odwołania jakoby Zamawiający w niniejszej sprawie naruszył art. 239
ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) ustawy pzp oraz art. 105 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1) i 2)
ustawy pzp.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi
poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz
Przystępującego (Przystępujący po stronie Odwołującego nieobecny) złożonych
us
tnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.


Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący
odw
ołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 NPzp, uprawniający do jego złożenia.

Odwołujący w rankingu złożonych ofert zajął drugie miejsce, w wypadku więc potwierdzenia
zarzutów, ma szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 NPzp, dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z
: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawi
ającego w formie elektronicznej, w tym w szczególności postanowień Specyfikacji
Warun
ków Zamówienia zwanej dalej: „SWZ”, modyfikacji treści SWZ z 28.11.2022 r., oferty
Przy
stępującego po stronie Zamawiającego i załączonych do oferty na potwierdzenie
równoważności materiałów eksploatacyjnych raportów z badań, tj. sprawozdań
CONSULTING-MED J. C. BQJ Laboratorium Badawcze, w tym w
szczególności
sprawozdania nr 5-WD/2021 z 19.03.2021 r.
, jak i sprawozdań Podkarpackiego Laboratorium
Badawczego Sp. z o.o.
, pisma Zamawiającego z 29.12.2022 r. o powołanie eksperta
i wydanie specjalistycznej opinii
dotyczącej materiałów eksploatacyjnych zaoferowanych
prze
z Wykonawców, opinii z 11.01.2023 r. zewnętrznego podmiotu posiadającego wiedzę
specjalistyczną - Pana K. W. przedsiębiorcy prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą: K. W. MEGATON, protokołu nr 4 z 24.01.2023 r., oceny punktacji ofert oraz pod
względem ceny rażąco niskiej złożonych ofert przez Komisje Przetargową oraz informacji o
wyborze oferty najkorzystniejszej z 25.01.2023 r.
Dodatkowo, Izba
zaliczyła w poczet materiału dowodowego załączone przez
Odwołującego do odwołania na okoliczności wskazane w odwołaniu:
1) Sprawozdanie nr 5-WD/2021 z 19.03.2021 r. CONSULTING-MED J. C. BQJ Laboratorium
Badawcze;
2) W
yciąg z normy ISO/IEC 19798 wraz z tłumaczeniem.
Nadto
, Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego załączone przez
Przystępującego po stronie Zamawiającego do swojego pisma:
1. Zakres Akredytacji Laboratorium Badawczego wydany przez Polskie Centrum Akredytacji
dla Podkarpackiego Laboratorium Badawczego Sp. z o.o. celem wykazania faktu:
nas
tępstwa prawnego pomiędzy Panem J. C. przedsiębiorcą prowadzącym działalność
gospodarczą pod firmą: CONSULTING-MED J. C. oraz Podkarpackim Laboratorium
Badawczym Sp. z o.o.; posiadania przez Podkarpackie Laboratorium Badawcze Sp. z o.o.
akredytacji Polskiego Centrum Akredytacji;
2. Dokument EA 4/09 G:2022
„Akredytacja laboratoriów badań sensorycznych” (EA
Europejska Współpraca w dziedzinie Akredytacji); celem wykazania faktu: dopuszczalności
stosowania metody sensorycznej podczas badania m
ateriałów eksploatacyjnych według
standardów normy ISO/IEC 19798;
3. Opinia Podkarpackiego Laboratori
um Badawczego Sp. z o.o. zawarta w piśmie z dnia
09.02.2023 r.
celem wykazania faktu: dopuszczalności stosowania metody sensorycznej

podczas badania materi
ałów eksploatacyjnych według standardów normy ISO/IEC 19798;
cech charakterystycznych metody sensorycznej.

Poza tym, Izba
zaliczyła w poczet materiału dowodowego załączone przez
Zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie:
1) Pismo
Zamawiającego z 09.02.2023 r. skierowane

Podkarpackiego Laboratorium
Badawczego Sp. z o.o.;
2) Sprawozdania nr 13-WD/2022 z 31.05.2022 r., 10-WD/2022 z 10.05.2022 r., 25-WD/2021
z 02.11.2021 r., 29-WD/2021 z 17.12.2021 r., 2-WD/2022/P z 04.05.2022 r. Podkarpackiego
Laboratorium Badawczego Sp. z o.o.;
3)
Tłumaczenia wyciągu z normy ISO/IEC 19798;
4) Odpowiedzi Podkarpackiego Laboratorium Badawczego Sp. z o.o. z 09.02.2023 r.
W poczet materia
łu dowodowego Izba zaliczyła także złożone na rozprawie przez
Przystępującego:
1)
Kopię oferty dla 15 Wojskowego Oddziału Gospodarczego, ul. Narutowicza 10A, 70-231
Szczecin nr postępowania „25-ZP-03-22-39” wraz z formularzem cenowym;
2)
Kopię oferty dla Jednostki Wojskowej Nr 3964, ul. 11 Listopada 17/19, 00-909 Warszawa”
nr postępowania JW3964-SZP.2612.8.2022

wraz z formularzem cenowym.
Izba po
minęła raporty złożone przez Przystępującego na rozprawie wraz ze
wskazanymi ofertami (wymienione w
piśmie Odwołującego złożonym po zamknięciu
rozprawy 17.02.2023 r.)
uznając, że zaistniały daleko idące wątpliwości, co do ich
wiarygo
dności i pochodzenia, uznając w tym zakresie stanowisko wynikające z pisma,
w którym Odwołujący wnioskuje o otwarcie na nowo rozprawy, w wypadku ich uznania.
W ocenie Izby nie maj
ą one istotnego znaczenia dla przedmiotu sporu. W konsekwencji
zaniechając otwarcia na nowo rozprawy, gdyż tylko pod tym warunkiem tzn. uznania tych
dowodów wniosek niniejszy aktualizował się.
W poczet mate
riału dowodowego Izba zaliczyła również złożone na rozprawie przez
Odwołującego:
1) Raport z bad
ań nr 26633694-8/2019 TÜVRheinland;
2) Rap
ort z badań nr 26634221-7/2021 TÜVRheinland;
3) Raport z badań nr 41/2022.002 Centrum Badawczego NAVOR (tajemnica
przedsiębiorstwa);
na okoliczno
ść przeprowadzenia badań zgodnie z normą ISO 19798.

Względem złożonej przez Odwołującego ekspertyzy z 14.02.2023 r., prof. dr hab. inż.
M. W. (
załączono do niej pierwszą stronę Sprawozdania nr 5-WD/2022 z
28.03.2022 r., jak i str. od 2 do 6 Sprawozdania nr 5-WD/2021 z 19.03.2021 r. oraz

A
kredytację Laboratoriów Badawczych Polskiego Centrum Akredytacji – DAB - 07), Izba
przypomina za ju
dykaturą, że ma ona charakter opinii prywatnej, która jednakże nie może
stanowić dowodu w sprawie wskazując, iż na podstawie art. 278 k.p.c opinią biegłego jest
wyłącznie opinia sporządzona przez osobę wyznaczoną przez sąd (uzasadnienie wyroku SN
z 10.12.1
998 r., I CKN 922/97). Według judykatury, nie może być traktowana jako dowód w
postępowaniu opinia biegłego (w tym również biegłego sądowego) sporządzona na
polecenie strony i złożona do akt sądowych (za wyrokiem SO we Wrocławiu z 22.01.2009 r.,
sygn. akt:
X Ga 22/08). W konsekwencji stwierdzając, że niniejsza opinia prywatna stanowi
stanowis
ko strony, w tym także w tym wypadku Odwołującego, stanowią one jedynie dowód
tego, że osoba lub osoby, które ją podpisały wyraziły zawarty w niej pogląd, nie korzystają
one natomiast z domniemania zgodności z prawdą zawartych w niej twierdzeń. Stanowisko
doktryny jasno pokazuje, że ekspertyza prywatna nie może być podstawą wniosków sądu
pozostających w opozycji do stanowiska strony przeciwnej. W orzecznictwie SN wyrażono
także stanowisko, że gdyby ekspertyzę prywatną przyjęto za podstawę orzeczenia,
stanow
iłoby to istotne uchybienie procesowe, które mogłoby być nawet podstawą
skutecznego zarzutu apelacyjnego (tak SN w wyroku z 29.09.1956 r., III CR 121/56, OSN
1958, nr 1, poz. 16).
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej spr
awy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowisko wynikające ze złożonych pism, tj. odwołania, pisma procesowego
Przystępującego oraz odpowiedzi na odwołanie Zamawiającego, stanowiska i oświadczenia
stron
oraz Przystępującego (Przystępujący po stronie Odwołującego nieobecny) złożone
ustnie do protokołu.
Odnosząc się generalnie do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić
należy, że odwołanie zasługuje na oddalenie.
Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:
1) art. 239 ust. 1 oraz ust. 2 pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 pzp poprzez przyznanie ofercie
Odwołującego w kryterium nr 2 „Jakość” 50 pkt w sytuacji, gdy przedstawione przez
wykonawcę raporty z badań nie były wykonane według standardu normy ISO/IEC 19798 dla
tonerów kolorowych zatem w/w raporty nie potwierdzają równoważności zaoferowanych
przez Wy
konawcę tonerów, co naruszyło zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz przejrzystości postępowania;
2) art. 105 ust. 1 pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2
pzp poprzez przyjęcie przez Zamawiającego, iż
Wykonawca złożył przedmiotowe środki dowodowe w postaci raportów z testów wydajności
wg standardów normy ISO/IEC 19798 dla tonerów kolorowych zgodne z treścią SWZ co
spowodowało przyznanie Wykonawcy 50 punktów w ramach zastosowanego kryterium nr 2
„Jakość” w sytuacji, gdy raporty z w/w badań nie są zgodne z treścią Rozdz. IV Opis

przedmiotu zamówienia pkt 7 SWZ i nie potwierdzają zgodności oferowanych zamiennych
tonerów z wymaganiami SWZ co naruszyło zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowan
ia wykonawców oraz przejrzystości postępowania.
Izba doko
nała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania:
Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania, pisma procesowego
Przystępującego oraz odpowiedzi na odwołanie. Spór nie dotyczył stanu faktycznego, ale
oceny
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w kontekście tego czy raporty z w/w badań
Przystępującego załączonego do oferty są zgodne z treścią Rozdz. IV Opis przedmiotu
zamówienia pkt 7 SWZ i potwierdzają zgodności oferowanych zamiennych tonerów
z wymaganiami SWZ (
Raporty z testów miały potwierdzić wydajność według standardów
norm
ISO/IEC 19752 dla tonerów monochromatycznych, ISO/IEC 19798 dla tonerów
kolorowych
i normy ISO/IEC 24711; ISO/IEC 24712 dla wkładów atramentowych
-
wydane
przez niezależny akredytowany podmiot uprawniony do kontroli, jakości), w tym także
z
uwzględnieniem modyfikacji SWZ z 28.11.2022 r.
Jednocześnie po zamknięciu rozprawy wpłynęło pismo Odwołującego w dniu
17.02.2023 r.:
„ (…)mając na uwadze złożenie przez pełnomocnika Przystępującego po
stronie Zamawiającego Golden Line Sp. o.o. na rozprawie KIO w dniu 16.02.2023 r.
nieprawdziwych dowodów tj. raportów z testów wydajności składanych rzekomo przez
PRAXIS do 2 postepowań przetargowych prowadzonych przez :
-
15 Wojskowy Oddział Gospodarczy”, ul. Narutowicza 10A, 70-231 Szczecin nr
postępowania „25-ZP-03-22-39”
-
Jednostkę Wojskową Nr 3964, ul. 11 Listopada 17/19, 00-909 Warszawa” nr postępowania
JW3964-SZP.2612.8.2022
mając na uwadze okoliczność, iż w/w dowody (raporty) zgłoszone przez Przystępującego –
Golden Li
ne Sp. z o.o. są nieprawdziwe, niezgodne ze stanem faktycznym oraz wprowadziły
w błąd Komisję, Odwołującego oraz Zamawiającego wnoszę o:
1) pominięcie przez Komisję dowodów (raportów z testów wydajności) złożonych przez
pełnomocnika Przystępującego po stronie Zamawiającego - Golden Line Sp. o.o. na
rozprawie w dniu 16.02.2023 r. z uwagi na okoliczność, iż w/w dowody są nieprawdziwe oraz
wprowadzają strony w błąd sugerując, że Odwołujący skalda nieprawidłowe raporty
w postępowaniach o zamówienie publiczne,
ewentualnie w przypadku uznania,
iż w/w okoliczności mają istotne znaczenie dla
rozstrzygnięcia sprawy wnoszę o:
2) otwarcie na nowo zamkniętej rozprawy po jej zamknięciu z uwagi na ujawnienie
okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia odwołania na podstawie art. 551 § 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych i dopuszczenie dowodu z dokumentów, (raportów) które Odwołujący

faktycznie złożył w przywołanych przez Golden Line Sp. z o.o. postępowaniach
przetargowych, które były prawidłowe zgodne z normami ISO/IEC. (…)
Odwołujący wskazuje, że Przystępujący po stronie Zamawiającego Golden Line Sp.
zo.o. -
działając przez umocowanego pełnomocnika w sposób całkowicie bezprawny
przedstawił na terminie rozprawy toczącej się przed Krajowej Izbie Odwoławczej w dniu
16.02.2023 r. w sprawie sygn. akt KIO 313/23 nieprawd
ziwe informacje dotyczące
składanych rzekomo przez PRAXIS Spółkę jawną z siedzibą w Łodzi następujących raportów
z testów wydajności tj.
1) raport nr 14/2021.001 z dnia 19.08.2021 wydany przez Laboratorium Badawcze NAVOR
2) raport nr 17/2021.101z dnia 09.09.2021wydany przez Laboratorium Badawcze NAVOR
3) raport nr 38/2021.001 z dnia 15.09.2021wydany przez Laboratorium Badawcze NAVOR
4) raport nr 40/2021.001 z dnia 15.09.2021wydany przez Laboratorium Badawcze NAVOR
5) raport nr 26633138-1/2017.001 z dnia 02.10.2017 wydany przez Laboratorium Badawcze
TUV Rheinland Polska.
w dwóch postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonych dla :
a) „15 Wojskowy Oddział Gospodarczy”, ul. Narutowicza 10A, 70-231 Szczecin do
oznaczenia 25-ZP-03-22-39
”
b
) „Jednostka Wojskowa Nr 3964, ul. 11 Listopada 17/19, 00-909 Warszawa” do oznaczenia
JW3964-SZP.2612.8.2022
Nieprawdziwe informacje przedstawione przez Golden Line Sp. o.o. dotyczące
przedłożonych raportów z testów wydajności, miały w ocenie Przystępującego potwierdzić
nieprawidłowości w raportach z testów wydajności składanych rzekomo przez PRAXIS Łódź
Spółka jawna z siedzibą w Łodzi w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.
Raporty przedstawione w trakcie rozprawy w KIO przez
pełnomocnika firmy Golden
Line nigdy nie były przez Odwołującego używane ani nigdzie nie były składane przez
Odwołującego do żadnego postępowania przetargowego i nie jest znane Odwołującemu ich
pochodzenie. W/w dokumenty nie były nigdy w posiadaniu Odwołującego. Miejsce i forma ich
przekazania uniemożliwiły natychmiastową weryfikację dokumentów na sali rozpraw. Dopiero
po zakończeniu rozprawy i skontaktowaniu się z pracownikiem Odwołującego
odpowiedzialnym za archiwum dokumentacji przetargowych stwierdzono
nadużycie prawa ze
stro
ny Przystępującego polegającego na posłużeniu się w toku postępowania dowodowego
nieprawdziwymi dokumentami w zakresie raportów z testów wydajnościowych, które nigdy
nie były w posiadaniu PRAXIS ŁÓDŹ oraz które nigdy nie były złożone przez Spółkę PRAXIS
ŁÓDŹ w w/w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.
W/w dokumenty wprowadzają w błąd Krajową Izbę Odwoławczą oraz Zamawiającego
-
Powiat Krakowski i stawiają w niekorzystnym świetle Odwołującego, pomawiając Spółkę
PRAXIS ŁÓDŹ o składanie nieprawidłowych raportów z testów wydajności niezgodnie

z normami ISO/IEC, która to okoliczność może naruszać dobre imię Spółki PRAXIS ŁÓDŹ
jako Wykonawcy, który od lat jest ceniony w swojej branży.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wezwał Przystępującego do zaniechania
naruszenia dóbr osobistych i usunięcia skutków naruszenia poprzez złożenie do Krajowej
Izby Odwoławczej w sprawie sygn. akt KIO 313/23 w terminie do dnia 20 lutego 2023 r.
oświadczenia o treści „Oświadczamy, że podczas rozprawy w dniu 16 lutego 2023r.
w sprawie o sygn. akt: KIO 313/23 toczącej się przed Krajową Izbą Odwoławczą (KIO)
wprowadziliśmy w błąd skład orzekający KIO i uczestników postępowania tj. Zamawiającego
- Powiat Krakow
ski oraz Odwołującego- Praxis Łódź P. i P. sp.j. informując, że Odwołujący
wykorzystuje nieprawidłowe przedłożone przez naszego pełnomocnika podczas rozprawy
raporty w postępowaniach o zamówienie publiczne. Przepraszamy za podawanie nieprawdy
na t
emat działań Odwołującego.”, pod rygorem podjęcia dalszych kroków prawnych.
Dowód: wezwanie Golden Line do zaniechania naruszenia dóbr osobistych.
Mając powyższe na uwadze, wnoszę o pominięcie dowodów (raportów z testów
wydajności) złożonych przez pełnomocnika Przystępującego po stronie Zamawiającego-
Golden Line Sp.
o.o. na rozprawie w dniu 16.02.2023 r., gdyż w/w dokumenty nie
odpowiadają rzeczywistości i są nieprawdziwe.
W przypadku uznania, iż w/w okoliczności mają istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia
sprawy wnoszę o otwarcie na nowo zamkniętej rozprawy po jej zamknięciu z uwagi na
ujawnienie okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia odwołania na podstawie art. 551 § 2
ustawy Prawo zamówień publicznych i dopuszczenie dowodu z dokumentów (raportów) które
Odwołujący faktycznie złożył rzeczywiście w przywołanych przez Golden Line Sp. z o.o.
postępowaniach przetargowych, które były prawidłowe, zgodne z normami ISO/IEC tj
1) dla formularza cenowego złożonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego
przez „15 Wojskowy Oddział Gospodarczy”,: raport z badań
58/2021.001, raport z badań 6/2022.001, raport nr 38/2021.001 wraz z umową o zachowaniu
poufności
2) dla formularza cenowego złożonego w postepowaniu o zamówienie publiczne
prowadzonego
przez „Jednostka Wojskowa Nr 3964, raport z badań nr 38/2021.002, raport
z badań nr 6/2022.001, raport z badań nr 40/2021.001, umowa o zachowaniu poufności.
W/w raport
y są objęte tajemnicą przedsiębiorstwa i nie są ujawnione do wiadomości
publicznej, ponadto wnosimy o dopuszczenie dowodu w postaci pisma Zleceniodawcy w/w
raportów potwierdzające popełnione przez Golden Line nadużycie.
Otwarcie rozprawy na nowo jest uzasa
dnione wyłącznie w sytuacjach
ekstraordynaryjnych, kiedy to ujawnią się nowe okoliczności bądź pojawią się nowe wnioski
dowodowe. Otwarcie na nowo rozprawy może uzasadniać działanie Przystępującego Golden
Line Sp. o.o. który przedstawił na rozprawie w dniu 16.02.2023 r. nieprawdziwe dowody.

Przedstawione przez Odwołującego prawidłowe raporty potwierdzają rzeczywisty stan
fa
ktyczny sprawy i stanowi odpowiedź Odwołującego na nadużycie dokonane przez firmę
Golden Line p. z o.o., która to firma Przystępującego naruszyła w toku postepowania art. 16
ustawy Pzp wprowadzając w błąd strony postępowania. W/w raporty wskazują na istotne
okoliczności związane z badaniami wydajności pojedynczych kaset i wskazują, że w zakresie
indywidulanej wydajności kasety z tonerami wydajności kończą się cyfrą 0 lub cyfra 5, która
to okoliczność potwierdza zgodność w/w raportów z normą ISO/IEC 19798 dla tonerów
kolorowych.
Dowód:
1) dla formularza cenowego złożonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego przez
„15 Wojskowy Oddział Gospodarczy”,: raport z badań
58/2021.001, raport z badań 6/2022.001, raport nr 38/2021.001 wraz z umową o zachowaniu
poufności
2)
dla formularza cenowego złożonego w postepowaniu o zamówienie publiczne
prowadzonego przez „Jednostka Wojskowa Nr 3964, raport z badań nr 38/2021.002, raport
z badań nr 6/2022.001, raport z badań nr 40/2021.001, umowa o zachowaniu poufności.
Odwołujący wskazuje, że w/w raporty załączone do niniejszego pisma mają charakter
tajemnicy przedsiębiorstwa, nie były ujawnione publicznie i są przeznaczone wyłącznie dla
Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym postepowaniu.
Odw
ołujący oświadcza, iż odpis w/w pisma został przesłany elektronicznie
Przystępującemu po stronie Zamawiającego, Zamawiającemu oraz Przystępującemu po
stronie Odwołującego. (…)”.
W odpowiedzi
Przystępujący po stronie Zamawiającego w dniu 20.02.2023 r.
wsk
azał: „(…)Działając w imieniu i na rzecz Przystępującego po stronie Zamawiającego -
Golden Line Sp. z o. o. z siedzibą w Rzeszowie, w odpowiedzi na pismo wniesione przez
Odwołującego PRAXIS Łódź P. i P. Sp. j. z siedzibą w Łodzi w dniu 17 lutego 2023 roku po
zamkn
ięciu rozprawy w sprawie prowadzonej przez Krajową Izbę Odwoławczą pod sygn. akt
KIO 313/23 niniejszym wskazuję co następuje.
I. Brak wprowadzenia Krajowej Izby Odwoławczej w błąd przez Przystępującego po stronie
Zamawiającego co do treści przedłożonych dowodów z dokumentów
Podczas rozprawy, która miała miejsce przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 16
lutego 2023 roku pełnomocnik Przystępującego po stronie Zamawiającego wniósł
o dopuszczenie i przeprowadzenie d
owodów z następujących dokumentów:
1. oferty złożonej przez PRAXIS Łódź P. i P. Sp. j. z siedzibą w Łodzi
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez 15 Wojskowy
Oddział Gospodarczy pod numerem 25-ZP-03-22-39;

2. o
ferty złożonej przez PRAXIS Łódź P. i P. Sp. j. z siedzibą w Łodzi w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Jednostkę
Wojskową nr 3964 pod numerem 12/2022/Z;
3. raportu nr 14/2021.001 z dnia 19 sierpnia 2021 roku wydanego przez Centrum Badawcze
NAVOR dla tonerów: CROTON CGT-K-TK5140BK, CROTON CGT-K-TK5140C, CROTON
CGT-K-TK5140Y oraz CROTON CGT-K-TK5140M;
4. raportu nr 17/2021.101z dnia 09 września 2021 roku wydanego przez Centrum Badawcze
NAVOR dla ton
erów: CROTON CGT-H-CB540A, CROTON CGT-H-CB541A, CROTON
CGT-H-CB542A oraz CROTON CGT-H-CB543A;
5. raportu nr 38/2021.001 z dnia 15 września 2021 roku wydanego przez Centrum Badawcze
NAVOR dla tonerów: CROTON CGT-K-TK8305BK, CROTON CGT-K-TK8305BK, CROTON
CGT-K-TK8305Y oraz CROTON CGT-K-TK8305M;
6. raportu nr 40/2021.001 z dnia 15 września 2021 roku wydanego przez Centrum Badawcze
NAVOR dla tonerów: CROTON CGT-K-TK590BK, CROTON CGT-K-TK590C, CROTON
CGT-K-TK590Y oraz CROTON CGT-K-TK590M;
7. raportu nr 26633138-
1/2017.001 z dnia 02 października 2017 roku wydanego przez
Laboratorium Badawcze TUV Rheinland Polska dla toneru ActiveJet ATB-325BN.
Wskazać należy, iż w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym prze
z 15 Wojskowy Oddział Gospodarczy pod numerem 25-ZP-03-22-39
PRAXIS Łódź P. i P. Sp. j. z siedzibą w Łodzi zaoferował materiały eksploatacyjne zamienne
do urządzeń drukujących firmy Guangzhou Createch Group Polska oznaczone kodami:
CROTON CGT-H-CB540A, CROTON CGT-H-CB541A, CROTON CGT-H-CB542A CROTON
CGT-H-CB543A, CROTON CGT-K-TK8305BK, CROTON CGT-K-TK8305C, CROTON CGT-
K-TK8305Y, CROTON CGT-K-TK8305M, CROTON CGT-K-TK5140BK, CROTON CGT-K-
TK5140C, CROTON CGT-K-TK5140Y oraz CROTON CGT-K-TK5140M (pozycje nr 9-12,
17-20, 147-150, 155-158 formularza cenowego).
Jednocześnie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez Jednostkę Wojskową nr 3964 pod numerem 12/2022/Z PRAXIS Łódź P. i P. Sp. j. z
siedzibą w Łodzi zaoferował materiały eksploatacyjne zamienne do urządzeń drukujących
firmy Guangzhou Createch Group Polska oznaczone kodami: CROTON CGT-K-TK590BK,
CROTON CGT-K-TK590C, CROTON CGT-K-TK590Y, CROTON CGT-K-TK590M, CROTON
CGT-K-TK8305BK, CROTON CGT-K-TK8305C, CROTON CGT-K-TK8305Y, CROTON
CGT-K-TK8305M, CROTON CGT-K-TK5140BK, CROTON CGT-K-TK5140C, CROTON
CGT-K-TK5140Y oraz CROTON CGT-K-TK5140M (pozycje nr 25-28, 38-41, 50-53
formularza cenowego).
Dla w/w materiałów eksploatacyjnych zamiennych do urządzeń drukujących firmy
Gua
ngzhou Createch Group Polska sporządzone zostały przez Centrum Badawcze NAVOR

raporty z badań nr 14/2021.001 z dnia 19 sierpnia 2021 roku, nr 17/2021.101z dnia 09
września 2021 roku, 38/2021.001 z dnia 15 września 2021 roku oraz nr 40/2021.001 z dnia
15 wr
ześnia 2021 roku. Okoliczność, że raporty te zostały sporządzone przez Centrum
Badawcze NAVOR i funkcjonowały w obrocie potwierdza pismo Guangzhou Createch Group
Polska Sp. z o.o. z dnia 17 lutego 2023 roku przedłożone przez PRAXIS Łódź P. i
P.
Sp. j. z siedzibą w Łodzi przy piśmie tego podmiotu, które skierowane zostało do Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 17 lutego 2023 roku po zamknięciu rozprawy w sprawie
prowadzonej przez Krajową Izbę Odwoławczą pod sygn. akt KIO 313/23.
Przy
stępujący po stronie Zamawiającego oświadcza, iż wszedł w posiadanie w/w
raportów sporządzonych przez Centrum Badawcze NAVOR wskutek udostępnienia ich przez
2 Wojskowy Oddział Gospodarczy we Wrocławiu, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym INF/353/2021.
W tym miejscu wskazać należy, iż PRAXIS Łódź P. i P. Sp. j. z siedzibą w
Łodzi składając oferty w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych prowadzonych
przez 15 Wojskowy Oddział Gospodarczy pod numerem 25-ZP-03-22-39 oraz przez
Jednostkę Wojskową nr 3964 pod numerem 12/2022/Z zastrzegł jak tajemnicę
przedsiębiorstwa raporty z badań materiałów eksploatacyjnych zamiennych do urządzeń
drukujących przedłożone wraz z ofertami. W tej sytuacji Przystępujący po stronie
Zama
wiającego nie miał wiedzy jakie raporty zostały przedłożone przez PRAXIS Łódź P. i P.
Sp. j. z siedzibą w Łodzi, jednakże pozostawał w uzasadnionym przekonaniu, że są to
raporty przedłożone przez pełnomocnika Przystępującego na rozprawie która miała miejsce
przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 16 lutego 2023 roku bowiem raporty te dotyczyły
materiałów o tożsamych kodach do tych, które Odwołujący zaoferował w w/w
postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych.
Podkreślenia wymaga, iż Przystępujący po stronie Zamawiającego dowiedział się
o tym, że PRAXIS Łódź P. i P. Sp. j. z siedzibą w Łodzi przedstawił we wskazanych
postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych inne raporty aniżeli te, które zostały
przedłożone przez pełnomocnika Przystępującego w trakcie rozprawy w dniu 16 lutego 2023
roku dopiero
po zapoznaniu się z pismem Odwołującego z dnia 17 lutego 2023 roku
wniesionym po zamknięciu rozprawy w sprawie prowadzonej przez Krajową Izbę
Odwoławczą pod sygn. akt KIO 313/23.
Wobec powyższego Przystępujący po stronie Zamawiającego prostuje stanowisko
s
wojego pełnomocnika wyrażone na rozprawie, która miała miejsce przed Krajową Izbą
Odwoławczą w dniu 16 lutego 2023 roku stwierdzając, że Odwołujący PRAXIS Łódź P. i P.
Sp. j. z siedz
ibą w Łodzi składając oferty w postępowaniach o udzielenie zamówień
publi
cznych prowadzonych przez 15 Wojskowy Oddział Gospodarczy pod numerem 25-ZP-
03-22-
39 oraz przez Jednostkę Wojskową nr 3964 pod numerem 12/2022/Z nie przedłożył

do ofert raportów z badań sporządzonych przez Centrum Badawcze NAVOR nr 14/2021.001
z dnia 19 si
erpnia 2021 roku, nr 17/2021.101z dnia 09 września 2021 roku, 38/2021.001
z dnia 15 września 2021 roku oraz nr 40/2021.001 z dnia 15 września 2021 roku.
Z ostrożności procesowej Przystępujący po stronie Zamawiającego wskazuje, iż
opisane okol
iczności przedłożenia na rozprawie w dniu 16 lutego 2023 roku dowodów
z dokumentów nie pozwalają stwierdzić, że Przystępujący wprowadził w błąd Krajową Izbę
Odwoławczą oraz Zamawiającego bowiem o tym, że Odwołujący złożył inne raporty z badań
aniżeli przedłożone przez Przystępującego na rozprawie Przystępujący dowiedział się dzień
po przeprowadzeniu rozprawy. Jednocześnie w ocenie Przystępującego nie pomówił on
PRAXIS Łódź P. i P. Sp. j. z siedzibą w Łodzi o składanie nieprawidłowych raportów z testów
wydajności niezgodnie z normami ISO/IEC bowiem zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym
przez Przystępującego podczas rozprawy raporty te są prawidłowe w zakresie określenia
wydajności wkładów (wydajność ta w kilkudziesięciu pozycjach kończy się liczbą inną niż 0
lub 5) i sporządzone są zgodnie z zastosowaniem zasady sensorycznej, która została
szczegółowo opisana w trakcie rozprawy. W żadnej z wypowiedzi pełnomocnika
Przystępującego po stronie Zamawiającego nie padło sformułowanie, że raporty te są
n
ieprawidłowe i niezgodnie z normami ISO/IEC, toteż nie sposób stwierdzić, że
Przystępujący formułuje twierdzenia jakoby Odwołujący posługiwał się raportami z badań
wykonanymi w sposób sprzeczny ze wskazanymi normami.
II. Bezzasadność wniosku Odwołującego o pominięcie przedłożonych przez Przystępującego
po stronie Zamawiającego dowodów z dokumentów oraz otwarcia rozprawy na nowo
W ocenie Przystępującego po stronie Zamawiającego w niniejszej sprawie nie
zach
odzą okoliczności uzasadniające pominięcie dowodów z dokumentów przedłożonych
przez Przystępującego podczas rozprawy w dniu 16 lutego 2023 roku bowiem wbrew
twierdzeniom Odwołującego dowody te posiadają walor prawdziwości. Wyjaśnienia wymaga,
iż celem przeprowadzenia dowodów z dokumentów przedłożonych przez Przystępującego
po stronie Zamawiającego było dowiedzenie, że oprócz Podkarpackiego Laboratorium
Badawczego Sp. z o.o. (które sporządziło kwestionowane przez Odwołującego
sprawozdania nr 5-
WD/2021) również dwa pozostałe akredytowane przez Polskie Centrum
Akredytacji podmioty badające równoważne materiały eksploatacyjne do urządzeń
drukujących tj. Centrum Badawcze NAVOR oraz Laboratorium Badawcze TUV Rheinland
Polska w swoich badaniach wydajności przeprowadzonych zgodnie z normą ISO/IEC 19798
publikują wydajność wkładu posługując się liczbami zakończonymi innymi cyframi aniżeli 0
lub 5.
Pomimo, że Odwołujący nie korzystał z raportów z badań sporządzonych przez
Centrum Badawcze NAVOR nr 14/2021.001 z dnia 19 sierpnia 2021 roku, nr 17/2021.101
z
dnia 09 września 2021 roku, nr 38/2021.001 z dnia 15 września 2021 roku oraz nr

40/2021.001 z dnia 15 września 2021 roku to z pisma Guangzhou Createch Group Polska
Sp. z o.o. z dnia 17 lutego 2023 roku jednoznacznie wy
nika, że takie raporty zostały
sporządzone przez Centrum Badawcze NAVOR i funkcjonowały w obrocie.
W tym miejscu wskazać należy, że Guangzhou Createch Group Polska Sp. z o.o.
w piśmie z dnia 17 lutego 2023 roku stwierdził, że dokumenty te obarczone były błędem,
jednakże podmiot ten w żaden sposób nie tłumaczy jakiego charakteru był to błąd w związku
z czym nie sposób wykluczyć sytuacji, że owy błąd dotyczył innej części raportów aniżeli
określenie wydajności. Jednocześnie zauważyć należy, iż Guangzhou Createch Group
Polska Sp. z
o.o. nie był autorem przedmiotowych raportów w związku z czym w ocenie
Przystępującego po stronie Zamawiającego Odwołujący chcąc obalić prawidłowość raportów
winien przedstawić oświadczenie Centrum Badawczego NAVOR w tym zakresie
z d
okładnym wyjaśnieniem, dlaczego w przedłożonych przez Przystępującego raportach
wydajność wkładów określona została liczbami, które nie kończą się cyframi 0 lub 5.
Nadto zdaniem Przystępującego po stronie Zamawiającego oświadczenie złożone
przez Guangzhou
Createch Group Polska Sp. z o.o. zawiera nieprawdziwe, pomawiające
oraz naruszające dobre imię zarówno Przystępującego jak i Podkarpackiego Laboratorium
Badawczego Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie informacje dotyczące tego, że powołanie się
Przystępującego na raporty z badań sporządzone przez Centrum Badawcze NAVOR nr
14/2021.001 z dnia 19 sierpnia 2021 roku, nr 17/2021.101 z dnia 09 września 2021 roku, nr
38/2021.001 z dnia 15 września 2021 roku oraz nr 40/2021.001 z dnia 15 września 2021
roku jest celowy
m zabiegiem wprowadzającym Zamawiającego w błąd w celu wyłudzenia
zamówienia publicznego i zatuszowania błędów w raportach z testów wykonanych przez
Podkarpackie Laboratorium Badawcze Sp. z o.o. na zlecenie Przystępującego. Podkreślenia
wymaga, iż, pomimo że raporty te nie były dedykowane dla Odwołującego to jednak zostały
wydane przez Centrum Badawcze NAVOR dla bliżej nieokreślonego podmiotu trzeciego
i obowiązywały w obrocie, zaś zarówno Odwołujący oraz Createch Group Polska Sp. z o.o.
nie
przedstawili żadnego dowodu traktującego o tym, że raporty te zostały wycofane oraz
ewentualnie w oparciu o jakie błędy w związku z czym w ocenie Przystępującego należy
uznać, że Centrum Badawcze NAVOR w przedmiotowych raportach celowo i w sposób
prawidłowy oznaczyło wydajność badanych wkładów co potwierdza jednoznacznie, że
sprawozdania z badań wykonywanie przez Podkarpackie Laboratorium Badawcze Sp. z o.o.
również zawiera prawidłowe wskazanie wydajności badanych wkładów.
Dodatkowo Przystępujący po stronie Zamawiającego zauważa, iż nawet w przypadku
uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą zasadności pominięcia dowodów z raportów
z b
adań sporządzonych przez Centrum Badawcze NAVOR nr 14/2021.001 z dnia 19 sierpnia
2021 roku, nr 17/2021.101z
dnia 09 września 2021 roku, 38/2021.001 z dnia 15 września
2021 roku oraz nr 40/2021.001 z dnia 15 września 2021 roku jako dowód w sprawie winien

w dalszym ciągu funkcjonować raport nr 26633138-1/2017.001 z dnia 02 października 2017
roku wydany przez Laboratorium Badawcze TUV Rheinland Polska dla toneru ActiveJet
ATB-
325BN. Podkreślenia wymaga, iż pełnomocnik Przystępującego podczas rozprawy
jednoznacznie wskazał, że raport ten nie był przedkładany w żadnym postępowaniu
o udz
ielenie zamówienia publicznego przez Odwołującego jednakże obrazuje, że również
Laboratorium Badawcze TUV Rheinland Polska w swoich badaniach wydaj
ności
równoważnych materiałów eksploatacyjnych do urządzeń drukujących sporządzonych
zgodn
ie z normą ISO/IEC 19798 publikuje wydajność wkładu posługując się liczbami
zakończonymi innymi cyframi aniżeli 0 lub 5.
Przystępujący podnosi, że w piśmie z dnia 17 lutego 2023 roku Odwołujący w żaden
sposób nie zakwestionował powyższego raportu, zaś podczas rozprawy jedynie ogólnikowo
stwierdził, że raport ten jest błędny nie wskazując w tym zakresie żadnego uzasadnienia.
Również Guangzhou Createch Group Polska Sp. z o.o. w swoim oświadczeniu nie
przedstawił żadnych argumentów mających na celu podważyć ważność tego raportu
w związku z czym w ocenie Przystępującego po stronie Zamawiającego raport ten jest
prawidłowy.
Ponadto w ocenie Przystępującego po stronie Zamawiającego w niniejszej sprawie
nie zachodzą okoliczności do otwarcia na nowo zamkniętej rozprawy na podstawie art. 551
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wskazany przepis stanowi, że jeżeli po
zamknięciu rozprawy wyjdą na jaw nowe okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy,
Izba
– o ile uzyska o nich wiedzę – musi otworzyć na nowo rozprawę i przeprowadzić
postępowanie dowodowe co do tych okoliczności. Ponowne otwarcie rozprawy nie może
jednak służyć powrotowi do badania okoliczności znanych przed jej pierwszym zamknięciem.
Posłużenie się sformułowaniem „ujawniono nowe okoliczności” oznacza, że ponowne
otwarcie rozprawy ma miejsce bez względu na okoliczności ujawnienia i osobę
ujawniającego. Muszą to być jednak okoliczności, których „nie ujawniono” w czasie rozprawy.
Nie mogą więc wynikać ze złożonego w toku postępowania odwoławczego materiału
dowodowego, gdyż ten jest „ujawniony” od chwili jego złożenia. Nie mogą to także być
okoliczności, o których Izba dowiedziała się z innych źródeł i w toku rozprawy nie
zdecydowała się na przeprowadzenie z tego tytułu dowodu z urzędu. Nie mogą to być
r
ównież okoliczności, które strona (uczestnik) znała w trakcie rozprawy lub mogła znać, gdyż
były one jawne (ujawnione), i jedynie brak wystarczającej staranności strony lub uczestnika
spowodował nieprzedstawienie ich podczas rozprawy. W przepisie chodzi więc wyłącznie
o takie okoliczności, które nie mogły być wzięte pod uwagę w trakcie rozprawy, a nie o te,
które pod uwagę wzięte nie zostały (zob. W. Dzierżanowski [w:] Ł. Jaźwiński, J. Jerzykowski,
M. Kittel, M. Stachowiak, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz,
Warszawa 2021, art. 551).

Odnosząc się do powyższego wskazać należy, iż zdaniem Przystępującego po
stronie Za
mawiającego Odwołujący nie wykazał się należytą starannością, aby odnieść się
do przedłożonych przez Przystępującego dowodów z dokumentów podczas rozprawy.
Podkreślenia wymaga, iż podczas rozprawy Odwołujący nie złożył żadnego oświadczenia
w z
akresie tego jakoby nie korzystał z przedłożonych na rozprawie raportów z badań
sporządzonych przez Centrum Badawcze NAVOR. W zakresie tych dokumentów
Odwołujący stwierdził jedynie ogólnikowo, że są one błędne odnosząc się do kwestii
przedstawienia wyniku
badania wydajności.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego zawartym w piśmie z dnia 17 lutego 2023 roku
Odwołujący miał możliwość weryfikacji przedłożonych dowodów z dokumentów w dniu
rozprawy bowiem powszechną praktyką stosowaną przed Krajową Izbą Odwoławczą jest
złożenie wniosku o kilkunastominutową przerwę celem zapoznania się i odniesienia do treści
dokumentów składanych podczas rozprawy.
Bra
k konieczności otwarcia na nowo zamkniętej rozprawy wynika również z tego, że
w niniejszym piśmie Przystępujący po stronie Zamawiającego potwierdził, że Odwołujący
PRAXIS Łódź P. i P. Sp. j. z siedzibą w Łodzi składając oferty w postępowaniach o
u
dzielenie zamówień publicznych prowadzonych przez 15 Wojskowy Oddział Gospodarczy
pod numerem 25-ZP-03-22-
39 oraz przez Jednostkę Wojskową nr 3964 pod numerem
12/2022/Z nie przedłożył do ofert raportów z badań sporządzonych przez Centrum
Badawcze NAVOR nr 14/2021.001 z dnia 19 sierpnia 2021 roku, nr 17/2021.101z dnia 09
września 2021 roku, 38/2021.001 z dnia 15 września 2021 roku oraz nr 40/2021.001 z dnia
15 września 2021 roku.
III. Brak wykazania, że przedłożone przez Odwołującego raporty z badań mają charakter
tajemnicy przedsiębiorstwa
W ocenie Przystępującego po stronie Zamawiającego Odwołujący nie wykazał, aby
przedłożone przez niego przy piśmie z dnia 17 lutego 2023 roku raporty z badań nr
58/2021.001, nr 6/2022.001, nr 38/2021.001, nr 38/2021.002, nr 6/2022.001 oraz nr
40/2021.001 miały charakter tajemnicy przedsiębiorstwa.
Przystępujący po stronie Zamawiającego wyjaśnia, iż zasadą postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzenie tego postępowania w sposób jawny
co wynika wprost z a
rt. 18 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Podstawowym
wyjątkiem od zasady jawności jest przewidziane w art. 18 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych wyłączenie udostępniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.
Po definicję tego pojęcia Prawo zamówień publicznych odsyła do ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 roku o zwal
czaniu nieuczciwej konkurencji. Ustawa ta w art. 11 ust. 2 określa, iż przez
tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne pr
zedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które

jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie
znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne
dla takich
osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął,
pr
zy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.
Podkreślenia wymaga fakt, iż aby wykonawca w skuteczny sposób zastrzegł jako
tajemnicę przedsiębiorstwa niektóre informacje udostępniane w toku przetargu koniecznym
jest „wykazanie” przez tego wykonawcę, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Używając terminu „wykazał” w art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych u
stawodawca nałożył na wykonawcę powołującego się na tajemnicę
przedsiębiorstwa obowiązek udowodnienia, że zastrzeżone przez niego informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa. Stanowisko w tym zakresie potwierdzone zostało w najnowszym
orzecznictwie Kraj
owej Izby Odwoławczej. W wyroku z dnia 21 września 2020 roku wydanym
w sprawie o sygn
. akt KIO 2025/20 Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że użyte przez
ustawodawcę w art. 8 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych sformułowanie zobowiązujące wykonawcę do „wykazania”, że
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa należy rozumieć jako
obowiązek „dowiedzenia”, że informacje te mają właśnie taki charakter. Jawność
postępowania jest zasadą postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, czyli ma ona
pierwszorzędne znaczenie na wszystkich etapach postępowania. Wszelkie odstępstwa od tej
zasady muszą być uzasadnione i udowodnione. Złożenie gołosłownych wyjaśnień, bez
wskazania konkretnych dowodów, nie może być podstawą do jej ograniczenia. Zasadność
dokonania zastrzeżenia powinna być dokonywana na podstawie podanych przez danego
wykonawcę argumentów, a nie samego charakteru zastrzeżonych informacji. Taka
argumentacja winna być poparta dowodami, gdyż wykazanie z tym się niewątpliwie wiąże.
A przynajmniej jeśli istnieją określone ograniczenia co do możliwości dowodowych w tym
zakresie, winny być one, tj. określone dowody także przywołane z nazwy w uzasadnieniu -
np. dany dokument, regulacja, zarządzenie, polityka bezpieczeństwa - w sposób pozwalający
na uznanie że ta informacja jest wiarygodna, a dany dokument rzeczywiście istnieje.
Dodatkowo w wyroku z dnia 15 października 2020 roku wydanym w sprawie o sygn.
akt KIO 2358/20 Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zasadą jest prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób jawny. Oznacza to, że w pierwszej
kolejności należy dążyć do zachowania ww. jawności, zaś dopuszczone przez ustawodawcę
wyjątki należy traktować w sposób ścisły. Wyjątkiem od zachowania jawności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia jest m.in. sytuacja, w której wymagana jest
ochrona tajemnicy przedsiębiorstwa. Należy jednak zauważyć, że w art. 8 ust. 3 Prawa
zamówień publicznych ustawodawca wyraźnie uzależnił zaniechanie ujawnienia określonych
informacji od tego, czy wy
konawca „wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę

przedsiębiorstwa”. Ustawodawca posłużył się w tym zakresie sformułowaniem „wykazał”, co
z całą pewnością nie oznacza wyłącznie „oświadczenia”, czy „deklarowania”, ale stanowi
znacznie silniejsz
y wymóg „udowodnienia”. Tym samym, aby zastrzeżone przez wykonawcę
informacje mogły zostać nieujawnione, wykonawca musi najpierw „wykazać”, czyli
udowodnić, że w stosunku do tych informacji ziściły się wszystkie przesłanki, o których mowa
w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odnosząc powyższe do stanu faktycznego sprawy wskazać należy, iż Odwołujący
w piśmie z dnia 17 lutego 2023 roku w żaden sposób nie uzasadnił, dlaczego przedłożone
przez n
iego przy piśmie z dnia 17 lutego 2023 roku raporty z badań nr 58/2021.001, nr
6/2022.001, nr 38/2021.001, nr 38/2021.002, nr 6/2022.001 oraz nr
40/2021.001 mają
charakter tajemnicy przedsiębiorstwa wobec czego winny one pozostać jawne.
Dodatkowo nie sposób uznać, że przedłożone raporty z badań stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa Odwołującego biorąc pod uwagę, iż podczas rozprawy, która miała miejsce
przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 16 lutego 2023 roku Odwołujący przedłożył jak
dowód rodzajowo podobne dokumenty tj. raport z badań nr 41/2022.002 sporządzony przez
Centrum Badawcze NAVOR w dniu 24 czerwca 2022 roku. Co do przedłożonego podczas
roz
prawy dokumentu Odwołujący nie złożył oświadczenia co do objęcia jego tajemnicą
przedsiębiorstwa, wobec czego należy uznać, że nie posiada on takiej cechy, a więc
analogicznie tej cechy nie posiadają również raporty z badań nr 58/2021.001, nr 6/2022.001,
nr 38/2021.001, nr 38/2021.002, nr 6/2022.001 oraz nr 40/2021.001.
Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, iż wnioskiem o utajnienie dokumentów
objęte zostały przez Odwołującego raporty z badań nr 38/2021.001 oraz nr 40/2021.001,
które nie posiadają przymiotu tajemnicy przedsiębiorstwa bowiem Przystępujący po stronie
Zamawiającego jest ich w posiadaniu, zaś dokumenty te zostały przedłożone przez niego
podczas rozprawy.
”
W odpowiedzi na pismo
Przystępującego po stronie Zamawiającego z dnia
20.02.2023 r.
– Odwołujący w dodatkowym piśmie z 21.02.2023 r. podniósł:
„(…)zastrzeżenia raportów z testów wydajności tonerów jako tajemnicy przedsiębiorstwa
Odwołujący pragnie potwierdzić, iż raporty z testów wydajności objęte treścią pisma z dnia
17.02.2023 r. były prawidłowo zastrzeżone przez Odwołującego jako tajemnica
przedsi
ębiorstwa na etapie składania ofert dla prowadzonych postepowań przetargowych
prowadzonych przez :
-
Wojskowy Oddział Gospodarczy”, ul. Narutowicza 10A, 70-231 Szczecin nr postępowania
„25-ZP-03-22-39”
-
Jednostkę Wojskową Nr 3964, ul. 11 Listopada 17/19, 00-909 Warszawa” nr postępowania
JW3964-SZP.2612.8.2022.

Potwierdzeniem w/w oko
liczności są pisma Odwołującego składane w/w
Zamawiającym, w którym wykazywane były wszystkie przesłanki stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa Odwołującego w rozumieniu art. 11 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Dowód: zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołującego składane w w/w
postępowaniach.
W/w raporty stano
wią nadal tajemnicę przedsiębiorstwa PRAXIS ŁÓDŹ Sp. jawna
oraz producenta Gu
angzhou Createch Group Polska, gdyż nie zostały ujawnione do
wiadomości publicznej, skutek prawny wywołują podjęte wcześniej działania zmierzające do
utrzymania ich w poufności w zakresie objętym umową o poufności.
W/w raporty spełnia wszystkie przesłanki wynikające z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji zgodnie z którym przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub
w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom
zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób,
o ile uprawniony do korzystania z
informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu
n
ależytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.
W/w raporty z testów wydajności mają niewątpliwie wartość gospodarczą, odtajnienie
przedmiotowych dokumentów stanowiłoby naruszenie zasad uczciwej konkurencji Raporty
z testów wydajności wskazują na informacje, procedury i technologie jakie należy posiąść
i wdrożyć, aby móc skutecznie produkować i dowodzić równoważności i jakości w stosunku
do oryginalnych materiałów eksploatacyjnych. Umożliwiają konkurowanie z nimi co jest
wymierną wartością gospodarczą dla każdego producenta materiałów równoważnych.
Badania wydajności tonerów kolorowych zgodnie z normą ISO/IEC 19798 przeprowadza
Centrum Badawcze NAVOR na zlecenie producenta Guangzhou Createch Group Polska i to
właśnie ten ostatni podmiot jest wyłącznym dysponentem raportów. Dla producenta
dokumenty takie stanowią znaczącą wartość gospodarczą, która podlega ochronie prawnej.
Po drugie należy wskazać, iż raporty z testów wydajności nie zostały podane do
publicznej wiadom
ości podlegają ochronie na podstawie obowiązujących przepisów, w tym
na podstawie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Przedmiotowe dokumenty nie
zostały ujawnione do publicznej wiadomości, nie ma żadnej technicznej możliwości do
pozyskania treści tych dokumentów, do której można by dotrzeć w ramach procedury
uzyskania informacji publicznej. Producent powziął wszelkie kroki w tym zakresie
zachowania poufności tych danych, co potwierdza umowa o zachowaniu poufności.
Dodatkowo należy wskazać, iż przedstawiony na rozprawie raport nr 41/2022.002
z dnia 24.06.2022 r. również objęty jest tajemnicą przedsiębiorstwa i podlega ochronie na

podstawie art. 11 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W/w raport został złożony w toku rozprawy przed KIO w dniu 16.02.2023r. w celu ochrony
uzasadnionego interesu prawnego Odwołującego związanego z zarzutem Przystępującego
po stronie Zamawiającego który na rozprawie w dniu 16.02.2023 r. zarzucił iż Odwołujący
składa w ofertach raporty z testów wydajności m.in. przeprowadzonych przez Centrum
Badawcze NAVOR których wyniki wydajności nie kończą się cyfra 0 lub 5. Na poprawcie
swojego stanowiska Przystępujący po stronie Zamawiającego przedłożył plik raportów
z te
stów wydajności przeprowadzonych m.in. przez Centrum Badawcze NAVOR, wskazując,
że Odwołujący posługiwał się w/w raportami (w których wynik wydajności nie kończył się
cyfrą 0 lub 5) w postępowaniach przetargowych, co okazało się nieprawdą. Spółka Golden
Li
ne przygotowując się do rozprawy przed KIO nie sprawdziła pochodzenia przedkładanych
na rozprawie dowodów wprowadzając KIO, Zamawiającego oraz Odwołującego w błąd co do
pochodzenia tych dokumentów oraz wskazując nieprawdę, iż w/w dokumenty stanowiły treść
oferty Odwołującego. Mając na uwadze, iż Spółka Golden Line Sp. z o.o. nie sprawdziła
rzetelności, prawdziwości składanych dowodów na które się powołuje w celu wykazania
okoliczności należy uznać za bezprzedmiotowy zarzut Przystępującego po stronie
Zamawia
jącego, iż Odwołujący na terminie rozprawy nie wykazał się należytą starannością
i nie sprawdził w/w dokumentów składanych przez Przystępującego po stronie
Zamawiającego i nie zakwestionował w/w dokumentów. Odwołujący bezpośrednio po
zamknięciu rozprawy oraz po zapewnieniu możliwości wyciagnięcia dokumentów z archiwum
Spółki miał możliwość sprawdzenia prawdziwości dowodów składanych przez
Przystępującego po stronie Zamawiającego na terminie rozprawy. Spółka Gulden Line nie
może się powoływać na nieprawdziwe dowody w celu wykazania korzystnych dla siebie
okoliczności, tym bardziej, iż przedstawione przez Przystępującego po stronie
Zamawiającego dokumenty nie pochodziły od Odwołującego na którą to okoliczność
Przystępujący po stronie Zamawiającego powoływał się w toku postepowania. W/w dowody
powinny zostać zatem pominięte zgodnie z wnioskiem Odwołującego.
Odwołujący wskazuje, iż mając na uwadze, iż złożony na rozprawie w dniu
16.02.2023 r. raport z testów wydajności nr 41/2022.002 stanowi nadal tajemnice
przedsiębiorstwa, w/w raport nie został nigdy ujawniony do wiadomości publicznej, Spółka
PRAXIS ŁÓDŹ podjęła zaś działania w celu utrzymania ich w poufności poprzez zawarcie
umowy z producentem o zachowaniu poufności Odwołujący wezwał Zamawiającego oraz
Przystępującego po stronie Zamawiającego do złożenia oświadczenia i zwrotu dokumentu
w postaci raport
u nr 41/2022.002 stanowiącego tajemnicę przedsiębiorstwa.
Dowód: wezwanie do Zamawiającego oraz Przystępującego po stronie
Zamawiającego z dnia 21.02.2023 r.
Mając powyższe na uwadze podtrzymuję wniosek o:

1) pominiecie przez Komisję dowodów (raportów z testów wydajności) złożonych przez
pełnomocnika Przystępującego po stronie Zamawiającego- Golden Line Sp. o.o. na
rozprawie w dniu 16.02.202
3 r. z uwagi na okoliczność, iż w/w dowody są nieprawdziwe oraz
wprowadzają strony w błąd sugerując, że przedstawione nieprawidłowe raporty stanowią
część oferty Odwołującego w postępowaniach o zamówienie publiczne,
ewentualnie w przypadku uznania, iż w/w okoliczności mają istotne znaczenie dla
rozstrzygnięcia sprawy wnoszę o:
2) otwarcie na nowo zamkniętej rozprawy po jej zamknięciu z uwagi na ujawnienie
okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia odwołania na podstawie art. 551 § 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych i dopuszczenie dowodu z dokumentów, (raportów) które Odwołujący
faktycznie złożył w przywołanych przez Golden Line Sp. z o.o. postępowaniach
przetargowych, które były prawidłowe zgodne z normami ISO/IEC załączone do pisma z dnia
17.02.2023 r.
Załączniki:
-
wezwanie Golden Line do założenia oświadczenia i zwrot dokumentu stanowiącego
tajemnice przedsiębiorstwa.
-
wezwanie Zamawiającego do założenia oświadczenia i zwrot dokumentu stanowiącego
tajemnice przedsiębiorstwa.
-
zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w postepowaniach przetargowych. (…).
W
kontekście przywołanych powyżej pism Odwołującego oraz Przystępującego po
stronie
Zamawiającego Izba wskazuje, iż zgodnie z art. 535 Pzp: „Dowody na poparcie
swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej, strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy".

Wskazu
jąc zarazem dla jasności mimo, że wniosek o otwarcie na nowo rozprawy miał
charakter warunkowy (a ten warune
k nie zaktualizował się), że zgodnie z art. 551 ust. 2
NPzp: "Izba otwiera na nowo zamkniętą rozprawę, jeżeli po jej zamknięciu ujawniono
okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia odwołania". Izba stwierdza przy tym w tym
kontekście, za wyrokiem z 23.10.2019 r. sygn. akt: KIO 2007/19, którego stanowisko
podziela skład orzekający, iż Izba otwiera na nowo zamkniętą rozprawę, jeżeli po jej
zamknięciu ujawniono okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia odwołania. Taką istotną
ok
olicznością mogą być oczywiście nowe dowody mające wpływ na rozstrzygnięcie sprawy,
jednakże ratio legis cytowanego przepisu nie oznacza możliwości dla uczestnika
postępowania powoływania jakichkolwiek nowych dowodów, lecz tylko takich, które ujawniły
się już po zamknięciu rozprawy. Chodzi więc o takie dowody, o których istnieniu uczestnik
postępowania wcześniej nie wiedział i przy zachowaniu należytej staranności nie mógł się

dowiedzieć. Natomiast zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 7
grudnia
2016 r. sygn. akt: I ACa 1081/15 (por. także wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu
z dnia 14 stycznia 2020 r., sygn. akt: I ACa 898/17), zamknięcie rozprawy jako akt
proces
owy jest doniosłe prawnie, a jej otwarcie musi być uznane za sytuację wyjątkową. (...)
Strona wnioskująca o otwarcie na nowo zamkniętej rozprawy (czy też zarzucająca w apelacji
Sądowi I instancji zaniechanie uwzględnienia wniosku w tym zakresie) musi wykazać więc,
że dopiero po zamknięciu rozprawy ujawniły się (stały się jej wiadome) okoliczności istotne
dla rozstrzygnięcia. W nauce wskazuje się, że w przepisie tym chodzi o fakty nowe -
jakościowo różne od wcześniej istniejących lub o okoliczności już wcześniej zaistniałe, ale
które uległy zmianie po zamknięciu rozprawy (por. np. M. Sawczuk, Ponowne orzekanie
w sprawie cywilnej p
rawomocnie osądzonej, s. 141-142; wyrok SN z 15 kwietnia 1972 r., II
PR 48/72, OSNC 1972, Nr 9, poz. 171). Tak więc zmiana może polegać na powstaniu
całkiem nowych okoliczności obok już istniejących lub na modyfikacji wcześniej istniejących.
Nie uzasadnia
żądania otwarcia rozprawy na nowo jedynie stwierdzenie potrzeby
dodatkowego odniesienia się lub powołania dowodów w związku ze stanowiskiem
przedstawionym przez stronę przeciwną na rozprawie, jeśli potrzeba ta nie opiera się
o okoliczności mające cechę nowości w przedstawionym wyżej rozumieniu.
Do pozo
stałych kwestii Izba odniesie się w ramach poszczególnych zarzutów.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 NPzp),
oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu zebranego
materi
ału (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje.

O
dnośnie zarzutu pierwszego oraz drugiego, Izba uznała w/w zarzuty za podlegające
oddaleniu.
Jednocześnie z uwagi na ich charakter zostały one rozpoznane łącznie.
W
pierwszej kolejności należy wskazać, że uchybienia wskazane w złożonej przez
Odwołującego ekspertyzie wraz z załącznikami stanowią de facto nowe zarzuty ponad
zarzuty sformułowane w odwołaniu. Dotyczy to tak zarzutu dotyczącego zakresu akredytacji,
w kontekście wpisania litery Q, jak i wykorzystania dwukrotnie kaset o określonym numerze
(str. 6 sprawozdania

nr 5-WD/2021 z 19.03.2021 r.
), czy też błędnie wskazanego odchylenia
standardowego (str. 7 sprawozdania

nr 5-WD/2021 z 19.03.2021 r.). Podobnie, w zakresie
błędu w zakresie średniej wydajności tonera (str. 5 sprawozdania

nr 5-WD/2021
z 19.03.2021 r.).
Względem, zaś braku akredytacji należy zauważyć, że w informacji pod tabelą
wskazanego w
odwołaniu sprawozdania, jak i w sprawozdaniach nie wskazanych wprost
w
odwołaniu, a załączonych do oferty Przystępującego znajduje się odesłanie do normy ISO
17025 wraz z
informacją o akredytacji: „Akredytacja Laboratorium w odniesieniu do normy

ISO/IEC
17025:2018-02
oznac
za spełnienie wymagań dotyczących kompetencji
technicznych i systemu zarzadzania, koniecznych do zapewnienia wiarygodnych i
ważnych
wyników badań”, „Wyniki zawarte w tabelach wykonane są metodą akredytowaną”.
W konsekwencji,
Odwołujący mógł kwestionować uprawnienie podmiotu wykonującego
badanie laboratoryjne, czy też samą metodę sensoryczną jako niezgodną z normą
podstawową ISO 19798 już w odwołaniu. Czynienie tego obecnie jest formułowaniem
nowego zarzutu ponad zarzuty zawarte w od
wołaniu. Jeżeliby takich informacji jak
pr
zytoczone nie byłoby od początku w sprawozdaniu/ sprawozdaniach załączonych do
oferty, Izba przychyliłaby się do argumentacji Odwołującego z rozprawy. Jednakże, skoro
było, Izba nie może uznać, że ekspertyza i zakwestionowanie metody sensorycznej oraz
zakresu akred
ytacji było jedynie odpowiedzią na stanowisko pisemne Przystępującego
i
Zamawiającego.
Nadto, Izba ws
kazuje, że jednostka badawcza ma stosowny certyfikat i akredytacje,
a
musiała zastosować stosowną metodę sensoryczną z uwagi, jak stwierdziła w odpowiedzi
na pismo
Zamawiającego (oba pisma z 09.02.2023 r.) na odniesienie znajdujące się
w normi
e ISO 19798, które uznał jako podstawę do zastosowania metody sensorycznej:
„Mimo, iż norma PN ISO/IEC 19798:2017 wprost wizualnej oceny końca wydruku poprzez
obserwację „blaknięcia” nie nazywa „analizą sensoryczną”, to jednak mając wiedzę
w powyższym zakresie, łatwo można ten typ badania zidentyfikować i zastosować właściwe
wymagania. Laboratorium P
LB świadome istoty badania, łącznie z wymaganiami normy PN
ISO/
IEC 19798:2017 dodatkowo wdrożyło wytyczne zawarte w dokumencie EA 4/09
„Akredytacja laboratoriów badań sensorycznych” (EA Europejska Współpraca w dziedzinie
Akredytacji). Dokument EA 4/09 stanowi uzupełnienie normy ISO/IEC 17025 i zawiera
specyficzne wyty
czne dotyczące akredytacji laboratoriów badań sensorycznych. Przedstawia
sz
czegółowe wytyczne dotyczące interpretacji normy ISO/IEC 17025 dla personelu
wykonującego badania sensoryczne. Niniejszy dokument jest przeznaczony do użytku przez
laboratoria (akre
dytowane i nieakredytowane), auditorów zaangażowanych w ocenę
laboratoriów sensorycznych oraz jednostki akredytujące. Może być również przydatny dla
organów regulacyjnych, klientów laboratoriów i użytkowników raportów z badań. Znajomość
wymienionych dokume
ntów i metod daje informacje o sposobie wykonywania tego typu
badań i o sposobie obliczania wyników.”. Podobnie w piśmie jednostki badawczej
skierowanym do
Przystępującego. Nota bene informacja o tym znajduje się w jej
sprawozdaniu/sprawozdaniach pod tabe
lą na ostatnich stronach (wskazana powyżej).
Nikt nie
złożył pełnej wersji normy ISO 19798 z tłumaczeniem, a Przystępujący
wykazał, że Odwołujący pominął zastrzeżenie pod pkt 3.6 normy ISO 19798 (tłumaczenie na
str. 4 pisma procesowego
Przystępującego: „Uwaga 1 do wpisu: Jeśli drukarka zatrzyma się

z powodu braku tonera
(3.4) w środku zestawu stron testowych, liczba wydrukowanych stron
diag
nostycznych jest zliczana. Następnie pierwsza strona diagnostyczna zawieszonego
zadania drukowania jest dołączana do kolejnej wydajności kasety. Liczba zliczonych
zestawów stron testowych może zawierać kilka stron, które pokazują widoczny zanik (3.1).
Aby
ułatwić testowanie, określenie końca życia (3.5) odbywa się tylko na stronie
diagnostycznej (strona 5)”), gdy wynikiem może być wielkość nie kończąca się na cyfrę 0 lub
5.
Przystępujący wskazywał także podczas rozprawy, że musiał zastosować stosowną
metodę sensoryczną zgodnie z pkt 7.1 Akredytacji laboratoriów badań sensorycznych (EA –
4/09 G:2022):
„Zawsze gdy to możliwe, laboratorium powinno stosować metody i procedury,
które są aktualne i ustanowione w normach lub przez renomowane organizacje techniczne
lub
podane w uznanych czasopismach naukowych. Jeżeli takie metody nie są dostępne dla
badań sensorycznych, zaleca się stosować metody opracowane w laboratorium, które
powinny być odpowiednio udokumentowane i zwalidowane (ISO/IEC 17025, 7.2.2.1) (…)”,
jak i
stwierdził, że może mieć ona zastosowanie nie tylko do artykułów rolno-spożywczych.
Zgodnie z
informacją zawartą

w

A
kredytacji laboratoriów badań sensorycznych (EA – 4/09
G:2022) jej cel:
„Niniejszy dokument stanowi uzupełnienie ISO/IEC 17025 i zawiera
specyficzne wytyczne
dotyczące akredytacji laboratoriów badań sensorycznych. Przedstawia
szczegółowe wytyczne dotyczące interpretacji normy ISO/IEC 17025 dla personelu
wykonującego badania sensoryczne. Niniejszy dokument jest przeznaczony do użytku przez
laboratoria (akredytowane
i nieakredytowane), auditorów zaangażowanych w ocenę
laboratoriów sensorycznych oraz jednostki akredytujące. Może być również przydatny dla
organów regulacyjnych, klientów laboratoriów i użytkowników raportów z badań.”.
Dodatkow
o, Izba wskazuję, oceniając czynność Zamawiającego wyboru
Przystępującego, iż Zamawiający oparł się na powołanym formalnie przez Komisje
Przetargową ekspercie (opinia z 11.01.2023 r. zewnętrznego podmiotu posiadającego
wiedzę specjalistyczną - Pana K. W. przedsiębiorcy prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą: K. W. MEGATON), który potwierdził prawidłowość dokumentów potwierdzających
równoważność materiałów eksploatacyjnych złożonych przez wszystkich Wykonawców, w
tym
Przystępującego.
N
ależy także przychylić się do stanowiska Przystępującego z rozprawy, że
przedłożone przez Odwołującego wydruki, tj. raporty z badań wcale nie wykluczają
zastosowania metody sensorycznej, przy jej zastosowa
niu również może wyjść wynik
zakończony na cyfrze 0 lub 5.
Bi
orąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze
i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz orze
kła jak w sentencji.

O kosztach pos
tępowania orzeczono z uwzględnieniem przywołanych poniżej
przepisów, w tym także w oparciu o § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia wskazanego
poniżej. Jednocześnie, obciążając kosztami Odwołującego.

O kosztach pos
tępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp
oraz art. 575 Pzp, z uwzg
lędnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w spraw
ie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wy
sokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący:

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
• Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
• Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
• Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
• Sygn. akt KIO 299/23 z dnia 2023-02-23