rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-01-30
rok: 2023
data dokumentu: 2023-01-30
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 160/23
KIO 160/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa
po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
bez
udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 18 stycznia 2023 roku
przez wykonawcę
Bialmed
Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Specjalistyczny Szpital Miejski im. M. Kopernika w Toruniu
przy udziale wykonawcy Biachem Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Sowlanach
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
o sygn. akt: KIO 160/23
po stronie Odwołującego
bez
udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 18 stycznia 2023 roku
przez wykonawcę
Bialmed
Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Specjalistyczny Szpital Miejski im. M. Kopernika w Toruniu
przy udziale wykonawcy Biachem Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Sowlanach
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
o sygn. akt: KIO 160/23
po stronie Odwołującego
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze
2. n
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Bialmed
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .……………..………..……
Sygn. akt: KIO 160/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Specjalistyczny Szpital Miejski im. M. Kopernika prowadzi
postepowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę preparatów do
higienicznego
i chirurgicznego mycia, dezynfekcji rąk oraz pielęgnacji rąk, do dezynfekcji
pomieszczeń metodą zamgławiania, nr sprawy SSM.DZP.200.195.2022. Postepowanie
prowadzone
jest w trybie podstawowym, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022r., poz. 1710) zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z 25
października 2022 pod nr 2022/BZP 00407788/01.
W dniu 18 stycznia 2023 roku do Prezesa Krajo
wej Izby Odwoławczej zostało
wniesione odwołanie przez wykonawcę Bialmed Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej
jako Odwołujący) wobec niezgodnej z przepisami ustawy czynności i zaniechań
Zamawiającego w zakresie części nr 1.
Zakres czynności podlagających zaskarżeniu:
1)
bezpodstawne odrzucenie oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 1 w sytuacji,
gdy oferta złożona przez Odwołującego odpowiada treści Specyfikacji Warunków
Zamówienia;
2)
unieważnienie postępowania w zakresie części nr 1 z uwagi na brak podstaw do jego
unieważnienia, ponieważ oferta Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia
a zatem nie podlega odrzuceniu;
3)
zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie
przedmiotowych środków dowodowych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt. 5) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2) Pzp w zw. z art. 107 ust. 4 Pzp
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w zakresie części nr 1, tj. uznanie, że treść
oferty Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia w sytuacji,
gdy przedłożone środki dowodowe potwierdzają, że zaoferowany preparat o nazwie
handlowej Chemispet V
ir+ spełnia wymagania Zamawiającego, co za tym idzie
poprzez brak traktowania wszystkich oferentów na równych prawach i brak
prowadzenia po
stępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji;
2) art. 107 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowego środka dowodowego, tj. próbki
preparatu zaoferowanego w części 1 poz. 1B;
3)
art. 255 pkt 2 Pzp poprzez unieważnienie postępowania w części nr 1 w sytuacji,
gdy nie zaistniały przesłanki do jego unieważnienia, ponieważ oferta Odwołującego
jest zgodna z warunkami zamówienia, a co za tym idzie nie podlega odrzuceniu.
Wobec po
wyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie Odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
wezwanie Zamawiającego do złożenia odpowiedzi na odwołanie (wraz z odpisem);
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania
oraz odrzucenia oferty Odwołującego w części nr 1;
3.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert w części nr 1
z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
4.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według norm przepisanych oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika;
5.
przeprowadzenie dowodu z dokumentów:
1) Oferty Odwołującego – w aktach postępowania
2) SWZ wraz z załącznikami – w aktach postępowania
na
fakt:
bezpodstawnego
odrzucenia
oferty
Odwołującego;
zgodności
zaoferowanego w części nr 1 poz. 1B preparatu z wymaganiami
Zamawiającego; potwierdzenia spektrum mikrobójczego preparatu i czasu
działania; braku wykazania niezgodności oferty Odwołującego z wymaganiami
wskazanymi w SWZ;
bezpodstawnego unieważnienia postępowania w części
nr 1.
W dniu 26 stycznia 2023 r
oku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował, że
uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz wnosi o umorzenie postępowania przed
Krajową Izbą Odwoławczą.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiający nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca. Wykonawca Biachem Sp. z o.o. z sie
dzibą w Sowlanach zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesiony
ch w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis
ten stanowi
w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez Z
amawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522
ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia
na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O
kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1
pkt 2 lit a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysok
ości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437
ze zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca po stronie Zamawiającego, koszty o których mowa w § 5 pkt
2 rozporządzenia znosi się wzajemnie. Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …..….………………………..
1. umarza
postępowanie odwoławcze
2. n
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Bialmed
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .……………..………..……
Sygn. akt: KIO 160/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Specjalistyczny Szpital Miejski im. M. Kopernika prowadzi
postepowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę preparatów do
higienicznego
i chirurgicznego mycia, dezynfekcji rąk oraz pielęgnacji rąk, do dezynfekcji
pomieszczeń metodą zamgławiania, nr sprawy SSM.DZP.200.195.2022. Postepowanie
prowadzone
jest w trybie podstawowym, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022r., poz. 1710) zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z 25
października 2022 pod nr 2022/BZP 00407788/01.
W dniu 18 stycznia 2023 roku do Prezesa Krajo
wej Izby Odwoławczej zostało
wniesione odwołanie przez wykonawcę Bialmed Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej
jako Odwołujący) wobec niezgodnej z przepisami ustawy czynności i zaniechań
Zamawiającego w zakresie części nr 1.
Zakres czynności podlagających zaskarżeniu:
1)
bezpodstawne odrzucenie oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 1 w sytuacji,
gdy oferta złożona przez Odwołującego odpowiada treści Specyfikacji Warunków
Zamówienia;
2)
unieważnienie postępowania w zakresie części nr 1 z uwagi na brak podstaw do jego
unieważnienia, ponieważ oferta Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia
a zatem nie podlega odrzuceniu;
3)
zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie
przedmiotowych środków dowodowych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt. 5) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2) Pzp w zw. z art. 107 ust. 4 Pzp
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w zakresie części nr 1, tj. uznanie, że treść
oferty Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia w sytuacji,
gdy przedłożone środki dowodowe potwierdzają, że zaoferowany preparat o nazwie
handlowej Chemispet V
ir+ spełnia wymagania Zamawiającego, co za tym idzie
poprzez brak traktowania wszystkich oferentów na równych prawach i brak
prowadzenia po
stępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji;
2) art. 107 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowego środka dowodowego, tj. próbki
preparatu zaoferowanego w części 1 poz. 1B;
3)
art. 255 pkt 2 Pzp poprzez unieważnienie postępowania w części nr 1 w sytuacji,
gdy nie zaistniały przesłanki do jego unieważnienia, ponieważ oferta Odwołującego
jest zgodna z warunkami zamówienia, a co za tym idzie nie podlega odrzuceniu.
Wobec po
wyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie Odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
wezwanie Zamawiającego do złożenia odpowiedzi na odwołanie (wraz z odpisem);
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania
oraz odrzucenia oferty Odwołującego w części nr 1;
3.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert w części nr 1
z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
4.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według norm przepisanych oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika;
5.
przeprowadzenie dowodu z dokumentów:
1) Oferty Odwołującego – w aktach postępowania
2) SWZ wraz z załącznikami – w aktach postępowania
na
fakt:
bezpodstawnego
odrzucenia
oferty
Odwołującego;
zgodności
zaoferowanego w części nr 1 poz. 1B preparatu z wymaganiami
Zamawiającego; potwierdzenia spektrum mikrobójczego preparatu i czasu
działania; braku wykazania niezgodności oferty Odwołującego z wymaganiami
wskazanymi w SWZ;
bezpodstawnego unieważnienia postępowania w części
nr 1.
W dniu 26 stycznia 2023 r
oku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował, że
uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz wnosi o umorzenie postępowania przed
Krajową Izbą Odwoławczą.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiający nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca. Wykonawca Biachem Sp. z o.o. z sie
dzibą w Sowlanach zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesiony
ch w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis
ten stanowi
w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez Z
amawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522
ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia
na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O
kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1
pkt 2 lit a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysok
ości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437
ze zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca po stronie Zamawiającego, koszty o których mowa w § 5 pkt
2 rozporządzenia znosi się wzajemnie. Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …..….………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 124/23, KIO 168/23 z dnia 2023-02-03
- Sygn. akt KIO 143/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 139/223 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 152/23 z dnia 2023-01-31
