rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-02-01
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-01
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 143/23
KIO 143/23
po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron w dniu 30 stycznia 2023 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2023 r.
przez
wykonawcę M. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
HARPAGAN M. P.
, Żytelkowo 35, Białogard,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Krajowy Ośrodek Wsparcia
Rolnictwa -
Oddział Terenowy w Poznaniu,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2023 r.
przez
wykonawcę M. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
HARPAGAN M. P.
, Żytelkowo 35, Białogard,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Krajowy Ośrodek Wsparcia
Rolnictwa -
Oddział Terenowy w Poznaniu,
orzeka:
1. O
ddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę M. P. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą HARPAGAN M. P., Żytelkowo 35, Białogard i zalicza
w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący …………………………….
Sygn. akt:
KIO 143/23
UZASADNIENIE
W dniu 13 stycznia 2023 r. do Prezesa Krajowe I
zby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy M. P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą HARPAGAN M. P.
(dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Krajowemu Ośrodkowi Wsparcia
Rolniczego -
Oddział Terenowy w Poznaniu (dalej „Zamawiający”) naruszenie w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługę wycinki drzew, wykonania
korekty korony drzewa i nasadzenia drzew zastępczych (dalej „Postępowanie”) przepisów
ustawy Pzp poprzez:
1) wadliwe odrzucenie oferty firmy HARPAGAN M. P. na podstawie art.226 ust. 1 pkt 2
lit.
c ustawy pzp pomimo tego, iż Odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału w
postępowaniu na podstawie dokumentów określonych w Specyfikacji Warunków
Zamówienia;
2)
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania określonej w art. 16
ustawy pzp poprzez ocenę oferty Odwołującego oraz oferty firmy OGROBUD w
dowolny sposób, wbrew postanowieniom SWZ z naruszeniem zasad równego
traktowania Wykonawców przy ocenie spełnienia warunku dysponowania
o
dpowiednim potencjałem osobowym;
3) naruszenie zasad oceny ofert zgodnie z art. 239 ustawy P
zp według kryteriów oceny
ofert określonych w SWZ - oferta Odwołującego była ofertą ważną i powinna zostać
oceniona
najwyżej w ramach kryteriów oceny ofert (cena i termin wykonania
zamówienia);
4)
wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia wykazu osób (pismo z 13.12.2022 r.) w
niejasny, nieprecyzyjny sposób, wykraczający poza wymagania określone w SWZ,
pomimo tego, iż Odwołujący wykazał, iż dysponuje pracownikiem do samodzielnego
wykonywania prac konserwatorskich, restauratorskich zgodnie z art. 37b ustawy o
ochronie zabyt
ków i opiece nad zabytkami.
Odwołujący wniósł o: unieważnienie wyboru najkorzystniejsze oferty – J. K. Zakład
Budowlany i Konserwacji Terenów Zieleni OGROBUD w Pleszewie, unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, nakazanie przeprowadzenie ponownej oceny
ofert
z udziałem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu zarzutów, Odwołujący wskazał, że zgodnie z działem VI pkt 8 SWZ
Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub
zawodowej.
5)
Zamawiający wymagał, aby każdy Wykonawca wykazał, iż dysponuje następującymi
osobami skierowanymi do realizacji zamówienia:
• minimum 5 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z §21 rozporządzenia Ministra Środowiska
z dnia 24 sierpnia 2006r. W sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy
przy wykonywaniu
niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (DZ.U.nr.
161poz.1141) lub posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie
poprzednio obowiązujących przepisów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w
innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej;
• minimum 1 osobą, która spełnia wymagania kierowania pracami
konserwatorskimi, restauratorskimi ALBO samodzielnego ich wykonywania
zgodnie z art. 37b ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
• minimum 1 osobą, która posiada uprawnienia inspektora nadzoru terenów zieleni
Ocena spełnienia przedmiotowego warunku dokonywana będzie na podstawie wykazu osób
skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego stanowiącego
załącznik nr 4 do SWZ.
W rozdziale VII cz. B ust. 7 pkt
2 SWZ Zamawiający wskazał, iż wezwie Wykonawcę, którego
oferta została najwyżej oceniona do złożenia w wyznaczonym terminie nie krótszym niż 5dni,
aktualnych na dzień złożenia potwierdzających m.in. spełnienie przez Wykonawcę warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej - wykazu osób,
skierowanych do realizacji zamówienia publicznego wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonywania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności
oraz informacją o podstawie dysponowania tymi osobami, celem potwierdzenia spełnienia
przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w dziale VI pkt. 8 SWZ.
Wzór wykazu osób stanowi załącznik nr 4 do SWZ
Wzór wykazu osób- załącznik nr 4 do SWZ zawierał następujące kolumny, które należało
wypełnić:
Imię i Nazwisko
Zakres
wykonywanych
czynności
Kwalifikacje
zawodowe
uprawnienia (
rodzaj i numer
uprawnień,
wykształcenie)
Doświadczenie
zawodowe
Podstawa
dysponowania tymi
osobami
Zamawiający wyjaśnił, iż wykazując wykształcenie wystarczy wpisać przykładowo „wyższe,
średnie” a doświadczenie zawodowe należy podać w miesiącach lub latach.
W zapisach SWZ brak wymagania wskazania w wykazie osób w ramach doświadczenia-
miejsca świadczenia.
Odwołujący wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu zostały złożone 4 oferty a oferta
Odwołującego w rankingu ofert plasowała się na pierwszym miejscu. Odwołujący zaoferował
najniższą cenę 408 240,00zł. oraz najkrótszy wykonania realizacji zamówienia -15 dni. W
odpowiedzi na wezwanie z dnia 28.11.2022r. do przedłożenia dokumentów podmiotowych
Odwołujący przedłożył wykaz osób, w którym wykazał w szczególności, iż dysponuje na
podstawie umowy zlecenie konserwatorem architektury zabytkowej z wyższym
wy
kształceniem z 4 letnim doświadczeniem.
Imię
Nazwisko
i Zakres
wykonywanych
czynności
Kwalifikacje zawodowe
uprawnienia
( rodzaj i numer
uprawnień,
wykształcenie)
Doświadczenie
zawodowe
Podstawa
dysponowania tymi
osobami
M. P.
konserwator
Konserwator
architektury
zabytkowej, wyższe
02/KKZAiU/2018
4 lata
Umowa zlecenie
Do wykazu osób Odwołujący załączył dyplom ukończenia przez M. P. studiów na kierunku
leśnictwa ( I stopnia) oraz zaświadczenie o ukończeniu kursu konserwacji zabytków
architektury i urbanistyki w wymiarze 120 godzin. Celem kursu było teoretyczne i praktyczne
przygotowanie do wykonywania prac przy konserwacji zabytków architektury i urbanistyki.
Zaświadczenie zostało wystawiona na podstawie §`7 rozporządzenia Ministra Edukacji
Narodowej z dnia 18.08.2017r, w sprawie kształcenia ustawicznego w formach
pozaszkolnych (Dz.U. poz. 1632).
Pomimo tego, iż Odwołujący wykazał, iż dysponuje pracownikiem do samodzielnego
wykonywania prac konserwatorskich zgodnie z art. 37b ustawy o ochronie zabytków i opiece
nad zabytkami Zamawiający pismem z dnia 13.12.2022r. wezwał Odwołującego na
podstawie art.128 ust. 4 ustawy pzp do wyjaśnienia złożonego wykazu osób, czy M. P.
ukończył studia II stopnia ( załączony odpis dyplomu wskazuje na studia pierwszego
stopnia).
W przypadku odpowiedzi negatywnej Zamawiający prosił o uzupełnienie wykazu o n/w
kwestie:
1)
Wykazu osób uzupełnionego o 1 osobę, która spełnia wymagania kierowania pracami
konserwatorskimi albo samodzielnego ich wykonywania zgodnie z art. 37b ustawy o
ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, ze wskazaniem następujących kwestii:
• imię i nazwisko,
• numer uprawnień,
• doświadczenie zawodowe (ze wskazaniem liczby miesięcy, w którym osoba brała
udział w pracach konserwatorskich lub pracach restauratorskich prowadzonych przy
tego typu zabytkach wpisanych do rejestru
zabytków lub była zatrudniona przy tych
pracach w muzeum będącym instytucją kultury ze wskazaniem miejsca świadczenia),
rodzaj wykształcenia.
2) W przypadku gdy Pan M. P.
ukończył studia wyższe Zamawiający prosił o
uzupełnienie wykazu o n/w kwestie:
• imię i nazwisko,
• numer uprawnień,
• doświadczenie zawodowe (ze wskazaniem liczby miesięcy, w którym osoba brała
udział w pracach konserwatorskich lub pracach restauratorskich prowadzonych przy
tego typu zabytkach wpisanych do rejestru zabytków lub była zatrudniona przy tych
pracach w muzeum będącym instytucją kultury ze wskazaniem miejsca świadczenia),
-
rodzaj wykształcenia.
W ocenie Odwołującego, wezwanie do wyjaśnienia treści oferty Odwołującego było zbędne i
nie do końca jasne , szczególnie w świetle wymagań określonych w art. 37 b ustawy o
ochronie zabytków i opiece nad zabytkami zgodnie z którym:
1. Pracami konserwatorskimi oraz pracami restauratorskimi, prowadzonymi przy
zabytkach będących parkami wpisanymi do rejestru albo innego rodzaju
zorganizowaną zielenią wpisaną do rejestru kieruje osoba, która ukończyła studia
drugiego stopnia lub jednolite studia magisterskie, których program obejmuje zajęcia
lub grupy zajęć umożliwiające nabycie wiedzy i umiejętności w tym zakresie, ORAZ
która po rozpoczęciu studiów drugiego stopnia lub po zaliczeniu szóstego semestru
jednolitych studiów magisterskich, przez co najmniej 9 miesięcy brała udział w
pracach konserwatorskich lub pracach restauratorskich prowadzonych przy tego
rodzaju
zabytkach wpisanych do rejestru, lub była zatrudniona przy tych pracach w
muzeum
będącym instytucją kultury.
2.
Przepis ust. 1 stosuje się do osób, które samodzielnie wykonują prace
konserwatorskie oraz prace restauratorskie, prowadzone przy zabytkach będących
parkami wpisanymi do rejestru albo innego rodzaju zorganizowaną zielenią wpisaną
do rejestru.
3. Prace
o charakterze technicznym w zakresie, o którym mowa w ust. 1, samodzielnie
wykonuje
osoba, która posiada świadectwo ukończenia szkoły średniej zawodowej
oraz tytuł zawodowy ALBO wykształcenie średnie lub średnie branżowe i dyplom
zawodowy ALBO
dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe, w zawodach
związanych z pielęgnacją zieleni ALBO przez co najmniej 9 miesięcy brała udział w
tego rodzaju
pracach prowadzonych przy zabytkach wpisanych do rejestru lub była
zatrudniona przy tych pracach w muzeum
będącym instytucją kultury.
W ocenie Odwołującego, nie jest zrozumiałe w świetle art. 37b ww. ustawy dlaczego -w
przypadku nie posiadania przez p. M. P.
studiów wyższych II stopnia Odwołujący został
zobowiązany do uzupełnienia wykazu osób o jedną osobę, która spełnia wymagania
określone w art. 37b ww. ustawy ze wskazaniem określonych kwestii a w przypadku, gdy p.
M. P.
ukończył studia wyższe ( przy czym Zamawiający nie wskazał, czy chodzi o wyższe
wykształcenie II stopnia ) należy uzupełnić wykaz osób o wskazane kwestie. Odwołujący
wskazał, że w obu przypadkach Zamawiający żądał wskazania dokładnie tych samych
kwestii: imię i nazwisko, numer uprawnień doświadczenie zawodowe (ze wskazaniem liczby
miesięcy, w którym osoba brała udział w pracach konserwatorskich lub pracach
restauratorskich prowadzonych przy tego typu zabytkach wpisanych do rejestru zabytków lub
była zatrudniona przy tych pracach w muzeum będącym instytucją kultury ze wskazaniem
miejsca świadczenia), rodzaj wykształcenia. Porównując „wskazane kwestie” z danymi jakie
miały być zawarte w wykazie osób – załącznik nr 4 do SWZ Zamawiający uszczegółowił w
wezwaniu do wyjaśnienia oferty wymagania dotyczące doświadczenia w zakresie szerszym
niż treść SWZ oraz treść art. 37b ww. ustawy.
Na po
twierdzenie spełnienia wymogu określonego w art. 37b ww ustawy - aby co najmniej
jedna osoba przez 9 m-
cy brała udział w pracach konserwatorskich lub pracach
restauratorskich prowadzonych przy tego rodzaju zabytkach wpisanych do rejestru lub była
zatrud
niona przy tych pracach w muzeum będącym instytucją kultury Zamawiającego
zażądał wskazania miejsca świadczenia, co było niedopuszczalne, gdyż taki wymóg nie
został wcześniej zawarty w SWZ. Przy czym Zamawiający nie wyjaśnił co rozumie przez
„miejsce świadczenia”, czy chodzi o określenie muzeum w którym dana osoba była
zatrudniona, czy określenie innych zabytków przy których praca była świadczona, czy o
określenie pracodawcy/ zleceniodawcy na rzecz którego były wykonywane prace
konserwatorskie /restaur
atorskie przy tego typu zabytkach wpisanych do rejestru zabytków,
czy chodzi o miejsce podmiotu na rzecz którego Odwołujący wykonywał pracę przy udziale
wskazanego w wykazie osób pracownika.
W odpowiedzi na wezwanie O
dwołujący złożył nowy wykaz osób, w którym wskazał, iż
dysponuje na podstawie umowy zlecenie M. P. uprawnionym do kierowania pracami
konserwatorskimi, z wyższym wykształceniem, z ogólnym 4 letnim doświadczeniem, w tym
doświadczeniem 11 miesięcy przy zabytkach.
Imię
i
Nazwisk
o
Zakres
wykonywanych
czynności
Kwalifikacje zawodowe uprawnienia
( rodzaj i numer uprawnień,
wykształcenie)
Doświadczenie
zawodowe
Podstawa
dysponowania
tymi
osobami
M. P.
Kierowanie pracami
konserwatorski
mi
przy
zabytkach
wpisanych
do
rejestru
zabytków
Uprawnienia do kierowania pracami
konserwatorskimi
02/KKZAiU/2018,wykształce nie
wyższe
11 miesięcy przy
zabytkach,
4
lata dośw.
ogólne
Umowa zlecenie
Jednocześnie Odwołujący wyjaśnił, iż M. P. posiada wyższe wykształcenie, ukończone
studia II stopnia, Wydział Leśny, uprawnienia nr 02/KKZAiU/2018 oraz 11
miesięczne doświadczenie w kierowaniu pracami konserwatorskimi przy zabytkach
wpisanych do rejestru zabytków podczas pracy w firmie HARPAGAN. Powyższe
wyjaśnienie/uzupełnienie oferty potwierdziło spełnienie warunku udziału w postępowaniu nie
tylko w zakresie dysponowania osobą uprawnioną do samodzielnego wykonywania pracami
konserwatorskimi lub restauratorskimi,
ale również do kierowania takimi pracami. Przy czym
w SWZ Zamawiający wymagał wykazania tylko jednego z ww. uprawnień poprzez użycie
alternatywy rozłącznej „ALBO”. Zamawiający pismem z dnia 12.01.2023r. powiadomił
Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty - firmy J. K. Zakład Budowlany i
Konserwacji Terenów Zieleni oraz odrzuceniu oferty Odwołującego.
Wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą zaoferował cenę 486
000,00zł. tj. cenę wyższą niż cena zaoferowana przez Odwołującego 408 240,00zł. oraz
zaoferował termin wykonania zamówienia 24 dni tj. termin dłuższy niż zaoferował
Odwołujący -15 dni. Jako podstawę odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podał
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp.
Zamawiający uznał za prawidłowy uzupełniony wykaz osób w zakresie rodzaju posiadanych
uprawnień i liczby miesięcy doświadczenia. Zdaniem Zamawiającego złożony wykaz osób
jest nadal niekompletny, gdyż nie zawiera danych dotyczących miejsc świadczenia prac
konserwatorskich lub prac restauratorskich, co przesądza o niespełnieniu warunku udziału w
postępowaniu określonym w dziale VI pkt. 8 lit. b SWZ.
Odwołujący wskazał, że decyzja Zamawiającego jest nieprawidłowa bowiem Zamawiający
nie wymagał w treści SWZ, aby Wykonawca wskazał w Wykazie osób „miejsce świadczenia”
w odniesieniu do doświadczenia tylko jednej z wymaganych osób - kierującego pracami
konserwatorskimi, restauratorskimi lub wykonującego takie prace- co potwierdza treść wzoru
wykazu osób- załącznik nr 4 do SWZ. Zamawiający wyjaśnił u dołu Wykazu osób, iż w
kolumnie „doświadczenie zawodowe” należy wskazać doświadczenie w miesiącach lub
latach, natomiast nie odniósł się w żadnym razie do miejsca świadczenia.
Zdaniem Odwołującego, formułując treść warunku rozdziale VI pkt. 8 lit. b SWZ
Zamawiający wymagał aby, jedna z osób spełniała wymagania kierowania pracami
konserwatorskimi, restauratorskimi albo samodzielnego ich wykonywania zgodnie z art. 37b
ustawy o ochronie zabytków i ich opiece nad zabytkami. Odwołujący w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego przedłożył nowy Wykaz osób z dodatkowym wyjaśnieniem, z
których w sposób nie budzący wątpliwości wynika, iż Odwołujący dysponuje na umowę
zlecenie pracownikiem, który spełnia wymagania określone w art.37b ustawy o ochronie
zabytków i ich opiece tj.
• zarówno w zakresie uprawniania do kierowania pracami konserwatorskimi oraz
praca
mi restauratorskimi (wykształcenie wyższe, drugiego stopnia, Wydział Leśny,
11 m-
cy doświadczenia w pracach konserwatorskich przy zabytkach wpisanych do
rejestru zabytków )
• jak i w zakresie uprawnienia do wykonywania prac konserwatorskich lub
restauratorskich (
zaświadczenie potwierdzające kwalifikacje zawodowe nr uprawnień
02/KKZAiU/2018 albo 11 m-
cy doświadczenia w pracach konserwatorskich przy
zabytkach wpisanych do rejestru zabytków)
W ocenie Odwołującego, czytając nowo złożony Wykaz osób i wyjaśnienia oferty łącznie ze
znajdującym się w ofercie Wykazem Usług Zamawiający z łatwością mógł ocenić, iż
doświadczenie zdobyte przez M. P. w firmie HARPAGAN w ramach kierowania pracami
konserwatorskimi przy zabytkach dotyczyło usług wskazanych przez Odwołującego w tymże
Wykazie Usług, gdzie podano miejsce wykonywania poszczególnych usług w parkach
wpisanych do rejestru zabytków : ZUL ORKAN Białogard ( tereny zabytkowe Warszawa), 17
WOG Koszalin, Gmina Miasto Toruń, 24WOG Giżycko, PKP PLK s.a Olsztyn. Jeżeli
Z
amawiający miał dalsze wątpliwości mógł wezwać Odwołującego do kolejnych wyjaśnień.
Zgodnie z treścią Wykazu osób Odwołujący wskazał w rubryce „doświadczenie zawodowe”
odpowiednią liczbę lat lub miesięcy doświadczenia w odniesieniu do pilarzy, osoby z
uprawnieniami do pracy przy pracach konserwatorskim lub restauratorskich oraz z
uprawnieniami „ inspektora nadzoru terenów zieleni”.
W ocenie Odwołującego nie wiadomo na podstawie jakiego zapisu SWZ Odwołujący nie miał
wskazać miejsca świadczenia przy doświadczeniu pilarzy i inspektora nadzoru zieleni a miał
taki obowiązek przy doświadczeniu osoby z uprawnieniami do pracy przy pracach
konserwatorskich lub restauratorskich. Skoro Zamawiający nie wymagał, na etapie
ogłoszenia SWZ aby podać w wykazie osób- załączniku nr 4 do SWZ „miejsca świadczenia”,
przy doświadczeniu osoby z uprawnieniami do pracy przy pracach konserwatorskim lub
restauratorskich to nie mógł już postawić takiego wymagania w piśmie z dnia z 13.12.2023r.
wzywającym do wyjaśnienia złożonego wykazu usług.
Odwołujący wskazał, że zarówno Zamawiający jak i wykonawca są związani treścią
specyfikacji warunków zamówienia, która po terminie składania ofert nie może być
zmieniana, natomiast powstałe wątpliwości w zakresie interpretacji jej postanowień, w tym
zawierających określenie warunków udziału w postepowaniu, nie mogą być rozstrzygane na
niekorzyść wykonawcy, bowiem to Zamawiający jej autorem tego dokumentu i to jego
obciążają ewentualne negatywne konsekwencje braku jednoznaczności postanowień SWZ.
Sytuacja, w której treść wezwania do złożenia wyjaśnień dopuszczała możliwość, aby
wykonawca wykazał się doświadczeniem, które nie odpowiadało treści warunku udziału w
postępowaniu, zgodnie z brzmieniem zawartym w SWZ, przez co Zamawiający dokonał
mod
yfikacji warunku udziału w postępowaniu po składaniu ofert, jest niedopuszczalna w
świetle przepisów Prawa zamówień publicznych.
Ponadto
Odwołujący wskazał, że brak informacji o „miejscu świadczenia” w odniesieniu do
doświadczenia kierującego pracami konserwatorskimi, restauratorskimi lub wykonującego
takie prace nie ma żadnego znaczenia dla możliwości oceny spełnienia warunku
wymaganych uprawnień określonych w art. 37b ustawy o ochronie zabytków i ich opiece.
Zamawiający dokonał oceny oferty Odwołującego oraz oferty firmy OGORBUD w sposób
dowolny, niezgodny z SWZ, naruszający zasadę równego traktowania. Wykonawca, którego
oferta została uznana za najkorzystniejsza podobnie jak Odwołujący przedłożył
pierwszorazowo wykaz osób, wykazując tylko ogólne doświadczenie poszczególnych
pracowników w latach, nie wskazując miejsca świadczenia. W uzupełnionym wykazie osób
na wezwanie Zamawiającego firma OGROBUD podała w Wykazie osób, iż dysponuje osobą
(W. G.
) z wykształceniem wyższym II stopnia i 22 miesięcznym doświadczeniem w Muzeum
w Nieborowie i Arkadii Pałac Radziwiłłów jako kierownik robót. Jednakże w wykazie tym nie
wskazano, iż zdobyte doświadczenie dotyczyło prac konserwatorskich lub restauratorskich
zgodnie z art.37 ww.
ustawy. Z załączonego zaświadczenia z 7.06.2017r. wynika, iż prace
konserwatorskie w Muzeum w Nieborowie i Arkadii Pałac Radziwiłłów były wykonywane od
18.12.2014 - 24.11.2016r. przez konsorcjum s
kładające się z 5 Konsorcjantów w tym firmę
PARK LEŚNY W. G.. Jednakże z powyższego nie wynika jaki był podział prac pomiędzy
Konsorcjantami i czy prace konserwatorskie lub restauratorskie wykonywane były osobiście
przez W. G. przez co najmniej 9 m-cy. Po
mimo takich braków informacji Zamawiający nie
widział przeszkód, aby wybrać ofertę firmy OGORBUD jako ofertę najkorzystniejszą. Kierując
się zasadą równego traktowania Wykonawców taka oferta winna ulec również odrzuceniu.
Izba ustaliła co następuje:
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na wykonanie
na usługę wycinki drzew, wykonania korekty korony drzewa i nasadzenia
drzew zastępczych.
W SWZ Zamawiający określił m.in. następujące warunki udziału w postępowaniu:
b)
dysponują następującymi osobami skierowanymi do realizacji zamówienia:
• dysponują minimum 5 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z
dnia 24
sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu
niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. Nr 161, poz. 1141) lub
posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio
obowiązujących przepisów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych
Państwach Członkowskich Unii Europejskiej;
• dysponują minimum 1 osobą, która spełnia wymagania kierowania pracami
konserwatorskimi, restauratorskimi albo samodzielnego ich wykonywania zgodnie z
art. 37b ustawy o och
ronie zabytków i opiece nad zabytkami;
• dysponują minimum 1 osobą, która posiada uprawnienia „Inspektora nadzoru terenów
zieleni.
Wskazane powyżej osoby muszą posiadać biegłą znajomość języka polskiego. W
przypadku, gdy wskazana osoba nie posiada biegłej znajomości języka polskiego,
Wykonawca jest zobowiązany zapewnić tłumacza(y) języka polskiego, zapewniającego stałe,
biegle i fachowe tłumaczenie w kontaktach między Zamawiającym a Wykonawcą, na okres i
dla potrzeb realizacji umowy.
Ocena spełnienia przedmiotowego warunku dokonywana będzie na podstawie wykazu osób
skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego stanowiącego
załącznik nr 4 do SWZ.
W pkt 9 Zamawiający wskazał, że dokona oceny spełnienia przez Wykonawców warunku
udziału w postępowaniu na podstawie informacji zawartych w oświadczeniach i
dokumentach wymienionych w Dziale VII.
W Dziale VII SWZ Zamawiający wskazał, że w zakresie wykazania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej Zamawiający
wymaga złożenia wykazu osób, skierowanych do realizacji zamówienia publicznego wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie dysponowania tymi
osobami, celem potwierdzenia spełnienia przez Wykonawcę warunku udziału w
postepowaniu, o którym mowa w Dziale VI pkt 8 SWZ. Wzór wykazu osób stanowi załącznik
nr 4 do SWZ.
Izba ustaliła, że w Załączniku nr 4 do SWZ, Zamawiający zawarł wzór oświadczenia
dotyczącego „Wykaz osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia
publicznego
”.
Imię i
Nazwisko
Zakres
wykonywanych
czynności
Kwalifikacje
zawodowe
uprawnienia
(rodzaj i numer
uprawnień,
wykształcenie)
Doświadczenie
zawodowe
Podstawa dysponowania
tymi osobami
np. wyższe, średnie
itp.
podać w
miesiącach lub
latach
wpisać np. umowa o pracę, umowa
cywilnoprawna, umowa o
współpracy, umowa zlecenie,
właściciel firmy, pisemne
zobowiązanie zgodnie z art. 118
ustawy Pzp. Jeżeli Wykonawca
polegał będzie na osobach innych
podmiotów zgodnie z art. 118 ust. 3
ustawy Pzp zobowiązany jest
udowodnić Zamawiającemu, iż
będzie dysponował tymi osobami, w
szczególności przedstawiając w tym
celu pisemne zobowiązanie tych
podmiotów do oddania mu do
dyspozycji danych osób na okres
korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia.
Izba ustaliła, że w Postępowaniu zostało złożonych 4 oferty.
1. HARPAGAN M. K.
Żytelkowo 35, 78-200, Białograd, cena 408 240,00, termin 15 dni;
2.
Usługi Ogrodnicze ELITELAS Sp. z o. o. LIDER, Durdy 141, 39-450 Baranów
Sandomierski, Usługi Leśne i Ogrodnicze ELITELAS Sp. z o.o. Sp.k., PARTNER
Durdy 141, 39-
450 Baranów Sandomierski, ELITELAS Sp. z o.o. PARTNER Durdy
141, 39-
450 Baranów Sandomierski, cena 539 000,00, termin 25 dni;
3. P.H.U. ABIES Sp. z o.o. Zielonka 7, 62-
095 Murowana Goślina, cena 497 000,00,
termin 19 dni;
4. J. K.
Zakład Budowy i Konserwacji Terenów Zieleni OGROBUD ul. Kochanowskiego
12, 63300 Plewsz, cena 486 000,00, termin 24 dni.
Wr
az z ofertą, Odwołujący złożył wypełniony załącznik nr 4. W treści załącznika Odwołujący
podał następujące informacje dotyczące osoby: M. P., Konserwator, Konserwator
architektury zabytkowej, wyższe, Nr 02/KKZAiU/2018, umowa zlecenia.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 13 grudnia 2022 r. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego
na podstawie
art. 128 ust. 4 ustawy PZP o wyjaśnienie czy Pan M. P. ukończył studia
drugiego stopnia (załączony odpis dyplomu wskazuje na studia pierwszego stopnia). W
przypadku odpowi
edzi negatywnej proszę o uzupełnienie wykazu o n/w kwestie:
1) Wykaz
u osób uzupełnionego o 1 osobę, która spełnia wymagania kierowania pracami
konserwatorskimi albo samodzielnego ich wykonywania zgodnie z art. 37b ustawy o
ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, ze wskazaniem następujących kwestii:
• imię i nazwisko,
• numer uprawnień,
• doświadczenie zawodowe (ze wskazaniem liczby miesięcy, w którym osoba brała
udział w pracach konserwatorskich lub pracach restauratorskich prowadzonych przy
tego typu zabytkach wpisanych do
rejestru zabytków lub była zatrudniona przy tych
pracach w muzeum będącym instytucją kultury ze wskazaniem miejsca
świadczenia), - rodzaj wykształcenia.
2) W przypadku gdy Pan M. P.
ukończył studia wyższe proszę o uzupełnienie wykazu o
n/w kwestie:
• imię i nazwisko,
• numer uprawnień, doświadczenie zawodowe (ze wskazaniem liczby
miesięcy, w którym osoba brała udział w pracach konserwatorskich lub
pracach restauratorskich prowadzonych przy tego typu zabytkach wpisanych
do rejestru zabytków lub była zatrudniona przy tych pracach w muzeum
będącym instytucją kultury ze wskazaniem miejsca świadczenia),
• rodzaj wyksztalcenia.
Izba ustaliła, że Odwołujący w odpowiedz na w/w pismo Zamawiającego złożył następujące
wyjaśnienia: „W odpowiedzi na wezwanie z dnia 2022.12.13 wyjaśniamy, że usługi
wskazane w poprzednim wykazie nie były wykonywane w parkach wpisanych do rejestru
zabytków. Wobec tego przedkładamy nowy wykaz usług tj. zał. nr 5 wraz z dowodami, że
usługi te zostały wykonane należycie.
W odpowi
edzi na wezwanie z dnia 2022.12.13 wyjaśniamy, że pan M. P. posiada ukończone
studia drugiego stopnia.
• imię i nazwisko: M. P.
• numer uprawnień: Nr 02/KKZAiU/2018
• doświadczenie zawodowe: 11 miesięcy - kierowanie pracami konserwatorskimi przy
zabytkach wpisanych do rejestru zabytków podczas praca w firmie Harpagan.
• wykształcenie wyższe studia drugiego stopnia, Wydział Leśny.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 12 stycznia 2023 r., Zamawiający poinformował wykonawców
o wynikach postępowania. Jako najkorzystniejszą wybrano ofertę n/w wykonawcy J. K.
Zakład Budowy i Konserwacji Terenów Zieleni OGROBUD ul. Kochanowskiego 12, 63-300
Pleszew. Cena oferty brutto: 486.000,-
zł, termin realizacji: 24 dni kalendarzowych od daty
podpisania umowy. Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
2 lit. c) ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.) -
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę: który nie złożył w
przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego
środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub
oświadczeń. Zamawiający wskazał, że w piśmie stanowiącym odpowiedź na wezwanie
Zamawiającego, wykonawca nie wskazał miejsca świadczenia owych prac konserwatorskich
lub prac restauratorskich (co zostało precyzyjnie wskazane w piśmie do Wykonawcy), a
jedynie podmiot u którego p. M. P. świadczył usługę tzn. firmę Harpagan. Mając na uwadze
powyższe podmiotowy środek dowodowy w postaci wykazu osób pozostaje nadal
niekompletny, tym samym warunek udziału w postępowaniu określony w Dziale VI pkt. 8 lit.
b) SWZ pozostaje nie spełniony a oferta podlega odrzuceniu.
Izba zważyła co następuje:
W ocenie Izby zarzuty podniesione w odwołaniu są niezasadne, co skutkowało oddaleniem
odwołania.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustaw Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została
złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym
mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak
podstaw wykluc
zenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego
środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.
Zgodnie z art. 37 b ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, pracami
konserwatorskimi oraz pracami restaurators
kimi, prowadzonymi przy zabytkach będących
parkami wpisanymi do rejestru albo innego rodzaju zorganizowaną zielenią wpisaną do
rejestru kieruje osoba, która ukończyła studia drugiego stopnia lub jednolite studia
magisterskie, których program obejmuje zajęcia lub grupy zajęć umożliwiające nabycie
wiedzy i umiejętności w tym zakresie, oraz która po rozpoczęciu studiów drugiego stopnia
lub po zaliczeniu szóstego semestru jednolitych studiów magisterskich, przez co najmniej 9
miesięcy brała udział w pracach konserwatorskich lub pracach restauratorskich
prowadzonych przy tego rodzaju zabytkach wpisanych do rejestru, lub była zatrudniona przy
tych pracach w muzeum będącym instytucją kultury.
Ponadto ustawodawca wskazał, że przepis ust. 1 stosuje się do osób, które samodzielnie
wykonują prace konserwatorskie oraz prace restauratorskie, prowadzone przy zabytkach
będących parkami wpisanymi do rejestru albo innego rodzaju zorganizowaną zielenią
wpisaną do rejestru. W ust. 3 przywołanej regulacji zostało wskazane, że prace o
charakterze technicznym w zakresie, o którym mowa w ust. 1, samodzielnie wykonuje
osoba, która posiada świadectwo ukończenia szkoły średniej zawodowej oraz tytuł
zawodowy albo wykształcenie średnie lub średnie branżowe i dyplom zawodowy albo
dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe, w zawodach związanych z pielęgnacją
zieleni, albo przez co najmniej 9 miesięcy brała udział w tego rodzaju pracach prowadzonych
przy zabytkach wpisanych do rejestru lub była zatrudniona przy tych pracach w muzeum
będącym instytucją kultury.
Izba wskazuje, że określenie przez zamawiającego warunków udziału w danym
postępowaniu przetargowym ma na celu cenę zdolności wykonawcy do realizacji
zamówienia, tak aby zminimalizować ryzyko nienależytego wykonania zamówienia.
Określając warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający zawsze
zobowiązany jest przestrzegać zasad wynikających z art. 16 ustawy Pzp tj. zasady
przejrzystości, proporcjonalności i równego traktowania wykonawców. Należy podkreślić, że
w
arunki udziału w postępowaniu podlegają w pierwszej kolejności literalnej wykładni, która
polega na ustalaniu znaczenia tekstu
przez odwołanie się do kontekstu językowego
terminów, zwrotów czy wyrażeń zawartych SWZ. Innymi słowy, ocena wymagań określonych
przez Zamawiającego w SWZ dokonywana jest poprzez ustalenie językowego znaczenia,
sensu postanowień opisujących warunki udziału w postępowaniu. Dla zrozumienia czego
wymaga Zamawiający wystarczająca jest znajomość reguł sensu języka. Jeżeli na gruncie
języka potocznego można przypisać wyrażeniom użytym w SWZ kilka znaczeń, to należy
wybrać takie znaczenie, które jest najbardziej oczywiste. Zaznaczyć przy tym należy, że
j
eżeli określony termin należy do terminów specyficznych w określonej dziedzinie wiedzy lub
praktyki społecznej, to należy przyjąć znaczenie, jakie termin ten ma w tej właśnie dziedzinie
(tzw. domniemanie znaczenia specjalnego).
W przypadku jednak sporu pomiędzy
wykonawcami i zamawiającym dotyczącego sposobu rozumienia wymagań określonych
przez Zamawiającego, ustalenie znaczenia zakresu wymagań Zamawiającego odbywa się z
uwzględnieniem kontekstu systemowego i funkcjonalnego, jako subsydiarnych narządzi
służących odkodowaniu treści zwartej w SWZ. Kontekst systemy oznacza zakaz
przypisywania postanowieniom SWZ znaczenia, które prowadziłoby do sprzeczności z
zasadami systemu zamówień publicznych, określonymi m.in. w art. 16 ustawy Pzp. Kontekst
zaś funkcjonalny oznacza ustalenie funkcji jaką dane postanowienie ma pełnić w procesie
udzielania zamówienia publicznego.
Wskazać dalej należy, że elementem nierozerwalne związanym z warunkami zamówienia
jest
określenie przez Zamawiającego dokumentów za pomocą których wykonawca ma
wykazać ich spełnienie. Konieczność sprecyzowania w SWZ zakresu wymaganych
dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu jest niezmiernie
ważna dla wykonawców uczestniczących w postępowaniu w kontekście zasady ich równego
traktowania.
Przy czym zaznaczyć należy w kontekście warunków udziału w postępowaniu,
że to na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania ich spełnienia. O ile więc rolą
Zamawiającego jest wskazanie w SWZ w sposób jasny i precyzyjny warunków udziału w
postępowaniu i określenie formy dokumentów jakie wykonawca winien złożyć na
potwierdzenie spełnienia takich warunków, np. oświadczenie własne wykonawcy, wykaz
osób, o tyle szczegółowa treść takiego oświadczenia, wykazu musi być sprecyzowana przez
danego wykonawcę. To bowiem wykonawca analizuje postanowienia SWZ, przepisy prawa,
doświadczenie osób, które zamierza zaangażować w realizację zamówienia i to wykonawca
dokonuje doboru informacje niezbędnych to wykazania spełnienia warunków udziału w
po
stępowaniu.
W analizowanym stanie faktycznym spór pomiędzy stronami dotyczył sposobu rozumienia
postanowień SWZ dotyczących warunku udziału w postępowaniu dotyczącego osób
skierowanych do realizacji zamówienia i wymagania, aby wykonawca dysponował: „minimum
1 osobą, która spełnia wymagania kierowania pracami konserwatorskimi, restauratorskimi
albo samodzielnego ich wykonywania zgodnie z art. 37b ustawy o ochronie zabytków i
opiece nad zabytkami
”, jak i zakresu wymaganych informacji w celu wykazania jego
spełnienia. W ocenie Izby, Odwołujący w sposób nieprawidłowy dokonał interpretacji w/w
wymagania. Ocena zakresu wymagań określonych przez Zamawiającego musi być
dokonana przy uwzględnieniu art. 37b ustawy o ochronie zabytków. Zamawiający bowiem w
sposób jednoznaczny wskazał, że wykonawca musi dysponować co najmniej jedną osobą,
które spełnia wymagania kierowania pracami konserwatorskimi, restauratorskimi albo
wymagania dotyczącego samodzianego ich wykonywania. Zakres tych wymagań został
określony przez ustawodawcę w art. 37b w/w ustawy. Z ust. 1 wynika, że pracami
konserwatorskimi oraz pracami restauratorskimi, prowadzonymi przy zabytkach będących
parkami wpisanymi do rejestru albo innego rodzaju zorganizowaną zielenią wpisaną do
rejestru kieruje osoba, kt
óra po pierwsze, ukończyła studia drugiego stopnia lub jednolite
studia magisterskie, których program obejmuje zajęcia lub grupy zajęć umożliwiające
nabycie wiedzy i um
iejętności w tym zakresie, oraz która po drugie, po rozpoczęciu studiów
drugiego stopni
a lub po zaliczeniu szóstego semestru jednolitych studiów magisterskich,
przez co najmniej 9 miesięcy brała udział w pracach konserwatorskich lub pracach
restauratorskich prowadzonych przy tego rodzaju zabytkach wpisanych do rejestru, lub była
zatrudniona
przy tych pracach w muzeum będącym instytucją kultury. Oba wymagania
muszą być spełnione tj. wymaganie dotyczące wykształcenia, jak i doświadczenia. Z kolei
ust. 2 ustawodawca wskazał, że przepis ust. 1 stosuje się do osób, które samodzielnie
wykonują prace konserwatorskie oraz prace restauratorskie, prowadzone przy zabytkach
będących parkami wpisanymi do rejestru albo innego rodzaju zorganizowaną zielenią
wpisaną do rejestru. Tym samym wymóg w zakresie wykształcenia oraz wymaganego
okresu doświadczenia ma zastosowanie również do osób, które samodzielnie wykonują
prace konserwatorskie.
Mając na uwadze powyższe, Izba wskazuje, że w celu wykazania spełnienia
kwestionowanego warunku udziału w postępowaniu wykonawca miał obowiązek wykazać, iż
dysponuje osobą, która posiada stosowne wykształcenie tj. ukończyła studia drugiego
stopnia lub jednolite studia magisterskie,
których program obejmuje zajęcia lub grupy zajęć
umożliwiające nabycie wiedzy i umiejętności w zakresie prac konserwatorskich i
restauratorskich oraz posiada odpowiednie doświadczenia w wymiarze co najmniej 9
miesięcy. Te same wymagania odnoszą się do osoby, która samodzielnie wykonuje prace
konserwatorskie i restauratorskie. Tym samym należało rozstrzygnąć czy osoba wskazana
przez Odwołującego w wykazie stanowiącym załącznik nr 4 do oferty tj. p. P. spełnia ww.
wymagania. Zdaniem Izby, Odwołujący nie wykazał, że wskazana przez niego osoba spełnia
wymagania określone w art. 37b ustawy o ochronie zabytków.
Bezspornym w sprawie jest to, że Odwołujący złożył wykaz osób wymagany przez
Zamawiającego. W pierwotnie złożonym wykazie Odwołujący wskazał wyłącznie, iż Pan M.
P.
posiada doświadczenia w wymiarze 4 lat. Odwołujący wskazał również, iż p. M. P. jest
konserwatorem architektury zabytkowej, posiada wykształcenie wyższe. Odwołujący wskazał
również nr uprawnień. W żadnym miejscu wykazu Odwołujący nie oświadczył, iż Pan M. P.
posiada co najmniej 9 miesięcy doświadczenia przy pracach konserwatorskich lub pracach
restauratorskich prowadzonych przy zabytkach wpisanych do rejestru, lub był zatrudniony
przy tych pracach w muzeum będącym instytucją kultury. Podanie informacji „4 lata” w
rubryce doświadczenie nie może być interpretowane jako oświadczenie o spełnieniu
wymagania zawartego w art. 37b ustawy o ochronie zabytków. Odwołujący nie wskazał
nawet, że 4 lata doświadczenia zawodowego dotyczy doświadczenia określonego w SWZ.
Co
więcej, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 13 grudnia 2022 r., sam
Odwołujący potwierdził słuszność powyższego wniosku Izby, precyzując w swoim piśmie, że
Pan M. P.
posiada 11 miesięcy doświadczenia przy zabytkach, przy czym nie jest nadal
jasn
e czy owe 11 miesięcy jest uwzględnione w 4 latach doświadczenia ogólnego czy jest to
doświadczenie dodatkowe. Zdaniem Izby pierwotne informacje zawarta w wykazie
Odwołującego były co najmniej nieprecyzyjne. W konsekwencji, już tego powodu nie można
zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, że wezwanie Zamawiającego z dnia 13 grudnia
2022 r. było zbędne, bowiem pierwotne złożony wykazał potwierdzał w pełni spełnienie
warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem Izby, pierwotnie złożony wykaz zawierał
informacje nieprecyzyjne, które mogły wprowadzić Zamawiającego w błąd co do faktycznego
okresu doświadczenia przy zabytkach posiadanego przez p. M. P.. Treść wykazu
sugerowała, że Pan P. posiada 4 lata doświadczenia przy zabytkach. Wykaz bowiem składa
się na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu. Niezależnie od powyższego, Izba
wskazuje, że zarzut Odwołującego dotyczący wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień, błędności wezwania oraz nieprecyzyjnej treści wezwania, jest zarzutem
spóźnionym. Wezwanie zostało wystosowane do wykonawcy w dniu 13 grudnia 2022 r.
Wykonawca
udzielił odpowiedzi na wezwanie, nie zgłaszał żadnych wniosków co do jego
treści, niejasności czy zakresu wymaganych informacji, Nie skorzystał również, że środków
ochrony prawnej w tym zakresie. Termin na wniesienie odwołania wobec treści wezwania
czy samej czynności wezwania należy liczyć od dnia dokonania czynności tj. od dnia 13
grudnia 2022 r., nie zaś od dnia odrzucenia oferty Odwołującego.
Odnosząc się w dalszej kolejności do zarzut dotyczącego braku obowiązku wykonawcy
wskazania w wykazie miejsca zdobytego doświadczenia przez p. M. P., Izba uznała
argumentację Odwołującego za niezasadną. Po pierwsze, Izba wskazuje, że na wykonawcy
ciąży obowiązek wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Po drugie,
zgodnie z postanowieniami SWZ,
Dział VII SWZ, w zakresie wykazania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej Zamawiający
wymaga
ł złożenia wykazu osób, skierowanych do realizacji zamówienia publicznego wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu
wykonywanych przez nie cz
ynności oraz informacją o podstawie dysponowania tymi
osobami, celem potwierdzenia spełnienia przez Wykonawcę warunku udziału w
postepowaniu, o którym mowa w Dziale VI pkt. 8 SWZ. Wzór wykazu osób stanowi załącznik
nr 4 do SWZ.
Tym samym, Zamawiający wymagał od wykonawcy podania informacji, które
umożliwią mu ocenę spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a zatem ocenę
spełnienia wymagań określonych w art. 37b ustawy o ochronie zabytków. Zamawiający
załączył wzór oświadczenia, który wykonawca winien wypełnić w sposób umożliwiające
weryfikację posiadanego doświadczenia. Izba nie zgadza się z Odwołującym, że skoro w
rubryce „Doświadczenie zawodowe” Zamawiający nie wymagał określenia „miejsca”
zdobycia doświadczenia, to zwolnił niejako wykonawców z obowiązku precyzyjnego
określenia jakie doświadczanie posiadają poszczególne osoby. Zdaniem Izby, Zamawiający
w sposób niebudzący wątpliwości określił, że osoba wskazana w wykazie musi spełniać
wymagania wynikające z art. 37b ustawy o ochronie zabytków. Skoro tak, to każdy z
wykonawców winien podać w rubryce „Doświadczenie zawodowe” informacje umożliwiające
weryfikację tego warunku. Art. 37b ustawy o ochronie zabytków wprost odwołuje się do
doświadczenia przy pracach konserwatorskich lub pracach restauratorskich prowadzonych
przy zabytkach wpisanych do rejestru, lub zatrudnieniu przy tych pracach w muzeum
będącym instytucją kultury. Aby móc zatem zweryfikować czy dana osoba ma stosowne
doświadczenie, wykonawca winien był opisać rodzaj doświadczenia posiadanego przez
poszczególne osoby zawarte w wykazie, z uwzględnieniem obowiązku wykazania, że
doświadczenie obejmuje swoim zakresem zabytki. Zdaniem Izby, wykonawca mógł podać
nazwę zabytków, ich lokalizację. To wykonawca bowiem zna doświadczenie poszczególnych
osób wskazanych w wykazie i decyduje czy spełniają one wymagania określone w SWZ, a
jeśli tak, to na jakiej podstawie. Ustalenia wykonawcy w tym zakresie winny znaleźć
odzwierciedlenie w wykazie z Załącznika nr 4, w rubryce „Doświadczenie zawodowe”.
Tymczasem w analizowanym stanie faktycznym Odwołujący po pierwsze, w pierwotnym
wykazie
zawarł nieprecyzyjne informacje. Po drugie, w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego nie przekazał informacji dających możliwość weryfikacji czy pan M. P.
spełnia wymogi określone w art. 37b ustawy o ochronie zabytków. Stwierdzenie, że pan M.
P.
ma 11 miesięcy doświadczenie przy zabytkach podlega weryfikacji ze strony
Zamawiającego. Obowiązkiem Zamawiającego jest szczegółowe sprawdzenie czy
wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Jako dysponent środków publicznych
Zamawiający musi wykazać się szczególną ostrożnością w procesie wyboru wykonawcy
realizującego zamówienie, co wiąże się z badaniem prawdziwości oświadczeń wykonawców.
Zamawiający ma prawo oceny i weryfikowania treści otrzymanych ofert, jest to wręcz jego
obowiązek, którego rzetelna realizacja pozwala na przeprowadzenie postępowania w sposób
uczciwy i zgodny z zasadami równości wykonawców i uczciwej konkurencji. Gdyby przyjąć,
jak chciałby Odwołujący, że oświadczenie Odwołującego o 11 miesiącach doświadczenia
przy zabytkach jest wystarczające dla oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
to weryfikacja
Zamawiającego byłaby iluzoryczna, bowiem ograniczałoby się wyłącznie do
formalnego i „papierowego” odhaczenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Tymczasem celem badania dokumentów złożonych przez wykonawców jest weryfikacja czy
rzeczywiście posiadają oni deklarowane doświadczenie. Odwołujący w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego z dnia 13 grudnia 2023 r. nie wykazał spełnienia spornego
warunku udziału w postępowaniu. Nie wyjaśnił w sposób precyzyjny w jaki sposób spełnione
są wymagania dotyczące doświadczenia z art. 37b ustawy o ochronie zabytków.
Oświadczenie Odwołującego, iż doświadczenie zostało zdobyte w spółce Harpagan nie
stanowi potwierdzenia spełnienia warunku doświadczenia z art. 37b. Harpagan to nie
instytucja kultury ani zabytek.
Tym samym, zasadnie Zamawiający uznał, że Odwołujący nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że wezwanie Zamawiającego było niejasne i
nieprecyzy
jne. Po pierwsze, wykonawca nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń co do treści
wezwania, udzielił odpowiedzi na pytania wystosowane przez Zamawiającego. Po drugie,
Odwołujący zupełnie pomija okoliczność, że postępowanie przetargowe adresowane jest to
podmiotów profesjonalnie działających w obszarze objętym przedmiotem zamówienia. Jest
oczywistym dla Izby, że warunek udziału w postepowaniu musi być czytany łącznie z innymi
postanowieniami SWZ oraz art. 37b ustawy Pzp. Wykonawca zatem winien posiadać
niezbędne informacje/dokumenty, aby wykazać prawdziwość oświadczeń składanych
Zamawiającemu. Tymczasem Odwołujący mając możliwość uzupełnienia braków z
pierwotnego wykazu
osób, nie uzupełnia takich informacji w sposób umożliwiający
weryfikację rzeczywistego doświadczenia p. M. P.. To zdaniem Izby stanowiło wystarczającą
podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego.
Ponadto zdaniem Izby, nie ma żadnych podstaw do przyjęcia za zasadne twierdzeń
Odwołującego, że Zamawiający miał obwiązek powiązać „doświadczenie przy zabytkach” p.
M. P.
z doświadczeniem samego Odwołującego wskazanym w wykazie usług. Nie jest
zadaniem Zamawiającego dopasowywanie treści dokumentów złożonych przez wykonawcę i
domyślanie się czy spełnia on warunki udziału w postępowaniu. To obowiązkiem wykonawcy
j
est przekazanie Zamawiającemu informacji/dokumentów niezbędnych do potwierdzenia
posiadanego doświadczenia. Ponadto, z żadnego dokumentu złożonego przez
Odwołującego nie wynika, nawet w sposób pośredni, że p. M. P. był rzeczywiście
zaangażowany w realizację inwestycji zawartych w wykazie usług złożonym przez
Odwołującego. Izba nie podziela również stanowiska Odwołującego, że Zamawiający
powinien był wezwać Odwołującego do złożenia kolejnych wyjaśnień. Zamawiający, zgodnie
z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp
wezwał Odwołującego do uzupełnienia pierwotnie złożonego
wykazu. W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący nie odpowiedział na pytania
Zamawiającego, nie przesłał informacji umożliwianych weryfikację doświadczenia p. P..
Zasada jednokrotnego wzywania wykonawców do poprawiania/uzupełnienia dokumentów w
trybie art. 128 ust. 1
ustawy Pzp uniemożliwiała wystosowanie kolejnego wezwania.
Nie jest również zasadny zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp w zakresie w jakim
Odwołujący argumentował, że Zamawiający nierówno traktował wykonawców w toku
badania i oceny ofert. Izba wskazuje, że zarówno Odwołujący jak i wykonawcy OGROBUD
zostali wezwani w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. W tym zakresie, obaj wykonawcy zostali
jednako potraktowani przez Zamawiającego. Jak wynika z akt postępowania, Zamawiający
dokonał ponownej oceny ofert, na skutek odrzucenia firmy Harpagan, a następnie na
podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał do złożenia podmiotowych środków
dowodowych, w tym wykazu osób - załącznik nr 4 do SWZ, służącemu potwierdzeniu
spełnienia warunku określonego w Dziale VI pkt. 8 lit. b) tiret drugi SWZ. Wykonawca
przedstawił dokument, w którym wskazał Pana W. G. jako „inspektora nadzoru robót przy
drzewach, numer uprawnień 013/2014, numer uprawnień konserwatorskich 234/06,
wykształcenie wyższe, 25 lat doświadczenia.” Ze względu na brak w wykazie danych,
umożliwiających stwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający
zwr
ócił się w sposób precyzyjny, wskazując od myślników konkretne braki o uzupełnienie
wykazu m.
in. o kwestie: „doświadczenie zawodowego (ze wskazaniem liczby miesięcy, w
którym osoba brała udział w pracach konserwatorskich lub pracach restauratorskich
prowadzonych przy tego typu zabytkach wpisanych do rejestru zabytków lub była
zatru
dniona przy tych pracach w muzeum będącym instytucją kultury ze wskazaniem
miejsca świadczenia), rodzaj wykształcenia”. Wykonawca złożył dokument w wymaganym
terminie, przedkładając ponownie wykaz i uzupełniając go o następujące informacje: ilość
miesięcy - 22 (18.12.2014 - 24.11.2016 r.) oraz miejsce Muzeum w Nieborowie i Arkadii
Pałac Radziwiłłów. W konsekwencji wykonawca potwierdził spełnienie warunku. Mając na
uwadze powyższe, zdaniem Izby, Zamawiający podjął działania w sposób jednolity wobec
obu wykonawc
ów. Odwołujący, jako jedyny argument potwierdzający podniesiony zarzut,
podkreśla, że w uzupełnionym wykazie przy nazwisku Pana G. nie wskazano, że podana
ilość miesięcy dotyczyła prac konserwatorskich. Zdaje się to być oczywiste, zważywszy że
kwestia t
a była przedmiotem pisma w sprawie uzupełnienia.
Ponadto
odnosząc się do argumentów Odwołującego o zaniechaniu zbadania dodatkowego
dokumentu, z k
tórego wynika że Pan G. zdobył wymagane doświadczenie jako członek
konsorcjum
, Izba uznała twierdzenia Odwołującego za niewykazane. Izba wskazuje, że
Odwołujący nie podjął żadnej inicjatywy dowodowej w tym zakresie, ograniczając się do
własnych twierdzeń. Skoro Odwołujący twierdzi, że Pan G. nie posiada stosownego
doświadczenia, to winien tą okoliczność wykazać poprzez podjęcia inicjatywy dowodowej w
tym zakresie i złożenie odpowiednich dokumentów, chociażby poprzez zwrócenie się do tych
określonych podmiotów z wnioskiem o udostepnienie informacji w zakresie
zakwestionowanym przez Odwołującego. Zdaniem Izby nie ma żadnego dowodu w sprawie
podważającego prawdziwość twierdzeń wykonawcy OGROBUD w zakresie doświadczenia
posiadanego przez p. G. wskazanego w wykazie. Informacje zawarte w wykazie
potwierdzają zarówno wymagany okres doświadczenia, jak i wskazują nazwy zabytków.
Sytuacja w tym zakresie Odwołującego i wykonawcy OGROBUD jest odmienna. Odwołujący
bowiem w treści pisma uzupełniającego wykaz nie wskazał nazw zabytków, instytucji kultury,
miejsc zdobycia doświadczenia przez p. P., co czynił wykonawca OGROBUD w odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia wykazu. Stąd też zdaniem Izby zarzut
Odwołującego jest niezasadny.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 oraz art.
574 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy §
5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………….
1. O
ddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę M. P. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą HARPAGAN M. P., Żytelkowo 35, Białogard i zalicza
w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący …………………………….
Sygn. akt:
KIO 143/23
UZASADNIENIE
W dniu 13 stycznia 2023 r. do Prezesa Krajowe I
zby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy M. P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą HARPAGAN M. P.
(dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Krajowemu Ośrodkowi Wsparcia
Rolniczego -
Oddział Terenowy w Poznaniu (dalej „Zamawiający”) naruszenie w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługę wycinki drzew, wykonania
korekty korony drzewa i nasadzenia drzew zastępczych (dalej „Postępowanie”) przepisów
ustawy Pzp poprzez:
1) wadliwe odrzucenie oferty firmy HARPAGAN M. P. na podstawie art.226 ust. 1 pkt 2
lit.
c ustawy pzp pomimo tego, iż Odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału w
postępowaniu na podstawie dokumentów określonych w Specyfikacji Warunków
Zamówienia;
2)
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania określonej w art. 16
ustawy pzp poprzez ocenę oferty Odwołującego oraz oferty firmy OGROBUD w
dowolny sposób, wbrew postanowieniom SWZ z naruszeniem zasad równego
traktowania Wykonawców przy ocenie spełnienia warunku dysponowania
o
dpowiednim potencjałem osobowym;
3) naruszenie zasad oceny ofert zgodnie z art. 239 ustawy P
zp według kryteriów oceny
ofert określonych w SWZ - oferta Odwołującego była ofertą ważną i powinna zostać
oceniona
najwyżej w ramach kryteriów oceny ofert (cena i termin wykonania
zamówienia);
4)
wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia wykazu osób (pismo z 13.12.2022 r.) w
niejasny, nieprecyzyjny sposób, wykraczający poza wymagania określone w SWZ,
pomimo tego, iż Odwołujący wykazał, iż dysponuje pracownikiem do samodzielnego
wykonywania prac konserwatorskich, restauratorskich zgodnie z art. 37b ustawy o
ochronie zabyt
ków i opiece nad zabytkami.
Odwołujący wniósł o: unieważnienie wyboru najkorzystniejsze oferty – J. K. Zakład
Budowlany i Konserwacji Terenów Zieleni OGROBUD w Pleszewie, unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, nakazanie przeprowadzenie ponownej oceny
ofert
z udziałem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu zarzutów, Odwołujący wskazał, że zgodnie z działem VI pkt 8 SWZ
Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub
zawodowej.
5)
Zamawiający wymagał, aby każdy Wykonawca wykazał, iż dysponuje następującymi
osobami skierowanymi do realizacji zamówienia:
• minimum 5 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z §21 rozporządzenia Ministra Środowiska
z dnia 24 sierpnia 2006r. W sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy
przy wykonywaniu
niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (DZ.U.nr.
161poz.1141) lub posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie
poprzednio obowiązujących przepisów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w
innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej;
• minimum 1 osobą, która spełnia wymagania kierowania pracami
konserwatorskimi, restauratorskimi ALBO samodzielnego ich wykonywania
zgodnie z art. 37b ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
• minimum 1 osobą, która posiada uprawnienia inspektora nadzoru terenów zieleni
Ocena spełnienia przedmiotowego warunku dokonywana będzie na podstawie wykazu osób
skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego stanowiącego
załącznik nr 4 do SWZ.
W rozdziale VII cz. B ust. 7 pkt
2 SWZ Zamawiający wskazał, iż wezwie Wykonawcę, którego
oferta została najwyżej oceniona do złożenia w wyznaczonym terminie nie krótszym niż 5dni,
aktualnych na dzień złożenia potwierdzających m.in. spełnienie przez Wykonawcę warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej - wykazu osób,
skierowanych do realizacji zamówienia publicznego wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonywania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności
oraz informacją o podstawie dysponowania tymi osobami, celem potwierdzenia spełnienia
przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w dziale VI pkt. 8 SWZ.
Wzór wykazu osób stanowi załącznik nr 4 do SWZ
Wzór wykazu osób- załącznik nr 4 do SWZ zawierał następujące kolumny, które należało
wypełnić:
Imię i Nazwisko
Zakres
wykonywanych
czynności
Kwalifikacje
zawodowe
uprawnienia (
rodzaj i numer
uprawnień,
wykształcenie)
Doświadczenie
zawodowe
Podstawa
dysponowania tymi
osobami
Zamawiający wyjaśnił, iż wykazując wykształcenie wystarczy wpisać przykładowo „wyższe,
średnie” a doświadczenie zawodowe należy podać w miesiącach lub latach.
W zapisach SWZ brak wymagania wskazania w wykazie osób w ramach doświadczenia-
miejsca świadczenia.
Odwołujący wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu zostały złożone 4 oferty a oferta
Odwołującego w rankingu ofert plasowała się na pierwszym miejscu. Odwołujący zaoferował
najniższą cenę 408 240,00zł. oraz najkrótszy wykonania realizacji zamówienia -15 dni. W
odpowiedzi na wezwanie z dnia 28.11.2022r. do przedłożenia dokumentów podmiotowych
Odwołujący przedłożył wykaz osób, w którym wykazał w szczególności, iż dysponuje na
podstawie umowy zlecenie konserwatorem architektury zabytkowej z wyższym
wy
kształceniem z 4 letnim doświadczeniem.
Imię
Nazwisko
i Zakres
wykonywanych
czynności
Kwalifikacje zawodowe
uprawnienia
( rodzaj i numer
uprawnień,
wykształcenie)
Doświadczenie
zawodowe
Podstawa
dysponowania tymi
osobami
M. P.
konserwator
Konserwator
architektury
zabytkowej, wyższe
02/KKZAiU/2018
4 lata
Umowa zlecenie
Do wykazu osób Odwołujący załączył dyplom ukończenia przez M. P. studiów na kierunku
leśnictwa ( I stopnia) oraz zaświadczenie o ukończeniu kursu konserwacji zabytków
architektury i urbanistyki w wymiarze 120 godzin. Celem kursu było teoretyczne i praktyczne
przygotowanie do wykonywania prac przy konserwacji zabytków architektury i urbanistyki.
Zaświadczenie zostało wystawiona na podstawie §`7 rozporządzenia Ministra Edukacji
Narodowej z dnia 18.08.2017r, w sprawie kształcenia ustawicznego w formach
pozaszkolnych (Dz.U. poz. 1632).
Pomimo tego, iż Odwołujący wykazał, iż dysponuje pracownikiem do samodzielnego
wykonywania prac konserwatorskich zgodnie z art. 37b ustawy o ochronie zabytków i opiece
nad zabytkami Zamawiający pismem z dnia 13.12.2022r. wezwał Odwołującego na
podstawie art.128 ust. 4 ustawy pzp do wyjaśnienia złożonego wykazu osób, czy M. P.
ukończył studia II stopnia ( załączony odpis dyplomu wskazuje na studia pierwszego
stopnia).
W przypadku odpowiedzi negatywnej Zamawiający prosił o uzupełnienie wykazu o n/w
kwestie:
1)
Wykazu osób uzupełnionego o 1 osobę, która spełnia wymagania kierowania pracami
konserwatorskimi albo samodzielnego ich wykonywania zgodnie z art. 37b ustawy o
ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, ze wskazaniem następujących kwestii:
• imię i nazwisko,
• numer uprawnień,
• doświadczenie zawodowe (ze wskazaniem liczby miesięcy, w którym osoba brała
udział w pracach konserwatorskich lub pracach restauratorskich prowadzonych przy
tego typu zabytkach wpisanych do rejestru
zabytków lub była zatrudniona przy tych
pracach w muzeum będącym instytucją kultury ze wskazaniem miejsca świadczenia),
rodzaj wykształcenia.
2) W przypadku gdy Pan M. P.
ukończył studia wyższe Zamawiający prosił o
uzupełnienie wykazu o n/w kwestie:
• imię i nazwisko,
• numer uprawnień,
• doświadczenie zawodowe (ze wskazaniem liczby miesięcy, w którym osoba brała
udział w pracach konserwatorskich lub pracach restauratorskich prowadzonych przy
tego typu zabytkach wpisanych do rejestru zabytków lub była zatrudniona przy tych
pracach w muzeum będącym instytucją kultury ze wskazaniem miejsca świadczenia),
-
rodzaj wykształcenia.
W ocenie Odwołującego, wezwanie do wyjaśnienia treści oferty Odwołującego było zbędne i
nie do końca jasne , szczególnie w świetle wymagań określonych w art. 37 b ustawy o
ochronie zabytków i opiece nad zabytkami zgodnie z którym:
1. Pracami konserwatorskimi oraz pracami restauratorskimi, prowadzonymi przy
zabytkach będących parkami wpisanymi do rejestru albo innego rodzaju
zorganizowaną zielenią wpisaną do rejestru kieruje osoba, która ukończyła studia
drugiego stopnia lub jednolite studia magisterskie, których program obejmuje zajęcia
lub grupy zajęć umożliwiające nabycie wiedzy i umiejętności w tym zakresie, ORAZ
która po rozpoczęciu studiów drugiego stopnia lub po zaliczeniu szóstego semestru
jednolitych studiów magisterskich, przez co najmniej 9 miesięcy brała udział w
pracach konserwatorskich lub pracach restauratorskich prowadzonych przy tego
rodzaju
zabytkach wpisanych do rejestru, lub była zatrudniona przy tych pracach w
muzeum
będącym instytucją kultury.
2.
Przepis ust. 1 stosuje się do osób, które samodzielnie wykonują prace
konserwatorskie oraz prace restauratorskie, prowadzone przy zabytkach będących
parkami wpisanymi do rejestru albo innego rodzaju zorganizowaną zielenią wpisaną
do rejestru.
3. Prace
o charakterze technicznym w zakresie, o którym mowa w ust. 1, samodzielnie
wykonuje
osoba, która posiada świadectwo ukończenia szkoły średniej zawodowej
oraz tytuł zawodowy ALBO wykształcenie średnie lub średnie branżowe i dyplom
zawodowy ALBO
dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe, w zawodach
związanych z pielęgnacją zieleni ALBO przez co najmniej 9 miesięcy brała udział w
tego rodzaju
pracach prowadzonych przy zabytkach wpisanych do rejestru lub była
zatrudniona przy tych pracach w muzeum
będącym instytucją kultury.
W ocenie Odwołującego, nie jest zrozumiałe w świetle art. 37b ww. ustawy dlaczego -w
przypadku nie posiadania przez p. M. P.
studiów wyższych II stopnia Odwołujący został
zobowiązany do uzupełnienia wykazu osób o jedną osobę, która spełnia wymagania
określone w art. 37b ww. ustawy ze wskazaniem określonych kwestii a w przypadku, gdy p.
M. P.
ukończył studia wyższe ( przy czym Zamawiający nie wskazał, czy chodzi o wyższe
wykształcenie II stopnia ) należy uzupełnić wykaz osób o wskazane kwestie. Odwołujący
wskazał, że w obu przypadkach Zamawiający żądał wskazania dokładnie tych samych
kwestii: imię i nazwisko, numer uprawnień doświadczenie zawodowe (ze wskazaniem liczby
miesięcy, w którym osoba brała udział w pracach konserwatorskich lub pracach
restauratorskich prowadzonych przy tego typu zabytkach wpisanych do rejestru zabytków lub
była zatrudniona przy tych pracach w muzeum będącym instytucją kultury ze wskazaniem
miejsca świadczenia), rodzaj wykształcenia. Porównując „wskazane kwestie” z danymi jakie
miały być zawarte w wykazie osób – załącznik nr 4 do SWZ Zamawiający uszczegółowił w
wezwaniu do wyjaśnienia oferty wymagania dotyczące doświadczenia w zakresie szerszym
niż treść SWZ oraz treść art. 37b ww. ustawy.
Na po
twierdzenie spełnienia wymogu określonego w art. 37b ww ustawy - aby co najmniej
jedna osoba przez 9 m-
cy brała udział w pracach konserwatorskich lub pracach
restauratorskich prowadzonych przy tego rodzaju zabytkach wpisanych do rejestru lub była
zatrud
niona przy tych pracach w muzeum będącym instytucją kultury Zamawiającego
zażądał wskazania miejsca świadczenia, co było niedopuszczalne, gdyż taki wymóg nie
został wcześniej zawarty w SWZ. Przy czym Zamawiający nie wyjaśnił co rozumie przez
„miejsce świadczenia”, czy chodzi o określenie muzeum w którym dana osoba była
zatrudniona, czy określenie innych zabytków przy których praca była świadczona, czy o
określenie pracodawcy/ zleceniodawcy na rzecz którego były wykonywane prace
konserwatorskie /restaur
atorskie przy tego typu zabytkach wpisanych do rejestru zabytków,
czy chodzi o miejsce podmiotu na rzecz którego Odwołujący wykonywał pracę przy udziale
wskazanego w wykazie osób pracownika.
W odpowiedzi na wezwanie O
dwołujący złożył nowy wykaz osób, w którym wskazał, iż
dysponuje na podstawie umowy zlecenie M. P. uprawnionym do kierowania pracami
konserwatorskimi, z wyższym wykształceniem, z ogólnym 4 letnim doświadczeniem, w tym
doświadczeniem 11 miesięcy przy zabytkach.
Imię
i
Nazwisk
o
Zakres
wykonywanych
czynności
Kwalifikacje zawodowe uprawnienia
( rodzaj i numer uprawnień,
wykształcenie)
Doświadczenie
zawodowe
Podstawa
dysponowania
tymi
osobami
M. P.
Kierowanie pracami
konserwatorski
mi
przy
zabytkach
wpisanych
do
rejestru
zabytków
Uprawnienia do kierowania pracami
konserwatorskimi
02/KKZAiU/2018,wykształce nie
wyższe
11 miesięcy przy
zabytkach,
4
lata dośw.
ogólne
Umowa zlecenie
Jednocześnie Odwołujący wyjaśnił, iż M. P. posiada wyższe wykształcenie, ukończone
studia II stopnia, Wydział Leśny, uprawnienia nr 02/KKZAiU/2018 oraz 11
miesięczne doświadczenie w kierowaniu pracami konserwatorskimi przy zabytkach
wpisanych do rejestru zabytków podczas pracy w firmie HARPAGAN. Powyższe
wyjaśnienie/uzupełnienie oferty potwierdziło spełnienie warunku udziału w postępowaniu nie
tylko w zakresie dysponowania osobą uprawnioną do samodzielnego wykonywania pracami
konserwatorskimi lub restauratorskimi,
ale również do kierowania takimi pracami. Przy czym
w SWZ Zamawiający wymagał wykazania tylko jednego z ww. uprawnień poprzez użycie
alternatywy rozłącznej „ALBO”. Zamawiający pismem z dnia 12.01.2023r. powiadomił
Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty - firmy J. K. Zakład Budowlany i
Konserwacji Terenów Zieleni oraz odrzuceniu oferty Odwołującego.
Wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą zaoferował cenę 486
000,00zł. tj. cenę wyższą niż cena zaoferowana przez Odwołującego 408 240,00zł. oraz
zaoferował termin wykonania zamówienia 24 dni tj. termin dłuższy niż zaoferował
Odwołujący -15 dni. Jako podstawę odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podał
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp.
Zamawiający uznał za prawidłowy uzupełniony wykaz osób w zakresie rodzaju posiadanych
uprawnień i liczby miesięcy doświadczenia. Zdaniem Zamawiającego złożony wykaz osób
jest nadal niekompletny, gdyż nie zawiera danych dotyczących miejsc świadczenia prac
konserwatorskich lub prac restauratorskich, co przesądza o niespełnieniu warunku udziału w
postępowaniu określonym w dziale VI pkt. 8 lit. b SWZ.
Odwołujący wskazał, że decyzja Zamawiającego jest nieprawidłowa bowiem Zamawiający
nie wymagał w treści SWZ, aby Wykonawca wskazał w Wykazie osób „miejsce świadczenia”
w odniesieniu do doświadczenia tylko jednej z wymaganych osób - kierującego pracami
konserwatorskimi, restauratorskimi lub wykonującego takie prace- co potwierdza treść wzoru
wykazu osób- załącznik nr 4 do SWZ. Zamawiający wyjaśnił u dołu Wykazu osób, iż w
kolumnie „doświadczenie zawodowe” należy wskazać doświadczenie w miesiącach lub
latach, natomiast nie odniósł się w żadnym razie do miejsca świadczenia.
Zdaniem Odwołującego, formułując treść warunku rozdziale VI pkt. 8 lit. b SWZ
Zamawiający wymagał aby, jedna z osób spełniała wymagania kierowania pracami
konserwatorskimi, restauratorskimi albo samodzielnego ich wykonywania zgodnie z art. 37b
ustawy o ochronie zabytków i ich opiece nad zabytkami. Odwołujący w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego przedłożył nowy Wykaz osób z dodatkowym wyjaśnieniem, z
których w sposób nie budzący wątpliwości wynika, iż Odwołujący dysponuje na umowę
zlecenie pracownikiem, który spełnia wymagania określone w art.37b ustawy o ochronie
zabytków i ich opiece tj.
• zarówno w zakresie uprawniania do kierowania pracami konserwatorskimi oraz
praca
mi restauratorskimi (wykształcenie wyższe, drugiego stopnia, Wydział Leśny,
11 m-
cy doświadczenia w pracach konserwatorskich przy zabytkach wpisanych do
rejestru zabytków )
• jak i w zakresie uprawnienia do wykonywania prac konserwatorskich lub
restauratorskich (
zaświadczenie potwierdzające kwalifikacje zawodowe nr uprawnień
02/KKZAiU/2018 albo 11 m-
cy doświadczenia w pracach konserwatorskich przy
zabytkach wpisanych do rejestru zabytków)
W ocenie Odwołującego, czytając nowo złożony Wykaz osób i wyjaśnienia oferty łącznie ze
znajdującym się w ofercie Wykazem Usług Zamawiający z łatwością mógł ocenić, iż
doświadczenie zdobyte przez M. P. w firmie HARPAGAN w ramach kierowania pracami
konserwatorskimi przy zabytkach dotyczyło usług wskazanych przez Odwołującego w tymże
Wykazie Usług, gdzie podano miejsce wykonywania poszczególnych usług w parkach
wpisanych do rejestru zabytków : ZUL ORKAN Białogard ( tereny zabytkowe Warszawa), 17
WOG Koszalin, Gmina Miasto Toruń, 24WOG Giżycko, PKP PLK s.a Olsztyn. Jeżeli
Z
amawiający miał dalsze wątpliwości mógł wezwać Odwołującego do kolejnych wyjaśnień.
Zgodnie z treścią Wykazu osób Odwołujący wskazał w rubryce „doświadczenie zawodowe”
odpowiednią liczbę lat lub miesięcy doświadczenia w odniesieniu do pilarzy, osoby z
uprawnieniami do pracy przy pracach konserwatorskim lub restauratorskich oraz z
uprawnieniami „ inspektora nadzoru terenów zieleni”.
W ocenie Odwołującego nie wiadomo na podstawie jakiego zapisu SWZ Odwołujący nie miał
wskazać miejsca świadczenia przy doświadczeniu pilarzy i inspektora nadzoru zieleni a miał
taki obowiązek przy doświadczeniu osoby z uprawnieniami do pracy przy pracach
konserwatorskich lub restauratorskich. Skoro Zamawiający nie wymagał, na etapie
ogłoszenia SWZ aby podać w wykazie osób- załączniku nr 4 do SWZ „miejsca świadczenia”,
przy doświadczeniu osoby z uprawnieniami do pracy przy pracach konserwatorskim lub
restauratorskich to nie mógł już postawić takiego wymagania w piśmie z dnia z 13.12.2023r.
wzywającym do wyjaśnienia złożonego wykazu usług.
Odwołujący wskazał, że zarówno Zamawiający jak i wykonawca są związani treścią
specyfikacji warunków zamówienia, która po terminie składania ofert nie może być
zmieniana, natomiast powstałe wątpliwości w zakresie interpretacji jej postanowień, w tym
zawierających określenie warunków udziału w postepowaniu, nie mogą być rozstrzygane na
niekorzyść wykonawcy, bowiem to Zamawiający jej autorem tego dokumentu i to jego
obciążają ewentualne negatywne konsekwencje braku jednoznaczności postanowień SWZ.
Sytuacja, w której treść wezwania do złożenia wyjaśnień dopuszczała możliwość, aby
wykonawca wykazał się doświadczeniem, które nie odpowiadało treści warunku udziału w
postępowaniu, zgodnie z brzmieniem zawartym w SWZ, przez co Zamawiający dokonał
mod
yfikacji warunku udziału w postępowaniu po składaniu ofert, jest niedopuszczalna w
świetle przepisów Prawa zamówień publicznych.
Ponadto
Odwołujący wskazał, że brak informacji o „miejscu świadczenia” w odniesieniu do
doświadczenia kierującego pracami konserwatorskimi, restauratorskimi lub wykonującego
takie prace nie ma żadnego znaczenia dla możliwości oceny spełnienia warunku
wymaganych uprawnień określonych w art. 37b ustawy o ochronie zabytków i ich opiece.
Zamawiający dokonał oceny oferty Odwołującego oraz oferty firmy OGORBUD w sposób
dowolny, niezgodny z SWZ, naruszający zasadę równego traktowania. Wykonawca, którego
oferta została uznana za najkorzystniejsza podobnie jak Odwołujący przedłożył
pierwszorazowo wykaz osób, wykazując tylko ogólne doświadczenie poszczególnych
pracowników w latach, nie wskazując miejsca świadczenia. W uzupełnionym wykazie osób
na wezwanie Zamawiającego firma OGROBUD podała w Wykazie osób, iż dysponuje osobą
(W. G.
) z wykształceniem wyższym II stopnia i 22 miesięcznym doświadczeniem w Muzeum
w Nieborowie i Arkadii Pałac Radziwiłłów jako kierownik robót. Jednakże w wykazie tym nie
wskazano, iż zdobyte doświadczenie dotyczyło prac konserwatorskich lub restauratorskich
zgodnie z art.37 ww.
ustawy. Z załączonego zaświadczenia z 7.06.2017r. wynika, iż prace
konserwatorskie w Muzeum w Nieborowie i Arkadii Pałac Radziwiłłów były wykonywane od
18.12.2014 - 24.11.2016r. przez konsorcjum s
kładające się z 5 Konsorcjantów w tym firmę
PARK LEŚNY W. G.. Jednakże z powyższego nie wynika jaki był podział prac pomiędzy
Konsorcjantami i czy prace konserwatorskie lub restauratorskie wykonywane były osobiście
przez W. G. przez co najmniej 9 m-cy. Po
mimo takich braków informacji Zamawiający nie
widział przeszkód, aby wybrać ofertę firmy OGORBUD jako ofertę najkorzystniejszą. Kierując
się zasadą równego traktowania Wykonawców taka oferta winna ulec również odrzuceniu.
Izba ustaliła co następuje:
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na wykonanie
na usługę wycinki drzew, wykonania korekty korony drzewa i nasadzenia
drzew zastępczych.
W SWZ Zamawiający określił m.in. następujące warunki udziału w postępowaniu:
b)
dysponują następującymi osobami skierowanymi do realizacji zamówienia:
• dysponują minimum 5 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z
dnia 24
sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu
niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. Nr 161, poz. 1141) lub
posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio
obowiązujących przepisów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych
Państwach Członkowskich Unii Europejskiej;
• dysponują minimum 1 osobą, która spełnia wymagania kierowania pracami
konserwatorskimi, restauratorskimi albo samodzielnego ich wykonywania zgodnie z
art. 37b ustawy o och
ronie zabytków i opiece nad zabytkami;
• dysponują minimum 1 osobą, która posiada uprawnienia „Inspektora nadzoru terenów
zieleni.
Wskazane powyżej osoby muszą posiadać biegłą znajomość języka polskiego. W
przypadku, gdy wskazana osoba nie posiada biegłej znajomości języka polskiego,
Wykonawca jest zobowiązany zapewnić tłumacza(y) języka polskiego, zapewniającego stałe,
biegle i fachowe tłumaczenie w kontaktach między Zamawiającym a Wykonawcą, na okres i
dla potrzeb realizacji umowy.
Ocena spełnienia przedmiotowego warunku dokonywana będzie na podstawie wykazu osób
skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego stanowiącego
załącznik nr 4 do SWZ.
W pkt 9 Zamawiający wskazał, że dokona oceny spełnienia przez Wykonawców warunku
udziału w postępowaniu na podstawie informacji zawartych w oświadczeniach i
dokumentach wymienionych w Dziale VII.
W Dziale VII SWZ Zamawiający wskazał, że w zakresie wykazania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej Zamawiający
wymaga złożenia wykazu osób, skierowanych do realizacji zamówienia publicznego wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie dysponowania tymi
osobami, celem potwierdzenia spełnienia przez Wykonawcę warunku udziału w
postepowaniu, o którym mowa w Dziale VI pkt 8 SWZ. Wzór wykazu osób stanowi załącznik
nr 4 do SWZ.
Izba ustaliła, że w Załączniku nr 4 do SWZ, Zamawiający zawarł wzór oświadczenia
dotyczącego „Wykaz osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia
publicznego
”.
Imię i
Nazwisko
Zakres
wykonywanych
czynności
Kwalifikacje
zawodowe
uprawnienia
(rodzaj i numer
uprawnień,
wykształcenie)
Doświadczenie
zawodowe
Podstawa dysponowania
tymi osobami
np. wyższe, średnie
itp.
podać w
miesiącach lub
latach
wpisać np. umowa o pracę, umowa
cywilnoprawna, umowa o
współpracy, umowa zlecenie,
właściciel firmy, pisemne
zobowiązanie zgodnie z art. 118
ustawy Pzp. Jeżeli Wykonawca
polegał będzie na osobach innych
podmiotów zgodnie z art. 118 ust. 3
ustawy Pzp zobowiązany jest
udowodnić Zamawiającemu, iż
będzie dysponował tymi osobami, w
szczególności przedstawiając w tym
celu pisemne zobowiązanie tych
podmiotów do oddania mu do
dyspozycji danych osób na okres
korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia.
Izba ustaliła, że w Postępowaniu zostało złożonych 4 oferty.
1. HARPAGAN M. K.
Żytelkowo 35, 78-200, Białograd, cena 408 240,00, termin 15 dni;
2.
Usługi Ogrodnicze ELITELAS Sp. z o. o. LIDER, Durdy 141, 39-450 Baranów
Sandomierski, Usługi Leśne i Ogrodnicze ELITELAS Sp. z o.o. Sp.k., PARTNER
Durdy 141, 39-
450 Baranów Sandomierski, ELITELAS Sp. z o.o. PARTNER Durdy
141, 39-
450 Baranów Sandomierski, cena 539 000,00, termin 25 dni;
3. P.H.U. ABIES Sp. z o.o. Zielonka 7, 62-
095 Murowana Goślina, cena 497 000,00,
termin 19 dni;
4. J. K.
Zakład Budowy i Konserwacji Terenów Zieleni OGROBUD ul. Kochanowskiego
12, 63300 Plewsz, cena 486 000,00, termin 24 dni.
Wr
az z ofertą, Odwołujący złożył wypełniony załącznik nr 4. W treści załącznika Odwołujący
podał następujące informacje dotyczące osoby: M. P., Konserwator, Konserwator
architektury zabytkowej, wyższe, Nr 02/KKZAiU/2018, umowa zlecenia.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 13 grudnia 2022 r. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego
na podstawie
art. 128 ust. 4 ustawy PZP o wyjaśnienie czy Pan M. P. ukończył studia
drugiego stopnia (załączony odpis dyplomu wskazuje na studia pierwszego stopnia). W
przypadku odpowi
edzi negatywnej proszę o uzupełnienie wykazu o n/w kwestie:
1) Wykaz
u osób uzupełnionego o 1 osobę, która spełnia wymagania kierowania pracami
konserwatorskimi albo samodzielnego ich wykonywania zgodnie z art. 37b ustawy o
ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, ze wskazaniem następujących kwestii:
• imię i nazwisko,
• numer uprawnień,
• doświadczenie zawodowe (ze wskazaniem liczby miesięcy, w którym osoba brała
udział w pracach konserwatorskich lub pracach restauratorskich prowadzonych przy
tego typu zabytkach wpisanych do
rejestru zabytków lub była zatrudniona przy tych
pracach w muzeum będącym instytucją kultury ze wskazaniem miejsca
świadczenia), - rodzaj wykształcenia.
2) W przypadku gdy Pan M. P.
ukończył studia wyższe proszę o uzupełnienie wykazu o
n/w kwestie:
• imię i nazwisko,
• numer uprawnień, doświadczenie zawodowe (ze wskazaniem liczby
miesięcy, w którym osoba brała udział w pracach konserwatorskich lub
pracach restauratorskich prowadzonych przy tego typu zabytkach wpisanych
do rejestru zabytków lub była zatrudniona przy tych pracach w muzeum
będącym instytucją kultury ze wskazaniem miejsca świadczenia),
• rodzaj wyksztalcenia.
Izba ustaliła, że Odwołujący w odpowiedz na w/w pismo Zamawiającego złożył następujące
wyjaśnienia: „W odpowiedzi na wezwanie z dnia 2022.12.13 wyjaśniamy, że usługi
wskazane w poprzednim wykazie nie były wykonywane w parkach wpisanych do rejestru
zabytków. Wobec tego przedkładamy nowy wykaz usług tj. zał. nr 5 wraz z dowodami, że
usługi te zostały wykonane należycie.
W odpowi
edzi na wezwanie z dnia 2022.12.13 wyjaśniamy, że pan M. P. posiada ukończone
studia drugiego stopnia.
• imię i nazwisko: M. P.
• numer uprawnień: Nr 02/KKZAiU/2018
• doświadczenie zawodowe: 11 miesięcy - kierowanie pracami konserwatorskimi przy
zabytkach wpisanych do rejestru zabytków podczas praca w firmie Harpagan.
• wykształcenie wyższe studia drugiego stopnia, Wydział Leśny.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 12 stycznia 2023 r., Zamawiający poinformował wykonawców
o wynikach postępowania. Jako najkorzystniejszą wybrano ofertę n/w wykonawcy J. K.
Zakład Budowy i Konserwacji Terenów Zieleni OGROBUD ul. Kochanowskiego 12, 63-300
Pleszew. Cena oferty brutto: 486.000,-
zł, termin realizacji: 24 dni kalendarzowych od daty
podpisania umowy. Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
2 lit. c) ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.) -
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę: który nie złożył w
przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego
środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub
oświadczeń. Zamawiający wskazał, że w piśmie stanowiącym odpowiedź na wezwanie
Zamawiającego, wykonawca nie wskazał miejsca świadczenia owych prac konserwatorskich
lub prac restauratorskich (co zostało precyzyjnie wskazane w piśmie do Wykonawcy), a
jedynie podmiot u którego p. M. P. świadczył usługę tzn. firmę Harpagan. Mając na uwadze
powyższe podmiotowy środek dowodowy w postaci wykazu osób pozostaje nadal
niekompletny, tym samym warunek udziału w postępowaniu określony w Dziale VI pkt. 8 lit.
b) SWZ pozostaje nie spełniony a oferta podlega odrzuceniu.
Izba zważyła co następuje:
W ocenie Izby zarzuty podniesione w odwołaniu są niezasadne, co skutkowało oddaleniem
odwołania.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustaw Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została
złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym
mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak
podstaw wykluc
zenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego
środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.
Zgodnie z art. 37 b ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, pracami
konserwatorskimi oraz pracami restaurators
kimi, prowadzonymi przy zabytkach będących
parkami wpisanymi do rejestru albo innego rodzaju zorganizowaną zielenią wpisaną do
rejestru kieruje osoba, która ukończyła studia drugiego stopnia lub jednolite studia
magisterskie, których program obejmuje zajęcia lub grupy zajęć umożliwiające nabycie
wiedzy i umiejętności w tym zakresie, oraz która po rozpoczęciu studiów drugiego stopnia
lub po zaliczeniu szóstego semestru jednolitych studiów magisterskich, przez co najmniej 9
miesięcy brała udział w pracach konserwatorskich lub pracach restauratorskich
prowadzonych przy tego rodzaju zabytkach wpisanych do rejestru, lub była zatrudniona przy
tych pracach w muzeum będącym instytucją kultury.
Ponadto ustawodawca wskazał, że przepis ust. 1 stosuje się do osób, które samodzielnie
wykonują prace konserwatorskie oraz prace restauratorskie, prowadzone przy zabytkach
będących parkami wpisanymi do rejestru albo innego rodzaju zorganizowaną zielenią
wpisaną do rejestru. W ust. 3 przywołanej regulacji zostało wskazane, że prace o
charakterze technicznym w zakresie, o którym mowa w ust. 1, samodzielnie wykonuje
osoba, która posiada świadectwo ukończenia szkoły średniej zawodowej oraz tytuł
zawodowy albo wykształcenie średnie lub średnie branżowe i dyplom zawodowy albo
dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe, w zawodach związanych z pielęgnacją
zieleni, albo przez co najmniej 9 miesięcy brała udział w tego rodzaju pracach prowadzonych
przy zabytkach wpisanych do rejestru lub była zatrudniona przy tych pracach w muzeum
będącym instytucją kultury.
Izba wskazuje, że określenie przez zamawiającego warunków udziału w danym
postępowaniu przetargowym ma na celu cenę zdolności wykonawcy do realizacji
zamówienia, tak aby zminimalizować ryzyko nienależytego wykonania zamówienia.
Określając warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający zawsze
zobowiązany jest przestrzegać zasad wynikających z art. 16 ustawy Pzp tj. zasady
przejrzystości, proporcjonalności i równego traktowania wykonawców. Należy podkreślić, że
w
arunki udziału w postępowaniu podlegają w pierwszej kolejności literalnej wykładni, która
polega na ustalaniu znaczenia tekstu
przez odwołanie się do kontekstu językowego
terminów, zwrotów czy wyrażeń zawartych SWZ. Innymi słowy, ocena wymagań określonych
przez Zamawiającego w SWZ dokonywana jest poprzez ustalenie językowego znaczenia,
sensu postanowień opisujących warunki udziału w postępowaniu. Dla zrozumienia czego
wymaga Zamawiający wystarczająca jest znajomość reguł sensu języka. Jeżeli na gruncie
języka potocznego można przypisać wyrażeniom użytym w SWZ kilka znaczeń, to należy
wybrać takie znaczenie, które jest najbardziej oczywiste. Zaznaczyć przy tym należy, że
j
eżeli określony termin należy do terminów specyficznych w określonej dziedzinie wiedzy lub
praktyki społecznej, to należy przyjąć znaczenie, jakie termin ten ma w tej właśnie dziedzinie
(tzw. domniemanie znaczenia specjalnego).
W przypadku jednak sporu pomiędzy
wykonawcami i zamawiającym dotyczącego sposobu rozumienia wymagań określonych
przez Zamawiającego, ustalenie znaczenia zakresu wymagań Zamawiającego odbywa się z
uwzględnieniem kontekstu systemowego i funkcjonalnego, jako subsydiarnych narządzi
służących odkodowaniu treści zwartej w SWZ. Kontekst systemy oznacza zakaz
przypisywania postanowieniom SWZ znaczenia, które prowadziłoby do sprzeczności z
zasadami systemu zamówień publicznych, określonymi m.in. w art. 16 ustawy Pzp. Kontekst
zaś funkcjonalny oznacza ustalenie funkcji jaką dane postanowienie ma pełnić w procesie
udzielania zamówienia publicznego.
Wskazać dalej należy, że elementem nierozerwalne związanym z warunkami zamówienia
jest
określenie przez Zamawiającego dokumentów za pomocą których wykonawca ma
wykazać ich spełnienie. Konieczność sprecyzowania w SWZ zakresu wymaganych
dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu jest niezmiernie
ważna dla wykonawców uczestniczących w postępowaniu w kontekście zasady ich równego
traktowania.
Przy czym zaznaczyć należy w kontekście warunków udziału w postępowaniu,
że to na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania ich spełnienia. O ile więc rolą
Zamawiającego jest wskazanie w SWZ w sposób jasny i precyzyjny warunków udziału w
postępowaniu i określenie formy dokumentów jakie wykonawca winien złożyć na
potwierdzenie spełnienia takich warunków, np. oświadczenie własne wykonawcy, wykaz
osób, o tyle szczegółowa treść takiego oświadczenia, wykazu musi być sprecyzowana przez
danego wykonawcę. To bowiem wykonawca analizuje postanowienia SWZ, przepisy prawa,
doświadczenie osób, które zamierza zaangażować w realizację zamówienia i to wykonawca
dokonuje doboru informacje niezbędnych to wykazania spełnienia warunków udziału w
po
stępowaniu.
W analizowanym stanie faktycznym spór pomiędzy stronami dotyczył sposobu rozumienia
postanowień SWZ dotyczących warunku udziału w postępowaniu dotyczącego osób
skierowanych do realizacji zamówienia i wymagania, aby wykonawca dysponował: „minimum
1 osobą, która spełnia wymagania kierowania pracami konserwatorskimi, restauratorskimi
albo samodzielnego ich wykonywania zgodnie z art. 37b ustawy o ochronie zabytków i
opiece nad zabytkami
”, jak i zakresu wymaganych informacji w celu wykazania jego
spełnienia. W ocenie Izby, Odwołujący w sposób nieprawidłowy dokonał interpretacji w/w
wymagania. Ocena zakresu wymagań określonych przez Zamawiającego musi być
dokonana przy uwzględnieniu art. 37b ustawy o ochronie zabytków. Zamawiający bowiem w
sposób jednoznaczny wskazał, że wykonawca musi dysponować co najmniej jedną osobą,
które spełnia wymagania kierowania pracami konserwatorskimi, restauratorskimi albo
wymagania dotyczącego samodzianego ich wykonywania. Zakres tych wymagań został
określony przez ustawodawcę w art. 37b w/w ustawy. Z ust. 1 wynika, że pracami
konserwatorskimi oraz pracami restauratorskimi, prowadzonymi przy zabytkach będących
parkami wpisanymi do rejestru albo innego rodzaju zorganizowaną zielenią wpisaną do
rejestru kieruje osoba, kt
óra po pierwsze, ukończyła studia drugiego stopnia lub jednolite
studia magisterskie, których program obejmuje zajęcia lub grupy zajęć umożliwiające
nabycie wiedzy i um
iejętności w tym zakresie, oraz która po drugie, po rozpoczęciu studiów
drugiego stopni
a lub po zaliczeniu szóstego semestru jednolitych studiów magisterskich,
przez co najmniej 9 miesięcy brała udział w pracach konserwatorskich lub pracach
restauratorskich prowadzonych przy tego rodzaju zabytkach wpisanych do rejestru, lub była
zatrudniona
przy tych pracach w muzeum będącym instytucją kultury. Oba wymagania
muszą być spełnione tj. wymaganie dotyczące wykształcenia, jak i doświadczenia. Z kolei
ust. 2 ustawodawca wskazał, że przepis ust. 1 stosuje się do osób, które samodzielnie
wykonują prace konserwatorskie oraz prace restauratorskie, prowadzone przy zabytkach
będących parkami wpisanymi do rejestru albo innego rodzaju zorganizowaną zielenią
wpisaną do rejestru. Tym samym wymóg w zakresie wykształcenia oraz wymaganego
okresu doświadczenia ma zastosowanie również do osób, które samodzielnie wykonują
prace konserwatorskie.
Mając na uwadze powyższe, Izba wskazuje, że w celu wykazania spełnienia
kwestionowanego warunku udziału w postępowaniu wykonawca miał obowiązek wykazać, iż
dysponuje osobą, która posiada stosowne wykształcenie tj. ukończyła studia drugiego
stopnia lub jednolite studia magisterskie,
których program obejmuje zajęcia lub grupy zajęć
umożliwiające nabycie wiedzy i umiejętności w zakresie prac konserwatorskich i
restauratorskich oraz posiada odpowiednie doświadczenia w wymiarze co najmniej 9
miesięcy. Te same wymagania odnoszą się do osoby, która samodzielnie wykonuje prace
konserwatorskie i restauratorskie. Tym samym należało rozstrzygnąć czy osoba wskazana
przez Odwołującego w wykazie stanowiącym załącznik nr 4 do oferty tj. p. P. spełnia ww.
wymagania. Zdaniem Izby, Odwołujący nie wykazał, że wskazana przez niego osoba spełnia
wymagania określone w art. 37b ustawy o ochronie zabytków.
Bezspornym w sprawie jest to, że Odwołujący złożył wykaz osób wymagany przez
Zamawiającego. W pierwotnie złożonym wykazie Odwołujący wskazał wyłącznie, iż Pan M.
P.
posiada doświadczenia w wymiarze 4 lat. Odwołujący wskazał również, iż p. M. P. jest
konserwatorem architektury zabytkowej, posiada wykształcenie wyższe. Odwołujący wskazał
również nr uprawnień. W żadnym miejscu wykazu Odwołujący nie oświadczył, iż Pan M. P.
posiada co najmniej 9 miesięcy doświadczenia przy pracach konserwatorskich lub pracach
restauratorskich prowadzonych przy zabytkach wpisanych do rejestru, lub był zatrudniony
przy tych pracach w muzeum będącym instytucją kultury. Podanie informacji „4 lata” w
rubryce doświadczenie nie może być interpretowane jako oświadczenie o spełnieniu
wymagania zawartego w art. 37b ustawy o ochronie zabytków. Odwołujący nie wskazał
nawet, że 4 lata doświadczenia zawodowego dotyczy doświadczenia określonego w SWZ.
Co
więcej, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 13 grudnia 2022 r., sam
Odwołujący potwierdził słuszność powyższego wniosku Izby, precyzując w swoim piśmie, że
Pan M. P.
posiada 11 miesięcy doświadczenia przy zabytkach, przy czym nie jest nadal
jasn
e czy owe 11 miesięcy jest uwzględnione w 4 latach doświadczenia ogólnego czy jest to
doświadczenie dodatkowe. Zdaniem Izby pierwotne informacje zawarta w wykazie
Odwołującego były co najmniej nieprecyzyjne. W konsekwencji, już tego powodu nie można
zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, że wezwanie Zamawiającego z dnia 13 grudnia
2022 r. było zbędne, bowiem pierwotne złożony wykazał potwierdzał w pełni spełnienie
warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem Izby, pierwotnie złożony wykaz zawierał
informacje nieprecyzyjne, które mogły wprowadzić Zamawiającego w błąd co do faktycznego
okresu doświadczenia przy zabytkach posiadanego przez p. M. P.. Treść wykazu
sugerowała, że Pan P. posiada 4 lata doświadczenia przy zabytkach. Wykaz bowiem składa
się na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu. Niezależnie od powyższego, Izba
wskazuje, że zarzut Odwołującego dotyczący wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień, błędności wezwania oraz nieprecyzyjnej treści wezwania, jest zarzutem
spóźnionym. Wezwanie zostało wystosowane do wykonawcy w dniu 13 grudnia 2022 r.
Wykonawca
udzielił odpowiedzi na wezwanie, nie zgłaszał żadnych wniosków co do jego
treści, niejasności czy zakresu wymaganych informacji, Nie skorzystał również, że środków
ochrony prawnej w tym zakresie. Termin na wniesienie odwołania wobec treści wezwania
czy samej czynności wezwania należy liczyć od dnia dokonania czynności tj. od dnia 13
grudnia 2022 r., nie zaś od dnia odrzucenia oferty Odwołującego.
Odnosząc się w dalszej kolejności do zarzut dotyczącego braku obowiązku wykonawcy
wskazania w wykazie miejsca zdobytego doświadczenia przez p. M. P., Izba uznała
argumentację Odwołującego za niezasadną. Po pierwsze, Izba wskazuje, że na wykonawcy
ciąży obowiązek wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Po drugie,
zgodnie z postanowieniami SWZ,
Dział VII SWZ, w zakresie wykazania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej Zamawiający
wymaga
ł złożenia wykazu osób, skierowanych do realizacji zamówienia publicznego wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu
wykonywanych przez nie cz
ynności oraz informacją o podstawie dysponowania tymi
osobami, celem potwierdzenia spełnienia przez Wykonawcę warunku udziału w
postepowaniu, o którym mowa w Dziale VI pkt. 8 SWZ. Wzór wykazu osób stanowi załącznik
nr 4 do SWZ.
Tym samym, Zamawiający wymagał od wykonawcy podania informacji, które
umożliwią mu ocenę spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a zatem ocenę
spełnienia wymagań określonych w art. 37b ustawy o ochronie zabytków. Zamawiający
załączył wzór oświadczenia, który wykonawca winien wypełnić w sposób umożliwiające
weryfikację posiadanego doświadczenia. Izba nie zgadza się z Odwołującym, że skoro w
rubryce „Doświadczenie zawodowe” Zamawiający nie wymagał określenia „miejsca”
zdobycia doświadczenia, to zwolnił niejako wykonawców z obowiązku precyzyjnego
określenia jakie doświadczanie posiadają poszczególne osoby. Zdaniem Izby, Zamawiający
w sposób niebudzący wątpliwości określił, że osoba wskazana w wykazie musi spełniać
wymagania wynikające z art. 37b ustawy o ochronie zabytków. Skoro tak, to każdy z
wykonawców winien podać w rubryce „Doświadczenie zawodowe” informacje umożliwiające
weryfikację tego warunku. Art. 37b ustawy o ochronie zabytków wprost odwołuje się do
doświadczenia przy pracach konserwatorskich lub pracach restauratorskich prowadzonych
przy zabytkach wpisanych do rejestru, lub zatrudnieniu przy tych pracach w muzeum
będącym instytucją kultury. Aby móc zatem zweryfikować czy dana osoba ma stosowne
doświadczenie, wykonawca winien był opisać rodzaj doświadczenia posiadanego przez
poszczególne osoby zawarte w wykazie, z uwzględnieniem obowiązku wykazania, że
doświadczenie obejmuje swoim zakresem zabytki. Zdaniem Izby, wykonawca mógł podać
nazwę zabytków, ich lokalizację. To wykonawca bowiem zna doświadczenie poszczególnych
osób wskazanych w wykazie i decyduje czy spełniają one wymagania określone w SWZ, a
jeśli tak, to na jakiej podstawie. Ustalenia wykonawcy w tym zakresie winny znaleźć
odzwierciedlenie w wykazie z Załącznika nr 4, w rubryce „Doświadczenie zawodowe”.
Tymczasem w analizowanym stanie faktycznym Odwołujący po pierwsze, w pierwotnym
wykazie
zawarł nieprecyzyjne informacje. Po drugie, w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego nie przekazał informacji dających możliwość weryfikacji czy pan M. P.
spełnia wymogi określone w art. 37b ustawy o ochronie zabytków. Stwierdzenie, że pan M.
P.
ma 11 miesięcy doświadczenie przy zabytkach podlega weryfikacji ze strony
Zamawiającego. Obowiązkiem Zamawiającego jest szczegółowe sprawdzenie czy
wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Jako dysponent środków publicznych
Zamawiający musi wykazać się szczególną ostrożnością w procesie wyboru wykonawcy
realizującego zamówienie, co wiąże się z badaniem prawdziwości oświadczeń wykonawców.
Zamawiający ma prawo oceny i weryfikowania treści otrzymanych ofert, jest to wręcz jego
obowiązek, którego rzetelna realizacja pozwala na przeprowadzenie postępowania w sposób
uczciwy i zgodny z zasadami równości wykonawców i uczciwej konkurencji. Gdyby przyjąć,
jak chciałby Odwołujący, że oświadczenie Odwołującego o 11 miesiącach doświadczenia
przy zabytkach jest wystarczające dla oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
to weryfikacja
Zamawiającego byłaby iluzoryczna, bowiem ograniczałoby się wyłącznie do
formalnego i „papierowego” odhaczenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Tymczasem celem badania dokumentów złożonych przez wykonawców jest weryfikacja czy
rzeczywiście posiadają oni deklarowane doświadczenie. Odwołujący w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego z dnia 13 grudnia 2023 r. nie wykazał spełnienia spornego
warunku udziału w postępowaniu. Nie wyjaśnił w sposób precyzyjny w jaki sposób spełnione
są wymagania dotyczące doświadczenia z art. 37b ustawy o ochronie zabytków.
Oświadczenie Odwołującego, iż doświadczenie zostało zdobyte w spółce Harpagan nie
stanowi potwierdzenia spełnienia warunku doświadczenia z art. 37b. Harpagan to nie
instytucja kultury ani zabytek.
Tym samym, zasadnie Zamawiający uznał, że Odwołujący nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że wezwanie Zamawiającego było niejasne i
nieprecyzy
jne. Po pierwsze, wykonawca nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń co do treści
wezwania, udzielił odpowiedzi na pytania wystosowane przez Zamawiającego. Po drugie,
Odwołujący zupełnie pomija okoliczność, że postępowanie przetargowe adresowane jest to
podmiotów profesjonalnie działających w obszarze objętym przedmiotem zamówienia. Jest
oczywistym dla Izby, że warunek udziału w postepowaniu musi być czytany łącznie z innymi
postanowieniami SWZ oraz art. 37b ustawy Pzp. Wykonawca zatem winien posiadać
niezbędne informacje/dokumenty, aby wykazać prawdziwość oświadczeń składanych
Zamawiającemu. Tymczasem Odwołujący mając możliwość uzupełnienia braków z
pierwotnego wykazu
osób, nie uzupełnia takich informacji w sposób umożliwiający
weryfikację rzeczywistego doświadczenia p. M. P.. To zdaniem Izby stanowiło wystarczającą
podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego.
Ponadto zdaniem Izby, nie ma żadnych podstaw do przyjęcia za zasadne twierdzeń
Odwołującego, że Zamawiający miał obwiązek powiązać „doświadczenie przy zabytkach” p.
M. P.
z doświadczeniem samego Odwołującego wskazanym w wykazie usług. Nie jest
zadaniem Zamawiającego dopasowywanie treści dokumentów złożonych przez wykonawcę i
domyślanie się czy spełnia on warunki udziału w postępowaniu. To obowiązkiem wykonawcy
j
est przekazanie Zamawiającemu informacji/dokumentów niezbędnych do potwierdzenia
posiadanego doświadczenia. Ponadto, z żadnego dokumentu złożonego przez
Odwołującego nie wynika, nawet w sposób pośredni, że p. M. P. był rzeczywiście
zaangażowany w realizację inwestycji zawartych w wykazie usług złożonym przez
Odwołującego. Izba nie podziela również stanowiska Odwołującego, że Zamawiający
powinien był wezwać Odwołującego do złożenia kolejnych wyjaśnień. Zamawiający, zgodnie
z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp
wezwał Odwołującego do uzupełnienia pierwotnie złożonego
wykazu. W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący nie odpowiedział na pytania
Zamawiającego, nie przesłał informacji umożliwianych weryfikację doświadczenia p. P..
Zasada jednokrotnego wzywania wykonawców do poprawiania/uzupełnienia dokumentów w
trybie art. 128 ust. 1
ustawy Pzp uniemożliwiała wystosowanie kolejnego wezwania.
Nie jest również zasadny zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp w zakresie w jakim
Odwołujący argumentował, że Zamawiający nierówno traktował wykonawców w toku
badania i oceny ofert. Izba wskazuje, że zarówno Odwołujący jak i wykonawcy OGROBUD
zostali wezwani w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. W tym zakresie, obaj wykonawcy zostali
jednako potraktowani przez Zamawiającego. Jak wynika z akt postępowania, Zamawiający
dokonał ponownej oceny ofert, na skutek odrzucenia firmy Harpagan, a następnie na
podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał do złożenia podmiotowych środków
dowodowych, w tym wykazu osób - załącznik nr 4 do SWZ, służącemu potwierdzeniu
spełnienia warunku określonego w Dziale VI pkt. 8 lit. b) tiret drugi SWZ. Wykonawca
przedstawił dokument, w którym wskazał Pana W. G. jako „inspektora nadzoru robót przy
drzewach, numer uprawnień 013/2014, numer uprawnień konserwatorskich 234/06,
wykształcenie wyższe, 25 lat doświadczenia.” Ze względu na brak w wykazie danych,
umożliwiających stwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający
zwr
ócił się w sposób precyzyjny, wskazując od myślników konkretne braki o uzupełnienie
wykazu m.
in. o kwestie: „doświadczenie zawodowego (ze wskazaniem liczby miesięcy, w
którym osoba brała udział w pracach konserwatorskich lub pracach restauratorskich
prowadzonych przy tego typu zabytkach wpisanych do rejestru zabytków lub była
zatru
dniona przy tych pracach w muzeum będącym instytucją kultury ze wskazaniem
miejsca świadczenia), rodzaj wykształcenia”. Wykonawca złożył dokument w wymaganym
terminie, przedkładając ponownie wykaz i uzupełniając go o następujące informacje: ilość
miesięcy - 22 (18.12.2014 - 24.11.2016 r.) oraz miejsce Muzeum w Nieborowie i Arkadii
Pałac Radziwiłłów. W konsekwencji wykonawca potwierdził spełnienie warunku. Mając na
uwadze powyższe, zdaniem Izby, Zamawiający podjął działania w sposób jednolity wobec
obu wykonawc
ów. Odwołujący, jako jedyny argument potwierdzający podniesiony zarzut,
podkreśla, że w uzupełnionym wykazie przy nazwisku Pana G. nie wskazano, że podana
ilość miesięcy dotyczyła prac konserwatorskich. Zdaje się to być oczywiste, zważywszy że
kwestia t
a była przedmiotem pisma w sprawie uzupełnienia.
Ponadto
odnosząc się do argumentów Odwołującego o zaniechaniu zbadania dodatkowego
dokumentu, z k
tórego wynika że Pan G. zdobył wymagane doświadczenie jako członek
konsorcjum
, Izba uznała twierdzenia Odwołującego za niewykazane. Izba wskazuje, że
Odwołujący nie podjął żadnej inicjatywy dowodowej w tym zakresie, ograniczając się do
własnych twierdzeń. Skoro Odwołujący twierdzi, że Pan G. nie posiada stosownego
doświadczenia, to winien tą okoliczność wykazać poprzez podjęcia inicjatywy dowodowej w
tym zakresie i złożenie odpowiednich dokumentów, chociażby poprzez zwrócenie się do tych
określonych podmiotów z wnioskiem o udostepnienie informacji w zakresie
zakwestionowanym przez Odwołującego. Zdaniem Izby nie ma żadnego dowodu w sprawie
podważającego prawdziwość twierdzeń wykonawcy OGROBUD w zakresie doświadczenia
posiadanego przez p. G. wskazanego w wykazie. Informacje zawarte w wykazie
potwierdzają zarówno wymagany okres doświadczenia, jak i wskazują nazwy zabytków.
Sytuacja w tym zakresie Odwołującego i wykonawcy OGROBUD jest odmienna. Odwołujący
bowiem w treści pisma uzupełniającego wykaz nie wskazał nazw zabytków, instytucji kultury,
miejsc zdobycia doświadczenia przez p. P., co czynił wykonawca OGROBUD w odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia wykazu. Stąd też zdaniem Izby zarzut
Odwołującego jest niezasadny.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 oraz art.
574 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy §
5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 124/23, KIO 168/23 z dnia 2023-02-03
- Sygn. akt KIO 139/223 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 142/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 141/23 z dnia 2023-01-31
