rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-01-27
rok: 2023
data dokumentu: 2023-01-27
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 146/23
KIO 146/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu nieja
wnym bez udziału stron i uczestnika
postępowania odwoławczego w dniu 27 stycznia 2023 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2023 roku przez
wykonawcę Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z
siedzib
ą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Konica Minolta Solutions Polska sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 146/23 po stronie Zamawiającego
wnym bez udziału stron i uczestnika
postępowania odwoławczego w dniu 27 stycznia 2023 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2023 roku przez
wykonawcę Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z
siedzib
ą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Konica Minolta Solutions Polska sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 146/23 po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami
postępowania obciąża wykonawcę Galaxy Systemy Informatyczne
Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Galaxy
Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 usta
wy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………….
Sygn. akt KIO 146/23
Uzasadnienie
Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wdrożenie systemu monitorowania
i zarządzania wydrukami oraz zakup wielofunkcyjnych urządzeń drukujących wraz z asystą
techniczną”, (nr referencyjny: 6060/ILG 8/16089/04417/22/P).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu
12 września 2022 r. pod numerem 2022/S 175-496725
Pismem z dnia 5 stycznia 2023r.
Odwołujący: Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z
o.o. z siedzib
ą w Zielonej Górze został zawiadomiony przez Zamawiającego o odtajnieniu
dokumentów zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 16
stycznia 2023
r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
a.
Art. 16 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz.
1710 wraz ze zm.), zwanej
dalej ustawą Pzp poprzez niezachowanie zasady równości i
przejrzystości ze względu na odtajnienie dokumentów zawierających tajemnicę
przedsiębiorstwa i brak należytego uzasadnienia tej decyzji.
b.
Art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 74 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust.
2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r.
poz. 1233) (dalej: „uznk”) poprzez niewłaściwe zastosowania w odniesieniu do oferty
Odwołującego w zakresie plików o nazwach:
•
12. Uzasadnienie_T
AJEMNICA_PRZEDSIĘBIORSTWA”,
•
3.
Zał
nr
8
do
SWZ -
wykaz zrealizowanych
umów TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA”,
•
3.2. referencja IUVI TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA”,
•
4.
ISO
900
1 na świadczenie usług serwisowych TAJEMNICA
PRZEDSIĘBIORSTWA”. pomimo tego, iż Odwołujący wykazał, iż poszczególne informacje
zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa spełniają ustawową definicją tajemnicy
przedsiębiorstwa,
ewentualnie
c.
Art. 223 ust.
1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
złożenia stosownych wyjaśnień i oświadczeń dot. tajemnicy przedsiębiorstwa.
d.
Art. 522 ust. 4 in fine ustawy Pzp w zw z art. 523 ustawy Pzp i art. 554 ust. 3
pkt 1 ppkt a) i b) ustawy Pzp poprzez wy
konanie czynności zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu wniesionym w dniu 12 grudnia 2022r. przez wykonawcę Konica Minolta Solutions
Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie pomimo wniesienia sprzeciwu przez Galaxy i
wbrew orzeczeniu Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 stycznia 2023r. sygn. akt KIO
3328/22, które to orzeczenie nie uwzględniła zarzutów w zakresie tajemnicy
przedsiębiorstwa i nie nakazało odtajnienia zastrzeżonych informacji.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości, i unieważnienie czynności
odtajnienia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa Galaxy.
Ponadto, Odwołujący wnosił o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego, a w szczególności:
e.
wpisu w wysokości 15.000,- zł (por. §2 pkt 1 ppkt 1) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020r. w sprawie szczególnych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania – dalej: rozporządzenie o kosztach),
f.
kosztów poniesionych przez Odwołującego w kwocie wskazanej na rozprawie
oraz wynagrodzenia oraz
wydatków Odwołującego i pełnomocnika w kwocie nie mniejszej
niż 3600,- zł (por §5 pkt 1 i pkt 2 ppkt a), b) i d) rozporządzenia o kosztach.
W dniu 20 stycznia 2023 r. wykonawca Konica Minolta Solutions Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, zwany dalej Przystępującym zgłosił swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o odrzucenie odwołania
na podstawie art.528 pkt 5 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 26 stycznia 2023 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
wnosząc o odrzucenie odwołania w całości na podstawie art.528 pkt 5 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie ma
teriału dowodowego, w tym akt sprawy
odwoławczej, a także treści odwołania, treści wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4
stycznia 2023 r., sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22, powyższego przystąpienia
Przystępującego i odpowiedzi na Zamawiającego na odwołanie Izba postanowiła odwołanie
odrzucić.
Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika, Izba doszła do
przekonania, że zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt 5
ustawy Pzp, podzielając argumentację przedstawioną zarówno przez Zamawiającego, jak i
przez Prz
ystępującego opartą o przytoczone w nim orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej.
Wymaga wskazania, że w myśl przepisu art. 528 pkt 5 ustawy Pzp Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał
zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że powołany na wstępie wyrok KIO z dnia 4
stycznia 2023 r. dotyczy
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 12 grudnia 2022 r. przez Przystępującego, to jest przez wykonawcę Konica Minolta
Business Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (KIO 3328/22) w postępowaniu
prowadzonym przez PK
P Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie.
W swoim rozstrzygnięciu Izba między innymi nakazała Zamawiającemu:
4.1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
4.2. odrzucenie oferty Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedz
ibą w Zielonej
Górze na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp,
4.3. ponowną ocenę i badanie ofert.
Izba zwróciła również uwagę, że za na stronach od 35 do 39 uzasadnienia do
przedmiotowego wyroku poprzedni skład orzekający Izby dokonał jednoznacznej oceny
zarzutu#1-
Galaxy
dotyczącego
zastrzeżonej
przez
Odwołującego
tajemnicy
przedsiębiorstwa ( vide: str.11-12), podsumowując, że „W związku z powyższym należy
stwierdzić, że Zamawiający naruszył przepisy 18 ust. 1 i 3 Pzp, przez zaniechanie ujawnienia
dokument
ów załączonych przez Galaxy do pisma z dnia 12 listopada 2022r.
Izba pomimo uznania zasadności zarzutów odwołania Konica w tym zakresie,
działając na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp oddaliła odwołanie. Izba stwierdziła, że
odtajnienie ww. dokumentów w sytuacji, gdy oferta wykonawcy Galaxy podlega odrzuceniu,
pozostawałoby bez wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.”.
Jeżeli zatem poprzedni skład orzekający Izby w swoim uzasadnieniu (vide: str. od 35
do 39)
do powyższego wyroku w sposób obszerny stwierdził naruszenie przez
Zamawiającego przepisów obowiązującego prawa w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa
poprzez wcześniejsze bezzasadne nieujawnienie treści zastrzeżonych przez Odwołującego
dokum
entów innym wykonawcom, to nakazując Zamawiającemu ponowną ocenę i badanie
ofert, zobowiązał tym samym Zamawiającego również do oceny zastrzeżonych dokumentów
stosownie do wskazówek znajdujących się na stronach od 35 do 39 uzasadnienia do
przedmiotowego wyroku.
Reasumując, w sentencji wyroku jest nakazanie Zamawiającemu ponownego
badania i oceny ofert bez określenia, że zakres ten ma być ograniczony i ma wyłączać
badanie skuteczności zastrzeżonej przez Odwołującego tajemnicy przedsiębiorstwa.
Jednocześnie Zamawiający jest związany oceną dokonaną przez poprzedni skład
orzekający Izby wyrażoną w obszernym uzasadnieniu (zob. str. od 35 do 39), z której to
oceny wynika w sposób jednoznaczny, że doszło do naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art.18, art.7
4 ust.1 i 2, art.16 ust.2 w związku z art.11 ust.2 ustawy Pzp.
Wobec tego należy przyjąć, że w tej mierze zachodzi res iudicata i Zamawiający był
związany poglądem prawnym przedstawionym przez poprzedni skład orzekający Izby.
Z powyższych względów Izba orzekła na zasadzie przepisu art. 528 pkt 5 ustawy Pzp
stosownie do którego Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy
czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w
przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 zd.2 ustawy Pzp postanowiła
odrzucić odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis
art.575 i 576 ustawy Pzp w związku z przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:…………………………..
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami
postępowania obciąża wykonawcę Galaxy Systemy Informatyczne
Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Galaxy
Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 usta
wy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………….
Sygn. akt KIO 146/23
Uzasadnienie
Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wdrożenie systemu monitorowania
i zarządzania wydrukami oraz zakup wielofunkcyjnych urządzeń drukujących wraz z asystą
techniczną”, (nr referencyjny: 6060/ILG 8/16089/04417/22/P).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu
12 września 2022 r. pod numerem 2022/S 175-496725
Pismem z dnia 5 stycznia 2023r.
Odwołujący: Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z
o.o. z siedzib
ą w Zielonej Górze został zawiadomiony przez Zamawiającego o odtajnieniu
dokumentów zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 16
stycznia 2023
r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
a.
Art. 16 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz.
1710 wraz ze zm.), zwanej
dalej ustawą Pzp poprzez niezachowanie zasady równości i
przejrzystości ze względu na odtajnienie dokumentów zawierających tajemnicę
przedsiębiorstwa i brak należytego uzasadnienia tej decyzji.
b.
Art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 74 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust.
2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r.
poz. 1233) (dalej: „uznk”) poprzez niewłaściwe zastosowania w odniesieniu do oferty
Odwołującego w zakresie plików o nazwach:
•
12. Uzasadnienie_T
AJEMNICA_PRZEDSIĘBIORSTWA”,
•
3.
Zał
nr
8
do
SWZ -
wykaz zrealizowanych
umów TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA”,
•
3.2. referencja IUVI TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA”,
•
4.
ISO
900
1 na świadczenie usług serwisowych TAJEMNICA
PRZEDSIĘBIORSTWA”. pomimo tego, iż Odwołujący wykazał, iż poszczególne informacje
zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa spełniają ustawową definicją tajemnicy
przedsiębiorstwa,
ewentualnie
c.
Art. 223 ust.
1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
złożenia stosownych wyjaśnień i oświadczeń dot. tajemnicy przedsiębiorstwa.
d.
Art. 522 ust. 4 in fine ustawy Pzp w zw z art. 523 ustawy Pzp i art. 554 ust. 3
pkt 1 ppkt a) i b) ustawy Pzp poprzez wy
konanie czynności zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu wniesionym w dniu 12 grudnia 2022r. przez wykonawcę Konica Minolta Solutions
Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie pomimo wniesienia sprzeciwu przez Galaxy i
wbrew orzeczeniu Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 stycznia 2023r. sygn. akt KIO
3328/22, które to orzeczenie nie uwzględniła zarzutów w zakresie tajemnicy
przedsiębiorstwa i nie nakazało odtajnienia zastrzeżonych informacji.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości, i unieważnienie czynności
odtajnienia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa Galaxy.
Ponadto, Odwołujący wnosił o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego, a w szczególności:
e.
wpisu w wysokości 15.000,- zł (por. §2 pkt 1 ppkt 1) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020r. w sprawie szczególnych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania – dalej: rozporządzenie o kosztach),
f.
kosztów poniesionych przez Odwołującego w kwocie wskazanej na rozprawie
oraz wynagrodzenia oraz
wydatków Odwołującego i pełnomocnika w kwocie nie mniejszej
niż 3600,- zł (por §5 pkt 1 i pkt 2 ppkt a), b) i d) rozporządzenia o kosztach.
W dniu 20 stycznia 2023 r. wykonawca Konica Minolta Solutions Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, zwany dalej Przystępującym zgłosił swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o odrzucenie odwołania
na podstawie art.528 pkt 5 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 26 stycznia 2023 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
wnosząc o odrzucenie odwołania w całości na podstawie art.528 pkt 5 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie ma
teriału dowodowego, w tym akt sprawy
odwoławczej, a także treści odwołania, treści wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4
stycznia 2023 r., sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22, powyższego przystąpienia
Przystępującego i odpowiedzi na Zamawiającego na odwołanie Izba postanowiła odwołanie
odrzucić.
Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika, Izba doszła do
przekonania, że zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt 5
ustawy Pzp, podzielając argumentację przedstawioną zarówno przez Zamawiającego, jak i
przez Prz
ystępującego opartą o przytoczone w nim orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej.
Wymaga wskazania, że w myśl przepisu art. 528 pkt 5 ustawy Pzp Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał
zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że powołany na wstępie wyrok KIO z dnia 4
stycznia 2023 r. dotyczy
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 12 grudnia 2022 r. przez Przystępującego, to jest przez wykonawcę Konica Minolta
Business Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (KIO 3328/22) w postępowaniu
prowadzonym przez PK
P Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie.
W swoim rozstrzygnięciu Izba między innymi nakazała Zamawiającemu:
4.1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
4.2. odrzucenie oferty Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedz
ibą w Zielonej
Górze na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp,
4.3. ponowną ocenę i badanie ofert.
Izba zwróciła również uwagę, że za na stronach od 35 do 39 uzasadnienia do
przedmiotowego wyroku poprzedni skład orzekający Izby dokonał jednoznacznej oceny
zarzutu#1-
Galaxy
dotyczącego
zastrzeżonej
przez
Odwołującego
tajemnicy
przedsiębiorstwa ( vide: str.11-12), podsumowując, że „W związku z powyższym należy
stwierdzić, że Zamawiający naruszył przepisy 18 ust. 1 i 3 Pzp, przez zaniechanie ujawnienia
dokument
ów załączonych przez Galaxy do pisma z dnia 12 listopada 2022r.
Izba pomimo uznania zasadności zarzutów odwołania Konica w tym zakresie,
działając na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp oddaliła odwołanie. Izba stwierdziła, że
odtajnienie ww. dokumentów w sytuacji, gdy oferta wykonawcy Galaxy podlega odrzuceniu,
pozostawałoby bez wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.”.
Jeżeli zatem poprzedni skład orzekający Izby w swoim uzasadnieniu (vide: str. od 35
do 39)
do powyższego wyroku w sposób obszerny stwierdził naruszenie przez
Zamawiającego przepisów obowiązującego prawa w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa
poprzez wcześniejsze bezzasadne nieujawnienie treści zastrzeżonych przez Odwołującego
dokum
entów innym wykonawcom, to nakazując Zamawiającemu ponowną ocenę i badanie
ofert, zobowiązał tym samym Zamawiającego również do oceny zastrzeżonych dokumentów
stosownie do wskazówek znajdujących się na stronach od 35 do 39 uzasadnienia do
przedmiotowego wyroku.
Reasumując, w sentencji wyroku jest nakazanie Zamawiającemu ponownego
badania i oceny ofert bez określenia, że zakres ten ma być ograniczony i ma wyłączać
badanie skuteczności zastrzeżonej przez Odwołującego tajemnicy przedsiębiorstwa.
Jednocześnie Zamawiający jest związany oceną dokonaną przez poprzedni skład
orzekający Izby wyrażoną w obszernym uzasadnieniu (zob. str. od 35 do 39), z której to
oceny wynika w sposób jednoznaczny, że doszło do naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art.18, art.7
4 ust.1 i 2, art.16 ust.2 w związku z art.11 ust.2 ustawy Pzp.
Wobec tego należy przyjąć, że w tej mierze zachodzi res iudicata i Zamawiający był
związany poglądem prawnym przedstawionym przez poprzedni skład orzekający Izby.
Z powyższych względów Izba orzekła na zasadzie przepisu art. 528 pkt 5 ustawy Pzp
stosownie do którego Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy
czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w
przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 zd.2 ustawy Pzp postanowiła
odrzucić odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis
art.575 i 576 ustawy Pzp w związku z przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:…………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 124/23, KIO 168/23 z dnia 2023-02-03
- Sygn. akt KIO 143/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 139/223 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 142/23 z dnia 2023-01-31
