rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-01-31
rok: 2023

sygnatury akt.:

KIO 140/23
KIO 144/23

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2023 r.
w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2023 r.

przez:
1.
wykonawcę

MDT Medical Sp. z o.o., ul. Żurawia 71, 15-540 Białystok (sygn. akt
KIO 140/23),
2.
wykonawcę Telemedycyna Polska S.A., ul. Ligocka 103, 40-568 Katowice (sygn.
akt KIO 144/23),
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ośrodek Pomocy Społecznej
w Sokółce, ul. Dąbrowskiego 12, 16-100 Sokółka
przy udziale:
1. wykonawcy SIDLY Sp. z o.o., ul. Chmielna 2/31, 00-020 Warszawa
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 140/23 i KIO 144/23
po stronie zamawiającego,
2. wykonawcy
MDT Medical Sp. z o.o., ul. Żurawia 71, 15-540 Białystok
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 144/23
po stronie zamawiającego,

orzeka:

1.
Oddala odwołania.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę

MDT Medical Sp. z o.o.,
ul. Żurawia 71, 15-540 Białystok (sygn. akt KIO 140/23) i wykonawcę Telemedycyna
Polska S.A., ul. Ligocka 103, 40-568 Katowice (sygn. akt KIO 144/23) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę


MDT Medical Sp.
z o.o., ul. Żurawia 71, 15-540 Białystok (sygn. akt KIO
140/23) i
kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Telemedycyna Polska S.A., ul. Ligocka

103,
40-568 Katowice (sygn. akt KIO 144/23)
tytułem wpisu od odwołań.
2.2.
zasądza od wykonawcy MDT Medical Sp. z o.o., ul. Żurawia 71, 15-540 Białystok
(sygn. akt KIO 140/23)
na rzecz zamawiającego Ośrodka Pomocy Społecznej
w Sokółce, ul. Dąbrowskiego 12, 16-100 Sokółka kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i od wykonawcy
Telemedycyna Polska S.A., ul. Ligocka 103, 40-568 Katowice (sygn. akt KIO
144/23)
na rzecz zamawiającego Ośrodka Pomocy Społecznej w Sokółce,
ul. Dąbrowskiego 12, 16-100 Sokółka kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………

Sygn. akt KIO 140/23
KIO 144/23
Uzasadnienie

Ośrodek Pomocy Społecznej w Sokółce, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.:
Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Świadczenie usług teleopieki”.

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 16 grudnia 1022 r. pod nr 2022/BZP 00442620/01.
Zamawiający w dniu 9 stycznia 2022 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty
wykonawcy SIDLY Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „wykonawcą SIDLY”,
jako najkorzystniejszej.
KIO 140/23
W dniu 16 stycznia 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca MDT Medical Sp. z
o.o. z siedzibą w Białymstoku, zwany dalej „Odwołującym MDT”, wniósł odwołanie wobec
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę SIDLY oraz zaniechania
odrzucenia oferty tego wykonawcy, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
SIDLY, podczas gdy treść oferty nie odpowiada wymogom SWZ,
2.
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SIDLY, a tym samym naruszenie zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez pozytywną ocenę i
wybór oferty podlegającej odrzuceniu.
Odwołujący MDT wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania,
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
z dnia 9 stycznia 2023 r. oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert,
3.
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę SIDLY,
zgodnie z postawionymi zarzutami,
4.
zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym wpisu w
wysokości 7 500 zł oraz wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 zł.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący MDT podniósł m.in., że zgodnie z treścią
formularza ofertowego każdy z wykonawców zobowiązany był podać informacje
identyfikujące oferowaną opaskę bezpieczeństwa: „Deklarujemy dostawę opasek
bezpieczeństwa: … (podać markę i model)”. Tym samym Zamawiający w sposób ewidentny
nie zamierzał poprzestać na ogólnych deklaracjach wykonawców co do spełniania wymogów
op
isu przedmiotu zamówienia, lecz zażądał podania konkretnego oznaczenia oferowanego
modelu w celu identyfikacji oferowanego przedmiotu dostawy oraz jego weryfikacji.
Oferta wykonawcy SIDLY została uzupełniona w następujący sposób: „Deklarujemy
dostawę opasek bezpieczeństwa: model Sidly CARE Pro producenta SiDLY Sp. z o.o.”. Tym
samym wykonawca ten jednoznacznie wskazał, iż oferuje dostawę opaski w postaci modelu
Sidly Care Pro własnej produkcji.
W ofercie wykonawcy SIDLY występują liczne niezgodności pomiędzy wymogami
postawionymi przez Zamawiającego a specyfikacją techniczną modelu wskazanego w
ofercie Sidly. Niezgodności te zostały częściowo potwierdzone w wyjaśnieniach wykonawcy
SIDLY z 29 grudnia 2022 r. Wyjaśnienia te ewidentnie zmierzają jedynie do zaciemnienia
obrazu sytuacji i wykonawca SIDLY skupia się w nich na oferowaniu Zamawiającemu
ogólnych deklaracji oraz utrzymywaniu, że na obecnym etapie zgodność oferowanego
przedmiotu dostawy nie powinna być weryfikowana w imię tak rozumianej przez tego
wykon
awcę zasady zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu.
Treść oferty tego wykonawcy przewiduje realizację zamówienia przy pomocy opasek
bezpieczeństwa Sidly CARE Pro. Treść ta jest jednoznaczna i nadaje się do weryfikacji w
zakresie zgodności oferty tego wykonawcy z wymogami Zamawiającego. Wykonawca
SIDLY wskazał istniejący na rynku model urządzenia. Nie powoływał się przy tym na to, iż
model ten zostanie przygotowany w nowej, specjalnej wersji. Tymczasem wymóg
jednoznaczności pociąga za sobą konsekwencję w postaci braku możliwości powoływania
się na inne rozwiązania, inną konfigurację, czy inne zmiany w oferowanym modelu. Co
więcej, brak jednoznacznej identyfikacji przedmiotu oferty stanowi merytoryczny brak w
ofercie
– brak, który nie podlega uzupełnieniu. Nie ma tu zastosowania instytucja wyjaśnienia
treści oferty, gdyż prowadziłoby to de facto do uzupełnienia jej treści o informacje wcześniej
w niej nie wskazane. Tym samym nie ma możliwości, by teraz wykonawca SILDY wskazywał
na inne rozwiązania, inną konfigurację, czy inne zmiany w oferowanym modelu, tak by nadać
mu cechy zgodności z wymogami Zamawiającego określonymi w opisie przedmiotu
zamówienia. Odmienna sytuacja powodowałaby, iż to wykonawca, już po terminie składania
ofert miałby dowolność w precyzowaniu treści swojej oferty, tym samym wpływając na jej
istotną treść. Taka sytuacja jest niedopuszczalna, a przedmiot oferty musi zostać
jednoznacznie określony i możliwy do weryfikacji.
II. Sposób weryfikowania złożonych ofert

W niniejszym stanie fak
tycznym Zamawiający nie poprzestał na ogólnych
deklaracjach wykonawców o woli zrealizowania zamówienia zgodnie z wymogami
określonymi w specyfikacji warunków zamówienia, zwanej dalej „SWZ”. Nie żądał jednak
podania danych identyfikujących wszystkie urządzenia wchodzące w skład systemu, ani
złożenia przedmiotowych środków dowodowych. Oznacza to jednak jedynie węższy zakres
informacji, którymi Zamawiający dysponuje przy ocenie zgodności oferty z wymogami
SWZ.W niniejszym postępowaniu nikt nie zamierza odrzucać oferty wykonawcy SIDLY z
powodu braku złożenia dokumentów, lecz niezgodności treści oferty z warunkami
zamówienia - podstawy odrzucenia określonej w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Wykonawca SIDLY potwierdził fakt, iż przedmiotowa instrukcja obsługi urządzenia jest
prawdziwa, a jedynie zgłasza wątpliwości co do możliwości uwzględnienia jej treści podczas
badania ofert oraz dodatkowo powołuje się na „odmienności” pomiędzy standardowym
urządzeniem, a tym co zostało zaoferowane w niniejszym postępowaniu. Oczywiście wymogi
opisu przedmiotu zamówienia powinny być badane na etapie realizacji w każdej umowie w
sprawie zamówienia publicznego. Nie oznacza to jednak braku możliwości weryfikacji jasno
określonej treści oferty z wymogami Zamawiającego na etapie badania ofert, co tak bardzo
interesuje wykonawcę SIDLY. Inaczej należałoby z treści ustawy wyrzucić podstawę
odrzucenia oferty odnoszącą się do niezgodności jej treści z warunkami zamówienia albo
przynajmniej ograniczyć jej stosowanie (za wolą wykonawcy SIDLY) wyłącznie do
przypadków, gdy Zamawiający żądał złożenia przedmiotowych środków dowodowych.
Zamawiający wie jaka opaska bezpieczeństwa została zaoferowana, więc w tym zakresie
jest w stanie (a w kontekście zasady przeprowadzania postępowania w sposób
zape
wniający zachowanie uczciwej konkurencji ma taki obowiązek) zweryfikować zgodność
oferty wykonawcy SIDLY z określonymi przez siebie wymogami. Oferta SIDLY nie jest
zgodna z wymogami warunków zamówienia, w tym również w zakresie wymogów istotnych
dla bezpie
czeństwa osób, które mają zostać objęte opieką.
Odnosząc się do niezgodności oferty wykonawcy SIDLY w zakresie wymaganej
funkcjonalności zapewnienia alternatywnej formy łączenia się z Centrum Alarmowym
Odwołujący MDT podniósł m.in., że zgodnie z wymogami Zamawiającego: „Moduł
komunikacyjny musi zapewniać alternatywne formy łączenia się z Centrum Alarmowym poza
GSM w rejonach i złym zasięgu telefonii komórkowej. Dopuszczalna jest telefonia
analogowa, połączenie IP lub inne alternatywne rozwiązania”. Jak wnika z instrukcji użycia
opaski SIDLY Care Pro, zaoferowanej przez wykonawcę SIDLY, urządzenie to nie posiada
funkcji użytkowania telefonii analogowej, połączenia IP lub jakiegokolwiek alternatywnego
rozwiązania na wykonywanie połączeń poza GSM. W instrukcji nie ma żadnej wzmianki
odnośnie możliwości użytkowania telefonii analogowej, połączenia IP lub jakiegokolwiek
alternatywnego rozwiązania. W wyjaśnieniach z dnia 29 grudnia 2022 r. wykonawca SIDLY

wskazuje, że oferowany moduł komunikacyjny (dodatkowe urządzenie) zapewnia możliwość
nawiązywania komunikacji poprzez sieć WiFi. Jednak zgodnie z opisem produktu sieć WiFi
wykorzystywana jest tylko do dodatkowej lokalizacji i nie zapewnia to możliwości zgłoszenia
alarmowego bez aktywnej karty SIM GSM. Z samego lokalnego charakteru sieci WiFi
(małego zasięgu sieci) wynika, iż nie może ona zapewnić łączności z centrum teleopieki, a
tym samym nie stanowi alternatywnego rozwiązania do telefonii analogowej lub połączenia
IP wymaganego w opisie przedmiotu zamówienia.
Odno
sząc się do niezgodności oferty wykonawcy SIDLY w zakresie wymogu co
najmniej dwóch alternatywnych form uruchomienia procedury alarmowej przez
podopiecznego Odwołujący MDT podniósł m.in., że w OPZ Zamawiający wskazał: „System
musi zapewniać co najmniej dwie alternatywne formy uruchomienia procedury alarmowej
przez podopiecznego poza alarmami automatycznymi generowanymi przez czujniki oraz co
najmniej jeden sposób anulowania alarmu i dodatkowo:
1. osobny mechanizm zgłoszeń w przypadku sytuacji alarmowych i nie alarmowych oraz
możliwość komunikacji głosowej z Centrum Alarmowym poza procedurą zgłoszeń
Alarmowych.
2. automatyczną identyfikację użytkownika usług teleopiekuńczych”.
Zamawiający zwrócił się do wykonawcy SIDLY o wyjaśnienie, czy oferowany system
umożliwia alternatywną formę uruchomienie procedury alarmowej. W odpowiedzi na
wezwanie do wyjaśnień wykonawca ten wskazał: „Oferowany przez nas system zapewnia
alternatywne formy uruchomienia procedury alarmowej przez podopiecznego, poza alarmami
automatyczny
mi generowanymi przez czujniki. Opaska posiada detektor upadku, który
uruchamia procedurę alarmową. Ponadto procedura alarmowa będzie uruchomiona w
przypadku próby opuszczenia zdefiniowanej uprzednio „strefy alarmowej”. Istnieje także
możliwość wywołania alarmu przyciskiem SOS. Dodatkowo System pozwala na
uruchomienie procedury alarmowej przez podopiecznego poprzez wywołanie – w inny
sposób niż poprzez przycisk SOS połączenia z Telecentrum. Automatycznie po połączeniu
otwiera się po stronie Telecentrum kartoteka medyczna pacjenta oraz informacja o
użytkowniku w ramach procedury
alarmowej. Wreszcie każdy użytkowników otrzymuje także informację o dwóch osobnych
numerach: alarmowym i nie-
alarmowym (możliwość nawiązania połączenia z użyciem
dowolnego środka łączności – telefonia stacjonarna, telefonia komórkowa)”. Jednak
uruchomienie procedury alarmowej wskutek upadku bądź próby opuszczenia „strefy
alarmowej" są alarmami z czujników, a nie uruchamianymi przez podopiecznego. Oferowany
przez wykonawcę SIDLY system nie spełnia więc wymogów Zamawiającego, który wprost
wskazał, że „system musi zapewniać co najmniej dwie alternatywne formy uruchomienia
procedury alarmowej przez podopiecznego poza alarmami automatycznymi generowanymi

przez czujniki”. Wskazana przez wykonawcę możliwość nawiązania połączenia z użyciem
dowolnego środka łączności - telefonia stacjonarna, telefonia komórkowa także nie zapewnia
spełniania ww. wymogów zamawiającego, są to bowiem możliwości funkcjonujące poza
systemem i nie stanowi części ani funkcji oferowanego urządzenia Sidly Care Pro.
Zamawiający wskazał natomiast, że to oferowany system musi zapewniać co najmniej dwie
alternatywne formy uruchomienia procedury alarmowej. A ponadto załączona instrukcja
obsługi nie podaje żadnej z wymaganych przez zamawiającego opcji, za wyjątkiem
identyfikacji użytkownika. Potwierdza to, że przez urządzenie zaoferowane przez wykonawcę
SIDLY użytkownik może uruchomić procedurę alarmową tylko w jeden sposób. Jak sam
zamawiający wskazał w Opisie Przedmiotu Zamówienia, wezwanie pomocy jest bazową
funkcją systemu i dla bezpieczeństwa ta funkcja musi być zdublowana. Jest to więc jedna z
kluczowych funkcji wymaganych przez zamawiającego, której wykonawca SIDLY nie spełnia.
Nie można więc tu mówić, że oferta wykonawcy SILDY jest zgodna z SWZ w zakresie
wymogu co najmniej dwóch alternatywnych form uruchomienia procedury alarmowej przez
podopiecznego. Odnośnie wymogu „1. osobny mechanizm zgłoszeń w przypadku sytuacji
alarmowych i nie alarmowych oraz możliwość komunikacji głosowej z Centrum Alarmowym
poza procedurą zgłoszeń Alarmowych” to oferowany przez wykonawcę SILDY system Sidly
Care Pro nie posiada żadnego innego sposobu komunikacji głosowej z Centrum Alarmowym.
Posiada tylko jedną formę zgłoszeń alarmowych. Urządzenie zaoferowane przez wykonawcę
SILDY wymaga użycia telefonu podopiecznego, który, nawet jeśli jest w posiadaniu
podopiecznego, nie stanowi części oferowanego przez wykonawcę systemu. Nie można
więc tu mówić, że oferta wykonawcy SIDNY jest zgodna z SWZ w zakresie wymogu: „osobny
mechanizm zgłoszeń w przypadku sytuacji alarmowych i nie alarmowych oraz możliwość
komunikacji głosowej z Centrum Alarmowym poza procedurą zgłoszeń Alarmowych.”
Wykonawca SILDY nie odniósł się w swoich wyjaśnieniach do podnoszonej kwestii
konieczności funkcjonowania co najmniej jednego sposobu anulowania alarmu, co wskazuje
na brak wymagalnej funkcjonalności również w tym obszarze.
Odnosząc się do niespełniania przez wykonawcę SIDLY wymogu zapewnienia
możliwości rozmowy z opiekunem z odległości co najmniej 5 m bez jakiekolwiek aparatury
dodatkowej i niezgodna z wymogami zamawiającego możliwość przerwania połączenia po
stronie użytkownika Odwołujący MDT podniósł m.in., że w OPZ Zamawiający wskazał:
„system powinien pozwalać na przekazywanie dźwięku i rozmowę.
1. rozmowa z opiekunem musi byś możliwa z odległości co najmniej 5 m bez jakiekolwiek
aparatury dodatkowej.
2. system musi dawać możliwość nasłuchu w pomieszczeniu w przypadku sytuacji
alarmowej oraz możliwość przerwania połączenia tylko po stronie Centrum Alarmowego.”

Zgodnie z instrukcją SIDLY CARE Pro nie dysponuje zestawem głośnomówiącym,
pozwalającym na rozmowę; poza rozmową bezpośrednio do opaski, w jakimkolwiek zakresie
odległości jako funkcji zestawu głośnomówiącego. Urządzenie nie posiada odpowiednio
czułego mikrofonu w opasce. Jest to brak sprzętowy, nie ma możliwości zmiany tego np.
poprzez zainstalowanie innego oprogramowania. Możliwa jest jedynie rozmowa
bezpośrednio do urządzenia z bliskiej odległości. Jakakolwiek rozmowa prowadzona w inny
sposób niż z bliskiej odległości jest w przypadku Sidly Care Pro niewykonalna. Podobnie
wygląda kwestia brak możliwości nasłuchu pomieszczenia. Zgodnie z instrukcją obsługi
system nie ma możliwości nasłuchu w sytuacji alarmowej. W przypadku braku kontaktu
wysyłane są smsy co jest opisane w instrukcji obsługi Sidly Care Pro.
Odnosząc się do niespełniania przez wykonawcę SIDLY wymogu komunikowania się
z Centrum Alarmowym aż do momentu uzyskania realnego połączenia głosowego
Odwołujący MDT podniósł m.in., że Zamawiający wskazał, że „System musi komunikować
się z Centrum Alarmowym aż do momentu uzyskania realnego połączenia głosowego.
Automatyczne wybieranie co najmniej 4 numerów alarmowych w ustalonej kolejności aż do
uzyskania połączenia oraz do momentu odebrania połączenia przez Centrum Alarmowe.
Połączenie nie może być uznane jako zrealizowane w przypadku np. włączeniu się skrzynki
lub przed automatycznym rozłączeniem połączenia przez operatora”. W wyjaśnieniach
wykonawcy SIDLY wskazano, że „system zapewnia komunikowanie się z Centrum
Alarmowym aż do momentu uzyskania realnego połączenia głosowego (automatyczne
wybieranie co najmniej 4 numerów alarmowych w ustalonej kolejności aż do uzyskania
połączenia oraz do momentu odebrania połączenia przez Centrum Alarmowe. Połączenie
nie będzie uznane jako zrealizowane w przypadku np. włączenia się skrzynki lub przed
automatycznym rozłączeniem połączenia przez operatora). Ponadto stosowana jest
funkcjonalność polegająca na tym iż jeśli opaska nie nawiązała połączenia z żadnym z
numerów alarmowych, opaska pobiera lokalizację z wykorzystaniem dostępnych technologii:
GPS, LBS, WiFi, aGPS”. Jednak zaoferowane urządzenie SIDLY CARE Pro nie posiada
powyższej opcji – w przypadku braku połączenia wysyłane są SMSy co nie gwarantuje
minimalnego poziomu bezpieczeństwa. Zgodnie z informacją na stronie 12 instrukcji:
„Wywołanie alarmu SOS odbywa się poprzez przytrzymanie przycisku SOS na założonej
właściwie na nadgarstek opasce. Rozpoczęcie procedury alarmowej sygnalizuje włączenie
czerwonej diody LED oraz wygenerowanie przez urządzenie komunikatu głosowego:
„Wysyłanie wiadomości SOS”. W pierwszej kolejności opaska wysyła wiadomość SMS na
wszystkie numery alarmowe zarejestrowane na platformie o treści „Uwaga – SOS!”,
nas
tępnie dzwoni na numery alarmowe. Po zakończeniu rozmowy, bądź gdy opaska nie
dodzwoniła się na żaden z numerów alarmowych, opaska pobiera lokalizację z
wykorzystaniem dostępnych technologii: GPS, LBS, WiFi, aGPS w zależności od możliwości

technologicznych
na wybranym obszarze. Po poprawnym wysłaniu SMS-a uruchamiany jest
pomiar tętna. Zakończenie pomiaru tętna podczas procedury SOS sygnalizowane jest
niebieską diodą, która oznacza wysyłanie wyników oraz informacji na platformę”.
Funkcjonalność zaoferowanego przez wykonawcę SIDLY urządzenia dopuszcza więc
możliwość nie dodzwonienia się, co jest sprzeczne z wymogami SWZ. Zamawiający wskazał
bowiem, że zgłoszenie alarmowe muszą doprowadzać do realnej komunikacji. Jest to
niezbędny element bezpieczeństwa. Taką funkcjonalność w istocie mogłaby zapewnić
możliwość konfiguracji kilku numerów alarmowych oraz nadawania kolejności dzwonienia.
Sekwencja taka powtarzana do momentu realnego odbioru przez personel Centrum
Alarmowego oraz potwierdzenia odbioru przez ten per
sonel, zapewniłaby skuteczne
komunikowanie się z Centrum Alarmowym. Jednak wykonawca SIDLY zaoferował model
SIDLY CARE Pro, który nie posiada tych funkcji, a nie jego nowszą wersję.
Odnosząc się do zaoferowania przez wykonawcę SIDLY opasek, które wymagają
zdejmowania na czas kąpieli Odwołujący MDT podniósł m.in., że jak wskazał Zamawiający
opaski do teleopieki nie mogą wymagać zdejmowania na czas kąpieli. Urządzenie
zaoferowane przez wykonawcę SIDLY nie spełnia tego wymogu. Zgodnie ze stroną 6
Instrukcji: „Należy zdejmować urządzenie do kąpieli lub pływania w basenie, zanurzania się
w wodzie”. „Niedopuszczalne jest użytkowanie urządzenia zamoczonego bądź
oszronionego”.
Strona 18: „Wyrób nie może być:
− Wystawiany na działanie warunków atmosferycznych;
− Wystawiany na działanie wilgoci i substancji płynnych.
Urządzenie SiDLY Care PRO zostało zaprojektowane z myślą o pracy i przechowywaniu w
warunkach normalnych w temperaturze otoczenia -
5ºC – +45ºC. Jeśli SiDLY Care PRO jest
używane lub przechowywane w temperaturze spoza tego zakresu, może ulec uszkodzeniu.
Nie należy narażać urządzenia na gwałtowne zmiany temperatury lub wilgotności”.
W wyjaśnieniach wykonawca zapewnia, że opaska nie wymaga zdejmowania na czas
kąpieli. Jak wskazał: „Zamieszczana przez nas w instrukcjach informacja o zdejmowaniu
urządzenia do kąpieli lub pływania ma charakter jedynie zalecenia wynikającego z aspektów
bezpieczeństwa. Opaska posiada klasę szczelności IP67 pozwalającą na jej używanie także
w czasie kąpieli. Jest to informacja ogólnodostępna.” Zamawiający nie wymagał konkretnej
szczelności, jak np. wskazanej przez wykonawcę SIDLY szczelności IP67, a funkcjonalności
braku wymogu zdejmowania na czas kąpieli, której, zgodnie z instrukcją, oferowana opaska
nie posiada. Ponadto, zgodn
ie z instrukcją: „Nie należy narażać urządzenia na gwałtowne
zmiany temperatury lub wilgotności” - co jest nieuniknione podczas kąpieli. Te ograniczenie
mogą wynikać z innych uwarunkowań niż przywołany przez wykonawcę poziom szczelności
urządzenia. Opaska ma zapewnić bezpieczeństwo podczas kąpieli, a nie być zdejmowana

podczas kąpieli z powodów bezpieczeństwa. Zaoferowane opaski powinny być móc
zapewnić bezpieczeństwo w czasie kąpieli, gdyż znaczny odsetek wypadków ma miejsce w
łazience. Trudno zrozumieć, co ma na myśli wykonawca wskazując, że informacja o
konieczności zdejmowania opaski do kąpieli "ma charakter jedynie zalecenia wynikającego z
aspektów bezpieczeństwa". Czy na potrzeby przedmiotowego postępowania można
zignorować te zalecenia bezpieczeństwa z instrukcji i użytkować opaski również w czasie
kąpieli? Wyjaśnienia te są niespójne i niekonsekwentne.
Odnosząc się do zaoferowania przez wykonawcę SIDLY opasek, które nie pozwalają
na wykrycie opuszczenia lokalu przez podopiecznego Odwołujący MDT podniósł m.in., że
Zamawiający wymagał w postępowaniu: „Opaska do teleopieki pozwalająca na wykrycie
opuszczenia lokalu przez podopiecznego”. Zaoferowana przez wykonawcę SIDLY opaska
SIDLY Care Pro nie wykrywa opuszczenia lokalu
– za lokalizację odpowiada moduł GPS,
którego dokładność nie pozwala na zidentyfikowanie czy ktoś jest w mieszkaniu, czy np. już
wyszedł na klatkę schodową lub jest poza lokalem na innym piętrze tego samego budynku.
Tym samym zaoferowane przez wykonawcę SIDLY rozwiązanie nie pozwala na wykrycie
opuszczenia lokalu przez podopiecznego, a jedynie pozwala na wykrycie znacznego
oddalenia się od lokalu. Nie chroni tym samym użytkownika w stopniu wymaganym przez
zamawiającego.
Odnosząc się do zaoferowania przez wykonawcę SIDLY opasek, które nie posiadają
możliwości dezaktywacji guzika alarmowego dla wybranej grupy podopiecznych Odwołujący
MDT podniósł m.in., że zgodnie z OPZ: „dla osób o szczególnie wysokim stopniu
niesamodzielności ze schorzeniami neurodegeneracyjnymi (demencja, choroby otępienne,
Alzhaimer), utworzone będą 2 miejsca. System Teleopieki rozbudowany będzie o sensory
pozwalające na zdalne wykrycie zdarzenia niebezpiecznego zgodnie z poniższą tabelą”.
Brak lub możliwość dezaktywacji guzika alarmowego dla tej grupy podopiecznych, gdyż dla
osób z istotną demencją nie jest możliwe racjonalne wezwanie pomocy. Zamawiający
wezwał wykonawcę do wyjaśnienia kwestii zapewnienia przez oferowane urządzenia
możliwości wyłączenia guzika alarmowego. W wyjaśnieniach wykonawca wskazał, że
system posiad
a możliwość dezaktywacji czujnika alarmowego dla tej grupy podopiecznych.
Wyjaśnienia te dotyczą jednak możliwości dezaktywacji czujnika alarmowego, co nie jest tym
samym co wymagana funkcjonalność możliwości wyłączenia guzika alarmowego.
Reasumując Odwołujący MDT podniósł, że oferta złożona przez wykonawcę SIDLY
jest w wielu punktach niezgodna z wymogami SWZ i na postawie art. 226 ust. 1 pkt 5
powinna zostać odrzucona. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na
niezgodności zobowiązania, które wykonawca wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na
siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, które zamawiający opisał w SWZ i którego
przyjęcia oczekuje.

Zamawiający w dniu 17 stycznia 2023 r. kopię odwołania przekazał wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego drogą elektroniczną
na adresy e-
mail wykonawców.
W dniu 20 stycznia 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca SIDLY zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 25 stycznia 2023 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedź
na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
KIO 144/23
W dniu 16 stycznia 2023 r. (pismem z dnia 13 stycznia 2023 r.) wykonawca
Telemedycyna Polska S.A. z siedzibą w Katowicach, zwany dalej „Odwołującym
Telemedycyna”, wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności oraz
zaniechań Zamawiającego polegających na:
1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy SIDLY, podczas gdy oferta ta
powinna zostać odrzucona z uwagi na brak spełnienia przez Wykonawcę SIDLY
warunków udziału w postępowaniu,
2. zaniechaniu faktycznego badania i oceny oferty wykonawcy SIDLY w zakresie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu tj. doświadczenia, o którym mowa w pkt
VIII.1 ppkt 4 SWZ,
3.
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy SIDLY z powodu niewykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wymaganego przez
Zamawiającego,
4. zaniechaniu zbada
nia oferty wykonawcy MDT MEDICAL Sp. z o.o. z siedzibą w
Białymstoku, zwanego dalej „wykonawcą MDT”, pod kątem kryterium rażąco niskiej
ceny, braku weryfikacji realności ofert wykonawcy MDT w zakresie ceny,
5.
zaniechania odrzucenia oferty MDT z uwagi na rażąco niską cenę,
jako zarzut alternatywny w przypadku, gdy w ocenie Izby wykonawca SIDLY spełnia kryteria
udziału w postępowaniu,
6. zaniechaniu zbadania oferty wykonawcy SIDLY i zaniechaniu odrzucenia oferty
wykonawcy SIDLY z uwagi na rażąco niską cenę.
Odwołujący Telemedycyna zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 239 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie, a w konsekwencji wybór
oferty wykonawcy SIDLY, jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta powinna
podlegać odrzuceniu,

2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b. ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy SIDLY jako Wykonawcy nie spełniającego warunków
udziału w postępowaniu,
3)
art. 128 ust 1 i 4 ustawy Pzp poprzez jego pozorne zastosowanie i brak wyjaśnienia
okoliczn
ości spełniania przez wykonawcę SIDLY warunków udziału w postepowaniu,
4)
art. 224 ustawy Pzp poprzez brak żądania przez Zamawiającego od wykonawców
SIDLY i MDT wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub
kosztu, lub ich istotnych części składowych,
5) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia ofert wykonawcy SIDLY i
MDT zawierających rażąco niską cenę,
6) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, bowiem Zamawiający powinien skrupulatnie
zbadać treść ofert pod kątem zaistnienia czynu nieuczciwej konkurencji, w
szczególności, zweryfikować wykazane przez wykonawcy SIDLY doświadczenie w
realizacji podobnych usług w przeszłości, warunkujących udział w postępowaniu oraz
r
ealność propozycji wykonawców SIDLY oraz MDT pod kątem ceny, tak by ponad
wszelką wątpliwość stwierdzić, iż nie ma do czynienia z sytuacją, w której treść oferty
była sporządzona w oderwaniu od rzeczywistych warunków realizacyjnych, jedynie z
myślą o maksymalizacji uzyskanej oceny punktowej.
Odwołujący Telemedycyna wniósł o uwzględnienie odwołania poprzez nakazanie:
1.
unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej
oferty,
2. odrzucenia oferty wykonawcy SIDLY jako wykonawcy niespe
łniającego wymogu
udziału w postępowaniu, a w przypadku uznania iż spełnia kryteria udziału w
postępowaniu, nakazanie odrzucenia oferty jako zawierającej rażąco niską cenę,
3.
odrzucenia oferty MDT jako oferty zawierającej rażąco niską cenę,
względnie
4.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
5.
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od Zamawiającego, w tym kosztów
zastępstwa pełnomocnika w kwocie 3600 zł, w przypadku udziału pełnomocnika w
sprawie.
Odwołujący Telemedycyna wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących
dowodów:
1.
zanonimizowanej i utajnionej w odpowiednich miejscach, potwierdzoną za zgodność
z oryginałem kopię Umowy ramowej współpracy o świadczenie usług Teleopieki z
dnia 01.02.2019 r.

2.
zanonimizowanej i utajnionej w odpowiednich miejscach, potwierdzonej za zgodność
z oryginałem kopii Zlecenia nr 3/2020 r. w przedmiocie świadczenia usług Teleopieki
dla podopiecznych Miejsko-
Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Kępnie,
3. zestawienia sprzeda
ży na rzecz SIDLY Sp. z o.o. w przedmiocie świadczenia usług
Teleopieki dla podopiecznych Miejsko-
Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w
Kępnie,
4.
potwierdzenia przelewu SIDLY Sp. z o.o. tytułem przykładowych faktur z zestawienia
sprzedaży.
-
na okoliczność braku świadczenia usługi teleopieki, na którą powołuje się wykonawca
SIDLY w ramach wykazania własnego doświadczenia oraz realizacji usługi opieki przez
podwykonawcę Telemedycyna Polska S.A. w sposób wyłączny i samodzielny.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący Telemedycyna podniósł m.in.:
Odnośnie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy SIDLY z uwagi na brak
spełnienia warunków udziału w postępowaniu Odwołujący Telemedycyna podniósł m.in., że
w dniu 30.12.2022 r. Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcę SIDLY, jednakże w związku z pismem Odwołującego
Telemedycyna, w zakresie wątpliwości co do spełniania przez wykonawcę SIDLY kryteriów
udziału w postępowaniu w zakresie odpowiedniego doświadczenia, Zamawiający pismem z
dnia 04.01.2023 r. poinformował, że w związku z powziętymi informacjami, po raz drugi
unieważnił wybór oferty złożonej przez wykonawcę SIDLY i na podstawie art. 128 ustawy
Pzp, przeprowadzi procedurę wyjaśnienia spełniania warunków. Pismem z dnia 09.01.2023
r. Zamawiający powiadomił o ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
SIDLY oraz poinformował o podjętych czynnościach w trybie art. 128 ust 1 i 4 ustawy Pzp.
Zamawiający przeprowadził procedurę wyjaśnień treści złożonych dokumentów i ustalił, że w
złożonym na wezwanie Zamawiającego z dnia 02.12.2022 r. wykazie zrealizowanych usług,
pod pozycją 1 wykonawca SIDLY wskazał usługę polegającą na dostawie opasek
telemedycznych wraz ze świadczeniem usługi teleopieki na rzecz Miejsko-Gminnego
Ośrodka Pomocy Społecznej w Kępnie. Następnie w wyjaśnieniach złożonych na wezwanie
Zamawiającego z 04.01.2023 r. wykonawca SIDLY, na pytanie „czy spółka zrealizowała w
okresie od 06.08.2020 r. do 31.12.2021 r. usługę teleopieki na rzecz Miejsko-Gminnego
Ośrodka Pomocy Społecznej w Kępnie samodzielnie czy w tym celu posługiwała się
podwykonawcą” oświadczył, że „w zakresie części świadczeń związanych z usługą Spółka
posługiwała się podwykonawcą”. Zamawiający oświadczył następnie, że nie znajduje
podst
aw do zakwestionowania wymaganego doświadczenia wykonawcy SIDLY. Powołał się
w tym zakresie na wyrok Izby z dnia 2 kwietnia 2021 r. o sygn. akt KIO 270/21, podnosząc
że to nie sama w sobie okoliczność występowania w roli wykonawcy z udziałem
podwykonawcy
lub konsorcjanta decyduje o uznaniu zdobytego doświadczenia, lecz to czy

dany podmiot faktycznie i realnie zamówienie realizował. Doświadczenie wykonawcy
realizującego zadanie przy pomocy podwykonawcy, należy ocenić w zależności od
konkretnego zakresu udzi
ału tego wykonawcy, czyli jego faktycznego wkładu w prowadzenie
działań. W tym aspekcie za istotne należy uznać uczestnictwo i nadzór w zakresie
realizowanych prac, a także kierowanie pracami, co bezpośrednio przekłada się na ustalenie
tego, czy dany wykon
awca miał istotny, faktyczny i konkretny wkład w realizację całego
zadania, w tym także w wykonanie określonej części prac zleconych podwykonawcy.
Wykonawca nie może polegać na doświadczeniu podwykonawcy, przy innym zamówieniu
publicznym, jeżeli faktycznie i konkretnie nie uczestniczył w jego realizacji. Doświadczenia
nie nabywa się przez sam fakt bycia formalnie stroną umowy. Doświadczenie uzyskuje się
przez konkretne czynności realizowane w ramach danej umowy. W niniejszej sprawie
Odwołujący Telemedycyna złożył pismo, gdzie wskazał, że był realizatorem usługi teleopieki
SOS w całości w ramach wskazanej przez wykonawcę SIDLY jako własnego doświadczenia
usługi, realizowanej dla Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Kępnie.
Telemedycyna Polska S.A. i
SIDLY Sp. z o.o. zawarły dnia 01.02.1019 r. ramową umowę
współpracy w zakresie świadczenia przez Telemedycynę Polską S.A. usług teleopieki przez
ratowników medycznych zatrudnionych w Centrum Telemedycznego Telemedycyny Polskiej
S.A., na rzecz podopiecznych
w projektach pozyskanych przez SIDLY Sp. z o.o., która
realizowała dostawę opasek. W ramach przedmiotowej umowy ramowej spółki realizowały
wiele zamówień, w tym m.in. zamówienie nr 3/2020 roku z dnia 17.08.2020 r., którego
przedmiotem było świadczenie usługi teleopieki SOS dla 80 podopiecznych z terenu miasta i
gminy Kępno w okresie 09.2020 r. do 31.12.2021 r., kolejno aneksowane poprzez
przedłużenie projektu do dnia 31.03.2022 r. Do powyższego pisma Odwołujący
Telemedycyna dołączył stosowne dokumenty, w tym ramową umowę współpracy, z zakresu
której wynikało, iż usługę teleopieki poprzez centrum teleopieki wykonywała w całości,
samodzielnie i wyłącznie Telemedycyna Polska w ramach prowadzonego podmiotu
leczniczego i zatrudnionych w tym podmiocie ratowników medycznych. Odwołujący
Telemedycyna poinformował także Zamawiającego, iż posiada informację, iż wykonawca
SIDLY dopiero od dnia 01.12.2021 r. realizuje samodzielnie, bez udziału podwykonawców
usługi teleopieki SOS w ramach własnego Centrum Teleopieki, co m.in. poświadcza
wskazany okres zatrudnienia ratowników medycznych w SIDLY SP. z o.o. Posiada także
informację, iż druga z wskazanych usług również realizowana była przez podwykonawcę, a
nie przez SiDLY SP. z o.o. Pomimo takich informacji oraz dokumentów, Zamawiający jedynie
ograniczył się do ustalenia czy wykonawca SIDLY realizował przedmiotowe usługi przy
pomocy podwykonawcy, co nie jest wystarczające.
Zamawiający nie wyjaśnił okoliczności realizacji usług, na które powołuje się
wykonawca SIDLY, w tym jego
roli w świadczeniu usług teleopieki, lecz niejako z automatu

przyjął, iż skoro wykonawca realizował dane zadania w stosunku wykonawca-
podwykonawca, a nie jako członek konsorcjum to spełnia kryterium doświadczenia. Taki
automatyzm sprowadza tymczasem wymóg doświadczenia do czysto formalnych przesłanek
i sprzeczny jest z celem, dla którego Zamawiający w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego uprawniony jest do wymogu stawiania kryterium doświadczenia. Doświadczenie
jest jednym z elementów gwarantujących prawidłową realizację zamówienia, a więc musi być
realne. Zamawiający zaś ma prawo ale i obowiązek żądać od przyszłego realizatora
zamówienia (czy to wykonawcy, czy podmiotu trzeciego realizującego w charakterze np.
podwykonawcy ten zakres zamówienia do realizacji, którego się zobowiązał) odpowiedniego
poziomu doświadczenia i w razie wątpliwości powinien dążyć do wyjaśnienia wszelkich
wątpliwości.
Oferty wykonawców, którzy nie spełniają warunków udziału w postępowaniu
podlegają odrzuceniu. Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu jest elementem
badania i oceny ofert. Przepis art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych
dotyczy sytuacji, w której wykonawca: 1. nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125
ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń
składanych w postępowaniu; 4. wymagają wyjaśnienia ich treści. Zamawiający pomimo
przedłożonych przez Telemedycynę Polską S.A. dokumentów faktycznie nie dążył do
wyjaśnienia wątpliwości i tym samym skorzystanie przez niego z art. 128 ust 1 i 4 ustawy
Pzp miało charakter pozorny, w konsekwencji powyższego postępowanie prowadzone było
w sposób sprzeczny z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odnosząc się do zarzutu rażąco niskiej ceny Odwołujący Telemedycyna podniósł
m.in., że Rażąco niska cena zaoferowana przez wykonawców MDT i SIDLY i ich istotne
części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi w dokumentach zamówienia. Przedmiotowe zamówienie jest bardzo złożone,
gdyż dotyczy szczególnie trudnej grupy docelowej, obejmuje swoim zakresem udzielanie
świadczeń zdrowotnych przez lekarzy w trybie 24h każdego dnia oraz dodatkowo obejmuje
wyposażenie Zamawiającego w niezbędne urządzenia, w tym wyroby medyczne i system
oraz komunikację GSM. Tak złożone zamówienie wymaga ostrożnego szacowania i
uwzględnienia szeregu kosztów bezpośrednich, jaki i kosztów pośrednich.
I
stotna część składowa zaoferowanych przez wykonawców cen, a to stawka za
monitorowanie parametrów podopiecznych wraz z wyposażeniem za 1 osobę przez 1
miesiąc oszacowana przez MDT na poziomie 31,90 zł/osobę na miesiąc oraz wykonawcę
SIDLY na poziomie 31,99
zł/osobę na miesiąc wydaje się oczywiście nierealna z punktu
widzenia logiki i doświadczenia życiowego i racjonalności decyzji ekonomicznych
wykonawców. Biorąc bowiem pod uwagę średnią cenę wynagrodzenia lekarzy na poziomie

100 zł/h, ostrożnego założenia, że każda z tych 100 osób objętych telemonitoringiem będzie
wymaga miesięcznie przynajmniej jednej 15-30 minutowej telekonsultacji lekarskiej i
omówienie wykonanych pomiarów walizką telemedyczną, należy przy tym założyć, że
wykonawca poniesie co najmniej koszt takiej telekonsultacji na poziomie 25-
50 zł kosztów
pracy lekarza, koszt amortyzacji walizki telemedycznej na poziomie 15 zł (uwzględniając
przeglądy medyczne, koszty napraw, ubezpieczenia), koszt karty SIM w module
komunikacyjnym
walizki
telemedyczne
j wynoszący około 5 zł, koszt systemu
telemedycznego wynoszącego miesięcznie około 5 zł miesięcznie za transmisję danych z
walizki telemedycznej. Łącznie należałoby szacować koszt miesięcznej usługi monitorowania
pacjenta z wyposażeniem na poziomie 45 – 70 zł. Wykonawca MDT na swojej stronie
internetowej oferuje abonament telemedyczny (bez urządzeń) za kwotę 69 zł, samą
telekonsultację medyczną za kwotę 150 zł – 300 zł i wystawienie e-recepty również za kwotę
150 zł – 300 zł. Stawki te nie odbiegają znacząco od ofert innych firm telemedycznych.
Usługa teleopieki jest usługą zdecydowanie mniej absorbującą zespół lekarski, aniżeli
telemonitoring parametrów życiowych z walizek telemedycznych wraz z telekonsultacją i
wystawieniem e-recepty, a tymczasem w przedmi
otowym postępowaniu wykonawca Medical
oszacował stawkę netto za teleopiekę za 1 osobę przez 1 miesiąc na poziomie 154,00
zł/osobę na miesiąc a wykonawca SiDLY na poziomie 184,06 zł/osobę na miesiąc, a za
monitorowanie parametrów podopiecznych wraz z wyposażeniem za 1 osobę przez 1
miesiąc oszacowana przez wykonawcę MDT na poziomie 31,90 zł/osobę na miesiąc oraz
wykonawcę SIDLY na poziomie 31,99 zł/osobę na miesiąc. W zaoferowanej stawce za
monitorowanie parametrów podopiecznych wraz z wyposażeniem za 1 osobę przez 1
miesiąc niemożliwe jest zrealizowanie zamówienia powyżej kosztów wytworzenia usługi, jak
również, że zaoferowane ceny odbiegają od cen rynkowo przyjętych. Ceny zawarte w
ofercie, są nierealistyczne, niewiarygodne w porównaniu z cenami rynkowymi podobnych
zamówień i innych ofert.
Cena wykonawcy MDT oraz wykonawcy SIDLY budzą wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
zamówienia oraz przepisami prawa dotyczącymi minimalnej stawki godzinowej określonej w
Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 15 września 2022 r. w sprawie wysokości
minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023
r. (Dz. U. 2022 poz. 1952) oraz Ustawie z dnia 26 maja 2022 r. o zmianie ustawy o sposobie
ustalania najniższego wynagrodzenia zasadniczego niektórych pracowników zatrudnionych
w podmiotach leczniczych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2022 poz. 1352), nie
uwzględniają podwyżki wynagrodzeń personelu zatrudnionego w podmiocie leczniczym w
2023 r., nie uwzględniają kosztów zorganizowania centrum teleopieki zgodnego z
zamówieniem tj. wraz z dyżurem 24h lekarzy, ryzyka niedoboru personelu medycznego

lekarskiego, ryzyka zmian cen usług i towarów na rynku. Nie bez znaczenia pozostaje
również fakt, że wykonawca SiDLY dotychczas nie realizował podobnych zamówień, a to z
wykorzystaniem centralek domowych, walizek telemedycznych oraz z udziałem lekarzy,
powinna więc uwzględnić koszty zorganizowania centrum telemedycznego o takich
kompetencjach i przeprowadzenia rekrutacji lekarzy, koszt dostosowania obecnie
posiadanego systemu teleopieki i urządzeń do wymagań postępowania. Wykonawca SIDLY
nie jest zatem w stanie w okresie realizacji przedmiotowego zamówienia polegać na swoim
doświadczeniu, wieloletniej współpracy z dostawcami wyrobów medycznych, co mogłoby
przyczynić się do wynegocjowania niższych cen zakupowych, synergii kosztowych z innymi
zamówieniami. Wykonawca MDT realizował co najmniej dwa znane Odwołującemu
Telemedycyna zamówienia o podobnej specyfice, w których podał wyższe ceny ofertowe. I
tak, w postępowaniu nr 6/ZP/2019 realizowanym przez Ośrodek Pomocy Społecznej w
Sokółce pn. „Zakup usług teleopieki oraz usługi monitorowania parametrów podopiecznych
wraz z wyposażeniem w ramach projektu „Wsparcie opieki nad osobami niesamodzielnymi
poprzez wykorzystanie nowoczesnych technologii w formie teleopieki na terenie Gminy
Sokółka” współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Regionalnego programu
Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2014 – 2020”. Zapytanie dotyczyło
teleopieki dla 90 osób przez okres 35 miesięcy (centralka wraz z opaską) wraz z
nielimitowanymi telekonsultacjami lekarskimi 24/h, e-
recepty, a dodatkowo wyposażenie w 5
walizek telemedycznych. Wykonawca MD
T złożył ofertę na 774.725,00 zł brutto, co daje
245,94 zł/miesiąc/osobę. Zamówienie to wyceniane było w 2019 roku przy zdecydowanie
korzystniejszych warunkach gospodarczych, zarówno w kontekście dostępu i cen wyrobów
medycznych, urządzeń teleopieki jak i kadry medycznej. Obecnie szacowane ceny powinny
uwzględniać wskaźniki inflacji od 2019 roku, czyli wahać się w granicach co najmniej 305,75
zł//miesiąc/osobę. Kolejne znane Odwołującemu Telemedycyna zapytanie z dnia 16-08-2022
r. pn. „Zapytanie ofertowe na zakup i dostawę Systemu Teleopieki oraz usługę Teleopieki dla
50 uczestników projektu pn.: „GMINA PIASKI DLA SENIORÓW” NR 2022-6500-122447”
dotyczyło teleopieki dla 50 osób przez okres 12 miesięcy (centralka wraz z opaską) wraz z
nielimitowanymi telekonsultacjami lekarskimi 24/h, e-
recepty. Wykonawca MDT złożył ofertę
na 164.500,00 zł brutto, co daje 274,16 zł/miesiąc/osobę. Przedmiotowe zamówienie nie
zawierało walizek telemedycznych ani monitorowania pacjentów przez lekarzy ani też
systemu teleopieki nad
osobami o szczególnie wysokim stopniu niesamodzielności.
Niniejsze zamówienie charakteryzuje się dużo większą złożonością, a mimo to
wykonawca Medical złożyło ofertę na kwotę łączną 277.560,00 zł, a wyłączając wycenę
tytułem ubezpieczenia i teleopiekę za 2 osoby ze schorzeniami neurodegeneracyjnymi
(których nie było w ww. dwóch zamówieniach), da łączną kwotę w wysokości 219.384,00 zł.
Kwota taka w przeliczeniu na liczbę 100 osób objętych przedmiotowym zamówieniem i

szacowanym na dzień składania oferty 12 miesięcznym okresem realizacji zamówienia, daje
182,82 zł/ miesiąc/osobę. Zaoferowana cena za całe zamówienie jest o 91,34
zł/miesiąc/osobę niższa, aniżeli cena zaoferowana kilka miesięcy wcześniej na
zdecydowanie mniej wymagającym zamówieniu oraz o 63,12 zł/miesiąc/osobę niższa, aniżeli
cena zaoferowana w 2019 roku, a przy uwzględnieniu wskaźników wzrostu cen o
122,93zł/miesiąc/osobę. W efekcie zaoferowana w przedmiotowym zamówieniu cena jest
zaniżona w stosunku do cen rynkowych o co najmniej 109.608 zł – 147.516 zł.
Odwołujący Telemedycyna dla porównania oszacował łączną cenę za teleopiekę oraz
za monitorowanie parametrów podopiecznych wraz z wyposażeniem za 1 osobę przez 1
miesiąc na poziomie 343,60 zł, mimo, że prowadzi od 17 lat telemedyczny podmiot leczniczy
zorganizowanym na 24h dyżurze lekarzy i ratowników medycznych, i na co dzień obsługuje
kilka tysięcy pacjentów monitorując ich parametry życiowe.
Zamawiający w dniu 17 stycznia 2023 r. kopię odwołania przekazał wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego drogą elektroniczną
na adresy e-
mail wykonawców.
W dniu 20 stycznia 2023 r. (pismem z tej samej daty
) wykonawca MDT zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując
kopie przys
tąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu
W dniu 20 stycznia 2023 r. (pismem z tej samej daty
) wykonawca SIDLY zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 25 stycznia 2023 r. (pismem z tej samej daty
) Zamawiający złożył odpowiedź
na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu oraz treść SWZ,
złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępujących złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia żadnego z odwołań w związku z tym, iż nie
została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne
rozpoznanie odwołań, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego
MDT i Odwołującego Telemedycyna w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów art.
505 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy SIDLY do udziału w
postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO 140/23 i KIO 144/23 po stronie Zamawiającego
oraz wykonawcy MDT
do udziału w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO 144/23 po
stronie Zamawiającego.

Izba rozpozna
jąc sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020
r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o
udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7
ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa
Izby w związku z wniesionym odwołaniem.

Izba uwzględniła także stanowiska oraz oświadczenia Stron i Przystępujących
(wykonawcy SIDLY i wykonawcy MDT) wyrażone w pismach oraz złożone ustnie przez
Strony i Przystępujących (wykonawcy SIDLY i wykonawcy MDT) do protokołu posiedzenia i
rozprawy.

Izba dopuściła zawnioskowany przez Odwołującego MDT i załączony do odwołania
dowód, tj.: instrukcję użycia opaski SIDLY Care Pro, pobraną ze strony
https://sidly.eu/manual/instrukcjaCarePro.pdf
.

Izba dopuściła zawnioskowane przez Odwołującego Telemedycyna i załączone do
odwołania dowody, tj.:
1.
pismo Odwołującego się Telemedycyna Polska S.A. z dnia 02.01.2022 r.,
2.
kopię Umowy ramowej współpracy o świadczenie usług Teleopieki z dnia 01.02.2019
r.,
3.
kopię Zlecenia nr 3/2020 r. w przedmiocie świadczenia usług Teleopieki dla
podopiecznych Miejsko-
Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Kępnie,
4.
zestawienie sprzedaży na rzecz SIDLY Sp. z o.o. w przedmiocie świadczenia usług
Teleopieki dla podopiecznych Miejsko-
Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w
Kępnie,

5.
potwierdzenie przelewu SIDLY Sp. z o.o. tytułem przykładowych faktur z zestawienia
sprzedaży,
6.
rozstrzygnięcie zapytania ofertowego nr 2022-6500-122447 – gmina Piaski,
7.
treść zapytania ofertowego nr 2022-6500-122447 – gmina Piaski,
8.
rozstrzygnięcie zapytania ofertowego nr 2022-6500-122447 – OPS Sokółka,
9.
treść zamówienia nr 6/ZP/2019 –OPS Sokółka.

Izba dopuściła zawnioskowane przez Odwołującego MDT i złożone na rozprawie
dowody, tj.: wprowadzenie wyrobów medycznych do obrotu i do używania - wyciąg pobrany
ze strony
https://www.gov.pl/web/zdrowie/wprowadzenie-wyrobow-medycznych-do-obrotu-i-
do-uzywania

oraz plik dokumentów dotyczących działania smartwatcha TOUCH oraz
NEMO2, tj. artykuły: „Dokładność lokalizacji dziecka przez smartwatche – od czego zależy”,
„problemy pozycjonowania satelitarnego w aglomeracjach miejskich”.

Izba nie dopuściła natomiast zawnioskowanych przez Odwołującego MDT i
złożonych na rozprawie dowodów, tj.: plików dokumentów w języku angielskim bez
tłumaczenia na język polski. Strona lub uczestnik postępowania odwoławczego, który się na
takie dokumenty powołuje ma bowiem obowiązek załączyć ich tłumaczenie na język polski.
Skro Odwołujący MDT takiego tłumaczenia nie dołączył nie mogą być one wzięte pod uwagę
z uwagi na to, że zostały złożone w sposób nieprawidłowy.

Izba dopuściła zawnioskowane przez wykonawcę SIDLY i załączone do odwołania
dowody, tj.:
1.
kartę katalogową MDT GPS Tracker watch,
2.
sprawozdanie z badań dotyczące testu wodoodporności IP67 z tłumaczeniem.

Izba nie dopuściła zawnioskowanego przez Odwołującego Telemedycyna i złożonego
na rozprawie dowodu w postaci oświadczenia B. K. z dnia 25 stycznia 2023 r. popisanego
podpisem zaufanym, gdyż podpis zaufany nie zastępuje podpisu własnoręcznego lub
kwalifikowanego podpisu elektronicznego w ogóle, a tym samym nie zapewnia zachowania
formy pisemnej.

Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołania, uznając że odwołania nie zasługują na uwzględnienie.

KIO 140/23


Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy SIDLY, podczas gdy treść oferty nie odpowiada wymogom SWZ
(zarzut 1 odwołania) nie potwierdził się.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Zgodnie z rozdziałem III SWZ „Opis przedmiotu zamówienia” „przedmiotem
zamówienia jest świadczenie usługi teleopieki na terenie gminy Sokółka, dla 100 osób,
opartej na ocenie stopnia niesamodzielności i dopasowania do stopnia niesamodzielności
oraz wyposażenie podopiecznych w opaski bezpieczeństwa”, którego szczegółowy opis
zawarty jest w Załączniku nr 1 do SWZ.

Zamawiający w rozdziale XVII SWZ „Opis sposobu przygotowania oferty”, pkt 3
podał, że do oferty należy dołączyć „Formularz ofertowy, sporządzony zgodnie z
Załącznikiem nr 10 do SWZ w formie elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem
elektronicznym lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem
osobistym”.

W „Formularzu ofertowym”, stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ Zamawiający
wymagał podania marki i modelu oferowanej opaski bezpieczeństwa.

Wykonawca SIDLY w treści „Formularza ofertowego” podał „Deklarujemy dostawę
opasek bezpieczeństwa: model Sidly CARE Pro producenta SiDLY Sp. z o.o. (podać markę i
model). Jednocze
śnie w tabeli dotyczącej posiadania przez zaoferowany produkt
funkcjonalności wymienionych a tabeli zawartej w tym formularzu, tj.:
o
System teleopieki musi być bezobsługowy dla podopiecznego, czyli: nie wymagać
jakiejkolwiek konfiguracji, passwordów czy integracji po stronie podopiecznego tak
przy pierwszym uruchomieniu jak i po wyłączeniu i powtórnym włączeniu.
Zamawiający dopuszcza konieczność ładowania indukcyjnego lub magnetycznego
baterii zasilających urządzenia.
o
Moduł komunikacyjny musi zapewniać alternatywne formy łączenia się z Centrum
Alarmowym poza GSM w rejonach i złym zasięgu telefonii komórkowej.
Dopuszczalna jest telefonia analogowa, połączenie IP lub inne alternatywne
rozwiązania.
o
System musi zapewniać co najmniej dwie alternatywne formy uruchomienia
procedury alarmowej przez podopiecznego poza alarmami automatycznymi
generowanymi przez czujniki oraz co najmniej jeden sposób anulowania alarmu i
dodatkowo:
1. osobny mechanizm zgłoszeń w przypadku sytuacji alarmowych i nie alarmowych
oraz możliwość komunikacji głosowej z Centrum Alarmowym poza procedurą
zgłoszeń Alarmowych.
2. automatyczną identyfikację użytkownika usług teleopiekuńczych

o
System powinien pozwalać na przekazywanie dźwięku i rozmowę.
1. rozmowa z opiekunem musi byś możliwa z odległości co najmniej 5 m bez
jakiekolwiek aparatura dodatkowej.
2. system musi dawać możliwość nasłuchu w pomieszczeniu w przypadku sytuacji
alarmowej oraz możliwość przerwania połączenia tylko po stronie Centrum
Alarmowego.
o
System musi komunikować się z Centrum Alarmowym aż do momentu uzyskania
realnego połączenia głosowego. Automatyczne wybieranie co najmniej 4 numerów
alarmowych w ustalonej kolejności aż do uzyskania połączenia oraz do momentu
odebrania połączenia przez Centrum Alarmowe. Połączenie nie może być uznane
jako zrealizowane w przypadku np. włączeniu się skrzynki lub przed automatycznym
rozłączeniem połączenia przez operatora.
o
System musi posiadać automatyczna weryfikację stanu technicznego urządzenia i
połączenia.
o
Opaska do teleopieki muszą być dostępne w wersji z czujnikiem upadku i bez
czujnika upadku.
o
Opaska do teleopieki nie mogą wymagać zdejmowania na czas kąpieli.
o
Guzik alarmowy na opasce powinien być jednoznacznie wyczuwalny tak w ciemności,
jak przez osoby niewidome (średnica przycisku min. 12 mm).
Wykonawca SIDLY w odniesieniu do wyspecyfikowanych funkcjonalności zaznaczył „TAK”,
zapewniając że oferowany produkt te funkcjonalności posiada.
Zamawiający, pismem z dnia 19 grudnia 2022 r., poinformował wykonawców o
wyborze oferty wykonawcy SIDLY jako najkorzystniejszej.
Wykonawca MDT, pismem z dnia 22 grudnia 2022 r., skierował do Zamawiającego
pismo, w którym podniósł, m.in., że wybierając ofertę wykonawcy SIDLY wybrał ofertę
niezgodną z wymogami SWZ. Niespełnianie wymogów stawianych przez Zamawiającego
powinno skutkować odrzuceniem takiej oferty jako niezgodnej z SWZ. Zgodnie z prawem
zamówień publicznych, obowiązkiem, a nie możliwością zamawiającego jest odrzucenie
oferty nie spełniającej wymagań SWZ. Wskazane w piśmie parametry, a w szczególności te
zawarte w formularzu ofertowym, co do których wykonawca SIDLY zadeklarował nieprawdę
powinny zostać zweryfikowane przez zamawiającego nie tylko w trakcie analizy oferty, ale
też podczas przekazania opisanego sprzętu.
Zamawiający, pismem z dnia 27 grudnia 2023 r., unieważnił czynność wyboru oferty
wykonawcy SIDLY jako najkorzystniejszej.
Zamawiający, działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, pismem z dnia 27
grudnia 2023 r., wezwał wykonawcę SIDLY do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty,
tj. podanie czy zaoferowany produkt Sidly Care Pro spełnia wskazane w OPZ wymagania

Zamawiającego i czy wskazane w piśmie funkcjonalności spełnia oferowany system
Teleopieki.
Zamawiający, pismem z dnia 4 stycznia 2023 r., wezwał wykonawcę SIDLY do
złożenia wyjaśnień treści oferty dotyczących wątpliwości podniesionych w piśmie od MDT
Sp. z o.o. w dniu 04.01.2023 r. w punktach od I do IX.
Wykonawca SIDLY, pismem z dnia 9 stycznia 2023 roku, w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z dnia 4 stycznia 2023 r. do złożenia wyjaśnień treści oferty wskazał m.in.,
że kwestionuje zasadność unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, jak i wezwania
do złożenia wyjaśnień, wskazując że to nie wątpliwości konkurencyjnego wykonawcy mogą
być podstawą do składania wyjaśnień, a wątpliwości Zamawiającego.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (…)
jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. Oznacza to, że niezgodność treści oferty
z warunkami zamówienia polega na niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w
jego ofercie ze świadczeniem, którego zaoferowania wymaga Zamawiający i, które opisał w
dokumentach zamówienia.
Przenosząc powyższe na stan faktyczny niniejszej sprawy stwierdzić należy, że
Zamawiający poza podaniem w SWZ wymogu wskazania marki i modelu oferowanej opaski
bezpieczeństwa i zadeklarowania spełnienia wyspecyfikowanych w tabeli funkcjonalności nie
sformu
łował nigdzie obowiązku złożenia jakichkolwiek dokumentów okoliczność tę
potwierdzających. W takiej sytuacji a więc wtedy, gdy Zamawiający nie wymagał złożenia
takich dokumentów ustalenie przez innego wykonawcę przedmiotu kwestionowanej oferty
będzie zawsze narażone na ryzyko niewłaściwej identyfikacji przedmiotu oferty.
Oferta stanowi oświadczenie woli spełnienia określonego świadczenia, w tym stanie
faktycznym produktu (opaski bezpieczeństwa) posiadającej wymagane przez Zamawiającego
funkcjonalności. Świadczenie wykonawcy ma bowiem odpowiadać opisanym w SWZ
potrzebom Zamawiającego. Zatem to oświadczenie, podlega ocenie przez pryzmat
zgodności z SWZ. Uznanie, wbrew temu oświadczeniu, że przedmiot nie spełnia wymagań
Zamawiającego wyartykułowanym w SWZ, wymaga uzyskania co do tego całkowitej
pewności i nie może opierać się na przypuszczeniach, domysłach, czy też szczątkowych
informacjach internetowych, mających charakter uniwersalny i odnoszących się do
standardowego produktu, niekoniecznie uwzględniającego dokonane na potrzeby danego
postępowania modyfikacje czy indywidualne konfiguracje produktu, który być może
odpowiada temu, który zostanie następnie dostarczony.
W analizowanym postępowaniu Zamawiający dla stwierdzenia zgodności oferty
z warunkami zamówienia wymagał oświadczenia wykonawcy, w którym wykonawca
potwierdzi, że dostarczony na etapie wykonania umowy przedmiot będzie posiadał określone

funkcjonalności. Skutkiem tego jest potwierdzenie przedmiotu i zakresu oferty zgodnego z
wymaganiami Zamawiającego, co znalazło odzwierciedlenie w treści zaciągniętego przez
wykonawcę SILDY zobowiązania do świadczenia zgodnego ze złożonym w ofercie
oświadczeniem woli – ale także rozeznania wykonawcy co do złożonego oświadczenia oraz
jego skutków. Nie budzi więc wątpliwości, że wykonawca SIDLY ze wszystkimi
konsekwencjami, jakie wiążą się ze złożeniem oświadczenia woli, przyjął na siebie
zobowiązanie do dostarczenia Zamawiającemu produktu i rozwiązania spełniającego
stawiane w SWZ, a kwestionowane przez Odwołującego Telemedycyna, co do ich spełnienia
wymagania.
Tym samym, zakwestionowana w odwołaniu oferta wykonawcy SIDLY rozumiana jako
zobowiązanie się do dostarczenia produktu zgodnego z wymaganiami Zamawiającego
w pełni odpowiada treści SWZ - oświadczenie wykonawcy odpowiada na postawione przez
Zamawiającego wymagania i potwierdza je. Także złożone w ramach procedury wyjaśnienia
treści oferty potwierdzają ich spełnienie.
Okoliczność, że wymagana przez Zamawiającego funkcjonalność nie wynika z
dostępnej internetowo instrukcji obsługi danego produktu nie oznacza, że produkt ten takiej
funkcjonalności nie posiada. Instrukcja obsługi jest to bowiem opis postępowania w danej
sytuacji lub podczas obsługi danego urządzenia. Nie musi przy tym opisywać wszystkich
właściwości oferowanego produktu. Może mieć miejsce bowiem sytuacja, w której
wprowadzone zostaną pewne modyfikacje i zaoferowany zostanie sprzęt dostosowany w
stosunku do standardowych urządzeń, niejako „szyty na miarę”. To rzeczą wykonawcy oraz
producenta jest takie
lub inne oznaczanie produktu oraz nadanie mu określonych znaków
symbolizujących markę i model a także odstępstwa od standardowego przedmiotu, jak np.
rezygnacja z określonych funkcjonalności i parametrów na rzecz innych.

Zamawiający oczekiwał zaoferowania rozwiązania spełniającego szereg wskazanych
w OPZ funkcjonalności. Natomiast wykonawca zapewnić miał jedynie dopasowanie produktu
i rozwiązania do stopnia niesamodzielności podopiecznego a więc dostarczyć rozwiązanie
pozwalające na adaptację usługi do możliwości podopiecznego, jego stopniu
niesamodzielności i ograniczeń i ryzyk lokalowych. Elementem niezbędnym ma być
udostępnienie narzędzia cyfrowego oraz przeprowadzenie ankiety papierowej, która pozwoli
wykonawcy na wybór najbardziej odpowiedniego systemu Teleopieki oraz wyposażenia
podopiecznego w dodatkowe czujniki. OPZ obejmuje więc wymagania dotyczące nie tylko
zaoferowanej i zidentyfikowanej za pomocą marki i modelu opaski bezpieczeństwa, ale i
całego systemu (rozwiązania) będącego przedmiotem tej usługi.
Odwołujący MDT, kwestionując treść oferty wykonawcy SILDY, odwołuje się do
postawionych przez Zamawiającego wymagań dotyczących zaoferowanego systemu,
modułu i opaski, mimo że wykonawcy zobowiązani byli podać wyłącznie markę i model

zaoferowanej op
aski bezpieczeństwa. Tymczasem na przedmiot zamówienia składa się – jak
słusznie wskazał Zamawiający i wykonawca SILDY - szereg urządzeń oraz funkcjonalności
pozwalających na zrealizowanie celów udzielanego zamówienia. Tak więc funkcjonalności,
na brak których wskazuje Odwołujący MDT, dotyczą systemu, opaski i modułu
komunikacyjnego. Te funkcjonalności rozwiązanie zaoferowane przez wykonawcę SIDLY ma
posiadać. Niemniej jednak na tym etapie postępowania znana jest wyłącznie marka i model
opaski. Nie jest nat
omiast wiadomo w jaki sposób określone wymagania dotyczące
wyspecyfikowanych w SWZ funkcjonalności zostaną wprowadzone. Rozwiązanie jest
bowiem „szyte na miarę”. Zamawiający nie wymagał podania na tym etapie żadnych danych
dotyczących modułu komunikacyjnego i oferowanego systemu. Nie można więc
jednoznacznie stwierdzić, że w tym zakresie oferta wykonawcy SILDY jest niezgodna z
treścią SWZ i niejako „zgadywać” co wykonawca ten zaoferował. Nie można oceniać czegoś
co nie jest wskazane i wskazanie czego na tym
etapie nie było wymagane.
Tak więc zarzut Odwołującego MDT dotyczący zapewnienia alternatywnej formy
łączenia (pkt III odwołania) dotyczy w istocie modułu a więc tego elementu zaoferowanego
rozwiązania, którego opisania SWZ w żaden sposób nie wymagano. Odnoszenie modelu do
opaski w sytuacji gdy wprowadzenie określonego rozwiązania poprzedzone ma być ankietą,
która dopiero pozwoli na ocenę dopasowania danego rozwiązania do stopnia
niesamodzielności ruchowej podopiecznego, stopnia niesamodzielności poznawczej, trybu
życia, ryzyka upadku, chorób współistniejących, mieszkania i ryzyk lokalowych jest
nieuprawione.
Z kolei niezgodności z punktów IV, V i VI dotyczą odpowiednio wymogu dwóch
alternatywnych form uruchomienia procedury alarmowej przez podopiecznego,
możliwości
rozmowy z opiekunem z odległości co najmniej 5 m (…) oraz komunikowania się z Centrum
Alarmowym aż do momentu uzyskania realnego połączenia głosowego, i jak wprost wynika z
pozycji tabeli, do których odwołał się Odwołujący MDT, dotyczą systemu a więc
funkcjonalności, które mają być zapewnione a na tym etapie postępowania nie podlegały
weryfikacji. Wykonawca SIDLY wezwany przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w
kwestionowanym zakresie ponownie oświadczył, że zaoferowane przez niego rozwiązanie
spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego.

Odwołujący nie wykazał także, wskazując na niezgodności określone w punktach VII,
VIII i IX odwołania, że produkt zaoferowany przez wykonawcę SIDLY, tj. Sidly CARE Pro jest
niezgodny z warunkami zamówienia.
Nie
zgodność polegająca na konieczności zdejmowania opaski na czas kąpieli (pkt
VII) nie ma miejsca. Wykonawca SIDLY wykazał bowiem, składając sprawozdanie z badań
dotyczących testu wodoodporności IP67 z tłumaczeniem, że przeprowadził test
wodoodporności produktu i z niego wynika, że nie istnieją przeciwwskazania do użytkowania

produktu także w czasie kąpieli. Brak tej informacji w instrukcji obsługi – jak wykazał
wykonawca SIDLY
– nie oznacza, że produkt ten funkcjonalności tej nie posiada. Instrukcja
nie mus
i bowiem opisywać wszystkich właściwości oferowanego produktu.
Niezgodność polegająca na braku możliwości wykrycia opuszczenia lokalu przez
podopiecznego (pkt VIII) także nie występuje. Zaoferowany produkt posiada bowiem trzy
technologie do określenia lokalizacji i jedną z nich wykonawca zastosuje. Taki system
posiada w standardzie. Nie oznacza to jednak, że nie wprowadzi innego rozwiązania niż
standardowe jeżeli w odniesieniu do danego pacjenta system ten się nie sprawdzi.
Niezgodność polegająca na braku możliwości dezaktywacji guzika alarmowego dla
wybranej grupy podopiecznych (punkt IX) także nie występuje. Dezaktywacja – jak wskazał
wykonawca SIDLY
– to nie tylko „pozbawienie albo osłabienie aktywności czegoś, a także
wyłączenie jakiejś usługi”. Wyłączenie to synonim słowa dezaktywacja. Guzik alarmowy – jak
wskazał dalej ten wykonawca – zostanie faktycznie dezaktywowany. Będzie więc nieaktywny
(nie będzie możliwe uruchomienie alarmu ze względu na dezaktywację czujnika). Tym
samym stwierdzić należy, że zaoferowany produkt posiada wymaganą funkcjonalność.
Reasumując stwierdzić należy, że dla uznania oferty za niezgodną z SWZ i
odrzucenia jej na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp konieczne jest wykazanie ponad
wszelką wątpliwość, że oferowany produkt nie odpowiada treści SWZ a czego w tym stanie
faktycznym Odwołujący MDT nie uczynił. Dlatego też Izba stwierdziła, że zarzut ten nie
potwierdził się.

Tym samym zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
w związku z art. 16
pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SIDLY, a tym
samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
poprzez pozytywną ocenę i wybór oferty podlegającej odrzuceniu (zarzut 2 odwołania),
wobec niepotwierdzenia się zarzutu 1 odwołania, nie potwierdził się.

KIO 144/23

Zarzuty naruszenia:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SIDLY jako wykonawcy nie
spełniającego warunków udziału w postępowaniu (zarzut 2 odwołania)
2. art. 128 ust 1 i 4 ustawy Pzp poprzez jego pozorne zastosowanie i brak
wyjaśnienia okoliczności spełniania przez wykonawcę SIDLY warunków udziału
w postepowaniu (zarzut 3 odwołania)
nie potwierdziły się.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w rozdziale VIII SWZ „Warunki udziału w postępowaniu”, wskazał, że o
udzielenie zamówienia mogli ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniali określone przez
Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu, w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej, a mianowicie Zamawiający podał, że uzna warunek za spełniony, „jeżeli
wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności przez Wykonawcę jest krótszy – w tym okresie,
świadczył przez okres co najmniej jednego roku, usługę teleopieki dla co najmniej 80
podopiecznych lub, w wypadk
u usług niezakończonych w terminie składania ofert, świadczy
od co najmniej jednego roku, usługę teleopieki dla co najmniej 80 podopiecznych”.
Zamawiający, działając na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, pismem z dnia 2
grudnia 2023 r. wezwał wykonawcę SIDLY m.in. do złożenia wykazu wykonanych usług, na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt VII.1.4, oraz
dowodów określających czy te usługi zostały wykonane należycie. Dowodami, o których
mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego
usługi zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w
stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy. Wzór wykazu usług stanowi
Załącznik nr 8 do SWZ.
W odpowie
dzi na powyższe wykonawca SIDLY złożył załącznik nr 8 do SWZ „Wykaz
usług, o których mowa w pkt VIII.1 ppkt 4 SWZ”, w którym wyspecyfikował dwie usługi, tj.:
1.
Dostawa opasek telemedycznych wraz ze świadczeniem usługi teleopieki (data
realizacji usługi 06.08.2020 - 31.12.2021). Usługę wykonano na rzecz Miejsko-
Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Kępnie.
2.
Dostawa opasek telemedycznych wraz z świadczeniem usługi teleopieki (data
realizacji usługi 10.09.2021 r. - 10.09.2022 r.; usługa kontynuowana od dnia
10.0
9.2022 r. Usługa była wykonana i wykonywana jest na rzecz Ośrodka Pomocy
Społecznej w Namysłowie.
Pismem z dnia 4 stycznia 2023 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 128 ust. 4
ustawy Pzp, zwrócił się do wykonawcy SIDLY do udzielenia odpowiedzi na pytanie czy
wykonawca SIDLY zrealizowała w okresie od 06.08.2020 do 31.12.2021r. usługę teleopieki
na rzecz Miejsko
– Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Kępnie samodzielnie czy w
tym celu posługiwała się podwykonawcą.
Wykonawca SIDLY, pismem z dnia 5 stycznia 2023 r., oświadczył, że we wskazanym
okresie zrealizował w całości usługę teleopieki na rzecz Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy
Społecznej w Kępnie, dodając, że „w zakresie części świadczeń związanych z usługą Spółka
posługiwała się podwykonawcą. Niemniej doświadczenie zdobyte (…) w trakcie
wykonywania usług dla MGOPS w Kępnie pozwala na uznanie, iż warunek udziału w

postępowaniu został (…) spełniony. Podniósł także, że – jak wynika z orzecznictwa izby -
wykonawca „ma prawo uznawać roboty wykonywane przez swoich podwykonawców za
roboty własne, skoro są one wykonywane pod jego nadzorem, na jego zlecenie w jego
imieniu, a wykonawca zlecający te roboty odpowiada za nie jak za swoje. Zatem ma prawo
wykazywać te roboty jako swoje doświadczenie”, a pogląd ten jest także podzielany przez
Prezesa UZP, który wskazuje, iż wykonawca nabywa doświadczenie zdobyte zarówno
samodzielnie, jak i przy pomocy podwykonawców.

Pismem z dnia 9 stycznia 2023 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze oferty wykonawcy SIDLY jako najkorzystniejszej.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu”.
Natomiast art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
jest niezgo
dna z warunkami zamówienia”.

Zamawiający w treści SWZ określił warunek udziału w postępowaniu dotyczący
zdolność technicznej lub zawodowej, wskazując że „uzna warunek za spełniony jeżeli
wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności przez Wykonawcę jest krótszy – w tym okresie,
świadczył przez okres co najmniej jednego roku, usługę teleopieki dla co najmniej 80
podopiecznych lub, w wypadku usług niezakończonych w terminie składania ofert, świadczy
od co najmniej jednego roku, usługę teleopieki dla co najmniej 80 podopiecznych” Tak więc
na potwierdzenie jego spełnienia wystarczającym było wykazanie się realizacją co najmniej
jednej takiej usługi. Tymczasem wykonawca SIDLY przedstawił dwie usługi oraz referencje
potwierdzające fakt ich należytego wykonania, z których obydwie – w ocenie
Zamawiającego - spełniają ów warunek. Wskazane usługi wykonawca ten realizował przy
udziale podwykonawcy. I ta kwestia, tj. możliwość wykazania się przez wykonawcę
doświadczeniem w realizacji usługi, która była wykonywana przy udziale podwykonawcy,
stanowi istotę sporu w niniejszym postępowaniu.
Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia może powołać się na
doświadczenie uzyskane w trakcie realizacji zamówienia przez konsorcjum. Musi to być
jednak doświadczenie w realizacji zadań, które wykonawca faktycznie wykonywał. W ramach
konsorcjum każdy z wykonawców dysponuje bowiem innym doświadczeniem i wiedzą, a co
za tym idzie realizuje wyłącznie określone i przypisane mu prace. Tak więc realizacja
zadania przez konsorcjum nie jest faktycznym wykonywaniem zadania przez danego
wykonawcę. Wykonawca realizujący zamówienie w ramach konsorcjum nabywa
doświadczenie tylko w takim zakresie w jakim je wykonywał, a nie w odniesieniu do zadań
zrealizowanych przez innych wykonawców. Każdy wykonawca, który uczestniczy w realizacji

zamówienia, będzie więc uprawniony do tego, by wykazać się doświadczeniem w realizacji
części umowy, jednak tylko w takim zakresie, w jakim faktycznie brał w niej udział. Nie
można jednak sytuacji wykonawcy istniejącej w ramach konsorcjum przenosić do sytuacji, w
której wykonawca realizuje zamówienie z udziałem podwykonawcy. Sytuacja wykonawcy
realizującego zadanie w ramach konsorcjum różni się bowiem od sytuacji wykonawcy, który
korzysta przy jego wykonaniu z podwykonawców. Tego rodzaju sytuacja zawsze bowiem
powoduje to, że to właśnie na wykonawcy spoczywa obowiązek wykonania prac w ramach
realizacji zamówienia objętego zawartą umową. Wynika to przede wszystkim z regulacji
zawartych w przepisach ustawy Pzp, ale także z faktu, że to pomiędzy wykonawcą a
zamawiającym istnieje stosunek obligacyjny, w ramach którego wyłącznie wykonawca
będzie zobowiązany do świadczenia względem zamawiającego. W takim przypadku do jego
obowiązków będzie należało, co najmniej organizowanie i koordynacja prac poszczególnych
podwykonawców a następnie ich weryfikacja i dokonywanie odbiorów. W przypadku
konsorcjum wykonawcy wspólne ubiegający się o udzielenie zamówienia ponoszą solidarną
odpowiedzialność za wykonanie umowy. Zupełnie inaczej jest w przypadku wykonawcy,
który realizuje umowę przy udziale podwykonawcy. Wówczas to bowiem wykonawca ponosi
odpowiedzialność za działania podwykonawcy jak za własne, gdyż to na wykonawcy co do
zasady nie ciąży obowiązek osobistego wykonania świadczenia i od jego decyzji zależy, czy
posłuży się innymi osobami. Dopuszczalnym jest więc jest powoływanie się przez
wykonawcę w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, na
doświadczenie zdobyte z udziałem podwykonawcy przy realizacji zamówienia realizowanego
z udziałem podwykonawcy.
Przenosząc powyższe na stan faktyczny niniejszej sprawy stwierdzić należy, że
bezspornym jest, że wykonawca SIDLY przedstawił dwie usługi odpowiadające zakresem i
wartością usługom wskazanym w warunku udziału w postępowaniu, jak również referencje
okoliczności te potwierdzające. Bezspornym jest także, że Odwołujący Telemedycyna był
podwykonawcą wykonawcy SIDLY w trakcie realizacji pierwszej z referencyjnych usług
(usługi wykonywanej na rzecz Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Kępnie).
Udział wykonawcy SIDLY w realizacji wskazanego zamówienia był realny i faktyczny i
polegał na jego realizacji na systemie SIDLY (dostarczenie systemu i zainstalowanie) a także
przeszkoleniu personelu podwykonawcy. A ponadto to wykonawca SIDLY był wykonawcą
tego zamówienia, co wprost wynika z treści przedstawionych umów i co znajduje
odzwierciedlenie także w treści wystawionych referencji. W związku z tym to właśnie
wykonawca SIDLY jako wykonawca usługi był zobowiązany do kierowania pracami w trakcie
jej realizacji, a także ich organizowania, jak również ponosił pełną odpowiedzialność za ich
wykonanie. Tym samym jest uprawniony do tego, aby powoływać zdobyte w ramach tej
usługi doświadczenie, nawet w przypadku, gdy część prac związanych z teleopieką – usługą

zdalnego monitoringu przez całodobowe Centrum Telemedyczne 24H realizował przy
pomocy podwykonawcy, który czynności te wykonywała pod nadzorem wykonawcy SIDLY.
Usługa ta w kontekście postawionego warunku potwierdza już doświadczenie posiadane
przez wykonawcę SIDLY a tym samym potwierdza spełnienie warunku udziału w
postępowaniu. W taki sam sposób należy ocenić drugą z referencyjnych usług, która także
co
do jej zakresu, wartości itp. potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Oceny należy dokonać z uwzględnieniem rozważań dotyczących kwestii udziału w realizacji
usługi jego podwykonawcy, uznając że i ta usługa potwierdza doświadczenie posiadane
przez wykonawcę SILDY. Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
W konsekwencji powyższego nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 128 ust
1 i 4 ustawy Pzp poprzez jego pozorne zastosowanie i brak wyjaśnienia okoliczności
spełniania przez wykonawcę SIDLY warunków udziału w postepowaniu. Jak już wyżej
wskazano z treści wykazu i referencji złożonych przez wykonawcę SIDLY wynikało już
spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Jednakże na skutek pisma złożonego przez
Odwołującego Telemedycyna Zamawiający podjął dodatkowe działania i wyjaśnił
podniesione w nim kwestie. Wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień w kwestionowanym
zakresie, dokonał ich oceny, uznając iż wykonawca SIDLY posiada wymagane przez niego
doświadczenie. Zarzut ten więc także nie potwierdził się.

Zarzuty naruszenia:
1.
art. 224 ustawy Pzp poprzez brak żądania przez Zamawiającego od
wykonawców SIDLY i MDT wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych (zarzut 4
odwołania),
2. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia ofert wykonawcy
SIDLY i MDT zawierających rażąco niską cenę (zarzut 5 odwołania),
nie potwierdziły się.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Wartość szacunkową zamówienia Zamawiający oszacował na kwotę 332 540,00 zł,
co stano
wi równowartość 74 667,68 euro.

Zamawiający przed otwarciem ofert udostępnił kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, wskazując że jest to kwota w wysokości 371 712,00 zł.
W postępowaniu złożono 3 oferty, a ich ceny brutto były następujące: cena oferty
złożona przez wykonawcę SIDLY – 271 578,26 zł brutto, cena oferty wykonawcy MDT –
277
560,00 zł brutto i cena oferty złożona przez Odwołującego Telemedycyna – 531 928,80
zł.

Wykonawca SIDLY dla pozycji „Stawka netto za monitorowanie parametrów
podopiecznych wraz z wyposażeniem za 1 osobę przez 1 miesiąc” wskazał cenę
jednostkową w wysokości „31,99 zł” oraz wartość całkowitą brutto dla tej pozycji, tj.
„38 388,30 zł”.
Wykonawca MDT dla pozycji „Stawka netto za monitorowanie parametrów
podopiecznych wraz z wyposażeniem za 1 osobę przez 1 miesiąc” wskazał cenę
jednostkową w wysokości „31,90 zł” oraz wartość całkowitą brutto dla tej pozycji, tj.
„38 280,00 zł”.
Odwołujący Telemedycyna dla tej pozycji wskazał cenę jednostkową w wysokości
„241,68 ł” oraz wartość całkowitą brutto w PLN dla tej pozycji, tj. „290 016,00 zł”.

Zamawiający w rozdziale XIX SWZ „Opis sposobu obliczania ceny oferty” podał, że
„Wykonawca poda cenę oferty brutto w sposób określony w Formularzu Ofertowym
sporządzonym według wzoru stanowiącego Załącznik nr 10 do SWZ. Za sposób wyliczenia
ceny ryczałtowej odpowiada Wykonawca” a „Wykonawca musi uwzględnić w cenie oferty
wszelkie koszty niezbędne dla prawidłowego i pełnego wykonania zamówienia oraz wszelkie
opłaty i podatki wynikające z obowiązujących przepisów a także upusty i rabaty.
Zamawiający w punkcie 9 powyższego rozdziału wskazał także, że „dla porównania i
oceny ofert Zamawiający przyjmie całkowitą cenę brutto określoną w formularzu ofertowym”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (…)
zawiera rażąco niska cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Natomiast art.
224 ust. 6 ustawy Pzp stanowi, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem,
podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli
złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Przepis ten nakazuje więc odrzucić ofertę wykonawcy, która zawiera rażąco niska cenę lub
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. W sytuacji gdy zaoferowana cena lub koszt,
lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych. Jeśli natomiast cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości
zamówienia powiększonej o podatek VAT Zamawiający obligatoryjnie zwraca się o
udzielenie takich wyjaśnień.
W niniejszym stanie faktycznym nie
wystąpiły przesłanki do obligatoryjnego
zwrócenia się do wykonawcy SIDLY, jak i wykonawcy MDT o udzielenie wyjaśnień w
przedmiocie rażąco niskiej ceny, o których mowa w art. 224 ust. 2 ustawy Pzp a więc

sytuacji, która dotyczyłaby ceny całkowitej oferty. Podstawą wezwania wykonawcy w tym
trybie mogą być wątpliwości dotyczące istotnych części składowych ceny oferty. Jednakże
Zamawiający, dokonując oceny ceny ofert, musi ją odnieść do realiów rynkowych i na ich
podstawie ocenić czy wrażenie niskiego poziomu ceny lub kosztu, w tym przypadku w
odniesieniu do kwestionowanej przez Odwołującego Telemedycyna pozycji, jest trafne i
zobowiązuje do wyjaśnienia ceny oferty wykonawcy SILDY i MDT.
W tym stanie faktycznym cena oferty jest ceną ryczałtową a kwestionowana pozycja
zawiera koszt monitorowania parametrów podopiecznych i koszt wyposażenia niezbędnego
do realizacji usługi i nie ma tu mowy – jak wskazał Zamawiający – o pozostałych kosztach
takich jak wynagrodzenie lekarzy. Zamawiający ani w OPZ, ani też w instrukcji dotyczącej
sposobu obliczenia ceny oferty (rozdział IX SWZ) nie podał żadnych wskazówek co do tego
jakie dane mają być przyjęte do kalkulacji ceny tej i innej pozycji ofertowej. W odniesieniu do
tej pozycji stałe miały być jedynie dwa elementy, tj. czas realizacji usługi i liczba
podopiecznych nią objętych. To te elementy miały być uwzględnione w kalkulacji ceny tej
pozycji. Zdarzenia jakie mają być wycenione w jej ramach są bowiem nieprzewidywalne,
zarówno co do ich ilości, jak i częstotliwości ich wystąpienia. Ceny kwestionowanych ofert,
jak i ceny kwestionowanych pozycji
są zbliżone nie tylko do siebie, ale i do szacunkowej
wartości zamówienia. Różnica w cenie ofert wykonawcy SIDLY i wykonawcy MDT, jak i
kwestionowanej pozycji jest niewielka. A ponadto cena ta
– jak wskazał Zamawiający -
odpowiada cenom rynkowym tego rodzaju usług. Informacje takie Zamawiający powziął,
dokonując szacunku wartości tego zamówienia i, porównując ją z ceną realizacji usługi
kwestionowanej pozycji. Cena ta jest ce
ną zbliżoną do ceny, za którą wcześniej realizowana
była usługa na rzecz tego Zamawiającego. Nie można więc w tym przypadku i przy tym
konkretnym zamówieniu mówić o cenie nierealnej. Pamiętać należy, że pewne jej elementy
są nieprzewidywalne. Usługa ta dedykowana jest bowiem dla określonej grupy odbiorców o
pewnym stopnia niesamodzielności, do których ma być dopasowana. Stąd tez
wynagrodzenie ryczałtowe, które co do zasady jest niezależne od rzeczywistego rozmiaru
lub kosztów prac i polega na umówieniu z góry wysokości wynagrodzenia w kwocie, przy
wyraźnej lub dorozumianej zgodzie stron na to, że wykonawca nie będzie domagać się
wynagrodzenia wyższego.
Cena zaoferowana przez wykonawcę MDT w innym postępowaniu (prowadzonym
przez Gminę Piaski) jest nieadekwatna do tego postępowania, gdyż – jak wskazał
wykonawca MDT
– w tamtym postępowaniu przedmiotem zamówienia był zakup sprzętu do
teleopieki. Wartość oferty była więc wyższa. Natomiast w tym postępowaniu sprzęt jest tylko
wynajmowany.
Dlatego też cena oferty musiała być niższa.

Tym samym
Izba uznała, że brak jest podstaw do wzywania obu wykonawców do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny a tym bardziej odrzucenia ofert tych wykonawców z powodu
rażąco niskiej ceny.

Nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, przez naruszenie
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, bowiem
Zamawiający powinien skrupulatnie zbadać treść ofert pod kątem zaistnienia czynu
nieuczciwej konkurencji, w szczególności, zweryfikować wykazane przez wykonawcy
SIDLY doświadczenie w realizacji podobnych usług w przeszłości, warunkujących
udział w postępowaniu oraz realność propozycji wykonawców SIDLY oraz MDT pod
kątem ceny, tak by ponad wszelką wątpliwość stwierdzić, iż nie ma do czynienia z
sytuacją, w której treść oferty była sporządzona w oderwaniu od rzeczywistych
warunków realizacyjnych, jedynie z myślą o maksymalizacji uzyskanej oceny
punktowej (zarzut 6 odwołania) z uwagi na niepotwierdzenie się zarzutów dotyczących
spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę SIDLY oraz rażąco niskiej
ceny w ofertach wykonawców SIDLY i MDT.

Tym samym zarzut naruszenia
art. 239 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie, a
w konsekwencji wybór oferty wykonawcy SIDLY, jako najkorzystniejszej, podczas gdy
oferta ta powinna podlegać odrzuceniu (zarzut 1 odwołania), wobec niepotwierdzenia się
zarzutów: 2-6 odwołania, nie potwierdził się.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710)
oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1) w zw. z § 5 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).


Przewodniczący: ……………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 124/23, KIO 168/23 z dnia 2023-02-03
• Sygn. akt KIO 139/223 z dnia 2023-02-01
• Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
• Sygn. akt KIO 138/23 z dnia 2023-01-31
• Sygn. akt KIO 136/23 z dnia 2023-01-31