rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-01-26
rok: 2023
data dokumentu: 2023-01-26
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 105/23
KIO 105/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu 26 stycznia 2023 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 12 stycznia 2022 r. przez wykonawcę Agencja Ochrony Eskort
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi w postępowaniu
prowadzonym przez
Uniwersytet Łódzki
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum
Ekotrade Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Agopol-Ekotrade Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Zakład Pracy Chronionej, Silesia Ekotrade Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą lidera w Warszawie zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w dniu 26 stycznia 2023 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 12 stycznia 2022 r. przez wykonawcę Agencja Ochrony Eskort
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi w postępowaniu
prowadzonym przez
Uniwersytet Łódzki
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum
Ekotrade Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Agopol-Ekotrade Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Zakład Pracy Chronionej, Silesia Ekotrade Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą lidera w Warszawie zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
o
dwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dn
ia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….………………..
Sygn. akt: KIO 105/23
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Łódzki (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na
podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień
publicznych (
dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest
świadczenie usług ochrony dla Uniwersytetu Łódzkiego, numer
referencyjny: 50/ZP/2022.
Zamówienie zostało podzielone na części. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 7
października 2022 r. nr 2022/S194-549258.
4 stycznia 2023
roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze w części 1
postępowania najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum Ekotrade Sp. z o.o., Agopol-Ekotrade Sp. z o.o.
ZPCHR, Silesia Ekotrade Sp. z o.o.
(dalej: „Konsorcjum”)
Wykonawca Agencja Ochrony Eskort sp. z o.o. wni
ósł odwołanie wobec tej
czynności, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 224 ust. 1 Pzp poprzez zaniecha
nie zwrócenia się do Konsorcjum z wezwaniem do
złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty w sytuacji gdy cena całkowita, cena
jed
nostkowa za roboczogodzinę za świadczenie bezpośredniej ochrony fizycznej
połączonej z usługami portierskimi, cena za roboczogodzinę za prowadzenie szatni oraz
cena jednostkowa ryczałtu miesięcznego za podjazdy grupy interwencyjnej zaoferowane
przez Wykona
wcę wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i
powinny budzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego.
2)
art. 128 ust 1 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
Konsorcjum do przedstawienia referencji potwierdzających spełnienie warunku zdolności
technicznej lub zawodowej udziału w postępowaniu wskazanych w punkcie 7 d.1. SWZ
(wykonanie usług ochrony osób i mienia, w obiekcie użyteczności publicznej o wartości
nie mniejszej niż 10 000 000,00 zł brutto każda, w okresie co najmniej 12 następujących
po sobie miesięcy) pomimo tego, że przedstawione przez Konsorcjum referencje nie
potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu wskazanych w SWZ
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej i dokonanie
ponownego badania i oceny ofert;
2)
wezwania Konsorcjum do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty w
szczególności w zakresie wykazania realności ceny jednostkowej za roboczogodzinę za
świadczenie bezpośredniej ochrony fizycznej połączonej z usługami portierskimi, ceny
jednostkowej za roboczogodzinę za prowadzenie szatni, ceny jednostkowej ryczałtu
miesięcznego za podjazdy grupy interwencyjnej oraz całkowitej ceny oferty
3)
wezwania Konsorcjum w trybie art. 128 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych do
przedstawienia referencji potwierdzających spełnienie warunku zdolności technicznej lub
zawodowej udziału w postępowaniu wskazanych w punkcie 7 d.1. SWZ (wykonanie usług
ochrony osób i mienia, w obiekcie użyteczności publicznej o wartości nie mniejszej niż 10
000 000,00 zł brutto każda, w okresie co najmniej 12 następujących po sobie miesięcy).
Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia - Konsorcjum Ekotrade sp. z o.o., Agopol - Ekotrade sp. z o.o.
ZPCHR, Silesia Ekotrade sp. z o.o.
z siedzibą lidera w Warszawie zgłosili przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
W dniu 25 stycznia
2022 r. Odwołujący przekazał do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
z
amknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp w
przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie
postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Działając na podstawie art. 557 Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba
nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący: ………….………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
o
dwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dn
ia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….………………..
Sygn. akt: KIO 105/23
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Łódzki (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na
podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień
publicznych (
dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest
świadczenie usług ochrony dla Uniwersytetu Łódzkiego, numer
referencyjny: 50/ZP/2022.
Zamówienie zostało podzielone na części. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 7
października 2022 r. nr 2022/S194-549258.
4 stycznia 2023
roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze w części 1
postępowania najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum Ekotrade Sp. z o.o., Agopol-Ekotrade Sp. z o.o.
ZPCHR, Silesia Ekotrade Sp. z o.o.
(dalej: „Konsorcjum”)
Wykonawca Agencja Ochrony Eskort sp. z o.o. wni
ósł odwołanie wobec tej
czynności, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 224 ust. 1 Pzp poprzez zaniecha
nie zwrócenia się do Konsorcjum z wezwaniem do
złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty w sytuacji gdy cena całkowita, cena
jed
nostkowa za roboczogodzinę za świadczenie bezpośredniej ochrony fizycznej
połączonej z usługami portierskimi, cena za roboczogodzinę za prowadzenie szatni oraz
cena jednostkowa ryczałtu miesięcznego za podjazdy grupy interwencyjnej zaoferowane
przez Wykona
wcę wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i
powinny budzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego.
2)
art. 128 ust 1 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
Konsorcjum do przedstawienia referencji potwierdzających spełnienie warunku zdolności
technicznej lub zawodowej udziału w postępowaniu wskazanych w punkcie 7 d.1. SWZ
(wykonanie usług ochrony osób i mienia, w obiekcie użyteczności publicznej o wartości
nie mniejszej niż 10 000 000,00 zł brutto każda, w okresie co najmniej 12 następujących
po sobie miesięcy) pomimo tego, że przedstawione przez Konsorcjum referencje nie
potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu wskazanych w SWZ
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej i dokonanie
ponownego badania i oceny ofert;
2)
wezwania Konsorcjum do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty w
szczególności w zakresie wykazania realności ceny jednostkowej za roboczogodzinę za
świadczenie bezpośredniej ochrony fizycznej połączonej z usługami portierskimi, ceny
jednostkowej za roboczogodzinę za prowadzenie szatni, ceny jednostkowej ryczałtu
miesięcznego za podjazdy grupy interwencyjnej oraz całkowitej ceny oferty
3)
wezwania Konsorcjum w trybie art. 128 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych do
przedstawienia referencji potwierdzających spełnienie warunku zdolności technicznej lub
zawodowej udziału w postępowaniu wskazanych w punkcie 7 d.1. SWZ (wykonanie usług
ochrony osób i mienia, w obiekcie użyteczności publicznej o wartości nie mniejszej niż 10
000 000,00 zł brutto każda, w okresie co najmniej 12 następujących po sobie miesięcy).
Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia - Konsorcjum Ekotrade sp. z o.o., Agopol - Ekotrade sp. z o.o.
ZPCHR, Silesia Ekotrade sp. z o.o.
z siedzibą lidera w Warszawie zgłosili przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
W dniu 25 stycznia
2022 r. Odwołujący przekazał do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
z
amknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp w
przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie
postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Działając na podstawie art. 557 Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba
nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący: ………….………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 90/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 88/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
