rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-01-20
rok: 2023
data dokumentu: 2023-01-20
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 79/23
KIO 79/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz, Klaudia Kwadrans, Marek Bienias, Marzena Ordysińska, Protokolantka:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz, Klaudia Kwadrans, Marek Bienias, Marzena Ordysińska, Protokolantka:
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udzia
łem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 20 stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2023 r. przez wykonawcę Orange Polska
spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie przy Al. Jerozolimskich 160 (02-326 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministerstwo Finansów z siedzibą
w Warszawie przy ul.
Świętokrzyskiej 12 (00-916 Warszawa)
przy udziale:
A. wykonawcy T-Mobile Polska sp
ółka akcyjna z siedzibą w Warszawie przy ul. Marynarskiej
12 (02-674 Warszawa
), zgłaszającego przystąpienie do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie odwołującego;
B. wykonawcy Prosystem sp
ółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Wróblewskiego
12 (51-
627 Wrocław), zgłaszającego przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym
po stronie
odwołującego
łem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 20 stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2023 r. przez wykonawcę Orange Polska
spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie przy Al. Jerozolimskich 160 (02-326 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministerstwo Finansów z siedzibą
w Warszawie przy ul.
Świętokrzyskiej 12 (00-916 Warszawa)
przy udziale:
A. wykonawcy T-Mobile Polska sp
ółka akcyjna z siedzibą w Warszawie przy ul. Marynarskiej
12 (02-674 Warszawa
), zgłaszającego przystąpienie do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie odwołującego;
B. wykonawcy Prosystem sp
ółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Wróblewskiego
12 (51-
627 Wrocław), zgłaszającego przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym
po stronie
odwołującego
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Orange Polska
spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 us
tawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dni
a jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
…………………………….
…………………………….
Sygn. akt KIO 79/23
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo F
inansów z siedzibą w Warszawie, zwane dalej: „zamawiającym”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r.,
poz. 1710 ze zm.)
zwanej dalej: „Pzp” w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Usługę
transmisji danych na rzecz Zamawiającego i w lokalizacjach systemu eToll, obejmująca
zaprojektowani
e, zestawienie, uruchomienie i udostępnianie łączy dostępowych do SPOE
KAS, nr sprawy: R/017/22/DPO/G, zwan
e dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28 grudnia 2022 r., pod numerem 2022/S 250-730885.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 9 stycznia 2023 r. wykonawca Orange Polska S.A.
z siedzibą w Warszawie
(zwany
dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie na treść dokumentów zamówienia w
postępowaniu.
W ramach
postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie odwołującego
zgłosili wykonawcy: T-Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Prosystem S.A. z
siedziba we Wrocławiu. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień w związku z
tym ww. wykonawcy stali
się uczestnikami postępowania odwoławczego.
Zamawiający w dniu 18 stycznia 2023 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
zawarł argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości oraz załączył dokument
zawierający zmiany SWZ z dnia 18 stycznia 2023 r.
W dniu 20 stycznia 2023
r. do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego zawierające
wniosek o:
1)
umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot całości wpisu od odwołania;
2) w przypadku nieuwzględnienia przez Izbę wniosku, o którym mowa w pkt 1 powyżej,
odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie i wniósł o zwrot 90% wpisu od odwołania.
Zamawiający na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 stycznia 2023 r. podtrzymał swoje
stanowisko zawarte w odpowiedzi
na odwołanie i wniósł o oddalenie odwołania.
S
kład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie Pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej
sprawie, ponie
waż oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie
najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie z
art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z jego w
niesieniem. Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie
odwoławcze. Z związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli,
które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania. Ponadto wobec
wyraźnego wniosku zamawiającego o oddalenie odwołania, w ocenie składu orzekającego,
nie
mogło znaleźć potwierdzenia stanowisko odwołującego wskazujące, że zamawiający
uwzględnił odwołanie, co uzasadnia umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie
art. 568 w zw. z art. 522 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego
należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Przewodniczący: …………………………….
…………………………….
…………………………….
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Orange Polska
spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 us
tawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dni
a jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
…………………………….
…………………………….
Sygn. akt KIO 79/23
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo F
inansów z siedzibą w Warszawie, zwane dalej: „zamawiającym”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r.,
poz. 1710 ze zm.)
zwanej dalej: „Pzp” w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Usługę
transmisji danych na rzecz Zamawiającego i w lokalizacjach systemu eToll, obejmująca
zaprojektowani
e, zestawienie, uruchomienie i udostępnianie łączy dostępowych do SPOE
KAS, nr sprawy: R/017/22/DPO/G, zwan
e dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28 grudnia 2022 r., pod numerem 2022/S 250-730885.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 9 stycznia 2023 r. wykonawca Orange Polska S.A.
z siedzibą w Warszawie
(zwany
dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie na treść dokumentów zamówienia w
postępowaniu.
W ramach
postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie odwołującego
zgłosili wykonawcy: T-Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Prosystem S.A. z
siedziba we Wrocławiu. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień w związku z
tym ww. wykonawcy stali
się uczestnikami postępowania odwoławczego.
Zamawiający w dniu 18 stycznia 2023 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
zawarł argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości oraz załączył dokument
zawierający zmiany SWZ z dnia 18 stycznia 2023 r.
W dniu 20 stycznia 2023
r. do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego zawierające
wniosek o:
1)
umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot całości wpisu od odwołania;
2) w przypadku nieuwzględnienia przez Izbę wniosku, o którym mowa w pkt 1 powyżej,
odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie i wniósł o zwrot 90% wpisu od odwołania.
Zamawiający na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 stycznia 2023 r. podtrzymał swoje
stanowisko zawarte w odpowiedzi
na odwołanie i wniósł o oddalenie odwołania.
S
kład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie Pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej
sprawie, ponie
waż oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie
najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie z
art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z jego w
niesieniem. Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie
odwoławcze. Z związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli,
które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania. Ponadto wobec
wyraźnego wniosku zamawiającego o oddalenie odwołania, w ocenie składu orzekającego,
nie
mogło znaleźć potwierdzenia stanowisko odwołującego wskazujące, że zamawiający
uwzględnił odwołanie, co uzasadnia umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie
art. 568 w zw. z art. 522 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego
należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Przewodniczący: …………………………….
…………………………….
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 75/23 z dnia 2023-01-23
- Sygn. akt KIO 63/23 z dnia 2023-01-23
- Sygn. akt KIO 59/23 z dnia 2023-01-20
- Sygn. akt KIO 47/23 z dnia 2023-01-19
- Sygn. akt KIO 74/23 z dnia 2023-01-18
