rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-01-11
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 3507/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 11 stycznia 2023
r. odwołania wniesione-
go do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2022 r. przez: Konsorcjum w
składzie: „STEKOP” spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Mołdawska 9 i "STE-
KOP-
OCHRONA” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
ul. Mołdawska 9 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Mazowiecki Port
Lotniczy Warszawa
– Modlin Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Nowym Dworze Mazowieckim, ul. Gen. Wiktora Thommee 1A

orzeka:
1.
Oddala odwołanie,
2. koszta
mi postępowania obciąża Konsorcjum w składzie: „STEKOP” spółka akcyj-
na z siedzibą w Warszawie, ul. Mołdawska 9 i "STEKOP-OCHRONA” spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Mołdawska 9 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Konsor-
cjum w składzie: „STEKOP” spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Mołdawska 9 i "STEKOP-OCHRONA” spółka z ograniczoną odpowie-
dzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Mołdawska 9 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od Konsorcjum w składzie: „STEKOP” spółka akcyjna z siedzibą
w Warszawie, ul. Mołdawska 9 i "STEKOP-OCHRONA” spółka z ograni-
czoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Mołdawska 9 na
rzecz
zamawiającego Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa – Modlin
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Dworze
Mazowieckim, ul. Gen. Wiktora Thommee 1A
kwotę 3 600 zł. 00 gr (słow-
nie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowa-
nia o
dwoławczego poniesione z tytułu wydatków pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:………………………….


Sygn. akt KIO 3507/22
Uzasadnienie
Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Utrzymanie czystości w budynku Terminala Pasażerskiego, w pomieszczeniach TWR (SD) i
Orlen Aviation oraz w budynku PPK Cargo” zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za numerem: 2022/S 189-536471 w dniu 30
września 2022 r.
W dniu 19 grudnia 2022 r zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 28 grudnia 2022 r. odwołanie wniosło Konsorcjum w składzie: „STEKOP” spółka ak-
cyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Mołdawska 9 i "STEKOP-OCHRONA” spółka z ograniczo-
ną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Mołdawska 9. Odwołanie zostało wnie-
sione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 25 maja 2022 r.
udzielonego przez obu członków konsorcjum i podpisanego przez STEKOP spółka akcyjna
przez członka zarządu i prokurenta, a za STEKOP-OCHORNA spółka z ograniczoną odpo-
wiedzialnością przez prezesa zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji każdego z wyko-
nawców. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 28 grudnia 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 224 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy przez ich niezastosowanie i w konse-
kwe
ncji zaniechanie wezwania wykonawcy Konsorcjum Impel do udzielenia wyjaśnień w
przedmiocie zaoferowa
nej przez tego wykonawcę ceny lub kosztów, lub istotnych części
składowych pomimo, że istnieją uzasadnione wątpliwości, że zaoferowana cena lub koszt,
lub i
ch istotne części składowe, są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia, a
także budzą uzasadnione wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego w dokumentacji postępowania.
Wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
dokon
ania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu,
2) nakazanie zamawiającemu wezwania Konsorcjum Impel do złożenia wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny ofertowej,
3) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, według
rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź na rozprawie.
Ponadto, na podstawie art. 545 ust. 2 i 3 Pzp, z uwagi na zastrzeżenie jako tajemnicy przed-
siębiorstwa załączników do przedmiotowego odwołania, o:
1) wyłączenie jawności rozprawy w całości lub części,
2) ograniczenie uczestnikom postępowania odwoławczego prawa wglądu do materiału do-
wodowego załączonego do akt sprawy, zastrzeżonego przez odwołującego jako tajemnica

przedsiębiorstwa. Uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa stanowi załącznik
nr 7 do odwołania.
Odwołujący podniósł, że jego interes wyraża się w tym, że złożył ofertę w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia i gdyby zamawiający przeprowadził postępowanie
zgodnie z przepisami prawa zamówień publicznych, oferta odwołującego zostałaby uznana
za najkorzystniejszą. Odwołujący ma więc interes we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż
może ponieść szkodę w związku z nieudzieleniem mu zamówienia. Oferta odwołującego
została sklasyfikowana na drugiej pozycji w zakresie kryteriów oceny ofert.
Dnia 19.12.2022 r. zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyborze oferty najkorzystniej-
szej. Zamawiający za najkorzystniejszą uznał ofertę Konsorcjum Impel.
Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpli-
wości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wy-
maganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepi-
sów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyli-
czenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych
części składowych. Wyjaśnienia te mogą dotyczyć,
w szczególności: 1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budo-
wy;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo
związanych z realizacją robót budowlanych;
3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4)
zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących
pomocy publicznej;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązu-
jącymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
7)
zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia pod-
wykonawcy.
Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na
wykonawcy, zaś zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub
jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Warunki wykonania zamówienia Zgodnie z Rozdziałem XIV SWZ- Opis sposobu obliczenia
ceny: „Cena oferty jest ceną ryczałtową i nie będzie podlegała zmianom w okresie realizacji
zamówienia z zastrzeżeniem waloryzacji opisanej w Umowie […] Cena oferty musi zawierać
wszystkie koszty Wykonawcy i op
łaty związane z realizacją zmówienia […] Cena oferty po-
winna obejmować wszystkie koszty i składniki związane z wykonaniem zamówienia,
uwzględniając cały zakres przedmiotu zamówienia. Wykonawca uwzględniając wszystkie
wymogi, o których mowa w niniejszej SWZ musi ująć w cenie jednostkowej netto wszystkie
koszty oraz opłaty niezbędne do prawidłowego i pełnego wykonania przedmiotu zamówienia,
w tym koszty sporządzania analiz, bilansowania handlowego i inne wynikające z zapisów
SWZ wraz z załącznikami.” Dowód: SWZ – w aktach sprawy.
Zamawiający precyzyjnie określił przedmiot zamówienia, wskazując między innymi, że:
1) „Ponadto w ramach zamówienia Wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia i ułożenia,
na własny koszt oraz utrzymania porządku i czystości, mat (okresowe czyszczenie i pranie –
minimum raz na tydzień), w poszczególnych budynkach Spółki, zgodnie z załącznikiem nr 1
E do SWZ; 3. Ogólne założenia dotyczące przedmiotu zamówienia zawarte zostały w za-
łączniku nr 1 do SWZ. 4. Powierzchnie świadczenia usługi w 80 % znajdują się w strefach
zastrzeżonej i wydzielonej budynków (tj. zabezpieczonej kontrolą dostępu). 5. Pracownicy
Wykonawcy, którzy będą bezpośrednio uczestniczyć w realizacji zamówienia zostaną prze-
szkoleni, na koszt Wykonawcy, przez upoważnionego przedstawiciela Zamawiającego, w
zakresie obowiązujących u Zamawiającego przepisów wewnętrznych, w tym m.in:
5.1. Szkolenie ze świadomości ochrony lotnictwa cywilnego;
5.2. Szkolenie z systemu zarządzania bezpieczeństwem;
5.3. Szkolenie z ochrony ppoż. Lotniska Warszawa/Modlin, ewakuacji z Terminala i innych
obiektów MPL oraz prowadzenia i uczestnictwa w akcjach ratowniczo-gaśniczych;
5.4. Szkolenie z zasad poruszania
się po terenie Lotniska Warszawa/Modlin.
6. Ponadto Zamawiający wymaga, aby Wykonawca, na swój koszt, wyrobił czasowe karty
identyfikacyjne portu lotniczego, upoważnienia do przenoszenia przedmiotów dla pracowni-
ków oraz ewentualnie czasowe przepustki dla pojazdów, jeśli wystąpi uzasadniony operacyj-
ny powód do wjazdu do strefy zastrzeżonej lotniska. Koszty szkoleń oraz czasowych kart
identyfikacyjnych, o których mowa powyżej określa Cennik opłat usług poza lotniczych Spółki
Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa-
Modlin Sp. z o.o. zwany dalej „cennikiem opłat poza
lotniczych”, stanowiący załącznik nr 15 do SWZ”.
2) „Zamawiający wymaga zatrudnienia na podstawie umowy o pracę przez wykonawcę lub
pod
wykonawcę, osób wykonujących czynności w trakcie realizacji zamówienia polegające na
wykonywaniu prac porządkowo – sprzątających”,
3) „Zamawiający wyznacza dwa czasookresy utrzymania czystości w budynku:
➢ Godziny dzienne: od 5:00 do 24:00,

➢ Godziny nocne: od 24:00 do 5:00”
4) „Do wykonania usługi wykonawca użyje własnego sprzętu i środków (worki na śmieci w
przestrzeni przebywania pasażerów powinny być przeźroczyste). Maszyny i urządzenia sto-
sowane przez Wykonawcę powinny być ekologiczne, bezkurzowe, o niskim natężeniu hała-
su. W pomieszczeniach gdzie jest to możliwe należy usługę sprzątania przeprowadzić przy
użyciu sprzętu mechanicznego. Nasilenie prac przy użyciu sprzętu mechanicznego winno
być dostosowane do panujących warunków atmosferycznych i stopnia zabrudzenia. Wyko-
nawca powinien dysponować min. dwiema maszynami czyszczącymi (jedna do obsługi strefy
odlotów, druga do obsługi strefy ogólnej i strefy przylotów) lub jedną maszyną do obsługi
każdej z tych stref jednak o wymiarach nie większych jak: 70 cm szer. oraz 200 cm wys.
(wymóg podyktowany koniecznością przeprowadzenia urządzenia przez bramkę kontroli
bezpieczeństwa). Zamawiający przewiduje sprzątanie ręczne w większości pomieszczeń,
które odbywać się powinno przy użyciu dobrze wchłaniających mopów i ścierek zgodnych z
wymogami sanitarnymi. Wkład mopów musi być wymieniany na czysty przy każdorazowym
stwierdzeniu niskiej efektywności czyszczenia powierzchni, np. powstawaniu smug na
czyszczonej powierzchni. Serwis powinien być zawsze wyposażony w świeże wkłady mopa
na zmianę. Mopy i ścierki przed ponownym użyciem powinny być wyprane i wysuszone.”
5) „Dostarczenie środków chemicznych do wykonania usługi leży po stronie Wykonawcy.
Usługę należy wykonywać przy użyciu atestowanych środków dezynfekcyjnych, myjących,
czyszczących, konserwujących i dezodorujących o neutralnym, delikatnym zapachu, tudzież
bezzapachowych, antypoślizgowych, nie pozostawiających smug, dopuszczonych do stoso-
wania w obiektach użyteczności publicznej. Wszystkie użyte środki powinny skutecznie czy-
ścić zabrudzenia i być odpowiednie do powierzchni na jakich są używane. Środki zapachowe
powinny posiadać trwałość co najmniej 72 godzinną, nie mogą być drażniące. Zastosowane
środki powinny być wysokiej jakości. Na życzenie Zamawiającego Wykonawca powinien
udostępnić certyfikaty i dopuszczenia na stosowane środki chemiczne. Wytyczne dotyczące
środków chemicznych opisano w Załączniku nr 1A.5 do SWZ.”
6) „Wykonawca na swój koszt zapewni dostawę ręczników papierowych rolowanych ora pa-
pieru toalet
owego. Zamawiający w toaletach posiada podajniki na ręczniki oraz na papier
toaletowy marki WEPA. Dostarczone ręczniki i papier powinny cechować się wytrzymałością
zapewniającą łatwe odrywanie i wyciągnięcie z podajnika pojedynczego ręcznika w całości
bez
odrywania się jego mniejszych kawałków przy pełnym jego napełnieniu oraz oderwanie
listka papieru toaletowego jedynie przy dynamicznym szarpnięciu. Jednocześnie zapewnia-
jąc możliwość obrotu rolki przy delikatnym ciągnięciu za papier. Wytyczne dotyczące ręczni-
ków i papieru toaletowego opisano w Załączniku nr 1A.5 do SWZ.”

7
) „Środki czystości takie jak papier toaletowy, kostki zapachowe do toalet, mydło w pływnie,
ręczniki papierowe oraz środki do odkamieniania będą dostarczane i uzupełnianie przez Wy-
konawcę.”
8) „Wszyscy pracownicy Wykonawcy powinni posiadać ubranie w jednym kolorze z logo fir-
my oraz jednolite, odpowiednie obuwie oraz nosić w widocznym miejscu przepustki MPL.
Zarówno odzież jak i obuwie muszą spełniać wymogi przepisów BHP”.
9) „Zarządzający lotniskiem udostępni odpłatnie do realizacji usługi sprzątania: energię elek-
tryczną oraz ciepłą i zimna wodę:
a) zryczałtowany miesięczny koszt zużycia wody wynosi: 1940,00 pln netto,
b) zryczałtowany miesięczny koszt z tytułu zużycia energii elektrycznej wynosi: 3200,00 pln
netto.
Zamawiający zastrzega możliwość zmian kosztów zużycia poszczególnych mediów przy
zmianie kosztów ich zakupu u dostawców, o taki wskaźnik o jaki został zmieniony Zamawia-
jącemu”
10) „Zarządzający lotniskiem udostępni Wykonawcy odpłatne pomieszczenia do przechowy-
wania sprzętu, wyposażenia i środków czystości oraz pomieszczenia biurowe, zgodnie z
ceną określoną w pkt 8 niniejszego załącznika”
11) „Zarządzający lotniskiem odpłatnie umożliwi korzystanie z szatni w tym jednego modułu
o s
zerokości 40 cm wydzielonego z szafki dwumodułowej), natrysków, łazienek oaz po-
mieszczeń socjalnych da pracowników Wykonawcy – koszt wynajmu jednego modułu w
szafce
– zgodnie z ceną określoną w pkt 8 niniejszego załącznika”,
12) „Mycie i dezynfekcja koszy na przedmioty zabronione – min. 6 szt. przy użyciu własnego
sprzętu i środków czystości. Usługa powinna być wykonywana raz w tygodniu lub każdora-
zowo po zgłoszeniu takiej potrzeby przez zamawiającego (rozlanie wewnątrz kosza substan-
cji płynnych), po zakończeniu operacji lotniczych – odlot. Zamawiający udostępni wykonawcy
o
dpłatnie pomieszczenie do realizacji usługi. Opłata za udostępnienie pomieszczenia wyno-
sić będzie 150 zł netto miesięcznie. Wykonawca zobowiązuje się świadczyć usługę wyłącz-
nie w miejscu w
skazanym przez zamawiającego, w myjni hangaru nr 12 w asyście przed-
s
tawiciela MPL. Hangar nr 12 znajduje się po stronie zastrzeżonej lotniska w odległości oko-
ło 1300 m (w linii prostej) od budynku Terminala Pasażerskiego.”
13) „Wymagana minimalna ilość pracowników Wykonawcy (będąca do dyspozycji Zamawia-
jącego w każdej godzinie świadczenia usługi):
Ilość pracowników przydzielona przez wykonawcę do utrzymania czystości powinna zapew-
nić utrzymanie budynku w czystości, przy jednoczesnym spełnieniu pozostałych wymogów
SWZ oraz zapewnić spraną reakcję na zmiany pogodowe i nasilenie ruchu pasażerskiego
przy jednoczesnym nadzorze gwarantującym otrzymanie oczekiwanej przez Zamawiającego
jakości świadczenia usługi, jednak nie powinna być mniejsza niż:

➢ (w okresie 01.12.2022 – 30.04.2023):
a) W godzinach dziennych ciągle skład min. 12 osób w tym:
-
minimum 1 osoba nadzoru (minimalna ilość pracowników nadzoru określona jako minimum
obsady podczas umiarkowanego ruchu pasażerskiego oraz przy dobrych warunkach pogo-
dowych),
-
minimum 11 osób serwisu z czego minimum 7 osób przydzielonych do świadczenia usługi
wyłącznie w strefie powierzchni A (minimalna ilość pracowników serwisu określona jako mi-
nimum obsady podczas umiarkowanego ruchu pasażerskiego oraz przy dobrych warunkach
pogodowych).
b) W godzinach nocnych:
- minimum 8 osoby
serwisu (minimalna ilość pracowników serwisu określona jako minimum
obsady podczas braku operacji lotniczych oraz przy dobrych warunkach pogodowych).
➢ (w okresie 01.05.2023 – 30.04.2024):
c) W godzi
nach dziennych ciągle skład min.13 osób, w tym:
- minimum
1 osoba nadzoru (minimalna ilość pracowników nadzoru określona jako minimum
obsady podczas umiarkowanego ruchu pasażerskiego oraz przy dobrych warunkach pogo-
dowych).
-
minimum 12 osób serwisu z czego minimum 8 osób przydzielonych do świadczenia usługi
wyłącznie w strefie powierzchni A (minimalna ilość pracowników serwisu określona jako mi-
nimum obsady podczas umiarkowanego ruchu pasażerskiego oraz przy dobrych warunkach
pogodowych).
d) w godzinach nocnych:
-
minimum 8 osoby serwisu (minimalna ilość pracowników serwisu określona jak minimum
obsady podczas braku operacji lotniczych oraz przy dobrych warunkach pogodowych).
➢ (w okresie 01.05.2024-30.11.2024)
e) W godzinach dziennych ciągle skład min. 14 osób w tym:
-
minimum 1 osoba nadzoru (minimalna ilość pracowników nadzoru określona jako minimum
obsady podczas umiarkowanego ruchu pasażerskiego oraz przy dobrych warunkach pogo-
dowych).
-
minimum 13 osób serwisu z czego minimum 9 osób przydzielonych do świadczenia usługi
wyłączenie w strefie powierzchni A (minimalna ilość pracowników serwisu określona jako
minimum obsady podczas umiarkowanego ruchu pasażerskiego oraz przy dobrych warun-
kach pogodowych).
f) w godzinach nocnych:
- minimum 8 osoby serwisu (min
imalna ilość pracowników serwisu określona jako minimum
o
bsady podczas braku operacji lotniczych raz przy dobrych warunkach pogodowych)”.

14. W przeciągu trwania kontraktu Zamawiający przewiduje obsłużenie szacunkowo około
8.250.000 pasażerów”.
Dowód: SWZ wraz z załącznikami (w aktach postępowania).
2. Ocena ofert
W niniejszym postępowaniu wpłynęły cztery oferty :
1) AWIMA Sp. j. B. W.
: 11.631.914,00 zł brutto,
2) Konsorcjum w składzie: TETTSUI C. L.(Lider konsorcjum), TETTSUI SECURITY Sp. z
o.o. (Partner konsorcjum)
– 11.536.170,00 zł brutto,
3) Odwołującego: 10.600.632,00 zł brutto,
4) Konsorcjum Impel: 7.560.490,32 zł brutto.
Dowód: informacja z otwarcia ofert (w aktach postępowania).
Średnia arytmetyczna ofert 10 332 304, 08 zł
Z powyższego zestawienia ofert wynika, że cena zaoferowana przez Konsorcjum Impel jest
aż o ponad 26% niższa od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert. Co prawda
taka różnica nie obliguje zamawiającego do wezwania wykonawcy do wyjaśnień ceny oferty,
al
e niewątpliwie powinna wzbudzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego, w
szczególności z uwzględnieniem kosztów zatrudnienia pracowników na podstawie stosunku
pracy.
3. Koszty osobowe
Ustalając koszty zatrudnienia pracowników do realizacji przedmiotowego zamówienia, wyko-
nawcy musieli wziąć pod uwagę wynagrodzenie pracowników równe co najmniej minimal-
nemu wynagrodzeniu za pracę, które zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 14
września 2021 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości
minimalnej stawki godzinowej w 2022 r. wynosi 3010,00 zł brutto, natomiast - zgodnie z roz-
porządzeniem Rady Ministrów z dnia 13 września 2022 r. w sprawie wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 r. - od 1
stycznia 2023 r. 3490,00 zł brutto, a od 1 lipca 2023 r. 3600,00 zł brutto. Jak wskazano po-
wyżej, zamawiający wymagał, aby pracownicy realizujący zamówienie w zakresie prac po-
rządkowo – sprzątających zostali zatrudnieni na podstawie umowy o pracę: „Zamawiający
wymaga zatrudnienia na podstawie umowy o pracę przez Wykonawcę lub podwykonawcę
osoby/osób wykonujących wskazane przez Zamawiającego czynności w zakresie realizacji
zamówienia, których wykonanie polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22
§ 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 2018 r. poz. 917 ze zm.): są to
wszystkie czynności wynikające z opisu przedmiotu zamówienia – załącznik nr 3 do Umowy”.
Wykonawcy powinni więc uwzględnić w zaoferowanej cenie koszty zatrudnienia pracowni-
ków, przy założeniu, że wynagrodzenie każdego z pracowników nie będzie niższe niż wyso-

kość minimalnego wynagrodzenia za pracę. Co więcej, opis przedmiotu zamówienia, jak
również specyfika obiektu, w którym mają być świadczone usługi powodują, że w ocenie od-
wołującego zaangażowanie pracowników posiadających status osoby niepełnosprawnej jest
możliwe w ograniczonym zakresie, w związku z czym wykonawcy nie mogą liczyć na pomoc
p
ubliczną związaną z zatrudnianiem osób niepełnosprawnych na poziomie możliwym do
osiągnięcia na obiektach innej kategorii obiektów infrastruktury niż lotniska i mniej wymaga-
jących pod kątem warunków pracy. Świadczy o tym chociażby wymóg postawiony przez za-
mawiającego w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia – założenia ogólne – Załącz-
nik nr 1 do SWZ, Rozdział III ust. 2: „Wykonawca zobowiązany jest do bezwzględnego prze-
strzegania przepisów prawa, w szczególności prawa lotniczego, przepisów odnoszących się
do środowiska oraz obowiązujących w MPL procedur dotyczących ochrony środowiska, re-
gulaminów dotyczących spożywania alkoholu, środków odurzających, substancji psychotro-
powych lub środków zastępczych i leków i wszystkich innych przepisów, regulaminów, in-
s
trukcji, zarządzeń itp. MPL, jako zarządzającego lotniskiem, dotyczących dostępu do i eks-
ploatacji lotniska i do zapewnienia przestrzegania tych przepisów przez każdego ze swoich
pracowników i współpracowników”.
Na podwyższenie kosztów wynagrodzenia pracowników zatrudnionych do realizacji przed-
miotowego zamówienia ma również wpływ fakt wykonywania usługi w godzinach nocnych.
Usługa musi być wykonywana również w godzinach nocnych. Zgodnie z art. 151(8) ust. 1
ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r.
– Kodeks pracy: „Pracownikowi wykonującemu pracę w
porze nocnej przysługuje dodatek do wynagrodzenia za każdą godzinę pracy w porze nocnej
w wysokości 20% stawki godzinowej wynikającej z minimalnego wynagrodzenia za pracę,
ustalanego na
podstawie odrębnych przepisów”. W związku z tym, pracownikom świadczą-
cym usługi w porze nocnej będzie przysługiwał dodatek.
Dodatkowo, wyliczając cenę ofertową, wykonawcy powinni wziąć pod uwagę, że pracowni-
kom przysługuje prawo do urlopu wypoczynkowego, w okresie którego pracownik zachowuje
prawo do wynagrodzenia. Wymiar urlopu wypoczynkowego uzależniony jest od długości sta-
żu pracy pracownika i wynosi odpowiednio 20 dni w roku albo 26 dni w roku. Ponadto należy
mieć na względzie, że pracownicy korzystają ze zwolnień chorobowych, urlopów okoliczno-
ściowych, które powodują konieczność zapewnienia zastępstwa na czas usprawiedliwionej
nieobecności pracownika. Zatrudnienie pracownika na umowę o pracę wiąże się także z ko-
niecznością przeprowadzania szkoleń BHP, jak również badań lekarskich.
Zamawi
ający przewidział minimalną liczbę pracowników jaką wykonawcy są obowiązani od-
delegować do realizacji niniejszego zamówienia. Koszty zatrudnienia wymaganej minimalnej
ilości pracowników przewidzianej przez zamawiającego na umowę o pracę, przy uwzględ-
nieniu
minimalnego wynagrodzenia za pracę obowiązującego w 2022 r. i 2023 r. przedstawia
zestawienie
tabelaryczne, z którego wynika, że uwzględnił okres 1 – 31 grudnia 2022 r., licz-

bę osób w porze dziennej i nocnej zgodnie z SWZ, przeliczoną w stosunku do tej liczby osób
ilość etatów oraz ilość godzin ogółem wyliczając łączny koszt w tytułu kosztów osobowych
na kwotę 6 514 010,94zł. W kolejnej tabeli przedstawił liczbę dni w miesiącu, normę czasu
pracy, wysokość wynagrodzenia miesięcznego w poszczególnych miesiącach, 26 dni urlopu
i 12 dni chorobowego. W następnej tabeli w oparciu o te dane wyliczył średnią ilość godzin
nocnych w miesiącu, średnią ilość godzin nocnych na etat i wysokość dodatku za pracę w
porze nocnej oraz wylic
zył wysokości składek na obowiązkowe ubezpieczenia, koszt urlopów
i koszt absencji chorobowych. W podsumowaniu ustalił, że koszt 1 roboczogodziny pracy
pracownika wynosi odpowiednio w grudniu 2022 -
25,95 zł w okresie styczeń – czerwiec
2023 -
30,35 zł i w okresie lipiec - listopad 2023 31,31 zł.
Przy uwzględnieniu wymogów dotyczących zatrudnienia stawianych przez zamawiającego,
minimalny koszt zatrudnienia pracowników wynosi 6 514 010,94 zł netto. Z poniższego wyni-
ka, że oferta Konsorcjum Impel, które zaoferowało cenę ryczałtową netto za świadczenie
przedmiotowego zamówienia w wysokości 6.230.424,00 zł nie wystarcza nawet na pokrycie
kosztów osobowych realizacji przedmiotowego zamówienia (jest aż o 283.586,94 zł niższa
od kosztów zatrudnienia minimalnej liczby pracowników przewidzianej przez zamawiające-
go).
P
onadto Opis przedmiotu zamówienia zakłada oddelegowanie do pracy pracowników o
określonych kwalifikacjach m.in. pracowników przeszkolonych z zasad poruszania się po
lotniskach, oraz posiadających umiejętności korzystania ze specjalistycznych urządzeń ta-
kich jak praso
– kontener. Stąd powstaje kolejne pytanie czy wykonawca znajdzie osoby,
które zechcą świadczyć przedmiotowe usługi za wynagrodzenie na poziomie minimalnego
wynagrodzenia czy nieco wyższego niż minimalne.
Pozostałe koszty niezbędne do wykonania zamówienia w ujęciu miesięcznym kształtują się
następująco w ocenie odwołującego:
Koszty materiałowe ( m. in. koszty: papieru toaletowego, ręcznika papierowego, mydła w
płynie, mydła w pianie, bezbarwnych worków na śmieci, środków czystości, odświeżaczy
powietrza )
Załącznik nr 1 A do SWZ ust. 1 pkt 1.6, 1.12, Załącznik nr 1A.% - 41.000,00 zł
Koszty wyposażenia / maszyn ( m. in. koszt 2 maszyn) Załącznik nr 1A do SWZ ust. 1 pkt.
1.6
-
4000,00 zł
Koszty o
bowiązkowych szkoleń pracowniczych, w tym:
Rozdział III ust. 4 SWZ
Zgodnie z cenami wskazanymi w Załączniku nr 13 do SWZ
1) Szkolenie ze świadomości ochrony lotnictwa cywilnego Pkt 4.1 - 800,00 zł
2) Szkolenie z systemu zarządzania bezpieczeństwem Pkt 4.2 - 800,00 zł
3) Szkolenie z ochrony
PPOŻ Pkt 4.3 - 800,00 zł

4) Szkolenie z zasad poruszania się po terenie lotniska Pkt 4.4- 800,00 zł
Koszty przepustek
Rozdział III ust. 6 SWZ - 600,00 zł (wynikające z cennika Zamawiającego)
Miesięczny ryczałt za wodę Załącznik nr 1 A do SWZ pkt 1.21 lit. a) - 1940,00 zł (wynikający
z zapisów SWZ)
Miesięczny ryczałt za zużycie energii elektrycznej Załącznik nr 1 A do SWZ pkt 1.21 lit. b)-
3200,00 zł (wynikający z zapisów SWZ)
Koszt najmu pomieszczeń biurowych Załącznik nr 1 A do SWZ pkt 1.22 - 800,00 zł
Kos
zty najmu pomieszczeń użytkowych Załącznik nr 1 A do SWZ pkt 8 lit. c) - 2100,00 zł
(wynikający z zapisów SWZ)
Koszt najmu za Hangar 12
Załącznik nr 1 A do SWZ pkt 2.10 , - 150,00 zł (wynikający z za-
pisów SWZ)
Koszt najmu szafek pracowniczych
Załącznik nr 1 A do SWZ pkt 1.23 , pkt 8 lit. a) - 1000,00
zł (wynikający z zapisów SWZ)
Opłata za miejsca parkingowe Załącznik nr 1 A do SWZ pkt 8 lit d) - 500,00 zł (wynikający z
zapisów SWZ)
Koszty związane z praso kontenerem, w tym:
Ustalone w oparciu o rozeznanie rynku
1) Wynajem praso kontenera
Załącznik nr 1 D do SWZ ust. 5 - 4000,00 zł
2) Koszt szkolenia pracowników z obsługi praso kontenera Załącznik nr 1 D do SWZ ust. 5 -
300,00 zł
3) Jednorazowa wymiana kontenera
Załącznik nr 1 D do SWZ ust. 5 - 3000,00 zł
4) Koszt gotowości do przyjazdu w ciągu 48H Załącznik nr 1 D do SWZ ust. 5 - 1000,00 zł
5) Podstawienie kontenera
Załącznik nr 1 D do SWZ ust. 5 - 200,00 zł
6) Podstawienie kontenera na folię Załącznik nr 1 D do SWZ ust. 5 - 200,00 zł
7) Wymiana kontenera
Załącznik nr 1 D do SWZ ust. 5 - 3000,00 zł
Koszt dostarczania i wymiany mat
Rozdział III SWZ ust. 2, Załącznik nr 1 E do SWZ -
1300,00 zł
Koszt polisy OC
Załącznik nr 11 do SWZ § 5 ust. 15 - 4500,00 zł
Koszt gwarancji Roz
dział XIX ust. 2 SWZ - 1000,00 zł
Koszt jednorazowego mycia alpinistycznego terminala
Załącznik nr 1 B ust 2.2. SWZ -
10.833,00 zł
Oferty i rachunki potwierdzające koszty wyszczególnione w powyższej kalkulacji stanowią
załączniki do niniejszego odwołania – zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa (załącz-
nik nr 8-11). Ponadto z
amawiający wymaga, aby pracownicy realizujący zamówienie zostali
wyposażeni w umundurowanie w postaci jednolitego ubrania służbowego oraz umieszczone
w sposób widoczny przepustki MPL. Wykonawca realizujący zamówienie będzie zobowiąza-
ny do pokrywania kosztów jednolitego ubioru służbowego pracowników. W związku z tym,

koszty wyposażenia pracowników w ubrania służbowe, będą znaczne dla wykonawcy. Kosz-
ty jednego kompletnego ubrania praco
wnika wnoszą około 200 zł. W związku z tym, wyko-
nawca powinien uwzględnić w cenie ofertowej koszty wyposażenia pracowników w ubrania
robocze w kwocie około 8000 zł. Z wymaganiami zamawiającego związanymi z wyposaże-
niem pracowników w odzież roboczą, wiąże się konieczność pokrywania przez wykonawcę
realizującego zamówienie kosztów prania odzieży pracowników, ewentualnie zapłaty pra-
cownikowi ekwiwalentu za koszty prania tej odzieży. Zgodnie z art. 237(9) § 2 ustawy z dnia
26 czerwca 1974 r.
– Kodeks pracy, pracodawca jest obowiązany zapewnić odpowiednio
pracownikowi między innymi pranie, konserwację, naprawę, odpylanie i odkażanie środków
ochrony indywidualnej oraz odzieży i obuwia roboczego. Zgodnie z art. 237(9) § 3 ustawy z
dnia 26 czerwca 1974 r.
– Kodeks pracy, jeżeli pracodawca nie jest w stanie zapewnić prania
odzieży roboczej, czynności te mogą być wykonywane przez pracownika, pod warunkiem
wypłacenia mu ekwiwalentu pieniężnego w wysokości poniesionych przez niego kosztów. W
związku z tym, wykonawca powinien uwzględnić w zaoferowanej cenie również koszty prania
odzieży roboczej lub koszty ekwiwalentu dla pracowników za pranie odzieży roboczej. Wy-
konawcy powinni również kalkulując cenę ofertową uwzględnić konieczność poniesienia
kosztów administracyjnych związanych z obsługą administracyjną realizowanego zamówie-
nia, w szczególności koszty rozliczeń księgowych, koszty rozliczeń związanych z kwestiami
pracowniczymi. Powstaje również pytanie czy wykonawca skalkulował zysk. Jak wskazuje
się w ugruntowanym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, oferowana cena powinna w
szczególności realnie uwzględniać koszty wykonania zamówienia, wykluczone jest kalkulo-
wanie „zysków” na ujemnym poziomie albo upatrywanie ich w źródłach zewnętrznych wobec
realizacji danego zamówienia
Powołał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów okręgowych Wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 7 lipca 2020 r. sygn. akt: KIO 1042/20, Wyrok Krajowej Izby Odwo-
ławczej z dnia 31.12.2014 r., sygn. akt: KIO 2654/14, Wyrok Sądu Okręgowego w Katowi-
cach z dnia 30
.01.2007 r., sygn. akt: XIX Ga 3/07, Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
09.01.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1441/07, Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 19.06.2007 r.,
sygn. akt: UZP/ZO/0-
696/07, Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20.01.2015 r., sygn.
akt:
KIO 2824/14; KIO 12/15, Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 maja 2021 r.,
sygn. akt: KIO 912/21.
W przypadku przesłanek przewidzianych w art. 224 ust. 1 ustawy, to chociaż zamawiający
samodzielnie decyduje, czy zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienia w konkretnej sytuacji,
to
jednakże uprawnienie to jest ograniczone wymogami stawianymi przez zamawiającego w
dokumentacji postępowania. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 27
lutego 2017 r.8, cena która budzi wątpliwości zamawiającego, to cena, która powoduje że
zamówienie nie zostanie wykonane zgodnie z przedmiotem tego zamówienia wskazanym w

SWZ, że zamówienie nie zostanie wykonane zgodnie z bezwzględnie obowiązującymi prze-
pisami prawa jak również że zamówienie nie zostanie wykonane zgodnie z zasadami sztuki
zawodowej np.: przy użyciu odpowiednich nakładów sprzętowych, osobowych, czasowych z
zachowaniem określonych standardów. „Zamawiający rozstrzygając czy ma do czynienia z
rażąco niska ceną powinien mieć na uwadze w szczególności "rzeczywistą relację wartości
świadczenia pieniężnego do wartości świadczenia niepieniężnego". Inny sposób dokonania
badania zaoferowanej w danym postępowaniu w przez wykonawcę ceny może prowadzić do
krzywdzącego innych wykonawców działania Zamawiającego”. Z powyższego zestawienia
kosztów niezbędnych do uwzględnienia przy oszacowaniu ceny ofertowej za realizację
przedmiotu zamówienia wynika wprost, że cena zaoferowana przez Konsorcjum Impel jest
ceną, która budzi uzasadnione wątpliwości co do prawidłowości jej skalkulowania (ujęcia
wszystkich elementów kosztotwórczych), jak i możliwości należytego wykonania zamówie-
nia. Kwestie związane z dysponowaniem sprzętem wymaganym przez zamawiającego,
uwzględnieniem kosztów związanych z realizacją przedmiotowego zamówienia, w tym kosz-
tów osobowych, środków czyszczących oraz higienicznych oraz pozostałych wymienionych
w Opisie przedmiotu zamówienia, powinny być przedmiotem oceny w ramach wyjaśnień do-
tyczących wyliczenia ceny oferty Konsorcjum Impel.
Odwołujący w piśmie skierowanym w dniu 21.11.2022 r. do zamawiającego zasygnalizował
powyższe wątpliwości dotyczące poszczególnych elementów kosztotwórczych ceny oferto-
wej, które wynikają wprost z wymagań zamawiającego. W ocenie odwołującego oferta Kon-
sorcjum Impel z
ostała oszacowana na poziomie, który wyklucza należyte wykonanie usługi
utrzymania czystości w obiektach zamawiającego objętego przedmiotowym postępowaniem.
Fakt ten dodatkowo podkreśla okoliczność, że od 31.10.2022 r. z obiektów będzie potencjal-
nie korzys
tało więcej pasażerów ze względu m. in. na wprowadzenie lotów mołdawskich linii
AirMoldova, co przekłada się na wprowadzenie nowych kierunków a tym samym na wzrost
ilości pasażerów, a po stronie wykonawców zwiększone zużycie środków czyszczących i
higienic
znych, w celu zapewnienia należytej realizacji usługi, takich jak chociażby ręczniki
papierowe.
Nie bez znaczenia jest fakt, że odwołujący świadczy obecnie usługę w obiektach zamawiają-
cego jako w
ykonawca usługi sprzątania Mazowieckiego Portu Lotniczego Warszawa – Mo-
dlin Sp. z o. o. o
dwołujący opierając się na własnej wiedzy i doświadczeniu zdobytym na
obiekcie Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa Modlin (Odwołujący świadczy usługi będące
przedmiotem zamówienia na rzecz Zamawiającego od 2016 r. ) uważa, iż Konsorcjum Impel
nie będzie w stanie w sposób należyty wykonać przedmiotu zamówienia. Specyfika postę-
powań o udzielenie zamówienia publicznego na sprzątanie Mazowieckiego Portu Lotniczego
MPL Modlin polega m. in. na tym, że jak wyżej wskazano, to zamawiający w sposób szcze-
gółowy w Specyfikacji Warunków Zamówienia wskazuje koszty, które oferenci zobowiązani

są uwzględnić w kalkulacji kosztów wykonania zamówienia. Konsekwencją przywołanej spe-
cyfiki jest brak możliwości dowolnego kształtowania przez oferentów sposobu wykonania
zamówienia a tym samym brak możliwości dowolnego wyboru oszczędnościowych metod
jego wykonania.
Odwołujący doskonale zna obiekty zamawiającego, jak również wymagania związane z na-
leżytym zapewnieniem realizacji usługi sprzątania. Odwołujący realizuje usługi sprzątania na
rzecz z
amawiającego od 2016 r. , więc jest świadom wielkości nakładów ponoszonych na
realizację takiej usługi. Świadczą o tym referencje wydane przez zamawiającego a potwier-
dzające należyte i zgodne z umową wykonywanie usług.
Mając na uwadze tak opisany przez zamawiającego przedmiot zamówienia, odwołujący
stwierdzi
ł, że wykonawca Konsorcjum Impel zaoferował cenę, która budzi uzasadnione wąt-
pliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami okre-
ślonymi w dokumentach postępowania oraz wynikającymi z odrębnych przepisów, a zatem
wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Z powyższego wynika odwołującemu, iż istnieją wyraźne podstawy do zastosowania proce-
dury wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy, w ramach której zamawiający powinien zba-
dać czy wykonawca Konsorcjum Impel uwzględnił w cenie oferty wszystkie elementy koszto-
twórcze niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określony-
mi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w tym przepisów doty-
czących minimalnego wynagrodzenia za pracę.
Zaniechanie z
amawiającego w tym zakresie może grozić nienależytym wykonaniem umowy.

W dniu 29 grudnia 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.

W dniu 5 stycznia 2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego od-
dalenie w całości. Zamawiający nie podzielił stanowiska odwołującego. Cena oferty konsor-
cjum Impel, ani jej części składowe, nie budziła i nie budzi wątpliwości zamawiającego. Nie
zachodzi więc pierwsza z okoliczności wskazana w art. 224 ust. 1, którego naruszenie za-
mawiającemu zarzuca odwołujący. To, iż cena ta budzi wątpliwości odwołującego nie może
być zrównane z tym, iż także zamawiający takie wątpliwości musi powziąć. A tylko w tej sy-
tuacji powzięcia takich wątpliwości, wezwanie Konsorcjum Impel do wyjaśnień ceny (i przed-
kładania dowodów) powinno mieć miejsce. Brak wątpliwości zwalnia zamawiającego z tego
obowiązku.
Cena i żadne jej części składowe nie wydają się także rażąco niskie. Stąd także druga z
przesłanek art. 224 ust 1 PZP nie zachodzi, a tym samym brak jest obowiązku wezwania
w
ykonawcy do wyjaśnień i składania dowodów w zakresie wyliczenia ceny.

Brak ty
ch wątpliwości i obaw co do zaniżonego charakteru ceny Konsorcjum Impel jest uza-
sadniony. Po pierwsze -
nie ulega wątpliwości, że cena oferty Konsorcjum Impel jest wyższa
niż wartość zamówienia ustalona przez zamawiającego powiększona o kwotę podatku VAT.
Po drugie - nie
odbiega ona o więcej niż 30% od średniej arytmetycznej cen ofert (ta wynosi
ok. 10 332 250 zł, a cena oferty Konsorcjum Impel 7 560 490 zł) - różnica to ok. 26,8%. Za-
mawiający nie był więc zobowiązany do wezwania konsorcjum Impel do złożenia wyjaśnień
doty
czących ceny także na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1) oraz 2). Brak takiego obowiązku
powoduje, że nie wzywając wykonawcy do wyjaśnień nie naruszył tego przepisu, a tym sa-
mym zarzut odwołania, który na takie naruszenie wskazuje, jest bezpodstawny. Orzecznic-
two KIO (np. wyrok z 25 kwietnia 2022 KIO 931/22, wskazuje że jeżeli różnica w cenie oferty
najtańszej do wartości szacunkowej oraz średniej ceny nie wypełniała ustawowego wskaźni-
ka zasadności podejrzenia rażąco niskiej ceny, a odwołujący nie przedstawił innych, obiek-
tywnych okoliczności, które mogłyby podważać wycenę świadczenia, to nie ma podstaw do
stwierdzenia, iż zamawiający naruszył przepisy ustawy przez zaniechanie wezwania do wy-
jaśnienia ceny.
Zamawiający zwrócił więc uwagę, że ciężar dowodu, iż zamawiający przepis naruszył obcią-
ża odwołującego. W tej sytuacji nie znajduje bowiem zastosowania przepis art. 224 ust 5,
gdyż dopiero wezwanie do wyjaśnień ustanawiałoby domniemanie ceny rażąco niskiej i
przeniesienie obowiązku obalenia tego domniemania na wykonawcę, którego oferta jest ba-
dana pod kątem zaniżenia ceny (tak m.in. orzekło KIO w sprawie KIO 1176/22 z 19 maja
2022 r.).
Odwołujący - Konsorcjum Stekop, nie przedstawiło w tym zakresie żadnych dowodów, które
ceny oferty Konsorcjum Impel by dotyczy
ły. Zamawiający wniósł o pominięcie dowodów za-
łączonych do odwołania przez odwołującego jako zbędnych i nie odnoszących się do przed-
miotu sporu. Są to dowody, które odnoszą się do indywidualnych kosztów odwołującego po-
noszonych w związku ze świadczeniem usług utrzymania czystości i nie pozostają w jakim-
kolwiek związku z kosztami właściwymi innym przedsiębiorcom - np. Konsorcjum Impel. Ana-
lizując je po kolei:
Po pierwsze -
nie można uznać, że koszt zabezpieczenia należytego wykonania umowy
oczekiwany przez j
edno konkretne Towarzystwo ubezpieczeniowe od Stekop musi być
choćby zbliżony do kosztów innych ubezpieczycieli lub banków żądanych od innych przed-
siębiorców.
Po drugie -
w ten sam sposób odwołujący próbuje udowodnić koszty ubezpieczenia OC
przedkładając polisę jednego towarzystwa dla siebie, co znów nie pozostaje w żadnym
związku z kosztami Impel.

Po trzecie -
także koszt mycia zewnętrznych i wewnętrznych powierzchni szklanych, i elewa-
cyjnych, to oferta jednego podmiotu dla Stekop i nie spo
sób uznać jej za obiektywną próbkę
cen rynkowych.
Pozostałe dowody to umowy między Stekop a jego pracownikami o zakazie konkurencji oraz
zasady przestrzegania tajemnicy przedsiębiorstwa w spółkach Stekop. Związek tych dowo-
dów z przedmiotem odwołania nie istnieje.
Z tego powodu, w ocenie z
amawiającego niezasadny jest także wniosek Stekop o wyłącze-
nie jawności rozprawy. Dla jej przeprowadzenia nie jest konieczne sięganie do dowodów
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa odwołującego, gdyż odwołanie nie dotyczy jego
przedsiębiorstwa i jego oferty. Zamawiający wniósł o oddalenie tego wniosku.
Bez znaczenia w sprawie są także zamieszczone w treści odwołania rozważania o kosztach
osobowych. Nie wiadomo z jakiego powodu o
dwołujący doszedł bowiem do wniosku, że w
przypadku umowy z
awieranej na 24 miesiące (zgodnie z SWZ) wykonawcy powinni dla całe-
go okresu jej wykonywania przyjąć stawki płacy minimalnej, która nie obowiązywała w dacie
składania ofert, a będzie obowiązywała w pierwszych dwunastu miesiącach wykonywania
umowy (w dwóch sześciomiesięcznych okresach w różnych wysokościach). Zgodnie z par. 5
Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 września 2022 r. w sprawie wysokości minimal-
nego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 r.
wch
odzi ono w życie z dniem 1 stycznia 2023 r. wykonawca składając ofertę j stosując prawo
w tym czasie obowiązujące do jej przygotowania nie może ponosić negatywnych konse-
kwencji polegających na choćby hipotetycznej możliwości odrzucenia jego oferty wskutek jej
przygotowania zgodnego z prawem.
Zamawiający nie wymagał, by do ustalania ceny oferty wykonawcy wzięli pod uwagę nieist-
niejący w dacie jej składania stan prawny. Nie wymagał też, by zakładali ewentualne przy-
szłe wzrosty lub spadki płacy minimalnej. W tym zakresie bowiem zamawiający jest związany
art. 436 pkt 4 lit b) tiret drugie, tj. obowiązkiem zwaloryzowania wynagrodzenia, gdy w toku
wykonywania umowy dojdzie do zmiany minimalnego wynagrodzenia. Byłoby więc nielogicz-
ne, by będąc związany przepisem o charakterze ius cogens, by w przyszłości wynagrodzenie
podnieść, już w ofertach żądać wynagrodzenia ustalonego już z uwzględnieniem przyszłych
wzrostów cen płacy minimalnej. Prowadziłoby to do dwukrotnego w tym aspekcie wzrostu
wynagrodzenia wykonawcy, god
ząc w zasadę efektywności udzielania zamówień, którą za-
mawiający jest związany. Wszelkie wyliczenia zawarte w odwołaniu jako obarczone tym błę-
dem powinny być więc w ocenie zamawiającego uznane za pozbawione wartości dowodo-
wej.
Także koszty ujęte w tabeli 4 na str. 13 i następnych odwołania są jedynie projekcją odwołu-
jącego bez jakichkolwiek dowodów na realność tej projekcji, a wyjątkiem są tylko koszty

wskazane co do wysokości przez samego zamawiającego. Jednakże koszty te z naddatkiem
mieszczą się w cenie oferty Konsorcjum Impel.
Za nieuzasadnione należy więc uznać dążenie odwołującego do poznania szczegółowych
wyliczeń ceny oferty Konsorcjum Impel. Zamawiający takiej kalkulacji w SWZ nie żądał, a
cena oferty Konsorcjum Impel nie wymaga, by obecnie zamawiaj
ący musiał zwracać się o
wyjaśnienia składowych tej ceny i zasad jej ustalenia. Odwołujący przedstawiając swe roz-
ważania wskazuje, czego jego zdaniem Konsorcjum Impel w cenie nie ujęło, jednakże są to
twierdzenia gołosłowne nie podparte żadnym dowodem co od zasad kalkulacji ceny zasto-
sowanych przez Konsorcjum Impel.
Brak naruszenia przepisu art. 224 skutkuje koniecznością uznania, iż nie doszło także do
naruszenia art. 16 pkt 1). Celem wykazania naruszenia tego przepisu o
dwołujący nie przed-
stawił w uzasadnieniu odwołania żadnych argumentów, stąd zamawiający wnioskuje, że jego
naruszenie wywiedziono jako konsekwencję naruszenia art. 224. Stąd przy braku naruszenia
art. 224 -
art. 16 także nie może być naruszony.
Zamawiający uznał, że zarzuty sformułowane przez odwołującego są chybione i jako takie
nie zasługują na uwzględnienie, zatem odwołanie zasługuje na oddalenie w całości jako
bezzasadne.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. wniosku zakupowego, protokołu nr 2
– propozycje dotyczące zakresu i aktualizacja wartości szacunkowej, wyjaśnień i modyfikacji,
protokołu otwarcia ofert, dowodów dołączonych do odwołania oraz złożonych przez odwołu-
jącego na rozprawie.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:

Z wniosku zakupowego wynika
, że:
Zawarcie umowy na utrzymanie czystości w budynku Terminalu Pasażerskiego, w pomiesz-
czeniach TWR i Orlen Aviation w okresie 01.12.2022
– 30.11.2025 r.
W związku z obowiązkiem utrzymania standardów czystości w Terminalu Pasażerskim speł-
niających wymogi higieniczne, estetyczne i sanitarne niezbędne jest zawarcie umowy na
utrzymanie czystości w ww. budynku. Zakres powyższej umowy oprócz standardowych usług
utrzymania czystości będzie obejmował co kwartalne mycie wysokościowe obiektu Terminala
wraz ze wskazanymi obiektami na terenie Spółki oraz zapewnienie utrzymania (również zi-
mowego) chodników przylegających do budynku Terminala. Kwartalne mycie wysokościowe
obiektu od wewnątrz zapewni utrzymanie czystości w strefach niedostępnych podczas stan-
dardowego serwisu, natomiast od zewnątrz zapewni usunięcie skutków wpływu czynników
atmosferycznych na czystość elewacji obiektu, podobnie we wskazanych obiektach (GPK,

PPK, Zlewnia, Hangar 12, bud.22, bud. 5. Umowa również zostaje zawarta na utrzymanie
czystości w pomieszczeniach TWR oraz Orlen Aviation, w zakresie stałego serwisu zgodnie
z podpisanymi umowami.
Powyższa umowa będzie obejmować realizację usługi w okresie od 01.12.2022 r. do
30.11.2025 r. Wzrost kosztów usługi w stosunku do lat poprzednich spowodowany zmianami
wynikającymi z podwyższenia stawek minimalnych dla pracowników co ma wpływ na wzrost
kosztów osobowych firm zajmujących się usługą utrzymania czystości oraz podwyżkami
środków czystości i higieny oraz sprzętu.
Szacunkowa wartość zakupu to ok. 8 500 000,00 netto PLN (brutto 10 455 000,00)
Płatność 2022 - 2025 r.
2022 -
Kwota netto: 234 000,00 Dostępne środki netto: 372047.00
2023 - 2 800 000,00
2024 - 2 860 000,00
2025 - 2 606 000,00

Z aktualizacji przedmio
tu zamówienia w protokole 2 wynika, że zarząd zamawiającego przy-
jął ograniczenie przedmiotu zamówienia do wariantu 3 tj.:
Wariant 3:
pozostawienie w przedmiocie zamówienia mycia wysokościowego Terminala (na zewnątrz i
wewnątrz) 1 raz w roku.
Skrócenie okresu, na który zawarta byłaby umowa do 2 lat, co w konsekwencji dałoby 2
kompleksowe mycia Terminala w całym okresie jej trwania.
Przedmiot zamówienia nie obejmowałby, podobnie jak w wariantach 1 i 2, mycia wysoko-
ściowego pozostałych budynków, o których jest mowa w dotychczasowej specyfikacji warun-
ków zamówienia.
Po dokonaniu aktualizacji wartości szacunkowej przez Przewodniczącego komisji dla danego
wariantu, wyniosłaby ona 6 000 000,00 zł netto.
Zaktualizowane wartości szacunkowe, dla każdego z wariantów, uwzględniają zmiany cen
środków czystości, zmianę kosztów utrzymania pracownika oraz wysokość inflacji.
Ze Specyfikacji Warunków Zamówienia wynika, że:
ROZDZIAŁ III
Opis przedmiotu zamówienia
1.
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług w zakresie kompleksowego sprzą-
tania budynków i obiektów Zamawiającego, które znajdują się w strefie ogólnodostępnej,
nadzorowanej oraz strefie zastrzeżonej lotniska, tj.:
1.1.
budynku Terminala Pasażerskiego o łącznej powierzchni 12 800,00 m 2 oraz terenu
zewnętrznego wokół budynku o łącznej powierzchni ok. 3 000 m 2 . Szczegółowy opis

przedmiotu zamówienia, w zakresie budynku Terminala Pasażerskiego, stanowi załącznik nr
1 A do SWZ wraz z załącznikami IA.I — IA.5 do SWZ;
1.2.
budynku SD (nr 24) o łącznej powierzchni 300 m 2 wraz z kontenerem socjalnym ok.
30 m 2 . Obiekt SD znajduje się po stronie zastrzeżonej lotniska, w odległości ok. 900 m od
budynku Terminala Pasażerskiego w linii prostej. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia,
w zakresie budynku SD, stanowi z
ałącznik nr 1 B do SWZ;
1.3.
obiektu Kontenerowego po zachodniej stronie Lotniska o łącznej powierzchni 81,10 m
2 składającego się z kontenerów wolno stojących jako baza biurowo/socjalna oraz kontenera
socjalno/technicznego. Obiekt znajduje się po stronie zastrzeżonej lotniska w odległości ok.
500 m od budynku Terminala Pasażerskiego w linii prostej po stronie zachodniej. Szczegó-
łowy opis przedmiotu zamówienia, w zakresie obiektu kontenerowego, stanowi załącznik nr 1
C do SWZ
1.4.
obiektu PPK
— Cargo, wyłącznie poziom „0” o powierzchni ok. 950 m 2 z obszarem
na praso kontenery. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, w zakresie obiektu stanowi
załącznik nr 1 D do SWZ
2.
Ponadto w ramach zamówienia Wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia i uło-
żenia, na własny koszt oraz utrzymania porządku i czystości, mat (okresowe czyszczenie i
pranie
— minimum raz na tydzień), w poszczególnych budynkach Spółki, zgodnie z załącz-
nikiem nr 1 E do SWZ.
3.
Ogólne założenia dotyczące przedmiotu zamówienia zawarte zostały w załączniku nr
1 do swz.
4.
Pracownicy Wykonawcy, którzy będą bezpośrednio uczestniczyć w realizacji zamó-
wienia zostaną przeszkoleni, na koszt Wykonawcy, przez upoważnionego przedstawiciela
Zamawiającego, w zakresie obowiązujących u Zamawiającego szkoleń, w tym m.in:
4.1.
Szkolenia z zakresu ochrony lotnictwa cywilnego
4.2.
Szkolenie z systemu zarządzania bezpieczeństwem
4.3.
Szkolenie z ochrony ppoż. Lotniska Warszawa/Modlin, ewakuacji z Terminala i innych
obiektów MPL oraz prowadzenia i uczestnictwa w akcjach ratowniczogaśniczych
4.4.
Szkolenie z zasad poruszania się po terenie Lotniska Warszawa/Modlin
5.
W zakresie szkoleń wskazanych w pkt. 4.1. Zamawiający będzie honorował zaświad-
czenia uzyskane w innych podmiotach.
6.
Ponadto Zamawiający wymaga, aby Wykonawca na swój koszt, wyrobił czasowe kar-
ty identyfikacyjne po
rtu lotniczego, upoważnienia do wnoszenia przedmiotów zabronionych
dla pracowników oraz czasowe przepustki dla pojazdów, jeśli wystąpi uzasadniony operacyj-
ny powód do wyrobienia takich przepustek.
6.1.
Kosz
ty szkoleń oraz czasowych kart identyfikacyjnych, o których mowa powyżej okre-
śla aktualnie obowiązujący Cennik opłat usług poza lotniczych Spółki Mazowiecki Port Lotni-

czy Warszawa-
Modlin Sp. z o.o. zwany dalej „cennikiem opłat pozalotniczych”, stanowiący
z
ałącznik nr 13 do SWZ. Zamawiający zastrzega możliwość zmiany cen w trakcie realizacji
zamówienia. Stawki będą podlegały corocznej waloryzacji, zgodnie ze zmianami wskaźnika
cen towarów i usług konsumpcyjnych ogłaszanego przez GUS.
7.
Podczas wykonywania u
mowy Wykonawca zobowiązany jest do stosowania się do
Instrukcji Przepustkowej (załącznik nr 12 do SWZ).
8.
Odno
sząc się do art. 95 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający wymaga zatrudnienia, na
podstawie umowy o pracę przez wykonawcę lub podwykonawcę, osób wykonujących czyn-
ności w trakcie realizacji zamówienia polegające na wykonywaniu prac porządkowo sprząta-
jących.
9.
W t
rakcie realizacji zamówienia Zamawiający uprawniony jest do wykonywania czyn-
ności kontrolnych wobec wykonawcy, co do spełniania wymogu zatrudnienia na podstawie
umowy o pracę osób wykonujących wskazane w ust. 8. czynności.
12.
W przypadku ustania zatrudnie
nia, np. rozwiązania stosunku pracy przez osobę,
osoby, pracodawcę lub z innych przyczyn w trakcie realizacji umowy, wykonawca zobowią-
zuje się w ich miejsce zatrudnić, na pozostały okres realizacji zamówienia, licząc od dnia
ustania zatrudnienia, inne osob
y, na warunkach, o których mowa w ust. 8.
ROZDZIAŁ V
Termin wykonania zamówienia
1.
Wykonawca jest zobowiązany wykonywać przedmiot zamówienia w terminie od dnia
podpisania umowy, jednak nie wcześniej niż od dnia 01.12.2022 r. od godz. 0:00 do dnia
30.11.2024 r. do godz. 24:00.
2.
W sytuacji gdy, z uwagi na datę podpisania umowy, wykonawca nie będzie miał moż-
liwości przystąpić do realizacji zamówienia od dnia 01.12.2022 r. od godz. 0:00, wykonawca
będzie realizował zamówienie od daty podpisania umowy przez okres 24 miesięcy.
ROZDZIAŁ XIV
Opis sposobu obliczenia ceny
1.
Cena oferty jest ceną ryczałtową i nie będzie podlegała zmianom w okresie realizacji
zamówienia z zastrzeżeniem waloryzacji opisanej w Umowie.
2.
Cena oferty musi zawierać wszystkie koszty Wykonawcy i opłaty związane z realiza-
cją zamówienia.
3.
Cena oferty powinna być podana w złotych polskich. Wykonawca podaje cenę brutto,
zawierającą podatek od towarów i usług w wymaganej przepisami wysokości. Wykonawca
zobowiązany jest podać cenę z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.
4.
Cena oferty powinna obejmować wszystkie koszty i składniki związane z wykonaniem
zamówienia, uwzględniając cały zakres przedmiotu zamówienia. Wykonawca uwzględniając
wszystkie wymogi, o których mowa w niniejszej SWZ musi ująć w cenie jednostkowej netto

wszystkie koszty oraz opłaty niezbędne do prawidłowego i pełnego wykonania przedmiotu
zamówienia, w tym koszty sporządzania analiz, bilansowania handlowego i inne wynikające
z zapisów SWZ wraz z załącznikami.
SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA - założenia ogólne
l. Przedmiotem zamówienia obejmuje:
1.
Świadczenie usług w zakresie kompleksowego sprzątania budynków i obiektów Za-
mawiającego, które znajdują się w strefie ogólnodostępnej, nadzorowanej oraz strefie za-
strzeżonej lotniska.
1.1.
budynku Terminala Pasażerskiego o łącznej powierzchni 12 800,00 m 2 oraz terenu
zewnętrznego wokół budynku o łącznej powierzchni ok. 3 000 m 2 . Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia, w zakresie budynku Terminala Pasażerskiego, stanowi załącznik nr
1 A do SWZ wraz z załącznikami IA.I — IA.5 do SWZ;
1.2.
budynku SD (nr 24) o łącznej powierzchni 300 m 2 wraz z kontenerem socjalnym ok.
30 m 2 . Obiekt SD znajduje się w strefie zastrzeżonej lotniska, w odległości ok. 900 m od
budynku Terminala
Pasażerskiego w linii prostej. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia,
w zakresie budynku SD, stanowi załącznik nr 1 B do SWZ;
1.3.
obiektu Kontenerowego po zachodniej stronie Lotniska o łącznej powierzchni 81,10 m
2 składającego się z kontenerów wolno stojących jako baza biurowo/socjalna oraz kontenera
socjalno/technicznego. Obiekt znajduje się w strefie zastrzeżonej lotniska w odległości ok.
500 m od budynku Terminala Pasażerskiego w linii prostej po stronie zachodniej. Szczegó-
łowy opis przedmiotu zamówienia, w zakresie obiektu kontenerowego, stanowi załącznik nr 1
C do SWZ.
1.4.
obiektu PPK
— Cargo, wyłącznie poziom „0” o powierzchni ok. 950 m 2 z obszarem
na praso kontenery, Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, w zakresie obiektu kontene-
rowego, stanow
i załącznik nr 1 D do SWZ
2.
W ramach przedmiotu umowy Wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia i ułoże-
nia, na własny koszt oraz utrzymania porządku i czystości, mat (okresowe czyszczenie i pra-
nie
— minimum raz na tydzień), w poszczególnych budynkach Spółki, zgodnie z załączni-
kiem nr 1 E do SWZ.
Il. Pracownicy Wykonawcy, którzy będą bezpośrednio uczestniczyć w realizacji zamówienia
zostaną przeszkoleni, przez upoważnionego przedstawiciela Zamawiającego, w zakresie
obowiązujących u Zamawiającego szkoleń, w tym m.in:
a.
Szkolenia z zakresu ochrony lotnictwa cywilnego
b.
Szkolenie z systemu zarządzania bezpieczeństwem
c.
Szkolenie z ochrony ppoż. Lotniska Warszawa/Modlin, ewakuacji z Terminala i innych
obiektów MPL oraz prowadzenia i uczestnictwa w akcjach ratowniczogaśniczych
d.
Szkolenie z zasad poruszania się po terenie Lotniska Warszawą/Modlin

1.
W zakresie szkoleń wskazanych w pkt. Il. ppkt a) Zamawiający będzie honorował
zaświadczenia uzyskane w innych podmiotach.
2.
Ponadto Zamaw
iający wymaga, aby Wykonawca wyrobił czasowe karty identyfikacyj-
ne portu lotniczego, upoważnienia do wnoszenia przedmiotów zabronionych dla pracowni-
ków oraz czasowe przepustki dla pojazdów, jeśli wystąpi uzasadniony operacyjny powód do
wyrobienia takich przepustek.
3.
Podczas wyk
onywania umowy Wykonawca zobowiązany jest do stosowania się do
Instrukcji Przepustkowej (załącznik nr 12 do SWZ).
4.
Zatrudnieni przez wykonawcę Pracownicy, których zakres obowiązków będzie wyma-
gał dostępu do strefy zastrzeżonej lotniska, przed wydaniem czasowej karty identyfikacyjnej
portu lotniczego powinni przejść z wynikiem pozytywnym rozszerzone sprawdzenie prze-
szłości zgodnie z art. 189c ust. 1. Ustawy z dnia 03 lipca 2002 r. Prawo lotnicze (Dz.U. z
2020 r. poz. 1970 z późn.zm.) oraz 32. 1. Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26
lipca 2021 r. w sprawie Krajowego Programu Szkolenia w zakresie ochrony lotnictwa cywil-
nego (Dz. U. 2021 poz. 1526 z późn. zm.).
5.
Czasową kartę identyfikacyjną portu lotniczego do strefy zastrzeżonej lotniska wydaje
się po odbyciu przez pracowników Wykonawcy szkoleń w zakresie ochrony lotnictwa cywil-
nego, o których mowa w pkt 11.2.3 11.2.6, pkt 11.5.2 załącznika do rozporządzenia
2015/1998 lub szkolenia audytorów krajowych i audytorów wewnętrznych kontroli jakości w
zakresie ochrony lotnictwa cywilnego, o których mowa w Krajowym Programie Szkolenia
oraz po zapoznaniu z instrukcją przepustkową i procedurami zgłaszania obowiązującymi w
porcie lotniczym.
6.
Uzyskanie czasowych kart identyfikacyjnych portu lotniczego, kar
t dostępu oraz od-
bycie odpowiednich szkoleń leży po stronie wykonawcy wraz z pokryciem ich kosztów zgod-
nie z cennikiem usług pozalotniczych Spółki Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa-Modlin Sp.
z o.o., stanowiącym załącznik nr 13 do SWZ. Zamawiający zastrzega możliwość zmiany cen
w trakcie trwania umowy. Stawki będą podlegały corocznej waloryzacji, zgodnie ze zmianami
wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych ogłaszanego przez GUS. Przed wydaniem
czasowej karty identyfikacyjnej portu lotniczego, pracownik
Wykonawcy zobowiązany jest do
odbycia wymaganych na jego stanowisku pracy szkoleń, opisanych w części B pkt 3.1 In-
strukcji Operacyjnej Lotniska Warszawa/Modlin
III
. Wymagania wobec Wykonawcy dot. bezpieczeństwa
1.
Dla zapewnienia be
zpieczeństwa na lotnisku Wykonawca zobowiązuje się prowadzić
działalność zgodnie z Instrukcją Operacyjną lotniska (INOP). MPL udostępnia Wykonawcy,
zgodnie z obowiązującymi procedurami INOP.
2.
Wykonawca zobowiązany jest do bezwzględnego przestrzegania przepisów prawa, w
szczególności prawa lotniczego, przepisów odnoszących się do środowiska oraz obowiązu-

jących w MPL procedur dotyczących ochrony środowiska, regulaminów dotyczących spoży-
wania alkoholu, środków odurzających, substancji psychotropowych lub środków zastęp-
czych i leków i wszystkich innych przepisów, regulaminów, instrukcji, zarządzeń, itp. MPL,
jako zarządzającego lotniskiem, dotyczących dostępu do i eksploatacji lotniska i do zapew-
nienia przestrzegania tych przepisów przez każdego ze swoich pracowników i współpracow-
nik
ów.
3.
MPL przysługuje prawo przeprowadzania audytów planowych i kontroli doraźnych w
zakresie przestrzegania przez Wykonawcę zasad i procedur określonych m.in. w INOP,
POPL. Audyty i kontrole doraźne mogą przeprowadzać wyłącznie osoby wyznaczone przez
Zar
ząd Spółki lub Dyrektora Odpowiedzialnego do realizacji powyższych czynności na tere-
nie portu lotniczego.
4.
Każda osoba zatrudniona przez Wykonawcę, pracująca na terenie Lotniska zobowią-
zana jest do odbycia szkoleń zgodnie z INOP cz. B pkt 3. Szkolenia takie stanowią podstawę
do wydania czasowych kart identyfikacyjnych portu lotniczego.
5.
Wykonawca zobowiązuje się do respektowania Polityki Bezpieczeństwa MPL, a w
przypadku braku posiadania systemu zarządzania bezpieczeństwem w obrębie własnej or-
ganizacji
zastosowania się do zasad opisanych w INOP, w tym do uczestniczenia w spotka-
niach poświęconych bezpieczeństwu na terenie MPL.
6.
Zatrudnieni przez wykonawcę Pracownicy, których zakres obowiązków będzie wyma-
gał dostępu do strefy zastrzeżonej lotniska, przed wydaniem czasowej karty identyfikacyjnej
portu lotniczego powinni przejść z wynikiem pozytywnym rozszerzone sprawdzenie prze-
szłości zgodnie z art. 189c ust. 1. Ustawy z dnia 03 lipca 2002 r. Prawo lotnicze (Dz.U. z
2020 r. poz. 197
0 z późn.zm.) oraz S 32. 1. Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26
lipca 2021 r. w sprawie Krajowego Programu Szkolenia w zakresie ochrony lotnictwa cywil-
nego (Dz. U. 2021 poz. 1526 z późn. zm.).
7.
Wykonawca zobowiązany jest do złożenia niezbędnych dokumentów do wydania
czasowej karty identyfikacyjnej portu.
8.
Wykonawca wyraża zgodę na przeprowadzanie przez MPL lub wskazany przez niego
podmiot lub osobę badania trzeźwości lub badania na obecność w organizmie środka odu-
rzającego, substancji psychotropowej lub środka zastępczego osób zatrudnionych przez
Wykonawcę lub współpracujących z Wykonawcą w czasie przebywania przez daną osobę
na terenie Lotniska, i zobowiązany jest do uzyskania ich zgody na przeprowadzenie takich
badań. Badania trzeźwości oraz badania na obecność środka odurzającego, prowadzone
będą zgodnie z obowiązującymi przepisami prawnymi w tym zakresie.
9.
Wykonawca zobowiązuje się do potwierdzania wniosków o wydanie czasowych kart
identyfikacyjnych portu lub przepustki dla pojazdu upra
wniającej do przebywania w strefie
zastrzeżonej Lotniska, wypełnianych przez jego pracowników lub współpracowników.

10.
MPL zastrzega sobie prawo do odmowy wydania lub zablokowania karty identyfika-
cyjnej portu lub przepustki dla pojazdu bez podania uzasadn
ienia. Z tego tytułu nie przysłu-
guje Wykonawcy żadne roszczenie względem MPL. W szczególności MPL może odmówić
wydania lub zablokować i wycofać kartę identyfikacyjną lub przepustkę dla pojazdu w przy-
padku odmowy lub wycofania zgody na przeprowadzanie przez
Zarządzającego lub wskaza-
ny przez niego podmiot lub osobę badania trzeźwości lub badania na obecność w organi-
zmie środka odurzającego, substancji psychotropowej lub środka zastępczego w czasie
przebywania na terenie Lotniska.
11.
Wykonawca oraz każda zatrudniona przez niego, pracująca na terenie Lotniska oso-
ba, która uzyskała czasową kartę identyfikacyjną portu lub przepustkę dla pojazdu, zobowią-
zana jest do jej zwrotu niezwłocznie, nie dłużej niż w ciągu 2 (dwóch) dni od utraty uprawnień
do jej posiadania.
12.
W przypadku braku zwrotu czasowej karty identyfikacyjnej portu lub przepustki dla
pojazdu Wykonawca zobowiązany jest do zapłaty kary według aktualnie obowiązujących na
Lotnisku stawek, za każdą niezwróconą w terminie czasową kartę identyfikacyjna portu lub
przepustkę dla pojazdu.
13.
W przypadku utraty lub zniszczenia czasowej karty identyfikacyjnej portu lub prze-
pustki dla pojazdu Wykonawca niezwłocznie zgłosi ten fakt MPL.
14.
Wykonawca oświadcza, że zapoznał się z treścią: „Instrukcji Przepustkowej Portu
Lotniczego Warsza
wa/Modlin” stanowiącej jawny załącznik Programu Ochrony Lotniska oraz
zobowiązuje się do przestrzegania „POL” a w szczególności bezwzględnego przestrzegania
„Instrukcji przepustkowej portu lotniczego Warszawa/Modlin”
15.
Wykonawca,
w tym także wszyscy jego pracownicy lub współpracownicy zatrudnieni
na terenie lotniska Warszawa/Modlin, są zobowiązani do bezwzględnego podporządkowania
się:
1)
poleceniom dowodzącego działaniami ratowniczo-gaśnjczymi lub antykryzysowymi
przedstawicielowi MPL lub innej upoważnionej służby;
2)
wszystkim ustaleniom MPL
jako zarządzającego lotniskiem, wynikającym z przepisów
ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 838, z
2021
r. poz. 469) wraz z rozporządzeniami wykonawczymi.
PRZEDMIO
T I ZAKRES ZAMÓWIENIA - usługi sprzątania w budynku Terminala Pasażer-
skiego
Przedmiot zamówienia obejmuje świadczenie usługi kompleksowego sprzątania budynku
Terminala Pasażerskiego o łącznej powierzchni 12 800,00 m oraz terenu zewnętrznego wo-
kół budynku o łącznej powierzchni ok. 3 000 m. Obiekt znajduje się strefie ogólnodostępnej,
nadzorowanej oraz zastrzeżonej.
l. Zasady utrzymania czystości w Terminalu Pasażerskim

Obiekt Terminala podzielono n
a 4 strefy o następujących kategoriach A, B, C i D.
1. Zasady
ogólne obowiązujące przy wykonywaniu usługi:
1.1. Utrzymanie powierzchni kategorii A powinno odbywać się w ramach serwisu stałego,
sprzątanie powierzchni kategorii B powinno odbywać się codziennie przez siedem dni w ty-
godniu, w godzinach ustalonych z Zama
wiającym. W pomieszczeniach kategorii C prace
sprzątające winny odbywać się dwa razy w tygodniu w dniach i godzinach ustalonych z Za-
mawiającym (terminy zostaną uzgodnione w trybie roboczym. Pomieszczenia kategorii D
powinny być sprzątane na wniosek Zamawiającego (nie częściej niż raz w tygodniu, nie rza-
dziej niż raz na kwartał) i pod jego bezpośrednim nadzorem. Utrzymanie pomieszczeń spe-
cjalnego przeznaczenia, nie przydzielonych do żadnej z kategorii, powinno odbywać się
zgodnie z zapisami SWZ dotyczącymi utrzymania czystości w tych pomieszczeniach.
1.2.
Sprzątanie Terminala powinno odbywać się całodobowo w sposób nie kolidujący z
dostępem do infrastruktury i powierzchni Terminala dla pasażerów oraz pracą służb lotni-
skowych z nasileniem prac w czasie mniejsz
ego natężenia ruchu pasażerskiego.
1.3.
Zamawiający wyznacza dwa czasookresy utrzymania czystości w budynku: godziny
dzienne: od 5:00 do 24:00 godziny nocne: od 24:00 do 5:00.
1.4.
W przypadk
u warunków wpływających na zwiększenie stopnia zanieczyszczenia po-
mieszczeń (niekorzystne warunki atmosferyczne, okresowe nasilenie ruchu pasażerskiego)
w obowiązkach Wykonawcy jest uwzględnienie konieczności zwiększenia częstotliwości
sprzątania powierzchni narażonych na wpływ tych warunków.
1.5.
Wykonanie usługi powinno zapewnić utrzymanie całej powierzchni budynku w należy-
tej czystości, eliminować nawarstwianie się brudu.
1.6.
Do wykonania usługi wykonawca użyje własnego sprzętu i środków (worki na śmieci
w przestrzeni przebywania pasażerów powinny być przeźroczyste). Maszyny i urządzenia
stosowane przez Wykonawcę powinny być ekologiczne, bezkurzowe, o niskim natężeniu
hałasu. W pomieszczeniach gdzie jest to możliwe należy usługę sprzątania przeprowadzić
przy użyciu sprzętu mechanicznego. Nasilenie prac przy użyciu sprzętu mechanicznego win-
no być dostosowane do panujących warunków atmosferycznych i stopnia zabrudzenia. Wy-
konawca powinien dysponować min. dwiema maszynami czyszczącymi (jedna do obsługi
stref
y odlotów, druga to obsługi strefy ogólnej i strefy przylotów) lub jedną maszyną do ob-
sługi każdej z tych stref jednak o wymiarach nie większych jak: 70 cm szer. oraz 200 cm
wys. (wymóg podyktowany koniecznością przeprowadzenia urządzenia przez bramkę kon-
t
roli bezpieczeństwa). Zamawiający przewiduje sprzątanie ręczne większości pomieszczeń,
które odbywać się powinno przy użyciu dobrze wchłaniających mopów i ścierek zgodnych z
wymogami sanitarnymi. Wkład mopów musi być wymieniany na czysty przy każdorazowym
stwierdzeniu niskiej efektywności czyszczenia powierzchni, np. powstawaniu smug na

czyszczonej powierzchni. Serwis powinien być zawsze wyposażony w świeże wkłady mopa
na zmianę. Mopy i ścierki przed ponownym użyciem powinny być wyprane i wysuszone.
1.7.
Po
wierzchnie wykładzin powinny być sprzątane za pomocą odkurzaczy wyposażo-
nych w system filtrów zapobiegający rozprzestrzenianiu się kurzu.
1.8.
Sprzęt do sprzątania należy przechowywać czysty i suchy w wyznaczonym do tego
miejscu.
1.9.
Do zadań wykonawcy należy stałe utrzymywanie czystości w budynku z uwzględnie-
niem,
że w pomieszczeniach znajdują się wykładziny dywanowe, gres, terakota, żywica
epoksydowa, beton, parkiet drewniany.
1.10.
Powierzchnie pokryte wykładziną oraz maty dywanowe w punktach kontroli bezpie-
czeństwa należy czyścić odkurzaczem z filtrem, zaś pozostałe powierzchnie (poza parkietem
drewnianym) powinny być odkurzane oraz zmywane na mokro z użyciem płynu antypośli-
zgowego.
1.11.
Parkiet drewniany powinien być czyszczony środkami dopuszczanymi przez produ-
centa parkietu (DTR opisująca dopuszczalne środki konserwujące i czyszczące oraz czaso-
okresy konserwacji parkietu stanowi załącznik nr IA.I do SWZ).
1.12.
Dostarczenie środków chemicznych do wykonania usługi leży po stronie Wykonawcy.
Usługę należy wykonywać przy użyciu atestowanych środków dezynfekcyjnych, myjących,
czyszczących, konserwujących i dezodorujących o neutralnym, delikatnym zapachu, tudzież
bezzapachowych, antypoślizgowych, nie pozostawiających smug, dopuszczonych do stoso-
wania w obi
ektach użyteczności publicznej. Wszystkie użyte środki powinny skutecznie czy-
ścić zabrudzenia i być odpowiednie do powierzchni na jakich są używane. Środki zapachowe
powinny posiadać trwałość co najmniej 72 godzinną, nie mogą być drażniące. Zastosowane
środki powinny być wysokiej jakości. Na życzenie Zamawiającego Wykonawca powinien
udostępnić certyfikaty i dopuszczenia na stosowane środki chemiczne. Wytyczne dotyczące
środków chemicznych opisano w Załączniku nr IA.5 do SWZ.
1.13.
Wykonawca na swój koszt zapewni dostawę ręczników papierowych rolowanych oraz
papieru t
oaletowego. Zamawiający w toaletach posiada podajniki na ręczniki oraz podajniki
na papier toaletowy marki WEPA. Dostarczone ręczniki i papier powinny cechować się wy-
trzymałością zapewniającą łatwe odrywanie i wyciągnięcie z podajnika pojedynczego ręczni-
ka
w całości bez odrywania się jego mniejszych kawałków przy pełnym jego napełnieniu oraz
oderwanie listka papieru toaletowego jedynie przy dynamicznym szarpnięciu, jednocześnie
zapewniając możliwość obrotu rolki przy delikatnym ciągnięciu za papier. Wytyczne dotyczą-
ce ręczników i papieru toaletowego opisano w Załączniku nr IA.5 do SWZ.
1.14.
Wszelkie inne środki czystości i higieny stosowane przez Wykonawcę będą zgodne z
wytycznymi zawartymi w Załączniku nr IA.5 do SWZ.

1.15.
Środki czystości takie jak papier toaletowy, kostki zapachowe do toalet, mydło w pły-
nie, ręczniki papierowe oraz środki do odkamieniania będą dostarczane i uzupełniane przez
Wykonawcę.
1.16.
Wszelkie prace związane z utrzymaniem czystości muszą być prowadzone zgodnie z
przepisami bhp i p
.poż. oraz sanitarno-epidemiologicznymi.
1.17.
Wykonawca wyznaczy osobę do kontaktów z Zamawiającym oraz poda Zamawiają-
cemu dyżurny, całodobowy numer telefonu.
1.18. Wszelkie uszkodzenia i awarie
dostrzeżone w pomieszczeniach lub w wyposażeniu
pomieszczeń powinny być niezwłocznie zgłoszone do Zamawiającego na adres e-mail
wskazany w protokole przekazania obiektu lub w umowie.
1.19.
Wszyscy pracownicy Wykonawcy powinni posiadać ubranie w jednym kolorze z logo
firmy oraz jednolite, odpowiednie obuwie oraz nos
ić w widocznym miejscu przepustki MPL.
Zarówno odzież jak i obuwie muszą spełniać wymogi przepisów BHP.
1.20.
Wykonawca zobowiązany jest do zapewnienia takiej ilości pracowników nadzoru oraz
osób sprzątających, aby zapewnić rzetelne wykonywanie przedmiotu usługi.
1.21.
Zarządzający lotniskiem udostępni odpłatnie do realizacji usługi sprzątania: energię
elektryczną oraz ciepłą i zimną wodę:
a)
zryczałtowany miesięczny koszt zużycia wody wynosi: 1940,00 pln netto.
b)
zryczałtowany miesięczny koszt z tytułu zużycia energii elektrycznej wynosi: 3200,00
pln netto.
Zamawiający zastrzega możliwość zmian kosztów zużycia poszczególnych mediów przy
zmian
ie kosztów ich zakupu u dostawców, o taki wskaźnik o jaki został zmieniony Zamawia-
jącemu.
1.22.
Zarządzający lotniskiem udostępni Wykonawcy odpłatnie pomieszczenia do prze-
chowywania sprzętu, wyposażenia i środków czystości oraz pomieszczenie biurowe, zgodnie
z ceną określoną w pkt 8 niniejszego załącznika.
1.23.
Zarządzający lotniskiem odpłatnie umożliwi korzystanie z szatni (w tym z jednego
modułu o szerokości 40 cm wydzielonego z szafki dwumodułowej), natrysków, łazienek oraz
pomieszczeń socjalnych dla pracowników Wykonawcy — koszt wynajmu jednego modułu w
szafce -
zgodnie z ceną określoną w pkt 8 niniejszego załącznika.
1.24.
Zarządzający lotniskiem udostępni kontenery na śmieci. Śmieci w części zastrzeżonej
Terminala powinny być wyrzucane do kontenerów ustawionych i odpowiednio oznaczonych
w strefie zastrzeżonej, zaś śmieci ze strefy ogólnodostępnej oraz chodnika powinny być wy-
rzucane do kontenerów ustawionych i odpowiednio oznaczonych w strefie ogólnodostępnej,
od strony parkingu przed Terminalem.

1.25.
W gestii Wykonawcy jest gospodarne i racjonalne umieszczenie śmieci w kontenerze
oraz informowanie od poniedziałku do piątku w godz. 8:00-9:00 Zamawiającego o potrzebie
opróżnienia kontenerów.
1.26.
Wykonawca zobowiązany jest do utrzymania czystości w bezpośrednim otoczeniu
kontenerów na śmieci.
1.27.
Zamawiający sporządzi wzór, zaś Wykonawca umieści w pomieszczeniach łazienek,
pokoi matki z dzieckiem oraz socjalnych kartę kontroli czystości. Karty czystości powinny być
umieszczone w widocznym miejscu w cel
u łatwej ich weryfikacji oraz archiwizowane na
okres minimum 2 miesięcy po zakończeniu kontraktu i okazane Zamawiającemu na jego
prośbę. Wzór karty kontroli czystości stanowi załącznik nr 3 do niniejszego opisu.
1.28. Wykonawca dokona codziennej kontroli s
tanu czystości pomieszczenia chłodni zloka-
lizowanego w pomieszczeniu 0.109 wraz z odczytem i zapisem temperatury w z
amrażar-
kach. Dokona umycia i dezynfekcji tego pomieszczenia po każdorazowym opróżnieniu za-
mrażarek z odpadów. Zapewnienie środków dezynfekujących oraz kombinezonów, okularów
i rękawic ochronnych leży po stronie wykonawcy.
Sprzątanie i dezynfekcja powinny odbywać się w odzieży ochronnej (rękawiczki jednorazo-
we, kombinezon ochronny i okulary ochronne), po wyschnięciu powierzchni należy przepro-
wa
dzić dezynfekcję 2% roztworem preparatu dezynfekcyjnego. Roztwór należy nanieść roz-
pylaczem na wszystkie powierzchni
e i pozostawić na 15 min. po czym powierzchnie te nale-
ży wytrzeć czystą ściereczką. Następnie odzież roboczą i ścierki należy wyrzucić.
8.
W
ykaz powierzchni i sprzętu udostępnionego dla wykonawcy:
a)
szafki odzieżowe w szatni damskiej o szerokości 40 cm (jeden moduł wydzielony z
szafki dwumodułowej) — min. 14 szt. Koszt wynajmu jednego modułu w szafce — 70,00 pln
netto.
b)
pomieszczenie biurow
e o numerze 1.164 w cenie 100,00 zł netto za m 2 powierzchni
miesięcznie (Zamawiający zastrzega sobie prawo do zmiany tego pomieszczenia na podob-
ne, o tej samej stawce za 1 m 2 powierzchni, znajdujące się w innym miejscu terminala w
strefie ogólnodostępnej. Powierzchnia pomieszczenia po zmianie może różnić się od po-
wierzchni pomieszczenia 1.164). Zamawiający informuje, że oferowane pomieszczenia nie
są wyposażone w sprzęt biurowy oraz nie są umeblowane.
c)
pomieszczenia użytkowe/magazyny/MOPY o numerach: 0.149; 0.230; 0.123. Mie-
sięczny ryczałt za pomieszczenia wynosi 2100,00 pln netto miesięcznie. Zamawiający infor-
muję, że oferowane pomieszczenia nie są wyposażone w zabudowę magazynową.
d)
miejsca parkingowe na parkingu pracowniczym (wydanie kart parkingowych)
— max
12 w cenie 50,00 pln brutto miesięcznie za każdą kartę parkingową.
9.
Wymagana minimalna ilość pracowników Wykonawcy (będąca do dyspozycji Zama-
wiającego w każdej godzinie świadczenia usługi):

Ilość pracowników przydzielona przez Wykonawcę do utrzymania czystości powinna zapew-
nić utrzymanie budynku w czystości, przy jednoczesnym spełnieniu pozostałych wymogów
SW
Z oraz zapewnić sprawną reakcję na zmiany pogodowe i nasilenie ruchu pasażerskiego
przy jednoczesnym nadzorze gwarantującym otrzymanie oczekiwanej przez Zamawiającego
jakości świadczenia usługi, jednak nie powinna być mniejsza niż:
(w okresie 01.12.2022 - 30.04.2023):
a)
w godzinach dziennych ciągle skład min. 12 osób w tym:

minimum 1 osoba nadzoru (minimalna ilość pracowników nadzoru określona jako minimum
obsady podczas umiarkowanego ruchu pasażerskiego oraz przy dobrych warunkach pogo-
dowych).
•
minimum
11 osób serwisu z czego minimum 7 osób przydzielonych do świadczenia
usługi wyłączenie w strefie powierzchni A (minimalna ilość pracowników serwisu określona
jako minimum obsady podczas umiarkowanego ruchu pasażerskiego oraz przy dobrych wa-
runkach pogodowych).
b)
W godzinach nocnych:
o minimum 8 osoby serwisu (minimalna ilość pracowników serwisu określona jako minimum
obsady podczas braku operacji lotniczych oraz przy dobrych warunkach pogodowych).
(w okresie 01.05.2023 - 30.04.2024):
c)
w godzinach dzie
nnych ciągle skład min. 13 osób w tym
•
minimum 1 osoba nadzoru (minimalna ilość pracowników nadzoru określona jako
minimum obsady
podczas umiarkowanego ruchu pasażerskiego oraz przy dobrych warun-
kach pogodowych).
•
minimum 12 osób serwisu z czego minimum 8 osób przydzielonych do świadczenia
usługi wyłączenie w strefie powierzchni A (minimalna ilość pracowników serwisu określona
jako
minimum obsady podczas umiarkowanego ruchu pasażerskiego oraz przy dobrych wa-
runkach pogodowych).
d)
W godzinach nocnych
•
minimum 8 osoby serwisu (minimalna ilość pracowników serwisu określona jako mi-
nimum obsady podczas braku operacji lotniczych oraz przy dobrych warunkach pogodo-
wych).
(w okresie 01.05.2024 - 30.11.2024):
e)
w godzinach dziennych ciągle skład min. 14 osób w tym:
•
minimum 1 osoba nadzoru (minimalna ilość pracowników nadzoru określona jako
minimum obsady podczas umiarkowanego ruchu pasa
żerskiego oraz przy dobrych warun-
kach pogodowych).
•
minimum 13 osób serwisu z czego minimum 9 osób przydzielonych do świadczenia
usługi wyłączenie w strefie powierzchni A (minimalna ilość pracowników serwisu określona

jako minimum obsady podczas umiarkowa
nego ruchu pasażerskiego oraz przy dobrych wa-
runkach pogodowych).
f)
W godzinach nocnych:
• minimum 8 osoby serwisu (minimalna ilość pracowników serwisu określona jako minimum
obsady podczas braku operacji lotniczych oraz przy dobrych warunkach pogodowych).
10.
W przeciągu trwania kontraktu Zamawiający przewiduje obsłużenie szacunkowo oko-
ło 8 250 000 pasażerów.
Wzór umowy par. 15
1.
Wszelkie zmiany postanowień Umowy mogą nastąpić jedynie za zgodą obu Stron, na
piśmie, pod rygorem nieważności.
2.
Na podstawi
e art. 455 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień pu-
blicznych (t.j. Dz.U. 2021 poz. 1129, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, Zamawiający
dopuszcza wprowadzenie zmian w postanowieniach Umowy dotyczących: liczby personelu,
kwalifikacji
personelu, wartości wynagrodzenia za usługę, przedkładanej dokumentacji oraz
zmian w wyposażeniu zapewnianym przez Wykonawcę, w następujących okolicznościach:
1)
zmiany przepisów prawa, w szczególności dotyczącej:
a)
sposobu realizacji danej usługi w portach lotniczych;
b)
stawki podatku od towarów i usług;
c)
wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2
ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020
r. poz. 2207) lub minimalnej stawki godzinowej;
d)
zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub
wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne;
e)
zasad gromadzenia i wysokości wpłat do pracowniczych planów kapitałowych, o któ-
rych mowa w us
tawie z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych
(Dz. U. z 2020 r. poz. 1342 z późn.zm.);
f)
zmiany
ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia, z zastrze-
żeniem, że:
i) minimalny poziom zmiany ceny materiałów lub kosztów, uprawniający Strony Umowy do
żądania zmiany wynagrodzenia wynosi 10% w stosunku do cen lub kosztów wskazanych w
ofe
rcie; ii) poziom zmiany wynagrodzenia zostanie ustalony na podstawie wskaźnika cen
towarów i usług konsumpcyjnych ogłoszonego w komunikacie Prezesa Głównego Urzędu
Statystycznego, ustalonego w stosunku do miesiąca, w którym została sporządzona oferta;
iii)
maksymalna wartość zmiany wynagrodzenia, jaką dopuszcza Zamawiający, to łącznie
20%, w stosunku do wartości wynagrodzenia określonego w par6 ust. 1 umowy;
— jeżeli zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania zamówienia publicznego przez
Wykonawcę;

2)
z
miany warunków wykonania Umowy, w tym wynagrodzenia w zakresie odpowiada-
jącym kosztom ponoszonym wskutek zmienionych warunków będącej następstwem zdarzeń
niezależnych od Wykonawcy których niezbędność poniesienia i wysokość zostanie przez
niego wykazana, w
szczególności:
a) wystąpienia siły wyższej;
b)
konieczności wykonywania części Usługi w inny sposób niż założony w załączniku nr
3 do Umowy;
c)
możliwości wprowadzenia korzystnych dla Zamawiającego rozwiązań, które w szcze-
gólności pozwolą usprawnić realizację Usługi;
d)
zmiana godzin funkcjonowania Zamawiającego;
e)
ze względu na okoliczności, których nie można przewidzieć na etapie wszczęcia po-
stępowania, m.in. związane z procedurami, zmianami organizacyjnymi i uwarunkowaniami
wewnętrznymi Zamawiającego.
f)
Wystąpienia istotnej zmiany okoliczności powodującej, że wykonanie umowy w do-
tychczasowym brzmieniu nie leży w interesie publicznym, czego nie można było przewidzieć
w chwili zawarcia umowy.
g)
inne przyczyny niezależne od Zamawiającego oraz wykonawcy skutkujące niemożli-
wością prowadzenia działań w celu wykonywania umowy.
3)
Zastrzega się możliwość zmiany treści umowy również w przypadkach określonych
poniżej zmian podmiotowych:
a)
kumulatywne przystąpienie do długu przez podmiot, który wykaże, że nie zachodzą
wobec niego przesłanki wykluczenia, które zamawiający wskazał wobec Wykonawcy.
b)
zastąpienie dotychczasowego wykonawcy innym podmiotem, który przejmując wszel-
kie obowiązki dotychczasowego wykonawcy wykona Umowę na warunkach nie gorszych
oraz wykaże że nie zachodzą wobec niego przesłanki wykluczenia z postępowania i spełnia
tak jak dotychczasowy wykonawca warunki udziału w postępowaniu.
c)
zastąpienie dotychczasowego wykonawcy innym podmiotem, który przejmie szczegó-
łowo wskazane obowiązki dotychczasowego wykonawcy wykona Umowę na warunkach nie
gorszych oraz wykaże że nie zachodzą wobec niego przesłanki wykluczenia z postępowania,
jeśli dotychczasowy wykonawca zgodzi się na potrącenie ze swojego wynagrodzenia kar
umownych, a także na ponoszenie odpowiedzialności odszkodowawczej wobec zamawiają-
cego i innych podmiotów, które poniosły szkodę wskutek nie wykonania lub nieprawidłowego
wykonania obowiązków przez podmiot, który przejął obowiązki wykonawcy.
5.
Zmiana wysokości wynagrodzenia należnego Wykonawcy w przypadku zaistnienia
przesłanki, o której mowa w ust. 2 pkt 1 lit. c, d i e, będzie obejmować wyłącznie część wy-
nagrodzen
ia należnego Wykonawcy, w odniesieniu do której nastąpiła zmiana wysokości
kosztów wykonania Umowy przez Wykonawcę, w związku z wejściem w życie przepisów

odpowiednio zmieniających wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokość
minimalnej stawki
godzinowej lub dokonujących zmian w zakresie zasad podlegania ubez-
pieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub w zakresie wysokości stawki
składki na ubezpieczenia społeczne albo zdrowotne bądź w zakresie wysokości wpłat do
pracowniczych planów kapitałowych.
6.
W przypadku zmiany, o której mowa w ust. 2 pkt 1 lit. c, wynagrodzenie ulegnie zmia-
nie o kwotę odpowiadająca zmianie kosztu Wykonawcy w związku ze zmianą wysokości wy-
nagrodzeń pracowników świadczących usługi stanowiące przedmiot Umowy, do wysokości
aktualnie obowiązującego minimalnego wynagrodzenia za pracę, z uwzględnieniem wszyst-
kich obciążeń publicznoprawnych od kwoty wzrostu lub obniżenia minimalnego wynagrodze-
nia. Kwota odpowiadająca zmianie kosztu Wykonawcy będzie odnosić się wyłącznie do czę-
ści wynagrodzenia pracowników świadczących usługi, o których mowa w zdaniu poprzedza-
jącym, odpowiadającej zakresowi, w jakim wykonują oni prace bezpośrednio związane z rea-
lizacją przedmiotu Umowy.
7.
W przypadku zmiany, o której mowa w ust. 2 pkt 1 lit. d i e, wynagrodzenie ulegnie
zmianie o kwotę odpowiadającą zmianie kosztu Wykonawcy ponoszonego w związku z wy-
płatą wynagrodzenia pracownikom świadczącym usługi stanowiące przedmiot Umowy. Kwo-
ta odpowiadająca zmianie kosztu Wykonawcy będzie odnosić się wyłącznie do części wyna-
grodzenia pracowników świadczących usługi, o których mowa w zdaniu poprzedzającym,
odpowiadającej zakresowi, w jakim wykonują oni prace bezpośrednio związane z realizacją
przedmiotu Umowy przez Wykonawcę.
8.
W celu zawarcia anek
su, o którym mowa w ust. 1, każda ze Stron może wystąpić do
drugiej Strony z wnioskiem o dokonanie zmiany wysokości wynagrodzenia, wraz z uzasad-
nieniem faktycznym i prawnym, zawierającym w szczególności szczegółowe wyliczenie cał-
kowitej kwoty, o jaką wynagrodzenie powinno ulec zmianie, oraz wskazaniem daty, od której
nastąpiła bądź nastąpi zmiana wysokości kosztów wykonania Umowy uzasadniająca zmianę
wysokości wynagrodzenia.
9.
W przypadku zmian, o których mowa w ust. 2 pkt 1 lit. c, d i e, jeżeli z wnioskiem wy-
stępuje Wykonawca, jest on zobowiązany dołączyć do wniosku dokumenty, z których będzie
wynikać, w jakim zakresie zmiany te mają wpływ na jego koszty wykonania Umowy, w
szczególności:
1)
pisemne zestawienie wynagrodzeń (zarówno przed jak i po zmianie) pracowników
świadczących usługi stanowiące przedmiot Umowy, wraz z określeniem zakresu, w jakim
wykonują oni prace bezpośrednio związane z realizacją przedmiotu Umowy oraz części wy-
nagrodzenia odpowiadającej temu zakresowi - w przypadku zmiany, o której mowa w ust. 2
pkt 1 lit. c, lub

2)
pisemne zestawienie wynagrodzeń (zarówno przed jak i po zmianie) pracowników
świadczących usługi stanowiące przedmiot Umowy, wraz z kwotami składek uiszczanych do
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w części
finansowanej przez Wykonawcę, z określeniem zakresu, w jakim wykonują oni prace bezpo-
średnio związane z realizacją przedmiotu Umowy oraz części wynagrodzenia odpowiadają-
cej temu zakresowi -
w przypadku zmiany, o której mowa w ust. 2 pkt 1 lit. d, lub
3)
pisemne zestawienie wynagrodzeń (zarówno przed jak i po zmianie) pracowników
świadczących usługi stanowiące przedmiot Umowy, wraz z określeniem zakresu, w jakim
wykonują oni prace bezpośrednio związane z realizacją przedmiotu Umowy oraz części wy-
nagrodzenia odpowiadającej temu zakresowi w przypadku zmiany, o której mowa w ust. 2
pkt 1 lit. e; wraz z potwierdzającymi zawarte w zestawieniach wyliczenia dokumentami źró-
dłowymi takimi jak dokumenty księgowe i kadrowe (np. umowy o pracę).
10.
W sytuacji wystąpienia okoliczności wskazanych w ust. 2 pkt 1 lit. f, Wykonawca skła-
da pisemny wniosek o zmianę Umowy o zamówienie publiczne w zakresie płatności wynika-
jących z faktur wystawionych po zaistnieniu okoliczności uzasadniających zmianę wynagro-
dzenia. Wniosek powinien zawierać wyczerpujące uzasadnienie oraz dokładne wyliczenie
kwoty wynagrodzenia Wykonawcy po zmianie Umowy,
w szczególności Wykonawca zobo-
wiązany jest wykazać związek pomiędzy wnioskowaną kwotą podwyższenia wynagrodzenia
umownego,
a wpływem zmiany ceny lub kosztów na kalkulację ceny ofertowej. Zmiana wy-
nagrodzenia zostanie dokonana z zachowaniem następujących zasad:
1)
podstawą dla zmiany wynagrodzenia jest zmiana ceny materiałów lub kosztów reali-
zacji zamówienia w wymiarze, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 lit. ftiret i);
2)
dla ustalenia zmiany wynagrodzenia w odniesieniu do procentowych zmian cen mate-
riałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia, Strony posłużą się danymi Główne-
go Urzędu Statystycznego i dokonają zmiany zgodnie ze wskaźnikami cen towarów i usług
konsumpcyjnych, zgodnie z ust. 2 pkt 1 lit. ftiret ii).
11.
Zmiana wysokości wynagrodzenia należnego Wykonawcy w przypadku zmiany cen, o
której mowa w ust. 2 pkt 1 lit. f, będzie odnosić się wyłącznie do części zamówienia realizo-
wanego po dniu zaistnienia okoliczności będących podstawą zmiany i jednocześnie realizo-
wanej nie wcześniej niż na 1 miesiąc od momentu złożenia kompletnego wniosku o dokona-
nie zmiany lub przekazania zawiadomienia o wszczęciu procedury zmiany oraz odnosić się
będzie wyłącznie do części zamówienia, do której zastosowanie znajdzie właściwa zmiana.
12.
Informacje zawarte we wnios
kach o dokonanie zmiany wysokości wynagrodzenia
oraz informacje, o których mowa w ust. 9, przekazywane będą z uwzględnieniem zasad wy-
nikających z przepisów w zakresie ochrony danych osobowych.
13.
W przypadku zmiany, o której mowa w ust. 2 pkt 1 lit. d, jeżeli z wnioskiem występuje
Zamawiający jest on uprawniony do zobowiązania Wykonawcy do przedstawienia w wyzna-

czonym termini
e, nie krótszym niż 10 dni roboczych, dokumentów, z których będzie wynikać
w jakim zakresie zmiana ta ma wpływ na koszty wykonania Umowy, w tym pisemnego ze-
stawienia wynagrodzeń, o którym mowa w ust. 9 pkt 2.
14.
W terminie 10 dni roboczych od dnia przekaz
ania wniosku, o którym mowa w ust. 8,
Strona, która otrzymała wniosek, przekaże drugiej Stronie informację o zakresie, w jakim
zatwie
rdza wniosek oraz wskaże kwotę, o którą wynagrodzenie powinno ulec zmianie, albo
informację o niezatwierdzeniu wniosku wraz z uzasadnieniem.
15.
W przypadku otrzymania przez Stronę informacji o niezatwierdzeniu wniosku lub czę-
ściowym zatwierdzeniu wniosku, Strona ta może ponownie wystąpić z wnioskiem, o którym
mowa w ust. 8.
16.
Zawarcie aneksu do Umowy nastąpi niezwłocznie po dniu zatwierdzenia wniosku o
dokonanie zmiany wysokości wynagrodzenia.
17.
W przypadku, gdy wynagrodzenie Wykonawcy zostanie zmienione przy zastosowaniu
klauzuli waloryzacyjnej, o której mowa w ust. 2 pkt 1 lit. f, Wykonawca zobowiązany jest, w
terminie j
ednego miesiąca od daty zawarcia z Zamawiającym aneksu, o którym mowa w ust.
16, do zmiany wynagrodzenia przysługującego podwykonawcom, przy pomocy których reali-
zuje Umowę, w zakresie odpowiadającym zmianom kosztów dotyczących ich zobowiązań, o
ile łącznie spełnione są warunki, o których mowa w art. 439 ust. 5 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. W
przypadku braku dokonania przez Wykonawcę zmiany, o której mowa w zdaniu poprzedza-
jącym, bądź w przypadku braku zapłaty lub nieterminowej zapłaty wynagrodzenia należnego
podwyk
onawcom z tytułu zmiany wysokości ich wynagrodzenia, Wykonawca zobowiązany
będzie do zapłaty Zamawiającemu kary umownej, o której mowa w wysokości 1 000 zł za
każdy taki przypadek w odniesieniu do danego podwykonawcy.
W załączniku nr 13 zamawiający przedstawił cennik usług pozalotniczych, w tym ceny
wydania kart identyfikacyjnych, kart dostępu, przepustem dla pojazdów, opłat za szkolenia
oraz pozostałych opłat. Zamawiający nie kwestionował wyliczenia zawartego w tabeli nr 4
odwołania wiersz 3-11 i 13 - 16
Wyjaśnienia nr 2:
Pytanie nr 4:
SWZ rozdział III punkt 8
Odnosząc się do art. 95 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający wymaga zatrudnienia, na podsta-
wie umowy o pracę przez wykonawcę lub podwykonawcę, osób wykonujących czynności w
trakcie realizacji zamówienia polegające na wykonywaniu prac porządkowo-sprzątających.
Czy w ramach czasowego zastępstwa za pracownika Wykonawca może posiłkować się za-
stępstwami zatrudnionymi na umowie zlecenie?
Odpowiedź Zamawiającego:

Każdy pracownik, niezależnie od tego na jaki okres zostanie zatrudniony przez Wykonawcę,
musi być zatrudniony na umowę o pracę.
Pytanie nr 8:
Załącznik nr IA do SWZ rozdział I
Czy Zamaw
iający może potwierdzić, że wywóz kontenerów ze śmieciami z terenu MPL jest
po stronie Zamawiającego, a nie po stronie Wykonawcy?
Odpowiedź Zamawiającego:
Zamawiający potwierdza, że wywóz kontenerów ze śmieciami z terenu MPL jest po stronie
Zamawiającego.
Z informacji z otwarcia ofert wynika:
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę 7 380 000,00zł
brutto.
1
AWIMA Sp. Jawna B. W. Ul. 3-go Maja 2B/22 05-
410 Józefów -11 631 924,00
2
Konsorcjum: STEKOP S.A.
— Lider konsorcjum Stekop-Ochrona Sp. z o.o. — Czło-
nek konsorcjum
Ul. Mołdawska 9 02-127 Warszawa - 10 600 632,00
3
Konsorcjum: Impel Facility Services Sp. z o.o.
— Lider konsorcjum Ul. Antoniego Sło-
nimskiego 1 50-
304 Wrocław DC System Sp. z o.o. — Partner konsorcjum ul. Marsa 56A 04-
242 Warszawa - 7 560 490,32
4
Konsorcjum: TETTSUI C. L.
— Lider konsorcjum TETTSUI SECURITY sp. z o.o.
sp.K. - Partner konsorcjum MSA SECURITY Sp. z o.o.
— Partner konsorcjum ul. Goworow-
ska 2b/4 07-
410 Ostrołęka - 11 536 170,00.
Z dowod
ów złożonych w odwołaniu przez odwołującego wynika, że określone w tabeli 4 od-
wołania koszty:
Koszt dostarczania i wymiany mat -
Rozdział III SWZ ust. 2, Załącznik nr 1 E do SWZ -
1300,00 zł odwołujący oparł o załącznik nr 8 do odwołania, z którego wynika, że odwołujący
uzyskał nawet nieco wyższą ofertę od przyjętej do kalkulacji w odwołaniu
Koszt polisy OC -
Załącznik nr 11 do SWZ § 5 ust. 15 - 4500,00 zł odwołujący oparł o za-
łącznik nr 10 do odwołania, z którego wynika, że odwołujący uzyskał nawet znacząco wyż-
szą ofertę od przyjętej do kalkulacji w odwołaniu
Koszt gwarancji -
Rozdział XIX ust. 2 SWZ - 1000,00 zł odwołujący oparł o załącznik nr 11
do odwołania, z którego wynika, że odwołujący uzyskał nawet znacząco wyższą ofertę od
przyjętej do kalkulacji w odwołaniu
Koszt jednorazowego mycia alpinistycznego terminala -
Załącznik nr 1 B ust 2.2. SWZ -
10.833,
00 zł odwołujący oparł o załącznik nr 9 do odwołania, z którego wynika, że odwołują-
cy uzyskał nawet wyższą ofertę od przyjętej do kalkulacji w odwołaniu.

Z dowodów odwołującego złożonych na rozprawie:

Załącznik nr 1 – jest to informacja publicznie dostępna publikowana przez zamawiającego na
jego stronie internetowej w ramach aktualności i danym z tej informacji zamawiający nie
przeczył. Dane te wskazują, że nastąpił wzrost liczby pasażerów i wykonywanych operacji
lotniczych w stosunku do
sierpień 2022 do sierpnia 2021,
Załącznik nr 2 – jest to informacja publiczna z otwarcia ofert w postępowaniu na świadczenie
usług sprzątania w obiektach Spółki Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa – Modlin sp. z o.o.
nr sprawy P-
002/19, z którego wynika, że w tamtym postępowaniu konsorcjum Stekop zaofe-
rowało cenę 4 425 987,92zł., a konsorcjum IMPEL, choć w innym składzie cenę
6 552
539,94zł.
Załącznik nr 3 - porównanie wymagań zamawiającego z 2019 i 2022 – jest to opracowanie
własne odwołującego, nie poparte dokumentami źródłowymi odnoszącymi się do postepo-
wania z 2019 r., co do którego zamawiający danych zawartych w zestawieniu nie potwierdził,
a danej odnoszącej się do ilości mycia alpinistycznego zaprzeczył – Izba potraktowała ten
dokument jako stanowisko w
łasne odwołującego,
Załącznik nr 4 – jest to oferta cenowa na koszt prasokontenera wskazany w tabeli nr 4 odwo-
łania,
Załącznik nr 5- 7 – to oferty dotyczące kosztu zakupu papieru toaletowego i ręczników papie-
rowych, co do których sam odwołujący wskazywał, że posiada korzystniejsze oferty,
Załącznik nr 8 to ten sam dokument co załączony do odwołania jako załącznik nr 10
Załącznik nr 9 – 11 to pochodzące od tej samej firmy oferty z tej samej daty dotyczące kosz-
tów zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
Załącznik nr 12 to wyrok Izby z dnia 25 października 2021 sygn. akt KIO 22847/21, który nie
może stanowić dowodu w sprawie.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopa
trzyła się zaistnienie okoliczności, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.

Zarzut narusze
nia przez zamawiającego art. 224 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 usta-
wy przez ich niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie wezwania wykonawcy Konsor-
cjum Impel do udzielenia wyjaśnień w przedmiocie zaoferowanej przez tego wykonawcę ce-
ny lub kosz
tów, lub istotnych części składowych pomimo, że istnieją uzasadnione wątpliwo-
ści, że zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, są rażąco niskie w sto-
sunku do przedmiotu zamówienia, a także budzą uzasadnione wątpliwości co do możliwości
w
ykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiają-
cego w do
kumentacji postępowania

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut nie został przez odwołującego wykazany. Od-
wołujący na rozprawie sam przyznał, że nie zachodziły podstawy do obligatoryjnego wezwa-
nia do wyjaśnienia zaoferowanej ceny z art. 224 ust. 2 ustawy. Izba na podstawie informacji z
protokołu postępowania o udzielenie zamówienia oraz informacji z otwarcia ofert ustaliła, że
przystępujący prawidłowo podał, że cena oferty Konsorcjum Impel jest wyższa od ubrutto-
wionej wartości szacunkowej zamawiającego oraz od kwoty przeznaczonej na sfinansowanie
zamówienia, natomiast odwołujący prawidłowo ustalił, że cena ta jest niższa o 26,8% od
średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert. W konsekwencji już tylko z tego względu
Izba nie mogła uwzględnić zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 224 ust. 2 ustawy.
Izba
wzięła pod uwagę, że zamawiający przed wszczęciem postępowania dokonał ograni-
czenia zakresu przedmiotu
zamówienia rezygnując z części usługi dotyczącej alpinistyczne-
go mycia Terminala z zewnątrz i wewnątrz, co miało dać zamawiającemu oszczędność rzędu
2 ml
n zł. netto jak również skracając czas trwania zamówienia. Izba zauważyła, że kalkulacja
z wniosku zaku
powego dotyczyła dłuższego okresu realizacji usługi niż przewidziany w tym
postępowaniu, gdyż we wniosku zakupowym przewidywano okres do listopada 2025, nato-
miast ostatecznie umowa ma trwać do listopada 2024 lub przez 24 miesiące od jej podpisa-
nia. Zamawia
jący dokonując tak pierwotnego szacowania jak i przeszacowania po ograni-
czeniu przedmiotu zamówienia i czasu trwania umowy wskazywał, że wzrost kosztów usługi
w stosunku do lat poprzednich spowodowany zmianami wynikającymi z podwyższenia sta-
wek minimalnych
dla pracowników, co ma wpływ na wzrost kosztów osobowych firm zajmu-
jących się usługą utrzymania czystości oraz podwyżkami środków czystości i higieny oraz
sprzętu. Zamawiający wprost oświadczył, że zaktualizowane wartości szacunkowe dla każ-
dego z wariantów uwzględniają zmiany cen środków czystości, zmianę kosztów utrzymania
pracownika oraz wysokość inflacji. Odwołujący w żaden sposób nie podważył prawidłowości
ustaleń wartości szacunkowej zamówienia, a w ocenie Izby jedynie w takim przypadku byłby
w stanie
obronić zarzut, że zamawiający był obowiązany do zastosowania art. 224 ust. 1
ustawy.
Co do zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy, to odwołujący wskazywał, że zaofe-
rowana cena powinna budzić wątpliwości zamawiającego, co do możliwości wykonania za-
mówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Odwołujący
podnosił, że cena zaoferowana nie pokrywa kosztów osobowych, w tym w szczególności
stawki minimalnej, dodatków za prace w porze nocnej, a skoro nie pokrywa nawet wydatków
osobowych
, to również nie pokrywa kosztów opłat pozacennikowych określonych z załączni-
ku nr 13, umundurowania, wyposażenia, marży i zysku. Przy czym wyliczenia te prowadził w
oparciu o wynagrodzenia minimalne w stawkach obowiązujących w 2022 oraz tych które
obowiązują od stycznia 2023 i będą obowiązywać od lipca 2023. Niemniej kalkulacje te są
oparte wyłącznie o jeden model zatrudnienia i nie przedstawiają możliwych wariantów za-

trudnienia, które można było przyjąć na potrzeby kalkulacji, jak krótsza absencja chorobowa,
krótsze urlopy związane z krótszym stażem zatrudnienia, inna wysokość składek wypadko-
wych, czy
, czy zatrudnienie osób z niepełnosprawnościami dofinansowywanych z PFRON.
Sam odwołujący dostrzegł, że jeśli oferta była kalkulowana według płacy minimalnej z 2022,
to przewiduje pokrycie kosztów osobowych i miesięcznie pozostaje kwota ponad 29 tys. zło-
tych netto, na pokrycie pozostałych kosztów.
Izba w
zięła pod uwagę, że za cenę rażąco niską należy uznać cenę, która nie wystarcza na
pokrycie kosztów świadczenia usługi, przy czym chodzi tu o pokrycie kosztów występujących
u danego wykonawcy. Jak słusznie zauważa zamawiający koszty te mogą być różne u róż-
nych
wykonawców z uwagi na przyjęty przez nich model organizacji pracy, sposób zatrud-
nienia, status przedsiębiorstwa i jego skalę. Zwrócić należy także uwagę na to, że zamawia-
jący pewne koszty, które uwzględnił odwołujący nie traktuje jako koszty obligatoryjnie ko-
nieczne do poniesienia np. koszty szkoleń, gdyż będzie dopuszczał możliwość wykazania się
odbycie an
alogicznego szkolenia. Nie ma także dowodu na to, że Konsorcjum Impel nie ko-
rzysta z opustów, które mogłyby uzasadniać niższe koszty nabycia materiałów higienicznych
czy kosztów prasokontenera. Odwrócony ciężar dowodu wynikający z art. 537 ustawy nie ma
za
stosowania w tej sprawie. W spornym postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiają-
cy nie podejrzewał oferty Konsorcjum Impel o to, że zawiera cenę rażąco niską i nie wzywał
przystępującego do złożenia w tym przedmiocie wyjaśnień. Tym samym przedmiotem dowo-
dzenia w tym postępowaniu nie jest dowód, że oferta przystępującego nie zawiera ceny ra-
żąco niskiej, ale dowód, że zamawiający mimo różnic w cenach ofertowych i wartości sza-
cunkowej zamówienia nieuzasadniających obligatoryjnego wezwania powinien być mieć
w
ątpliwości, co do możliwości wykonania zamówienia za zaoferowaną przez przystępujące-
go cenę. Taka okoliczność nie korzysta z odwróconego ciężaru dowodu i powinna być wyka-
zana przez odwołującego. Temu w ocenie Izby odwołujący nie przeczył na rozprawie. Odwo-
łujący przedstawił własną kalkulacje kosztów osobowych oferty, ale nie wykazał, że jest to
jedyny możliwy wariant kalkulacji ceny ofertowej, nie wyjaśnił ani w odwołaniu na rozprawie
wątpliwości, co do przyjętych przez niego kosztów wynikających z długości urlopów, absencji
chorobowych, składek wypadkowych, czy modelu świadczenia usługi. W ocenie Izby ten
brak powoduje, że nie można uznać, że kalkulacja przyjęta przez odwołującego jest kalkula-
cją minimalnych kosztów niezbędnych dla wykonania zamówienia. Izba zwraca też uwagę na
to, że przepis art. 224 ust. 1 ustawy jest to przepis adresowany do zamawiającego. Przepis
ten pozostawia zamawiającemu ocenę, czy dana oferta budzi jego wątpliwości co do realno-
ści zaoferowanej ceny. Aby wykonawca mógł skutecznie wykazać zamawiającemu, że takie
wątpliwości istniały powinien wykazać, że nawet najbardziej minimalistyczny wariant cenowy
przy najkorzystniejszych dla wykonawcy założeniach nie może być pokryty za zaoferowaną
cenę. W tym postępowaniu tak się nie stało, gdyby bowiem przyjąć mniejsze koszty na pozy-

cjach wskazywanych przez przystępującego mogłoby się okazać, że cena oferty przystępu-
jącego te koszty pokrywa. Nie udało się zatem odwołującemu wykazać, że zamawiający wa-
dliwie ustalił, że cena oferty przystępującego nie budzi jego wątpliwości. Dowody złożone
przez odwołującego wskazują na wyższe koszty niż przyjęte do kalkulacji zawartej w odwo-
łaniu, nadto są to koszty jak słusznie zauważył zamawiający dedykowane odwołującemu,
koszty jednostkowe
nie mogące stanowić pełnego odzwierciedlenia cen rynkowych. Izba
zauważa także, że nie można ustalić, czy Konsorcjum Impel w zakresie czyszczenia mat i
mycia alpinistycznego Terminala zamierza korzystać z podwykonawców. Możliwe jest, że
samodzielne wykonanie tych czynności generowałoby niższe koszty niż przyjęte przez odwo-
łującego w kalkulacji, czy też wynikające z załączonych przez niego ofert.
Mając powyższe na uwadze, zarzut podlegał oddaleniu.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt.
rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego oraz zasądzając od
odwołującego na rzecz zamawiającego zwrot wydatków pełnomocnika zamawiającego,
zgodnie
z przedstawioną przez fakturą.

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: ………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
• Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
• Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
• Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
• Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15