rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-01-09
rok: 2022
data dokumentu: 2023-01-09
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3476/22
KIO 3476/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udzia
łem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 9 stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2022 r. przez wykonawcę System Data
Sp. z o.o.
z siedzibą w Mielcu przy ul. Sienkiewicza 42 (39-300 Mielec) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Państwową Agencję Atomistyki z siedzibą w Warszawie
przy ul. Bonifraterskiej 17 (00-203 Warszawa)
przy udziale wykonawcy Vecto Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przy Al. Lotników 32/46
(02-668 Warszawa
), zgłaszającego przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym
po stronie
zamawiającego
łem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 9 stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2022 r. przez wykonawcę System Data
Sp. z o.o.
z siedzibą w Mielcu przy ul. Sienkiewicza 42 (39-300 Mielec) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Państwową Agencję Atomistyki z siedzibą w Warszawie
przy ul. Bonifraterskiej 17 (00-203 Warszawa)
przy udziale wykonawcy Vecto Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przy Al. Lotników 32/46
(02-668 Warszawa
), zgłaszającego przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym
po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy System Data Sp. z o.o.
z siedzibą w Mielcu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 us
tawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dni
a jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt KIO 3476/22
U z a s a d n i e n i e
Państwowa Agencja Atomistyki z siedzibą w Warszawie, zwane dalej:
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na
podstaw
ie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.)
zwanej dalej: „Pzp” w trybie przetargu
nieograniczonego
pn.:
Dostawa specjalistycznego sprzętu informatycznego oraz
oprogramowania i licencji do budowy klastra obliczeniowego, nr sprawy: 202/2022/DBJ,
zwan
e dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 17 października 2022 r., pod numerem 2022/S 200-568408.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 27 grudnia 2022 r. wykonawca System Data Sp. z o.o.
z siedzibą w Mielcu
(zwany
dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od czynności polegającej na wyborze oferty
firmy Vecto Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w dniu 15 grudnia 2022 r.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego
zgłosił wykonawca Vecto Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Izba stwierdziła skuteczność
zgłoszonego przystąpienia w związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem
postępowania odwoławczego.
Zamawiający w dniu 5 stycznia 2023 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
zawarł argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości. Podobnie przystępujący
złożył pismo procesowe w dniu 9 stycznia 2023 r. zawierające stanowisko, w którym uznał
odwołanie za całkowicie bezzasadne.
W dniu 5 stycznia 2023
r. do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego zawierające
oświadczenie o cofnięciu odwołania wniesionego w postępowaniu.
S
kład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie Pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej
sprawie, ponie
waż oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie
najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie z
art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z jego w
niesieniem. Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie
odwoławcze. Z związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli,
które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego
należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Przewodniczący: …………………………….
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy System Data Sp. z o.o.
z siedzibą w Mielcu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 us
tawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dni
a jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt KIO 3476/22
U z a s a d n i e n i e
Państwowa Agencja Atomistyki z siedzibą w Warszawie, zwane dalej:
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na
podstaw
ie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.)
zwanej dalej: „Pzp” w trybie przetargu
nieograniczonego
pn.:
Dostawa specjalistycznego sprzętu informatycznego oraz
oprogramowania i licencji do budowy klastra obliczeniowego, nr sprawy: 202/2022/DBJ,
zwan
e dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 17 października 2022 r., pod numerem 2022/S 200-568408.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 27 grudnia 2022 r. wykonawca System Data Sp. z o.o.
z siedzibą w Mielcu
(zwany
dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od czynności polegającej na wyborze oferty
firmy Vecto Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w dniu 15 grudnia 2022 r.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego
zgłosił wykonawca Vecto Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Izba stwierdziła skuteczność
zgłoszonego przystąpienia w związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem
postępowania odwoławczego.
Zamawiający w dniu 5 stycznia 2023 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
zawarł argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości. Podobnie przystępujący
złożył pismo procesowe w dniu 9 stycznia 2023 r. zawierające stanowisko, w którym uznał
odwołanie za całkowicie bezzasadne.
W dniu 5 stycznia 2023
r. do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego zawierające
oświadczenie o cofnięciu odwołania wniesionego w postępowaniu.
S
kład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie Pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej
sprawie, ponie
waż oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie
najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie z
art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z jego w
niesieniem. Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie
odwoławcze. Z związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli,
które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego
należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Przewodniczący: …………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
