rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-01-04
rok: 2022
data dokumentu: 2023-01-04
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3446/22
KIO 3446/22
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 4 stycznia 2023
r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 grudnia 2022 r. przez: wykonawcę Pro-
most Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z
siedzibą w Rzeszowie przy ulicy Jana Niemierskiego 4 w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego Skarb Państwa, Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad,
Prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Łodzi ul. Irysowa 2
przy udziale Value Engineering
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, Aleja Krakowska 22A,
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt
KIO 3446/22 po stronie zamawia
jącego
r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 grudnia 2022 r. przez: wykonawcę Pro-
most Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z
siedzibą w Rzeszowie przy ulicy Jana Niemierskiego 4 w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego Skarb Państwa, Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad,
Prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Łodzi ul. Irysowa 2
przy udziale Value Engineering
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, Aleja Krakowska 22A,
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt
KIO 3446/22 po stronie zamawia
jącego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Promost Consulting spółka z ograni-
czoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Rzeszowie przy
ulicy Jana Niemierskiego 4 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Promost Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy Jana Niemierskiego 4
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcę Promost Consulting spółka z ograniczoną odpo-
wiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy
Jana Niemierskiego 4 na rzecz
zamawiającego Skarb Państwa, Generalny
Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, Prowadzący postępowanie: Gene-
ralna Dyrekcja D
róg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi ul. Irysowa 2
kwotę 3 600 zł. 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) sta-
nowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wydatków
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 3446/22
Uzasadnienie
Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Wykonanie pełnego rozpo-
znania geologicznego wraz z opracowaniem elementów Koncepcji Programowej (KP) dla
zadania „Budowa obwodnicy Radomska w ciągu DK 42 i 91” zostało wszczęte ogłoszeniem
opubli
kowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 września 2022 r. za
numerem 2022/S 181-512315.
W dniu 13 grudnia 2022 r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania.
W dniu 22 grudnia 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca Promost Consulting spółka z ogra-
niczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy Jana
Niemierskiego 4
. Odwołanie zostało wniesione przez prezesa zarządu komplementariusza
upoważnionego do samodzielnej reprezentacji komplementariusza, zgodnie z odpisami z
KRS. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 22 grudnia 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy przez bezzasadne odrzucenie oferty
o
dwołującego, pomimo iż jest ona zgodna z postanowieniami dokumentów zamówienia, w
szczególności zawarte w niej oświadczenie dotyczące podwykonawstwa nie obejmuje klu-
czowych części zamówienia zastrzeżonych do osobistego wykonania przez wykonawcę, a
tym samym nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty;
2. art. 223 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania o
dwołującego do udzielenia wyjaśnień
treści oferty w sytuacji, gdy zamawiający błędnie zinterpretował powyższe oświadczenie za-
warte w ofercie;
3. naruszenie art. 239 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1-3 przez zaniechanie
dokonania wyboru oferty o
dwołującego, która jest najkorzystniejsza w świetle ustalonych
kryteriów oceny oferty i zaniechanie udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami ustawy.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia odrzucenia oferty odwołującego;
2. powtórzenie badania i oceny oferty, w tym ewentualnego wezwania odwołującego do
udzielenia wyjaśnień;
3. dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Nadto o
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwo-
ławczego, według norm przewidzianych przepisami prawa.
W wyniku naruszenia przez z
amawiającego przywołanych wyżej przepisów ustawy interes
od
wołującego w uzyskaniu zamówienia doznaje uszczerbku. Skutkiem zaskarżonej czynno-
ści zamawiającego jest bowiem pozbawienie odwołującego – przez odrzucenie jego oferty -
możliwości realizacji przedmiotowego zamówienia w sytuacji, gdy odwołujący złożył ofertę
sporządzoną w sposób prawidłowy i która stanowi dla zamawiającego „ofertę najkorzystniej-
szą” - w znaczeniu określonym przez ustawę oraz zamawiającego - spośród ofert złożonych
w niniejszym postępowaniu, w szczególności jest ofertą z ceną rynkową gwarantującą nale-
żyte wykonanie przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z punktem 6.6. Instrukcji dla Wykonawców (Tom I SWZ) (IDW) „Zamawiający za-
strzega obowiązek osobistego wykonania przez Wykonawcę kluczowych zadań: Koncepcja
Programowa, Koncepcja docelowej organizacji ruchu i materiały do audytu brd, Przedmiary i
Kosztorysy, ZZK, Udzielanie odpowiedzi na pytania oferentów na etapie procedury przetar-
gowej na realizację robót budowlanych (pozycje 3-6, 9-12, 15-18 oraz 20-23 w Tabeli nr 1
Wyceny Etapów Umowy i Opracowań Projektowych). W odniesieniu do kluczowych zadań
zastrzeżonych do osobistego wykonania przez Wykonawcę, Wykonawca nie może powoły-
wać się na zdolności podmiotu udostępniającego zasoby, na zasadach określonych w art.
118 ust. 1 ustawy Pzp, w celu wykazania spełniania odnośnych warunków udziału w postę-
powaniu”.
W ofercie o
dwołujący w punkcie 5 oświadczył: „ZAMIERZAMY powierzyć podwykonawcom
wykonanie następujących części zamówienia: Opracowanie dokumentacji projektowej w za-
kresie branży: geodezyjnej, teletechnicznej.”
W ocenie z
amawiającego wskazany zakres do podwykonawstwa - teletechnika, jako element
składowy Koncepcji, to kluczowy zakres zamówienia zastrzeżony do osobistego wykonania
przez w
ykonawcę. W związku z tym, że wykonawca zaoferował sposób realizacji zamówie-
nia niezgodny z wymogami z
amawiającego określonymi w dokumentach postępowania,
treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, co skutkowało odrzuceniem oferty na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp.
Odwołujący wskazał, że decyzja zamawiającego jest błędna i nie znajduje oparcia w przepi-
sach ustawy.
I.
Zamawiający dokonał błędnej interpretacji oświadczenia odwołującego w zakresie
podwykonawstwa kwalifikując branżę teletechniczną jako element Koncepcji Pro-
gramowej tj. pozycji zastrzeżonej do osobistego wykonania przez wykonawcę. In-
tencją odwołującego przy wskazywaniu na branżę teletechniczną było jedynie
wykonanie element
u opracowania geodezyjnego tj. poz. Mapy do celów projekto-
wych. W ramach wskazanej w ofercie branży podwykonawca miał jedynie wyko-
nać inwentaryzację słupów teletechnicznych, niezbędną do wykonania komplek-
sowej dokumentacji geodezyjnej. Jest to zgodne z wymaganiami z
amawiającego,
który w punkcie 5 lit. d – Wymagania techniczne dotyczące wykonania przedmiotu
zamówienia Tomu III SWZ Opis przedmiotu zamówienia wskazał, że wykonawca
jest zobowiązany na mapie do celów projektowych opisać uzgodnione z właści-
wymi z
arządcami infrastruktury nazwy lub numerację cieków wodnych i rowów,
numerację słupów sieci energetycznych i teletechnicznych. Zamieszczenie infor-
macji o powierzeniu podwykonawcy wykonania opracowań branży teletechnicznej
było, więc następstwem zebranych przez odwołującego ofert od podwykonawców
z wydzielonymi branżami teletechniczną i geodezyjną (pozostałe inwentaryzacje
na potrzeby sporządzenia Mapy do celów projektowych, wymienione w powyż-
szym punkcie Odwołujący planował wykonać we własnym zakresie).
Dow
ód:
-
Oferty podwykonawców
Taki podział pozycji związanej z wykonaniem Mapy do celów projektowych ma również cha-
rakter praktyczny i jest podyktowany oczekiwaniami podwykonawców. Wyodrębnienie w ra-
mach jednej pozycji rozliczeniowej innych mniejszych opracow
ań pozwala na rozbicie ceny i
częstsze płatności na rzecz podwykonawców, co w obecnych realiach rynkowych jest wa-
runkiem podjęcia współpracy.
W opinii o
dwołującego teletechnika nie jest elementem poz. Koncepcja Programowa, gdyż w
ramach opracowań projektowych wyróżniamy branże telekomunikacyjną. Powyższe kore-
sponduje z treścią art. 14 ust. pkt 4 lit a) Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j.
Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 z późn. zm.), (dalej jako „prawo budowalne”), który wskazuje, że
upra
wnienia budowalne udzielane są w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń telekomunikacyjnych. Uprawnienia telekomunikacyjne czyli uprawnienia budowla-
ne w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych
umożliwiają wykonywanie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w branży te-
lekomunikacyjnej jako projektant, kierownik budowy lub inspektor nadzoru inwestorskiego.
Uprawnienia telekomunikacyjne bez ograniczeń umożliwiają projektowanie lub kierowanie
robotami na obiektach budowlanych w zakresie:
-
telekomunikacji przewodowej oraz powiązaną infrastrukturą telekomunikacyjną,
-
telekomunikacji bezprzewodowej wraz z towarzyszącą infrastrukturą.
Z kolei uprawnienia telekomunikacyjne w ogranicz
onym zakresie umożliwiają projektowanie
lub kierowanie robotami budowlanymi związanymi z infrastrukturą telekomunikacyjną na
obiektach budowlanych takich jak lokalne linie oraz instalacje.
W tym miejscu
odwołujący wskazał również na kolejny akt prawny, który jednoznacznie
wskazuje na telekomunikację jako element opracowań projektowych tj. Rozporządzenie Mi-
nistra Infrastruktury z dnia 26 października 2005 r. w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać telekomunikacyjne obiekty budowlane i ich usytuowanie (jest to akt
prawny wskazany w Dokumencie 8
– Wybrane przepisy prawa w punkcie C ppkt. 9, wskaza-
ny przez Zamawiającego do stosowania przy sporządzaniu przedmiotu zamówienia). Rozpo-
rządzenie określa warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać telekomunikacyjne obiekty
budowlane i ich usytuowanie. Przepisy w/w rozporządzenia stosuje się przy projektowaniu i
budowie telekomunikacyjnych obiektów budowlanych. Jak wynika z powyższego również w
tym przypadku wskazuje się wyłącznie na telekomunikację jako branżę wchodząc w skład
opracowań projektowych.
Jak wynika z powyższego branżą występującą w ramach Koncepcji Programowej jest branża
telekomunikacyjna. Specjaliści, którzy są uprawnieni do zaprojektowania tego elementu
Koncepcji również muszą posiadać uprawnienia w specjalności telekomunikacyjnej. Ponadto
wszystkie akty prawne dotyczące projektowania tego zakresu opracowania posługują się
pojęciem telekomunikacji. Stąd należy dokonać rozróżnienia teletechniki od telekomunikacji.
Potwierdza to również stosowana w branży praktyka, gdzie elementy opracowania projekto-
wego w tym zakresie oznacza się jako branżę telekomunikacyjną.
Dowód:
-
fragmenty opracowań projektowych
Odwołujący kierując się nazewnictwem ustawowym rozróżnił zatem branżę telekomunikacyj-
ną, która jest elementem koncepcji, od branży teletechnicznej, która nie stanowi elementu
opracowań projektowych.
Nadmienienia wymaga również fakt, że sam zamawiający w Dokumencie nr 4 Szczegółowe
wymagania dokumentacji
– Koncepcja Programowa posługuje się wyłącznie pojęciem tele-
komunikacja, gdzie na przykład, podając definicję infrastruktury technicznej niezwiązanej z
drogą, wskazuje, że jest to infrastruktura techniczna niezwiązana bezpośrednio z funkcjono-
waniem drogi znajdująca się w pasie drogowym, do której należą między inni linie telekomu-
nikacyjne.
Przy takim rozumieniu pojęć, zgodnie z nazewnictwem używanym w aktach prawnych, ża-
den element Koncepcji Programowej nie jest objęty podwykonawstwem, tym samym oferta
Odwołującego jest zgodna z SWZ.
Na marginesie
odwołujący wskazał również, że sam zamawiający różnie interpretuje oświad-
czenia dotyczące podwykonawstwa w zakresie branży teletechnicznej. W inny toczącym się
postępowaniu pn. Opracowanie Studium Techniczno-Ekonomiczno-Środowiskowego oraz
materiałów do uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wraz z jej uzyskaniem
dla zadania: „Rozbudowa drogi krajowej nr 45 na odcinku granica województwa opolskiego /
łódzkiego – Wieluń” w punkcie 6.6 IDW Zamawiający zastrzegł obowiązek osobistego wyko-
nania
prz
ez Wykonawcę kluczowych zadań: Studium Techniczno-Ekonomiczno-
Środowiskowego (poz. 1a w TER). Odwołujący składając ofertę w wyżej wskazanym postę-
powaniu również oświadczył, że zamierza powierzyć podwykonawcą wykonanie opracowa-
nie dokumentacji projektowej w
zakresie branży: geodezyjnej, geologicznej, geotechnicznej,
teletechnicznej. W tym przypadku jednak oferta o
dwołującego nie została odrzucona, a za-
tem branża teletechniczna nie została uznana przez zamawiającego za element opracowa-
nia projektowego jakim jest Studium Techniczno-Ekonomiczno-
Środowiskowego.
Dowód:
-
fragment SWZ Tom I Instrukcja dla Wykonawców dla postepowania Opracowanie Studium
Techniczno-Ekonomiczno-
Środowiskowego oraz materiałów do uzyskania decyzji o środowi-
skowych uwarunkowaniach wraz z
jej uzyskaniem dla zadania: „Rozbudowa drogi krajowej
nr 45 na odcinku granica województwa opolskiego/ łódzkiego – Wieluń”
- Formularz oferty o
dwołującego złożony w postepowaniu Opracowanie Studium Technicz-
no-Ekonomiczno-
Środowiskowego oraz materiałów do uzyskania decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach wraz z jej uzyskaniem dla zadania: „Rozbudowa drogi krajowej nr 45 na
odcinku granica województwa opolskiego / łódzkiego – Wieluń”
II.
Zgodnie z dyspozycją art. 223 ust. 1 ustawy w przypadku wątpliwości zamawiającego w
toku badania i oceny oferty może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści zło-
żonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumen-
tów lub oświadczeń. Zgodnie z orzecznictwem przepis art. 223 ust. 1 ustawy ustawy nakłada
na zamawiającego obowiązek żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożo-
nych ofert wówczas, gdy zamawiający zamierza odrzucić ofertę wykonawcy na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy, czyli wówczas, gdy jej treść jest niezgodna z warunkami zamó-
wienia. Przepis art. 223 ust. 1 ustawy
nie nakazuje wprost zamawiającemu obowiązku wy-
stępowania do wykonawcy z żądaniem wyjaśnienia treści oferty, to jednak taka potrzeba po
stronie zamawiającego występuje szczególnie dlatego, iż to na zamawiającym który ze swo-
ich twierdzeń wywodzi skutek prawny w postaci konieczności odrzucenia oferty, spoczywa
ciężar udowodnienia podstawy do zastosowania tej sankcji wobec oferty.
Zamawiający nie może zaniechać pewnych czynności w wyniku których możliwe będzie
ustalenie, że złożona oferta jest zgodna lub niezgodna z warunkami zamówienia. Dlatego
zamawiający nie może pozostawić żadnych elementów treści oferty do końca niewyjaśnio-
nych. W tym celu zamawiający powinien dążyć do wyjaśnienia ewentualnej niezgodności
oferty z warunkami zamówienia wzywając wykonawcę do złożenia wyjaśnień w trybie art.
223 ust. 1 ustawy.
Na zamawiającym ciąży obowiązek rzetelnego przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia. Jest to zatem prawo zamawiającego do żądania wyjaśnień, połączonego z ob-
owiązkiem zażądania tychże wyjaśnień w celu wypełnienia obowiązku przeprowadzenia ba-
dania i oceny ofert w sposób staranny i należyty. Zamawiający, korzystając z tego uprawnie-
nia, wyjaśnia treść złożonej oferty. Celem wyjaśnienia treści złożonej oferty jest uzyskanie
dodatkowych informacji, co w przypadkach wątpliwości, niejasności co do treści złożonej
oferty pozwoli zamawiającemu dokonać należytego badania i oceny złożonej oferty. Uzyska-
ne dodatkowe informacje (wyjaśnienia) nie mogą jedynie zmienić treści oferty.
Odrzuceniu podlega wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w
sposób zasadniczy i nieusuwalny. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia w za-
kresie opisu przedmiotu zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot za-
mówienia nie odpowiada opisanemu w SWZ co do zakresu, ilości, jakości, warunków reali-
zacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w sposób nieusu-
walny i nie jest możliwe wyjaśnienie wątpliwości w tym zakresie.
Zamawiający odrzuca ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy jedynie w sytuacji po-
twierdzenia jej niezgodności zgodności z warunkami zamówienia bez możliwości wyjaśnienia
treści złożonej oferty. Odrzucenie oferty na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy może nastąpić,
gdy nie ma wątpliwości co do niezgodności treści oferty z treścią SWZ (zob. wyrok z 24 lute-
go 2009 r., KIO/UZP 158/09.
W ocenie o
dwołującego złożenie oświadczenia o podzleceniu dokumentacji geodezyjnej,
teletechnicznej, polegające na uzgodnieniu z właściwymi zarządcami infrastruktury nazwy i
numeracji słupów teletechnicznych na potrzeby wykonania Mapy do celów projektowych,
zgodnie
wymaganiami SWZ TOM III punkt 5, jest spełnieniem warunków zamawiającego,
zawartych w IDW, czego dowodem są przedłożone oferty, gdzie firmy geodezyjne wprost
podały wycenę uzgodnienia z właściwymi zarządcami infrastruktury nazwy i numeracji słu-
pów teletechnicznych, podając cenę jednostkową dla jednego hektara obszaru mapy do ce-
lów projektowych. W przypadku jeżeli zamawiający błędnie zinterpretował oświadczenie od-
wołującego, powinien przed odrzuceniem oferty wezwać odwołującego do złożenia wyja-
śnień co do treści oferty. Wskazał, że odwołujący przygotowując ofertę oraz składając
oświadczenia w tym zakresie kierował się przede wszystkim ustawowym znaczeniem pojęć.
W sytuacji takiej jak t
a sprawa gdzie akty prawne posługują się pojęciem branży telekomuni-
kacyjnej
, należy stwierdzić, że elementem Koncepcji Programowej jest branża telekomunika-
cja, a nie jak wskazuje z
amawiający branża teletechniczna. W ocenie odwołującego zesta-
wienie jego oświadczenia złożonego w ofercie w zakresie podwykonawstwa z pojęciami sto-
sowa
nymi w aktach prawnych wskazanych powyżej nie powinno budzić wątpliwości zama-
wiającego, co do zgodności treści oferty z SWZ, jednak w przypadku powzięcia takich wąt-
pliwości zamawiający powinien w pierwszej kolejności skierować wezwanie wykonawcy do
złożenia wyjaśnień i umożliwienia ich rozwiania. W celu wypełnienia obowiązku przeprowa-
dzenia badania i oceny ofert w sposób staranny i należyty, zamawiający, korzystając z tego
uprawnienia, powinien skierować do wykonawcy wezwanie do złożenia wyjaśnień jaka kon-
k
retnie cześć zamówienia jest objęta podwykonawstwem. Arbitralne przyjęcie, że wskazanie
branży teletechnicznej jako zakresu powierzonego podwykonawcy, stanowi element Kon-
cepcji Programowej doprowadziło do błędnego wniosku zamawiającego, że odwołujący zło-
żył ofertę niezgodną z SWZ, a w konsekwencji do bezzasadnego odrzucenia oferty.
III.W konsekwencji
odwołujący wskazał, że treść jego oferty jest zgodna z warunkami zamó-
wienia. Zestawienie treści złożonego oświadczenia z przytoczonymi przepisami prawa oraz
za
pisami dokumentów zamówienia prowadzi do jednoznacznego wniosku, że powierzenie
opracowań geodezyjnych, teletechnicznych polegające na uzgodnieniu z właściwymi za-
rządcami infrastruktury nazwy i numeracji słupów teletechnicznych na potrzeby wykonania
Mapy d
o celów projektowych podwykonawcy pozostaje w zgodzie z warunkami tego zamó-
wienia i nie narusza zastrzeżenie warunku osobistego wykonania części zadania przez wy-
konawcę. W związku z tym doszło do naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy.
W dniu 23 grudnia 2022 r
. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu
27 grudnia 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Value Engineering spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-
dzibą w Warszawie, Aleja Krakowska 22A, wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący
oświadczył, że posiada interes w przystąpieniu do postępowania odwoławczego. Przystępu-
jący bierze udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, złożył ważną ofertę
która została oceniona jako najkorzystniejsza. Uwzględnienie odwołania mogłoby skutkować
dla p
rzystępującego szkodą w postaci utraty możliwości uzyskania zamówienia, a w konse-
kwencji p
rzystępujący posiada interes w rozstrzygnięciu postępowania odwoławczego na
korzyść zamawiającego. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 23 grudnia 2022 r. udzielonego przez prezesa firmy upo-
ważnionego do samodzielnej reprezentacji. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania
przystąpienia stronom w dniu 26 grudnia 2022 r.
W dniu 3 stycznia 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o:
1. Oddalenie odwołania w całości.
2. Obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Odwołującego, w tym zasądzenie – na
podstawie faktury VAT,
która zostanie złożona do akt sprawy na rozprawie – wynagrodzenia
pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł.
3. Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z treści dokumentów przywołanych w odpo-
wiedzi na odwołanie.
Zamawiający przeczy wszystkim twierdzeniom Odwołującego, których poniżej wyraźnie i
wprost nie potwierdza, wskazując co następuje.
I. Opis stanu faktycznego
Zamawiający wskazał, że w Tomie I Specyfikacji Warunków Zamówienia Instrukcja dla Wy-
konawców (zwana dalej również SWZ) w pkt 6.6. jasno i klarownie zastrzegł obowiązek oso-
bistego wykonania przez Wykonawcę kluczowych zadań do których zaliczył: Koncepcję Pro-
gramową, Koncepcję Docelową organizacji ruchu i materiały do audytu brd, Przedmiary i
Kosztorysy, ZZK, Udzielanie odpowiedzi na pytania ofere
ntów na etapie procedury przetar-
gowej na realizację robót budowlanych (poz. 3-6, 9-12, 15-18 oraz 20-23 w Tabeli nr 1 Wy-
ceny Etapów Umowy i Opracowań Projektowych).
Dowód: - Tom I SWZ w pkt 6.6. (str. 5-6), w dokumentacji Postępowania.
W złożonej ofercie odwołujący w punkcie 5 formularza Oferta wprost i jednoznacznie
oświadczył: ZAMIERZAMY powierzyć podwykonawcom wykonanie następujących części
zamówienia: Opracowanie dokumentacji projektowej w zakresie branży: geodezyjnej, tele-
technicznej.
Dowód: - Formularz Oferty Odwołującego w pkt 5 (str. 2), w dokumentacji Postępowania
W treści pisma pt. Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 13 grudnia 2022
r. z
amawiający powiadomił odwołującego o odrzuceniu jego oferty uzasadniając to m. in. w
następujący sposób. Wskazany przez odwołującego zakres do podwykonawstwa, tj. tele-
technika -
jako element składowy Koncepcji - to kluczowy zakres zamówienia zastrzeżony do
osobistego
wykonania przez wykonawcę, podczas, gdy Promost Consulting zaoferował spo-
sób realizacji zamówienia niezgodny z wymogami zamawiającego określonymi w dokumen-
tach p
ostępowania, wskazanymi w pkt 6.6. SWZ. Tym samym oznacza to, że treść oferty
złożonej przez odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia, co skutkowało jej
odrzuceniem na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy.
Dowód: - Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 13 grudnia 2022 r., w
dokumentacji p
ostępowania
Zamawiający wskazał, że odniesie się do zarzutów postawionych w treści odwołania w kolej-
ności, która została przyjęta przez wykonawcę Promost Consulting.
1. Zarzut nr 1
– dotyczący naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. Z art.
16 pkt 1-3 ustawy
Postawiony zarzut w uzasadnieniu odwołania zawiera argumentację ukształtowaną przez
o
dwołującego w dychotomiczny sposób. Po pierwsze, zmierza ona do wykazania, że zama-
wiający dokonał błędnej interpretacji oświadczenia woli zawartego w pkt 5 formularza Oferta
(pkt a). Po drugie, Wykonawca stara się wykazać, że teletechnika nie jest elementem istot-
nym poz. Koncepcja Programowa (pkt b).
a) Interpretacja oświadczenia odwołującego, zawartego w pkt 5 formularza Oferty Przecho-
dząc do argumentacja zawartej w treści odwołania, zmierzającej do wykazania, że zamawia-
jący dokonał błędnej interpretacji oświadczenia woli wykonawcy Promost Consulting, zawar-
tego w pkt 5 formularza Oferty, bowiem intencją odwołującego przy wskazywaniu na branżę
teletechniczną było jedynie wykonanie elementu opracowania geodezyjnego tj. mapy do ce-
lów projektowych, stwierdzić należy, że jest ona bez wątpienia wadliwa.
Przyjęty przez odwołującego sposób argumentacji, zaprezentowany wyżej wymaga precy-
zyjnej analizy złożonego przez niego oświadczenia. Co istotne, jego treść jest jednoznaczna
i zawiera wyrażony wprost zamiar powierzenia podwykonawcom wykonania opracowania
dokumentacji projektowej w dwóch branżach, tj. zarówno geodezyjnej jak i teletechnicznej.
Wykonawca w treści złożonego oświadczenia nie zawarł jakiejkolwiek informacji, że zlecenie
podwykonawcom wykonania opracowania w
zakresie branży teletechnicznej ma się sprowa-
dzać jedynie do wykonania elementu opracowania geodezyjnego, tj. poz. mapy do celów
projektowych. Wręcz przeciwnie wykonawca Promost Consulting w sposób klarowny i niebu-
dzący żadnych wątpliwości wskazał, że zamierza powierzyć podwykonawcom wykonanie
opracowań dokumentacji projektowej w dwóch odrębnych branżach: geodezyjnej i teletech-
nicznej. Jednak nawet
gdyby chcieć przyjąć za słuszny wywód przedstawiany przez odwołu-
jącego, czemu zamawiający wprost przeczy, to nie byłoby potrzeby wskazywania na branżę
teletechniczna,
a wystarczającym byłoby wskazanie, że zakres powierzonych prac będzie
obejmował branżę geodezyjną, bowiem mapa do celów projektowych bez wątpienia mieści
się w zakresie prac dotyczącym tej branży. Tymczasem treść oferty odwołującego nie wska-
zywała na to, aby branża teletechniczna dotyczyła wykonania opracowania geodezyjnego
(jak podniesiono w
odwołaniu), a co więcej, obie branże wskazane w pkt 5 formularza Ofer-
towego tj., geodezyjna i teletechnicz
na zostały przez wykonawcę Promost Consulting jasno i
precyzyjnie rozdzielone.
Zamawiający wskazał na nietrafność argumentacji odwołującego zasadzającej się na tym, że
opracowanie mapy do celów projektowych jest ściśle powiązane z branżą teletechniczną, co
uzasadnia wskazanie przez wykonawcę Promost Consulting w treści oferty zakresu podwy-
konawstwa w tym zakresie. Wyjaśnienia wymaga, że wykonanie mapy do celów projekto-
wych polega na pobraniu mapy zasadniczej z ośrodka geodezyjnego i dokonaniu jej weryfi-
kacji i aktualizacji w terenie, co w zasadzie może być traktowane jako działanie odtwórcze,
bowiem ma na celu odzwierciedlenie stanu faktycznego
na mapie. Czynności tych dokonuje
uprawniony geodeta i on też podpisuje sporządzony dokument. Wykonanie mapy do celów
projektowych stanowi następnie podstawę do rozpoczęcia wykonywania Koncepcji Progra-
mowej, będącej działaniem twórczym. Przyjęty przez odwołującego sposób nie znajduje
również oparcia w przepisach ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartogra-
ficzne (Dz. U. z 2021 r. poz. 1990 z późn. zm.) oraz przepisach aktów wykonawczych do ww.
ustawy w postaci stosowych rozporządzeń. Co więcej, również dokumentacja postępowania
w zakresie dotyczącym opracowania Mapy do celów projektowych nie wymienia branży tele-
technicznej. Natomiast wymóg, aby na mapie do celów projektowych opisać uzgodnione z
właściwymi zarządcami infrastruktury nazwy lub numerację cieków wodnych i rowów, nume-
rację słupów sieci energetycznych i teletechnicznych, wbrew twierdzeniom odwołującego,
wcale nie dotyczy branży teletechnicznej a branży geodezyjnej. Zdaniem zamawiającego, w
tej sytuacji jest niezrozumiałym wyłączanie branży teletechnicznej, jako odrębnej pracy przy
opracowywaniu mapy do celów projektowych.
Zwrócenia uwagi wymaga, że pozostali wykonawcy, którzy złożyli oferty w ramach prowa-
dzonego p
ostępowania zrozumieli postanowienia SWZ w sposób prawidłowy i jedynie odwo-
łujący dokonał ich wadliwej interpretacji. Kolejno, odnosząc się do załączonych do odwołania
dowodów w postaci dwóch ofert podwykonawców zamawiający, po pierwsze, wnosi o ich
pominięcie z uwagi na to, iż dokonując oceny oferty wykonawcy Promost Consulting nie był
ich w posiadaniu. Po drugie,
podkreślenia wymaga, że w treści formularza oferty wykonawca
Promost Consulting
wskazał, że nazwy firm podwykonawców nie są znane na dzień składa-
nia ofert, a tymczasem
na potrzeby postępowania odwoławczego przedstawia stosowne
oferty, co wydaje się wpisywać w tezę o ich złożeniu li tylko na potrzeby postępowania odwo-
ławczego. Po trzecie, treść niniejszych ofert jednoznacznie wskazuje, że dotyczą one usług
geodezyjnych a nie
teletechnicznych. Tym samym na ich podstawie nie sposób uznać, że
podwykonawca będzie realizować prace w branży teletechnicznej, bowiem stwierdzeniu
„branża teletechniczna” towarzyszy jednoznaczne określenie, iż prace będą dotyczyć jedynie
uzgodnień z właściwymi zarządcami infrastruktury nazwy i numeracji słupów teletechnicz-
nych. Na kanwie
powyższego zdaniem zamawiającego odwołujący nie był uprawniony do
uznania, że ww. podwykonawcy oferują wykonanie prac w branży teletechnicznej, a co naj-
wyżej, iż są to prace geodezyjne, które dotyczą jedynie uzgodnień z właściwymi zarządcami
infrastruktury nazwy
i numeracji słupów teletechnicznych. To nie zamawiający dokonał błęd-
nej interpretacji oferty o
dwołującego a wręcz odwrotnie, to odwołujący dokonał błędnej inter-
pretacji dokumentów przetargowych oraz ofert złożonych przez podwykonawców.
b) Teletechnika jako
istotny element składowy poz. Koncepcja Programowa
Celem przybliżenia rozpoznawanego zagadnienia zamawiający wyjaśnił, że jest wiedzą po-
wszechną w branży, która jest przedmiotem zamówienia, iż teletechnika to dziedzina zajmu-
jąca się praktycznym zastosowaniem telekomunikacji – projektowaniem, wykonawstwem,
utrzymaniem sieci, urządzeń i systemów teletechnicznych. Sieć teletechniczna służy do ko-
munikacji poszczególnych urządzeń i systemów w pasie drogowym i jest ściśle związana z
inwestycją liniową jaką jest droga. Zamawiający traktuje koncepcje rozwiązań z dziedziny
teletechniki jako istotne elementy
mające wpływ na kształt przyjmowanych rozwiązań planu
zagospodarowania drogi w
Koncepcji Programowej, będącej przedmiotem postępowania.
Stąd oczekiwanie zamawiającego, że wykonawca będzie posiadał doświadczony zespół pro-
jektowy, w skład którego wchodzi branżysta mający doświadczenie w dziedzinie teletechniki.
Postawiony
wymóg wynika z dotychczasowego doświadczenia zamawiającego, zgodnie z
którym lepsze efekty daje praca zespołu projektowego stale ze sobą współpracującego, ani-
żeli z podmiotem zewnętrznym zatrudnionym w ramach umowy o podwykonawstwo. Specy-
fika procesu
projektowego wymaga bieżącego koordynowania projektowania z zakresu wszystkich branż,
szczególnie tych, mających bezpośredni wpływ na geometrię rozwiązań projektowych branży
wiodącej tj. drogowej. Powyższe pozwala uniknąć sytuacji, w której rozwiązania z innych
branż są niejako nakładane na rozwiązania drogowe, co skutkuje koniecznością wielokrot-
nych zmi
an projektu, często na zaawansowanym jego stadium, co wpływa negatywnie na
termin realizacji umowy. W sytuacji budowy obwodnicy złożoność opracowań projektowych
poszczególnych branż jest dość skomplikowana już na etapie Koncepcji Programowej.
Oznacza to, że wymaga szczegółowych analiz, dlatego koordynacja i wspólna praca całego
zespołu projektowego, w tym branży teletechnicznej jest niezmiernie istotna. Wbrew twier-
dzeniom o
dwołującego teletechnika stanowi istotny element Koncepcji Programowej, z uwagi
na wy
móg projektowania drogi wraz z kanałem technologicznym, co znajduje wyraz w obo-
wiązującym od dnia 25 października 2019 r. brzmieniu art. 39 ust. 6 ustawy z dnia 21 marca
1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1693 z późn. zm.), które nakłada na
zarządcę drogi ww. obowiązek. Dlatego w prowadzonym postępowaniu, w formie Załącznika
nr 3 do SWZ, stanowiącego integralną część SWZ, zostały załączone “Wytyczne dla kana-
łów technologicznych” (zwanej dalej Wytycznymi). W ich treści w pkt 1 posłużono się poję-
ciem sieci teletechnicznych, wskazując, przy tym, że kanał technologiczny jest elementem
sieci teletechnicznych. Dalsza treść Wytycznych jednoznacznie stanowi, że:
Sieć teletechniczną należy zrealizować poprzez:
- zaprojektowanie oraz
wykonanie kanałów technologicznych stanowiących ciąg osłonowych
elementów obudowy, studni kablowych oraz innych obiektów lub urządzeń służących
umieszczaniu lub eksploatacji
urządzeń infrastruktury technicznej dla całego odcinka drogi
wraz z obszarem przyl
egłym w zakresie niezbędnym do podłączenia instalowanych i doce-
lowych systemów drogowych do CZR. Dla wyżej wymienionych kanałów technologicznych
należy wykonać odrębną wycenę kosztów budowy;
-
umieszczenie w kanałach technologicznych kabli światłowodowych (wraz z niezbędnymi
zapasami) i
montaż urządzeń teletransmisyjnych na potrzeby zamawiającego.
Sieć teletechniczną należy zaprojektować z uwzględnieniem specyfikacji „Standard realizacji
mediów do łączności i transmisji danych KSZR”1 cz. Realizacja mediów do transmisji danych
KSZR. Sieć należy zaprojektować i wykonać w topologii pierścienia (ringu), w celu zapew-
nienia redundancji w
przypadku uszkodzenia kabla, włókna lub urządzeń.
Za istotne należy uznać to, że przytoczona treść Wytycznych bez wątpienia wskazuje, że
kanał technologiczny jest elementem składowym urządzeń infrastruktury związanych i nie-
związanych z drogą, o których mowa w pkt. 3.8.1 ppkt 3 Dokumentu 4 – Koncepcji Progra-
mowej, który jest załącznikiem do OPZ.
Ponadto w treści definicji pojęcia „infrastruktura techniczna niezwiązana z drogą”, zawartej w
treści ww. dokumentu (Dokumentu 4 - Koncepcji Programowej) w pkt 1.2 Podstawowe poję-
cia (str. 5), która została przywołana przez odwołującego w treści odwołania kanał technolo-
giczny jest wprost wymi
eniony, jako jedno z urządzeń, które zaliczają się do tego katalogu
urządzeń wchodzących w skład rzeczonej infrastruktury.
Infrastruktura techniczna niezwiązana z drogą – infrastruktura techniczna niezwiązana bez-
pośrednio z funkcjonowaniem drogi znajdująca się w pasie drogowym, do której należą w
szczególności:
- linie elektroenergetyczne,
- linie telekomunikacyjne,
-
przewody: kanalizacyjne (nie służące do odwodnienia drogi), gazowe, ciepłownicze i wodo-
ciągowe,
-
urządzenia wodnych melioracji,
-
urządzenia podziemne specjalnego przeznaczenia,
-
ciągi transportowe.
-
kanały technologiczne
-
zbiorniki wodne (nie służące do odprowadzania i zbierania wód opadowych z dróg).
W kontekście powyższego zdaniem zamawiającego za chybione należy uznać twierdzenia
o
dwołującego, który opierając się o twierdzenia natury ogólnej, odnoszące się do uprawnień
budowlanych oraz
dowodach w postaci wyciągów z opracowań projektowych - które należy
uznać za nieprzydatne w sprawie - dowodził, że Koncepcja Programowa posługuje się jedy-
nie pojęciem „telekomunikacja”. Co więcej, powołana przez odwołującego definicja zawarta
w pkt 1.2. Dokumentu 4 -
Koncepcji Programowej nie operuje ww. pojęciem, jak twierdzi od-
wołujący,
a jedynie wymienia poszczególne urządzenia, co zostało już wskazane wyżej.
Odwołujący zdaje się nie dostrzegać lub celowo pomija, celem wprowadzenia zamętu, że
regulacje powołane powyżej, stanowiące załączniki do OPZ (który jest również załącznikiem
do SWZ) i SWZ odwołują się do sieci teletechnicznej, jednocześnie wiążąc ją z zakresem
wykonania kanału technologicznego.
Podkreślenia wymaga, że na etapie prowadzonego postępowania wykonawcy ubiegający się
o udzielenie zamówienia nie wnieśli żadnych pytań do tak ukształtowanego postanowienia
SWZ w pkt 6.6. Żadnych wątpliwości nie budziły również postanowienia związane z zagad-
nieniami dotyczącymi zakresu prac związanych z teletechniką. Odwołujący przedstawia się
jako profesjonalista, który zajmuje się realizacją dużych zadań projektowych w systemie „za-
projektuj i zbuduj” oraz zarządzania dużymi inwestycjami infrastrukturalnymi. Tym samym nie
sposób uznać, że wykonawcy tego formatu obce są pojęcia branżowe, takie jak m. in. „tele-
technika”. Wydaje się, że przedstawioną argumentację zbudowano raczej na potrzeby po-
stępowania odwoławczego, w aspekcie błędu popełnionego dotyczącego podwykonawstwa,
aby „uratować” złożoną ofertę. Jeśli zaś chodzi o kwestię dotyczącą interpretacji oświadczeń
dotyczących podwykonawstwa, poruszoną w treści odwołania to myli odwołujący, że zama-
wiający różnie interpretuje składane oświadczenia. Zamawiający wyjaśnił, że w prowadzo-
nym równolegle postępowaniu pn. Opracowanie Studium Techniczno-Ekonomiczno-
Środowiskowego oraz materiałów do uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach
wraz z jej uzyskaniem dla
zadania: “Rozbudowa drogi krajowej nr 45 na odcinku granica wo-
jewództwa łódzkiego/opolskiego - Wieluń” nie występowała konieczność sporządzenia mapy
do celów projektowych oraz nie obejmuje swym zakresem wykonania Koncepcji Programo-
wej obejmującej teletechnikę. W związku z tym zamawiający zdecydował się nie odrzucić
oferty na korzyść odwołującego ze względu na brak takich branż, w koniecznych do wykona-
nia na podstawie zamówienia, opracowaniach. Powyższe dowodzi, że w tym przypadku
mamy do czynienia z zupełnie innym stanem faktycznym niż ten, który odwołujący opisuje w
przytoczonych przykładach.
W związku z tym nie sposób uznać, że na gruncie omawianego stanu faktycznego zamawia-
jący powinien się zachować w analogiczny sposób jak w uprzednich prowadzonych postę-
powaniach, skoro w występowały w nich tak znamienne różnice. Zatem wadliwe jest, w tak
prosty sposób, jak czyni to odwołujący, przekładanie sytuacji z innych odmiennych postępo-
wań na to, obecnie prowadzone postępowanie, które nie sposób uznać nawet za analogicz-
ne.
Podsumowując przedstawioną argumentację zamawiający stoi na stanowisku, że oświad-
czenie zawarte w ofercie wykonawcy Promost Consulting, dotyczące zlecenia podwykonaw-
com całej branży teletechnicznej, która stanowi istotny element składowy Koncepcji Projek-
towej i dla której w postępowaniu zostały zawarte oddzielne Wytyczne należy uznać za nie-
zgodność z warunkami zamówienia, określonymi w pkt 6.6. SWZ.
Konsekwencją powyższego zapatrywania była konieczność odrzucenia oferty odwołującego
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy.
2. Zarzut nr 2
– dotyczący naruszenia przez zamawiającego art. 223 ust. 1 ustawy.
W kontekście argumentacji opisanej w ramach zarzutu nr 1 nie sposób stwierdzić, że zama-
wiający zobowiązany był do żądania od odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej
przez niego oferty, bowiem w jej treści (pkt 5 formularza Oferta) wykonawca Promost Con-
sulting jednoznacznie wskazał, że zamierza powierzyć podwykonawcom wykonanie części
zamówienia polegającej na opracowaniu dokumentacji projektowej w zakresie branży:
geodezyjnej, teletechnicznej. Tym samym wobec jednoznaczności i klarowności złożonego
oświadczenia brak jest okoliczności, które wskazywałby na wystąpienie wątpliwości po stro-
nie z
amawiającego, które skutkowałby koniecznością wezwania wykonawcy Promost Con-
sulting do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy.
Co więcej, nawet gdyby chcieć uznać, że zamawiający powinien mieć wątpliwości, skutkują-
ce żądaniem wyjaśnień przez odwołującego w zakresie treści złożonej przez niego oferty, z
czym z
amawiający się nie zgadza, to na skutek złożonych wyjaśnień bez wątpienia nastąpi-
łaby zmiana treści złożonego oświadczenia woli, co oznacza zmianę treści oferty.
Zgodnie ze stanowiskiem doktryny p
rocedura wyjaśniania treści oferty nie może co do zasa-
dy
skutkować wprowadzeniem zmian w treści oferty. Wyjaśnienia muszą się więc sprowa-
dzać do wskazania sposobu rozumienia treści zawartej w ofercie, nie mogą natomiast jej
rozszerzać ani ograniczać. Wyjaśnienia wykraczające poza wskazany zakres nie mogą mieć
wpływu na ocenę ofert.
Powyższe przesądza o tym, że opisywaną sytuację należałoby wówczas zakwalifikować jako
niedopuszczalną, a także taką, która posiada znamiona zakazanych negocjacji pomiędzy
zamawiającym a wykonawcą, opisanych w art. 223 ust. 1 zd. drugie ustawy. Tym samym
z
amawiający prezentuje pogląd, że w rozpoznawanym przypadku nie jest możliwe konwali-
dowanie treści oferty odwołującego przez wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień na
podstawie art. 223 ust. 1 ustawy
. W szczególności, że tego rodzaju sytuację należałoby oce-
nić negatywnie z punktu widzenia zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej kon-
kurencji, które stanowią naczelne zasady, które powinny być stosowane w toku całego po-
stępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W konsekwencji podniesiony zarzut należy uznać za niezasadny, a zatem za taki, który pod-
lega oddaleniu.
3. Zarzut nr 3
– dotyczący naruszenia przez zamawiającego art. 239 ust. 1 w zw. z art. 17
ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy
Zgłoszony zarzut należy zakwalifikować jako „wynikowy” względem zarzutów nr 1 i 2. W
przypadku uznania, ich niezasadności, a właśnie taki pogląd prezentuje zamawiający,
stwierdzić należy, że również zarzut nr 3 jako niezasadny nie zasługuje na uwzględnienie.
W dniu 3 stycznia 2023 r. stanowisko procesowe przedstawił przystępujący.
Przystępujący podkreślił, że działanie zamawiającego wobec oferty odwołującego było pra-
widłowe. Nie ulega żadnym wątpliwościom, że w sytuacji gdy zamawiający zastrzeże okre-
ślony zakres zamówienia do osobistego wykonania przez wykonawcę, oświadczenie o za-
miarze wykonania części zamówienia za pomocą podwykonawców stanowi merytoryczną
treść oferty wykonawcy. W przypadku zatem, gdy z treści oferty wynika zamiar powierzenia
podwykonawstwa w zakresie, który w sposób jednoznaczny został przez zamawiającego
zastrzeżony do osobistego wykonania przez wykonawcę, to taka oferta podlega odrzuceniu
jako niezgodna z warunkami zamówienia, tj. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy. Po-
wyższe potwierdza ugruntowania linia orzecznicza w tym wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 8 marca 2019 r. sygn. 282/19
Oferta to oświadczenie woli wykonawcy wyrażone w formularzu ofertowym stanowiące jed-
nostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia, które zosta-
nie zrealizowane na rzecz zamawiającego, w sytuacji w której jego oferta zostanie uznana za
najkorzystniejszą w postępowaniu oraz zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówie-
nie publicznego. Zgodnie z powyższym, w skład treści oferty, wchodzi również oświadczenie
o zamiarze powierzenia realizacji zamówienia podwykonawcom. Art. 223 ust. 1 ustawy
wskazuje, że zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących m.in. złożo-
nych ofert, z zastrzeżeniem iż niedopuszczalne jest prowadzenie miedzy zamawiającym a
wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty. Istotne jest również, że treść oferty co do
zasady nie może ulec zmianie. Zgodnie z art. 223 ust. 2 ustawy możliwe jest poprawianie lub
wyjaśnianie drobnych błędów, pomyłek lub niejasności treści oferty. Zamawiający dokonując
wykładni treści zobowiązania zawartego w ofercie, zobowiązany jest do dokonania wykładni
autentycznej wol
i, a zatem winien ustalić rzeczywistą treść oświadczenia. Zamawiający, w
pierwszej kolejności, ustala sens oświadczenia na podstawie wykładni tekstu dokumentu, co
też uczynił. Treść oświadczenia odwołującego nie mogła wzbudzić jakichkolwiek wątpliwości
u z
amawiającego, które powinny zostać wyjaśnione.
Co istotne tożsame oświadczenie w zakresie zamiaru powierzenia opracowania dokumenta-
cji projektowej w zakresie branży geodezyjnej i teletechnicznej znalazło się w formularzu
JEDZ, który został złożony przez odwołującego . W konsekwencji oświadczenia wykonawcy
w JEDZ i ofercie były zgodne oraz nie mogły wzbudzić wątpliwości.
N
ie jest możliwe również dokonanie poprawy oferty na podstawie art. 223 ust. 2 ustawy.
Oczywista omyłka rachunkowa wynika z błędu w zastosowanych działaniach matematycz-
nych. Oczywista omyłka pisarska jest pojęciem ustawowym, niezdefiniowanym w ustawie.
Dlatego też dla określenia jej treści należy posługiwać się dotychczasową wykładnią doko-
nywaną przez judykaturę. Zgodnie z uzasadnieniem wyroku SO w Katowicach z 26.7.2005 r.
(IV Ca 340/05, niepubl.) oczywistą omyłką jest określona niedokładność nasuwająca się
każdemu, bez potrzeby przeprowadzenia dodatkowych badań czy ustaleń (por. wyr. KIO z:
3.4.2008 r., KIO/UZP 243/08, Legalis; 22.2.2008 r., KIO/UZP 100/08, Legalis; wyr. ZA z
27.7.2006 r., UZP/ZO/0-
2142/06, Legalis). Zamawiający jest zobligowany również do popra-
wy omyłek innych niż oczywiste pisarskie lub rachunkowe, które spełniają dwa warunki. Po
pierwsze
– polegają na niezgodności oferty ze SWZ, po drugie – nie powodują istotnych
zmian w treści oferty. W niniejszej sprawie nie można stwierdzić, że oświadczenie wskazują-
ce na zamiar powierzenia podwykonawcom zakresu kluczowego, zastrzeżonego do osobi-
stej realizacji przez wykonawcę, w swej istocie jest niezamierzoną omyłką odwołującego.
Powyższe okoliczności jednoznacznie wskazują, iż treść oferty i złożonych dokumentów nie
pozwalały na jakąkolwiek modyfikacje w tym zakresie. Odmienny zamiar odwołującego w
zakresie zakresu prac, które zamierza powierzyć podwykonawcom, nie wynikał z jakiekol-
wiek innego dokumentu. Przeciwnie tożsama informacja została wprowadzona do dokumen-
tu JEDZ. Jakakolwiek zmiana zakresu podwykonawstwa, które zostało określone pierwotnie,
nie może mieścić się w zakresie omyłki pisarskiej, omyłki rachunkowej czy też innej omyłce
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty.
Istotą odwołania jest twierdzenie, że zamawiający winien wezwać odwołującego do wyja-
śnienia treści oferty przy czym odwołujący w treści odwołania wyjaśnia intencje dotyczące
złożonego w treści oferty oświadczenia. Intencją tą było – jak obecnie twierdzi - powierzenie
podwykonawcom jedynie inwentaryzacja słupów teletechnicznych, a nie jak wskazuje to lite-
ralne brzmienie formularza ofertowego opracowania dokumentacji projektowej w zakresie
branży teletechnicznej.
Wyjaśnienia takie są nielogiczne. Odwołujący wprost wskazał na zamiar powierzenia opra-
cowania dokumentacji projektowej. Przystępujący wskazał, że wykonanie elementu zakresu
zamówienia (Mapa do celów projektowych stanowi również element Koncepcji Programo-
wej), który został powierzony do osobistej realizacji wykonawcy, również jest działaniem
sprzecznym z SWZ.
Powyższa argumentacja odwołującego jest przyjęta wyłącznie na potrzeby postępowania
przed
Izbą. Oferta odwołującego w pkt 5 formularza ofertowego nie pozostawia żadnych
wątpliwości, że jego intencją było powierzenie podwykonawcom wykonanie opracowania
dokumentacji projektowej w branży geodezyjnej i teletechnicznej. W konsekwencji tak sfor-
mułowanej treści oferty zamawiający nawet przy przyjęciu najwyższego stopnia staranności
nie mógł powziąć jakichkolwiek wątpliwości w tym zakresie, by zasadnym stało się skorzy-
stanie z uprawnienia wskazanego w art. 223 ustawy Zgodnie z wyrokiem KIO z 8 marca
201
9 r. sygn. KIO 282/19, w sytuacji w której zamawiający określił części zamówienia, dla
których wymaga osobistego świadczenia wykonawcy, a tym samym wykonanie jakiejkolwiek
części tego zamówienia przy udziale podwykonawcy stanowi naruszenia postanowień SIWZ.
Oznacza to, że zamawiającemu sposób wykonania świadczenia przez wykonawcę nie był
obojętny. Tym samym należy uznać, że w sytuacji gdy wykonawca powierzy podwykonaw-
stwo części zamówienia, którą miał wykonać osobiście należy mówić o sprzeczności treści
of
erty z treścią SIWZ. Izba uznała w ww. wyroku, że nie jest możliwe jakiekolwiek wydziele-
nie prac, które można powierzyć podwykonawcom od prac, które zostały zastrzeżone do
osobistego wykonania przez wykonawcę „„Izba podziela argumentację prezentowaną przez
Przystępującego, że skoro Zamawiający, określając zakres prac, które nie mogą być zlecone
podwykonawcom, użył określenia "budowa sieci trakcyjnej", tzn. że jego intencją nie było
odseparowanie z tego procesu jakichś prac (np. związanych z wbudowaniem fundamentów),
a próba oddzielenia palowania od całokształtu prac związanych z wykonaniem sieci trakcyj-
nej jest nieuzasadniona w świetle wiedzy i praktyki budowlanej”.
Sens oświadczeń woli ustala się na podstawie wykładni tekstu dokumentu. Podstawową rolę
mają tu językowe normy znaczeniowe (por. wyr. SN z 21.3.2018 r., V CSK 262/17, Legalis).
Oświadczenie odwołującego pozwoliło na ustalenie jego sensu na podstawie wykładni tekstu
dokumentu, a zatem nie było możliwe zwrócenie się do odwołującego o jakiekolwiek wyja-
śnienia w tym zakresie, bowiem każde wyjaśnienia mające na celu wykazanie zgodności
oferty z treścią SWZ doprowadziłyby do zmiany treści oferty.
Zgodnie z wyżej przytoczoną argumentacją, w niniejszej sprawie, nie można również stwier-
dzić, iż odwołujący popełnił w ofercie oczywistą omyłkę pisarską, oczywistą omyłkę rachun-
kową czy też inną omyłkę [zgodnie z pkt 2 powyżej].
W konsekwencji powyższego, z ostrożności procesowej, przystępujący wskazał, że w sytua-
cji, w której Izba uznałaby że zamawiający winien uprzednio wezwać odwołującego do zło-
żenia wyjaśnień, działanie takie nie mogłoby wpłynąć na rozstrzygnięcie postępowania, bo-
wiem o
dwołujący musiałby zmienić złożone przez siebie oświadczenie w ofercie tj. doszłoby
do niedozwolonej zmiany treści oferty. W konsekwencji nawet powtórzenie czynności bada-
nia ofert i wystąpienie do odwołującego z wezwaniem w sprawie wyjaśnienia treści oferty nie
mogłoby skutkować zmianą jej treści, a w konsekwencji prowadziłoby do jej odrzucenia wo-
bec sprzeczności z SWZ.
Całość rozważań odwołania dotyczących kwestii złożonej oferty, jej wykładni, konieczności
wezwania do wyjaśnień ma swoje podłoże w całkowicie błędnym przekonaniu odwołującego,
że tzw. branża teletechniczna jest czymś zasadniczo odmiennym od branży telekomunika-
cy
jnej, a tym samym nie wchodzi w skład Koncepcji Programowej.
Przytoczona przez o
dwołującego argumentacja w zakresie uprawnień telekomunikacyjnych
jest oparta o całkowicie błędne rozumienie pojęć telekomunikacja i teletechnika. Zgodnie z
wyjaśnieniem z dnia 14 lipca 2016 r. Krajowej Komisji Kwalifikacyjnej Polskiej Izby Inżynie-
rów Budownictwa sformułowanie teletechnika oraz telekomunikacja stosowana może być
zamiennie, a ich znaczenie jest równoznaczne [dokument zostanie przedłożony na rozpra-
wie].
Dodatkowo
przystępujący wskazał, że zgodnie z zgodnie z rozdziałem III Tomu III SWZ –
Opis Przedmiotu Zamówienia, zamawiający zdefiniował w jaki sposób należy poczytywać
Koncepcję programową (KP) oraz wskazał, że szczegółowy zakres koncepcji został określo-
ny w DOKUMENT 4
– KONCEPCJA PROJEKTOWA, który jest integralnym składnikiem
OPZ. Zgodnie z rzeczonym dokumentem (str. 5) Zamawiający określił, że w skład zakresu
realizacji prac wchodzić będą również prace związane z infrastrukturą techniczną niezwiąza-
ną z drogą, do której należą w szczególności „linie telekomunikacyjne”, które zgodnie ze sta-
nowiskiem Krajowej Komisji Kwalifikacyjnej należy interpretować również jako urządzenia
teletechniczne.
W świetle powyższego odwołanie powinno zostać oddalone w całości.
Izba
ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji zamówienia tj. SWZ wraz z załącznikami, oferty od-
wołującego, dowodów dołączonych do odwołania.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, że:
6.
Opis przedmiotu zamówienia
6.1.
Przedmiotem zamówienia jest:
Wykonanie pełnego rozpoznania geologicznego wraz z opracowaniem elementów Koncepcji
Programowej (KP) dla zadania „Budowa obwodnicy Radomska w ciągu DK 42 i 91” .
W zakres zamówienia wchodzi opracowanie m.in.: mapy do celów projektowych, Koncepcji
Programowej (KP),dokumentacji hydrogeologicznej, geologiczno
–inżynierskiej wraz z wyko-
naniem stosownych badań podłoża gruntowego, analizy i prognozy ruchu, koncepcji docelo-
wej organizacji ruchu wraz z audytem BRD.
Wykonanie przedmiarów, kosztorysów inwestorskich, kosztorysów ofertowych oraz opraco-
wań ekonomiczno - finansowych. Przygotowywanie odpowiedzi na pytania Oferentów na
etapie prowadzonego przez Oddział przetargu na wykonanie dokumentacji projektowej i rea-
lizację w systemie P&B. Nie dokonano podziału zamówienia na części z powodu:
Ze względu na charakter Zamówienia tj. opracowanie Koncepcji Programowej, analizy i or-
ganizacji ruchu, koncepcji docelowej organizacji ruchu oraz
szacunkowej wartości zamówie-
nia -
powinno być wykonane w całości przez jednego wykonawcę. Termin realizacji zadania
przy podziale zadania znacznie
wydłuży się m.in. o czas na przeprowadzenia procedur prze-
targowych dla każdego etapu. Ponadto Wykonawca zadania jednocześnie może wykonywać
czynności projektowe oraz uzgodnieniowe z różnych części Zamówienia. Zamówienie jest
jednorodne, skierowane do doświadczonych wykonawców posiadających odpowiednio wy-
kwalifikowaną kadrę i zaplecze sprzętowe, realizujących zamówienia o dużym stopniu skom-
plikowania. Zakres zamówienia udzielonego w całości nie ogranicza grona wykonawców,
którzy mogą się o nie ubiegać. Podział na części nie wpłynie na zwiększenie kręgu wyko-
nawców, z uwagi na to, że każdy z tych etapów zadania mogą ubiegać się wyspecjalizowane
duże, które będą brać udział w przetargu na całość zadania. Podział zamówienia na części
mógłby poważnie zagrozić realizacji zamówienia w określonym, nieprzekraczalnym terminie,
gdyż wymagałby skoordynowania działań wykonawców poszczególnych części, co mogłoby
powodować znaczne trudności techniczne.
Ponadto istnieje ryzyko, że w przypadku podzielenia zamówienia na części, na jedną z nich
mogłaby nie zostać złożona żadna oferta wykonawcy, co skutkowałoby tym, iż któryś z ele-
mentów mógłby nie zostać zrealizowany razem z innymi w pożądanym terminie. Powyższe
uniemożliwiłoby realizację zamówienia jako całości.
Zamówienie realizowane będzie w całości ze względu na określony zakres przedsięwzięcia
oraz termin realizacji.
CPV (Wspólny Słownik Zamówień):
Główny przedmiot:
71000000-
8 Usługi architektoniczne, budowlane, inżynieryjne i kontrolne
Dodatkowe przedmioty:
71242000-
6 Przygotowanie przedsięwzięcia i projektu, oszacowanie kosztów
71250000-
5 Usługi architektoniczne, budowlane, inżynieryjne i pomiarowe
71320000-
7 Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania.
71332000-
4 Geotechniczne usługi inżynierskie.
71354000-
4 Usługi sporządzania map.
Kategoria usług: 12
Realizacja zamówienia podlega prawu polskiemu, w tym w szczególności ustawie Prawo
budowlane, ustawie Kodeks cywilny i ustawie Prawo zam
ówień publicznych.
6.2. Szczegółowo przedmiot zamówienia opisany został w Tomie II i III SWZ.
6.6. Zamawiający zastrzega obowiązek osobistego wykonania przez Wykonawcę kluczo-
wych zadań: Koncepcja Programowa, Koncepcja docelowej organizacji ruchu i materiały do
audytu brd, Przedmiary i Kosztorysy, ZZK, Udzielanie
odpowiedzi na pytania oferentów na
etapie procedury przetargowej na realizację robót budowlanych (pozycje 3-6, 9-12, 15-18
oraz 20-23 w Tabeli nr 1 Wyceny
Etapów Umowy i Opracowań Projektowych).
W o
dniesieniu do kluczowych zadań zastrzeżonych do osobistego wykonania przez Wyko-
nawcę, Wykonawca nie może powoływać się na zdolności podmiotu udostępniającego zaso-
by, na zasadach określonych w art. 118 ust. 1 ustawy Pzp, w celu wykazania spełniania od-
nośnych warunków udziału w postępowaniu.
12. Podwykonawstwo
12.1. Wykonawca może powierzyć podwykonawcy wykonanie tych części zamówienia, które
nie zostały zastrzeżone w pkt. 6.6. jako kluczowe zadania.
12.2. Zamawiający żąda wskazania przez Wykonawcę części zamówienia, których wykona-
nie zamierza powierzyć podwykonawcom, oraz podania nazw ewentualnych podwykonaw-
ców, jeżeli są już znani. Wykonawca, który zamierza powierzyć wykonanie części zamówie-
nia podwykonawcom, na etapie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego:
a) jest zobowiązany wypełnić część II sekcja D jednolitego dokumentu, w tym, o ile jest to
wiadome, podać firmy podwykonawców;
b) nie jest zobowiązany do przedstawienia dla każdego podwykonawcy informacji wymaga-
nych w części II Sekcja A i B oraz części III jednolitego dokumentu.
c) jest zobowiązany wskazać w Ofercie części zamówienia, których wykonanie zamierza
powierzyć podwykonawcom.
12.3. Pozostałe wymagania dotyczące podwykonawstwa zostały określone w Tomie II SWZ.
TOM
III Opis przedmiotu zamówienia
Przed przystąpieniem do opracowywania Dokumentacji Projektowej, Wykonawca jest zobo-
wiązany do zapoznania się z zakresem planowanej inwestycji oraz zakresem oddziaływania
określonym wydaną Decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach. Rozwiązania projektowe
oraz zakres ich oddziaływania powinny mieścić się w granicach obszaru obejmującego
przewidywany teren, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie oraz w granicach obsza-
ru, na który to przedsięwzięcie będzie oddziaływać. Jakiekolwiek odstępstwo od tej reguły
wymaga pisemnej zgody Zamawiającego.
Element opracowania projektowego
– część opracowania projektowego związana z wykona-
niem zespołu wyodrębnionych czynności. Elementami opracowania projektowego, w zależ-
ności od jego specyfiki, są:
-
inwentaryzacje cech ilościowych, geometrycznych i materiałowych obiektów budowlanych
(pomiary i badania),
-
oceny stanu technicznego obiektów budowlanych (ekspertyzy),
- prace projektowe: opisy, obliczenia, przedmiary, kosztorysy, operaty, rysunk
i, materiały do
uzgodnień, uzgodnienia, inwentaryzacje, materiały poinwentaryzacyjne, sprawdzenia, mate-
riały do prezentacji, itd.,
- odbiory.
Infrastruktura techniczna (urządzenia infrastruktury) nie związana z drogą – infrastruk-
tura techniczna nie związana bezpośrednio z funkcjonowaniem drogi znajdująca się w pasie
drogowym, do której należą w szczególności:
- linie elektroenergetyczne,
- linie telekomunikacyjne,
-
przewody: kanalizacyjne (nie służące do odwodnienia drogi), gazowe, ciepłownicze i wodo-
ci
ągowe,
-
urządzenia wodnych melioracji,
-
urządzenia podziemne specjalnego przeznaczenia,
-
ciągi transportowe,
-
kanały technologiczne,
-
zbiorniki do odprowadzania i zbierania wód opadowych z dróg).
Infrastruktura techniczna (urządzenia infrastruktury) w pasie drogowym związana z drogą -
infrastruktura techniczna związana z gospodarką drogową lub obsługą ruchu, do której nale-
żą m.in.:
- l
inie elektroenergetyczne związane z oświetleniem drogi lub obiektów inżynierskich,
- kanalizacja deszczowa,
-
urządzenia systemów telemetrycznych.
4. Zakres dokumentacji przewidzianej do wykonania
4.1. Koncepcja programowa (KP)
Koncepcja programowa (KP) dla wariantu rekomendowanego we wniosku o wydanie decyzji
o środowiskowych uwarunkowaniach (DŚU), tj. wariantu 5 (dla Obwodnicy Radomska: w
ciągu DK91 wariant A oraz w ciągu DK42 wariant G) opracowanego na etapie STEŚ.
Na etapie KP należy wykonać szczegółowe rozwiązania techniczne wraz z rozpoznaniem
geologicznym, hydrogeologicznym, geofizycznym (ew. geotechnicznym) podłoża gruntowego
dla wariantu rekomendowanego we wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarun-
kowaniach (DŚU) oraz analizę wielokryterialną umożliwiającą Zamawiającemu wybór najko-
rzystniejszych wariantów technicznych do realizacji.
KP należy opracować na podkładzie mapy do celów projektowych.
Ustalając rozwiązania projektowe planowanej inwestycji należy uwzględnić wymagania wy-
dane przez:
-
RDOŚ w Łodzi – Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach nr 10/2020 z dnia
13.03.2020r. znak WOOŚ.420.183.2018.Mgr.24 – Załącznik nr 8a do SWZ
-
GDOŚ – Decyzja utrzymująca w mocy powyższą decyzję ze zmianami z dnia 31.08.2021
znak DOOŚ-WDŚZOO.420.18.2020.KN.24 – Załącznik nr 8b do SWZ
-
obowiązujące przepisy prawa,
- inne wymagania zawarte w niniejszej SWZ.
Wszelkie odstępstwa w tym zakresie wymagają pisemnej akceptacji Zamawiającego.
Rozwiązania techniczne należy tak zaprojektować, by nie wymagały odstępstw od warunków
technicznych.
Należy wykazać zgodność projektowanych rozwiązań z warunkami technicznymi lub w przy-
padku konieczności wskazać odstępstwa od przepisów techniczno-budowlanych (o ile takie
występują) z podaniem konkretnej podstawy prawnej, od której będzie wnioskowane udzie-
lenie zgody na odstępstwo. Zastosowanie rozwiązania projektowanego (z odstępstwem) na-
leży uzasadnić przedstawieniem rozwiązania alternatywnego w tym zakresie i argumentów
uzasadniających.
W przypadku uzasadnionej
konieczności wystąpienia do właściwego organu administracji
architektoniczno-
budowlanej do przepisów techniczno-budowlanych wymagane jest uzyska-
nie zgody Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad. Wniosek składany do Gene-
ralnego Dyrektora o zgodę na wystąpienia o odstępstwo powinien być kompletny i powinien
zawierać dane zgodne z wzorem zamieszczonym na stronie Ministerstwa Infrastruktury.
W zakres projektu wchodzą w szczególności następujące elementy (o szczegółowości od-
powiadającej stadium dokumentacji, tj. KP):
5. Projekty koncepcyjne przebudowy kolidującego uzbrojenia podziemnego i nadziemnego a
także niezbędnej przebudowy systemu wodnego zgodnie z uzyskanymi warunkami technicz-
nymi.
6. Projekty koncepcyjne budowy nowego oraz przebudowy istniejącego oświetlenia drogo-
wego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz warunkami przyłączenia do sieci elektroe-
nergetycznej uzyskanymi od gestorów sieci.
7. Projekt koncepcyjny budowy kanału technologicznego na całym odcinku obwodnicy zgod-
nie z obowiązującymi przepisami prawa (ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicz-
nych, Rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 21 kwietnia 2015 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać kanały technologiczne) oraz „Wytycz-
nymi dla kanałów technologicznych” wydanymi przez GDDKiA (Załącznik nr 3 do SWZ).
Przy projektowaniu kanału technologicznego należy przyjąć następujące parametry i założe-
nia:
a. Materiał z polietylenu pierwotnego wysokiej gęstości ≥ 940 kg/m3,
b. Sztywność obwodowa co najmniej 8 kN/m2,
c. Na skrzyżowaniach rurociągów z drogami, rowami i urządzeniami uzbrojenia terenu pro-
jektuje się kanał technologiczny w przekroju KTp,
d. Przejścia przez rzeki i ważniejsze cieki wodne należy wykonać z wykorzystaniem instalacji
trudnopalnej i odpornej na promieniowanie UV podwieszonej do konstrukcji obiektu mosto-
wego, natomiast przejścia przez mniejsze cieki wodne wykonać metodą przewiertu sterowa-
nego,
Pozostały zakres i warunki wykonania dokumentacji zlecanej w ramach niniejszego zamó-
wieni
a zostały ujęte w innych częściach Opisu Przedmiotu Zamówienia.
Szczególną uwagę należy zwrócić na:
-
zapewnienie sprawnego systemu odwodnienia projektowanego układu komunikacyjnego,
przy jak najmniejszej ingerencji w istniejące w terenie naturalne warunki odpływu wód po-
wierzchniowych i z uwzględnieniem wymagań ochrony środowiska,
-
zapewnienie ciągłości ruchu pieszego i rowerowego oraz zapewnienie obsługi komunika-
cyjnej terenów przyległych do projektowanej drogi.
II. Prace Geodezyjno
– Kartograficzne
1. Przedmiot opracowania
Przedmiotem opracowań jest wykonanie mapy do celów projektowych dla przebiegu Ob-
wodnicy Radomska wg wariantu nr 5 (dla obwodnicy w ciągu DK91 wariant A oraz w ciągu
DK42 wariant G), dla którego została wydana DŚU.
5
. Wymagania techniczne dotyczące wykonania przedmiotu zamówienia
5.1. Zebranie niezbędnych materiałów i informacji
Wykonanie prac
należy poprzedzić:
a) uzyskaniem z właściwych terytorialnie Powiatowych Ośrodków Dokumentacji Geodezyjnej
i Karto
graficznej (PODGiK) danych dotyczących: osnowy poziomej i wysokościowej, mapy
zasadniczej, map ewidencji gruntów, inwentaryzacji sieci uzbrojenia terenu, jednostkowych
opracowań sytuacyjno-wysokościowych,
b) pobraniem z właściwych PODGiK danych liczbowych i graficznych dotyczących granic
ustalonych uprzednio według stanu prawnego, w postępowaniach: rozgraniczeniowych, po-
działowych, scaleniowych lub wymiennych, innych niż wymienione wyżej, zakończonych de-
cyzją lub uchwałą przenoszącą własność albo decyzją stwierdzającą nabycie z mocy prawa,
sądowych lub administracyjnych zakończonych prawomocnym orzeczeniem albo decyzją
administracyjną.
c) dokonaniem wywiadu branżowego u zarządców urządzeń, dotyczącego sieci podziemne-
go uzbrojenia terenu (energetycznej, telefonicznej, wodno-kanalizacyjnej, gazowej, c.o. i in-
nych), linii przesyłowych napowietrznych oraz układu melioracyjnego w zakresie melioracji
szczegółowej, podstawowej i wód płynących,
d) na terenach zamkniętych należy wykonać uzgodnienia z właściwą terenowo jednostką
zarządzającą tymi terenami. Na mapie do celów projektowych opisać uzgodnione z właści-
wymi zarządcami infrastruktury nazwy lub numerację cieków wodnych i rowów, numerację
słupów sieci energetycznych i teletechnicznych. Na terenach kolejowych należy wykonać
uzgodnienia z właściwą terenową jednostką organizacyjną administracji kolejowej. Zasób
PKP należy zaktualizować według standardów uzgodnionych z właścicielem zasobu. Mapę
do celów projektowych uzupełnić treścią z map kolejowych (rzędne główki szyn, kilometraż,
uzbrojenie terenu podziemne i naziemne itp.).
e) pobraniem z katastru nieruchomości danych liczbowych i opisowych dotyczących gruntów
i budynków oraz lokali,
f) analizą zapisów w księgach wieczystych ze szczególnym uwzględnieniem służebności
gruntowych i przesyłu oraz analizą działu I księgi wieczystej pod kątem zgodności z ewiden-
cją gruntów i budynków
7. WYKONANIE MAPY DO CELÓW PROJEKTOWYCH
Pomiary sytuacyjne i wysokościowe należy wykonać wg zasad określonych w [II.12.3] zwa-
nym dalej „Standardami”. Pomiarem należy objąć wszystkie szczegóły terenowe mające
znaczenie dla procesu projektowania i prawidłowego sporządzenia kosztorysu inwestorskie-
go.
Mapę do celów projektowych (ew. jej aktualizację) należy wykonać w skali 1:500. Wykonaw-
ca dostarcz
y mapę numeryczną 2D w formacie danych odpowiadającym środowisku CAD i
kompatybilnym z formatem shp, pdf, dxf oraz obowiązującym standardzie wymiany danych
ewidencyjnych oraz wyploty na papierze, potwierdzone przez właściwe PODGiK (całość prac
wraz z odszu
kaniem i uzupełnieniem osnowy poziomej i pionowej) oraz numeryczny model
terenu 3D w formacie dtm. W przypadku, gdy uzyskanie klauzul PODGiK może znacząco
wpłynąć na wydłużenie terminu wykonania mapy, Wykonawca może wystąpić do Zamawia-
jącego z wnioskiem o możliwość umieszczenia na mapie oświadczenia, o który mowa art.
12b ust.5a i 5b ustawy Prawo Geodezyjne i Kartograficzne.
Mapa do celów projektowych ma obejmować obszar w projektowanych granicach terenu
objętego wnioskiem o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej oraz
teren przyległy o szerokości trzydziestu metrów, a w razie konieczności ustalenia strefy
ochronnej
– także teren tej strefy. W przypadku terenów zurbanizowanych obszar ten powi-
nien wynosić co najmniej 60 metrów.
Mapę należy sporządzić na podstawie danych uzyskanych z geodezyjnego terenowego po-
miaru sytuacyjno
– wysokościowego (nowego pomiaru).
Wysokości punktów dotyczące trwałych elementów zagospodarowania i uzbrojenia terenu
oraz położonych na profilach podłużnych i przekrojach poprzecznych i nawierzchni jezdni
należy pomierzyć metodą niwelacji geometrycznej. W wypadku zastosowania innej techniki
pomiaru wysokości Wykonawca musi złożyć oświadczenie, że średni błąd określenia wyso-
kości nie przekracza ± 0,005m.
Pomiar należy wykonać w sposób umożliwiający wykorzystanie danych pomiarowych do
opracowania przestrzennego modelu terenu oraz wykonanie w technice numerycznej projek-
tu budowlanego. Oznacza to, że każdy punkt musi zostać określony trzema współrzędnymi
przestrzennymi x
,y,z. Wyłączeniu od tej zasady podlegają drzewa, słupy, znaki drogowe,
słupki hektometrowe i tym podobne elementy zagospodarowania terenu, których położenie
wystarczy określić współrzędnymi x,y.
Konieczna jest inwentaryzacja brakujących urządzeń podziemnych, których istnienie stwier-
dzono w czasie wykonywania prac polowych, co do których nie ma informacji na mapach ani
w instytucjach branżowych oraz pozyskiwanie informacji o uzbrojeniu terenu w drodze wy-
wiadu środowiskowego.
Na mapie do celów projektowych należy uwzględnić służebności gruntowe i przesyłu obcią-
żające nieruchomości w zakresie opracowania. Tereny obciążone służebnościami grunto-
wymi i przesyłu ujawnionymi w księgach wieczystych oraz skrótowy opis ich treści i sposobu
wykonywania na mapie należy oznaczyć kolorem brązowym. Nie dopuszcza się wykonania
mapy do celów projektowych bez wykazania służebności gruntowych i przesyłu.
Niezależnie od powyższego należy wykonać nowy pomiar wysokościowy pozwalający na
przedstawienie form ukształtowania terenu. Wyniki pomiaru należy przedstawić na opraco-
wanej mapie do celów projektowych.
TOM II Umowa
par. 6 obowiązki wykonawcy
14.
Zakres prac do podzlecenia nie może wykraczać poza zakres przewidziany w SWZ
i ofercie Wykonawcy, zaakceptowany przez Zamawiającego. Wykonawca nie może zlecić do
wykonania podwykonawcom części zamówienia określonych w pozycjach 3-6, 9-12, 15-18,
20-
23 w TABELI nr 1 „Wyceny Etapów Umowy i Opracowań Projektowych”
z Załącznika nr 1 do Umowy.
W dokumencie nr 4 Szczegółowe wymagania do dokumentacji Koncepcja programowa: 2.
OPRACOWANIA GEODEZYJNO
–KARTOGRAFICZNE DLA CELÓW PROJEKTOWYCH
ORAZ FORMALNO
–PRAWNE DOTYCZĄCE NIERUCHOMOŚCI
2.1. Uwagi ogólne
Odnośnie opracowań geodezyjno-kartograficznych wykorzystywanych do opracowania pro-
jektów i materiałów ma zastosowanie generalna zasada: GDDKiA jako Zamawiający wyma-
ga aby opracowania te jak również wszelkie mapy i plany sytuacyjne stanowiące załączniki
graficzne tworzące dokumentację projektową były opracowywane w formie numerycznej w
jednym z układów współrzędnych płaskich prostokątnych określonych w rozporządzeniu Ra-
dy Ministrów z dnia 15 października 2012r. w sprawie państwowego systemu odniesień
przestrzennych. Wszelkie odstępstwa od tej zasady polegające na rezygnacji z wersji nume-
rycznej na rzecz innych form opracowań komputerowych (np. z wykorzystaniem map i pla-
nów rastrowych) są dopuszczalnie wyłącznie za zgodą Zamawiającego. Ponadto szczegól-
nie preferowanymi opracowaniami są materiały geodezyjno–kartograficzne tzw. hybrydowe,
które oprócz klasycznych map (mapa zasadnicza, mapy katastralne, mapy topograficzne) w
kolejnych warstwach zawierają ortofotomapy, numeryczny model terenu, miejscowe plany
zagospodarowania przestrzennego.
Wymaga się aby dane przestrzenne i opisowe były sporządzane i przekazywane Zamawia-
jącemu w formatach wzajemnie ustalonych.
Dokumentacja formalno
–prawna dotycząca nieruchomości ma na celu umożliwienie nabycia
praw własnościowych lub prawa do dysponowania nieruchomościami na cele budowlane w
stosunku do wszystkich nieruchomości niezbędnych do realizacji inwestycji drogowej.
3. KONCEPCJA PROGRAMOWA DROGI (KP)
Koncepcję Programową opracowuje się po uzyskaniu decyzji o uwarunkowaniach środowi-
skowych dla wybranego wariantu przebiegu drogi.
Stadium KP powinno umożliwić Zamawiającemu przygotowanie materiałów przetargowych
do kolejnego etapu inwestycji.
Podstawowe cele opracowania KP
1) uściślenie zakresu rzeczowego i finansowego przedsięwzięcia polegające na ustaleniu
szczegółowych rozwiązań geometrycznych elementów drogi, konstrukcji obiektów drogo-
wych i inżynierskich, granic terenowych zadania inwestycyjnego oraz przedmiaru robót i ich
kosztorysu,
2) dostarczenie informacji do podjęcia ostatecznej decyzji inwestorskiej w sprawie celowości,
zakresu i horyzontu czasowego realizacji zadania inwestycyjnego,
3) umożliwienie jednoznacznego Opisu Przedmiotu Zamówienia kolejnego etapu przygoto-
wania inwestycji do realizacji,
4) określenie wytycznych dla projektu budowlanego,
5) zaprojekto
wanie optymalnej niwelety polegające przede wszystkim na:
a) minimalizacji kosztów budowy poprzez unikanie wykonania nadmiernych wykopów, nasy-
pów, mając na uwadze zbilansowanie robót ziemnych tj. dążeniu do minimalizacji transportu
mas ziemnych, uwzględniając konieczność dokonania ulepszeń gruntów oraz ograniczenia
ich wywozu, wykorzystując je ponownie,
b) zapewnienie płynności optycznej trasy.
6) zaproponowanie optymalnych rozwiązań w zakresie przejścia ciągów ekologicznych dla
zwierząt w poprzek drogi ekspresowej usytuowanych nad/pod drogą:
-
Do podstawowych zadań Wykonawcy, należeć będzie zaproponowanie optymalnych roz-
wiązań wysokościowych przejścia ciągów ekologicznych dla zwierząt w poprzek drogi krajo-
wej. Wykonawca mając na uwadze koszt realizacji i późniejszego utrzymania zaproponuje w
konsultacji z Zamawiającym najlepsze rozwiązania.
7) określenie warunków geologiczno-inżynierskich dla ustalenia geotechnicznych warunków
posadowienia obiektów inżynierskich, w stopniu umożliwiającym m.in.:
- charakterys
tykę wydzielonych warstw geologiczno-inżynierskich,
-
określenie wartości cech fizyczno-mechanicznych gruntów podłoża, potrzebnych do obli-
czeń statycznych.
8) zaprojektowanie wzmocnienia podłoża w zakresie dostosowanym do warunków gruntowo-
wodnych, w sposób optymalny ze względów technicznych, technologicznych, jak i kosztów
ich realizacji:
a) Wzmocnienia podłoża gruntowego powinny zostać zaprojektowane w zakresie dostoso-
wanym do warunków gruntowo-wodnych, w sposób optymalny ze względów technicznych,
technol
ogicznych jak i kosztów ich realizacji. Przy projektowaniu wzmocnień podłoża należy
uwzględnić: właściwości gruntów i innych materiałów, przewidywane oddziaływania, wartości
graniczne odkształceń oraz wymagania określone w polskich normach. Należy przede
w
szystkim wyszczególnić odcinki wymagające;-- wzmocnienia z podaniem proponowanej
technologii,
-
podania (zbadania) wszystkich niezbędnych parametrów gruntów, które są wymagane do
obliczeń dla danej/danych technologii,
b) określenia kosztów: robót ziemnych (bilans), kosztów robót geotechnicznych, wzmocnień
(w podziale na poszczególne metody).
9) zapr
oponowanie optymalnego rozwiązania projektowego w miejscach krzyżowania się z
drogami poprzecznymi, poprzez wykonanie analizy wariantów nad bądź pod DK12:
-
Biorąc pod uwagę najlepszą wiedzę techniczną, doświadczenie inżynierskie, koszty reali-
zacji oraz późniejsze eksploatacji, Wykonawca przeanalizuje zaproponowane na etapie spo-
rządzania Raportu OOŚ rozwiązania wysokościowe przebiegu krzyżujących się z droga kra-
jową dróg poprzecznych. Nie wykraczając poza przyjęte decyzją o środowiskowych uwarun-
kowaniach li
nie zajętości dla inwestycji, zaproponuje optymalny wariant przebiegu nad bądź
pod DK12.
10) Wykonawca przeanalizuje zaproponowane w decyzji DŚU zabezpieczenia akustyczne w
kontekście lokalizacji i parametrów:
a) W tym celu wykona analizę akustyczna w oparciu o aktualne zagospodarowanie terenu,
numeryczny model terenu 3D (wektoryzację terenu x,y,z) oraz obowiązujące normy aku-
styczne. Analiza akustyczna polegać ma na wykonaniu obliczeń akustycznych równoważne-
go poziomu dźwięku oraz przedstawieniu graficznym na ortofotomapach zasięgów ponad-
normatywnego oddziaływania hałasu bez i po zastosowaniu zabezpieczeń akustycznych w
dwóch horyzontach czasowych: 1 rok po oddaniu inwestycji do użytkowania i w perspektywie
10 lat -
przedstawienie, z uwzględnieniem sytuacji wysokościowej, izolinii charakteryzujących
odpowiednio dopuszczalne poziomy hałasu określone w Rozporządzeniu Ministra Środowi-
ska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku
(Dz. U. z 2014 r. poz. 112).
b) Wymagana skala mapy 1:5000 lub mniejsza
– odpowiadająca szczegółowości analizowa-
nych zagadnień oraz umożliwiająca kompleksowe przedstawienie przeprowadzonych analiz
oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.
c) Na mapach hałasu należy również zaznaczyć lokalizacje punktów receptorowych (obli-
czeniowych), wyróżnić tereny podlegające ochronie akustycznej (zgodnie z Miejscowym Pla-
nem Zagospodarowania Przestrzennego lub w oparciu o kwalifikacje właściwego organu w
trybie art. 115 POŚ), zinwentaryzowaną istniejącą zabudowę mieszkaniową (w tym budynki
w budowie) i zabudowę o przeznaczeniu niemieszkalnym np. usługową, budynki gospodar-
cze. Zabudowę i rodzaj terenu należy przedstawić i opisać w sposób umożliwiający przypi-
sanie do niej wartości dopuszczalnych hałasu drogowego.
d)
Ponadto na mapach hałasu należy przedstawić nazwy miejscowości nazwy ulic, numera-
cje budynków mieszkalnych.
e) W analizie należy wykazać budynki, dla których nie zostały dotrzymane standardy aku-
styczne.
f) Należy również wykonać zbiorcze porównanie ekranów z decyzji środowiskowej i aktualnej
analizy.
11) Na podstawie analizy akustycznej, w oparciu o obowiązujące materiały planistyczne oraz
zgodnie z zagospodarowaniem terenu, zaprojektuje w Koncepcji urządzenia ochrony prze-
ciwhałasowej.
Realizacja celów KP wymaga wykonania wyliczonych elementów projektowych i analitycz-
nych.
Ramowa zawartość KP
1. Część ogólna,
2. Część techniczna drogowa,
3. Obiekty inżynierskie,
4. Dokumentacje: geologiczno
–inżynierska, hydrogeologiczna i hydrologiczno-hydrauliczna,
5. Opracowania z zakresu analizy i prognozy ruchu,
6. Audyt bezpieczeństwa ruchu drogowego,
7. Opracowania ekonomiczno-finansowe,
8. Wytyczne techniczno-organizacyjne,
9. Bezpieczeństwo pożarowe,
10. Obronność i bezpieczeństwo państwa.
3.8. Wytyczne techniczno-organizacyjne
3.8.1. Szczegółowość opracowania KP
Koncepcja programowa jest opracowaniem projektowym o wysokim stopniu szczegółowości.
Wiele elementów planowanego zadania inwestycyjnego ustalonych ma być szczegółowo
(ostatecznie w wyniku analizy wariantów) i dość szczegółowo.
KP ma obejmować analizę wariantów elementów drogi oraz obiektów.
1. Obiekty drogowe
Szczegółowo (ostatecznie):
-
geometria osi wszystkich dróg w planie sytuacyjnym,
-
główne parametry geometryczne ważniejszych składników przekroju normalnego oraz ich
usytuowanie,
-
typy i lokalizacja w planie: węzłów, skrzyżowań, przejazdów i zjazdów publicznych,
-
zasady dostępności do drogi (organizacja ruchu lokalnego),
- rodzaje, g
łówne parametry geometryczne i lokalizacja obiektów obsługi ruchu,
-
geometria korpusów drogowych (pochylenia skarp, ważniejsze wymiary),
-
sposoby zapewnienia stateczności (w tym posadowienia) korpusów drogowych,
-
rodzaje warstw i materiałów z których zbudowana będzie podbudowa nawierzchni i podłoże
nawierzchni,
-
typy odwodnień (np.: rowy otwarte, kanalizacja deszczowa, ).
Dość szczegółowo:
-
geometria dróg w planie, przekroju podłużnym i przekroju poprzecznym,
-
geometria w planie: wariantowe rozwiązania węzłów, skrzyżowań, dróg lokalnych, przejaz-
dów, zjazdów publicznych oraz części drogowych urządzeń obsługi ruchu,
- lokalizacja i istotne el
ementy geometryczne „budowli ziemnych” występujących w pasie
drogowym,
-
układ warstw nawierzchni oraz rodzaje warstw wiążących i ścieralnych,
-
usytuowanie urządzeń odwadniających (odwodnienie powierzchniowe, wgłębne i kanaliza-
cja deszczowa), główne wymiary geometryczne (długości, przekroje, światła, rzędne), wiel-
kości odprowadzanych wód i lokalizacja odbiorników wód, oraz inne ważne elementy kon-
strukcyjne i materiałowe,
-
zakres rzeczowy remontu lub przebudowy obiektów,
-
elementy wyposażenia technicznego,
- koncepcja organizacji ruchu,
-
analiza bezpieczeństwa ruchu drogowego.
Wstępnie:
-
pozostałe.
2. Obiekty inżynierskie – zgodnie z zasadami opisanymi powyżej,
3. Urządzenia infrastruktury związane i nie związane z drogą
Szczegółowo (ostatecznie):
-
typ urządzeń,
-
lokalizacja głównych elementów w planie sytuacyjnym (w tym zakres przebudowy),
-
ważniejsze parametry techniczne (przekroje, światła, itp.),
-
warunki i sposób zasilania w media,
-
warunki i sposób odprowadzenia wód opadowych.
Dość szczegółowo:
-
geometria głównych elementów w planie, przekroju podłużnym i przekroju poprzecznym,
-
sposób powiązania z urządzeniami istniejącymi,
-
lokalizacja i parametry techniczne głównych urządzeń wchodzących w skład instalacji,
- zakres rzeczowy remontu lub przebudowy.
Wstępnie:
-
pozostałe.
4. Urządzenia ochrony środowiska
Proponowane urządzenia, na podstawie dokonanych obliczeń, nie powinny być traktowane
w fazie KP jako ostateczne, gdyż będą podlegać weryfikacji w projekcie budowlanym.
5. Urządzenia bezpieczeństwa i organizacji ruchu.
6. Obiekty przeznaczone do czasowego użytkowania w trakcie realizacji robót budowlanych
(drogi objazdowe i obiekty tymczasowe na czas budowy).
7. Część ruchowa
8. Materiały informacyjne – całość szczegółowo.
Z załącznika nr 3 Wytyczne dla kanałów technologicznych wynika, że:
1. Wstęp
Kanały technologiczne wykorzystywane będą do wykonania sieci teletechnicznej służącej do
komunikacji poszczególnych urządzeń i systemów w pasie drogowym. Wolne zasoby kana-
łów technologicznych zgodnie z Ustawą z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i
sieci komunikacyjnych [Dz.U. z 2015 r., poz. 1537, ze zm.] udostępniane będą podmiotom
telekomunikacyjnym.
Sieć teletechniczną należy zrealizować poprzez:
- zaprojektowanie oraz wykonanie kan
ałów technologicznych stanowiących ciąg osłonowych
elementów obudowy, studni kablowych oraz innych obiektów lub urządzeń służących
umieszczaniu lub eksploatacji urządzeń infrastruktury technicznej dla całego odcinka drogi
wraz z obszarem przyległym w zakresie niezbędnym do podłączenia instalowanych i doce-
lowych systemów drogowych do CZR. Dla wyżej wymienionych kanałów technologicznych
należy wykonać odrębną wycenę kosztów budowy;
-
umieszczenie w kanałach technologicznych kabli światłowodowych (wraz z niezbędnymi
zapasami) i montaż urządzeń teletransmisyjnych na potrzeby Zamawiającego.
Sieć teletechniczną należy zaprojektować z uwzględnieniem specyfikacji „Standard realizacji
mediów do łączności i transmisji danych KSZR”1 cz. Realizacja mediów do transmisji danych
KSZR. Sieć należy zaprojektować i wykonać w topologii pierścienia (ringu), w celu zapew-
nienia redundancji w przypadku uszkodzenia kabla, włókna lub urządzeń.
W ofercie Promost:
5. Zamierzamy
powierzyć podwykonawcom wykonanie następujących części zamówienia:
Opracowanie dokumentacji projektowej w zakresie branży: geodezyjnej, teletechnicznej.
Zamierzamy
powierzyć wykonanie części zamówienia następującym podwykonawcom (po-
dać nazwy podwykonawców, jeżeli są już znani):
Nazwy firm Podwykonawców nie są znane na dzień składania ofert.
Dowody odwołującego załączone do odwołania:
Oferta z dnia 17 października 2022 r.:
Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne S.A. składa ofertę na wykonanie poniższych
p
rac na wyżej wskazanym zadaniu.
Etap I (w ciągu DK 42) — Mapa do celów projektowych
-
branża teletechniczna ( uzgodnienie z właściwymi zarządcami infrastruktury nazwy i nu-
meracji słupów teletechnicznych) 7 zł netto za I hektar obszaru mapy do celów projekto-
wych
-
branża geodezyjna 63 zł netto za 1 hektar obszaru mapy
Etap II (w ciągu DK 91 (z wyłączeniem zakresu etapu III)) — Mapa do celów projektowych -
branża teletechniczna ( uzgodnienie z właściwymi zarządcami infrastruktury nazwy i
numeracji słupów teletechnicznych) 7 zł netto za 1 hektar obszaru mapy do celów
projektowych
-
branża geodezyjna 63 zł netto za I hektar obszaru mapy
Etap III (W zakresie rozbudowy DK91 wraz z budową mostu na rzece Warcie (w km. Ok
64+550 -
67+200 istniejącej DK91)) — Mapa do celów projektowych
-
branża teletechniczna ( uzgodnienie z właściwymi zarządcami infrastruktury nazwy i nu-
meracji słupów teletechnicznych) 7 zł netto za 1 hektar obszaru mapy do celów projekto-
wych
-
branża geodezyjna 63 zł netto za I hektar obszaru mapy
-
Termin reali
zacji i zakres zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w SWZ.
-
Usługę zrealizuję przy wykorzystaniu własnego sprzętu komputerowego, środków łącz-
ności oraz środków transportu w zakresie niezbędnym do prawidłowej realizacji obowiąz-
ków jakie wynikają z umowy na realizację zadania z Zamawiającym.
Oferta Marcina Mitury MASTERGEO
OFERTA CENOWA
dla zadania pn.: „Wykonanie pełnego rozpoznania geologicznego wraz z opracowaniem
elementów Koncepcji Programowej (KP) dla zadania „Budowa obwodnicy Radomska w cią-
gu DK 42 i 91””
Główne zalety mojej Firmy:
-
z indywidualizowane podejście do zamawiającego
-
profesjonalny sprzęt pomiarowy firmy LEICA;
-
technologia zapewniając a wysoką dokładność pomiarów i uzyskiwanych wyników;
-
wykwalifikowana kadra pracownicza
posiadająca bogate doświadczenie w geodezyj-
nych obsługach inwestycji;
-
zapewniamy pełną obsługę geodezyjną prac budowlanych łącznie z inwentaryzacją
powykonawczą;
-
możliwość geodezyjnej obsługi wszystkich wykonawców pracujących na budowie, co
zapewniająca spójność i jednolitość prac
-
możliwość pracy w elastycznym czasie pracy dostosowanym do wymagań realizowa-
nych prac
Z projektu budowlanego 2 Projektu Architektoniczno
– budowlany 2. 6 Branża telekomunika-
cyjna dla zadania inwestycyjnego dla zadania inwestycyjnego Budowa drogi ekspresowej S
19 na odcinku od węzła Rzeszów Południe (bez węzła) do węzła Babica z węzłem na odcin-
ku 10,3 km wynika, że w pkt. 2.6.2 wymieniono budowę kanału technologicznego. Analo-
giczne informacje zawiera projekt budowlany dla poz
. 2.6.2 czyli budowy kanału technolo-
gicznego.
OPRACOWANIE STUDIUM TECHNICZNO-EKONOMICZNO-
ŚRODOWISKOWEGO ORAZ
MATERIAŁÓW DO UZYSKANIA DECYZJI O ŚRODOWISKOWYCH UWARUNKOWANIACH
WRAZ Z JEJ UZYSKANIEM DLA ZADANIA: „ROZBUDOWA DROGI KRAJOWEJ NR 45 NA
ODCINKU G
RANICA WOJEWÓDZTWA OPOLSKIEGO / ŁÓDZKIEGO – WIELUŃ”
25
5.3.3. Wykonawca zobowiązany jest do przeprowadzenia minimum 1 wizji lokalnej w trakcie
przygotowywania materiałów do wniosku o uzyskanie Decyzji o Uwarunkowaniach Środowi-
skowych. Przez wizję lokalną rozumie się: oględziny terenu dla stwierdzenia stanu faktycz-
nego, potwierdzone dokumentacją zdjęciową, przeprowadzone na całej długości odcinka dla
wszystkich wariantów, niezależne od działań prowadzonych w ramach inwentaryzacji przy-
rodniczej.
5.3. Dokumenty projektu
W trakcie wykonywania prac projektowych Wykonawca i Przedstawiciel Zamawiającego two-
rzą dokumenty projektu, które stanowią dokumentację przebiegu procesu projektowego i
dokumentację kontroli przeprowadzanych przez Przedstawiciela Zamawiającego i Wyko-
nawcę.
Dokumenty projektu to:
1) notatki i protokoły ze spotkań w sprawie dokumentacji projektowej,
2) korespondencja między Zamawiającym i Wykonawcą
3) korespondencja Wykonawcy z stronami trzecimi,
4) wszelkie uzyskane dla dokumentacji
projektowej: oceny, opinie, protokoły sprawdzeń, ra-
porty z audytów, raporty z kontroli wraz z ich analizą dokonaną przez Wykonawcę,
5) raporty Wykonawcy z realizacji Dokumentacji Projektowej.
Dokumenty projektu będą przechowywane u Wykonawcy w miejscu odpowiednio zabezpie-
czonym. Wszelkie dokumenty projektu będą zawsze dostępne dla Przedstawiciela Zamawia-
jącego.
Wykonawca zobowiązany jest na bieżąco przesyłać do Zamawiającego (do wiadomości)
korespondencję (wraz z załącznikami) związaną z realizowaną Dokumentacją Projektową,
prowadzoną ze stronami trzecimi. Dopuszczalna jest forma elektroniczna (e-mail)
5.4. Raporty
Pisemny raport Wykonawcy z realizacji umowy, przedkładany w terminach zgodnych z umo-
wą, przedstawiany Zamawiającemu, zawierający w szczególności:
opisy wykonanych w okresie od ostatniego raportu (podpisania umowy): prac, uzgodnień,
uzyskanych opinii,
określenie zaawansowania prac projektowych, w podziale na branże: drogowa, mostowa
(obiekty inżynierskie), środowisko, sieci: sanitarne, gazowe, elektryczne, telekomunikacyjne,
opis planowanych do wykonania działań, uzyskania opinii, uzgodnień,
informacja o okolicznościach mających wpływ na terminowość wykonania projektu,
informacja o przewidywanych zagrożeniach, opóźnieniach, proponowanych działaniach w
celu eliminacji zagrożeń.
5.5. Program naprawczy
W przypadku stwierdzenia przez Zamawiającego, iż zatwierdzony Harmonogram prac pro-
jektowych nie jest przez Wykonawcę realizowany (występują opóźnienia w przynajmniej jed-
nym opracowaniu projektowy
m/elemencie opracowania procowania) oraz zagrożony jest
termin umowny wykonania przedmiotu umowy, Zamawiający ma prawo zażądać od wyko-
nawcy opracowania, przedłożenia i wdrożenia programu naprawczego, gwarantującego wy-
konanie kompleksowej Dokumentacji Projektowej w terminie umownym. Program naprawczy
winien prezentować plan działań naprawczych planowanych do wprowadzenia przez Wyko-
nawcę wewnątrz zespołu autorskiego. Polecenie Zamawiającego w tym zakresie jest dal
Wykonawcy wiążące.
Koszty związane z opracowaniem i wdrożeniem programu naprawczego ponosi Wykonawca.
Ze Szczegółowych wymagań do dokumentacji Dokument 2 Studium Techniczno-
Ekonomiczno-
Środowiskowe pkt. 1.4. wynika:
1.4. Infrastruktura techniczna
Należy wymienić, z jakiego rodzaju infrastrukturą występują kolizje w ramach realizacji da-
nego Wariantu oraz dokonać jej tabelarycznego zestawienia wraz z opisem zakresu przebu-
dowy poszczególnych sieci i urządzeń w podziale na następujące branże:
a) Branża wodno-kanalizacyjna,
b) Branża hydrologiczna,
c) Bra
nża elektroenergetyczna,
d) Branża teletechniczna,
e) Branża gazowa,
f) Branża melioracyjna,
g) Inne branże, o ile występują.
Ze Stanowiska Krajowej Komisji Kwalifikacyjnej Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa nr
KK-051-
0247(2)/16 wynika, że stanowisko dotyczyło rozstrzygnięcia sporu kompetencyjnego
w zakresie możliwości pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, przy
wykonywaniu konkretnych inwestycji przez osoby posiadające uprawnienia budowlane w
specjalności telekomunikacyjnej bądź elektrycznej. W stanowisku tym zwrócono uwagę na
definicję słownika PWN pojęcia telekomunikacja. I definicję teletechniki jako dawnej nazwy
działu telekomunikacji dotyczącej zagadnień technicznych. Specjalności budowlane nada-
wane są w branży telekomunikacyjnej. Efekt jest tai, że dla określenia tych samych jako-
ściowo instalacji używane są bardzo różne określenia:
- instalacja telekomunikacyjna
– określenie zaczęto powszechnie stosować w zapisach
prawnych w XXI wieku,
- instalacja teletechniczna
– określenie stosowane od lat 20 – tych XX wieku. Nadal funkcjo-
nuje w obrocie potocznym. Najbardziej prawidłowe jest stosowanie określenia instalacja tele-
komunikacyjna a także jako synonim tego określenia także instalacja teletechniczna.
Izba
zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne, o których mowa w art.
525 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na pod-
stawie art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy
przez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego, pomimo iż jest ona zgodna z postano-
wieniami dokumentów zamówienia, w szczególności zawarte w niej oświadczenie dotyczące
podwykonawstwa nie obejmuje kluczowych części zamówienia zastrzeżonych do osobistego
wykonania przez wykonawcę, a tym samym nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący jednoznacznie opisał zakres podwyko-
nawstwa „opracowanie dokumentacji projektowej w branży teletechnicznej”. Przy takim sfor-
mułowaniu należało rozumieć, że wszędzie tam, gdzie zamawiający wymaga opracowania
jakiegoś elementu dokumentacji projektowej, która odnosi się do branży teletechnicznej, wy-
konawca przewidział podwykonawstwo. Zamawiający przedmiot zamówienia określił w pkt.
6.1 przez opisanie dokumentów, których powstania wymaga, czyli : mapy do celów projekto-
wych,
Koncepcji
Programowej
(KP),dokumentacji
hydrogeologicznej,
geologiczno
–
inżynierskiej wraz z wykonaniem stosownych badań podłoża gruntowego, analizy i prognozy
ruchu, koncepcji docelowej organizacji ruchu wraz z audytem BRD, wykonanie
przedmiarów,
kosztorysów inwestorskich, kosztorysów ofertowych oraz opracowań ekonomiczno – finan-
sowych, p
rzygotowywanie odpowiedzi na pytania Oferentów na etapie prowadzonego przez
Oddział przetargu na wykonanie dokumentacji projektowej i realizację w systemie P&B. Z
tego szerokiego kręgu dokumentów zamawiający wyłączył do osobistego wykonania:
Koncepcja Programowa,
Koncepcja docelowej organizacji ruchu i materiały do audytu brd,
Przedmiary i Kosztorysy,
ZZK,
Udzielanie odpowiedzi na pytania oferentów na etapie procedury przetargowej.
Zamawiający nie zastrzegł osobistego wykonania dokumentacji projektowej według branż
odpowiadających samodzielnym funkcjom technicznym w budownictwie, ani nie skupił się na
określeniu branż w rozumieniu języka potocznego, ani nie określił, że wyłączenie obejmuje
obiekty do szczegółowego opracowania. Zamawiający zdefiniował natomiast pojęcie „Doku-
mentacja projektowa” – ogół Opracowań Projektowych wykonywanych w ramach usługi obję-
tej Umową. Zamawiający zdefiniował także pojęcie urządzeń infrastruktury technicznej nie
związanej z drogą do której zaliczył kanały technologiczne, dla których w załączniku nr 3
Wytyczne dla kanałów technologicznych opisał, że jest to element sieci teletechnicznej. Za-
mawiający wskazał, że w zakres projektu wchodzą w szczególności następujące elementy (o
szczegółowości odpowiadającej stadium dokumentacji, tj. KP):
5. Projekty koncepcyjne przebudowy kolidującego uzbrojenia podziemnego i nadziemnego a
także niezbędnej przebudowy systemu wodnego zgodnie z uzyskanymi warunkami technicz-
nymi.
7. Projekt koncepcyjny budowy kanału technologicznego na całym odcinku obwodnicy zgod-
nie z obowiązującymi przepisami prawa (ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicz-
nych, Rozpo
rządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 21 kwietnia 2015 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać kanały technologiczne) oraz „Wytycz-
nymi dla kanałów technologicznych” wydanymi przez GDDKiA (Załącznik nr 3 do SWZ).
Przy
projektowaniu kanału technologicznego należy przyjąć następujące parametry i założe-
nia:
a. Materiał z polietylenu pierwotnego wysokiej gęstości ≥ 940 kg/m3,
b. Sztywność obwodowa co najmniej 8 kN/m2,
c. Na skrzyżowaniach rurociągów z drogami, rowami i urządzeniami uzbrojenia terenu pro-
jek-
tuje się kanał technologiczny w przekroju KTp,
d. Przejścia przez rzeki i ważniejsze cieki wodne należy wykonać z wykorzystaniem instalacji
trudnopalnej i odpornej na promieniowanie UV podwieszonej do konstrukcji obiektu mosto-
we-
go, natomiast przejścia przez mniejsze cieki wodne wykonać metodą przewiertu stero-
wanego.
W pkt. 3.8.1 zamawiający określił, że koncepcja ma obejmować analizę wariantów elemen-
tów oraz obiektów w tym
3. Urządzenia infrastruktury związane i nie związane z drogą
Szczegółowo (ostatecznie):
-
typ urządzeń,
-
lokalizacja głównych elementów w planie sytuacyjnym (w tym zakres przebudowy),
-
ważniejsze parametry techniczne (przekroje, światła, itp.),
-
warunki i sposób zasilania w media,
-
warunki i sposób odprowadzenia wód opadowych.
Dość szczegółowo:
-
geometria głównych elementów w planie, przekroju podłużnym i przekroju poprzecznym,
-
sposób powiązania z urządzeniami istniejącymi,
-
lokalizacja i parametry techniczne głównych urządzeń wchodzących w skład instalacji,
- zakres rzeczowy remontu lub przebudowy.
Wstępnie:
-
pozostałe.
W ocenie Izby zatem zamawiający prawidłowo ustalił, ze koncepcja programowa byłą ele-
mentem dokumentacji projektowej opracowywanej w tym zadaniu. Koncepcja była dokumen-
tem zastrze
żonym do osobistego wykonania przez wykonawcę. W koncepcji należało przed-
stawić projekt koncepcyjny budowy kanału technologicznego na całym odcinku obwodnicy,
który stanowi element sieci teletechnicznej. W konkluzji zamawiający prawidłowo ustalił, że
oprac
owanie dokumentacji projektowej w branży drogowej mieści w swojej desygnacie opra-
cowanie koncepcji programowej w zakresie projektu koncepcyjnego budowy kanału techno-
logicznego.
Skoro zatem odwołujący posłużył się pojęciem opracowanie dokumentacji projektowej bran-
ży teletechnicznej, to językowo treść tego oświadczenia była jasna, klarowna, nie budząca
wątpliwości, co do tego, że odwołujący zamierza powierzyć podwykonawstwo ogó-
łu/wszystkich opracowań projektowych wykonywanych w ramach usługi objętej umową doty-
czących branży teletechnicznej. Zamawiający nie może domyślać się czy badać intencji, czy
rzeczywistych zamiarów wykonawców, które nie wynikają z jednoznacznej, niebudzącej wąt-
pliwości treści złożonej oferty. Tak samo jak zamawiający konstruując dokumenty zamówie-
nia ponosi odpowiedzialność za zawarte w nich oświadczenia woli i wiedzy i konsekwencje
niezgodnego ze swoimi intencjami nie wyrażonymi w dokumentacji zamówienia w zakresie
opisu przedmiotu zamówienia, ukształtowania warunków udziału w postepowaniu czy kryte-
riów oceny ofert, tak wykonawca ponosi odpowiedzialność za słowa, których używa we wła-
snej ofercie. Odwołujący oświadczył w ofercie, że podwykonawstwo dotycyz każdego z
opracowań, które odnosi się do branży teletechnicznej, być może miał na myśli, że chodzi o
inwentaryzację obiektów teletechnicznych na potrzeby opracowania mapy do celów projek-
towych, ale tego zamiaru nie ujawnił w ofercie. Wedle zasad wykładni clara non sunt inter-
pretanda, czyli rzeczy jasnych się nie wykłada/interpretuje. Zamawiający nie miał podstaw do
powzięcia wątpliwości, co go tego, co odwołujący chciał wyrazić używając sformułowania
„opracowanie dokumentacji projektowej w branży teletechnicznej”, tym samym nie miał pod-
staw do wzywania wykonawcy do wyjaśnień. W świetle tych ustaleń i rozważań Izba oceniła,
że zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę odwołującego.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 223 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania
odwołującego do udzielenia wyjaśnień treści oferty w sytuacji, gdy zamawiający błędnie zin-
terpretował powyższe oświadczenie zawarte w ofercie
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Jak już Izba wskazywał powyżej, rzeczy jasnych się
nie wykłada, zatem zamawiający nie miał podstaw do powzięcia wątpliwości co do treści
oświadczenia odwołującego w zakresie podwykonawstwa. Nadto Izba podziela stanowisko
zamawiającego i przystępującego, że skierowanie zapytania do wykonawcy zmieniałoby
sposób wykonania przedmiotowego zamówienia w stosunku do oświadczenia zawartego w
ofercie, gdyż znacząco ograniczałoby przewidziane w ofercie podwykonawstwo z ogółu
opracowań obejmujących branżę teletechniczną, do jednego opracowania na potrzeby mapy
do celów projektowych. W ocenie Izby byłaby to niedopuszczalna zmiana treści oferty. Z te-
go względu Izba nie dopatrzyła się naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszeni
a przez zamawiającego art. 239 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 16
pkt 1-
3 przez zaniechanie dokonania wyboru oferty odwołującego, która jest najkorzystniej-
sza w świetle ustalonych kryteriów oceny oferty i zaniechanie udzielenia zamówienia wyko-
nawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Skoro zarzut oparty był na założeniu, że oferta odwo-
łującego nie podlega odrzuceniu i nadaje się do oceny w przyjętych kryteriach oceny ofert, to
uznanie przez Izbę, że zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę odwołującego, czyni ten za-
rzut niezasadnym. Z tego względu zarzut należało oddalić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt.
rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego, nadto na podstawie
par. 5 ust. 2 w związku z par. 8 ust. 2 pkt. 1 Izba zasądziła od odwołującego na rzecz
zamawiającego koszty wydatków pełnomocnika w kwocie 3 600zł. zgodnie ze złożoną
fakturą.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….
1.
Oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Promost Consulting spółka z ograni-
czoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Rzeszowie przy
ulicy Jana Niemierskiego 4 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Promost Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy Jana Niemierskiego 4
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcę Promost Consulting spółka z ograniczoną odpo-
wiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy
Jana Niemierskiego 4 na rzecz
zamawiającego Skarb Państwa, Generalny
Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, Prowadzący postępowanie: Gene-
ralna Dyrekcja D
róg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi ul. Irysowa 2
kwotę 3 600 zł. 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) sta-
nowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wydatków
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 3446/22
Uzasadnienie
Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Wykonanie pełnego rozpo-
znania geologicznego wraz z opracowaniem elementów Koncepcji Programowej (KP) dla
zadania „Budowa obwodnicy Radomska w ciągu DK 42 i 91” zostało wszczęte ogłoszeniem
opubli
kowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 września 2022 r. za
numerem 2022/S 181-512315.
W dniu 13 grudnia 2022 r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania.
W dniu 22 grudnia 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca Promost Consulting spółka z ogra-
niczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy Jana
Niemierskiego 4
. Odwołanie zostało wniesione przez prezesa zarządu komplementariusza
upoważnionego do samodzielnej reprezentacji komplementariusza, zgodnie z odpisami z
KRS. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 22 grudnia 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy przez bezzasadne odrzucenie oferty
o
dwołującego, pomimo iż jest ona zgodna z postanowieniami dokumentów zamówienia, w
szczególności zawarte w niej oświadczenie dotyczące podwykonawstwa nie obejmuje klu-
czowych części zamówienia zastrzeżonych do osobistego wykonania przez wykonawcę, a
tym samym nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty;
2. art. 223 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania o
dwołującego do udzielenia wyjaśnień
treści oferty w sytuacji, gdy zamawiający błędnie zinterpretował powyższe oświadczenie za-
warte w ofercie;
3. naruszenie art. 239 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1-3 przez zaniechanie
dokonania wyboru oferty o
dwołującego, która jest najkorzystniejsza w świetle ustalonych
kryteriów oceny oferty i zaniechanie udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami ustawy.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia odrzucenia oferty odwołującego;
2. powtórzenie badania i oceny oferty, w tym ewentualnego wezwania odwołującego do
udzielenia wyjaśnień;
3. dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Nadto o
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwo-
ławczego, według norm przewidzianych przepisami prawa.
W wyniku naruszenia przez z
amawiającego przywołanych wyżej przepisów ustawy interes
od
wołującego w uzyskaniu zamówienia doznaje uszczerbku. Skutkiem zaskarżonej czynno-
ści zamawiającego jest bowiem pozbawienie odwołującego – przez odrzucenie jego oferty -
możliwości realizacji przedmiotowego zamówienia w sytuacji, gdy odwołujący złożył ofertę
sporządzoną w sposób prawidłowy i która stanowi dla zamawiającego „ofertę najkorzystniej-
szą” - w znaczeniu określonym przez ustawę oraz zamawiającego - spośród ofert złożonych
w niniejszym postępowaniu, w szczególności jest ofertą z ceną rynkową gwarantującą nale-
żyte wykonanie przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z punktem 6.6. Instrukcji dla Wykonawców (Tom I SWZ) (IDW) „Zamawiający za-
strzega obowiązek osobistego wykonania przez Wykonawcę kluczowych zadań: Koncepcja
Programowa, Koncepcja docelowej organizacji ruchu i materiały do audytu brd, Przedmiary i
Kosztorysy, ZZK, Udzielanie odpowiedzi na pytania oferentów na etapie procedury przetar-
gowej na realizację robót budowlanych (pozycje 3-6, 9-12, 15-18 oraz 20-23 w Tabeli nr 1
Wyceny Etapów Umowy i Opracowań Projektowych). W odniesieniu do kluczowych zadań
zastrzeżonych do osobistego wykonania przez Wykonawcę, Wykonawca nie może powoły-
wać się na zdolności podmiotu udostępniającego zasoby, na zasadach określonych w art.
118 ust. 1 ustawy Pzp, w celu wykazania spełniania odnośnych warunków udziału w postę-
powaniu”.
W ofercie o
dwołujący w punkcie 5 oświadczył: „ZAMIERZAMY powierzyć podwykonawcom
wykonanie następujących części zamówienia: Opracowanie dokumentacji projektowej w za-
kresie branży: geodezyjnej, teletechnicznej.”
W ocenie z
amawiającego wskazany zakres do podwykonawstwa - teletechnika, jako element
składowy Koncepcji, to kluczowy zakres zamówienia zastrzeżony do osobistego wykonania
przez w
ykonawcę. W związku z tym, że wykonawca zaoferował sposób realizacji zamówie-
nia niezgodny z wymogami z
amawiającego określonymi w dokumentach postępowania,
treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, co skutkowało odrzuceniem oferty na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp.
Odwołujący wskazał, że decyzja zamawiającego jest błędna i nie znajduje oparcia w przepi-
sach ustawy.
I.
Zamawiający dokonał błędnej interpretacji oświadczenia odwołującego w zakresie
podwykonawstwa kwalifikując branżę teletechniczną jako element Koncepcji Pro-
gramowej tj. pozycji zastrzeżonej do osobistego wykonania przez wykonawcę. In-
tencją odwołującego przy wskazywaniu na branżę teletechniczną było jedynie
wykonanie element
u opracowania geodezyjnego tj. poz. Mapy do celów projekto-
wych. W ramach wskazanej w ofercie branży podwykonawca miał jedynie wyko-
nać inwentaryzację słupów teletechnicznych, niezbędną do wykonania komplek-
sowej dokumentacji geodezyjnej. Jest to zgodne z wymaganiami z
amawiającego,
który w punkcie 5 lit. d – Wymagania techniczne dotyczące wykonania przedmiotu
zamówienia Tomu III SWZ Opis przedmiotu zamówienia wskazał, że wykonawca
jest zobowiązany na mapie do celów projektowych opisać uzgodnione z właści-
wymi z
arządcami infrastruktury nazwy lub numerację cieków wodnych i rowów,
numerację słupów sieci energetycznych i teletechnicznych. Zamieszczenie infor-
macji o powierzeniu podwykonawcy wykonania opracowań branży teletechnicznej
było, więc następstwem zebranych przez odwołującego ofert od podwykonawców
z wydzielonymi branżami teletechniczną i geodezyjną (pozostałe inwentaryzacje
na potrzeby sporządzenia Mapy do celów projektowych, wymienione w powyż-
szym punkcie Odwołujący planował wykonać we własnym zakresie).
Dow
ód:
-
Oferty podwykonawców
Taki podział pozycji związanej z wykonaniem Mapy do celów projektowych ma również cha-
rakter praktyczny i jest podyktowany oczekiwaniami podwykonawców. Wyodrębnienie w ra-
mach jednej pozycji rozliczeniowej innych mniejszych opracow
ań pozwala na rozbicie ceny i
częstsze płatności na rzecz podwykonawców, co w obecnych realiach rynkowych jest wa-
runkiem podjęcia współpracy.
W opinii o
dwołującego teletechnika nie jest elementem poz. Koncepcja Programowa, gdyż w
ramach opracowań projektowych wyróżniamy branże telekomunikacyjną. Powyższe kore-
sponduje z treścią art. 14 ust. pkt 4 lit a) Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j.
Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 z późn. zm.), (dalej jako „prawo budowalne”), który wskazuje, że
upra
wnienia budowalne udzielane są w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń telekomunikacyjnych. Uprawnienia telekomunikacyjne czyli uprawnienia budowla-
ne w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych
umożliwiają wykonywanie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w branży te-
lekomunikacyjnej jako projektant, kierownik budowy lub inspektor nadzoru inwestorskiego.
Uprawnienia telekomunikacyjne bez ograniczeń umożliwiają projektowanie lub kierowanie
robotami na obiektach budowlanych w zakresie:
-
telekomunikacji przewodowej oraz powiązaną infrastrukturą telekomunikacyjną,
-
telekomunikacji bezprzewodowej wraz z towarzyszącą infrastrukturą.
Z kolei uprawnienia telekomunikacyjne w ogranicz
onym zakresie umożliwiają projektowanie
lub kierowanie robotami budowlanymi związanymi z infrastrukturą telekomunikacyjną na
obiektach budowlanych takich jak lokalne linie oraz instalacje.
W tym miejscu
odwołujący wskazał również na kolejny akt prawny, który jednoznacznie
wskazuje na telekomunikację jako element opracowań projektowych tj. Rozporządzenie Mi-
nistra Infrastruktury z dnia 26 października 2005 r. w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać telekomunikacyjne obiekty budowlane i ich usytuowanie (jest to akt
prawny wskazany w Dokumencie 8
– Wybrane przepisy prawa w punkcie C ppkt. 9, wskaza-
ny przez Zamawiającego do stosowania przy sporządzaniu przedmiotu zamówienia). Rozpo-
rządzenie określa warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać telekomunikacyjne obiekty
budowlane i ich usytuowanie. Przepisy w/w rozporządzenia stosuje się przy projektowaniu i
budowie telekomunikacyjnych obiektów budowlanych. Jak wynika z powyższego również w
tym przypadku wskazuje się wyłącznie na telekomunikację jako branżę wchodząc w skład
opracowań projektowych.
Jak wynika z powyższego branżą występującą w ramach Koncepcji Programowej jest branża
telekomunikacyjna. Specjaliści, którzy są uprawnieni do zaprojektowania tego elementu
Koncepcji również muszą posiadać uprawnienia w specjalności telekomunikacyjnej. Ponadto
wszystkie akty prawne dotyczące projektowania tego zakresu opracowania posługują się
pojęciem telekomunikacji. Stąd należy dokonać rozróżnienia teletechniki od telekomunikacji.
Potwierdza to również stosowana w branży praktyka, gdzie elementy opracowania projekto-
wego w tym zakresie oznacza się jako branżę telekomunikacyjną.
Dowód:
-
fragmenty opracowań projektowych
Odwołujący kierując się nazewnictwem ustawowym rozróżnił zatem branżę telekomunikacyj-
ną, która jest elementem koncepcji, od branży teletechnicznej, która nie stanowi elementu
opracowań projektowych.
Nadmienienia wymaga również fakt, że sam zamawiający w Dokumencie nr 4 Szczegółowe
wymagania dokumentacji
– Koncepcja Programowa posługuje się wyłącznie pojęciem tele-
komunikacja, gdzie na przykład, podając definicję infrastruktury technicznej niezwiązanej z
drogą, wskazuje, że jest to infrastruktura techniczna niezwiązana bezpośrednio z funkcjono-
waniem drogi znajdująca się w pasie drogowym, do której należą między inni linie telekomu-
nikacyjne.
Przy takim rozumieniu pojęć, zgodnie z nazewnictwem używanym w aktach prawnych, ża-
den element Koncepcji Programowej nie jest objęty podwykonawstwem, tym samym oferta
Odwołującego jest zgodna z SWZ.
Na marginesie
odwołujący wskazał również, że sam zamawiający różnie interpretuje oświad-
czenia dotyczące podwykonawstwa w zakresie branży teletechnicznej. W inny toczącym się
postępowaniu pn. Opracowanie Studium Techniczno-Ekonomiczno-Środowiskowego oraz
materiałów do uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wraz z jej uzyskaniem
dla zadania: „Rozbudowa drogi krajowej nr 45 na odcinku granica województwa opolskiego /
łódzkiego – Wieluń” w punkcie 6.6 IDW Zamawiający zastrzegł obowiązek osobistego wyko-
nania
prz
ez Wykonawcę kluczowych zadań: Studium Techniczno-Ekonomiczno-
Środowiskowego (poz. 1a w TER). Odwołujący składając ofertę w wyżej wskazanym postę-
powaniu również oświadczył, że zamierza powierzyć podwykonawcą wykonanie opracowa-
nie dokumentacji projektowej w
zakresie branży: geodezyjnej, geologicznej, geotechnicznej,
teletechnicznej. W tym przypadku jednak oferta o
dwołującego nie została odrzucona, a za-
tem branża teletechniczna nie została uznana przez zamawiającego za element opracowa-
nia projektowego jakim jest Studium Techniczno-Ekonomiczno-
Środowiskowego.
Dowód:
-
fragment SWZ Tom I Instrukcja dla Wykonawców dla postepowania Opracowanie Studium
Techniczno-Ekonomiczno-
Środowiskowego oraz materiałów do uzyskania decyzji o środowi-
skowych uwarunkowaniach wraz z
jej uzyskaniem dla zadania: „Rozbudowa drogi krajowej
nr 45 na odcinku granica województwa opolskiego/ łódzkiego – Wieluń”
- Formularz oferty o
dwołującego złożony w postepowaniu Opracowanie Studium Technicz-
no-Ekonomiczno-
Środowiskowego oraz materiałów do uzyskania decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach wraz z jej uzyskaniem dla zadania: „Rozbudowa drogi krajowej nr 45 na
odcinku granica województwa opolskiego / łódzkiego – Wieluń”
II.
Zgodnie z dyspozycją art. 223 ust. 1 ustawy w przypadku wątpliwości zamawiającego w
toku badania i oceny oferty może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści zło-
żonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumen-
tów lub oświadczeń. Zgodnie z orzecznictwem przepis art. 223 ust. 1 ustawy ustawy nakłada
na zamawiającego obowiązek żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożo-
nych ofert wówczas, gdy zamawiający zamierza odrzucić ofertę wykonawcy na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy, czyli wówczas, gdy jej treść jest niezgodna z warunkami zamó-
wienia. Przepis art. 223 ust. 1 ustawy
nie nakazuje wprost zamawiającemu obowiązku wy-
stępowania do wykonawcy z żądaniem wyjaśnienia treści oferty, to jednak taka potrzeba po
stronie zamawiającego występuje szczególnie dlatego, iż to na zamawiającym który ze swo-
ich twierdzeń wywodzi skutek prawny w postaci konieczności odrzucenia oferty, spoczywa
ciężar udowodnienia podstawy do zastosowania tej sankcji wobec oferty.
Zamawiający nie może zaniechać pewnych czynności w wyniku których możliwe będzie
ustalenie, że złożona oferta jest zgodna lub niezgodna z warunkami zamówienia. Dlatego
zamawiający nie może pozostawić żadnych elementów treści oferty do końca niewyjaśnio-
nych. W tym celu zamawiający powinien dążyć do wyjaśnienia ewentualnej niezgodności
oferty z warunkami zamówienia wzywając wykonawcę do złożenia wyjaśnień w trybie art.
223 ust. 1 ustawy.
Na zamawiającym ciąży obowiązek rzetelnego przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia. Jest to zatem prawo zamawiającego do żądania wyjaśnień, połączonego z ob-
owiązkiem zażądania tychże wyjaśnień w celu wypełnienia obowiązku przeprowadzenia ba-
dania i oceny ofert w sposób staranny i należyty. Zamawiający, korzystając z tego uprawnie-
nia, wyjaśnia treść złożonej oferty. Celem wyjaśnienia treści złożonej oferty jest uzyskanie
dodatkowych informacji, co w przypadkach wątpliwości, niejasności co do treści złożonej
oferty pozwoli zamawiającemu dokonać należytego badania i oceny złożonej oferty. Uzyska-
ne dodatkowe informacje (wyjaśnienia) nie mogą jedynie zmienić treści oferty.
Odrzuceniu podlega wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w
sposób zasadniczy i nieusuwalny. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia w za-
kresie opisu przedmiotu zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot za-
mówienia nie odpowiada opisanemu w SWZ co do zakresu, ilości, jakości, warunków reali-
zacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w sposób nieusu-
walny i nie jest możliwe wyjaśnienie wątpliwości w tym zakresie.
Zamawiający odrzuca ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy jedynie w sytuacji po-
twierdzenia jej niezgodności zgodności z warunkami zamówienia bez możliwości wyjaśnienia
treści złożonej oferty. Odrzucenie oferty na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy może nastąpić,
gdy nie ma wątpliwości co do niezgodności treści oferty z treścią SWZ (zob. wyrok z 24 lute-
go 2009 r., KIO/UZP 158/09.
W ocenie o
dwołującego złożenie oświadczenia o podzleceniu dokumentacji geodezyjnej,
teletechnicznej, polegające na uzgodnieniu z właściwymi zarządcami infrastruktury nazwy i
numeracji słupów teletechnicznych na potrzeby wykonania Mapy do celów projektowych,
zgodnie
wymaganiami SWZ TOM III punkt 5, jest spełnieniem warunków zamawiającego,
zawartych w IDW, czego dowodem są przedłożone oferty, gdzie firmy geodezyjne wprost
podały wycenę uzgodnienia z właściwymi zarządcami infrastruktury nazwy i numeracji słu-
pów teletechnicznych, podając cenę jednostkową dla jednego hektara obszaru mapy do ce-
lów projektowych. W przypadku jeżeli zamawiający błędnie zinterpretował oświadczenie od-
wołującego, powinien przed odrzuceniem oferty wezwać odwołującego do złożenia wyja-
śnień co do treści oferty. Wskazał, że odwołujący przygotowując ofertę oraz składając
oświadczenia w tym zakresie kierował się przede wszystkim ustawowym znaczeniem pojęć.
W sytuacji takiej jak t
a sprawa gdzie akty prawne posługują się pojęciem branży telekomuni-
kacyjnej
, należy stwierdzić, że elementem Koncepcji Programowej jest branża telekomunika-
cja, a nie jak wskazuje z
amawiający branża teletechniczna. W ocenie odwołującego zesta-
wienie jego oświadczenia złożonego w ofercie w zakresie podwykonawstwa z pojęciami sto-
sowa
nymi w aktach prawnych wskazanych powyżej nie powinno budzić wątpliwości zama-
wiającego, co do zgodności treści oferty z SWZ, jednak w przypadku powzięcia takich wąt-
pliwości zamawiający powinien w pierwszej kolejności skierować wezwanie wykonawcy do
złożenia wyjaśnień i umożliwienia ich rozwiania. W celu wypełnienia obowiązku przeprowa-
dzenia badania i oceny ofert w sposób staranny i należyty, zamawiający, korzystając z tego
uprawnienia, powinien skierować do wykonawcy wezwanie do złożenia wyjaśnień jaka kon-
k
retnie cześć zamówienia jest objęta podwykonawstwem. Arbitralne przyjęcie, że wskazanie
branży teletechnicznej jako zakresu powierzonego podwykonawcy, stanowi element Kon-
cepcji Programowej doprowadziło do błędnego wniosku zamawiającego, że odwołujący zło-
żył ofertę niezgodną z SWZ, a w konsekwencji do bezzasadnego odrzucenia oferty.
III.W konsekwencji
odwołujący wskazał, że treść jego oferty jest zgodna z warunkami zamó-
wienia. Zestawienie treści złożonego oświadczenia z przytoczonymi przepisami prawa oraz
za
pisami dokumentów zamówienia prowadzi do jednoznacznego wniosku, że powierzenie
opracowań geodezyjnych, teletechnicznych polegające na uzgodnieniu z właściwymi za-
rządcami infrastruktury nazwy i numeracji słupów teletechnicznych na potrzeby wykonania
Mapy d
o celów projektowych podwykonawcy pozostaje w zgodzie z warunkami tego zamó-
wienia i nie narusza zastrzeżenie warunku osobistego wykonania części zadania przez wy-
konawcę. W związku z tym doszło do naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy.
W dniu 23 grudnia 2022 r
. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu
27 grudnia 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Value Engineering spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-
dzibą w Warszawie, Aleja Krakowska 22A, wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący
oświadczył, że posiada interes w przystąpieniu do postępowania odwoławczego. Przystępu-
jący bierze udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, złożył ważną ofertę
która została oceniona jako najkorzystniejsza. Uwzględnienie odwołania mogłoby skutkować
dla p
rzystępującego szkodą w postaci utraty możliwości uzyskania zamówienia, a w konse-
kwencji p
rzystępujący posiada interes w rozstrzygnięciu postępowania odwoławczego na
korzyść zamawiającego. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 23 grudnia 2022 r. udzielonego przez prezesa firmy upo-
ważnionego do samodzielnej reprezentacji. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania
przystąpienia stronom w dniu 26 grudnia 2022 r.
W dniu 3 stycznia 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o:
1. Oddalenie odwołania w całości.
2. Obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Odwołującego, w tym zasądzenie – na
podstawie faktury VAT,
która zostanie złożona do akt sprawy na rozprawie – wynagrodzenia
pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł.
3. Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z treści dokumentów przywołanych w odpo-
wiedzi na odwołanie.
Zamawiający przeczy wszystkim twierdzeniom Odwołującego, których poniżej wyraźnie i
wprost nie potwierdza, wskazując co następuje.
I. Opis stanu faktycznego
Zamawiający wskazał, że w Tomie I Specyfikacji Warunków Zamówienia Instrukcja dla Wy-
konawców (zwana dalej również SWZ) w pkt 6.6. jasno i klarownie zastrzegł obowiązek oso-
bistego wykonania przez Wykonawcę kluczowych zadań do których zaliczył: Koncepcję Pro-
gramową, Koncepcję Docelową organizacji ruchu i materiały do audytu brd, Przedmiary i
Kosztorysy, ZZK, Udzielanie odpowiedzi na pytania ofere
ntów na etapie procedury przetar-
gowej na realizację robót budowlanych (poz. 3-6, 9-12, 15-18 oraz 20-23 w Tabeli nr 1 Wy-
ceny Etapów Umowy i Opracowań Projektowych).
Dowód: - Tom I SWZ w pkt 6.6. (str. 5-6), w dokumentacji Postępowania.
W złożonej ofercie odwołujący w punkcie 5 formularza Oferta wprost i jednoznacznie
oświadczył: ZAMIERZAMY powierzyć podwykonawcom wykonanie następujących części
zamówienia: Opracowanie dokumentacji projektowej w zakresie branży: geodezyjnej, tele-
technicznej.
Dowód: - Formularz Oferty Odwołującego w pkt 5 (str. 2), w dokumentacji Postępowania
W treści pisma pt. Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 13 grudnia 2022
r. z
amawiający powiadomił odwołującego o odrzuceniu jego oferty uzasadniając to m. in. w
następujący sposób. Wskazany przez odwołującego zakres do podwykonawstwa, tj. tele-
technika -
jako element składowy Koncepcji - to kluczowy zakres zamówienia zastrzeżony do
osobistego
wykonania przez wykonawcę, podczas, gdy Promost Consulting zaoferował spo-
sób realizacji zamówienia niezgodny z wymogami zamawiającego określonymi w dokumen-
tach p
ostępowania, wskazanymi w pkt 6.6. SWZ. Tym samym oznacza to, że treść oferty
złożonej przez odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia, co skutkowało jej
odrzuceniem na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy.
Dowód: - Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 13 grudnia 2022 r., w
dokumentacji p
ostępowania
Zamawiający wskazał, że odniesie się do zarzutów postawionych w treści odwołania w kolej-
ności, która została przyjęta przez wykonawcę Promost Consulting.
1. Zarzut nr 1
– dotyczący naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. Z art.
16 pkt 1-3 ustawy
Postawiony zarzut w uzasadnieniu odwołania zawiera argumentację ukształtowaną przez
o
dwołującego w dychotomiczny sposób. Po pierwsze, zmierza ona do wykazania, że zama-
wiający dokonał błędnej interpretacji oświadczenia woli zawartego w pkt 5 formularza Oferta
(pkt a). Po drugie, Wykonawca stara się wykazać, że teletechnika nie jest elementem istot-
nym poz. Koncepcja Programowa (pkt b).
a) Interpretacja oświadczenia odwołującego, zawartego w pkt 5 formularza Oferty Przecho-
dząc do argumentacja zawartej w treści odwołania, zmierzającej do wykazania, że zamawia-
jący dokonał błędnej interpretacji oświadczenia woli wykonawcy Promost Consulting, zawar-
tego w pkt 5 formularza Oferty, bowiem intencją odwołującego przy wskazywaniu na branżę
teletechniczną było jedynie wykonanie elementu opracowania geodezyjnego tj. mapy do ce-
lów projektowych, stwierdzić należy, że jest ona bez wątpienia wadliwa.
Przyjęty przez odwołującego sposób argumentacji, zaprezentowany wyżej wymaga precy-
zyjnej analizy złożonego przez niego oświadczenia. Co istotne, jego treść jest jednoznaczna
i zawiera wyrażony wprost zamiar powierzenia podwykonawcom wykonania opracowania
dokumentacji projektowej w dwóch branżach, tj. zarówno geodezyjnej jak i teletechnicznej.
Wykonawca w treści złożonego oświadczenia nie zawarł jakiejkolwiek informacji, że zlecenie
podwykonawcom wykonania opracowania w
zakresie branży teletechnicznej ma się sprowa-
dzać jedynie do wykonania elementu opracowania geodezyjnego, tj. poz. mapy do celów
projektowych. Wręcz przeciwnie wykonawca Promost Consulting w sposób klarowny i niebu-
dzący żadnych wątpliwości wskazał, że zamierza powierzyć podwykonawcom wykonanie
opracowań dokumentacji projektowej w dwóch odrębnych branżach: geodezyjnej i teletech-
nicznej. Jednak nawet
gdyby chcieć przyjąć za słuszny wywód przedstawiany przez odwołu-
jącego, czemu zamawiający wprost przeczy, to nie byłoby potrzeby wskazywania na branżę
teletechniczna,
a wystarczającym byłoby wskazanie, że zakres powierzonych prac będzie
obejmował branżę geodezyjną, bowiem mapa do celów projektowych bez wątpienia mieści
się w zakresie prac dotyczącym tej branży. Tymczasem treść oferty odwołującego nie wska-
zywała na to, aby branża teletechniczna dotyczyła wykonania opracowania geodezyjnego
(jak podniesiono w
odwołaniu), a co więcej, obie branże wskazane w pkt 5 formularza Ofer-
towego tj., geodezyjna i teletechnicz
na zostały przez wykonawcę Promost Consulting jasno i
precyzyjnie rozdzielone.
Zamawiający wskazał na nietrafność argumentacji odwołującego zasadzającej się na tym, że
opracowanie mapy do celów projektowych jest ściśle powiązane z branżą teletechniczną, co
uzasadnia wskazanie przez wykonawcę Promost Consulting w treści oferty zakresu podwy-
konawstwa w tym zakresie. Wyjaśnienia wymaga, że wykonanie mapy do celów projekto-
wych polega na pobraniu mapy zasadniczej z ośrodka geodezyjnego i dokonaniu jej weryfi-
kacji i aktualizacji w terenie, co w zasadzie może być traktowane jako działanie odtwórcze,
bowiem ma na celu odzwierciedlenie stanu faktycznego
na mapie. Czynności tych dokonuje
uprawniony geodeta i on też podpisuje sporządzony dokument. Wykonanie mapy do celów
projektowych stanowi następnie podstawę do rozpoczęcia wykonywania Koncepcji Progra-
mowej, będącej działaniem twórczym. Przyjęty przez odwołującego sposób nie znajduje
również oparcia w przepisach ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartogra-
ficzne (Dz. U. z 2021 r. poz. 1990 z późn. zm.) oraz przepisach aktów wykonawczych do ww.
ustawy w postaci stosowych rozporządzeń. Co więcej, również dokumentacja postępowania
w zakresie dotyczącym opracowania Mapy do celów projektowych nie wymienia branży tele-
technicznej. Natomiast wymóg, aby na mapie do celów projektowych opisać uzgodnione z
właściwymi zarządcami infrastruktury nazwy lub numerację cieków wodnych i rowów, nume-
rację słupów sieci energetycznych i teletechnicznych, wbrew twierdzeniom odwołującego,
wcale nie dotyczy branży teletechnicznej a branży geodezyjnej. Zdaniem zamawiającego, w
tej sytuacji jest niezrozumiałym wyłączanie branży teletechnicznej, jako odrębnej pracy przy
opracowywaniu mapy do celów projektowych.
Zwrócenia uwagi wymaga, że pozostali wykonawcy, którzy złożyli oferty w ramach prowa-
dzonego p
ostępowania zrozumieli postanowienia SWZ w sposób prawidłowy i jedynie odwo-
łujący dokonał ich wadliwej interpretacji. Kolejno, odnosząc się do załączonych do odwołania
dowodów w postaci dwóch ofert podwykonawców zamawiający, po pierwsze, wnosi o ich
pominięcie z uwagi na to, iż dokonując oceny oferty wykonawcy Promost Consulting nie był
ich w posiadaniu. Po drugie,
podkreślenia wymaga, że w treści formularza oferty wykonawca
Promost Consulting
wskazał, że nazwy firm podwykonawców nie są znane na dzień składa-
nia ofert, a tymczasem
na potrzeby postępowania odwoławczego przedstawia stosowne
oferty, co wydaje się wpisywać w tezę o ich złożeniu li tylko na potrzeby postępowania odwo-
ławczego. Po trzecie, treść niniejszych ofert jednoznacznie wskazuje, że dotyczą one usług
geodezyjnych a nie
teletechnicznych. Tym samym na ich podstawie nie sposób uznać, że
podwykonawca będzie realizować prace w branży teletechnicznej, bowiem stwierdzeniu
„branża teletechniczna” towarzyszy jednoznaczne określenie, iż prace będą dotyczyć jedynie
uzgodnień z właściwymi zarządcami infrastruktury nazwy i numeracji słupów teletechnicz-
nych. Na kanwie
powyższego zdaniem zamawiającego odwołujący nie był uprawniony do
uznania, że ww. podwykonawcy oferują wykonanie prac w branży teletechnicznej, a co naj-
wyżej, iż są to prace geodezyjne, które dotyczą jedynie uzgodnień z właściwymi zarządcami
infrastruktury nazwy
i numeracji słupów teletechnicznych. To nie zamawiający dokonał błęd-
nej interpretacji oferty o
dwołującego a wręcz odwrotnie, to odwołujący dokonał błędnej inter-
pretacji dokumentów przetargowych oraz ofert złożonych przez podwykonawców.
b) Teletechnika jako
istotny element składowy poz. Koncepcja Programowa
Celem przybliżenia rozpoznawanego zagadnienia zamawiający wyjaśnił, że jest wiedzą po-
wszechną w branży, która jest przedmiotem zamówienia, iż teletechnika to dziedzina zajmu-
jąca się praktycznym zastosowaniem telekomunikacji – projektowaniem, wykonawstwem,
utrzymaniem sieci, urządzeń i systemów teletechnicznych. Sieć teletechniczna służy do ko-
munikacji poszczególnych urządzeń i systemów w pasie drogowym i jest ściśle związana z
inwestycją liniową jaką jest droga. Zamawiający traktuje koncepcje rozwiązań z dziedziny
teletechniki jako istotne elementy
mające wpływ na kształt przyjmowanych rozwiązań planu
zagospodarowania drogi w
Koncepcji Programowej, będącej przedmiotem postępowania.
Stąd oczekiwanie zamawiającego, że wykonawca będzie posiadał doświadczony zespół pro-
jektowy, w skład którego wchodzi branżysta mający doświadczenie w dziedzinie teletechniki.
Postawiony
wymóg wynika z dotychczasowego doświadczenia zamawiającego, zgodnie z
którym lepsze efekty daje praca zespołu projektowego stale ze sobą współpracującego, ani-
żeli z podmiotem zewnętrznym zatrudnionym w ramach umowy o podwykonawstwo. Specy-
fika procesu
projektowego wymaga bieżącego koordynowania projektowania z zakresu wszystkich branż,
szczególnie tych, mających bezpośredni wpływ na geometrię rozwiązań projektowych branży
wiodącej tj. drogowej. Powyższe pozwala uniknąć sytuacji, w której rozwiązania z innych
branż są niejako nakładane na rozwiązania drogowe, co skutkuje koniecznością wielokrot-
nych zmi
an projektu, często na zaawansowanym jego stadium, co wpływa negatywnie na
termin realizacji umowy. W sytuacji budowy obwodnicy złożoność opracowań projektowych
poszczególnych branż jest dość skomplikowana już na etapie Koncepcji Programowej.
Oznacza to, że wymaga szczegółowych analiz, dlatego koordynacja i wspólna praca całego
zespołu projektowego, w tym branży teletechnicznej jest niezmiernie istotna. Wbrew twier-
dzeniom o
dwołującego teletechnika stanowi istotny element Koncepcji Programowej, z uwagi
na wy
móg projektowania drogi wraz z kanałem technologicznym, co znajduje wyraz w obo-
wiązującym od dnia 25 października 2019 r. brzmieniu art. 39 ust. 6 ustawy z dnia 21 marca
1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1693 z późn. zm.), które nakłada na
zarządcę drogi ww. obowiązek. Dlatego w prowadzonym postępowaniu, w formie Załącznika
nr 3 do SWZ, stanowiącego integralną część SWZ, zostały załączone “Wytyczne dla kana-
łów technologicznych” (zwanej dalej Wytycznymi). W ich treści w pkt 1 posłużono się poję-
ciem sieci teletechnicznych, wskazując, przy tym, że kanał technologiczny jest elementem
sieci teletechnicznych. Dalsza treść Wytycznych jednoznacznie stanowi, że:
Sieć teletechniczną należy zrealizować poprzez:
- zaprojektowanie oraz
wykonanie kanałów technologicznych stanowiących ciąg osłonowych
elementów obudowy, studni kablowych oraz innych obiektów lub urządzeń służących
umieszczaniu lub eksploatacji
urządzeń infrastruktury technicznej dla całego odcinka drogi
wraz z obszarem przyl
egłym w zakresie niezbędnym do podłączenia instalowanych i doce-
lowych systemów drogowych do CZR. Dla wyżej wymienionych kanałów technologicznych
należy wykonać odrębną wycenę kosztów budowy;
-
umieszczenie w kanałach technologicznych kabli światłowodowych (wraz z niezbędnymi
zapasami) i
montaż urządzeń teletransmisyjnych na potrzeby zamawiającego.
Sieć teletechniczną należy zaprojektować z uwzględnieniem specyfikacji „Standard realizacji
mediów do łączności i transmisji danych KSZR”1 cz. Realizacja mediów do transmisji danych
KSZR. Sieć należy zaprojektować i wykonać w topologii pierścienia (ringu), w celu zapew-
nienia redundancji w
przypadku uszkodzenia kabla, włókna lub urządzeń.
Za istotne należy uznać to, że przytoczona treść Wytycznych bez wątpienia wskazuje, że
kanał technologiczny jest elementem składowym urządzeń infrastruktury związanych i nie-
związanych z drogą, o których mowa w pkt. 3.8.1 ppkt 3 Dokumentu 4 – Koncepcji Progra-
mowej, który jest załącznikiem do OPZ.
Ponadto w treści definicji pojęcia „infrastruktura techniczna niezwiązana z drogą”, zawartej w
treści ww. dokumentu (Dokumentu 4 - Koncepcji Programowej) w pkt 1.2 Podstawowe poję-
cia (str. 5), która została przywołana przez odwołującego w treści odwołania kanał technolo-
giczny jest wprost wymi
eniony, jako jedno z urządzeń, które zaliczają się do tego katalogu
urządzeń wchodzących w skład rzeczonej infrastruktury.
Infrastruktura techniczna niezwiązana z drogą – infrastruktura techniczna niezwiązana bez-
pośrednio z funkcjonowaniem drogi znajdująca się w pasie drogowym, do której należą w
szczególności:
- linie elektroenergetyczne,
- linie telekomunikacyjne,
-
przewody: kanalizacyjne (nie służące do odwodnienia drogi), gazowe, ciepłownicze i wodo-
ciągowe,
-
urządzenia wodnych melioracji,
-
urządzenia podziemne specjalnego przeznaczenia,
-
ciągi transportowe.
-
kanały technologiczne
-
zbiorniki wodne (nie służące do odprowadzania i zbierania wód opadowych z dróg).
W kontekście powyższego zdaniem zamawiającego za chybione należy uznać twierdzenia
o
dwołującego, który opierając się o twierdzenia natury ogólnej, odnoszące się do uprawnień
budowlanych oraz
dowodach w postaci wyciągów z opracowań projektowych - które należy
uznać za nieprzydatne w sprawie - dowodził, że Koncepcja Programowa posługuje się jedy-
nie pojęciem „telekomunikacja”. Co więcej, powołana przez odwołującego definicja zawarta
w pkt 1.2. Dokumentu 4 -
Koncepcji Programowej nie operuje ww. pojęciem, jak twierdzi od-
wołujący,
a jedynie wymienia poszczególne urządzenia, co zostało już wskazane wyżej.
Odwołujący zdaje się nie dostrzegać lub celowo pomija, celem wprowadzenia zamętu, że
regulacje powołane powyżej, stanowiące załączniki do OPZ (który jest również załącznikiem
do SWZ) i SWZ odwołują się do sieci teletechnicznej, jednocześnie wiążąc ją z zakresem
wykonania kanału technologicznego.
Podkreślenia wymaga, że na etapie prowadzonego postępowania wykonawcy ubiegający się
o udzielenie zamówienia nie wnieśli żadnych pytań do tak ukształtowanego postanowienia
SWZ w pkt 6.6. Żadnych wątpliwości nie budziły również postanowienia związane z zagad-
nieniami dotyczącymi zakresu prac związanych z teletechniką. Odwołujący przedstawia się
jako profesjonalista, który zajmuje się realizacją dużych zadań projektowych w systemie „za-
projektuj i zbuduj” oraz zarządzania dużymi inwestycjami infrastrukturalnymi. Tym samym nie
sposób uznać, że wykonawcy tego formatu obce są pojęcia branżowe, takie jak m. in. „tele-
technika”. Wydaje się, że przedstawioną argumentację zbudowano raczej na potrzeby po-
stępowania odwoławczego, w aspekcie błędu popełnionego dotyczącego podwykonawstwa,
aby „uratować” złożoną ofertę. Jeśli zaś chodzi o kwestię dotyczącą interpretacji oświadczeń
dotyczących podwykonawstwa, poruszoną w treści odwołania to myli odwołujący, że zama-
wiający różnie interpretuje składane oświadczenia. Zamawiający wyjaśnił, że w prowadzo-
nym równolegle postępowaniu pn. Opracowanie Studium Techniczno-Ekonomiczno-
Środowiskowego oraz materiałów do uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach
wraz z jej uzyskaniem dla
zadania: “Rozbudowa drogi krajowej nr 45 na odcinku granica wo-
jewództwa łódzkiego/opolskiego - Wieluń” nie występowała konieczność sporządzenia mapy
do celów projektowych oraz nie obejmuje swym zakresem wykonania Koncepcji Programo-
wej obejmującej teletechnikę. W związku z tym zamawiający zdecydował się nie odrzucić
oferty na korzyść odwołującego ze względu na brak takich branż, w koniecznych do wykona-
nia na podstawie zamówienia, opracowaniach. Powyższe dowodzi, że w tym przypadku
mamy do czynienia z zupełnie innym stanem faktycznym niż ten, który odwołujący opisuje w
przytoczonych przykładach.
W związku z tym nie sposób uznać, że na gruncie omawianego stanu faktycznego zamawia-
jący powinien się zachować w analogiczny sposób jak w uprzednich prowadzonych postę-
powaniach, skoro w występowały w nich tak znamienne różnice. Zatem wadliwe jest, w tak
prosty sposób, jak czyni to odwołujący, przekładanie sytuacji z innych odmiennych postępo-
wań na to, obecnie prowadzone postępowanie, które nie sposób uznać nawet za analogicz-
ne.
Podsumowując przedstawioną argumentację zamawiający stoi na stanowisku, że oświad-
czenie zawarte w ofercie wykonawcy Promost Consulting, dotyczące zlecenia podwykonaw-
com całej branży teletechnicznej, która stanowi istotny element składowy Koncepcji Projek-
towej i dla której w postępowaniu zostały zawarte oddzielne Wytyczne należy uznać za nie-
zgodność z warunkami zamówienia, określonymi w pkt 6.6. SWZ.
Konsekwencją powyższego zapatrywania była konieczność odrzucenia oferty odwołującego
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy.
2. Zarzut nr 2
– dotyczący naruszenia przez zamawiającego art. 223 ust. 1 ustawy.
W kontekście argumentacji opisanej w ramach zarzutu nr 1 nie sposób stwierdzić, że zama-
wiający zobowiązany był do żądania od odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej
przez niego oferty, bowiem w jej treści (pkt 5 formularza Oferta) wykonawca Promost Con-
sulting jednoznacznie wskazał, że zamierza powierzyć podwykonawcom wykonanie części
zamówienia polegającej na opracowaniu dokumentacji projektowej w zakresie branży:
geodezyjnej, teletechnicznej. Tym samym wobec jednoznaczności i klarowności złożonego
oświadczenia brak jest okoliczności, które wskazywałby na wystąpienie wątpliwości po stro-
nie z
amawiającego, które skutkowałby koniecznością wezwania wykonawcy Promost Con-
sulting do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy.
Co więcej, nawet gdyby chcieć uznać, że zamawiający powinien mieć wątpliwości, skutkują-
ce żądaniem wyjaśnień przez odwołującego w zakresie treści złożonej przez niego oferty, z
czym z
amawiający się nie zgadza, to na skutek złożonych wyjaśnień bez wątpienia nastąpi-
łaby zmiana treści złożonego oświadczenia woli, co oznacza zmianę treści oferty.
Zgodnie ze stanowiskiem doktryny p
rocedura wyjaśniania treści oferty nie może co do zasa-
dy
skutkować wprowadzeniem zmian w treści oferty. Wyjaśnienia muszą się więc sprowa-
dzać do wskazania sposobu rozumienia treści zawartej w ofercie, nie mogą natomiast jej
rozszerzać ani ograniczać. Wyjaśnienia wykraczające poza wskazany zakres nie mogą mieć
wpływu na ocenę ofert.
Powyższe przesądza o tym, że opisywaną sytuację należałoby wówczas zakwalifikować jako
niedopuszczalną, a także taką, która posiada znamiona zakazanych negocjacji pomiędzy
zamawiającym a wykonawcą, opisanych w art. 223 ust. 1 zd. drugie ustawy. Tym samym
z
amawiający prezentuje pogląd, że w rozpoznawanym przypadku nie jest możliwe konwali-
dowanie treści oferty odwołującego przez wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień na
podstawie art. 223 ust. 1 ustawy
. W szczególności, że tego rodzaju sytuację należałoby oce-
nić negatywnie z punktu widzenia zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej kon-
kurencji, które stanowią naczelne zasady, które powinny być stosowane w toku całego po-
stępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W konsekwencji podniesiony zarzut należy uznać za niezasadny, a zatem za taki, który pod-
lega oddaleniu.
3. Zarzut nr 3
– dotyczący naruszenia przez zamawiającego art. 239 ust. 1 w zw. z art. 17
ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy
Zgłoszony zarzut należy zakwalifikować jako „wynikowy” względem zarzutów nr 1 i 2. W
przypadku uznania, ich niezasadności, a właśnie taki pogląd prezentuje zamawiający,
stwierdzić należy, że również zarzut nr 3 jako niezasadny nie zasługuje na uwzględnienie.
W dniu 3 stycznia 2023 r. stanowisko procesowe przedstawił przystępujący.
Przystępujący podkreślił, że działanie zamawiającego wobec oferty odwołującego było pra-
widłowe. Nie ulega żadnym wątpliwościom, że w sytuacji gdy zamawiający zastrzeże okre-
ślony zakres zamówienia do osobistego wykonania przez wykonawcę, oświadczenie o za-
miarze wykonania części zamówienia za pomocą podwykonawców stanowi merytoryczną
treść oferty wykonawcy. W przypadku zatem, gdy z treści oferty wynika zamiar powierzenia
podwykonawstwa w zakresie, który w sposób jednoznaczny został przez zamawiającego
zastrzeżony do osobistego wykonania przez wykonawcę, to taka oferta podlega odrzuceniu
jako niezgodna z warunkami zamówienia, tj. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy. Po-
wyższe potwierdza ugruntowania linia orzecznicza w tym wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 8 marca 2019 r. sygn. 282/19
Oferta to oświadczenie woli wykonawcy wyrażone w formularzu ofertowym stanowiące jed-
nostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia, które zosta-
nie zrealizowane na rzecz zamawiającego, w sytuacji w której jego oferta zostanie uznana za
najkorzystniejszą w postępowaniu oraz zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówie-
nie publicznego. Zgodnie z powyższym, w skład treści oferty, wchodzi również oświadczenie
o zamiarze powierzenia realizacji zamówienia podwykonawcom. Art. 223 ust. 1 ustawy
wskazuje, że zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących m.in. złożo-
nych ofert, z zastrzeżeniem iż niedopuszczalne jest prowadzenie miedzy zamawiającym a
wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty. Istotne jest również, że treść oferty co do
zasady nie może ulec zmianie. Zgodnie z art. 223 ust. 2 ustawy możliwe jest poprawianie lub
wyjaśnianie drobnych błędów, pomyłek lub niejasności treści oferty. Zamawiający dokonując
wykładni treści zobowiązania zawartego w ofercie, zobowiązany jest do dokonania wykładni
autentycznej wol
i, a zatem winien ustalić rzeczywistą treść oświadczenia. Zamawiający, w
pierwszej kolejności, ustala sens oświadczenia na podstawie wykładni tekstu dokumentu, co
też uczynił. Treść oświadczenia odwołującego nie mogła wzbudzić jakichkolwiek wątpliwości
u z
amawiającego, które powinny zostać wyjaśnione.
Co istotne tożsame oświadczenie w zakresie zamiaru powierzenia opracowania dokumenta-
cji projektowej w zakresie branży geodezyjnej i teletechnicznej znalazło się w formularzu
JEDZ, który został złożony przez odwołującego . W konsekwencji oświadczenia wykonawcy
w JEDZ i ofercie były zgodne oraz nie mogły wzbudzić wątpliwości.
N
ie jest możliwe również dokonanie poprawy oferty na podstawie art. 223 ust. 2 ustawy.
Oczywista omyłka rachunkowa wynika z błędu w zastosowanych działaniach matematycz-
nych. Oczywista omyłka pisarska jest pojęciem ustawowym, niezdefiniowanym w ustawie.
Dlatego też dla określenia jej treści należy posługiwać się dotychczasową wykładnią doko-
nywaną przez judykaturę. Zgodnie z uzasadnieniem wyroku SO w Katowicach z 26.7.2005 r.
(IV Ca 340/05, niepubl.) oczywistą omyłką jest określona niedokładność nasuwająca się
każdemu, bez potrzeby przeprowadzenia dodatkowych badań czy ustaleń (por. wyr. KIO z:
3.4.2008 r., KIO/UZP 243/08, Legalis; 22.2.2008 r., KIO/UZP 100/08, Legalis; wyr. ZA z
27.7.2006 r., UZP/ZO/0-
2142/06, Legalis). Zamawiający jest zobligowany również do popra-
wy omyłek innych niż oczywiste pisarskie lub rachunkowe, które spełniają dwa warunki. Po
pierwsze
– polegają na niezgodności oferty ze SWZ, po drugie – nie powodują istotnych
zmian w treści oferty. W niniejszej sprawie nie można stwierdzić, że oświadczenie wskazują-
ce na zamiar powierzenia podwykonawcom zakresu kluczowego, zastrzeżonego do osobi-
stej realizacji przez wykonawcę, w swej istocie jest niezamierzoną omyłką odwołującego.
Powyższe okoliczności jednoznacznie wskazują, iż treść oferty i złożonych dokumentów nie
pozwalały na jakąkolwiek modyfikacje w tym zakresie. Odmienny zamiar odwołującego w
zakresie zakresu prac, które zamierza powierzyć podwykonawcom, nie wynikał z jakiekol-
wiek innego dokumentu. Przeciwnie tożsama informacja została wprowadzona do dokumen-
tu JEDZ. Jakakolwiek zmiana zakresu podwykonawstwa, które zostało określone pierwotnie,
nie może mieścić się w zakresie omyłki pisarskiej, omyłki rachunkowej czy też innej omyłce
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty.
Istotą odwołania jest twierdzenie, że zamawiający winien wezwać odwołującego do wyja-
śnienia treści oferty przy czym odwołujący w treści odwołania wyjaśnia intencje dotyczące
złożonego w treści oferty oświadczenia. Intencją tą było – jak obecnie twierdzi - powierzenie
podwykonawcom jedynie inwentaryzacja słupów teletechnicznych, a nie jak wskazuje to lite-
ralne brzmienie formularza ofertowego opracowania dokumentacji projektowej w zakresie
branży teletechnicznej.
Wyjaśnienia takie są nielogiczne. Odwołujący wprost wskazał na zamiar powierzenia opra-
cowania dokumentacji projektowej. Przystępujący wskazał, że wykonanie elementu zakresu
zamówienia (Mapa do celów projektowych stanowi również element Koncepcji Programo-
wej), który został powierzony do osobistej realizacji wykonawcy, również jest działaniem
sprzecznym z SWZ.
Powyższa argumentacja odwołującego jest przyjęta wyłącznie na potrzeby postępowania
przed
Izbą. Oferta odwołującego w pkt 5 formularza ofertowego nie pozostawia żadnych
wątpliwości, że jego intencją było powierzenie podwykonawcom wykonanie opracowania
dokumentacji projektowej w branży geodezyjnej i teletechnicznej. W konsekwencji tak sfor-
mułowanej treści oferty zamawiający nawet przy przyjęciu najwyższego stopnia staranności
nie mógł powziąć jakichkolwiek wątpliwości w tym zakresie, by zasadnym stało się skorzy-
stanie z uprawnienia wskazanego w art. 223 ustawy Zgodnie z wyrokiem KIO z 8 marca
201
9 r. sygn. KIO 282/19, w sytuacji w której zamawiający określił części zamówienia, dla
których wymaga osobistego świadczenia wykonawcy, a tym samym wykonanie jakiejkolwiek
części tego zamówienia przy udziale podwykonawcy stanowi naruszenia postanowień SIWZ.
Oznacza to, że zamawiającemu sposób wykonania świadczenia przez wykonawcę nie był
obojętny. Tym samym należy uznać, że w sytuacji gdy wykonawca powierzy podwykonaw-
stwo części zamówienia, którą miał wykonać osobiście należy mówić o sprzeczności treści
of
erty z treścią SIWZ. Izba uznała w ww. wyroku, że nie jest możliwe jakiekolwiek wydziele-
nie prac, które można powierzyć podwykonawcom od prac, które zostały zastrzeżone do
osobistego wykonania przez wykonawcę „„Izba podziela argumentację prezentowaną przez
Przystępującego, że skoro Zamawiający, określając zakres prac, które nie mogą być zlecone
podwykonawcom, użył określenia "budowa sieci trakcyjnej", tzn. że jego intencją nie było
odseparowanie z tego procesu jakichś prac (np. związanych z wbudowaniem fundamentów),
a próba oddzielenia palowania od całokształtu prac związanych z wykonaniem sieci trakcyj-
nej jest nieuzasadniona w świetle wiedzy i praktyki budowlanej”.
Sens oświadczeń woli ustala się na podstawie wykładni tekstu dokumentu. Podstawową rolę
mają tu językowe normy znaczeniowe (por. wyr. SN z 21.3.2018 r., V CSK 262/17, Legalis).
Oświadczenie odwołującego pozwoliło na ustalenie jego sensu na podstawie wykładni tekstu
dokumentu, a zatem nie było możliwe zwrócenie się do odwołującego o jakiekolwiek wyja-
śnienia w tym zakresie, bowiem każde wyjaśnienia mające na celu wykazanie zgodności
oferty z treścią SWZ doprowadziłyby do zmiany treści oferty.
Zgodnie z wyżej przytoczoną argumentacją, w niniejszej sprawie, nie można również stwier-
dzić, iż odwołujący popełnił w ofercie oczywistą omyłkę pisarską, oczywistą omyłkę rachun-
kową czy też inną omyłkę [zgodnie z pkt 2 powyżej].
W konsekwencji powyższego, z ostrożności procesowej, przystępujący wskazał, że w sytua-
cji, w której Izba uznałaby że zamawiający winien uprzednio wezwać odwołującego do zło-
żenia wyjaśnień, działanie takie nie mogłoby wpłynąć na rozstrzygnięcie postępowania, bo-
wiem o
dwołujący musiałby zmienić złożone przez siebie oświadczenie w ofercie tj. doszłoby
do niedozwolonej zmiany treści oferty. W konsekwencji nawet powtórzenie czynności bada-
nia ofert i wystąpienie do odwołującego z wezwaniem w sprawie wyjaśnienia treści oferty nie
mogłoby skutkować zmianą jej treści, a w konsekwencji prowadziłoby do jej odrzucenia wo-
bec sprzeczności z SWZ.
Całość rozważań odwołania dotyczących kwestii złożonej oferty, jej wykładni, konieczności
wezwania do wyjaśnień ma swoje podłoże w całkowicie błędnym przekonaniu odwołującego,
że tzw. branża teletechniczna jest czymś zasadniczo odmiennym od branży telekomunika-
cy
jnej, a tym samym nie wchodzi w skład Koncepcji Programowej.
Przytoczona przez o
dwołującego argumentacja w zakresie uprawnień telekomunikacyjnych
jest oparta o całkowicie błędne rozumienie pojęć telekomunikacja i teletechnika. Zgodnie z
wyjaśnieniem z dnia 14 lipca 2016 r. Krajowej Komisji Kwalifikacyjnej Polskiej Izby Inżynie-
rów Budownictwa sformułowanie teletechnika oraz telekomunikacja stosowana może być
zamiennie, a ich znaczenie jest równoznaczne [dokument zostanie przedłożony na rozpra-
wie].
Dodatkowo
przystępujący wskazał, że zgodnie z zgodnie z rozdziałem III Tomu III SWZ –
Opis Przedmiotu Zamówienia, zamawiający zdefiniował w jaki sposób należy poczytywać
Koncepcję programową (KP) oraz wskazał, że szczegółowy zakres koncepcji został określo-
ny w DOKUMENT 4
– KONCEPCJA PROJEKTOWA, który jest integralnym składnikiem
OPZ. Zgodnie z rzeczonym dokumentem (str. 5) Zamawiający określił, że w skład zakresu
realizacji prac wchodzić będą również prace związane z infrastrukturą techniczną niezwiąza-
ną z drogą, do której należą w szczególności „linie telekomunikacyjne”, które zgodnie ze sta-
nowiskiem Krajowej Komisji Kwalifikacyjnej należy interpretować również jako urządzenia
teletechniczne.
W świetle powyższego odwołanie powinno zostać oddalone w całości.
Izba
ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji zamówienia tj. SWZ wraz z załącznikami, oferty od-
wołującego, dowodów dołączonych do odwołania.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, że:
6.
Opis przedmiotu zamówienia
6.1.
Przedmiotem zamówienia jest:
Wykonanie pełnego rozpoznania geologicznego wraz z opracowaniem elementów Koncepcji
Programowej (KP) dla zadania „Budowa obwodnicy Radomska w ciągu DK 42 i 91” .
W zakres zamówienia wchodzi opracowanie m.in.: mapy do celów projektowych, Koncepcji
Programowej (KP),dokumentacji hydrogeologicznej, geologiczno
–inżynierskiej wraz z wyko-
naniem stosownych badań podłoża gruntowego, analizy i prognozy ruchu, koncepcji docelo-
wej organizacji ruchu wraz z audytem BRD.
Wykonanie przedmiarów, kosztorysów inwestorskich, kosztorysów ofertowych oraz opraco-
wań ekonomiczno - finansowych. Przygotowywanie odpowiedzi na pytania Oferentów na
etapie prowadzonego przez Oddział przetargu na wykonanie dokumentacji projektowej i rea-
lizację w systemie P&B. Nie dokonano podziału zamówienia na części z powodu:
Ze względu na charakter Zamówienia tj. opracowanie Koncepcji Programowej, analizy i or-
ganizacji ruchu, koncepcji docelowej organizacji ruchu oraz
szacunkowej wartości zamówie-
nia -
powinno być wykonane w całości przez jednego wykonawcę. Termin realizacji zadania
przy podziale zadania znacznie
wydłuży się m.in. o czas na przeprowadzenia procedur prze-
targowych dla każdego etapu. Ponadto Wykonawca zadania jednocześnie może wykonywać
czynności projektowe oraz uzgodnieniowe z różnych części Zamówienia. Zamówienie jest
jednorodne, skierowane do doświadczonych wykonawców posiadających odpowiednio wy-
kwalifikowaną kadrę i zaplecze sprzętowe, realizujących zamówienia o dużym stopniu skom-
plikowania. Zakres zamówienia udzielonego w całości nie ogranicza grona wykonawców,
którzy mogą się o nie ubiegać. Podział na części nie wpłynie na zwiększenie kręgu wyko-
nawców, z uwagi na to, że każdy z tych etapów zadania mogą ubiegać się wyspecjalizowane
duże, które będą brać udział w przetargu na całość zadania. Podział zamówienia na części
mógłby poważnie zagrozić realizacji zamówienia w określonym, nieprzekraczalnym terminie,
gdyż wymagałby skoordynowania działań wykonawców poszczególnych części, co mogłoby
powodować znaczne trudności techniczne.
Ponadto istnieje ryzyko, że w przypadku podzielenia zamówienia na części, na jedną z nich
mogłaby nie zostać złożona żadna oferta wykonawcy, co skutkowałoby tym, iż któryś z ele-
mentów mógłby nie zostać zrealizowany razem z innymi w pożądanym terminie. Powyższe
uniemożliwiłoby realizację zamówienia jako całości.
Zamówienie realizowane będzie w całości ze względu na określony zakres przedsięwzięcia
oraz termin realizacji.
CPV (Wspólny Słownik Zamówień):
Główny przedmiot:
71000000-
8 Usługi architektoniczne, budowlane, inżynieryjne i kontrolne
Dodatkowe przedmioty:
71242000-
6 Przygotowanie przedsięwzięcia i projektu, oszacowanie kosztów
71250000-
5 Usługi architektoniczne, budowlane, inżynieryjne i pomiarowe
71320000-
7 Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania.
71332000-
4 Geotechniczne usługi inżynierskie.
71354000-
4 Usługi sporządzania map.
Kategoria usług: 12
Realizacja zamówienia podlega prawu polskiemu, w tym w szczególności ustawie Prawo
budowlane, ustawie Kodeks cywilny i ustawie Prawo zam
ówień publicznych.
6.2. Szczegółowo przedmiot zamówienia opisany został w Tomie II i III SWZ.
6.6. Zamawiający zastrzega obowiązek osobistego wykonania przez Wykonawcę kluczo-
wych zadań: Koncepcja Programowa, Koncepcja docelowej organizacji ruchu i materiały do
audytu brd, Przedmiary i Kosztorysy, ZZK, Udzielanie
odpowiedzi na pytania oferentów na
etapie procedury przetargowej na realizację robót budowlanych (pozycje 3-6, 9-12, 15-18
oraz 20-23 w Tabeli nr 1 Wyceny
Etapów Umowy i Opracowań Projektowych).
W o
dniesieniu do kluczowych zadań zastrzeżonych do osobistego wykonania przez Wyko-
nawcę, Wykonawca nie może powoływać się na zdolności podmiotu udostępniającego zaso-
by, na zasadach określonych w art. 118 ust. 1 ustawy Pzp, w celu wykazania spełniania od-
nośnych warunków udziału w postępowaniu.
12. Podwykonawstwo
12.1. Wykonawca może powierzyć podwykonawcy wykonanie tych części zamówienia, które
nie zostały zastrzeżone w pkt. 6.6. jako kluczowe zadania.
12.2. Zamawiający żąda wskazania przez Wykonawcę części zamówienia, których wykona-
nie zamierza powierzyć podwykonawcom, oraz podania nazw ewentualnych podwykonaw-
ców, jeżeli są już znani. Wykonawca, który zamierza powierzyć wykonanie części zamówie-
nia podwykonawcom, na etapie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego:
a) jest zobowiązany wypełnić część II sekcja D jednolitego dokumentu, w tym, o ile jest to
wiadome, podać firmy podwykonawców;
b) nie jest zobowiązany do przedstawienia dla każdego podwykonawcy informacji wymaga-
nych w części II Sekcja A i B oraz części III jednolitego dokumentu.
c) jest zobowiązany wskazać w Ofercie części zamówienia, których wykonanie zamierza
powierzyć podwykonawcom.
12.3. Pozostałe wymagania dotyczące podwykonawstwa zostały określone w Tomie II SWZ.
TOM
III Opis przedmiotu zamówienia
Przed przystąpieniem do opracowywania Dokumentacji Projektowej, Wykonawca jest zobo-
wiązany do zapoznania się z zakresem planowanej inwestycji oraz zakresem oddziaływania
określonym wydaną Decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach. Rozwiązania projektowe
oraz zakres ich oddziaływania powinny mieścić się w granicach obszaru obejmującego
przewidywany teren, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie oraz w granicach obsza-
ru, na który to przedsięwzięcie będzie oddziaływać. Jakiekolwiek odstępstwo od tej reguły
wymaga pisemnej zgody Zamawiającego.
Element opracowania projektowego
– część opracowania projektowego związana z wykona-
niem zespołu wyodrębnionych czynności. Elementami opracowania projektowego, w zależ-
ności od jego specyfiki, są:
-
inwentaryzacje cech ilościowych, geometrycznych i materiałowych obiektów budowlanych
(pomiary i badania),
-
oceny stanu technicznego obiektów budowlanych (ekspertyzy),
- prace projektowe: opisy, obliczenia, przedmiary, kosztorysy, operaty, rysunk
i, materiały do
uzgodnień, uzgodnienia, inwentaryzacje, materiały poinwentaryzacyjne, sprawdzenia, mate-
riały do prezentacji, itd.,
- odbiory.
Infrastruktura techniczna (urządzenia infrastruktury) nie związana z drogą – infrastruk-
tura techniczna nie związana bezpośrednio z funkcjonowaniem drogi znajdująca się w pasie
drogowym, do której należą w szczególności:
- linie elektroenergetyczne,
- linie telekomunikacyjne,
-
przewody: kanalizacyjne (nie służące do odwodnienia drogi), gazowe, ciepłownicze i wodo-
ci
ągowe,
-
urządzenia wodnych melioracji,
-
urządzenia podziemne specjalnego przeznaczenia,
-
ciągi transportowe,
-
kanały technologiczne,
-
zbiorniki do odprowadzania i zbierania wód opadowych z dróg).
Infrastruktura techniczna (urządzenia infrastruktury) w pasie drogowym związana z drogą -
infrastruktura techniczna związana z gospodarką drogową lub obsługą ruchu, do której nale-
żą m.in.:
- l
inie elektroenergetyczne związane z oświetleniem drogi lub obiektów inżynierskich,
- kanalizacja deszczowa,
-
urządzenia systemów telemetrycznych.
4. Zakres dokumentacji przewidzianej do wykonania
4.1. Koncepcja programowa (KP)
Koncepcja programowa (KP) dla wariantu rekomendowanego we wniosku o wydanie decyzji
o środowiskowych uwarunkowaniach (DŚU), tj. wariantu 5 (dla Obwodnicy Radomska: w
ciągu DK91 wariant A oraz w ciągu DK42 wariant G) opracowanego na etapie STEŚ.
Na etapie KP należy wykonać szczegółowe rozwiązania techniczne wraz z rozpoznaniem
geologicznym, hydrogeologicznym, geofizycznym (ew. geotechnicznym) podłoża gruntowego
dla wariantu rekomendowanego we wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarun-
kowaniach (DŚU) oraz analizę wielokryterialną umożliwiającą Zamawiającemu wybór najko-
rzystniejszych wariantów technicznych do realizacji.
KP należy opracować na podkładzie mapy do celów projektowych.
Ustalając rozwiązania projektowe planowanej inwestycji należy uwzględnić wymagania wy-
dane przez:
-
RDOŚ w Łodzi – Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach nr 10/2020 z dnia
13.03.2020r. znak WOOŚ.420.183.2018.Mgr.24 – Załącznik nr 8a do SWZ
-
GDOŚ – Decyzja utrzymująca w mocy powyższą decyzję ze zmianami z dnia 31.08.2021
znak DOOŚ-WDŚZOO.420.18.2020.KN.24 – Załącznik nr 8b do SWZ
-
obowiązujące przepisy prawa,
- inne wymagania zawarte w niniejszej SWZ.
Wszelkie odstępstwa w tym zakresie wymagają pisemnej akceptacji Zamawiającego.
Rozwiązania techniczne należy tak zaprojektować, by nie wymagały odstępstw od warunków
technicznych.
Należy wykazać zgodność projektowanych rozwiązań z warunkami technicznymi lub w przy-
padku konieczności wskazać odstępstwa od przepisów techniczno-budowlanych (o ile takie
występują) z podaniem konkretnej podstawy prawnej, od której będzie wnioskowane udzie-
lenie zgody na odstępstwo. Zastosowanie rozwiązania projektowanego (z odstępstwem) na-
leży uzasadnić przedstawieniem rozwiązania alternatywnego w tym zakresie i argumentów
uzasadniających.
W przypadku uzasadnionej
konieczności wystąpienia do właściwego organu administracji
architektoniczno-
budowlanej do przepisów techniczno-budowlanych wymagane jest uzyska-
nie zgody Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad. Wniosek składany do Gene-
ralnego Dyrektora o zgodę na wystąpienia o odstępstwo powinien być kompletny i powinien
zawierać dane zgodne z wzorem zamieszczonym na stronie Ministerstwa Infrastruktury.
W zakres projektu wchodzą w szczególności następujące elementy (o szczegółowości od-
powiadającej stadium dokumentacji, tj. KP):
5. Projekty koncepcyjne przebudowy kolidującego uzbrojenia podziemnego i nadziemnego a
także niezbędnej przebudowy systemu wodnego zgodnie z uzyskanymi warunkami technicz-
nymi.
6. Projekty koncepcyjne budowy nowego oraz przebudowy istniejącego oświetlenia drogo-
wego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz warunkami przyłączenia do sieci elektroe-
nergetycznej uzyskanymi od gestorów sieci.
7. Projekt koncepcyjny budowy kanału technologicznego na całym odcinku obwodnicy zgod-
nie z obowiązującymi przepisami prawa (ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicz-
nych, Rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 21 kwietnia 2015 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać kanały technologiczne) oraz „Wytycz-
nymi dla kanałów technologicznych” wydanymi przez GDDKiA (Załącznik nr 3 do SWZ).
Przy projektowaniu kanału technologicznego należy przyjąć następujące parametry i założe-
nia:
a. Materiał z polietylenu pierwotnego wysokiej gęstości ≥ 940 kg/m3,
b. Sztywność obwodowa co najmniej 8 kN/m2,
c. Na skrzyżowaniach rurociągów z drogami, rowami i urządzeniami uzbrojenia terenu pro-
jektuje się kanał technologiczny w przekroju KTp,
d. Przejścia przez rzeki i ważniejsze cieki wodne należy wykonać z wykorzystaniem instalacji
trudnopalnej i odpornej na promieniowanie UV podwieszonej do konstrukcji obiektu mosto-
wego, natomiast przejścia przez mniejsze cieki wodne wykonać metodą przewiertu sterowa-
nego,
Pozostały zakres i warunki wykonania dokumentacji zlecanej w ramach niniejszego zamó-
wieni
a zostały ujęte w innych częściach Opisu Przedmiotu Zamówienia.
Szczególną uwagę należy zwrócić na:
-
zapewnienie sprawnego systemu odwodnienia projektowanego układu komunikacyjnego,
przy jak najmniejszej ingerencji w istniejące w terenie naturalne warunki odpływu wód po-
wierzchniowych i z uwzględnieniem wymagań ochrony środowiska,
-
zapewnienie ciągłości ruchu pieszego i rowerowego oraz zapewnienie obsługi komunika-
cyjnej terenów przyległych do projektowanej drogi.
II. Prace Geodezyjno
– Kartograficzne
1. Przedmiot opracowania
Przedmiotem opracowań jest wykonanie mapy do celów projektowych dla przebiegu Ob-
wodnicy Radomska wg wariantu nr 5 (dla obwodnicy w ciągu DK91 wariant A oraz w ciągu
DK42 wariant G), dla którego została wydana DŚU.
5
. Wymagania techniczne dotyczące wykonania przedmiotu zamówienia
5.1. Zebranie niezbędnych materiałów i informacji
Wykonanie prac
należy poprzedzić:
a) uzyskaniem z właściwych terytorialnie Powiatowych Ośrodków Dokumentacji Geodezyjnej
i Karto
graficznej (PODGiK) danych dotyczących: osnowy poziomej i wysokościowej, mapy
zasadniczej, map ewidencji gruntów, inwentaryzacji sieci uzbrojenia terenu, jednostkowych
opracowań sytuacyjno-wysokościowych,
b) pobraniem z właściwych PODGiK danych liczbowych i graficznych dotyczących granic
ustalonych uprzednio według stanu prawnego, w postępowaniach: rozgraniczeniowych, po-
działowych, scaleniowych lub wymiennych, innych niż wymienione wyżej, zakończonych de-
cyzją lub uchwałą przenoszącą własność albo decyzją stwierdzającą nabycie z mocy prawa,
sądowych lub administracyjnych zakończonych prawomocnym orzeczeniem albo decyzją
administracyjną.
c) dokonaniem wywiadu branżowego u zarządców urządzeń, dotyczącego sieci podziemne-
go uzbrojenia terenu (energetycznej, telefonicznej, wodno-kanalizacyjnej, gazowej, c.o. i in-
nych), linii przesyłowych napowietrznych oraz układu melioracyjnego w zakresie melioracji
szczegółowej, podstawowej i wód płynących,
d) na terenach zamkniętych należy wykonać uzgodnienia z właściwą terenowo jednostką
zarządzającą tymi terenami. Na mapie do celów projektowych opisać uzgodnione z właści-
wymi zarządcami infrastruktury nazwy lub numerację cieków wodnych i rowów, numerację
słupów sieci energetycznych i teletechnicznych. Na terenach kolejowych należy wykonać
uzgodnienia z właściwą terenową jednostką organizacyjną administracji kolejowej. Zasób
PKP należy zaktualizować według standardów uzgodnionych z właścicielem zasobu. Mapę
do celów projektowych uzupełnić treścią z map kolejowych (rzędne główki szyn, kilometraż,
uzbrojenie terenu podziemne i naziemne itp.).
e) pobraniem z katastru nieruchomości danych liczbowych i opisowych dotyczących gruntów
i budynków oraz lokali,
f) analizą zapisów w księgach wieczystych ze szczególnym uwzględnieniem służebności
gruntowych i przesyłu oraz analizą działu I księgi wieczystej pod kątem zgodności z ewiden-
cją gruntów i budynków
7. WYKONANIE MAPY DO CELÓW PROJEKTOWYCH
Pomiary sytuacyjne i wysokościowe należy wykonać wg zasad określonych w [II.12.3] zwa-
nym dalej „Standardami”. Pomiarem należy objąć wszystkie szczegóły terenowe mające
znaczenie dla procesu projektowania i prawidłowego sporządzenia kosztorysu inwestorskie-
go.
Mapę do celów projektowych (ew. jej aktualizację) należy wykonać w skali 1:500. Wykonaw-
ca dostarcz
y mapę numeryczną 2D w formacie danych odpowiadającym środowisku CAD i
kompatybilnym z formatem shp, pdf, dxf oraz obowiązującym standardzie wymiany danych
ewidencyjnych oraz wyploty na papierze, potwierdzone przez właściwe PODGiK (całość prac
wraz z odszu
kaniem i uzupełnieniem osnowy poziomej i pionowej) oraz numeryczny model
terenu 3D w formacie dtm. W przypadku, gdy uzyskanie klauzul PODGiK może znacząco
wpłynąć na wydłużenie terminu wykonania mapy, Wykonawca może wystąpić do Zamawia-
jącego z wnioskiem o możliwość umieszczenia na mapie oświadczenia, o który mowa art.
12b ust.5a i 5b ustawy Prawo Geodezyjne i Kartograficzne.
Mapa do celów projektowych ma obejmować obszar w projektowanych granicach terenu
objętego wnioskiem o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej oraz
teren przyległy o szerokości trzydziestu metrów, a w razie konieczności ustalenia strefy
ochronnej
– także teren tej strefy. W przypadku terenów zurbanizowanych obszar ten powi-
nien wynosić co najmniej 60 metrów.
Mapę należy sporządzić na podstawie danych uzyskanych z geodezyjnego terenowego po-
miaru sytuacyjno
– wysokościowego (nowego pomiaru).
Wysokości punktów dotyczące trwałych elementów zagospodarowania i uzbrojenia terenu
oraz położonych na profilach podłużnych i przekrojach poprzecznych i nawierzchni jezdni
należy pomierzyć metodą niwelacji geometrycznej. W wypadku zastosowania innej techniki
pomiaru wysokości Wykonawca musi złożyć oświadczenie, że średni błąd określenia wyso-
kości nie przekracza ± 0,005m.
Pomiar należy wykonać w sposób umożliwiający wykorzystanie danych pomiarowych do
opracowania przestrzennego modelu terenu oraz wykonanie w technice numerycznej projek-
tu budowlanego. Oznacza to, że każdy punkt musi zostać określony trzema współrzędnymi
przestrzennymi x
,y,z. Wyłączeniu od tej zasady podlegają drzewa, słupy, znaki drogowe,
słupki hektometrowe i tym podobne elementy zagospodarowania terenu, których położenie
wystarczy określić współrzędnymi x,y.
Konieczna jest inwentaryzacja brakujących urządzeń podziemnych, których istnienie stwier-
dzono w czasie wykonywania prac polowych, co do których nie ma informacji na mapach ani
w instytucjach branżowych oraz pozyskiwanie informacji o uzbrojeniu terenu w drodze wy-
wiadu środowiskowego.
Na mapie do celów projektowych należy uwzględnić służebności gruntowe i przesyłu obcią-
żające nieruchomości w zakresie opracowania. Tereny obciążone służebnościami grunto-
wymi i przesyłu ujawnionymi w księgach wieczystych oraz skrótowy opis ich treści i sposobu
wykonywania na mapie należy oznaczyć kolorem brązowym. Nie dopuszcza się wykonania
mapy do celów projektowych bez wykazania służebności gruntowych i przesyłu.
Niezależnie od powyższego należy wykonać nowy pomiar wysokościowy pozwalający na
przedstawienie form ukształtowania terenu. Wyniki pomiaru należy przedstawić na opraco-
wanej mapie do celów projektowych.
TOM II Umowa
par. 6 obowiązki wykonawcy
14.
Zakres prac do podzlecenia nie może wykraczać poza zakres przewidziany w SWZ
i ofercie Wykonawcy, zaakceptowany przez Zamawiającego. Wykonawca nie może zlecić do
wykonania podwykonawcom części zamówienia określonych w pozycjach 3-6, 9-12, 15-18,
20-
23 w TABELI nr 1 „Wyceny Etapów Umowy i Opracowań Projektowych”
z Załącznika nr 1 do Umowy.
W dokumencie nr 4 Szczegółowe wymagania do dokumentacji Koncepcja programowa: 2.
OPRACOWANIA GEODEZYJNO
–KARTOGRAFICZNE DLA CELÓW PROJEKTOWYCH
ORAZ FORMALNO
–PRAWNE DOTYCZĄCE NIERUCHOMOŚCI
2.1. Uwagi ogólne
Odnośnie opracowań geodezyjno-kartograficznych wykorzystywanych do opracowania pro-
jektów i materiałów ma zastosowanie generalna zasada: GDDKiA jako Zamawiający wyma-
ga aby opracowania te jak również wszelkie mapy i plany sytuacyjne stanowiące załączniki
graficzne tworzące dokumentację projektową były opracowywane w formie numerycznej w
jednym z układów współrzędnych płaskich prostokątnych określonych w rozporządzeniu Ra-
dy Ministrów z dnia 15 października 2012r. w sprawie państwowego systemu odniesień
przestrzennych. Wszelkie odstępstwa od tej zasady polegające na rezygnacji z wersji nume-
rycznej na rzecz innych form opracowań komputerowych (np. z wykorzystaniem map i pla-
nów rastrowych) są dopuszczalnie wyłącznie za zgodą Zamawiającego. Ponadto szczegól-
nie preferowanymi opracowaniami są materiały geodezyjno–kartograficzne tzw. hybrydowe,
które oprócz klasycznych map (mapa zasadnicza, mapy katastralne, mapy topograficzne) w
kolejnych warstwach zawierają ortofotomapy, numeryczny model terenu, miejscowe plany
zagospodarowania przestrzennego.
Wymaga się aby dane przestrzenne i opisowe były sporządzane i przekazywane Zamawia-
jącemu w formatach wzajemnie ustalonych.
Dokumentacja formalno
–prawna dotycząca nieruchomości ma na celu umożliwienie nabycia
praw własnościowych lub prawa do dysponowania nieruchomościami na cele budowlane w
stosunku do wszystkich nieruchomości niezbędnych do realizacji inwestycji drogowej.
3. KONCEPCJA PROGRAMOWA DROGI (KP)
Koncepcję Programową opracowuje się po uzyskaniu decyzji o uwarunkowaniach środowi-
skowych dla wybranego wariantu przebiegu drogi.
Stadium KP powinno umożliwić Zamawiającemu przygotowanie materiałów przetargowych
do kolejnego etapu inwestycji.
Podstawowe cele opracowania KP
1) uściślenie zakresu rzeczowego i finansowego przedsięwzięcia polegające na ustaleniu
szczegółowych rozwiązań geometrycznych elementów drogi, konstrukcji obiektów drogo-
wych i inżynierskich, granic terenowych zadania inwestycyjnego oraz przedmiaru robót i ich
kosztorysu,
2) dostarczenie informacji do podjęcia ostatecznej decyzji inwestorskiej w sprawie celowości,
zakresu i horyzontu czasowego realizacji zadania inwestycyjnego,
3) umożliwienie jednoznacznego Opisu Przedmiotu Zamówienia kolejnego etapu przygoto-
wania inwestycji do realizacji,
4) określenie wytycznych dla projektu budowlanego,
5) zaprojekto
wanie optymalnej niwelety polegające przede wszystkim na:
a) minimalizacji kosztów budowy poprzez unikanie wykonania nadmiernych wykopów, nasy-
pów, mając na uwadze zbilansowanie robót ziemnych tj. dążeniu do minimalizacji transportu
mas ziemnych, uwzględniając konieczność dokonania ulepszeń gruntów oraz ograniczenia
ich wywozu, wykorzystując je ponownie,
b) zapewnienie płynności optycznej trasy.
6) zaproponowanie optymalnych rozwiązań w zakresie przejścia ciągów ekologicznych dla
zwierząt w poprzek drogi ekspresowej usytuowanych nad/pod drogą:
-
Do podstawowych zadań Wykonawcy, należeć będzie zaproponowanie optymalnych roz-
wiązań wysokościowych przejścia ciągów ekologicznych dla zwierząt w poprzek drogi krajo-
wej. Wykonawca mając na uwadze koszt realizacji i późniejszego utrzymania zaproponuje w
konsultacji z Zamawiającym najlepsze rozwiązania.
7) określenie warunków geologiczno-inżynierskich dla ustalenia geotechnicznych warunków
posadowienia obiektów inżynierskich, w stopniu umożliwiającym m.in.:
- charakterys
tykę wydzielonych warstw geologiczno-inżynierskich,
-
określenie wartości cech fizyczno-mechanicznych gruntów podłoża, potrzebnych do obli-
czeń statycznych.
8) zaprojektowanie wzmocnienia podłoża w zakresie dostosowanym do warunków gruntowo-
wodnych, w sposób optymalny ze względów technicznych, technologicznych, jak i kosztów
ich realizacji:
a) Wzmocnienia podłoża gruntowego powinny zostać zaprojektowane w zakresie dostoso-
wanym do warunków gruntowo-wodnych, w sposób optymalny ze względów technicznych,
technol
ogicznych jak i kosztów ich realizacji. Przy projektowaniu wzmocnień podłoża należy
uwzględnić: właściwości gruntów i innych materiałów, przewidywane oddziaływania, wartości
graniczne odkształceń oraz wymagania określone w polskich normach. Należy przede
w
szystkim wyszczególnić odcinki wymagające;-- wzmocnienia z podaniem proponowanej
technologii,
-
podania (zbadania) wszystkich niezbędnych parametrów gruntów, które są wymagane do
obliczeń dla danej/danych technologii,
b) określenia kosztów: robót ziemnych (bilans), kosztów robót geotechnicznych, wzmocnień
(w podziale na poszczególne metody).
9) zapr
oponowanie optymalnego rozwiązania projektowego w miejscach krzyżowania się z
drogami poprzecznymi, poprzez wykonanie analizy wariantów nad bądź pod DK12:
-
Biorąc pod uwagę najlepszą wiedzę techniczną, doświadczenie inżynierskie, koszty reali-
zacji oraz późniejsze eksploatacji, Wykonawca przeanalizuje zaproponowane na etapie spo-
rządzania Raportu OOŚ rozwiązania wysokościowe przebiegu krzyżujących się z droga kra-
jową dróg poprzecznych. Nie wykraczając poza przyjęte decyzją o środowiskowych uwarun-
kowaniach li
nie zajętości dla inwestycji, zaproponuje optymalny wariant przebiegu nad bądź
pod DK12.
10) Wykonawca przeanalizuje zaproponowane w decyzji DŚU zabezpieczenia akustyczne w
kontekście lokalizacji i parametrów:
a) W tym celu wykona analizę akustyczna w oparciu o aktualne zagospodarowanie terenu,
numeryczny model terenu 3D (wektoryzację terenu x,y,z) oraz obowiązujące normy aku-
styczne. Analiza akustyczna polegać ma na wykonaniu obliczeń akustycznych równoważne-
go poziomu dźwięku oraz przedstawieniu graficznym na ortofotomapach zasięgów ponad-
normatywnego oddziaływania hałasu bez i po zastosowaniu zabezpieczeń akustycznych w
dwóch horyzontach czasowych: 1 rok po oddaniu inwestycji do użytkowania i w perspektywie
10 lat -
przedstawienie, z uwzględnieniem sytuacji wysokościowej, izolinii charakteryzujących
odpowiednio dopuszczalne poziomy hałasu określone w Rozporządzeniu Ministra Środowi-
ska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku
(Dz. U. z 2014 r. poz. 112).
b) Wymagana skala mapy 1:5000 lub mniejsza
– odpowiadająca szczegółowości analizowa-
nych zagadnień oraz umożliwiająca kompleksowe przedstawienie przeprowadzonych analiz
oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.
c) Na mapach hałasu należy również zaznaczyć lokalizacje punktów receptorowych (obli-
czeniowych), wyróżnić tereny podlegające ochronie akustycznej (zgodnie z Miejscowym Pla-
nem Zagospodarowania Przestrzennego lub w oparciu o kwalifikacje właściwego organu w
trybie art. 115 POŚ), zinwentaryzowaną istniejącą zabudowę mieszkaniową (w tym budynki
w budowie) i zabudowę o przeznaczeniu niemieszkalnym np. usługową, budynki gospodar-
cze. Zabudowę i rodzaj terenu należy przedstawić i opisać w sposób umożliwiający przypi-
sanie do niej wartości dopuszczalnych hałasu drogowego.
d)
Ponadto na mapach hałasu należy przedstawić nazwy miejscowości nazwy ulic, numera-
cje budynków mieszkalnych.
e) W analizie należy wykazać budynki, dla których nie zostały dotrzymane standardy aku-
styczne.
f) Należy również wykonać zbiorcze porównanie ekranów z decyzji środowiskowej i aktualnej
analizy.
11) Na podstawie analizy akustycznej, w oparciu o obowiązujące materiały planistyczne oraz
zgodnie z zagospodarowaniem terenu, zaprojektuje w Koncepcji urządzenia ochrony prze-
ciwhałasowej.
Realizacja celów KP wymaga wykonania wyliczonych elementów projektowych i analitycz-
nych.
Ramowa zawartość KP
1. Część ogólna,
2. Część techniczna drogowa,
3. Obiekty inżynierskie,
4. Dokumentacje: geologiczno
–inżynierska, hydrogeologiczna i hydrologiczno-hydrauliczna,
5. Opracowania z zakresu analizy i prognozy ruchu,
6. Audyt bezpieczeństwa ruchu drogowego,
7. Opracowania ekonomiczno-finansowe,
8. Wytyczne techniczno-organizacyjne,
9. Bezpieczeństwo pożarowe,
10. Obronność i bezpieczeństwo państwa.
3.8. Wytyczne techniczno-organizacyjne
3.8.1. Szczegółowość opracowania KP
Koncepcja programowa jest opracowaniem projektowym o wysokim stopniu szczegółowości.
Wiele elementów planowanego zadania inwestycyjnego ustalonych ma być szczegółowo
(ostatecznie w wyniku analizy wariantów) i dość szczegółowo.
KP ma obejmować analizę wariantów elementów drogi oraz obiektów.
1. Obiekty drogowe
Szczegółowo (ostatecznie):
-
geometria osi wszystkich dróg w planie sytuacyjnym,
-
główne parametry geometryczne ważniejszych składników przekroju normalnego oraz ich
usytuowanie,
-
typy i lokalizacja w planie: węzłów, skrzyżowań, przejazdów i zjazdów publicznych,
-
zasady dostępności do drogi (organizacja ruchu lokalnego),
- rodzaje, g
łówne parametry geometryczne i lokalizacja obiektów obsługi ruchu,
-
geometria korpusów drogowych (pochylenia skarp, ważniejsze wymiary),
-
sposoby zapewnienia stateczności (w tym posadowienia) korpusów drogowych,
-
rodzaje warstw i materiałów z których zbudowana będzie podbudowa nawierzchni i podłoże
nawierzchni,
-
typy odwodnień (np.: rowy otwarte, kanalizacja deszczowa, ).
Dość szczegółowo:
-
geometria dróg w planie, przekroju podłużnym i przekroju poprzecznym,
-
geometria w planie: wariantowe rozwiązania węzłów, skrzyżowań, dróg lokalnych, przejaz-
dów, zjazdów publicznych oraz części drogowych urządzeń obsługi ruchu,
- lokalizacja i istotne el
ementy geometryczne „budowli ziemnych” występujących w pasie
drogowym,
-
układ warstw nawierzchni oraz rodzaje warstw wiążących i ścieralnych,
-
usytuowanie urządzeń odwadniających (odwodnienie powierzchniowe, wgłębne i kanaliza-
cja deszczowa), główne wymiary geometryczne (długości, przekroje, światła, rzędne), wiel-
kości odprowadzanych wód i lokalizacja odbiorników wód, oraz inne ważne elementy kon-
strukcyjne i materiałowe,
-
zakres rzeczowy remontu lub przebudowy obiektów,
-
elementy wyposażenia technicznego,
- koncepcja organizacji ruchu,
-
analiza bezpieczeństwa ruchu drogowego.
Wstępnie:
-
pozostałe.
2. Obiekty inżynierskie – zgodnie z zasadami opisanymi powyżej,
3. Urządzenia infrastruktury związane i nie związane z drogą
Szczegółowo (ostatecznie):
-
typ urządzeń,
-
lokalizacja głównych elementów w planie sytuacyjnym (w tym zakres przebudowy),
-
ważniejsze parametry techniczne (przekroje, światła, itp.),
-
warunki i sposób zasilania w media,
-
warunki i sposób odprowadzenia wód opadowych.
Dość szczegółowo:
-
geometria głównych elementów w planie, przekroju podłużnym i przekroju poprzecznym,
-
sposób powiązania z urządzeniami istniejącymi,
-
lokalizacja i parametry techniczne głównych urządzeń wchodzących w skład instalacji,
- zakres rzeczowy remontu lub przebudowy.
Wstępnie:
-
pozostałe.
4. Urządzenia ochrony środowiska
Proponowane urządzenia, na podstawie dokonanych obliczeń, nie powinny być traktowane
w fazie KP jako ostateczne, gdyż będą podlegać weryfikacji w projekcie budowlanym.
5. Urządzenia bezpieczeństwa i organizacji ruchu.
6. Obiekty przeznaczone do czasowego użytkowania w trakcie realizacji robót budowlanych
(drogi objazdowe i obiekty tymczasowe na czas budowy).
7. Część ruchowa
8. Materiały informacyjne – całość szczegółowo.
Z załącznika nr 3 Wytyczne dla kanałów technologicznych wynika, że:
1. Wstęp
Kanały technologiczne wykorzystywane będą do wykonania sieci teletechnicznej służącej do
komunikacji poszczególnych urządzeń i systemów w pasie drogowym. Wolne zasoby kana-
łów technologicznych zgodnie z Ustawą z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i
sieci komunikacyjnych [Dz.U. z 2015 r., poz. 1537, ze zm.] udostępniane będą podmiotom
telekomunikacyjnym.
Sieć teletechniczną należy zrealizować poprzez:
- zaprojektowanie oraz wykonanie kan
ałów technologicznych stanowiących ciąg osłonowych
elementów obudowy, studni kablowych oraz innych obiektów lub urządzeń służących
umieszczaniu lub eksploatacji urządzeń infrastruktury technicznej dla całego odcinka drogi
wraz z obszarem przyległym w zakresie niezbędnym do podłączenia instalowanych i doce-
lowych systemów drogowych do CZR. Dla wyżej wymienionych kanałów technologicznych
należy wykonać odrębną wycenę kosztów budowy;
-
umieszczenie w kanałach technologicznych kabli światłowodowych (wraz z niezbędnymi
zapasami) i montaż urządzeń teletransmisyjnych na potrzeby Zamawiającego.
Sieć teletechniczną należy zaprojektować z uwzględnieniem specyfikacji „Standard realizacji
mediów do łączności i transmisji danych KSZR”1 cz. Realizacja mediów do transmisji danych
KSZR. Sieć należy zaprojektować i wykonać w topologii pierścienia (ringu), w celu zapew-
nienia redundancji w przypadku uszkodzenia kabla, włókna lub urządzeń.
W ofercie Promost:
5. Zamierzamy
powierzyć podwykonawcom wykonanie następujących części zamówienia:
Opracowanie dokumentacji projektowej w zakresie branży: geodezyjnej, teletechnicznej.
Zamierzamy
powierzyć wykonanie części zamówienia następującym podwykonawcom (po-
dać nazwy podwykonawców, jeżeli są już znani):
Nazwy firm Podwykonawców nie są znane na dzień składania ofert.
Dowody odwołującego załączone do odwołania:
Oferta z dnia 17 października 2022 r.:
Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne S.A. składa ofertę na wykonanie poniższych
p
rac na wyżej wskazanym zadaniu.
Etap I (w ciągu DK 42) — Mapa do celów projektowych
-
branża teletechniczna ( uzgodnienie z właściwymi zarządcami infrastruktury nazwy i nu-
meracji słupów teletechnicznych) 7 zł netto za I hektar obszaru mapy do celów projekto-
wych
-
branża geodezyjna 63 zł netto za 1 hektar obszaru mapy
Etap II (w ciągu DK 91 (z wyłączeniem zakresu etapu III)) — Mapa do celów projektowych -
branża teletechniczna ( uzgodnienie z właściwymi zarządcami infrastruktury nazwy i
numeracji słupów teletechnicznych) 7 zł netto za 1 hektar obszaru mapy do celów
projektowych
-
branża geodezyjna 63 zł netto za I hektar obszaru mapy
Etap III (W zakresie rozbudowy DK91 wraz z budową mostu na rzece Warcie (w km. Ok
64+550 -
67+200 istniejącej DK91)) — Mapa do celów projektowych
-
branża teletechniczna ( uzgodnienie z właściwymi zarządcami infrastruktury nazwy i nu-
meracji słupów teletechnicznych) 7 zł netto za 1 hektar obszaru mapy do celów projekto-
wych
-
branża geodezyjna 63 zł netto za I hektar obszaru mapy
-
Termin reali
zacji i zakres zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w SWZ.
-
Usługę zrealizuję przy wykorzystaniu własnego sprzętu komputerowego, środków łącz-
ności oraz środków transportu w zakresie niezbędnym do prawidłowej realizacji obowiąz-
ków jakie wynikają z umowy na realizację zadania z Zamawiającym.
Oferta Marcina Mitury MASTERGEO
OFERTA CENOWA
dla zadania pn.: „Wykonanie pełnego rozpoznania geologicznego wraz z opracowaniem
elementów Koncepcji Programowej (KP) dla zadania „Budowa obwodnicy Radomska w cią-
gu DK 42 i 91””
Główne zalety mojej Firmy:
-
z indywidualizowane podejście do zamawiającego
-
profesjonalny sprzęt pomiarowy firmy LEICA;
-
technologia zapewniając a wysoką dokładność pomiarów i uzyskiwanych wyników;
-
wykwalifikowana kadra pracownicza
posiadająca bogate doświadczenie w geodezyj-
nych obsługach inwestycji;
-
zapewniamy pełną obsługę geodezyjną prac budowlanych łącznie z inwentaryzacją
powykonawczą;
-
możliwość geodezyjnej obsługi wszystkich wykonawców pracujących na budowie, co
zapewniająca spójność i jednolitość prac
-
możliwość pracy w elastycznym czasie pracy dostosowanym do wymagań realizowa-
nych prac
Z projektu budowlanego 2 Projektu Architektoniczno
– budowlany 2. 6 Branża telekomunika-
cyjna dla zadania inwestycyjnego dla zadania inwestycyjnego Budowa drogi ekspresowej S
19 na odcinku od węzła Rzeszów Południe (bez węzła) do węzła Babica z węzłem na odcin-
ku 10,3 km wynika, że w pkt. 2.6.2 wymieniono budowę kanału technologicznego. Analo-
giczne informacje zawiera projekt budowlany dla poz
. 2.6.2 czyli budowy kanału technolo-
gicznego.
OPRACOWANIE STUDIUM TECHNICZNO-EKONOMICZNO-
ŚRODOWISKOWEGO ORAZ
MATERIAŁÓW DO UZYSKANIA DECYZJI O ŚRODOWISKOWYCH UWARUNKOWANIACH
WRAZ Z JEJ UZYSKANIEM DLA ZADANIA: „ROZBUDOWA DROGI KRAJOWEJ NR 45 NA
ODCINKU G
RANICA WOJEWÓDZTWA OPOLSKIEGO / ŁÓDZKIEGO – WIELUŃ”
25
5.3.3. Wykonawca zobowiązany jest do przeprowadzenia minimum 1 wizji lokalnej w trakcie
przygotowywania materiałów do wniosku o uzyskanie Decyzji o Uwarunkowaniach Środowi-
skowych. Przez wizję lokalną rozumie się: oględziny terenu dla stwierdzenia stanu faktycz-
nego, potwierdzone dokumentacją zdjęciową, przeprowadzone na całej długości odcinka dla
wszystkich wariantów, niezależne od działań prowadzonych w ramach inwentaryzacji przy-
rodniczej.
5.3. Dokumenty projektu
W trakcie wykonywania prac projektowych Wykonawca i Przedstawiciel Zamawiającego two-
rzą dokumenty projektu, które stanowią dokumentację przebiegu procesu projektowego i
dokumentację kontroli przeprowadzanych przez Przedstawiciela Zamawiającego i Wyko-
nawcę.
Dokumenty projektu to:
1) notatki i protokoły ze spotkań w sprawie dokumentacji projektowej,
2) korespondencja między Zamawiającym i Wykonawcą
3) korespondencja Wykonawcy z stronami trzecimi,
4) wszelkie uzyskane dla dokumentacji
projektowej: oceny, opinie, protokoły sprawdzeń, ra-
porty z audytów, raporty z kontroli wraz z ich analizą dokonaną przez Wykonawcę,
5) raporty Wykonawcy z realizacji Dokumentacji Projektowej.
Dokumenty projektu będą przechowywane u Wykonawcy w miejscu odpowiednio zabezpie-
czonym. Wszelkie dokumenty projektu będą zawsze dostępne dla Przedstawiciela Zamawia-
jącego.
Wykonawca zobowiązany jest na bieżąco przesyłać do Zamawiającego (do wiadomości)
korespondencję (wraz z załącznikami) związaną z realizowaną Dokumentacją Projektową,
prowadzoną ze stronami trzecimi. Dopuszczalna jest forma elektroniczna (e-mail)
5.4. Raporty
Pisemny raport Wykonawcy z realizacji umowy, przedkładany w terminach zgodnych z umo-
wą, przedstawiany Zamawiającemu, zawierający w szczególności:
opisy wykonanych w okresie od ostatniego raportu (podpisania umowy): prac, uzgodnień,
uzyskanych opinii,
określenie zaawansowania prac projektowych, w podziale na branże: drogowa, mostowa
(obiekty inżynierskie), środowisko, sieci: sanitarne, gazowe, elektryczne, telekomunikacyjne,
opis planowanych do wykonania działań, uzyskania opinii, uzgodnień,
informacja o okolicznościach mających wpływ na terminowość wykonania projektu,
informacja o przewidywanych zagrożeniach, opóźnieniach, proponowanych działaniach w
celu eliminacji zagrożeń.
5.5. Program naprawczy
W przypadku stwierdzenia przez Zamawiającego, iż zatwierdzony Harmonogram prac pro-
jektowych nie jest przez Wykonawcę realizowany (występują opóźnienia w przynajmniej jed-
nym opracowaniu projektowy
m/elemencie opracowania procowania) oraz zagrożony jest
termin umowny wykonania przedmiotu umowy, Zamawiający ma prawo zażądać od wyko-
nawcy opracowania, przedłożenia i wdrożenia programu naprawczego, gwarantującego wy-
konanie kompleksowej Dokumentacji Projektowej w terminie umownym. Program naprawczy
winien prezentować plan działań naprawczych planowanych do wprowadzenia przez Wyko-
nawcę wewnątrz zespołu autorskiego. Polecenie Zamawiającego w tym zakresie jest dal
Wykonawcy wiążące.
Koszty związane z opracowaniem i wdrożeniem programu naprawczego ponosi Wykonawca.
Ze Szczegółowych wymagań do dokumentacji Dokument 2 Studium Techniczno-
Ekonomiczno-
Środowiskowe pkt. 1.4. wynika:
1.4. Infrastruktura techniczna
Należy wymienić, z jakiego rodzaju infrastrukturą występują kolizje w ramach realizacji da-
nego Wariantu oraz dokonać jej tabelarycznego zestawienia wraz z opisem zakresu przebu-
dowy poszczególnych sieci i urządzeń w podziale na następujące branże:
a) Branża wodno-kanalizacyjna,
b) Branża hydrologiczna,
c) Bra
nża elektroenergetyczna,
d) Branża teletechniczna,
e) Branża gazowa,
f) Branża melioracyjna,
g) Inne branże, o ile występują.
Ze Stanowiska Krajowej Komisji Kwalifikacyjnej Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa nr
KK-051-
0247(2)/16 wynika, że stanowisko dotyczyło rozstrzygnięcia sporu kompetencyjnego
w zakresie możliwości pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, przy
wykonywaniu konkretnych inwestycji przez osoby posiadające uprawnienia budowlane w
specjalności telekomunikacyjnej bądź elektrycznej. W stanowisku tym zwrócono uwagę na
definicję słownika PWN pojęcia telekomunikacja. I definicję teletechniki jako dawnej nazwy
działu telekomunikacji dotyczącej zagadnień technicznych. Specjalności budowlane nada-
wane są w branży telekomunikacyjnej. Efekt jest tai, że dla określenia tych samych jako-
ściowo instalacji używane są bardzo różne określenia:
- instalacja telekomunikacyjna
– określenie zaczęto powszechnie stosować w zapisach
prawnych w XXI wieku,
- instalacja teletechniczna
– określenie stosowane od lat 20 – tych XX wieku. Nadal funkcjo-
nuje w obrocie potocznym. Najbardziej prawidłowe jest stosowanie określenia instalacja tele-
komunikacyjna a także jako synonim tego określenia także instalacja teletechniczna.
Izba
zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne, o których mowa w art.
525 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na pod-
stawie art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy
przez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego, pomimo iż jest ona zgodna z postano-
wieniami dokumentów zamówienia, w szczególności zawarte w niej oświadczenie dotyczące
podwykonawstwa nie obejmuje kluczowych części zamówienia zastrzeżonych do osobistego
wykonania przez wykonawcę, a tym samym nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący jednoznacznie opisał zakres podwyko-
nawstwa „opracowanie dokumentacji projektowej w branży teletechnicznej”. Przy takim sfor-
mułowaniu należało rozumieć, że wszędzie tam, gdzie zamawiający wymaga opracowania
jakiegoś elementu dokumentacji projektowej, która odnosi się do branży teletechnicznej, wy-
konawca przewidział podwykonawstwo. Zamawiający przedmiot zamówienia określił w pkt.
6.1 przez opisanie dokumentów, których powstania wymaga, czyli : mapy do celów projekto-
wych,
Koncepcji
Programowej
(KP),dokumentacji
hydrogeologicznej,
geologiczno
–
inżynierskiej wraz z wykonaniem stosownych badań podłoża gruntowego, analizy i prognozy
ruchu, koncepcji docelowej organizacji ruchu wraz z audytem BRD, wykonanie
przedmiarów,
kosztorysów inwestorskich, kosztorysów ofertowych oraz opracowań ekonomiczno – finan-
sowych, p
rzygotowywanie odpowiedzi na pytania Oferentów na etapie prowadzonego przez
Oddział przetargu na wykonanie dokumentacji projektowej i realizację w systemie P&B. Z
tego szerokiego kręgu dokumentów zamawiający wyłączył do osobistego wykonania:
Koncepcja Programowa,
Koncepcja docelowej organizacji ruchu i materiały do audytu brd,
Przedmiary i Kosztorysy,
ZZK,
Udzielanie odpowiedzi na pytania oferentów na etapie procedury przetargowej.
Zamawiający nie zastrzegł osobistego wykonania dokumentacji projektowej według branż
odpowiadających samodzielnym funkcjom technicznym w budownictwie, ani nie skupił się na
określeniu branż w rozumieniu języka potocznego, ani nie określił, że wyłączenie obejmuje
obiekty do szczegółowego opracowania. Zamawiający zdefiniował natomiast pojęcie „Doku-
mentacja projektowa” – ogół Opracowań Projektowych wykonywanych w ramach usługi obję-
tej Umową. Zamawiający zdefiniował także pojęcie urządzeń infrastruktury technicznej nie
związanej z drogą do której zaliczył kanały technologiczne, dla których w załączniku nr 3
Wytyczne dla kanałów technologicznych opisał, że jest to element sieci teletechnicznej. Za-
mawiający wskazał, że w zakres projektu wchodzą w szczególności następujące elementy (o
szczegółowości odpowiadającej stadium dokumentacji, tj. KP):
5. Projekty koncepcyjne przebudowy kolidującego uzbrojenia podziemnego i nadziemnego a
także niezbędnej przebudowy systemu wodnego zgodnie z uzyskanymi warunkami technicz-
nymi.
7. Projekt koncepcyjny budowy kanału technologicznego na całym odcinku obwodnicy zgod-
nie z obowiązującymi przepisami prawa (ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicz-
nych, Rozpo
rządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 21 kwietnia 2015 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać kanały technologiczne) oraz „Wytycz-
nymi dla kanałów technologicznych” wydanymi przez GDDKiA (Załącznik nr 3 do SWZ).
Przy
projektowaniu kanału technologicznego należy przyjąć następujące parametry i założe-
nia:
a. Materiał z polietylenu pierwotnego wysokiej gęstości ≥ 940 kg/m3,
b. Sztywność obwodowa co najmniej 8 kN/m2,
c. Na skrzyżowaniach rurociągów z drogami, rowami i urządzeniami uzbrojenia terenu pro-
jek-
tuje się kanał technologiczny w przekroju KTp,
d. Przejścia przez rzeki i ważniejsze cieki wodne należy wykonać z wykorzystaniem instalacji
trudnopalnej i odpornej na promieniowanie UV podwieszonej do konstrukcji obiektu mosto-
we-
go, natomiast przejścia przez mniejsze cieki wodne wykonać metodą przewiertu stero-
wanego.
W pkt. 3.8.1 zamawiający określił, że koncepcja ma obejmować analizę wariantów elemen-
tów oraz obiektów w tym
3. Urządzenia infrastruktury związane i nie związane z drogą
Szczegółowo (ostatecznie):
-
typ urządzeń,
-
lokalizacja głównych elementów w planie sytuacyjnym (w tym zakres przebudowy),
-
ważniejsze parametry techniczne (przekroje, światła, itp.),
-
warunki i sposób zasilania w media,
-
warunki i sposób odprowadzenia wód opadowych.
Dość szczegółowo:
-
geometria głównych elementów w planie, przekroju podłużnym i przekroju poprzecznym,
-
sposób powiązania z urządzeniami istniejącymi,
-
lokalizacja i parametry techniczne głównych urządzeń wchodzących w skład instalacji,
- zakres rzeczowy remontu lub przebudowy.
Wstępnie:
-
pozostałe.
W ocenie Izby zatem zamawiający prawidłowo ustalił, ze koncepcja programowa byłą ele-
mentem dokumentacji projektowej opracowywanej w tym zadaniu. Koncepcja była dokumen-
tem zastrze
żonym do osobistego wykonania przez wykonawcę. W koncepcji należało przed-
stawić projekt koncepcyjny budowy kanału technologicznego na całym odcinku obwodnicy,
który stanowi element sieci teletechnicznej. W konkluzji zamawiający prawidłowo ustalił, że
oprac
owanie dokumentacji projektowej w branży drogowej mieści w swojej desygnacie opra-
cowanie koncepcji programowej w zakresie projektu koncepcyjnego budowy kanału techno-
logicznego.
Skoro zatem odwołujący posłużył się pojęciem opracowanie dokumentacji projektowej bran-
ży teletechnicznej, to językowo treść tego oświadczenia była jasna, klarowna, nie budząca
wątpliwości, co do tego, że odwołujący zamierza powierzyć podwykonawstwo ogó-
łu/wszystkich opracowań projektowych wykonywanych w ramach usługi objętej umową doty-
czących branży teletechnicznej. Zamawiający nie może domyślać się czy badać intencji, czy
rzeczywistych zamiarów wykonawców, które nie wynikają z jednoznacznej, niebudzącej wąt-
pliwości treści złożonej oferty. Tak samo jak zamawiający konstruując dokumenty zamówie-
nia ponosi odpowiedzialność za zawarte w nich oświadczenia woli i wiedzy i konsekwencje
niezgodnego ze swoimi intencjami nie wyrażonymi w dokumentacji zamówienia w zakresie
opisu przedmiotu zamówienia, ukształtowania warunków udziału w postepowaniu czy kryte-
riów oceny ofert, tak wykonawca ponosi odpowiedzialność za słowa, których używa we wła-
snej ofercie. Odwołujący oświadczył w ofercie, że podwykonawstwo dotycyz każdego z
opracowań, które odnosi się do branży teletechnicznej, być może miał na myśli, że chodzi o
inwentaryzację obiektów teletechnicznych na potrzeby opracowania mapy do celów projek-
towych, ale tego zamiaru nie ujawnił w ofercie. Wedle zasad wykładni clara non sunt inter-
pretanda, czyli rzeczy jasnych się nie wykłada/interpretuje. Zamawiający nie miał podstaw do
powzięcia wątpliwości, co go tego, co odwołujący chciał wyrazić używając sformułowania
„opracowanie dokumentacji projektowej w branży teletechnicznej”, tym samym nie miał pod-
staw do wzywania wykonawcy do wyjaśnień. W świetle tych ustaleń i rozważań Izba oceniła,
że zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę odwołującego.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 223 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania
odwołującego do udzielenia wyjaśnień treści oferty w sytuacji, gdy zamawiający błędnie zin-
terpretował powyższe oświadczenie zawarte w ofercie
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Jak już Izba wskazywał powyżej, rzeczy jasnych się
nie wykłada, zatem zamawiający nie miał podstaw do powzięcia wątpliwości co do treści
oświadczenia odwołującego w zakresie podwykonawstwa. Nadto Izba podziela stanowisko
zamawiającego i przystępującego, że skierowanie zapytania do wykonawcy zmieniałoby
sposób wykonania przedmiotowego zamówienia w stosunku do oświadczenia zawartego w
ofercie, gdyż znacząco ograniczałoby przewidziane w ofercie podwykonawstwo z ogółu
opracowań obejmujących branżę teletechniczną, do jednego opracowania na potrzeby mapy
do celów projektowych. W ocenie Izby byłaby to niedopuszczalna zmiana treści oferty. Z te-
go względu Izba nie dopatrzyła się naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszeni
a przez zamawiającego art. 239 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 16
pkt 1-
3 przez zaniechanie dokonania wyboru oferty odwołującego, która jest najkorzystniej-
sza w świetle ustalonych kryteriów oceny oferty i zaniechanie udzielenia zamówienia wyko-
nawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Skoro zarzut oparty był na założeniu, że oferta odwo-
łującego nie podlega odrzuceniu i nadaje się do oceny w przyjętych kryteriach oceny ofert, to
uznanie przez Izbę, że zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę odwołującego, czyni ten za-
rzut niezasadnym. Z tego względu zarzut należało oddalić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt.
rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego, nadto na podstawie
par. 5 ust. 2 w związku z par. 8 ust. 2 pkt. 1 Izba zasądziła od odwołującego na rzecz
zamawiającego koszty wydatków pełnomocnika w kwocie 3 600zł. zgodnie ze złożoną
fakturą.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
