rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-01-03
rok: 2022
data dokumentu: 2023-01-03
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3410/22
KIO 3410/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 3 stycznia 2023 roku w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 grudnia 2022 roku przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: (1) Agencja Ochrony Osób i Mienia ROMA R. S. ul.
Estrady 70c, 01-932 Warszawa
– LIDER, (2)
Przedsiębiorstwo Usługowe ROMA Spółka z
ograniczoną
odpowiedzi
alnością,
(3)
Agencja
Ochrony
Osób
i Mienia Z. Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawi
ającego: Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, przy udziale wykonawcy
Ekotrade Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 3 stycznia 2023 roku w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 grudnia 2022 roku przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: (1) Agencja Ochrony Osób i Mienia ROMA R. S. ul.
Estrady 70c, 01-932 Warszawa
– LIDER, (2)
Przedsiębiorstwo Usługowe ROMA Spółka z
ograniczoną
odpowiedzi
alnością,
(3)
Agencja
Ochrony
Osób
i Mienia Z. Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawi
ającego: Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, przy udziale wykonawcy
Ekotrade Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1. u
marza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zw
rot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: (1) Agencja Ochrony Osób
i Mienia ROMA R. S. ul. Estrady 70c, 01-932 Warszawa
– LIDER,
(2) Przedsiębiorstwo Usługowe ROMA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
(3) Agencja Ochrony Osób i Mienia Z. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
kwoty 6 750
zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero
groszy), sta
nowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .……………..………..……
Sygn. akt: KIO 3410/22
U z a s a d n i e n i e
Z
amawiający - Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie prowadzi
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji
pn. „Świadczenie usługi ochrony osób i mienia w budynku przy ul. Czerniakowskiej 100A
w Warszawie mieszczącego komórki organizacyjne Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy
w Warszawie”, Nr ZP/SR/05/22 (zwane dalej „Postępowaniem”). Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00444508/01.
zwane dalej
jako „Postępowanie". Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze
zm.) zwanej
dalej jako „Pzp” lub „ustawa”.
W dniu 20 grudnia 2022 roku do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesion
e odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
(1) Agencja Och
rony Osób i Mienia ROMA R. S. ul. Estrady 70c, 01-932 Warszawa – LIDER,
(2) Przedsiębiorstwo Usługowe ROMA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, (3)
Agencja Ochrony Osób i Mienia Zubrzycki Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
zwanych
dalej
„Odwołującym”,
wobec
czynn
ości
Zamawiaj
ącego
w
Postępowaniu polegającej na wykluczeniu Odwołującego z Postępowania.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. a
rt. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp poprzez nieprawidłowe jego zastosowanie i wykluczenie
Odwołującego z Postępowania, podczas gdy nie zachodzą przesłanki do wykluczenia;
2. a
rt. 226 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, choć ten nie
podlegał wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10;
3. a
rt. 239 ust. 1 Pzp poprzez nieprawidłowy wybór oferty wykonawcy Ekotrade sp. z o.o.
(dalej: Ekotrade) jako najkorzystniejszej.
Wo
bec powyższego Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości;
2
. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej
– a w efekcie powrót do sytuacji, w której oferta Odwołującego
została wybrana jako najkorzystniejsza;
3. zasądzenie do Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
wywołanego wniesieniem niniejszego odwołania.
W dniu 30 grudnia 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło
oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie
wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy
Prawo
zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych odwołujący może cofnąć
odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych stan
owi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie
odw
oławcze w formie postanowienia.
O kosztach p
ostępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
ust
awy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 1),
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie sz
czegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie
z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku
oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art.
575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony
o
raz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Zgodnie z
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania najpóźniej
w dniu poprzed
zającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca
się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości
st
anowiącej 90% jego wartości. Tym samym Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu
w
wysokości 6 750 zł 00 gr.
Przewodniczący: ………………..………….…
1. u
marza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zw
rot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: (1) Agencja Ochrony Osób
i Mienia ROMA R. S. ul. Estrady 70c, 01-932 Warszawa
– LIDER,
(2) Przedsiębiorstwo Usługowe ROMA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
(3) Agencja Ochrony Osób i Mienia Z. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
kwoty 6 750
zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero
groszy), sta
nowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .……………..………..……
Sygn. akt: KIO 3410/22
U z a s a d n i e n i e
Z
amawiający - Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie prowadzi
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji
pn. „Świadczenie usługi ochrony osób i mienia w budynku przy ul. Czerniakowskiej 100A
w Warszawie mieszczącego komórki organizacyjne Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy
w Warszawie”, Nr ZP/SR/05/22 (zwane dalej „Postępowaniem”). Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00444508/01.
zwane dalej
jako „Postępowanie". Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze
zm.) zwanej
dalej jako „Pzp” lub „ustawa”.
W dniu 20 grudnia 2022 roku do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesion
e odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
(1) Agencja Och
rony Osób i Mienia ROMA R. S. ul. Estrady 70c, 01-932 Warszawa – LIDER,
(2) Przedsiębiorstwo Usługowe ROMA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, (3)
Agencja Ochrony Osób i Mienia Zubrzycki Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
zwanych
dalej
„Odwołującym”,
wobec
czynn
ości
Zamawiaj
ącego
w
Postępowaniu polegającej na wykluczeniu Odwołującego z Postępowania.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. a
rt. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp poprzez nieprawidłowe jego zastosowanie i wykluczenie
Odwołującego z Postępowania, podczas gdy nie zachodzą przesłanki do wykluczenia;
2. a
rt. 226 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, choć ten nie
podlegał wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10;
3. a
rt. 239 ust. 1 Pzp poprzez nieprawidłowy wybór oferty wykonawcy Ekotrade sp. z o.o.
(dalej: Ekotrade) jako najkorzystniejszej.
Wo
bec powyższego Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości;
2
. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej
– a w efekcie powrót do sytuacji, w której oferta Odwołującego
została wybrana jako najkorzystniejsza;
3. zasądzenie do Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
wywołanego wniesieniem niniejszego odwołania.
W dniu 30 grudnia 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło
oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie
wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy
Prawo
zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych odwołujący może cofnąć
odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych stan
owi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie
odw
oławcze w formie postanowienia.
O kosztach p
ostępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
ust
awy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 1),
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie sz
czegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie
z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku
oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art.
575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony
o
raz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Zgodnie z
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania najpóźniej
w dniu poprzed
zającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca
się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości
st
anowiącej 90% jego wartości. Tym samym Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu
w
wysokości 6 750 zł 00 gr.
Przewodniczący: ………………..………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
