rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-29
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-29
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3365/22
KIO 3365/22
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania w
Warszawie w dniu 29 grudnia
2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Od-
woławczej w dniu 16 grudnia 2022 r. przez wykonawcę W.B. , prowadzącego działalność
gospodarczą nazwą BYŚ W.B. z siedzibą w Warszawie, ul. Arkuszowa 43 w postępowa-
niu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Warszawski z siedzibą w Warsza-
wie, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28
przy udziale wykonawcy J.Z.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Przed-
siębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe LEKARO J.Z. z siedzibą w Woli Duckiej
70A
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 3365/22 po stronie zama-
wiającego
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania w
Warszawie w dniu 29 grudnia
2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Od-
woławczej w dniu 16 grudnia 2022 r. przez wykonawcę W.B. , prowadzącego działalność
gospodarczą nazwą BYŚ W.B. z siedzibą w Warszawie, ul. Arkuszowa 43 w postępowa-
niu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Warszawski z siedzibą w Warsza-
wie, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28
przy udziale wykonawcy J.Z.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Przed-
siębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe LEKARO J.Z. z siedzibą w Woli Duckiej
70A
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 3365/22 po stronie zama-
wiającego
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy W.B. ,
prowadzącego działalność gospodarczą nazwą BYŚ W.B. z siedzibą w War-
szawie, ul. Arkuszowa 43
tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamó-
wień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Kra-
jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 3365/22
Uzasadnienie
P
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieo-
graniczonego
pn. „Świadczenie usługi w zakresie odbioru, wywozu i utylizacji odpadów ko-
munalnych z obiektów Uniwersytetu Warszawskiego” zostało wszczęte ogłoszeniem opubli-
kowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 414209-2022-PL w dniu
29 lipca 2022r.
W dniu 6 grudnia 2022 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 16 grudnia 2022 r. wykonawca W.B.
, prowadzący działalność gospodarczą nazwą
BYŚ W.B. z siedzibą w Warszawie, ul. Arkuszowa 43 wniósł odwołanie. Odwołanie zostało
wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 16 grudnia
2022 r. udzielonego przez właściciela firmy. Odwołanie przekazano zamawiającemu w dniu
16 grudnia 2022 r.
Zaskarżonym czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie:
- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Ustawy w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c Ustawy art. 16 pkt 1
Ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Lekaro, mimo iż wykonawca ten podlega wyklu-
czeniu z postępowaniu z uwagi na okoliczność, iż wobec tego wykonawcy wydano w ciągu
ostatnich trzech lat trzy ostateczne decyzje administracyjne o naruszeniu obowiązków wyni-
kających z prawa ochrony środowiska (tu: ustawy o odpadach) i wymierzono wykonawcy
tymi decyzjami kary pieniężne na łączną kwotę 620 000 zł, o czym Lekaro nie poinformowało
zamawiającego, wprowadzając go tym samym w błąd, składając oświadczenie JEDZ, co
dodatkowo wyklucza możliwość wezwania wykonawcy do złożenia w tym zakresie samoocz-
yszczenia z art. 110 ust. 12 Ustawy;
- art. 226 ust. 1 pkt 7 Ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 Ustawy oraz w zw. z art. 3 u.z.n.k. oraz art.
14 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej:
„u.z.n.k.”) przez zaniechanie odrzucenia oferty Lekaro, mimo iż oferta tego wykonawcy zo-
stała złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji z uwagi na okoliczność, iż wyko-
nawca z naruszeniem dobrych obyczajów, zagrażając interesom zamawiającego i innych
wykonawców ubiegających się o zamówienie oraz w celu przysporzenia sobie korzyści,
wprowadził zamawiającego w błąd co do braku podstaw do wykluczenia go z postępowania
na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c Ustawy;
- art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy w zw. z art. 16 Ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty
Lekaro, pomimo
iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie, w jakim wy-
konawca nie podał ceny jednostkowej za odbiór i zagospodarowanie odpadów typu szkło i
plastik zbieranych w dużych pojemnikach, względnie cena automatycznie wstawiona do
Formularza ce
nowego (0 zł) nie pokrywa wszystkich kosztów usługi wykonywanej względem
tych odpadów, co świadczy o przerzuceniu kosztów wykonania tej części zamówienia do
kosztów wykonania innych pozycji rozliczeniowych;
- art. 226 ust. 1 pkt 7 Ustawy w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k. oraz art. 3 u.z.n.k. oraz w
zw. z art. 16 Ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Lekaro, mimo iż oferta tego wyko-
nawcy została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji z uwagi na okoliczność,
iż wykonawca w sposób niezgodny z dobrymi obyczajami manipulował cenami jednostko-
wymi i w efekcie oferuje wykonanie części zamówienia poniżej kosztów wykonania zamó-
wienia, co czynił w celu utrudnienia innym wykonawcom dostępu do zamówienia;
- art. 18 ust. 1 i 3 Ustawy w zw. z art. 16 pk
t 1 i 2 Ustawy przez błędne przyjęcie, że Lekaro
skutecznie zastrzegło jako tajemnicę przedsiębiorstwa informacje zawarte w wykazie instala-
cji załączonym od oferty i wyjaśnieniach sposobu wyliczenia ceny ofertowej, mimo iż wyko-
nawca nie wykazał, że zastrzegane informacje mają walor tajemnicy przedsiębiorstwa;
- art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy oraz art. 224 ust. 5 i 6 Ustawy w zw. z art. 16 Ustawy przez
zaniechanie odrzucenia oferty Lekaro, mimo iż oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca nie wykazał okoliczności prze-
ciwnej, składając ogólnikowe i nie poparte wystarczającymi dowodami wyjaśnienia sposobu
wyliczenia ceny ofertowej.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
- Uniewa
żnienia wyboru oferty wykonawcy Lekaro jako najkorzystniejszej;
-
Ponowienia czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach odrzucenia oferty Lekaro;
ewentualnie, tj. na wypadek nie uwzględnienia powyższych żądań,
-
Unieważnienia wyboru oferty wykonawcy Lekaro jako najkorzystniejszej;
-
Ponowienia czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach udostępnienie odwołującemu
nieprawidłowo zastrzeżonych przez Lekaro jako tajemnica przedsiębiorstwa dokumentów;
oraz zasądzenia kosztów na rzecz odwołującego według norm przepisanych.
Odwołujący wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu niniejszego postępowania odwoław-
czego na jego korzyść. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji tzw.
listy rankingowej za ofertą Lekaro oraz ofertą Przedsiębiorstwa Usługowego Hetman Sp.
z.o.o. Przedsiębiorstwo Usługowe Hetman Sp. z o.o. złożyło w dniu 9 grudnia 2022r. wnio-
sek o zwrot wadium, co zgodnie z art. 98 ust. 3 Ustawy spowodowało rozwiązanie stosunku
prawnego pomiędzy Zamawiającym a tym wykonawcą. Oferta odwołującego winna więc zo-
stać obecnie sklasyfikowana na drugiej pozycji tzw. listy rankingowej, bezpośrednio za ofertą
Lekaro (niezależnie od tego, że zamawiający nie badał podmiotowych środków dowodowych
tego wykonawcy, a więc i z tego względu odwołujący nadal zachowywałby możliwość uzy-
skania zamówienia, mimo braku zarzutów względem oferty tego wykonawcy). W tej sytuacji,
odrzucenie oferty Lekaro, czego o
dwołujący domaga się tym odwołaniem, mogłoby dopro-
wadzić do wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej (oferta odwołującego jest bo-
wiem zgodna z wymogami SWZ i obowiązującego prawa) i zawarcia z nim umowy w sprawie
realizacji zamówienia.
Naruszenie przez zamawiającego przepisów Ustawy wskazanych w tym odwołaniu, których
skutkiem jest zaniechanie odrz
ucenia oferty Lekaro, uniemożliwia więc odwołującemu uzy-
skanie niniejszego zamówienia, mimo iż jego oferta mogłaby zostać wybrana jako najko-
rzystniejsza. Działania i zaniechania zamawiającego uniemożliwiają więc odwołującemu rea-
lizację niniejszego zamówienia, co prowadzi do powstania po jego stronie szkody równej co
najmniej zyskom, jakie osiągnąłby, realizując zamówienie.
W dniu 20 grudnia 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 22 grudnia 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca J.Z. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębior-
stwo Produkcyjno-Handlowo-
Usługowe LEKARO J.Z. z siedzibą w Woli Duckiej 70A. Przy-
stępujący wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu przedmiotowego postępowania odwo-
ławczego na korzyść zamawiającego. Oferta przystępującego została uznana przez zama-
wiającego za najkorzystniejszą w postępowaniu. Tymczasem odwołujący domaga się w swo-
im odw
ołaniu unieważnienia czynności wyboru oferty przystępującego, powtórzenia czynno-
ści badania i oceny ofert, a w ramach tej czynności odrzucenia oferty przystępującego,
ewentualnie udostępnienia odwołującemu dokumentów stanowiących tajemnicę przedsię-
biorstwa
przystępującego. W tej sytuacji w interesie przystępującego leży popieranie zama-
wiającego i wykazywanie, że działania zamawiającego były zgodne z prawem, a zarzuty za-
warte w odwołaniu są oczywiście bezzasadne. Przystępujący nie podlega wykluczeniu z po-
stępowania, a jego oferta jest zgodna z warunkami zamówienia, nie została złożona w wa-
runkach czynu nieuczciwej konkurencji. Zaoferowana cena jest ceną realną i rynkową. W
związku z powyższym brak jest podstaw do odrzucenia oferty przystępującego. Co istotne,
przystępujący dokonał skutecznego zastrzeżenia informacji jako tajemnicy swojego przed-
siębiorstwa. Podsumowując, decyzja zamawiającego o wyborze oferty przystępującego jako
najkorzystniejszej w postępowaniu była oczywiście słuszna. Zgłoszenie zostało wniesione
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 21 grudnia 2022 r.
udzielonego przez właściciela firmy. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii
przystąpienia stronom.
W dniu 27 grudnia 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,
że uwzględnia odwołanie w całości i zobowiązał się do unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i powtórzenia czynności badania i oceny ofert. Zamawiający
oświadczył, że wobec uwzględnienia żądania głównego bezprzedmiotowe stają się żądania
ewentualne tj. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czyn-
ności badania i oceny ofert i odtajnienia informacji zastrzeżonych w ofercie przystępującego
jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Pr
zystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu.
Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że do postępowania przystąpiła skutecznie po stronie zamawiającego J.Z. .
Przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiają-
cego z
arzutów odwołania. Skoro tak, to postępowanie odwoławcze mogło zostać umorzone.
Skoro zatem z
amawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości,
d
o postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu żaden
wykonawca, to m
ając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art.
522 ust. 2 ustawy. Zg
odnie z przywoływanym przepisem Jeżeli uczestnik [postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w od-
wołaniu..
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: …………………….
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy W.B. ,
prowadzącego działalność gospodarczą nazwą BYŚ W.B. z siedzibą w War-
szawie, ul. Arkuszowa 43
tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamó-
wień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Kra-
jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 3365/22
Uzasadnienie
P
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieo-
graniczonego
pn. „Świadczenie usługi w zakresie odbioru, wywozu i utylizacji odpadów ko-
munalnych z obiektów Uniwersytetu Warszawskiego” zostało wszczęte ogłoszeniem opubli-
kowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 414209-2022-PL w dniu
29 lipca 2022r.
W dniu 6 grudnia 2022 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 16 grudnia 2022 r. wykonawca W.B.
, prowadzący działalność gospodarczą nazwą
BYŚ W.B. z siedzibą w Warszawie, ul. Arkuszowa 43 wniósł odwołanie. Odwołanie zostało
wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 16 grudnia
2022 r. udzielonego przez właściciela firmy. Odwołanie przekazano zamawiającemu w dniu
16 grudnia 2022 r.
Zaskarżonym czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie:
- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Ustawy w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c Ustawy art. 16 pkt 1
Ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Lekaro, mimo iż wykonawca ten podlega wyklu-
czeniu z postępowaniu z uwagi na okoliczność, iż wobec tego wykonawcy wydano w ciągu
ostatnich trzech lat trzy ostateczne decyzje administracyjne o naruszeniu obowiązków wyni-
kających z prawa ochrony środowiska (tu: ustawy o odpadach) i wymierzono wykonawcy
tymi decyzjami kary pieniężne na łączną kwotę 620 000 zł, o czym Lekaro nie poinformowało
zamawiającego, wprowadzając go tym samym w błąd, składając oświadczenie JEDZ, co
dodatkowo wyklucza możliwość wezwania wykonawcy do złożenia w tym zakresie samoocz-
yszczenia z art. 110 ust. 12 Ustawy;
- art. 226 ust. 1 pkt 7 Ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 Ustawy oraz w zw. z art. 3 u.z.n.k. oraz art.
14 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej:
„u.z.n.k.”) przez zaniechanie odrzucenia oferty Lekaro, mimo iż oferta tego wykonawcy zo-
stała złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji z uwagi na okoliczność, iż wyko-
nawca z naruszeniem dobrych obyczajów, zagrażając interesom zamawiającego i innych
wykonawców ubiegających się o zamówienie oraz w celu przysporzenia sobie korzyści,
wprowadził zamawiającego w błąd co do braku podstaw do wykluczenia go z postępowania
na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c Ustawy;
- art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy w zw. z art. 16 Ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty
Lekaro, pomimo
iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie, w jakim wy-
konawca nie podał ceny jednostkowej za odbiór i zagospodarowanie odpadów typu szkło i
plastik zbieranych w dużych pojemnikach, względnie cena automatycznie wstawiona do
Formularza ce
nowego (0 zł) nie pokrywa wszystkich kosztów usługi wykonywanej względem
tych odpadów, co świadczy o przerzuceniu kosztów wykonania tej części zamówienia do
kosztów wykonania innych pozycji rozliczeniowych;
- art. 226 ust. 1 pkt 7 Ustawy w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k. oraz art. 3 u.z.n.k. oraz w
zw. z art. 16 Ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Lekaro, mimo iż oferta tego wyko-
nawcy została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji z uwagi na okoliczność,
iż wykonawca w sposób niezgodny z dobrymi obyczajami manipulował cenami jednostko-
wymi i w efekcie oferuje wykonanie części zamówienia poniżej kosztów wykonania zamó-
wienia, co czynił w celu utrudnienia innym wykonawcom dostępu do zamówienia;
- art. 18 ust. 1 i 3 Ustawy w zw. z art. 16 pk
t 1 i 2 Ustawy przez błędne przyjęcie, że Lekaro
skutecznie zastrzegło jako tajemnicę przedsiębiorstwa informacje zawarte w wykazie instala-
cji załączonym od oferty i wyjaśnieniach sposobu wyliczenia ceny ofertowej, mimo iż wyko-
nawca nie wykazał, że zastrzegane informacje mają walor tajemnicy przedsiębiorstwa;
- art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy oraz art. 224 ust. 5 i 6 Ustawy w zw. z art. 16 Ustawy przez
zaniechanie odrzucenia oferty Lekaro, mimo iż oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca nie wykazał okoliczności prze-
ciwnej, składając ogólnikowe i nie poparte wystarczającymi dowodami wyjaśnienia sposobu
wyliczenia ceny ofertowej.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
- Uniewa
żnienia wyboru oferty wykonawcy Lekaro jako najkorzystniejszej;
-
Ponowienia czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach odrzucenia oferty Lekaro;
ewentualnie, tj. na wypadek nie uwzględnienia powyższych żądań,
-
Unieważnienia wyboru oferty wykonawcy Lekaro jako najkorzystniejszej;
-
Ponowienia czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach udostępnienie odwołującemu
nieprawidłowo zastrzeżonych przez Lekaro jako tajemnica przedsiębiorstwa dokumentów;
oraz zasądzenia kosztów na rzecz odwołującego według norm przepisanych.
Odwołujący wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu niniejszego postępowania odwoław-
czego na jego korzyść. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji tzw.
listy rankingowej za ofertą Lekaro oraz ofertą Przedsiębiorstwa Usługowego Hetman Sp.
z.o.o. Przedsiębiorstwo Usługowe Hetman Sp. z o.o. złożyło w dniu 9 grudnia 2022r. wnio-
sek o zwrot wadium, co zgodnie z art. 98 ust. 3 Ustawy spowodowało rozwiązanie stosunku
prawnego pomiędzy Zamawiającym a tym wykonawcą. Oferta odwołującego winna więc zo-
stać obecnie sklasyfikowana na drugiej pozycji tzw. listy rankingowej, bezpośrednio za ofertą
Lekaro (niezależnie od tego, że zamawiający nie badał podmiotowych środków dowodowych
tego wykonawcy, a więc i z tego względu odwołujący nadal zachowywałby możliwość uzy-
skania zamówienia, mimo braku zarzutów względem oferty tego wykonawcy). W tej sytuacji,
odrzucenie oferty Lekaro, czego o
dwołujący domaga się tym odwołaniem, mogłoby dopro-
wadzić do wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej (oferta odwołującego jest bo-
wiem zgodna z wymogami SWZ i obowiązującego prawa) i zawarcia z nim umowy w sprawie
realizacji zamówienia.
Naruszenie przez zamawiającego przepisów Ustawy wskazanych w tym odwołaniu, których
skutkiem jest zaniechanie odrz
ucenia oferty Lekaro, uniemożliwia więc odwołującemu uzy-
skanie niniejszego zamówienia, mimo iż jego oferta mogłaby zostać wybrana jako najko-
rzystniejsza. Działania i zaniechania zamawiającego uniemożliwiają więc odwołującemu rea-
lizację niniejszego zamówienia, co prowadzi do powstania po jego stronie szkody równej co
najmniej zyskom, jakie osiągnąłby, realizując zamówienie.
W dniu 20 grudnia 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 22 grudnia 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca J.Z. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębior-
stwo Produkcyjno-Handlowo-
Usługowe LEKARO J.Z. z siedzibą w Woli Duckiej 70A. Przy-
stępujący wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu przedmiotowego postępowania odwo-
ławczego na korzyść zamawiającego. Oferta przystępującego została uznana przez zama-
wiającego za najkorzystniejszą w postępowaniu. Tymczasem odwołujący domaga się w swo-
im odw
ołaniu unieważnienia czynności wyboru oferty przystępującego, powtórzenia czynno-
ści badania i oceny ofert, a w ramach tej czynności odrzucenia oferty przystępującego,
ewentualnie udostępnienia odwołującemu dokumentów stanowiących tajemnicę przedsię-
biorstwa
przystępującego. W tej sytuacji w interesie przystępującego leży popieranie zama-
wiającego i wykazywanie, że działania zamawiającego były zgodne z prawem, a zarzuty za-
warte w odwołaniu są oczywiście bezzasadne. Przystępujący nie podlega wykluczeniu z po-
stępowania, a jego oferta jest zgodna z warunkami zamówienia, nie została złożona w wa-
runkach czynu nieuczciwej konkurencji. Zaoferowana cena jest ceną realną i rynkową. W
związku z powyższym brak jest podstaw do odrzucenia oferty przystępującego. Co istotne,
przystępujący dokonał skutecznego zastrzeżenia informacji jako tajemnicy swojego przed-
siębiorstwa. Podsumowując, decyzja zamawiającego o wyborze oferty przystępującego jako
najkorzystniejszej w postępowaniu była oczywiście słuszna. Zgłoszenie zostało wniesione
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 21 grudnia 2022 r.
udzielonego przez właściciela firmy. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii
przystąpienia stronom.
W dniu 27 grudnia 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,
że uwzględnia odwołanie w całości i zobowiązał się do unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i powtórzenia czynności badania i oceny ofert. Zamawiający
oświadczył, że wobec uwzględnienia żądania głównego bezprzedmiotowe stają się żądania
ewentualne tj. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czyn-
ności badania i oceny ofert i odtajnienia informacji zastrzeżonych w ofercie przystępującego
jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Pr
zystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu.
Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że do postępowania przystąpiła skutecznie po stronie zamawiającego J.Z. .
Przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiają-
cego z
arzutów odwołania. Skoro tak, to postępowanie odwoławcze mogło zostać umorzone.
Skoro zatem z
amawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości,
d
o postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu żaden
wykonawca, to m
ając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art.
522 ust. 2 ustawy. Zg
odnie z przywoływanym przepisem Jeżeli uczestnik [postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w od-
wołaniu..
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
- Sygn. akt KIO 631/23 z dnia 2023-03-15
