rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-22
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-22
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3356/22
KIO 3356/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Michał Pawłowski
Przewodniczący: Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron w dniu 22 grudnia 2022 r.
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
15 grudnia 2022 r. przez
wykonawcę Naprzód Service Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
G
minę Miasta Gdańska,
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum:
Jantar 2
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Jantar Spółka z ograniczoną
odpo
wiedzialnością i Sekret Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie KIO 3356/22 po
stronie zamawiającego
z udziału stron w dniu 22 grudnia 2022 r.
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
15 grudnia 2022 r. przez
wykonawcę Naprzód Service Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
G
minę Miasta Gdańska,
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum:
Jantar 2
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Jantar Spółka z ograniczoną
odpo
wiedzialnością i Sekret Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie KIO 3356/22 po
stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Naprzód Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Łodzi kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w t
erminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .....................................................
Sygn. akt KIO 3356/22
UZASADNIENIE
Gmina Miasta Gdańska, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz.
1710, ze zm.), z
wanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
na
„Świadczenie usługi sprzątania wewnętrznego i zewnętrznego w obiektach zajmowanych
przez Urząd Miejski w Gdańsku oraz w budynku administrowanym przez Gdańskie Centrum
Świadczeń przy ul. Kartuskiej 32/34”. Numer referencyjny zamówienia to BZP.271.51.2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 11 października 2022 r., numer ogłoszenia: 2022/S 196-556412.
W dniu 15 grudnia 20
22 r. Odwołujący – Naprzód Service Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy
PZP c
zynności Zamawiającego podjęte w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia w części obejmującej zadanie nr 1, które polegały na:
1) wyborze oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
Konsorcjum: Jantar 2
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Jantar Spółka
z ogranicz
oną odpowiedzialnością i Sekret Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Słupsku (zwanych dalej jako „Konsorcjum”) jako oferty najkorzystniejszej,
2) zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum z po
wodu rażąco niskiej ceny w ich ofercie
w stosunku do przedmiotu zamówienia, natomiast ewentualnie zaniechania wezwania
Konsorcjum
do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych
części składowych na okoliczności niewyjaśnione dotąd drogą wyjaśnień Konsorcjum z dnia
21 listopada 2022 r.,
3) zaniechania wezwania Konsorcjum na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy PZP do
uzupełnienia, ewentualnie poprawienia załącznika nr 3 do oferty, tj. wykazu usług mającego
na celu wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej.
Odw
ołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy PZP przez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum
z powodu rażąco niskiej ceny w jego ofercie w stosunku do przedmiotu
zamówienia, podczas gdy:
a)
istniały przesłanki do stwierdzenia, że oferta Konsorcjum zawiera rażąco niską cenę,
b)
złożone przez Konsorcjum wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają w sposób
wystarczający podanej w ofercie ceny lub kosztu,
c) Konsorcjum
nie wykazało, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny (zarzut nr 1),
2) art. 128 ust. 1 i 2 w zw. z art. 116 ust. 1 i art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy PZP
poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum
do uzupełnienia, ewentualnie poprawienia
załącznika nr 3 do oferty, tj. wykazu usług w Zadaniu nr 1, o których mowa w Rozdziale 3
ust. 1 pkt 1.1. ppkt 1 Specy
fikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ), w celu
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej
lub zawodowej pomimo, iż w drodze złożonego ww. dokumentu Konsorcjum nie wykazało
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia (zarzut
nr 2),
3) art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy PZP poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum, podczas g
dy oferta ta podlegała odrzuceniu:
a) jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
b) jako złożona przez wykonawcę, który nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu (zarzut nr 3).
Na wypadek n
ieuwzględnienia przez Izbę zarzutu nr 1 Odwołujący sformułował jeszcze
zarzut e
wentualny dotyczący naruszenia art. 224 ust. 1 i 6 ustawy PZP przez zaniechanie
wezwania Konsorcjum
do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu lub ich
istotn
ych części składowych na okoliczności niewyjaśnione dotąd drogą wyjaśnień
Konsorcjum z dnia 21 listopada 2022 r.
W konsekwencji
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) odrzucenie oferty Konsorcjum
jako zawierającą rażąco niską cenę,
3)
ewentualnie, gdyby żądanie odrzucenia oferty Konsorcjum okazało się być niezasadne:
a) skierowanie do Konsorcjum
wezwania do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów
w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu
lub ich istotnych części składowych na okoliczności
niewyjaśnione dotąd drogą wyjaśnień Konsorcjum z dnia 21 listopada 2022 r.,
b) wezwanie Konsorcjum na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy PZP
do uzupełnienia lub
poprawienia załącznika nr 3 do oferty, tj. wykazu usług w Zadaniu nr 1, o których mowa
w Rozdziale 3, ust. 1 pkt 1.1. ppkt 1 SWZ,
w celu wykazania spełniania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej,
4)
dokonanie ponownie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu,
5)
dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Z informacji przekazanej Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej przez Zamawiającego
w dniu 19 grudnia
2022 r. wynika, że zawiadomienie o wpłynięciu odwołania wraz
z wezwaniem do przys
tąpienia do postępowania odwoławczego oraz kopią odwołania
zostały przekazane wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu drogą elektroniczną
w dniu 16 grudnia 2022 r.
W dniu 19 grudnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego wniesione przez Konsorcjum, które zostało
uzna
ne przez Izbę za skutecznie złożone.
Następnie w dniu 21 grudnia 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że po zapoznaniu się z treścią odwołania z dnia 15 grudnia 2022 r. złożonego
przez wykonawcę Naprzód Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Łodzi uwzględnia w całości zarzuty postawione w odwołaniu, unieważnia czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej i przystępuje do powtórnego badania i oceny ofert złożonych
w przedmiotowym postępowaniu w części na Zadanie nr 1.
Następnie w dniu 22 grudnia 2022 r. lider Konsorcjum (spółka Jantar 2 Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku) reprezentowany przez Prezesa Zarządu Spółki –
Pana M.
Ł., jeszcze przed wydaniem przez Izbę zarządzenia wzywającego do wniesienia
sprzeciwu w terminie 3 dni pod rygorem umorzenia po
stępowania odwoławczego, przesłał
do Izby
oświadczenie, w którym stwierdził, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 522 ust. 1 ustawy PZP
stanowi, że „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypad
ku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Zgodnie zaś z art. 522 ust. 2 ustawy PZP „Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu
i
złożenia przez lidera Konsorcjum oświadczenia, że nie wnosi sprzeciwu, Izba stwierdziła,
że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 2
ustawy PZP.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art.
574 i art. 576 ustawy z dni
a 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710,
ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: ......................................................
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Naprzód Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Łodzi kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w t
erminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .....................................................
Sygn. akt KIO 3356/22
UZASADNIENIE
Gmina Miasta Gdańska, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz.
1710, ze zm.), z
wanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
na
„Świadczenie usługi sprzątania wewnętrznego i zewnętrznego w obiektach zajmowanych
przez Urząd Miejski w Gdańsku oraz w budynku administrowanym przez Gdańskie Centrum
Świadczeń przy ul. Kartuskiej 32/34”. Numer referencyjny zamówienia to BZP.271.51.2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 11 października 2022 r., numer ogłoszenia: 2022/S 196-556412.
W dniu 15 grudnia 20
22 r. Odwołujący – Naprzód Service Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy
PZP c
zynności Zamawiającego podjęte w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia w części obejmującej zadanie nr 1, które polegały na:
1) wyborze oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
Konsorcjum: Jantar 2
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Jantar Spółka
z ogranicz
oną odpowiedzialnością i Sekret Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Słupsku (zwanych dalej jako „Konsorcjum”) jako oferty najkorzystniejszej,
2) zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum z po
wodu rażąco niskiej ceny w ich ofercie
w stosunku do przedmiotu zamówienia, natomiast ewentualnie zaniechania wezwania
Konsorcjum
do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych
części składowych na okoliczności niewyjaśnione dotąd drogą wyjaśnień Konsorcjum z dnia
21 listopada 2022 r.,
3) zaniechania wezwania Konsorcjum na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy PZP do
uzupełnienia, ewentualnie poprawienia załącznika nr 3 do oferty, tj. wykazu usług mającego
na celu wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej.
Odw
ołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy PZP przez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum
z powodu rażąco niskiej ceny w jego ofercie w stosunku do przedmiotu
zamówienia, podczas gdy:
a)
istniały przesłanki do stwierdzenia, że oferta Konsorcjum zawiera rażąco niską cenę,
b)
złożone przez Konsorcjum wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają w sposób
wystarczający podanej w ofercie ceny lub kosztu,
c) Konsorcjum
nie wykazało, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny (zarzut nr 1),
2) art. 128 ust. 1 i 2 w zw. z art. 116 ust. 1 i art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy PZP
poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum
do uzupełnienia, ewentualnie poprawienia
załącznika nr 3 do oferty, tj. wykazu usług w Zadaniu nr 1, o których mowa w Rozdziale 3
ust. 1 pkt 1.1. ppkt 1 Specy
fikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ), w celu
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej
lub zawodowej pomimo, iż w drodze złożonego ww. dokumentu Konsorcjum nie wykazało
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia (zarzut
nr 2),
3) art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy PZP poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum, podczas g
dy oferta ta podlegała odrzuceniu:
a) jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
b) jako złożona przez wykonawcę, który nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu (zarzut nr 3).
Na wypadek n
ieuwzględnienia przez Izbę zarzutu nr 1 Odwołujący sformułował jeszcze
zarzut e
wentualny dotyczący naruszenia art. 224 ust. 1 i 6 ustawy PZP przez zaniechanie
wezwania Konsorcjum
do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu lub ich
istotn
ych części składowych na okoliczności niewyjaśnione dotąd drogą wyjaśnień
Konsorcjum z dnia 21 listopada 2022 r.
W konsekwencji
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) odrzucenie oferty Konsorcjum
jako zawierającą rażąco niską cenę,
3)
ewentualnie, gdyby żądanie odrzucenia oferty Konsorcjum okazało się być niezasadne:
a) skierowanie do Konsorcjum
wezwania do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów
w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu
lub ich istotnych części składowych na okoliczności
niewyjaśnione dotąd drogą wyjaśnień Konsorcjum z dnia 21 listopada 2022 r.,
b) wezwanie Konsorcjum na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy PZP
do uzupełnienia lub
poprawienia załącznika nr 3 do oferty, tj. wykazu usług w Zadaniu nr 1, o których mowa
w Rozdziale 3, ust. 1 pkt 1.1. ppkt 1 SWZ,
w celu wykazania spełniania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej,
4)
dokonanie ponownie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu,
5)
dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Z informacji przekazanej Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej przez Zamawiającego
w dniu 19 grudnia
2022 r. wynika, że zawiadomienie o wpłynięciu odwołania wraz
z wezwaniem do przys
tąpienia do postępowania odwoławczego oraz kopią odwołania
zostały przekazane wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu drogą elektroniczną
w dniu 16 grudnia 2022 r.
W dniu 19 grudnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego wniesione przez Konsorcjum, które zostało
uzna
ne przez Izbę za skutecznie złożone.
Następnie w dniu 21 grudnia 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że po zapoznaniu się z treścią odwołania z dnia 15 grudnia 2022 r. złożonego
przez wykonawcę Naprzód Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Łodzi uwzględnia w całości zarzuty postawione w odwołaniu, unieważnia czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej i przystępuje do powtórnego badania i oceny ofert złożonych
w przedmiotowym postępowaniu w części na Zadanie nr 1.
Następnie w dniu 22 grudnia 2022 r. lider Konsorcjum (spółka Jantar 2 Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku) reprezentowany przez Prezesa Zarządu Spółki –
Pana M.
Ł., jeszcze przed wydaniem przez Izbę zarządzenia wzywającego do wniesienia
sprzeciwu w terminie 3 dni pod rygorem umorzenia po
stępowania odwoławczego, przesłał
do Izby
oświadczenie, w którym stwierdził, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 522 ust. 1 ustawy PZP
stanowi, że „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypad
ku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Zgodnie zaś z art. 522 ust. 2 ustawy PZP „Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu
i
złożenia przez lidera Konsorcjum oświadczenia, że nie wnosi sprzeciwu, Izba stwierdziła,
że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 2
ustawy PZP.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art.
574 i art. 576 ustawy z dni
a 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710,
ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: ......................................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
- Sygn. akt KIO 631/23 z dnia 2023-03-15
