rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-27
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 3343/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron postępowania odwoławczego
27 grudnia 2022 r. w Warszaw
ie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 14 grudnia 2022 r.
przez wykonawc
ę: Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „DOMAX” A. M. z siedzibą w
Boronowie
[„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa i modernizacja dróg
na terenie gminy Kluki
– etap II (nr UZP/BO/WD/26273/34739/22)
prowadzonym
przez zamawiającego: Gmina Kluki

postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej
przez niego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
14 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 3343/22


U z a s a d n i e n i e
Gmina Kluki {dalej:
„Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) {dalej:
„ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie przetargu podstawowym postępowanie o udzielenie
zam
ówienia na roboty budowlane pn. Budowa i modernizacja dróg na terenie gminy Kluki –
etap II (nr UZP/BO/WD/26273/34739/22).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 9 listopada 2022 r.
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00430544/01.
Wa
rtość tego zamówienia nie przekracza progów unijnych.

9 grudnia 2022 r. Z
amawiający zawiadomił Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe
„DOMAX” A. M. z siedzibą w Boronowie {dalej: „Domax”} o odrzuceniu jego oferty, a także
o wyborze ja
ko najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowych
„PEUK” S.A. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim {dalej: „Peuk”}.

14 grudnia 2022 r. Domax {dalej
również: „Odwołujący”} wniósł odwołanie
od
powyższych czynności Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2
– przez
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Peuk, co narusza podstawowe zasady
ustawy pzp.
2. Art. 226 ust. 1 pkt 14 w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2
–
przez odrzucenie oferty Domaxu, co narusza podstawowe zasady ustawy pzp.
3. Art. 253 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2
– przez zaniechanie podania
uzasadnienia prawnego i faktycznego dla decyzji podjętej w reżimie art. 226 ust. 1 pkt
14, co
oznacza, że Zamawiający nie podał faktycznych przyczyn odrzucenia oferty
Domaxu
, utrudniając lub wręcz uniemożliwiając merytoryczną polemikę z tą decyzją,
co
ma zasadniczy wpływ na postępowanie odwoławcze i treść odwołania.
Z uzasadnieni
a odwołania wynika w szczególności, że według domysłów
Odwołującego powodem odrzucenia jego oferty było wskazanie w złożonej przez niego
tytułem wadium gwarancji ubezpieczeniowej jako okresu jej ważności zakresu dat
od 24.12.2022 r. do 23.12.2022 r.
O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Uni
eważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2.
Unieważnienia odrzucenia oferty Domaxu.
3. P
owtórzenia badania i oceny ofert.
Sygn. akt KIO 3343/22


22 grudnia 2022
r. wpłynęła do Izby odpowiedź na powyższe odwołanie, w której
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz
wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału
stron.

W p
iśmie z 19 grudnia 2022 r., które wpłynęło do Izby 21 grudnia 2022 r.,
Zamawiający poinformował, że 15 grudnia 2022 r. przekazał pozostałym wykonawcom m.in.
drogą elektroniczną informację o wniesieniu powyższego odwołania wraz z jego kopią.
Do p
ostępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia.

W tych oko
licznościach Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 522 ust. 1 pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Pon
ieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu,
Izba
zobligowana jest do umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie
bez merytory
cznego rozpoznania zarzutów odwołania.

Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp – Izba umorzyła
post
ępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575
ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysoko
ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437),
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
• Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
• Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
• Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
• Sygn. akt KIO 631/23 z dnia 2023-03-15