rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-12-23
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-23
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3265/22
KIO 3265/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2022 r. przez wykonawcę E. N.
zamieszkałą w Legionowie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Instytut
Wy
miaru Sprawiedliwości w Warszawie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2022 r. przez wykonawcę E. N.
zamieszkałą w Legionowie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Instytut
Wy
miaru Sprawiedliwości w Warszawie
orzeka:
1.
Oddala odwołanie w całości.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jeg
o doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt:
KIO 3265/22
Uzasadnienie
Instytut Wymiaru Sprawiedliwości w Warszawie, dalej jako: „Zamawiający”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710), dalej jako: „ustawa PZP”,
którego przedmiotem są usługi koordynacji implementacji i ewaluacji środowiskowej
testowanego modelu pilotażowego Zintegrowanego Systemu Zapobiegania Przemocy
Domowej, numer referencyjny: S.220.262.2022
, z podziałem na 2 części.
Wartość przedmiotowego zamówienia jest niższa niż progi unijne, określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
24 listopada 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00458066/01.
W dniu 7 grudnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy E. N.
zamieszkałej w Legionowie, dalej jako: „Odwołujący”, wobec czynności
odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru oferty wykonawcy P. W. w zakresie części 2
zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP poprzez
błędne uznanie, że oferta Odwołującego nie
została przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz
organizacyjnymi przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej
określonymi przez Zamawiającego.
W związku z postawionym zarzutem Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania ponownego
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Stanowisko Odwołującego:
W pierwszej kolejności Odwołujący zwrócił uwagę na motywy odrzucenia jego oferty przez
Zamawiającego. Następnie podkreślił, że jego zdaniem nie naruszył § 3 ust. 6 Regulaminu
Platformy e-
Zamówienia poprzez skorzystanie z konta innego Użytkownika, tj. konta
Użytkownika Infondo Sp. z o.o. Odwołujący (tj. E. N., jako osoba fizyczna) jest
Użytkownikiem Platformy e-Zamówienia. Logując się na Platformę e-Zamówienia,
Odwołujący korzystał ze swojego konta Użytkownika, przyporządkowanego do niego jako
osoby fizycznej.
Odwołujący kontynuował, że o tym, że Odwołujący, jako osoba fizyczna, jest Użytkownikiem
Platformy świadczą również zapisy Regulaminu, z brzmienia których wynika, że Użytkownik
to osoba fizyczna:
- -
§ 3 ust. 3: „Każdy zalogowany Użytkownik Platformy e-Zamówienia ma możliwość wglądu
i
aktualizacji danych dotyczących jego osoby.”
-
§ 3 ust. 4: „Każdy zalogowany Użytkownik Platformy e-Zamówienia w roli Supervisora ma
możliwość wglądu i aktualizacji danych dotyczących jego podmiotu (...)”
-
§ 3 ust. 6: „Zabrania się korzystania z kont innych Użytkowników oraz udostępniania
swojego Loginu i Hasła innym osobom.”
Zatem, skoro Odwołujący w celu złożenia oferty zalogował się na konto Użytkownika
przypisane do jego
osoby, to znaczy, że nie naruszył § 3 ust. 6 Regulaminu Platformy e-
Zamówienia, co oznacza, że nie wystąpiła przesłanka do odrzucenia oferty na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 6) ustawy PZP.
Następnie Odwołujący podkreślił, w zakresie zgodności złożenia oferty z wymaganiami
technicznymi oraz organizacyjnymi przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej określonymi przez Zamawiającego w SWZ, że trudno byłoby uznać, iż
informacje zawarte w Dziale III SWZ mają charakter normatywny, a nie wyłącznie
informacyjny. Zdaniem Odwołującego można powiedzieć, że przekazują one Wykonawcom
wiedzę na temat korzystania z Platformy, potrzebną do wzięcia udziału w postępowaniu. Co
podkreślił Odwołujący, Zamawiający nigdzie w SWZ nie zawarł zastrzeżenia, że składając
ofertę Wykonawca nie może korzystać z konta przyporządkowanego do innego podmiotu.
Takie
zastrzeżenie nie wynika także z żadnych przepisów prawa.
Dodał również Odwołujący, że konto „Wykonawca” jest narzędziem do komunikacji z
Zamawiającym, w tym składania ofert, a nie do sporządzania ofert ani ich podpisywania.
Czynność przekazania oferty za pośrednictwem konta „Wykonawca” odpowiada
dostarczeniu oferty do siedziby Zamawiającego w przypadku jej składania w formie
papierowej. Wydaje się zatem, że tak jak oferta w formie papierowej może zostać
dostarczona do siedziby Zamawiającego przez dowolną osobę czy dowolny podmiot (nie
tylko osobiście przez Wykonawcę, ale i przez pracownika Wykonawcy, kuriera czy
jakąkolwiek inną osobę lub podmiot, którym Wykonawca powierzy to zadanie), tak
dostarczenie oferty w formie elektronicznej może zostać dokonane przez dowolną osobę czy
podmiot wybrane przez Wykonawcę (tj. z konta dowolnego podmiotu).
Odwołujący zwrócił również uwagę, że zarejestrowanie się na Platformie e-Zamówienia jest
technicznie możliwe pod warunkiem wyboru jednego z trzech kont: Zamawiającego,
Wykonawcy lub Konta uproszczonego.
Jednocześnie złożenie oferty jest technicznie
możliwe tylko pod warunkiem zalogowania się na konto Wykonawcy (nie da się tego zrobić z
Konta uproszczonego).
Natomiast zgodnie z definicją znajdującą się w Regulaminie
Platformy e-
Zamówienia: „Wykonawca – użytkownik korzystający z Platformy po stronie
Wykonawcy”. Z przytoczonej definicji wynika, że określenie „Wykonawca” nie jest w tym
przypadku używane w rozumieniu prawa zamówień publicznych, lecz w sensie technicznym,
jako Użytkownik, który zalogował się na jedno z trzech dostępnych kont, tj. konto o nazwie
„Wykonawca”.
Zgodnie z pkt 3 Działu III A) Specyfikacji Warunków Zamówienia „Wykonawca ubiegający się
o udzielenie zamówienia musi posiadać konto podmiotu „Wykonawca” na Platformie e-
Zamówienia”. Zastosowanie przez Zamawiającego określenia konto podmiotu „Wykonawca”,
zwłaszcza biorąc pod uwagę wzięcie określenia „Wykonawca” w cudzysłów, sugeruje, że nie
mamy tu do czynienia z wymaganiem posiadania konta Wykonawcy w rozumieniu ustawy
PZP
, a więc konta przyporządkowanego do Wykonawcy, którym jest osoba fizyczna – E. N.,
odrębnego od konta Wykonawcy Infondo Sp. z o.o., lecz w znaczeniu przypisanym przez
Regulamin Platformy, zatem chodzi o logowanie się na Platformę w roli Wykonawcy.
Odwołujący, jako osoba fizyczna będącą Użytkownikiem Portalu e-Zamówienia, miał
uprawnienia (login i hasło) do logowania się do konta o nazwie „Wykonawca”, zatem
posiadał konto podmiotu „Wykonawca”.
Podsumowując, zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego.
Stanowisko Zamawiającego:
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 grudnia 2022 r. swoje stanowisko zawarł
Zam
awiający, wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający podkreślił, że w SWZ Zamawiający jasno określił, iż „Wykonawca ubiegający
się o udzielenie zamówienia musi posiadać konto podmiotu „Wykonawca" na Platformie e-
Zamówienia". W SWZ zostało również wskazane, że szczegółowe zasady dotyczące
rejestracji i korzystania z w/w platform
y określa „Regulamin korzystania z Platformy e-
Zamówienia", który dostępny jest na stronie internetowej https://ezamowienia.aov.pl. (pkt 3
działu III Specyfikacji warunków zamówienia). Rzeczony regulamin w postanowieniu § 3 ust.
6 wprost wskazuje na niedop
uszczalność korzystania z kont innych użytkowników.
Zamawiający zwrócił uwagę na zaistniały stan faktyczny, wedle którego w postępowaniu
wpłynęły dwie oferty, m. in. oferta wykonawcy Infondo Sp. z o. o. Oferta ta została podpisana
przez Panią E. N., która zgodnie z danymi ujawnionymi w Rejestrze Przedsiębiorców
Krajowego Rejestru Sądowego pełni funkcję Prezesa Zarządu u tego wykonawcy, tj. organu
upoważnionego do jednoosobowej jego reprezentacji. Z treści złożonej oferty wynikało
jednak, iż o udzielenie zamówienia ubiegał się nie wskazany wykonawca (wskazana spółka
prawa handlowego posiadająca założony swój profil „Wykonawcy" na Platformie e-
Zamówienia), ale członek jego organu - Odwołująca E. N., która nie posiadała własnego
konta „Wykonawcy" na wskazanej platformie. W związku z tym Zamawiający stwierdził, że
oferta złożona za pośrednictwem profilu wykonawcy Infondo sp. z o.o., ale na rzecz innej
osoby, niż ten wykonawca, została sporządzona i przekazana niezgodnie z określonymi
przez Zamawiającego wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania i
przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, wobec czego stosownie
do art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP
podlegała odrzuceniu, co też zostało dokonane przez
Zamawiającego.
Zdaniem Zam
awiającego niezależnie od tego, czy Odwołująca może zostać uznana za
„użytkownika" Platformy e-Zamówienia w potocznym tego słowa znaczeniu (jako organ
zarejestrowanego Wykonawcy -
tj. „Supervisor" w rozumieniu Regulaminu korzystania z
Platformy e-
Zamówienia), to niewątpliwie nie może zostać uznana za formalnego
„użytkownika" tejże platformy, w tym za takiego, który posiada charakter „Wykonawcy" i który
wyłącznie uprawniony był do składania w swoim imieniu i na swoją rzecz ofert w
prowadzonym postępowaniu. Zgodnie z Regulaminem korzystania z Platformy e-
Zamówienia „Użytkownikiem" jest tylko taki użytkownik korzystający z Platformy e-
Zamówienia, który jest „Zamawiającym" lub „Wykonawcą". Z kolei „Wykonawcą" jest tylko
taki użytkownik, który korzysta z Platformy po stronie „Wykonawcy". Regulamin korzystania z
Platformy e-
Zamówienia dodatkowo rozróżnia „Supervisora", którym jest „osoba fizyczna
występująca w roli administratora danego podmiotu zarejestrowanego na Platformie e-
Zamówienia, mająca dostęp do konta podmiotu wraz z możliwością zarządzania tym
kontem". Takim Supervisorem w stosunku do wykonawcy Infondo sp. z o.o. jest więc
Odwołująca.
Jak kontynuował Zamawiający wskazany wykonawca stanowi odrębny od Odwołującej
podmiot praw i obowiązków - posiadającą osobowość prawną spółkę prawa handlowego.
Zgodnie z danymi ujawnionym w Rejestrze Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego
Odwołująca jest jedynie członkiem organu reprezentującego tego wykonawcę (składającym i
odbierającym w jego imieniu oświadczenia woli oraz wiedzy innych podmiotów). W związku z
tym, iż wskazany wykonawca nie jest osobą fizyczną, wszelkie działania w jego imieniu
podejmowane są przez jego organ, w skład którego wchodzi Odwołująca. Nie zachodzi
jednak jakakolwiek tożsamość podmiotowa tego wykonawcy i Odwołującej. Korzystając z
konta wykonawcy Infondo S
p. z o.o. Odwołująca nie mogła działać we własnym imieniu i na
własną rzecz, niezależnie od tego, iż jako osoba fizyczna administruje ona kontem tego
wykonawcy na Platformie e-
Zamówienia. W takiej sytuacji Odwołująca działa jako
„Supervisor", a nie wykonawca i w związku z tą funkcją (Supervisora) posiada dostęp do
platformy -
ze względu na to, że jest osobą fizyczną - pod własnymi danymi osobowymi.
Faktycznie nie działa jednak na swoją rzecz, a na rzecz reprezentowanego przez siebie
wykonawcy. Zauważyć należy też, iż funkcja członka organu reprezentującego daną spółkę
prawa handlowego oraz pełniącego w stosunku do niej funkcję Supervisora w rozumieniu
Regulaminu korzystania z Platformy e-
Zamówienia, nie jest (nie musi być) ani bezwzględnie
ani trwale związana z jedną i tą samą osobą fizyczną, gdyż stosownie do decyzji innego
właściwego organu danej spółki, może zostać odwołana dana osoba, a na jej miejsce
powołana inna.
Po przep
rowadzeniu rozprawy z udziałem uczestników postępowania, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 528 ustawy PZP. Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada
interes we wniesieniu odwołania wynikający z art. 505 ustawy PZP.
Izba uznała zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przez wykonawcę P. W. za nieskuteczne. Wskazać w tym miejscu należy na
przepisy Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. poz. 2453), a konkretnie § 4 ust. 1. Zgodnie z tym przepisem pisma w postępowaniu
odwoławczym w postaci elektronicznej wnoszone przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej, zgo
dnie z art. 508 ust. 2 ustawy, przekazuje się na elektroniczną skrzynkę
podawczą Urzędu lub na wskazany adres poczty elektronicznej, przy użyciu których
obsługiwana jest korespondencja Izby, przy czym odwołanie i zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu.
Z powyższego wynika, że zgłoszenie przystąpienia obligatoryjnie powinno zostać
przekazane na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu, co jednak nie nastąpiło.
Wykonawca zgłoszenie przystąpienia przekazał jedynie wiadomością e-mail, co nie czyni
zadość wymaganiom stawianym przez przepisy ww. Rozporządzenia, a zatem zgłoszenie
przystąpienia należało uznać za nieskuteczne.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
tj. przede wszystkim w oparciu o dokumentację przedmiotowego postępowania, której treść
była kluczowa dla rozstrzygnięcia sprawy. Ponadto w ramach postępowania odwoławczego
zostały złożone następujące dowody:
a)
Odwołującego
i. Zrzut ekranu z Portalu e-
Zamówienia „Edycja danych użytkownika”,
ii. Zrzut ekranu z Portalu e-
Zamówienia „Formularz rejestracji”,
iii. Zrzut ekranu z Portalu e-
Zamówienia „Zarządzanie kontem
użytkownika”,
iv. Zrzut ekranu Regulaminu Platformy e-
Zamówienia.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem są usługi koordynacji implementacji i ewaluacji środowiskowej testowanego
modelu pilotażowego Zintegrowanego Systemu Zapobiegania Przemocy Domowej, numer
referencyjny: S.220.262.2022, z podziałem na 2 części.
Zgodnie z zapisami SWZ:
Sekcja III lit. A
„Informacje o stosowanych w postępowaniu środkach komunikacji
elektronicznej
1.
Komunikacja między Zamawiającym a Wykonawcami, z uwzględnieniem wyjątków
określonych w ustawie PZP, odbywa się przy użyciu Platformy e-Zamówienia, która jest
dostępna pod adresem
https://ezamowienia.gov.pl
(…)
3.
Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia musi posiadać kontro podmiotu
„Wykonawca” na Platformie e-Zamówienia. Szczegółowe informacje w sprawie
zakładania kont podmiotów oraz zasady i warunki korzystania z platformy e-
Zamówienia określa „Regulamin Platformy e-Zamówienia”, dostępny na stronie
internetowej
https://ezamowienia.gov.pl
oraz informacje zamieszczone w zakładce
„Centrum Pomocy”.”
Zgodn
ie z zapisami „Regulaminu Platformy e-Zamówienia:
„§1. Definicje użyte w Regulaminie
Supervisor
– osoba fizyczna występująca w roli administratora dla danego podmiotu
zarejestrowanego na Platformie e-
Zamówienia, mająca dostęp do konta podmiotu wraz z
możliwością zarządzania tym kontem,
Zamawiający – użytkownicy korzystający z Platformy po stronie Zamawiającego,
Wykonawca
– użytkownicy korzystający z Platformy po stronie Wykonawcy,
Użytkownik – użytkownicy korzystający z Platformy e-Zamówienia będący Zamawiającym
lub Wykonawcą,
§ 3. Warunki korzystania z Platformy e-Zamówienia
1.
Każdy Użytkownik Platformy e-Zamówienia zobowiązany jest do korzystania z usług
Platformy.
3.
Każdy zalogowany Użytkownik Platformy e-Zamówienia ma możliwość wglądu i
aktualizac
ji danych dotyczących jego osoby.
4.
Każdy zalogowany Użytkownik Platformy e-Zamówienia w roli Supervisora ma możliwość
wglądu i aktualizacji danych dotyczących jego podmiotu oraz ma możliwość nadawania
odpowiednich uprawnień użytkownikom w ramach podmiotu do korzystania z funkcjonalności
Platformy.
6. Zabrania się korzystania z kont innych Użytkowników oraz udostępniania swojego Loginu i
Hasła innym osobom.”
Do upływu terminu składania ofert, w zakresie części 2, w postępowaniu wpłynęły dwie
oferty, tj. of
erta Odwołującej opiewająca na kwotę 99 200,00 PLN brutto oraz oferta
wykonawcy P. W.
opiewająca na kwotę 112 000,00 PLN brutto.
Zgodnie z informacją z dnia 2 grudnia 2022 r., następnie sprostowaną dnia 14 grudnia 2022
r., za najkorzystniejszą w części 2 wybrano ofertę wykonawcy P. W.. Oferta Odwołującej
została odrzucona.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający wskazał m. in. na zapisy pkt 3 działu III SWZ
oraz na § 3 ust. 6 Regulaminu Platformy e-Zamówienia. W dniu 1 grudnia 2022 r. o godz.
11:53 na
stronę prowadzonego przez Zamawiającego postępowania o udzielenie
zamówienia na usługi koordynacji implementacji i ewaluacji środowiskowej testowanego
modelu pilotażowego ZSPD (znak sprawy S.220.262.2022) wpłynęła oferta pochodząca z
konta Wykonawcy: Infodno Sp. z o. o.
(…). Zgodnie z treścią wpisu tej spółki do KRS funkcję
jej Prezesa pełni p. E. N.. Na ofercie widnieje podpis tej osoby. Z treści tej oferty wnika
jednak, że o udzielenie zamówienia nie ubiega się ww. Infondo Sp. z o. o. lecz we własnym
imie
niu osoba fizyczna nie prowadząca działalności gospodarczej p. E. N. (…). Z ustaleń
Zamawiającego wynika również, że p. E. N. w chwili składania oferta nie posiadała
aktywnego konta Wykonawcy w systemie e-
Zamówienia.
W związku z powyższym należy stwierdzić, że powyższa oferta została sporządzona i
przekazana niezgodnie z określonymi przez Zamawiającego wymaganiami technicznymi
oraz organizacyjnymi sporządzania i przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej. Wskazane przez Zamawiającego postanowienia § 3 ust. 6 Regulaminu w
sposób kategoryczny zabraniają posługiwania się kontem innego wykonawcy w systemie e-
Zamówienia. W ocenie Zamawiającego zakaz korzystania w systemie e-Zamówienia z
obcych kont dotyczy wszystkich Wykonawców, niezależnie od dysponowania uprawnienia do
składania oświadczeń w imieniu innego Wykonawcy wynikających z pełnionych u niego
funkcji.
W tych okolicznościach, Zamawiający stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP jest
zobowiązany do odrzucenia oferty, gdyż nie została sporządzona lub przekazana w sposób
zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania
ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na oddalenie.
Zgodnie z treścią art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli nie
została sporządzona lub przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz
organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej określonymi przez zamawiającego.
W przypadku postępowań o wartości niższej niż progi unijne, ww. przepis koresponduje z art.
281 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP, który zobowiązuje Zamawiającego do opisania w SWZ
informacji
o środkach komunikacji elektronicznej, przy użyciu których zamawiający będzie
komunikował się z wykonawcami, oraz informacji o wymaganiach technicznych i
organizacyjnych sporządzania, wysyłania i odbierania korespondencji elektronicznej.
Jak z
kolei zgodnie przyjmuje się w orzecznictwie i w doktrynie, treść SWZ jest wiążąca
zarówno dla Zamawiającego jak też wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia,
co prowadzi do wniosku, że każdorazowo Zamawiający zobowiązany jest oceniać złożone
prz
ez wykonawców oferty przez pryzmat zapisów SWZ. Specyfikacja istotnych warunków
zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest wiążąca dla zamawiającego - jest on
obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych (tak: wyrok KIO z dnia 7
stycznia 2016 r., KIO 2735/15).
Nie jest więc tak jak twierdzi Odwołujący, że pewne zapisy SWZ można traktować wyłącznie
jako informacyjne, niemające charakteru normatywnego. Tak jak wiążące są postanowienia
dotyczące warunków udziału w postępowaniu czy też kryteriów oceny ofert, tak wykonawcy
biorący udział w postępowaniu zobowiązani są do respektowania pozostałych reguł
określonych przez Zamawiającego, również reguł dotyczących sporządzania lub
przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.
Z
tego względu zapis sekcji III lit. A pkt 3 SWZ, że wykonawca ubiegający się o udzielenie
zamówienia musi posiadać konto podmiotu „Wykonawca” na Platformie e-Zamówienia
należy uznać za wiążący, a tym samym konieczny do spełnienia przez oferentów.
Zdaniem Iz
by, uwzględniając okoliczności niniejszej sprawy, zapis ten można również
odczytać w następujący sposób: Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia, tj. E.
N.
musi posiadać konto podmiotu „Wykonawca” na Platformie e-Zamówienia. Brzmienie tego
zapisu
nie pozostawia zdaniem Izby wątpliwości interpretacyjnych. Zamawiający zobowiązał
wykonawców biorących udział w postępowaniu do posiadania konta „Wykonawca” na
platformie e-
Zamówienia.
Wykonawcą w niniejszym postępowaniu jest E. N.. Z tego wynika, że E. N. powinna
posiadać konto „Wykonawca” na platformie e-Zamówienia, tj. konto wykonawcy E. N.. Nie
sposób jednak uznać, że E. N. użytkująca konto wykonawcy Infondo Sp. z o. o. jednocześnie
je posiada jako wykonawca biorący udział w tym postępowaniu. Osoba ta jest jedynie
użytkownikiem konta „Wykonawca”, jednak nie posiada go samodzielnie jako wykonawca E.
N.. Konto to jest w posiadaniu Infondo Sp. z o. o.
, który działa przez swoje organy, a p. E. N.
jest członkiem takiego organu. Nie zachodzi jednak jakakolwiek tożsamość podmiotowa tego
wykonawcy i E. N..
Zdaniem Izby
opisany wyżej sposób złożenia oferty przez Odwołującego był sprzeczny z
przywołanymi wcześniej zapisami SWZ, a zatem czynność odrzucenia jego oferty była
prawidłowa.
Na marginesie jedynie
Izba pragnie w części przyznać rację odwołującemu, że par. 3 ust. 6
regulaminu platformy e-
zamówienia nie został naruszony. Naruszenie tego postanowienia
miałoby miejsce w sytuacji gdyby np. p. N. skorzystała z konta innej osoby np. p. K. lub
udostępniła mu hasła do jej konta. Pani N. nie skorzystała jednak z konta innego
użytkownika, cały czas korzystała ze swojego konta, które jednak nie było kontem
wykonawcy p. E. N.
, a kontem wykonawcy Infondo Sp. z o. o., a taka sytuacja została
wyraźnie wykluczona w SWZ przez Zamawiającego, co przesądza o prawidłowości
odrzucenia oferty odwołującego.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 575 ustawy PZP oraz w oparciu
o § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
…………………….
1.
Oddala odwołanie w całości.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jeg
o doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt:
KIO 3265/22
Uzasadnienie
Instytut Wymiaru Sprawiedliwości w Warszawie, dalej jako: „Zamawiający”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710), dalej jako: „ustawa PZP”,
którego przedmiotem są usługi koordynacji implementacji i ewaluacji środowiskowej
testowanego modelu pilotażowego Zintegrowanego Systemu Zapobiegania Przemocy
Domowej, numer referencyjny: S.220.262.2022
, z podziałem na 2 części.
Wartość przedmiotowego zamówienia jest niższa niż progi unijne, określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
24 listopada 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00458066/01.
W dniu 7 grudnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy E. N.
zamieszkałej w Legionowie, dalej jako: „Odwołujący”, wobec czynności
odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru oferty wykonawcy P. W. w zakresie części 2
zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP poprzez
błędne uznanie, że oferta Odwołującego nie
została przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz
organizacyjnymi przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej
określonymi przez Zamawiającego.
W związku z postawionym zarzutem Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania ponownego
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Stanowisko Odwołującego:
W pierwszej kolejności Odwołujący zwrócił uwagę na motywy odrzucenia jego oferty przez
Zamawiającego. Następnie podkreślił, że jego zdaniem nie naruszył § 3 ust. 6 Regulaminu
Platformy e-
Zamówienia poprzez skorzystanie z konta innego Użytkownika, tj. konta
Użytkownika Infondo Sp. z o.o. Odwołujący (tj. E. N., jako osoba fizyczna) jest
Użytkownikiem Platformy e-Zamówienia. Logując się na Platformę e-Zamówienia,
Odwołujący korzystał ze swojego konta Użytkownika, przyporządkowanego do niego jako
osoby fizycznej.
Odwołujący kontynuował, że o tym, że Odwołujący, jako osoba fizyczna, jest Użytkownikiem
Platformy świadczą również zapisy Regulaminu, z brzmienia których wynika, że Użytkownik
to osoba fizyczna:
- -
§ 3 ust. 3: „Każdy zalogowany Użytkownik Platformy e-Zamówienia ma możliwość wglądu
i
aktualizacji danych dotyczących jego osoby.”
-
§ 3 ust. 4: „Każdy zalogowany Użytkownik Platformy e-Zamówienia w roli Supervisora ma
możliwość wglądu i aktualizacji danych dotyczących jego podmiotu (...)”
-
§ 3 ust. 6: „Zabrania się korzystania z kont innych Użytkowników oraz udostępniania
swojego Loginu i Hasła innym osobom.”
Zatem, skoro Odwołujący w celu złożenia oferty zalogował się na konto Użytkownika
przypisane do jego
osoby, to znaczy, że nie naruszył § 3 ust. 6 Regulaminu Platformy e-
Zamówienia, co oznacza, że nie wystąpiła przesłanka do odrzucenia oferty na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 6) ustawy PZP.
Następnie Odwołujący podkreślił, w zakresie zgodności złożenia oferty z wymaganiami
technicznymi oraz organizacyjnymi przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej określonymi przez Zamawiającego w SWZ, że trudno byłoby uznać, iż
informacje zawarte w Dziale III SWZ mają charakter normatywny, a nie wyłącznie
informacyjny. Zdaniem Odwołującego można powiedzieć, że przekazują one Wykonawcom
wiedzę na temat korzystania z Platformy, potrzebną do wzięcia udziału w postępowaniu. Co
podkreślił Odwołujący, Zamawiający nigdzie w SWZ nie zawarł zastrzeżenia, że składając
ofertę Wykonawca nie może korzystać z konta przyporządkowanego do innego podmiotu.
Takie
zastrzeżenie nie wynika także z żadnych przepisów prawa.
Dodał również Odwołujący, że konto „Wykonawca” jest narzędziem do komunikacji z
Zamawiającym, w tym składania ofert, a nie do sporządzania ofert ani ich podpisywania.
Czynność przekazania oferty za pośrednictwem konta „Wykonawca” odpowiada
dostarczeniu oferty do siedziby Zamawiającego w przypadku jej składania w formie
papierowej. Wydaje się zatem, że tak jak oferta w formie papierowej może zostać
dostarczona do siedziby Zamawiającego przez dowolną osobę czy dowolny podmiot (nie
tylko osobiście przez Wykonawcę, ale i przez pracownika Wykonawcy, kuriera czy
jakąkolwiek inną osobę lub podmiot, którym Wykonawca powierzy to zadanie), tak
dostarczenie oferty w formie elektronicznej może zostać dokonane przez dowolną osobę czy
podmiot wybrane przez Wykonawcę (tj. z konta dowolnego podmiotu).
Odwołujący zwrócił również uwagę, że zarejestrowanie się na Platformie e-Zamówienia jest
technicznie możliwe pod warunkiem wyboru jednego z trzech kont: Zamawiającego,
Wykonawcy lub Konta uproszczonego.
Jednocześnie złożenie oferty jest technicznie
możliwe tylko pod warunkiem zalogowania się na konto Wykonawcy (nie da się tego zrobić z
Konta uproszczonego).
Natomiast zgodnie z definicją znajdującą się w Regulaminie
Platformy e-
Zamówienia: „Wykonawca – użytkownik korzystający z Platformy po stronie
Wykonawcy”. Z przytoczonej definicji wynika, że określenie „Wykonawca” nie jest w tym
przypadku używane w rozumieniu prawa zamówień publicznych, lecz w sensie technicznym,
jako Użytkownik, który zalogował się na jedno z trzech dostępnych kont, tj. konto o nazwie
„Wykonawca”.
Zgodnie z pkt 3 Działu III A) Specyfikacji Warunków Zamówienia „Wykonawca ubiegający się
o udzielenie zamówienia musi posiadać konto podmiotu „Wykonawca” na Platformie e-
Zamówienia”. Zastosowanie przez Zamawiającego określenia konto podmiotu „Wykonawca”,
zwłaszcza biorąc pod uwagę wzięcie określenia „Wykonawca” w cudzysłów, sugeruje, że nie
mamy tu do czynienia z wymaganiem posiadania konta Wykonawcy w rozumieniu ustawy
PZP
, a więc konta przyporządkowanego do Wykonawcy, którym jest osoba fizyczna – E. N.,
odrębnego od konta Wykonawcy Infondo Sp. z o.o., lecz w znaczeniu przypisanym przez
Regulamin Platformy, zatem chodzi o logowanie się na Platformę w roli Wykonawcy.
Odwołujący, jako osoba fizyczna będącą Użytkownikiem Portalu e-Zamówienia, miał
uprawnienia (login i hasło) do logowania się do konta o nazwie „Wykonawca”, zatem
posiadał konto podmiotu „Wykonawca”.
Podsumowując, zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego.
Stanowisko Zamawiającego:
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 grudnia 2022 r. swoje stanowisko zawarł
Zam
awiający, wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający podkreślił, że w SWZ Zamawiający jasno określił, iż „Wykonawca ubiegający
się o udzielenie zamówienia musi posiadać konto podmiotu „Wykonawca" na Platformie e-
Zamówienia". W SWZ zostało również wskazane, że szczegółowe zasady dotyczące
rejestracji i korzystania z w/w platform
y określa „Regulamin korzystania z Platformy e-
Zamówienia", który dostępny jest na stronie internetowej https://ezamowienia.aov.pl. (pkt 3
działu III Specyfikacji warunków zamówienia). Rzeczony regulamin w postanowieniu § 3 ust.
6 wprost wskazuje na niedop
uszczalność korzystania z kont innych użytkowników.
Zamawiający zwrócił uwagę na zaistniały stan faktyczny, wedle którego w postępowaniu
wpłynęły dwie oferty, m. in. oferta wykonawcy Infondo Sp. z o. o. Oferta ta została podpisana
przez Panią E. N., która zgodnie z danymi ujawnionymi w Rejestrze Przedsiębiorców
Krajowego Rejestru Sądowego pełni funkcję Prezesa Zarządu u tego wykonawcy, tj. organu
upoważnionego do jednoosobowej jego reprezentacji. Z treści złożonej oferty wynikało
jednak, iż o udzielenie zamówienia ubiegał się nie wskazany wykonawca (wskazana spółka
prawa handlowego posiadająca założony swój profil „Wykonawcy" na Platformie e-
Zamówienia), ale członek jego organu - Odwołująca E. N., która nie posiadała własnego
konta „Wykonawcy" na wskazanej platformie. W związku z tym Zamawiający stwierdził, że
oferta złożona za pośrednictwem profilu wykonawcy Infondo sp. z o.o., ale na rzecz innej
osoby, niż ten wykonawca, została sporządzona i przekazana niezgodnie z określonymi
przez Zamawiającego wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania i
przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, wobec czego stosownie
do art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP
podlegała odrzuceniu, co też zostało dokonane przez
Zamawiającego.
Zdaniem Zam
awiającego niezależnie od tego, czy Odwołująca może zostać uznana za
„użytkownika" Platformy e-Zamówienia w potocznym tego słowa znaczeniu (jako organ
zarejestrowanego Wykonawcy -
tj. „Supervisor" w rozumieniu Regulaminu korzystania z
Platformy e-
Zamówienia), to niewątpliwie nie może zostać uznana za formalnego
„użytkownika" tejże platformy, w tym za takiego, który posiada charakter „Wykonawcy" i który
wyłącznie uprawniony był do składania w swoim imieniu i na swoją rzecz ofert w
prowadzonym postępowaniu. Zgodnie z Regulaminem korzystania z Platformy e-
Zamówienia „Użytkownikiem" jest tylko taki użytkownik korzystający z Platformy e-
Zamówienia, który jest „Zamawiającym" lub „Wykonawcą". Z kolei „Wykonawcą" jest tylko
taki użytkownik, który korzysta z Platformy po stronie „Wykonawcy". Regulamin korzystania z
Platformy e-
Zamówienia dodatkowo rozróżnia „Supervisora", którym jest „osoba fizyczna
występująca w roli administratora danego podmiotu zarejestrowanego na Platformie e-
Zamówienia, mająca dostęp do konta podmiotu wraz z możliwością zarządzania tym
kontem". Takim Supervisorem w stosunku do wykonawcy Infondo sp. z o.o. jest więc
Odwołująca.
Jak kontynuował Zamawiający wskazany wykonawca stanowi odrębny od Odwołującej
podmiot praw i obowiązków - posiadającą osobowość prawną spółkę prawa handlowego.
Zgodnie z danymi ujawnionym w Rejestrze Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego
Odwołująca jest jedynie członkiem organu reprezentującego tego wykonawcę (składającym i
odbierającym w jego imieniu oświadczenia woli oraz wiedzy innych podmiotów). W związku z
tym, iż wskazany wykonawca nie jest osobą fizyczną, wszelkie działania w jego imieniu
podejmowane są przez jego organ, w skład którego wchodzi Odwołująca. Nie zachodzi
jednak jakakolwiek tożsamość podmiotowa tego wykonawcy i Odwołującej. Korzystając z
konta wykonawcy Infondo S
p. z o.o. Odwołująca nie mogła działać we własnym imieniu i na
własną rzecz, niezależnie od tego, iż jako osoba fizyczna administruje ona kontem tego
wykonawcy na Platformie e-
Zamówienia. W takiej sytuacji Odwołująca działa jako
„Supervisor", a nie wykonawca i w związku z tą funkcją (Supervisora) posiada dostęp do
platformy -
ze względu na to, że jest osobą fizyczną - pod własnymi danymi osobowymi.
Faktycznie nie działa jednak na swoją rzecz, a na rzecz reprezentowanego przez siebie
wykonawcy. Zauważyć należy też, iż funkcja członka organu reprezentującego daną spółkę
prawa handlowego oraz pełniącego w stosunku do niej funkcję Supervisora w rozumieniu
Regulaminu korzystania z Platformy e-
Zamówienia, nie jest (nie musi być) ani bezwzględnie
ani trwale związana z jedną i tą samą osobą fizyczną, gdyż stosownie do decyzji innego
właściwego organu danej spółki, może zostać odwołana dana osoba, a na jej miejsce
powołana inna.
Po przep
rowadzeniu rozprawy z udziałem uczestników postępowania, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 528 ustawy PZP. Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada
interes we wniesieniu odwołania wynikający z art. 505 ustawy PZP.
Izba uznała zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przez wykonawcę P. W. za nieskuteczne. Wskazać w tym miejscu należy na
przepisy Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. poz. 2453), a konkretnie § 4 ust. 1. Zgodnie z tym przepisem pisma w postępowaniu
odwoławczym w postaci elektronicznej wnoszone przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej, zgo
dnie z art. 508 ust. 2 ustawy, przekazuje się na elektroniczną skrzynkę
podawczą Urzędu lub na wskazany adres poczty elektronicznej, przy użyciu których
obsługiwana jest korespondencja Izby, przy czym odwołanie i zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu.
Z powyższego wynika, że zgłoszenie przystąpienia obligatoryjnie powinno zostać
przekazane na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu, co jednak nie nastąpiło.
Wykonawca zgłoszenie przystąpienia przekazał jedynie wiadomością e-mail, co nie czyni
zadość wymaganiom stawianym przez przepisy ww. Rozporządzenia, a zatem zgłoszenie
przystąpienia należało uznać za nieskuteczne.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
tj. przede wszystkim w oparciu o dokumentację przedmiotowego postępowania, której treść
była kluczowa dla rozstrzygnięcia sprawy. Ponadto w ramach postępowania odwoławczego
zostały złożone następujące dowody:
a)
Odwołującego
i. Zrzut ekranu z Portalu e-
Zamówienia „Edycja danych użytkownika”,
ii. Zrzut ekranu z Portalu e-
Zamówienia „Formularz rejestracji”,
iii. Zrzut ekranu z Portalu e-
Zamówienia „Zarządzanie kontem
użytkownika”,
iv. Zrzut ekranu Regulaminu Platformy e-
Zamówienia.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem są usługi koordynacji implementacji i ewaluacji środowiskowej testowanego
modelu pilotażowego Zintegrowanego Systemu Zapobiegania Przemocy Domowej, numer
referencyjny: S.220.262.2022, z podziałem na 2 części.
Zgodnie z zapisami SWZ:
Sekcja III lit. A
„Informacje o stosowanych w postępowaniu środkach komunikacji
elektronicznej
1.
Komunikacja między Zamawiającym a Wykonawcami, z uwzględnieniem wyjątków
określonych w ustawie PZP, odbywa się przy użyciu Platformy e-Zamówienia, która jest
dostępna pod adresem
https://ezamowienia.gov.pl
(…)
3.
Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia musi posiadać kontro podmiotu
„Wykonawca” na Platformie e-Zamówienia. Szczegółowe informacje w sprawie
zakładania kont podmiotów oraz zasady i warunki korzystania z platformy e-
Zamówienia określa „Regulamin Platformy e-Zamówienia”, dostępny na stronie
internetowej
https://ezamowienia.gov.pl
oraz informacje zamieszczone w zakładce
„Centrum Pomocy”.”
Zgodn
ie z zapisami „Regulaminu Platformy e-Zamówienia:
„§1. Definicje użyte w Regulaminie
Supervisor
– osoba fizyczna występująca w roli administratora dla danego podmiotu
zarejestrowanego na Platformie e-
Zamówienia, mająca dostęp do konta podmiotu wraz z
możliwością zarządzania tym kontem,
Zamawiający – użytkownicy korzystający z Platformy po stronie Zamawiającego,
Wykonawca
– użytkownicy korzystający z Platformy po stronie Wykonawcy,
Użytkownik – użytkownicy korzystający z Platformy e-Zamówienia będący Zamawiającym
lub Wykonawcą,
§ 3. Warunki korzystania z Platformy e-Zamówienia
1.
Każdy Użytkownik Platformy e-Zamówienia zobowiązany jest do korzystania z usług
Platformy.
3.
Każdy zalogowany Użytkownik Platformy e-Zamówienia ma możliwość wglądu i
aktualizac
ji danych dotyczących jego osoby.
4.
Każdy zalogowany Użytkownik Platformy e-Zamówienia w roli Supervisora ma możliwość
wglądu i aktualizacji danych dotyczących jego podmiotu oraz ma możliwość nadawania
odpowiednich uprawnień użytkownikom w ramach podmiotu do korzystania z funkcjonalności
Platformy.
6. Zabrania się korzystania z kont innych Użytkowników oraz udostępniania swojego Loginu i
Hasła innym osobom.”
Do upływu terminu składania ofert, w zakresie części 2, w postępowaniu wpłynęły dwie
oferty, tj. of
erta Odwołującej opiewająca na kwotę 99 200,00 PLN brutto oraz oferta
wykonawcy P. W.
opiewająca na kwotę 112 000,00 PLN brutto.
Zgodnie z informacją z dnia 2 grudnia 2022 r., następnie sprostowaną dnia 14 grudnia 2022
r., za najkorzystniejszą w części 2 wybrano ofertę wykonawcy P. W.. Oferta Odwołującej
została odrzucona.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający wskazał m. in. na zapisy pkt 3 działu III SWZ
oraz na § 3 ust. 6 Regulaminu Platformy e-Zamówienia. W dniu 1 grudnia 2022 r. o godz.
11:53 na
stronę prowadzonego przez Zamawiającego postępowania o udzielenie
zamówienia na usługi koordynacji implementacji i ewaluacji środowiskowej testowanego
modelu pilotażowego ZSPD (znak sprawy S.220.262.2022) wpłynęła oferta pochodząca z
konta Wykonawcy: Infodno Sp. z o. o.
(…). Zgodnie z treścią wpisu tej spółki do KRS funkcję
jej Prezesa pełni p. E. N.. Na ofercie widnieje podpis tej osoby. Z treści tej oferty wnika
jednak, że o udzielenie zamówienia nie ubiega się ww. Infondo Sp. z o. o. lecz we własnym
imie
niu osoba fizyczna nie prowadząca działalności gospodarczej p. E. N. (…). Z ustaleń
Zamawiającego wynika również, że p. E. N. w chwili składania oferta nie posiadała
aktywnego konta Wykonawcy w systemie e-
Zamówienia.
W związku z powyższym należy stwierdzić, że powyższa oferta została sporządzona i
przekazana niezgodnie z określonymi przez Zamawiającego wymaganiami technicznymi
oraz organizacyjnymi sporządzania i przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej. Wskazane przez Zamawiającego postanowienia § 3 ust. 6 Regulaminu w
sposób kategoryczny zabraniają posługiwania się kontem innego wykonawcy w systemie e-
Zamówienia. W ocenie Zamawiającego zakaz korzystania w systemie e-Zamówienia z
obcych kont dotyczy wszystkich Wykonawców, niezależnie od dysponowania uprawnienia do
składania oświadczeń w imieniu innego Wykonawcy wynikających z pełnionych u niego
funkcji.
W tych okolicznościach, Zamawiający stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP jest
zobowiązany do odrzucenia oferty, gdyż nie została sporządzona lub przekazana w sposób
zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania
ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na oddalenie.
Zgodnie z treścią art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli nie
została sporządzona lub przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz
organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej określonymi przez zamawiającego.
W przypadku postępowań o wartości niższej niż progi unijne, ww. przepis koresponduje z art.
281 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP, który zobowiązuje Zamawiającego do opisania w SWZ
informacji
o środkach komunikacji elektronicznej, przy użyciu których zamawiający będzie
komunikował się z wykonawcami, oraz informacji o wymaganiach technicznych i
organizacyjnych sporządzania, wysyłania i odbierania korespondencji elektronicznej.
Jak z
kolei zgodnie przyjmuje się w orzecznictwie i w doktrynie, treść SWZ jest wiążąca
zarówno dla Zamawiającego jak też wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia,
co prowadzi do wniosku, że każdorazowo Zamawiający zobowiązany jest oceniać złożone
prz
ez wykonawców oferty przez pryzmat zapisów SWZ. Specyfikacja istotnych warunków
zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest wiążąca dla zamawiającego - jest on
obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych (tak: wyrok KIO z dnia 7
stycznia 2016 r., KIO 2735/15).
Nie jest więc tak jak twierdzi Odwołujący, że pewne zapisy SWZ można traktować wyłącznie
jako informacyjne, niemające charakteru normatywnego. Tak jak wiążące są postanowienia
dotyczące warunków udziału w postępowaniu czy też kryteriów oceny ofert, tak wykonawcy
biorący udział w postępowaniu zobowiązani są do respektowania pozostałych reguł
określonych przez Zamawiającego, również reguł dotyczących sporządzania lub
przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.
Z
tego względu zapis sekcji III lit. A pkt 3 SWZ, że wykonawca ubiegający się o udzielenie
zamówienia musi posiadać konto podmiotu „Wykonawca” na Platformie e-Zamówienia
należy uznać za wiążący, a tym samym konieczny do spełnienia przez oferentów.
Zdaniem Iz
by, uwzględniając okoliczności niniejszej sprawy, zapis ten można również
odczytać w następujący sposób: Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia, tj. E.
N.
musi posiadać konto podmiotu „Wykonawca” na Platformie e-Zamówienia. Brzmienie tego
zapisu
nie pozostawia zdaniem Izby wątpliwości interpretacyjnych. Zamawiający zobowiązał
wykonawców biorących udział w postępowaniu do posiadania konta „Wykonawca” na
platformie e-
Zamówienia.
Wykonawcą w niniejszym postępowaniu jest E. N.. Z tego wynika, że E. N. powinna
posiadać konto „Wykonawca” na platformie e-Zamówienia, tj. konto wykonawcy E. N.. Nie
sposób jednak uznać, że E. N. użytkująca konto wykonawcy Infondo Sp. z o. o. jednocześnie
je posiada jako wykonawca biorący udział w tym postępowaniu. Osoba ta jest jedynie
użytkownikiem konta „Wykonawca”, jednak nie posiada go samodzielnie jako wykonawca E.
N.. Konto to jest w posiadaniu Infondo Sp. z o. o.
, który działa przez swoje organy, a p. E. N.
jest członkiem takiego organu. Nie zachodzi jednak jakakolwiek tożsamość podmiotowa tego
wykonawcy i E. N..
Zdaniem Izby
opisany wyżej sposób złożenia oferty przez Odwołującego był sprzeczny z
przywołanymi wcześniej zapisami SWZ, a zatem czynność odrzucenia jego oferty była
prawidłowa.
Na marginesie jedynie
Izba pragnie w części przyznać rację odwołującemu, że par. 3 ust. 6
regulaminu platformy e-
zamówienia nie został naruszony. Naruszenie tego postanowienia
miałoby miejsce w sytuacji gdyby np. p. N. skorzystała z konta innej osoby np. p. K. lub
udostępniła mu hasła do jej konta. Pani N. nie skorzystała jednak z konta innego
użytkownika, cały czas korzystała ze swojego konta, które jednak nie było kontem
wykonawcy p. E. N.
, a kontem wykonawcy Infondo Sp. z o. o., a taka sytuacja została
wyraźnie wykluczona w SWZ przez Zamawiającego, co przesądza o prawidłowości
odrzucenia oferty odwołującego.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 575 ustawy PZP oraz w oparciu
o § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 492/23 z dnia 2023-03-09
- Sygn. akt KIO 490/23 z dnia 2023-03-09
- Sygn. akt KIO 488/23 z dnia 2023-03-09
- Sygn. akt KIO 484/23 z dnia 2023-03-08
- Sygn. akt KIO 482/23 z dnia 2023-03-08
