rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-12-20
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-20
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3258/22
KIO 3258/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2022 roku w Warszawie
odwołania
wniesionego do P
rezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2022 r. przez
wykonawcę NUVO RENT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miasto st. Warszawa – Zakład
Gospodarowania
Nieruchomościami w Dzielnicy Wawer m. st. Warszawy w Warszawie
przy udziale wykonawcy W. G. i Synowie s.c. w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania
wniesionego do P
rezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2022 r. przez
wykonawcę NUVO RENT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miasto st. Warszawa – Zakład
Gospodarowania
Nieruchomościami w Dzielnicy Wawer m. st. Warszawy w Warszawie
przy udziale wykonawcy W. G. i Synowie s.c. w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Miastu st. Warszawa – Zakładowi
Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Wawer m. st. Warszawy w Warszawie
– unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty wykonawcy
W. Gromek i Synowie s.c. w Warszawie i dokonanie ponownej oceny ofert,
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Miasto st. Warszawa – Zakład
Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Wawer m. st. Warszawy w Warszawie
i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę NUVO RENT Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego – Miasta st. Warszawa – Zakładu Gospodarowania
Nieruchom
ościami w Dzielnicy Wawer m. st. Warszawy w Warszawie – na rzecz
wykonawcy
NUVO RENT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwotę
12 460 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy czterysta sześćdziesiąt złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14
dnia od d
nia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………………………………..
Sygn. akt: KIO 3258/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto st. Warszawa – Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w
Dzielnicy Wawer m. st. Warszawy w Warszawie
– prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest rozbiórka budynku mieszkalnego i
komórek lokatorskich na posesji przy ul. Podkowy 10 w Warszawie – zgodnie z
doku
mentacją i pozwoleniem na budowę.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 roku, poz. 1710 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 6 grudnia 2022 roku wykonawca NUVO RENT Sp. z o.o. w Warszawie (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności (zaniechań) zamawiającego, polegających
na:
1. Dokonaniu wyboru oferty wykonawcy W. G.
i SYNOWIE S.C., prowadzących działalność
gospodarczą pod firmą W. G. i SYNOWIE S.C., (dalej: „W. G. i SYNOWIE S.C” lub
„przystępujący”) jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu;
-
wskutek czego w postępowaniu doszło do naruszenia:
1) art. 239 ust. 1 ustawy P.z.p., poprzez dokonanie wyboru oferty W. G. i SYNOWIE S.C.
jako oferty najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu, podczas gdy oferta ww.
wykonawcy podlega odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny;
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. dokonania odrzucenia oferty wykonawcy: W. G. i SYNOWIE S.C.;
3. powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł, że istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia po stronie
odwołującego wynika z faktu, iż złożył on ofertę w przedmiotowym postępowaniu, która to
oferta nie podlega odrzuceniu, w związku z czym odwołujący ma realną szansę na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia. W wyniku naruszenia przepisów ustawy interes odwołującego
w
uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, bowiem zamawiający dokonał wyboru oferty
złożonej przez wykonawcę W. G. i SYNOWIE S.C., która z kolei podlega odrzuceniu.
Odwołujący stwierdził, że ma szansę na uzyskanie zamówienia, ponieważ w przypadku
uwzględnienia odwołania, Izba może nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności
zamawi
ającego lub nakazać unieważnienie czynności Zmawiającego zgodnie z żądaniami
Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe, odwołujący stwierdził, że można realnie zakładać, iż po
ponownym badaniu i ocenie ofert w wyniku wyk
onania wyroku Izby, zamawiający dokona
wyboru oferty odwołującego. W wyniku zasygnalizowanych naruszeń ustawy odwołujący
został narażony na szkodę związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji
kontraktu na
rzecz zamawiającego, które to zamówienie powinno zostać udzielone
odwołującemu. W konsekwencji, odwołujący może nie uzyskać zamówienia i w ten sposób
nie osiągnąć zysku, który planował osiągnąć w wyniku realizacji przedmiotowego
zamówienia (lucrum cessans).
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 12 grudnia 2022 roku zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania w całości jako niezasadnego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca W.
G. i Synowie s.c. w Warszawie.
Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o
oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z rozdz. 21 SWZ „Kryterium oceny ofert”:
„Oferty będą oceniane na podstawie następujących kryteriów:
A
– cena za realizację całego zamówienia – 60%=60 pkt
B
– skrócenie terminu realizacji zamówienia – 40%=40 pkt.”
(Dowód: SWZ)
W postępowaniu wpłynęło 9 ofert:
1) ELEMIS; E. K.
; cena: 170.822,40 zł
2) INTERIOR K. C.
; cena: 199.608,14 zł
3) HAMMER Wyburzenia; M. K.; cena:
151.295,36 zł
4) NUVO RENT sp. z o.o. w Warszawie; cena: 182.8
99,56 zł
5) RENOVEX M. J.
; cena: 97.047,00 zł
6) W. G.
i Synowie s.c.; cena: 116.359,41 zł
7) Eko Grand R. K.
; cena: 291.029,78 zł
8) ENERGOKON - PLUS sp. z o.o. w Sosnowcu; cena: 269.986,1
4 zł
9) Art-
Global Sp. z o.o. w Warszawie; cena: 171.754,48 zł.
(Dowód: protokół z otwarcia ofert)
Pismem z dnia 25 listopada 2022 roku zamawiający wezwał przystępującego do
złożenia wyjaśnień pismem następującej treści:
Na podstawie art. 224 ustawy z dnia 1
1 września 2019r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze
zm.; zwana
dalej: PZP), Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnienia oraz dowodów w
zakresie wyliczenia zaoferowanej ceny/kosztów/istotnych części składowych oferty.
Cena oferty budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w przedmiotowym postępowaniu i czy
cena nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W wyjaśnieniach przesłanych do Zamawiającego, Wykonawca winien uwzględnić:
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie m
oże być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie
art. 2 ust. 3-
5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę,
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, wynikającym z przepisów
p
rawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie, wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska,
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy oraz kosztów prowadzenia firmy
uwzględniając zatrudnienie pracowników na umowę o pracę. Dla potwierdzenia prawidłowo
wyliczonej oferty Wykonawca winien szc
zegółowo za pomocą wyliczeń oraz liczb
przedstawić następujące koszty prowadzonej działalności gospodarczej:
Przyjętą technologię oraz organizację robot;
Koszty wynagrodzeń zatrudnionych na umowę o pracę, umowę o dzieło, umowę zlecenie
prac
owników oraz czy poszczególne stanowiska są dofinansowane czy nie;
Koszty podwykonawców oraz koszty dostawców materiałów budowlanych z
uwzględnieniem upustów i narzutów; Koszty zarządzania firmą;
Koszty stałe w tym (koszty paliwa, koszty energii elektrycznej, koszty zużycia gazu);
Koszty zabezpieczenia należytego wykonania umowy;
Koszty związane z ubezpieczeniem;
Koszty związane z odprowadzaniem składek do ZUS lub KRUS oraz chorobowych i
zdrowotnych:
Koszty związane z należnymi podatkami;
Czy wykonawca przy wyliczeniu ceny oferty uwzględnił ryzyka związane z realizacją
umowy w tym (koszty przedłużenia terminu realizacji umowy, naliczenia kar umownych z
ty
tułu nienależytego wykonania umowy); Przedstawienie rezerwy oraz zysku;
Wskazane w/w informacje zawarte w wyjaśnieniach muszą być poparte dowodami.
Przykładowe dowody to: uzyskane od dostawców upusty zakupu materiałów, oferty
uzyskane od dostawców, umowy wstępne z podwykonawcami, zawarte w samych
wyjaśnieniach obliczenia wskazujące na prawidłowość przyjętej kalkulacji cenowej,
dokumenty poświadczające odprowadzanie obowiązkowych stawek na ubezpieczenie oraz
obowiązkowe podatki, dokumenty potwierdzające koszty pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie
może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na
podstawie art. 2 ust. 3-
5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu
za pracę, dokumenty pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Brak złożenia wyjaśnień w terminie do 30.11.2022r. lub złożenie wyjaśnień
nieuzasadniających podanej w ofercie ceny lub kosztu skutkowało będzie odrzuceniem
oferty, zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ZPP.
(Dowód: pismo zamawiającego z dnia 25 listopada 2022 roku)
Pismem z
dnia 29 listopada 2022 roku przystępujący udzielił następujących
wyjaśnień:
W nawiązaniu do Państwa pisma poniżej przedstawiamy wyjaśnienia.
Zaproponowane przez nas ceny
uwzględniają wszystkie czynniki cenotwórcze jak również
nasz zysk.
Podstawowym profil
em naszej działalności są rozbiórki budynków. Materiały z rozbiórek po
przetwarzaniu wykorzystujemy w dalszej sprzedaży lub jako materiały do budowy dróg. Z
gruzu porozbiórkowego po przetworzeniu powstaje produkt jakim jest kruszywo lub
substraty.
Posiadam
y pozwolenie na przetwarzanie i zbieranie materiałów porozbiórkowych na co
pozwalają nam uzyskane decyzje z Ministerstwa Ochrony Środowiska.
Materiały porozbiórkowe takie jak okna drzwi itp odzyskujemy podczas rozbiórki i oferujemy
do ponownej sprzedaży.
Nasz zysk stanowi również stal pozyskana w czasie rozbiórki. Po przewiezieniu do naszej
siedziby jest oddzielona od gruzu a następnie sprzedana jako złom.
Drewno konstrukc
yjne jest również odzyskiwane i ponownie sprzedawane jako półprodukt do
wytwarzania p
roduktów drewnopodobnych.
Fakt, iż siedziba naszej firmy zlokalizowana jest na terenie Wawra, pozwala na znaczne
obniżenie cen ze względu na bliską odległość od naszej siedziby, jak również obniża koszty
związane z organizacją placu budowy.
W' swojej bazie
sprzętowej posiadamy specjalistyczny sprzęt pozwalający nam wykonać
zadanie takie jak koparki. i samochody ciężarowe. Posiadany sprzęt jest naszą własnością i
nie jest ob
ciążony z tytułu leasingu.
Biorąc pod uwagę przedstawione argumenty i dowody istnieje brak przesłanek, iż podana
przez nas cena jest rażąco niska. Podane ceny uwzględniają zastosowanie wszystkich
materiałów wyszczególnionych w specyfikacji
Odpowiadając na Państwa pytania:
-
Przyjęta technologia oraz organizacja robót
Odp. Rozbiórka będzie prowadzona metodą ręczną jak i za pomocą koparki z odpowiednim
osprzętem oraz urządzeniami niezbędnymi do wykonania zamówienia. Proces
technologiczny spełnia warunki zamówienia dotyczące rozbiórki.
-
Koszty wynagrodzeń zatrudnionych na umowę o pracę pracowników oraz czy są
dofinasowane czy nie.
Odp. Stanowiska nie są dofinasowane, koszt wynagrodzeń zatrudnionych na umowę o prace
pracowników zatrudnionych przy tej rozbiórce wy nosi 18060 zł brutto (6 pracowników).
-
Koszty podwykonawców
Odp. Pracę rozbiórkowe wykonamy własnymi siłami bez udziału podwykonawcy. Podczas
wykonywanych prac nie ma potrzeby dostaw materiałów budowlanych w związku z tym ten
punkt nie dot.
- Koszty s
tałe paliwa, energia elektryczna. gaz
Odp. Koszty paliwa zmniejszamy przez zakup hurt
owy paliw bezpośrednio od dystrybutora,
po cenach hurtowych ustalonych w PKN ORLEN. Jednocześnie ze względu na bardzo bliską
odległość miejsca rozbiórki do siedziby naszej firmy ( nie przekraczającą 10 km) nasze
zużycie paliwa będzie mniejsze niż w przypadku firm które maja bazy w znacznej odległości.
Koszty transportu 39 240 zł netto (paliwo, amortyzacja pojazdów i sprzętu)
Przy rozbiórce nie będzie konieczne korzystanie z energii elektrycznej lub gazu
-
Koszt zabezpieczenia należytego wykonania umowy
Odp. Koszt należytego wykonania umowy jest to kwota zwrotna w związku z tym nie stanowi
kosztu umowy.
-
Koszty związane z ubezpieczeniem
Odp. Firma nasza posiada
ubezpieczenie OC firma które jest zawierane na okres 12
miesięcy
Koszt ubezpieczenia na czas b
udowy to 517 zł brutto .
-
Koszty związane z odprowadzeniem składek ZUS
Odp. Koszty miesięcznych składek ZUS od 6 pracowników 3878,64 zł
-
Czy wykonawca przy wyli
czeniu ceny uwzględnił ryzyka związane z realizacją umowy
Odp. W związku z wieloletnim doświadczeniem związanym z rozbiórkami różnego rodzaju
budynków podany w ofercie termin rozbiórki jest wyliczony po analizie i z uwzględnieniem
możliwości naszej firmy, dlatego nie przewidujemy przedłużenia terminu realizacji umowy.
Uwzględniamy jednak koszt ryzyka wysokości 1000 zł
-
Koszty związane z należnym podatkiem
Odp. Należny podatek od usługi to podatek vat wysokości 23% kwota 21 758,26 zł oraz
podatek dochodowy w
wysokości 19 % tj kwota 17 974,21 zł
- Przedstawienie zysku
Odp. Oferta zapewnia zysk na pozi
omie 15% przewidujemy również zysk z pozyskanych i
przetworzonych przez nas materiałów porozbiórkowych które przeznaczmy do dalszej
odsprzedaży.
Poniżej przedstawiamy wyliczenia przyjęte w kalkulacji zgodnie z Państwa zapytaniem
94 601,15 zł cena netto wykonania prac
17 974,21 podatek dochodowy
14 181,36 wynagrodzenie netto pracowników
3 878,64 składki ZUS pracownicy
511,00 składka ubezpieczeniowa
39 240,00 koszt
y transportu i sprzętu koparka
1 000,00 koszty ryzyka
17 809,94 przewidywany zysk netto
Jako z
e prace rozbiórkowe nie wymagają dostaw dodatkowych materiałów budowlanych
przykładowe dowody nie mogą zostać załączone.
(Dowód: pismo z 29 listopada 2022 roku)
Pismem z dnia 1 grudnia 2022 roku zamawiający poinformował o wyborze, jako
najkorzystniejszej
, oferty przystępującego. Zamawiający podał następujące uzasadnienie
wyboru najkorzystniejszej oferty:
Po rozpatrzeniu ważnych ofert w przedmiotowym postępowaniu została wybrana oferta
Firmy W. G.
i Synowie s.c. z siedzibą w Warszawie przy ul. Trakt Lubelski 194, z ceną
ofertową brutto 116 359,41 złotych, terminem wykonania 14 dni od daty podpisania umowy.
Oferta spełnia wszystkie wymagania specyfikacji warunków zamówienia, jest zgodna z
ustawą Prawo zamówień publicznych oraz jest najkorzystniejsza pod względem kryteriów
zapisanych w SWZ. Jest to oferta najkorzystniejsza w rozumieniu art. 239 ust 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Oferta otrzymała za kryterium cena 60,00 pkt, za skrócenie
terminu realizacji zamówienia 20,00 pkt. Wyboru dokonano w oparciu o kryteria wskazane w
SWZ z zastosowaniem wzorów podanych w swz.
(Dowód: pismo z 1 grudnia 2022 roku)
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p., jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich
istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub
budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z
wyjaśnień, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia ceny lub kosztu, lub
ich istotnych części składowych. Stosownie do ust. 5,
obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na
wykon
awcy. Natomiast w myśl ust. 6, odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub
kosztem, podlega oferta wykonawc
y, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie,
lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu. W myśl art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby, treść wyjaśnień ceny złożonych przez przystępującego w dniu 1
grudnia 2022 r. nie
wykazuje, by jego oferta nie zawierała rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Odpowiedź udzielona przez przystępującego jest lakoniczna,
ogólnikowa, a tym samym w żaden sposób nie potwierdza realności zaoferowanej przez ten
podmiot ceny
za wykonanie przedmiotu zamówienia.
Podkreślenia wymaga, iż ciężar dowodu oznacza, że składane wyjaśnienia nie mogą
ograniczać się do deklaracji wykonawcy co do poziomu ponoszonych przez niego kosztów,
ale powinny zmierzać do wykazania, że koszty te zostały oszacowane rzetelnie i na
rynkowym poziomie oraz odpowiadają wymaganiom przedmiotu zamówienia. Wykonawca
wez
wany do wyjaśnień zobowiązany jest również do przedstawienia - bezpośrednio w
odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p., dow
odów potwierdzających
ponoszone przez niego koszty i okoliczności umożliwiające ich obniżenie o konkretną
warto
ść w stosunku do poziomu rynkowego/oszacowanego przez zamawiającego.
Jednocześnie Izba odmówiła przeprowadzenia dowodów z dokumentów dołączonych
do pisma, w którym przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Izba wskazuje, że pomimo wyrażonego w art. 535 ustawy P.z.p. uprawnienia do
przedstawiania dowodów do zamknięcia rozprawy, strona lub uczestnik postępowania nie
mogą wykorzystywać tego przywileju do uzyskania kolejnego terminu do złożenia
dokumentów, które obowiązani byli złożyć we wcześniejszych etapach postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Przystępujący został wezwany przez zamawiającego do
złożenia wyjaśnień i przedstawienia dowodów do dnia 30 listopada 2022 roku i w tym
terminie dowodów nie złożył. Umożliwienie wykonawcy złożenia wymaganych dokumentów
po raz kolejny postawiłoby tego wykonawcę w sytuacji uprzywilejowanej wobec innych
uczestników postępowania.
Przystępujący, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, wskazał jedynie wykaz
kosztów, niemniej jednak nie przedstawił żadnego sposobu wyliczenia tych kosztów.
Przystępujący wskazał
okoliczności, które w jego ocenie wpływają na obniżenie ceny,
jednakże nie wykazał, o ile umożliwiły mu one obniżenie ceny oferty. Jednocześnie
podkreślić należy, że takie okoliczności, jak: posiadanie specjalistycznego sprzętu,
posiadane doświadczenie, brak konieczności nabywania materiałów u podmiotów trzecich
itp., przysługują również innym wykonawcom biorącym udział w tym postępowaniu, a – mimo
to
– zaoferowane przez nich ceny były znacznie wyższe.
Jeśli chodzi zaś o takie aspekty, jak lokalizacja bazy czy odzyskiwanie i sprzedaż
materiałów pochodzących z rozbiórki, Izba zgadza się, że są to okoliczności mogące mieć
wpływ na obniżenie ceny oferty, niemniej jednak przystępujący nie wskazał konkretnej kwoty,
o jaką z tego powodu udało mu się obniżyć cenę.
Przystępujący w żaden sposób nie wykazał wysokości zarobków pracowników
z
atrudnionych w swoim przedsiębiorstwie, jak również nie przedstawił w tym zakresie
żadnych dowodów. Przystępujący wskazał, że pracownicy, którzy będą realizować
zamówienie, są (będą) zatrudnieni na umowę o pracę. W takim przypadku dowodami mogą
być np. zawarte umowy, dokumenty płacowe, a w sytuacji, gdy pracownicy dopiero mają być
zatrudnieni
– złożone oferty. Nie wiadomo zatem, czy przystępujący gwarantuje
pracownikom wynagrodzenie nie niższe niż obowiązujące najniższe wynagrodzenie.
Przystępujący winien był wskazać wysokość wynagrodzenia płaconego zatrudnionym
pracownikom tak, aby potwierdzić kwotę wykazaną w zestawieniu kosztów.
Podkreślenia wymaga, że w sytuacji, w której wykonawca jest obowiązany wykazać
koszty wynagrodzenia pracowników, informacje dotyczące wyłącznie wynagrodzenia brutto,
wysokości odprowadzanego podatku oraz składek na ubezpieczenie społeczne podane
ogółem dla wszystkich pracowników, należy uznać za niewystarczające. Izba wskazuje na
elementy składające się na koszty wynagrodzenia zawarte w złożonej przez odwołującego
kalkulacji stawki wynagrodzenia w budownictwie dla robót budowlano-montażowych. Z
kalkulacji wynika, że dla wyliczenia minimalnej stawki kalkulacyjnej należy przyjąć
obowiązujące minimalne wynagrodzenie w 2022 roku i średni miesięczny czas pracy, a
następnie wyliczoną stawkę powiększyć o narzuty podstawowe (ubezpieczenie emerytalne,
rentowe,
wypadkowe,
Fundusz
Pracy,
Fundusz
Gwarantowanych
Świadczeń
Pracowniczych, Fundusz Emerytur Pomostowych, absencję chorobową) oraz narzuty
uzupełniające (urlop wypoczynkowy, ekwiwalent za odzież roboczą i jej pranie, koszty
badania lekarskiego)
. Izba stwierdza, że nie przeprowadzała dowodu ze wskazanego
dokumentu na okoliczność ustalenia prawidłowości dokonanych wyliczeń, lecz podkreśla, że
zawarte w nim pozycje winny były znaleźć się w wyjaśnieniach składanych przez
przystępującego. Izba zauważa przy tym, że ani zamawiający, ani przystępujący nie
zakwestionowali informacji zawartych w złożonej kalkulacji.
Odnosząc się do zawartej w wyjaśnieniach informacji dotyczącej ponoszonych przez
przystępującego kosztów paliwa, Izba wskazuje, że okoliczność zakupu paliwa po cenach
hurtowych nie wydaje się być okolicznością przysługującą wyłącznie przystępującemu. Inni
wykonawcy, prowadzący taką samą działalność gospodarczą jak przystępujący,
prawdopodobnie również zaopatrują się w paliwo za cenę inną niż klient detaliczny. Niemniej
jednak, również i w tym przypadku przystępujący nie złożył żadnych dowodów
potwierdzających ponoszone w tym zakresie koszty, mimo że – jak należy założyć –
gromadzi dokumenty potwierdzające dokonywanie zakupów paliwa.
I wreszcie,
należy odnieść się także do stwierdzenia przystępującego wyrażonego
podczas rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą, a odnoszącego się do różnicy w
wysokości zysku wskazanego w kosztorysie ofertowym (10%) i w złożonych wyjaśnieniach
(15%). Przystępujący wyjaśniał, że różnica ta wynika z faktu, że po złożeniu oferty pojawiły
się i wciąż pojawiają nowe pomysły na wykorzystanie materiału pochodzącego z rozbiórki.
W ocenie Izby okoliczności te świadczą o tym, że cena oferty nie została należycie
skalkulowana.
Wskazać należy, że wykonawca – kalkulując cenę oferty – winien wziąć pod
uwagę wszystkie okoliczności, mające wpływ na jej wysokość. Tego rodzaju zmiany, o jakich
mówi przystępujący, nie pozwalają na uznanie, że zarówno kalkulacja ceny, jak i złożone do
ni
ej wyjaśnienia, zostały sporządzone w sposób rzetelny i wiarygodny.
Powyższe stanowisko zostało potwierdzone przez Krajową Izbę Odwoławczą na tle
uprzednio obowiązującego art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2004 r., które
pozostaje aktualne również na tle aktualnie obowiązującego brzmienia przepisu art. 224
ustawy P.z.p. z 2019 r., m.in. w wyroku z dnia 10 listopada 2017 r. KIO 2256/17, zgodnie z
którym „To na wykonawcy spoczywa obowiązek dowiedzenia, że zaoferowana przez niego
cena nie jest rażąco niska. Dlatego wykonawca musi przedstawić konkretne przyczyny
zaoferowania niskiej ceny i poprzeć te wyjaśnienia stosownymi dowodami, co wynika z
zacytowanego wyżej art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z
2017 r. poz. 9339 ze zm.)". Analogicznie wypowiedziała się Izba w
wyroku z dnia 31 października 2016 r. KIO 1903/16: "Według normy zawartej w art. 90 ust. 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz.
1579 ze zm
.) obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na
wykonawcy”.
Przystępujący zobowiązany był zatem do udowodnienia, iż zaoferowana cena ma
charakter realny, znajduje odzwierciedlenie w nakładach, które należy ponieść na
zrealizo
wanie przedmiotu zamówienia oraz że zachodzą po stronie tego wykonawcy
obiektywne czynniki, które umożliwiają obniżenie ceny oferty do zaoferowanego poziomu.
Przystępujący powinien był przedstawić wyjaśnienia konkretne i wyczerpujące, wraz z
dołączeniem dowodów na potwierdzenie podnoszonych twierdzeń i wskazywanych wartości.
Złożone przez przystępującego wyjaśnienia pozwalają na stwierdzenie, że podmiot ten nie
sprostał obowiązkowi wykazania, że cena została wyszacowana prawidłowo.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania
oraz na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Miastu st. Warszawa – Zakładowi
Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Wawer m. st. Warszawy w Warszawie
– unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty wykonawcy
W. Gromek i Synowie s.c. w Warszawie i dokonanie ponownej oceny ofert,
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Miasto st. Warszawa – Zakład
Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Wawer m. st. Warszawy w Warszawie
i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę NUVO RENT Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego – Miasta st. Warszawa – Zakładu Gospodarowania
Nieruchom
ościami w Dzielnicy Wawer m. st. Warszawy w Warszawie – na rzecz
wykonawcy
NUVO RENT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwotę
12 460 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy czterysta sześćdziesiąt złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14
dnia od d
nia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………………………………..
Sygn. akt: KIO 3258/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto st. Warszawa – Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w
Dzielnicy Wawer m. st. Warszawy w Warszawie
– prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest rozbiórka budynku mieszkalnego i
komórek lokatorskich na posesji przy ul. Podkowy 10 w Warszawie – zgodnie z
doku
mentacją i pozwoleniem na budowę.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 roku, poz. 1710 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 6 grudnia 2022 roku wykonawca NUVO RENT Sp. z o.o. w Warszawie (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności (zaniechań) zamawiającego, polegających
na:
1. Dokonaniu wyboru oferty wykonawcy W. G.
i SYNOWIE S.C., prowadzących działalność
gospodarczą pod firmą W. G. i SYNOWIE S.C., (dalej: „W. G. i SYNOWIE S.C” lub
„przystępujący”) jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu;
-
wskutek czego w postępowaniu doszło do naruszenia:
1) art. 239 ust. 1 ustawy P.z.p., poprzez dokonanie wyboru oferty W. G. i SYNOWIE S.C.
jako oferty najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu, podczas gdy oferta ww.
wykonawcy podlega odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny;
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. dokonania odrzucenia oferty wykonawcy: W. G. i SYNOWIE S.C.;
3. powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł, że istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia po stronie
odwołującego wynika z faktu, iż złożył on ofertę w przedmiotowym postępowaniu, która to
oferta nie podlega odrzuceniu, w związku z czym odwołujący ma realną szansę na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia. W wyniku naruszenia przepisów ustawy interes odwołującego
w
uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, bowiem zamawiający dokonał wyboru oferty
złożonej przez wykonawcę W. G. i SYNOWIE S.C., która z kolei podlega odrzuceniu.
Odwołujący stwierdził, że ma szansę na uzyskanie zamówienia, ponieważ w przypadku
uwzględnienia odwołania, Izba może nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności
zamawi
ającego lub nakazać unieważnienie czynności Zmawiającego zgodnie z żądaniami
Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe, odwołujący stwierdził, że można realnie zakładać, iż po
ponownym badaniu i ocenie ofert w wyniku wyk
onania wyroku Izby, zamawiający dokona
wyboru oferty odwołującego. W wyniku zasygnalizowanych naruszeń ustawy odwołujący
został narażony na szkodę związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji
kontraktu na
rzecz zamawiającego, które to zamówienie powinno zostać udzielone
odwołującemu. W konsekwencji, odwołujący może nie uzyskać zamówienia i w ten sposób
nie osiągnąć zysku, który planował osiągnąć w wyniku realizacji przedmiotowego
zamówienia (lucrum cessans).
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 12 grudnia 2022 roku zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania w całości jako niezasadnego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca W.
G. i Synowie s.c. w Warszawie.
Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o
oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z rozdz. 21 SWZ „Kryterium oceny ofert”:
„Oferty będą oceniane na podstawie następujących kryteriów:
A
– cena za realizację całego zamówienia – 60%=60 pkt
B
– skrócenie terminu realizacji zamówienia – 40%=40 pkt.”
(Dowód: SWZ)
W postępowaniu wpłynęło 9 ofert:
1) ELEMIS; E. K.
; cena: 170.822,40 zł
2) INTERIOR K. C.
; cena: 199.608,14 zł
3) HAMMER Wyburzenia; M. K.; cena:
151.295,36 zł
4) NUVO RENT sp. z o.o. w Warszawie; cena: 182.8
99,56 zł
5) RENOVEX M. J.
; cena: 97.047,00 zł
6) W. G.
i Synowie s.c.; cena: 116.359,41 zł
7) Eko Grand R. K.
; cena: 291.029,78 zł
8) ENERGOKON - PLUS sp. z o.o. w Sosnowcu; cena: 269.986,1
4 zł
9) Art-
Global Sp. z o.o. w Warszawie; cena: 171.754,48 zł.
(Dowód: protokół z otwarcia ofert)
Pismem z dnia 25 listopada 2022 roku zamawiający wezwał przystępującego do
złożenia wyjaśnień pismem następującej treści:
Na podstawie art. 224 ustawy z dnia 1
1 września 2019r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze
zm.; zwana
dalej: PZP), Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnienia oraz dowodów w
zakresie wyliczenia zaoferowanej ceny/kosztów/istotnych części składowych oferty.
Cena oferty budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w przedmiotowym postępowaniu i czy
cena nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W wyjaśnieniach przesłanych do Zamawiającego, Wykonawca winien uwzględnić:
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie m
oże być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie
art. 2 ust. 3-
5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę,
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, wynikającym z przepisów
p
rawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie, wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska,
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy oraz kosztów prowadzenia firmy
uwzględniając zatrudnienie pracowników na umowę o pracę. Dla potwierdzenia prawidłowo
wyliczonej oferty Wykonawca winien szc
zegółowo za pomocą wyliczeń oraz liczb
przedstawić następujące koszty prowadzonej działalności gospodarczej:
Przyjętą technologię oraz organizację robot;
Koszty wynagrodzeń zatrudnionych na umowę o pracę, umowę o dzieło, umowę zlecenie
prac
owników oraz czy poszczególne stanowiska są dofinansowane czy nie;
Koszty podwykonawców oraz koszty dostawców materiałów budowlanych z
uwzględnieniem upustów i narzutów; Koszty zarządzania firmą;
Koszty stałe w tym (koszty paliwa, koszty energii elektrycznej, koszty zużycia gazu);
Koszty zabezpieczenia należytego wykonania umowy;
Koszty związane z ubezpieczeniem;
Koszty związane z odprowadzaniem składek do ZUS lub KRUS oraz chorobowych i
zdrowotnych:
Koszty związane z należnymi podatkami;
Czy wykonawca przy wyliczeniu ceny oferty uwzględnił ryzyka związane z realizacją
umowy w tym (koszty przedłużenia terminu realizacji umowy, naliczenia kar umownych z
ty
tułu nienależytego wykonania umowy); Przedstawienie rezerwy oraz zysku;
Wskazane w/w informacje zawarte w wyjaśnieniach muszą być poparte dowodami.
Przykładowe dowody to: uzyskane od dostawców upusty zakupu materiałów, oferty
uzyskane od dostawców, umowy wstępne z podwykonawcami, zawarte w samych
wyjaśnieniach obliczenia wskazujące na prawidłowość przyjętej kalkulacji cenowej,
dokumenty poświadczające odprowadzanie obowiązkowych stawek na ubezpieczenie oraz
obowiązkowe podatki, dokumenty potwierdzające koszty pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie
może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na
podstawie art. 2 ust. 3-
5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu
za pracę, dokumenty pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Brak złożenia wyjaśnień w terminie do 30.11.2022r. lub złożenie wyjaśnień
nieuzasadniających podanej w ofercie ceny lub kosztu skutkowało będzie odrzuceniem
oferty, zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ZPP.
(Dowód: pismo zamawiającego z dnia 25 listopada 2022 roku)
Pismem z
dnia 29 listopada 2022 roku przystępujący udzielił następujących
wyjaśnień:
W nawiązaniu do Państwa pisma poniżej przedstawiamy wyjaśnienia.
Zaproponowane przez nas ceny
uwzględniają wszystkie czynniki cenotwórcze jak również
nasz zysk.
Podstawowym profil
em naszej działalności są rozbiórki budynków. Materiały z rozbiórek po
przetwarzaniu wykorzystujemy w dalszej sprzedaży lub jako materiały do budowy dróg. Z
gruzu porozbiórkowego po przetworzeniu powstaje produkt jakim jest kruszywo lub
substraty.
Posiadam
y pozwolenie na przetwarzanie i zbieranie materiałów porozbiórkowych na co
pozwalają nam uzyskane decyzje z Ministerstwa Ochrony Środowiska.
Materiały porozbiórkowe takie jak okna drzwi itp odzyskujemy podczas rozbiórki i oferujemy
do ponownej sprzedaży.
Nasz zysk stanowi również stal pozyskana w czasie rozbiórki. Po przewiezieniu do naszej
siedziby jest oddzielona od gruzu a następnie sprzedana jako złom.
Drewno konstrukc
yjne jest również odzyskiwane i ponownie sprzedawane jako półprodukt do
wytwarzania p
roduktów drewnopodobnych.
Fakt, iż siedziba naszej firmy zlokalizowana jest na terenie Wawra, pozwala na znaczne
obniżenie cen ze względu na bliską odległość od naszej siedziby, jak również obniża koszty
związane z organizacją placu budowy.
W' swojej bazie
sprzętowej posiadamy specjalistyczny sprzęt pozwalający nam wykonać
zadanie takie jak koparki. i samochody ciężarowe. Posiadany sprzęt jest naszą własnością i
nie jest ob
ciążony z tytułu leasingu.
Biorąc pod uwagę przedstawione argumenty i dowody istnieje brak przesłanek, iż podana
przez nas cena jest rażąco niska. Podane ceny uwzględniają zastosowanie wszystkich
materiałów wyszczególnionych w specyfikacji
Odpowiadając na Państwa pytania:
-
Przyjęta technologia oraz organizacja robót
Odp. Rozbiórka będzie prowadzona metodą ręczną jak i za pomocą koparki z odpowiednim
osprzętem oraz urządzeniami niezbędnymi do wykonania zamówienia. Proces
technologiczny spełnia warunki zamówienia dotyczące rozbiórki.
-
Koszty wynagrodzeń zatrudnionych na umowę o pracę pracowników oraz czy są
dofinasowane czy nie.
Odp. Stanowiska nie są dofinasowane, koszt wynagrodzeń zatrudnionych na umowę o prace
pracowników zatrudnionych przy tej rozbiórce wy nosi 18060 zł brutto (6 pracowników).
-
Koszty podwykonawców
Odp. Pracę rozbiórkowe wykonamy własnymi siłami bez udziału podwykonawcy. Podczas
wykonywanych prac nie ma potrzeby dostaw materiałów budowlanych w związku z tym ten
punkt nie dot.
- Koszty s
tałe paliwa, energia elektryczna. gaz
Odp. Koszty paliwa zmniejszamy przez zakup hurt
owy paliw bezpośrednio od dystrybutora,
po cenach hurtowych ustalonych w PKN ORLEN. Jednocześnie ze względu na bardzo bliską
odległość miejsca rozbiórki do siedziby naszej firmy ( nie przekraczającą 10 km) nasze
zużycie paliwa będzie mniejsze niż w przypadku firm które maja bazy w znacznej odległości.
Koszty transportu 39 240 zł netto (paliwo, amortyzacja pojazdów i sprzętu)
Przy rozbiórce nie będzie konieczne korzystanie z energii elektrycznej lub gazu
-
Koszt zabezpieczenia należytego wykonania umowy
Odp. Koszt należytego wykonania umowy jest to kwota zwrotna w związku z tym nie stanowi
kosztu umowy.
-
Koszty związane z ubezpieczeniem
Odp. Firma nasza posiada
ubezpieczenie OC firma które jest zawierane na okres 12
miesięcy
Koszt ubezpieczenia na czas b
udowy to 517 zł brutto .
-
Koszty związane z odprowadzeniem składek ZUS
Odp. Koszty miesięcznych składek ZUS od 6 pracowników 3878,64 zł
-
Czy wykonawca przy wyli
czeniu ceny uwzględnił ryzyka związane z realizacją umowy
Odp. W związku z wieloletnim doświadczeniem związanym z rozbiórkami różnego rodzaju
budynków podany w ofercie termin rozbiórki jest wyliczony po analizie i z uwzględnieniem
możliwości naszej firmy, dlatego nie przewidujemy przedłużenia terminu realizacji umowy.
Uwzględniamy jednak koszt ryzyka wysokości 1000 zł
-
Koszty związane z należnym podatkiem
Odp. Należny podatek od usługi to podatek vat wysokości 23% kwota 21 758,26 zł oraz
podatek dochodowy w
wysokości 19 % tj kwota 17 974,21 zł
- Przedstawienie zysku
Odp. Oferta zapewnia zysk na pozi
omie 15% przewidujemy również zysk z pozyskanych i
przetworzonych przez nas materiałów porozbiórkowych które przeznaczmy do dalszej
odsprzedaży.
Poniżej przedstawiamy wyliczenia przyjęte w kalkulacji zgodnie z Państwa zapytaniem
94 601,15 zł cena netto wykonania prac
17 974,21 podatek dochodowy
14 181,36 wynagrodzenie netto pracowników
3 878,64 składki ZUS pracownicy
511,00 składka ubezpieczeniowa
39 240,00 koszt
y transportu i sprzętu koparka
1 000,00 koszty ryzyka
17 809,94 przewidywany zysk netto
Jako z
e prace rozbiórkowe nie wymagają dostaw dodatkowych materiałów budowlanych
przykładowe dowody nie mogą zostać załączone.
(Dowód: pismo z 29 listopada 2022 roku)
Pismem z dnia 1 grudnia 2022 roku zamawiający poinformował o wyborze, jako
najkorzystniejszej
, oferty przystępującego. Zamawiający podał następujące uzasadnienie
wyboru najkorzystniejszej oferty:
Po rozpatrzeniu ważnych ofert w przedmiotowym postępowaniu została wybrana oferta
Firmy W. G.
i Synowie s.c. z siedzibą w Warszawie przy ul. Trakt Lubelski 194, z ceną
ofertową brutto 116 359,41 złotych, terminem wykonania 14 dni od daty podpisania umowy.
Oferta spełnia wszystkie wymagania specyfikacji warunków zamówienia, jest zgodna z
ustawą Prawo zamówień publicznych oraz jest najkorzystniejsza pod względem kryteriów
zapisanych w SWZ. Jest to oferta najkorzystniejsza w rozumieniu art. 239 ust 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Oferta otrzymała za kryterium cena 60,00 pkt, za skrócenie
terminu realizacji zamówienia 20,00 pkt. Wyboru dokonano w oparciu o kryteria wskazane w
SWZ z zastosowaniem wzorów podanych w swz.
(Dowód: pismo z 1 grudnia 2022 roku)
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p., jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich
istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub
budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z
wyjaśnień, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia ceny lub kosztu, lub
ich istotnych części składowych. Stosownie do ust. 5,
obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na
wykon
awcy. Natomiast w myśl ust. 6, odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub
kosztem, podlega oferta wykonawc
y, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie,
lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu. W myśl art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby, treść wyjaśnień ceny złożonych przez przystępującego w dniu 1
grudnia 2022 r. nie
wykazuje, by jego oferta nie zawierała rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Odpowiedź udzielona przez przystępującego jest lakoniczna,
ogólnikowa, a tym samym w żaden sposób nie potwierdza realności zaoferowanej przez ten
podmiot ceny
za wykonanie przedmiotu zamówienia.
Podkreślenia wymaga, iż ciężar dowodu oznacza, że składane wyjaśnienia nie mogą
ograniczać się do deklaracji wykonawcy co do poziomu ponoszonych przez niego kosztów,
ale powinny zmierzać do wykazania, że koszty te zostały oszacowane rzetelnie i na
rynkowym poziomie oraz odpowiadają wymaganiom przedmiotu zamówienia. Wykonawca
wez
wany do wyjaśnień zobowiązany jest również do przedstawienia - bezpośrednio w
odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p., dow
odów potwierdzających
ponoszone przez niego koszty i okoliczności umożliwiające ich obniżenie o konkretną
warto
ść w stosunku do poziomu rynkowego/oszacowanego przez zamawiającego.
Jednocześnie Izba odmówiła przeprowadzenia dowodów z dokumentów dołączonych
do pisma, w którym przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Izba wskazuje, że pomimo wyrażonego w art. 535 ustawy P.z.p. uprawnienia do
przedstawiania dowodów do zamknięcia rozprawy, strona lub uczestnik postępowania nie
mogą wykorzystywać tego przywileju do uzyskania kolejnego terminu do złożenia
dokumentów, które obowiązani byli złożyć we wcześniejszych etapach postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Przystępujący został wezwany przez zamawiającego do
złożenia wyjaśnień i przedstawienia dowodów do dnia 30 listopada 2022 roku i w tym
terminie dowodów nie złożył. Umożliwienie wykonawcy złożenia wymaganych dokumentów
po raz kolejny postawiłoby tego wykonawcę w sytuacji uprzywilejowanej wobec innych
uczestników postępowania.
Przystępujący, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, wskazał jedynie wykaz
kosztów, niemniej jednak nie przedstawił żadnego sposobu wyliczenia tych kosztów.
Przystępujący wskazał
okoliczności, które w jego ocenie wpływają na obniżenie ceny,
jednakże nie wykazał, o ile umożliwiły mu one obniżenie ceny oferty. Jednocześnie
podkreślić należy, że takie okoliczności, jak: posiadanie specjalistycznego sprzętu,
posiadane doświadczenie, brak konieczności nabywania materiałów u podmiotów trzecich
itp., przysługują również innym wykonawcom biorącym udział w tym postępowaniu, a – mimo
to
– zaoferowane przez nich ceny były znacznie wyższe.
Jeśli chodzi zaś o takie aspekty, jak lokalizacja bazy czy odzyskiwanie i sprzedaż
materiałów pochodzących z rozbiórki, Izba zgadza się, że są to okoliczności mogące mieć
wpływ na obniżenie ceny oferty, niemniej jednak przystępujący nie wskazał konkretnej kwoty,
o jaką z tego powodu udało mu się obniżyć cenę.
Przystępujący w żaden sposób nie wykazał wysokości zarobków pracowników
z
atrudnionych w swoim przedsiębiorstwie, jak również nie przedstawił w tym zakresie
żadnych dowodów. Przystępujący wskazał, że pracownicy, którzy będą realizować
zamówienie, są (będą) zatrudnieni na umowę o pracę. W takim przypadku dowodami mogą
być np. zawarte umowy, dokumenty płacowe, a w sytuacji, gdy pracownicy dopiero mają być
zatrudnieni
– złożone oferty. Nie wiadomo zatem, czy przystępujący gwarantuje
pracownikom wynagrodzenie nie niższe niż obowiązujące najniższe wynagrodzenie.
Przystępujący winien był wskazać wysokość wynagrodzenia płaconego zatrudnionym
pracownikom tak, aby potwierdzić kwotę wykazaną w zestawieniu kosztów.
Podkreślenia wymaga, że w sytuacji, w której wykonawca jest obowiązany wykazać
koszty wynagrodzenia pracowników, informacje dotyczące wyłącznie wynagrodzenia brutto,
wysokości odprowadzanego podatku oraz składek na ubezpieczenie społeczne podane
ogółem dla wszystkich pracowników, należy uznać za niewystarczające. Izba wskazuje na
elementy składające się na koszty wynagrodzenia zawarte w złożonej przez odwołującego
kalkulacji stawki wynagrodzenia w budownictwie dla robót budowlano-montażowych. Z
kalkulacji wynika, że dla wyliczenia minimalnej stawki kalkulacyjnej należy przyjąć
obowiązujące minimalne wynagrodzenie w 2022 roku i średni miesięczny czas pracy, a
następnie wyliczoną stawkę powiększyć o narzuty podstawowe (ubezpieczenie emerytalne,
rentowe,
wypadkowe,
Fundusz
Pracy,
Fundusz
Gwarantowanych
Świadczeń
Pracowniczych, Fundusz Emerytur Pomostowych, absencję chorobową) oraz narzuty
uzupełniające (urlop wypoczynkowy, ekwiwalent za odzież roboczą i jej pranie, koszty
badania lekarskiego)
. Izba stwierdza, że nie przeprowadzała dowodu ze wskazanego
dokumentu na okoliczność ustalenia prawidłowości dokonanych wyliczeń, lecz podkreśla, że
zawarte w nim pozycje winny były znaleźć się w wyjaśnieniach składanych przez
przystępującego. Izba zauważa przy tym, że ani zamawiający, ani przystępujący nie
zakwestionowali informacji zawartych w złożonej kalkulacji.
Odnosząc się do zawartej w wyjaśnieniach informacji dotyczącej ponoszonych przez
przystępującego kosztów paliwa, Izba wskazuje, że okoliczność zakupu paliwa po cenach
hurtowych nie wydaje się być okolicznością przysługującą wyłącznie przystępującemu. Inni
wykonawcy, prowadzący taką samą działalność gospodarczą jak przystępujący,
prawdopodobnie również zaopatrują się w paliwo za cenę inną niż klient detaliczny. Niemniej
jednak, również i w tym przypadku przystępujący nie złożył żadnych dowodów
potwierdzających ponoszone w tym zakresie koszty, mimo że – jak należy założyć –
gromadzi dokumenty potwierdzające dokonywanie zakupów paliwa.
I wreszcie,
należy odnieść się także do stwierdzenia przystępującego wyrażonego
podczas rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą, a odnoszącego się do różnicy w
wysokości zysku wskazanego w kosztorysie ofertowym (10%) i w złożonych wyjaśnieniach
(15%). Przystępujący wyjaśniał, że różnica ta wynika z faktu, że po złożeniu oferty pojawiły
się i wciąż pojawiają nowe pomysły na wykorzystanie materiału pochodzącego z rozbiórki.
W ocenie Izby okoliczności te świadczą o tym, że cena oferty nie została należycie
skalkulowana.
Wskazać należy, że wykonawca – kalkulując cenę oferty – winien wziąć pod
uwagę wszystkie okoliczności, mające wpływ na jej wysokość. Tego rodzaju zmiany, o jakich
mówi przystępujący, nie pozwalają na uznanie, że zarówno kalkulacja ceny, jak i złożone do
ni
ej wyjaśnienia, zostały sporządzone w sposób rzetelny i wiarygodny.
Powyższe stanowisko zostało potwierdzone przez Krajową Izbę Odwoławczą na tle
uprzednio obowiązującego art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2004 r., które
pozostaje aktualne również na tle aktualnie obowiązującego brzmienia przepisu art. 224
ustawy P.z.p. z 2019 r., m.in. w wyroku z dnia 10 listopada 2017 r. KIO 2256/17, zgodnie z
którym „To na wykonawcy spoczywa obowiązek dowiedzenia, że zaoferowana przez niego
cena nie jest rażąco niska. Dlatego wykonawca musi przedstawić konkretne przyczyny
zaoferowania niskiej ceny i poprzeć te wyjaśnienia stosownymi dowodami, co wynika z
zacytowanego wyżej art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z
2017 r. poz. 9339 ze zm.)". Analogicznie wypowiedziała się Izba w
wyroku z dnia 31 października 2016 r. KIO 1903/16: "Według normy zawartej w art. 90 ust. 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz.
1579 ze zm
.) obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na
wykonawcy”.
Przystępujący zobowiązany był zatem do udowodnienia, iż zaoferowana cena ma
charakter realny, znajduje odzwierciedlenie w nakładach, które należy ponieść na
zrealizo
wanie przedmiotu zamówienia oraz że zachodzą po stronie tego wykonawcy
obiektywne czynniki, które umożliwiają obniżenie ceny oferty do zaoferowanego poziomu.
Przystępujący powinien był przedstawić wyjaśnienia konkretne i wyczerpujące, wraz z
dołączeniem dowodów na potwierdzenie podnoszonych twierdzeń i wskazywanych wartości.
Złożone przez przystępującego wyjaśnienia pozwalają na stwierdzenie, że podmiot ten nie
sprostał obowiązkowi wykazania, że cena została wyszacowana prawidłowo.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania
oraz na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 492/23 z dnia 2023-03-09
- Sygn. akt KIO 490/23 z dnia 2023-03-09
- Sygn. akt KIO 488/23 z dnia 2023-03-09
- Sygn. akt KIO 484/23 z dnia 2023-03-08
- Sygn. akt KIO 482/23 z dnia 2023-03-08
