rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-19
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-19
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3252/22
KIO 3252/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Maksym Smorczewski
Przewodniczący: Maksym Smorczewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 20 grudnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2022 r. przez wykonawcę „Lubawa” spółka
akcyjna z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim w postępowaniu prowadzonym przez Skarb
Państwa – 3 Regionalną Bazę Logistyczną przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo
Sprzętu Ochronnego „Maskpol” spółka akcyjna z siedzibą w Konieczkach
odwoławczego w dniu 20 grudnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2022 r. przez wykonawcę „Lubawa” spółka
akcyjna z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim w postępowaniu prowadzonym przez Skarb
Państwa – 3 Regionalną Bazę Logistyczną przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo
Sprzętu Ochronnego „Maskpol” spółka akcyjna z siedzibą w Konieczkach
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
„Lubawa” spółka akcyjna z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim kwoty
13 500
zł (trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 3252/22
Uzasadnienie
W dniu 6 grudnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy „Lubawa” spółka akcyjna z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim (dalej jako
„Odwołujący”) na dokonaną w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod
nazwą „Dostawa w roku 2023 przedmiotów umundurowania i wyekwipowania – szelki do
przenoszenia op
orządzenia” prowadzonym Skarb Państwa - 3 Regionalną Bazę Logistyczną
czynność „w zakresie treści wyjaśnień jakich udzielił Zamawiający na wniosek Odwołującego
dotyczący zmiany terminu składania ofert”, a także na zaniechanie dokonania w
Postępowaniu czynności „udzielenia pełnych wyjaśnień na wniosek Odwołującego dotyczący
dokonania interpretacji zapisu projektowanych postanowień umowy”.
W dniu 19 grudnia
2022 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa ww.
odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej jako „Pzp”), „odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy”, zaś stosownie do art. 568 pkt 1) Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania”. Z treści tego przepisu wynika, że
Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu odwołania. W powyższym
stanie rzec
zy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 1) Pzp Izba
zobowiązana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w punkcie 1
postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz §
9 ust.
1 pkt 3) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 3) lit. b) ww. rozporządzenia,
„w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, na skutek
cofn
ięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku
Iz
ba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości”.
Zgodnie z tymi
przepisami Izba w punkcie 2 postanowienia nakazała dokonanie zwrotu
na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonej z tytułu wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
„Lubawa” spółka akcyjna z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim kwoty
13 500
zł (trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 3252/22
Uzasadnienie
W dniu 6 grudnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy „Lubawa” spółka akcyjna z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim (dalej jako
„Odwołujący”) na dokonaną w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod
nazwą „Dostawa w roku 2023 przedmiotów umundurowania i wyekwipowania – szelki do
przenoszenia op
orządzenia” prowadzonym Skarb Państwa - 3 Regionalną Bazę Logistyczną
czynność „w zakresie treści wyjaśnień jakich udzielił Zamawiający na wniosek Odwołującego
dotyczący zmiany terminu składania ofert”, a także na zaniechanie dokonania w
Postępowaniu czynności „udzielenia pełnych wyjaśnień na wniosek Odwołującego dotyczący
dokonania interpretacji zapisu projektowanych postanowień umowy”.
W dniu 19 grudnia
2022 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa ww.
odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej jako „Pzp”), „odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy”, zaś stosownie do art. 568 pkt 1) Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania”. Z treści tego przepisu wynika, że
Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu odwołania. W powyższym
stanie rzec
zy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 1) Pzp Izba
zobowiązana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w punkcie 1
postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz §
9 ust.
1 pkt 3) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 3) lit. b) ww. rozporządzenia,
„w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, na skutek
cofn
ięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku
Iz
ba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości”.
Zgodnie z tymi
przepisami Izba w punkcie 2 postanowienia nakazała dokonanie zwrotu
na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonej z tytułu wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 492/23 z dnia 2023-03-09
- Sygn. akt KIO 490/23 z dnia 2023-03-09
- Sygn. akt KIO 488/23 z dnia 2023-03-09
- Sygn. akt KIO 484/23 z dnia 2023-03-08
- Sygn. akt KIO 482/23 z dnia 2023-03-08
