eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2022 › Sygn. akt: KIO 3231/22
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-12
rok: 2022
sygnatury akt.:

KIO 3231/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 12
grud
nia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2022 r. przez wykonawcę ATF Sp. z o.o. s.k. z siedzibą w
Mirosławcu w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Czaplinek


postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
r
achunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ATF Sp. z o.o. s.k. z siedzibą
w Mirosławcu kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 d
ni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący:………………………..



Sygn. akt: KIO 3231/22

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Gmina Czaplinek wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą: „Świadczenie usług w zakresie odbioru i transportu odpadów
komunalnych z terenu Gminy Czaplinek w 2023 r.”, numer referencyjny GKO.271.1.2022.

Ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy opublikowano w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 2022/BZP 00458793 w dniu 25 listopada 2022 r.

Nie zgadzając się z powyższym ogłoszeniem Odwołujący: ATF Sp. z o.o. s.k. z
siedzibą w Mirosławcu w dniu 6 kwietnia 2022 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.1.
art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.), zw
anej dalej PZP lub ustawą Pzp
w zw. z art. 216 ust. 1 w zw. z art. 272 PZP w zw. z pkt. 4 ppkt 2) oraz pkt. 5 ppkt 2)
Załącznika nr 2 do rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie ogłoszeń
z
amieszczanych w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 23 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020
r. p
oz. 2439) („Rozporządzenie”) oraz w zw. z art. 16 pkt 2) PZP – poprzez brak
zamieszczenia pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego wyboru trybu zamówienia z
woln
ej ręki w Ogłoszeniu, podczas gdy informacje te są wymagane i konieczne, co wynika
wprost z
przywołanych przepisów;
1.2.
art. 214 ust. 1 pkt 11 PZP w zw. z art. 216 ust. 1 w zw. z art. 272 PZP w zw. z
pkt. 3 ppkt 8) Załącznika nr 2 do Rozporządzenia w zw. z art. 16 pkt 2) PZP – poprzez brak
zamieszczenia
w Ogłoszeniu w ramach informacji dotyczących krótkiego opisu przedmiotu
zamówienia informacji o zakresie, rodzaju i ilości odpadów, które miałyby stanowić przedmiot
zamówienia oraz precyzyjnego określenia okresu, na jaki miałaby zostać zawarta
przedmiotow
a umowa, podczas gdy informacje te są wymagane i konieczne, co wynika
wprost z przywołanych przepisów;
1.3.
art. 214 ust. 1 pkt 11 PZP i innych wskazanych w treści uzasadnienia
niniejszego odwołania, w tym w szczególności art. 83 PZP oraz art. 16 pkt. 1 i art. 17 ust. 1
PZP -
poprzez przyjęcie, że w zaistniałym w sprawie stanie faktycznym zachodzą przesłanki
do
udzielenia zamówienia w trybie z wolnej ręki na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 11 PZP, a
udzielenie zamówienia nie narusza zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji oraz zapewni najlepszą jakość usług w ramach dostępnych środków oraz
pozw
oli na uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych,

środowiskowych oraz gospodarczych w stosunku do poniesionych nakładów, podczas gdy
Zamawiający nie wykazał, że zasady te zostaną zachowane, co powinno wynikać z
przeprowadzenia przez
Zamawiającego analizy potrzeb i wymagań, do której jest
zobowiązany na podstawie art. 83 PZP;
1.4.
art. 214 ust. 1 pkt 11 PZP w związku z art. 16 pkt 1 PZP oraz art. 17 ust. 1
PZP oraz art. 18 Dyrektywy 20
14/24/UE w związku z art. 129 ust. 2 PZP w związku z art.
226 ust. 1 pkt 4) PZP w związku z art. 4 pkt 1 lit. a) w zw. z art. 9 ust. 2 pkt 5 i art. 9 ust. 3
ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ("UOKiK") a także art. 49, art. 56, art. 102 i art.
106 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej („TSUE”) poprzez przyjęcie, że spełnienie
przesłanek, o których mowa w art. 214 ust. 1 pkt 11 PZP i art. 12 ust. 1 Dyrektywy
2014/24/UE jest wystarczające do udzielenia zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki,
podczas gdy spełnienie tych przesłanek nie jest samo w sobie zgodne z ww. bezpośrednio
skutecznymi przepisami prawa UE, co wynika z orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii
Europejskiej („Trybunał”) w sprawie Irgita C-285/18, a także z przepisami prawa polskiego,
w szczególności, gdy zawarcie umowy miedzy Zamawiającym a ZGK Czaplinek byłoby
sprzeczne z zasadami konkurencji i stanowiło nadużycie pozycji dominującej na rynku
właściwym poprzez przeciwdziałanie ukształtowaniu się warunków niezbędnych do
powstania bądź rozwoju konkurencji, a czynności prawne będące przejawem nadużywania
pozycji dominującej są nieważne.

W związku z powyżej wskazanymi zarzutami wnosił o:
1.5.
merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą („KIO”)
niniejszego odwołania i jego uwzględnienie w całości,
1.6.
dopuszczenie
i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania, a
także dowodów opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania oraz dowodów, które
zostaną powołane i przedłożone na rozprawie,
1.7.
nakazanie Zamawiającym unieważnienia Postępowania na podstawie art. 255
pkt. 6) PZP, ponieważ jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego,
polegającą na wszczęciu Postępowania w trybie niekonkurencyjnym, pomimo niespełnienia
przesłanek ustawowych zezwalających na zastosowanie takiego trybu, a wada ta nie może
zostać usunięta w inny sposób,
1.8.
naka
zanie Zamawiającemu ujawnienia i udostępnienia Odwołującemu
dokumentów potwierdzających stan prawny i faktyczny przedstawiony w Ogłoszeniu,
1.9.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z
fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.

Odwołujący stwierdził, że w związku z tym, że dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy
konieczne jest dokonanie wykładni przepisów prawa unijnego, wnosił o skierowanie do
Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej przez Skład Orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej w niniejszej sprawie następującego pytania prejudycjalnego:
Czy art. 12 ust. 1 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26
lutego 20
14 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej Dyrektywę 2004/18/WE w
świetle wyroku Trybunału w sprawie Irgita C-285/18 należy interpretować w ten sposób, że w
przypadku, gdy przesłanki wskazane w tym przepisie są spełnione, instytucje zamawiające
orga
nizując rynek usług świadczonych w ogólnym interesie gospodarczym nie są związane
innymi postanowieniami TSUE, w tym w szczególności art. 49, art. 56, art. 102 i art. 106
TSUE i mogą udzielać zamówień niezależnie od tego, czy takie zachowanie może naruszać
te przepisy, czy też że samo spełnienie przesłanek wskazanych w art. 12 ust. 1 Dyrektywy
2014/24/UE nie wyłącza konieczności przestrzegania przez zamawiającego przywołanych
przepisów Traktatu?

Izba zważyła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 522 ust.1 ustawy Pzp .

W dniu 12 grud
nia 2022 r. przed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego.

Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.525 ust. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.

Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zostało dokonane.

Zgodnie z art.522 ust.1 ustawy Pzp
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w

terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i
576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).

Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
pr
zystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
- w takim
przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 3 w związku z art. 522 ust.1
zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.



Przewodniczący:………………………..



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie