rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-16
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-16
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3214/22
KIO 3214/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu z
udziałem Stron i Uczestnika postępowania w dniu
16 grudnia 2022 roku w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2022 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum w składzie:
1.
Ekspert Security Duo
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
– Lider konsorcjum,
2.
Ekspert Security AP
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie - Uczestnik konsorcjum,
3.
Ekspert Security MW
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie - Uczestnik konsorcjum,
4.
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
Karabela
Spółka
z
ograniczon
ą
odpowiedzial
nością z siedzibą w Tarnobrzegu - Uczestnik Konsorcjum (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa - 26 Wojskowy
Oddział Gospodarczy siedzibą w Zegrzu
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum w sk
ładzie:
1.
Solid Security
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie (Lider konsorcjum),
2.
Solid Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie
(Uczestnik konsorcjum).
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
udziałem Stron i Uczestnika postępowania w dniu
16 grudnia 2022 roku w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2022 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum w składzie:
1.
Ekspert Security Duo
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
– Lider konsorcjum,
2.
Ekspert Security AP
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie - Uczestnik konsorcjum,
3.
Ekspert Security MW
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie - Uczestnik konsorcjum,
4.
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
Karabela
Spółka
z
ograniczon
ą
odpowiedzial
nością z siedzibą w Tarnobrzegu - Uczestnik Konsorcjum (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa - 26 Wojskowy
Oddział Gospodarczy siedzibą w Zegrzu
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum w sk
ładzie:
1.
Solid Security
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie (Lider konsorcjum),
2.
Solid Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie
(Uczestnik konsorcjum).
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz
Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum w składzie:
1.
Ekspert Security Duo
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
– Lider konsorcjum,
2.
Ekspert Security AP
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie - Uczestnik konsorcjum,
3.
Ekspert Security MW
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie - Uczestnik konsorcjum,
4.
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
Karabela
Spółka
z
ograniczon
ą
odpowiedzial
nością z siedzibą w Tarnobrzegu - Uczestnik Konsorcjum
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2022 r., poz. 1710 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 d
ni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 3214/22
UZASADNIENIE
Dnia 5 grudnia 2022 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 505 ust. 1 i art. 51
3 ustawy z dnia 11 września 2019 roku — Prawo
zamówień publicznych, zwanej dalej „Pzp” lub „Ustawą” (Dz. U. z 2022r., poz. 1710
ze zmianami) odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego w
składzie:
1.
Ekspert Security Duo
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie - Lider,
2.
Ekspert Security AP
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie - Uczestnik konsorcjum,
3.
Ekspert Security MW
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie - Uczestnik konsorcjum,
4.
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
Karabela
Spółka
z
ograniczonąodpowiedzial
nością z siedzibą w Tarnobrzegu - Uczestnik Konsorcjum (dalej jako
„Odwołujący” lub „konsorcjum Ekspert”).
Zamawiający: Skarb Państwa - 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy siedzibą
w Zegrzu prowadzi p
ostępowanie przetargowe w trybie przetargu ograniczonego
w obr
onności i bezpieczeństwa pn. „Świadczenie usług w zakresie ochrony fizycznej osób
i mienia przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne na rzecz jednostek i instytucji
będących na zaopatrzeniu 26 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Zegrzu”, cz. I, IV, V,
VI, VII, VIII, X, XI, XII, XIII i XIV p
ostępowania. Ogłoszenie o postępowaniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, numer ogłoszenia: 2022/S 153-
438651, data opublikowania: 10 sierpnia 2022 roku. r.
O
dwołanie złożono od czynności dokonanej przez Zamawiającego polegającej na:
a) zaniechaniu odrzuc
enia wniosku o dopuszczenie do udziału w cz. I, IV, V, VI, VII,
VIII, X, XI, XII, XIII i XIV p
ostępowania konsorcjum Solid Security sp. z o.o. i Solid sp. z o.o.
(„konsorcjum Solid”) i zaproszeniu do składania ofert konsorcjum Solid, pomimo że ze
złożonych na wezwanie Zamawiającego oświadczeń uczestników konsorcjum w zakresie
art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp, o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej
w rozumieni
u ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, z innym wykonawcą, który
złożył odrębną ofertę, ofertę częściową lub wniosek o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, albo oświadczenia o przynależności do tej samej grupy kapitałowej wraz
z dokumentami lub i
nformacjami potwierdzającymi przygotowanie oferty, oferty częściowej
lub wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu niezależnie od innego wykonawcy
należącego do tej samej grupy kapitałowej („Oświadczenia”) nie wynikało potwierdzenie
okoliczności objętych oświadczeniami na dzień składania wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, iż naruszył następujące przepisy:
a) art. 411 ust. 10 Pzp w zw. art. 146 ust. 1 pkt 2 lit c) Pzp w zw. z 405 ust. 5 w zw.
z par. 11
ust. 1 pkt 5) Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23
grudnia 2020 roku w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów
lub oświadczeń, jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy („Rozporządzenie"), w zw.
z art. 128 ust. 1 Pzp poprzez zaproszenie konsorcjum Solid w zakresie cz. I, IV, V, VI, VII,
VIII, X, XI, XII, XIII i XIV do składania ofert, pomimo że złożony przez konsorcjum Solid
wniosek o dopuszczenie
podlegał odrzuceniu, gdyż ze złożonych na wezwanie
Zamawia
jącego oświadczeń uczestników konsorcjum w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp, o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy o ochronie
konkurenc
ji i konsumentów, z innym wykonawcą, który złożył odrębną ofertę, ofertę
częściową lub wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, albo oświadczenia
o przynależności do tej samej grupy kapitałowej wraz z dokumentami lub informacjami
potwierdzającymi przygotowanie oferty, oferty częściowej lub wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu niezależnie od innego wykonawcy należącego do tej samej grupy
kapitałowej („Oświadczenia”), nie wynikało potwierdzenie okoliczności objętych
Oświadczeniami na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości;
2)
nakazanie Za
mawiającemu unieważnienie czynności zaproszenia do
składania ofert konsorcjum Solid w cz. I, IV, V, VI, VII, VIII, X, XI, XII, XIII i XIV, dokonanie
powtórnej oceny wniosku tego wykonawcy o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
w cz. I, IV, V, VI, VII, VIII, X, XI, XII, XIII i XIV, brak zaproszenia konsorcjum Solid w cz. I, IV,
V, VI, VII, VIII, X, XI, XII, XIII i XIV p
ostępowania z uwagi na fakt że zaszły przesłanki do
odrzucenia wniosku.
Odwołujący wskazał, iż posiada interes prawny we wniesieniu odwołania albowiem
czynności Zamawiającego są wadliwe, naruszające zasadę uczciwej konkurencji.
W konsekwencji nieprawidłowe działania po stronie Zamawiającego w postaci zaproszenia
do składania ofert konsorcjum Solid, którego wniosek o dopuszczenie powinien ulec
odrzuceniu, naraża Odwołującego na konkurowanie przy składaniu ofert z wykonawcą, który
w ogóle nie kwalifikuje się do zaproszenia do złożenia ofert, a tym samym w przypadku
złożenia ofert przez konsorcjum Solid może to prowadzić do braku możliwości pozyskaniu
zamówienia przez Odwołującego i w efekcie szkodę w postaci utraty zysku, który
Odwołujący mógłby osiągnąć w wypadku wyboru jego oferty.
W dniu 25 listopada 2022 roku Zamawiający przesłał Odwołującemu zawiadomienie
o wynikach oceny wnios
ków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz zaproszenie
do składania ofert. W związku z powyższym odwołanie zostało złożone z zachowaniem
ustawowego terminu.
Wpis od odwołania został wniesiony na rachunek UZP. Kopia
odwołania została prawidłowo doręczona Zamawiającemu.
Krajo
wa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej wskazany w treści złożonego odwołania.
Do
postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego
złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, konsorcjum w składzie:
1.
Solid Security
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
(Lider konsorcjum),
2.
Solid
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (Uczestnik
konsorcjum).
Izba potwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia. Przystępujący wnosił
o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego
oddalenie
w całości.
Odwołujący, w dniu 15 grudnia 2022 roku, przed wyznaczonym terminem
posiedzenia
i rozprawy przed Izbą na dzień 16 grudnia 2022 roku, złożył oświadczenie
o wycofaniu odwo
łania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.
Sk
ład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie,
ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące
złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności
rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem
decy
zję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwz
ględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który
został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników
postępowania, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu
uiszczoneg
o na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł,
stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych.
Przewodnic
zący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz
Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum w składzie:
1.
Ekspert Security Duo
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
– Lider konsorcjum,
2.
Ekspert Security AP
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie - Uczestnik konsorcjum,
3.
Ekspert Security MW
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie - Uczestnik konsorcjum,
4.
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
Karabela
Spółka
z
ograniczon
ą
odpowiedzial
nością z siedzibą w Tarnobrzegu - Uczestnik Konsorcjum
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2022 r., poz. 1710 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 d
ni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 3214/22
UZASADNIENIE
Dnia 5 grudnia 2022 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 505 ust. 1 i art. 51
3 ustawy z dnia 11 września 2019 roku — Prawo
zamówień publicznych, zwanej dalej „Pzp” lub „Ustawą” (Dz. U. z 2022r., poz. 1710
ze zmianami) odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego w
składzie:
1.
Ekspert Security Duo
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie - Lider,
2.
Ekspert Security AP
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie - Uczestnik konsorcjum,
3.
Ekspert Security MW
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie - Uczestnik konsorcjum,
4.
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
Karabela
Spółka
z
ograniczonąodpowiedzial
nością z siedzibą w Tarnobrzegu - Uczestnik Konsorcjum (dalej jako
„Odwołujący” lub „konsorcjum Ekspert”).
Zamawiający: Skarb Państwa - 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy siedzibą
w Zegrzu prowadzi p
ostępowanie przetargowe w trybie przetargu ograniczonego
w obr
onności i bezpieczeństwa pn. „Świadczenie usług w zakresie ochrony fizycznej osób
i mienia przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne na rzecz jednostek i instytucji
będących na zaopatrzeniu 26 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Zegrzu”, cz. I, IV, V,
VI, VII, VIII, X, XI, XII, XIII i XIV p
ostępowania. Ogłoszenie o postępowaniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, numer ogłoszenia: 2022/S 153-
438651, data opublikowania: 10 sierpnia 2022 roku. r.
O
dwołanie złożono od czynności dokonanej przez Zamawiającego polegającej na:
a) zaniechaniu odrzuc
enia wniosku o dopuszczenie do udziału w cz. I, IV, V, VI, VII,
VIII, X, XI, XII, XIII i XIV p
ostępowania konsorcjum Solid Security sp. z o.o. i Solid sp. z o.o.
(„konsorcjum Solid”) i zaproszeniu do składania ofert konsorcjum Solid, pomimo że ze
złożonych na wezwanie Zamawiającego oświadczeń uczestników konsorcjum w zakresie
art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp, o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej
w rozumieni
u ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, z innym wykonawcą, który
złożył odrębną ofertę, ofertę częściową lub wniosek o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, albo oświadczenia o przynależności do tej samej grupy kapitałowej wraz
z dokumentami lub i
nformacjami potwierdzającymi przygotowanie oferty, oferty częściowej
lub wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu niezależnie od innego wykonawcy
należącego do tej samej grupy kapitałowej („Oświadczenia”) nie wynikało potwierdzenie
okoliczności objętych oświadczeniami na dzień składania wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, iż naruszył następujące przepisy:
a) art. 411 ust. 10 Pzp w zw. art. 146 ust. 1 pkt 2 lit c) Pzp w zw. z 405 ust. 5 w zw.
z par. 11
ust. 1 pkt 5) Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23
grudnia 2020 roku w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów
lub oświadczeń, jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy („Rozporządzenie"), w zw.
z art. 128 ust. 1 Pzp poprzez zaproszenie konsorcjum Solid w zakresie cz. I, IV, V, VI, VII,
VIII, X, XI, XII, XIII i XIV do składania ofert, pomimo że złożony przez konsorcjum Solid
wniosek o dopuszczenie
podlegał odrzuceniu, gdyż ze złożonych na wezwanie
Zamawia
jącego oświadczeń uczestników konsorcjum w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp, o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy o ochronie
konkurenc
ji i konsumentów, z innym wykonawcą, który złożył odrębną ofertę, ofertę
częściową lub wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, albo oświadczenia
o przynależności do tej samej grupy kapitałowej wraz z dokumentami lub informacjami
potwierdzającymi przygotowanie oferty, oferty częściowej lub wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu niezależnie od innego wykonawcy należącego do tej samej grupy
kapitałowej („Oświadczenia”), nie wynikało potwierdzenie okoliczności objętych
Oświadczeniami na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości;
2)
nakazanie Za
mawiającemu unieważnienie czynności zaproszenia do
składania ofert konsorcjum Solid w cz. I, IV, V, VI, VII, VIII, X, XI, XII, XIII i XIV, dokonanie
powtórnej oceny wniosku tego wykonawcy o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
w cz. I, IV, V, VI, VII, VIII, X, XI, XII, XIII i XIV, brak zaproszenia konsorcjum Solid w cz. I, IV,
V, VI, VII, VIII, X, XI, XII, XIII i XIV p
ostępowania z uwagi na fakt że zaszły przesłanki do
odrzucenia wniosku.
Odwołujący wskazał, iż posiada interes prawny we wniesieniu odwołania albowiem
czynności Zamawiającego są wadliwe, naruszające zasadę uczciwej konkurencji.
W konsekwencji nieprawidłowe działania po stronie Zamawiającego w postaci zaproszenia
do składania ofert konsorcjum Solid, którego wniosek o dopuszczenie powinien ulec
odrzuceniu, naraża Odwołującego na konkurowanie przy składaniu ofert z wykonawcą, który
w ogóle nie kwalifikuje się do zaproszenia do złożenia ofert, a tym samym w przypadku
złożenia ofert przez konsorcjum Solid może to prowadzić do braku możliwości pozyskaniu
zamówienia przez Odwołującego i w efekcie szkodę w postaci utraty zysku, który
Odwołujący mógłby osiągnąć w wypadku wyboru jego oferty.
W dniu 25 listopada 2022 roku Zamawiający przesłał Odwołującemu zawiadomienie
o wynikach oceny wnios
ków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz zaproszenie
do składania ofert. W związku z powyższym odwołanie zostało złożone z zachowaniem
ustawowego terminu.
Wpis od odwołania został wniesiony na rachunek UZP. Kopia
odwołania została prawidłowo doręczona Zamawiającemu.
Krajo
wa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej wskazany w treści złożonego odwołania.
Do
postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego
złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, konsorcjum w składzie:
1.
Solid Security
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
(Lider konsorcjum),
2.
Solid
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (Uczestnik
konsorcjum).
Izba potwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia. Przystępujący wnosił
o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego
oddalenie
w całości.
Odwołujący, w dniu 15 grudnia 2022 roku, przed wyznaczonym terminem
posiedzenia
i rozprawy przed Izbą na dzień 16 grudnia 2022 roku, złożył oświadczenie
o wycofaniu odwo
łania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.
Sk
ład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie,
ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące
złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności
rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem
decy
zję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwz
ględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który
został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników
postępowania, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu
uiszczoneg
o na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł,
stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych.
Przewodnic
zący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 492/23 z dnia 2023-03-09
- Sygn. akt KIO 490/23 z dnia 2023-03-09
- Sygn. akt KIO 488/23 z dnia 2023-03-09
- Sygn. akt KIO 484/23 z dnia 2023-03-08
- Sygn. akt KIO 482/23 z dnia 2023-03-08
