rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-16
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-16
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3211/22
KIO 3211/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Maksym Smorczewski
Przewodniczący: Maksym Smorczewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu 16 grudnia 2022 r. w Wars
zawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2022 r. przez wykonawcę ”Metalzbyt- Hurt” spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku - Białej w postępowaniu
prowadzonym przez Skarb Państwa - 14 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Poznaniu przy
udziale wykonawcy R. T.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą R. T. Firma
Handlo
wa Trebor, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
bez udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu 16 grudnia 2022 r. w Wars
zawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2022 r. przez wykonawcę ”Metalzbyt- Hurt” spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku - Białej w postępowaniu
prowadzonym przez Skarb Państwa - 14 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Poznaniu przy
udziale wykonawcy R. T.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą R. T. Firma
Handlo
wa Trebor, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umor
zyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
”Metalzbyt- Hurt” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku - Białej
kwoty 7 500
zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczoną tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 3211/22
Uzasadnienie
W dniu 5 grudnia 2022
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
”Metalzbyt- Hurt” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku - Białej
(dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą
„Zakup technicznych środków materiałowych do zabezpieczenia eksploatacji pojazdów
o
gólnego przeznaczenia” (dalej jako „Postępowanie”) prowadzonym przez zamawiającego
Skarb Państwa - 14 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Poznaniu (dalej jako „Zamawiający”)
na czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie części 6 zamówienia, wyboru
oferty R. T.
, prowadzącego działalność gospodarczą nazwą R. T. Firma Handlowa Trebor,
jako najkorzystniejszej w zakresie części 6 zamówienia oraz na zaniechanie dokonania
czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie części 6
zamówienia.
W dniu 9
grudnia 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
W piśmie datowanym na 6 grudnia 2022 r. Zamawiający wskazał, że w dniu 5 grudnia
2022 r.
kopia ww. odwołania została przekazana wykonawcom. W terminie określonym
w art.
525 ust. 1 Pzp przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
z
amawiającego zgłosił R. T., prowadzący działalność gospodarczą nazwą R. T. Firma
Handlowa Trebor.
Wykonawca
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
z
amawiającego w dniu 9 grudnia 2022 r. został wezwany do złożenia oświadczenia
w
przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania. W tym terminie ww. wykonawca
nie zgłosił sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez Zamawiającego.
Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej jako „Pzp”), „jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Stosownie zaś do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku o
którym mowa w art. 522”.
Mając na uwadze treść oświadczenia Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na
odwołanie oraz nie wniesienie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w
odwołaniu przez Zamawiającego Izba stwierdziła, że zaszły okoliczności
wypełniające hipotezę normy wynikającej art. 522 ust. 2 Pzp, co uzasadniało umorzenie
postępowania, w związku z czym orzeczono jak w punkcie 1. postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz §
9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia
„w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o
których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik
pos
tępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w
odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2. postanowienia Izba nakazała dokonanie
zwrotu na rzecz odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
…………………………….
1. umor
zyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
”Metalzbyt- Hurt” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku - Białej
kwoty 7 500
zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczoną tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 3211/22
Uzasadnienie
W dniu 5 grudnia 2022
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
”Metalzbyt- Hurt” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku - Białej
(dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą
„Zakup technicznych środków materiałowych do zabezpieczenia eksploatacji pojazdów
o
gólnego przeznaczenia” (dalej jako „Postępowanie”) prowadzonym przez zamawiającego
Skarb Państwa - 14 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Poznaniu (dalej jako „Zamawiający”)
na czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie części 6 zamówienia, wyboru
oferty R. T.
, prowadzącego działalność gospodarczą nazwą R. T. Firma Handlowa Trebor,
jako najkorzystniejszej w zakresie części 6 zamówienia oraz na zaniechanie dokonania
czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie części 6
zamówienia.
W dniu 9
grudnia 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
W piśmie datowanym na 6 grudnia 2022 r. Zamawiający wskazał, że w dniu 5 grudnia
2022 r.
kopia ww. odwołania została przekazana wykonawcom. W terminie określonym
w art.
525 ust. 1 Pzp przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
z
amawiającego zgłosił R. T., prowadzący działalność gospodarczą nazwą R. T. Firma
Handlowa Trebor.
Wykonawca
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
z
amawiającego w dniu 9 grudnia 2022 r. został wezwany do złożenia oświadczenia
w
przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania. W tym terminie ww. wykonawca
nie zgłosił sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez Zamawiającego.
Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej jako „Pzp”), „jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Stosownie zaś do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku o
którym mowa w art. 522”.
Mając na uwadze treść oświadczenia Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na
odwołanie oraz nie wniesienie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w
odwołaniu przez Zamawiającego Izba stwierdziła, że zaszły okoliczności
wypełniające hipotezę normy wynikającej art. 522 ust. 2 Pzp, co uzasadniało umorzenie
postępowania, w związku z czym orzeczono jak w punkcie 1. postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz §
9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia
„w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o
których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik
pos
tępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w
odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2. postanowienia Izba nakazała dokonanie
zwrotu na rzecz odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 492/23 z dnia 2023-03-09
- Sygn. akt KIO 490/23 z dnia 2023-03-09
- Sygn. akt KIO 488/23 z dnia 2023-03-09
- Sygn. akt KIO 484/23 z dnia 2023-03-08
- Sygn. akt KIO 482/23 z dnia 2023-03-08
