rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-12-12
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-12
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3133/22
KIO 3133/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 grudnia 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 listopada 2022r. przez Odwołującego Eco-
Plan S.A.
(ul. Przemysłowa 35B, 76-200 Słupsk) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego 17 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Koszalinie (ul. 4 marca 3, 75-901
Koszalin)
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 listopada 2022r. przez Odwołującego Eco-
Plan S.A.
(ul. Przemysłowa 35B, 76-200 Słupsk) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego 17 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Koszalinie (ul. 4 marca 3, 75-901
Koszalin)
orzeka:
1)
o
ddala odwołanie,
2)
kosztami po
stępowania obciąża Odwołującego Eco-Plan S.A. (ul. Przemysłowa
35B, 76-
200 Słupsk) i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Eco-Plan S.A.
(ul. Przemysłowa 35B, 76-200 Słupsk) tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez
Zamawiającego 17 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Koszalinie (ul. 4 marca 3,
75-901 Koszalin)
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2.
zasądza od Odwołującego Eco-Plan S.A. (ul. Przemysłowa 35B, 76-200 Słupsk) na
rzecz
Zamawiającego 17 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Koszalinie (ul. 4
marca 3, 75-901 Koszalin)
kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego 17 Wojskowy Oddział
Gospodarczy w Koszalinie (ul. 4 marca 3, 75-901 Koszalin)
tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 3133/22
UZASADNIENIE
Zamawiający 17 Wojskowy Oddział Gospodarczy prowadzi postepowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem są: „Usługi utrzymania powierzchni
zewnętrznych utwardzonych, terenów zielonych i pasów przeciwpożarowych w kompleksach
nieruchomości wojskowych administrowanych przez 17 Wojskowy Oddział Gospodarczy w
Koszalinie (3 zadania).”
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 16
września 2022 roku pod numerem 2022/S 179-505896.
Odwołujący Eco-Plan S.A. wniósł odwołanie (w zakresie części II i III zamówienia), w którym
zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych wyrażonych w
art. 16 ustawy oraz następujących przepisów, które mają istotny wpływ na wynik
postępowania w sprawie niniejszego zamówienia publicznego:
1)
art. 224 ust. 1 ustawy w związku z art. 226 ust.1 pkt 8, 5, 7 i 10 ustawy wobec dokonania
wadliwej oceny ofert złożonych przez ANTICULEX dla Części II oraz dla Części III, poprzez:
a)
błędne uznanie, że ceny oraz ceny jednostkowe wszystkich usług zaoferowane przez
ANTICULEX w prawie opcji dla Części II oraz dla Części III nie wydają się rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia i nie budzą wątpliwości, co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia w Części II oraz w Części III, zgodnie z wymaganiami określonymi
przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia i wynikającymi z odrębnych przepisów;
b)
zaniechanie wezwania ANTICULEX do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenie dowodów,
dotyczących wyliczenia cen oraz nierealnych cen jednostkowych w kwocie 1 grosz dla
wszystkich usług wymienionych w prawie opcji dla Części II oraz dla Części III, celem
ustalenia czy nie zachodzą podstawy do odrzucenie tych ofert na podstawie:
-
art. 226 ust
.1 pkt 8 ustawy jako ofert z rażąco niskim cenami i cenami jednostkowymi
zaoferowanymi w prawie opcji dla Części II oraz dla Części III,
-
art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy jako ofert, których treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia, w związku z nieuwzględnieniem w cenie oraz w cenach jednostkowych
zaoferowanych przez ANTICULEX w prawie opcji dla ww. części rzeczywistych kosztów
wymaganych w warunkach zamówienia oraz wynikających z obowiązujących przepisów,
-
art. 226 ust.1 pkt 7 ustawy jako ofert złożonych w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji,
-
art. 226 ust.1 pkt 10 ustawy jako ofert, które zawierają błędy w obliczeniu ceny lub kosztu
w związku z nieuwzględnieniem w cenie oraz w cenach jednostkowych zaoferowanych przez
ANTICULEX w prawie opcji dla ww. części faktycznych kosztów wymaganych w warunkach
zamówienia oraz wynikających z obowiązujących przepisów;
2)
art. 239 w związku z art. 17 ust. 2 ustawy wobec dokonania czynności wyboru ofert w
Części II oraz w Części III sprzecznie z przepisami ustawy.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru ofert
najkorzystniejszych w Części II oraz w Części III, złożonych przez ANTICULEX, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert w Części II oraz w Części III poprzez:
a)
dokonanie wezwania ANTICULEX do udzielenia wyjaśnień niewiarygodnych i rażąco
niskich cen i cen jednostkowych w kwocie 1 grosz zaoferowanych przez ANTICULEX na
wszystkie usługi wskazane w prawie opcji w Części nr II oraz w Części nr III, poprzez
zażądanie szczegółowych kalkulacji zawierających wszystkie koszty niezbędne do
wykonania ww. usług w każdej z tych części, w tym zawierających m.in.:
-
koszty osobowe tj. koszty pracy z uwzględnieniem wymagań Zamawiającego w zakresie
zatrudnienia na umowę o pracę (w tym koszty płac, koszty z tyt. zastępstwa pracowników
przebywających na urlopie, koszty z tyt. utrzymania pracowników, koszty nadzoru, koszty
utrzymania nadzoru itp.),
-
koszty pracy sprzętu,
-
koszty zakupu i naprawy sprzętu niezbędnego do wykonania ww. usługi,
- koszty amortyzacji,
- koszty paliwa,
-
koszty administracyjne (księgowość, telefony, zabezpieczenie należytego wykonania
umowy, ubezpieczenie OC itp.)
-
koszty ogólnozakładowe,
b) dokonania rzetel
nej oceny przedstawionych wyjaśnień celem zbadania czy oferty złożone
przez ANTICULEX w Części nr II oraz w Części nr III nie podlegają odrzuceniu na podstawie
art. 226 ust.1 pkt 8,7,5 i 10 ustawy i art. 224 ust.6 ustawy,
3) dokonania wyboru oferty najkorzyst
niejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
Ponadto Odwołujący wnosi o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego, w tym kosztami wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
W Części II złożono 3 oferty:
-
oferta nr 2 złożona przez Odwołującego, która w ramach prawa opcji oferuje ceny
jednostkowe 0,02 -
0,35 zł/m
2
;
-
oferta nr 3 złożona przez ANTICULEX, która w ramach prawa opcji oferuje dla wszystkich
usług nierealne ceny jednostkowe 1 grosz;
-
oferta nr 4 złożona przez Konsorcjum IMPEL System Sp. z o.o. i ST Sp. z o.o. która w
ramach prawa opcji oferuje ceny jednostkowe 0,02 -
0,30 zł/m
2
;
W Części III złożono 3 oferty:
-
oferta nr 2 złożona przez Odwołującego, która w ramach prawa opcji oferuje ceny
jednostkowe 0,02 -
0,75 zł/m
2
;
-
oferta nr 3 złożona przez ANTICULEX, która w ramach prawa opcji oferuje dla wszystkich
usług nierealne ceny jednostkowe 1 grosz;
-
oferta nr 4 złożona przez Konsorcjum IMPEL System Sp. z o.o. i ST Sp. z o.o. która w
ramach prawa opcji oferuje ceny jednostkowe 0,02 -
0,30 zł/m
2
.
Wykonawca Anticulex w odniesieniu do wszystkich usług w opcji dla zadania nr 2 i 3
zaoferował cenę jednostkową w wysokości 1 grosz za m².
Zdaniem Odwołującego, ceny oraz ceny jednostkowe wszystkich usług zaoferowane przez
Wykonawcę Anticulex w ramach prawa opcji dla Części II oraz dla Części III wydają się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia, budzą wątpliwości, a zatem
Zamawiający powinien wezwać Wykonawcę do złożenia wyjaśnień celem ustalenia czy nie
zachodzą podstawy do odrzucenia oferty.
W ramach argumentacji Odwołujący zauważył, że ceny jednostkowe są niższe od 100%-
7500% od cen zadeklarowanych przez pozostałych oferentów. Zadeklarowanie cen
jednostkowych w kwocie 1 grosza za 1m² powierzchni dla każdej z usług wymienionych w
formularzu, w praktyce oznacza, że każda z usług realizowana miałaby być z ujemną
rentownością.
Dodatkowo Odwołujący wskazał, że umowa przewiduje rozliczenie za faktycznie wykonane
prace na podstawie cen jednostkowych zaoferowanych w Formularzu cenowym, a zatem
każdy wykonawca obowiązany był zadeklarować realne ceny jednostkowe.
Odwołujący zaznaczył, że ceny jednostkowe zaoferowane w formularzu cenowym mają
cechy samodzielnych cen za wykonanie poszczególnych pozycji składających się na
zamówienie.
Z
daniem Odwołującego, wobec zaoferowania przez Wykonawcę Anticulex cen
jednostkowych z najniższą wymierną jednostką pieniężną w kraju (1 grosz/m
2
), Wykonawca
ustawił się w pozycji korzystniejszej wobec innych wykonawców, a zatem jest to działanie
oparte na nieuczciwym współzawodnictwie. Taki sposób skalkulowania cen jednostkowych
narusza dobre obyczaje kupieckie oraz rynkowe reguły uczciwego konkurowania.
Wykonanie usług wskazanych w prawie opcji dla Części nr II oraz dla Części nr III za
miesięczną cenę 0,01 zł/m
2
(1 grosz)
w ocenie Odwołującego jest niemożliwe.
W ocenie Odwołującego Wykonawca Anticulex zastosował nieuczciwą strategię cenową
polegającą na manipulacji cenami jednostkowym tj. zaoferowaniu na wszystkie usługi w
prawie opcji dla Części nr II oraz dla Części nr III nierealnych cen jednostkowych w
wysokości 1 grosz, które nie pokrywają rzeczywistych kosztów tych usług i nie zawierają
zysku, licząc na to, iż prawo opcji nie będzie realizowane przez Zamawiającego w trakcie
realizacji umowy.
Odwołujący zaznaczył, że ceny jednostkowe utrzymania terenów zielonych (koszenie)
uzależnione są przede wszystkim od powierzchni terenów oraz od krotności wykonywania
tych usług. Tereny zielone objęte niniejszym przetargiem obejmują dużą powierzchnię.
O
dwołujący wskazał, że średnie rynkowe ceny za utrzymanie terenów zielonych zawarte w
powoływanym przez niego zestawieniu są cenami jednostkowymi za usługi wykonywane na
porównywalnych powierzchniach i wahają się one w granicach od 0,02 - 0,05 zł. Tym
samym
, w opinii Odwołującego nie można uznać za rynkowe cen jednostkowych 1 grosz za
usługi tego rodzaju.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust.1 ustawy,
powinien wezwać Wykonawcę Anticulex do wyjaśnienia cen jak i nierealnych cen
jednostkowych 1 grosz zaoferowanych przez ww. wykonawcę w ramach prawa opcji dla
Części nr II oraz dla Części nr III, celem zbadania czy oferta ta nie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust.1 pkt 8, 5, 7 i 10 ustawy.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z artykułem 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli zaoferowana
cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego określonymi w
dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od
wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub
ich istotnyc
h części składowych.
Odwołujący nie wykazał okoliczności, dla których zaoferowana przez Wykonawcę Anticulex
cena powinna budzić wątpliwości Zamawiającego i aby istniały podstawy do wezwania
Wykonawcy do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Istotne znaczenie mają okoliczności, które są charakterystyczne dla tego zamówienia.
Zadania przewidziane jako opcja stanowią jedynie zamówienie zwiększające zakres zadania
podstawowego. Zostaną zrealizowane jedynie w przypadku, gdy zaistnieje taka potrzeba
oraz Zamawiający uzyska w tym zakresie środki finansowe (wg oświadczenia
Zamawiającego, na chwilę zamknięcia rozprawy Zamawiający nie dysponował takimi
środkami). Przede wszystkim jednak zadania przewidziane jako opcja nie powodują
konieczności posiadania przez Wykonawcę dodatkowych zasobów - czy to personalnych,
czy technicznych. Zamówienie podstawowe zakłada konieczność zaangażowania
technicznego i personalnego. Zamówienie w ramach prawa opcji nie jest celem i kosztem
niezależnym, ale wkomponowanym w już istniejące zadanie. Zadania przewidziane jako
opcja zwiększają jedynie (i to nieznacznie) częstotliwość realizacji całości usługi. Zadania te
wpisują się w ramy całego zamówienia, są połączone z zadaniem głównym
z
aangażowaniem zasobów czy to personalnych, czy technicznych oraz okresem, w jakim
będzie realizowana umowa (24 miesiące). Powyższa okoliczność ma istotne znaczenie, gdyż
uzasadnia fakt, że wykonawcy nie byli zobowiązani do skalkulowania opcji na takim samym
poziomie, jak zadanie podstawowe. Nie jest zatem żadną manipulacją ze strony Wykonawcy
Anticulex zaoferowanie cen jednostkowych znacznie niższych niż cena za zadania
podstawowe, bowiem realiz
acja zadań z zakresu opcji nie zakłada ponoszenia dodatkowych
wysokich koszt
ów. Należy zauważyć, że Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie
pochodzące od wykonawcy, dopuszczając możliwość zaoferowania różnych cen
jednostkowych za realizację zadań podstawowych i zadań w ramach opcji.
Bezzasadny jest argument Odwołującego, zgodnie z którym: „biorąc pod uwagę koszt
pracodawcy wynikający z minimalnej stawki godzinowej obowiązującej w 2023 r., który
wynosi co najmniej
25,00 zł, czas wykonania jednokrotnej pielęgnację rabat o pow. 22,00 m
2
przez 1 pracownika miałby wynosić zaledwie: 0,22 zł x 1 godz. : 25,00 zł/1 godz. =0,0088
godz. t
j. 0,5 min.( pół minuty, 30 sek.).” Należy ponownie podkreślić, że wymaganiem dla
realizacji całości umowy trwającej 24 miesiące było zatrudnienie pracowników na podstawie
umowy
o pracę. Wykonawca nie będzie zobowiązany do zatrudnienia dodatkowych
pracowników tylko dla realizacji samej opcji, gdyż ta (co podkreślono powyżej) wpisuje się w
ramy realizacji całego zamówienia, jest połączona z zadaniem głównym zaangażowaniem
zasobów, czy to personalnych, czy technicznych oraz okresem, w którym będzie
realizowana. Stąd bezpodstawne jest przyjmowanie kalkulacji w taki sposób, jak przedstawił
to Odwołujący.
Wykonawca Anticulex zaoferował realizację poszczególnych zadań w ramach zamówienia
podstawowego za cenę 8 groszy za 1 m². W tym zakresie Odwołujący wskazywał, że doszło
do pewnej manipulacji. Przede wszystkim dlatego, że ceny jednostkowe w ofercie
Wykonawcy za realizację zadania podstawowego są różne od cen jednostkowych za
realizację zadań w ramach opcji. Nie jest bowiem jasne, skąd pochodzi taka rozbieżność.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie pochodzące od jednego z wykonawców wskazał, że
jest możliwe zaoferowanie innej ceny za realizację zadania podstawowego, a innej za
realizację zadań w ramach prawa opcji. Powyższe oznacza, że Zamawiający dopuścił
możliwość różnego ułożenia rachunku ekonomicznego, mając na uwadze charakter
zamówienia. Rozbieżność cen w tym przypadku nie oznacza manipulacji.
Należy zauważyć, że wszyscy wykonawcy, którzy złożyli ofertę w postępowaniu, oferowali
realizację zadań w ramach opcji za ceny jednostkowe na poziomie pojedynczych groszy.
Odwołujący sformułował argumentację w taki sposób, że na pierwszy rzut oka cena w
wysokości 1 grosza za realizację usługi wydaje się rażąco niska. Jednakże istotą niniejszego
postępowania jest okoliczność, że cena ta dotyczy realizacji poszczególnej usługi na
powierzchni 1 m². Nie jest tak, że cena za realizację całej usługi została skalkulowana na
poziomie
1 grosza. Jak wskazał sam Odwołujący, istotna jest tutaj okoliczność, że usługi
będą realizowane na znacznej powierzchni, zatem cena za realizację usługi w rzeczywistości
będzie znacznie wyższa niż 1 grosz.
Bezzasadny jest argument
Odwołującego, zgodnie z którym, skoro Wykonawca Anticulex w
formularzu cenowym zadeklarował, że wykona ją w oparciu o cenę jednostkową w kwocie 1
grosza za 1 m² powierzchni rabat, to oznacza, że za cały okres trwania umowy usługa
wykonana miałaby być za absurdalnie niską wartość tj. 0,48 zł brutto.
Należy zauważyć, że wszyscy wykonawcy, którzy złożyli ofertę w postępowaniu, oferowali
realizację zadań w ramach opcji za ceny jednostkowe na poziomie pojedynczych groszy.
Idąc zatem torem argumentacji Odwołującego, również zaoferowane przez niego ceny mogą
wydawać się rażąco niskie (na poziomie 2 czy 3 groszy). Odwołujący natomiast nie twierdzi,
że zaoferowane przez niego ceny są rażąco niskie.
Odwołujący przedstawiał argumentację, zgodnie z którą cena jednostkowa zaoferowana
przez Wykonawcę Anticulex w ramach prawa opcji jest znacząco niższa od ceny szacowanej
przez Zamawiającego. Jednak to ceny oferowane przez wykonawców w postępowaniu
zweryfikowały szacunki Zamawiającego. Skoro wszystkie oferty złożone przez wykonawców
w niniejszym postępowaniu zawierają ceny jednostkowe w ramach prawa opcji znacząco
odbiegające od szacunków Zamawiającego, to okoliczność, że oferta Wykonawcy Anticulex
w ramach prawa opcji jest znacząco niższa od ceny szacowanej przez Zamawiającego nie
oznacza automatycznie, że zachodzą uzasadnione wątpliwości co do realności ceny
zaoferowanej przez tego Wykonawcę.
Oczekiwaniem Odwołującego jest, aby Zamawiający dokonał czynności badania i oceny
oferty Wykonawcy Anticulex pod kątem rażąco niskiej ceny. Przyczyną odrzucenia oferty
może być wyłącznie rażące zaniżenie całej ceny lub jej części składowych, ale tylko takich,
które mają charakter istotny.
Za istotne składniki ceny uznaje się elementy istotne pod względem wartościowym lub
merytoryczny
m, mogące zaważyć na powodzeniu zamówienia jako całości.
Odwołujący nie wykazał, że wskazane pozycje kosztorysu w opcji części składowej ceny
mają charakter istotny.
Jak wyjaśnił Zamawiający, dla części II (GZ Kołobrzeg) szacunkowa wartość prawa opcji
sta
nowiła zaledwie 8,67% ceny całościowej, zaś dla części III (GZ Darłowo) - 8,88% ceny
całościowej.
Wartościowy udział w przedmiocie zamówienia nie był zatem znaczny. Ponadto, jak
wskazano wcześniej, pozycje te były objęte tzw. opcją, nie zamówieniem podstawowym, a
zatem z samej definicji
nie stanowiły podstawy, istotnej części zamówienia. Odwołujący nie
wykazał także, aby pozycje ujęte w prawie opcji miały merytoryczne znaczenie, od którego
miałoby zależeć osiągnięcie zasadniczych celów, dla których zamówienie jest udzielane.
Pozycje takie,
jak dodatkowa pielęgnacja rabat, dodatkowe cięcie żywopłotów, dodatkowe
usuwanie liści z terenów zielonych, czy też dodatkowe koszenia terenów zielonych, nie mają
zasadniczego znaczenia dla celu,
w jakim zamówienie zostało ogłoszone.
Jak wyjaśnił Zamawiający, zamówienie zarówno w zakresie podstawowym, jak i w zakresie
opcji,
zawiera te same przedmiotowo i ilościowo usługi, różnica dotyczy tylko częstotliwości
ich świadczenia. Opcja może zostać uruchomiona tylko w przypadku niezbędnej
konieczności, np. koszenie traw w przypadku większej wegetacji roślin, co jest zależne od
warunków atmosferycznych, dodatkowych, nieplanowanych potrzeb poszczególnych
użytkowników obiektów i tylko w przypadku zapewnienia w planie środków finansowych na
realizację danej usługi.
Odwołujący nie wykazał, że części składowe ujęte w prawie opcji mają charakter istotny,
ograniczył się jedynie do argumentacji, że cena 1 grosza to cena nierealna, podczas gdy
jednocześnie zaoferował w swojej ofercie m. in. cenę 2 groszy. Również Odwołujący
dwukrotnie,
trzykrotnie zmniejszył ceny w ramach zadań w zakresie opcji, co oznacza, że
sam nie uznaje takiego działania za manipulację ceną.
Odwołujący stwierdził w treści odwołania, że średnie rynkowe ceny za utrzymanie terenów
zielonych wahają się w granicach od 0,02 do 0,05 zł, a zatem w opinii Odwołującego nie
można uznać za rynkowe cen jednostkowych w wysokości 1 grosza za usługi tego rodzaju.
Jak zauważył Odwołujący, ceny w granicach od 0,02 - 0,05 zł są to ceny średnie, ale nie jest
to żaden dowód na to, że przy realizacji zamówienia wyłącznie w ramach opcji (jak w
niniejszym postępowaniu), wpisującego się w całość dużego zamówienia podstawowego, nie
jest możliwe zrealizowanie opcji za cenę 1 grosza za 1 m².
Wprawdzie z szacunków Zamawiającego wynika, że w każdym zadaniu (II i III) wartość opcji
w stosunku do zamówienia podstawowego wynosi powyżej 8%, jednakże nawet z oferty
samego Odwołującego wynika, że stosunek ten wynosi niewiele ponad 2%. Powyższa
okoliczność potwierdza, że również Odwołujący szacował zamówienie w ramach prawa opcji
jako niewielką część, a zatem nie mającą tak istotnego znaczenia.
Odwołujący nie wykazał również, aby zachodziło podejrzenie co do czynu nieuczciwej
konkurencji, jaki miałby zostać popełniony poprzez samo zaoferowanie przez Wykonawcę
Anticulex cen jednostkowych w wysokości 1 grosza za 1 m² realizacji usług przewidzianych
w prawie opcji.
Odwołujący wskazywał, że wobec zaoferowania przez Wykonawcę Anticulex
cen jednostkowych z najniższą wymierną jednostką pieniężną w kraju (1 grosz/m
2
),
Wykonawca ustawił się w pozycji korzystniejszej wobec innych wykonawców, a zatem jest to
działanie oparte na nieuczciwym współzawodnictwie. Taki sposób skalkulowania cen
jednostkowych narusza
ć ma dobre obyczaje kupieckie oraz rynkowe reguły uczciwego
konkurowania.
Należy zauważyć, że sama okoliczność, że Wykonawca ten zaoferował ceny jednostkowe z
najniższą wymierną jednostką pieniężną w kraju (1 grosz/m
2
) nie jest działaniem wpisującym
się w znamiona czynu nieuczciwej konkurencji. Każdy z wykonawców miał prawo w takim
zakresie skalkulo
wać swoją ofertę.
Powyższe okoliczności wskazują, że Odwołujący nie wykazał, aby zaistniały podstawy do
wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 557 oraz art. 574 u
stawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r.,
poz. 1710 ze zm.)
oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 5 pkt 2 b), § 8 ust. 2 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), zaliczając w poczet kosztów
postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania oraz koszty z tytułu
zastępstwa procesowego pełnomocnika Zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
P
rzewodniczący: ………………………..
1)
o
ddala odwołanie,
2)
kosztami po
stępowania obciąża Odwołującego Eco-Plan S.A. (ul. Przemysłowa
35B, 76-
200 Słupsk) i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Eco-Plan S.A.
(ul. Przemysłowa 35B, 76-200 Słupsk) tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez
Zamawiającego 17 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Koszalinie (ul. 4 marca 3,
75-901 Koszalin)
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2.
zasądza od Odwołującego Eco-Plan S.A. (ul. Przemysłowa 35B, 76-200 Słupsk) na
rzecz
Zamawiającego 17 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Koszalinie (ul. 4
marca 3, 75-901 Koszalin)
kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego 17 Wojskowy Oddział
Gospodarczy w Koszalinie (ul. 4 marca 3, 75-901 Koszalin)
tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 3133/22
UZASADNIENIE
Zamawiający 17 Wojskowy Oddział Gospodarczy prowadzi postepowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem są: „Usługi utrzymania powierzchni
zewnętrznych utwardzonych, terenów zielonych i pasów przeciwpożarowych w kompleksach
nieruchomości wojskowych administrowanych przez 17 Wojskowy Oddział Gospodarczy w
Koszalinie (3 zadania).”
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 16
września 2022 roku pod numerem 2022/S 179-505896.
Odwołujący Eco-Plan S.A. wniósł odwołanie (w zakresie części II i III zamówienia), w którym
zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych wyrażonych w
art. 16 ustawy oraz następujących przepisów, które mają istotny wpływ na wynik
postępowania w sprawie niniejszego zamówienia publicznego:
1)
art. 224 ust. 1 ustawy w związku z art. 226 ust.1 pkt 8, 5, 7 i 10 ustawy wobec dokonania
wadliwej oceny ofert złożonych przez ANTICULEX dla Części II oraz dla Części III, poprzez:
a)
błędne uznanie, że ceny oraz ceny jednostkowe wszystkich usług zaoferowane przez
ANTICULEX w prawie opcji dla Części II oraz dla Części III nie wydają się rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia i nie budzą wątpliwości, co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia w Części II oraz w Części III, zgodnie z wymaganiami określonymi
przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia i wynikającymi z odrębnych przepisów;
b)
zaniechanie wezwania ANTICULEX do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenie dowodów,
dotyczących wyliczenia cen oraz nierealnych cen jednostkowych w kwocie 1 grosz dla
wszystkich usług wymienionych w prawie opcji dla Części II oraz dla Części III, celem
ustalenia czy nie zachodzą podstawy do odrzucenie tych ofert na podstawie:
-
art. 226 ust
.1 pkt 8 ustawy jako ofert z rażąco niskim cenami i cenami jednostkowymi
zaoferowanymi w prawie opcji dla Części II oraz dla Części III,
-
art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy jako ofert, których treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia, w związku z nieuwzględnieniem w cenie oraz w cenach jednostkowych
zaoferowanych przez ANTICULEX w prawie opcji dla ww. części rzeczywistych kosztów
wymaganych w warunkach zamówienia oraz wynikających z obowiązujących przepisów,
-
art. 226 ust.1 pkt 7 ustawy jako ofert złożonych w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji,
-
art. 226 ust.1 pkt 10 ustawy jako ofert, które zawierają błędy w obliczeniu ceny lub kosztu
w związku z nieuwzględnieniem w cenie oraz w cenach jednostkowych zaoferowanych przez
ANTICULEX w prawie opcji dla ww. części faktycznych kosztów wymaganych w warunkach
zamówienia oraz wynikających z obowiązujących przepisów;
2)
art. 239 w związku z art. 17 ust. 2 ustawy wobec dokonania czynności wyboru ofert w
Części II oraz w Części III sprzecznie z przepisami ustawy.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru ofert
najkorzystniejszych w Części II oraz w Części III, złożonych przez ANTICULEX, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert w Części II oraz w Części III poprzez:
a)
dokonanie wezwania ANTICULEX do udzielenia wyjaśnień niewiarygodnych i rażąco
niskich cen i cen jednostkowych w kwocie 1 grosz zaoferowanych przez ANTICULEX na
wszystkie usługi wskazane w prawie opcji w Części nr II oraz w Części nr III, poprzez
zażądanie szczegółowych kalkulacji zawierających wszystkie koszty niezbędne do
wykonania ww. usług w każdej z tych części, w tym zawierających m.in.:
-
koszty osobowe tj. koszty pracy z uwzględnieniem wymagań Zamawiającego w zakresie
zatrudnienia na umowę o pracę (w tym koszty płac, koszty z tyt. zastępstwa pracowników
przebywających na urlopie, koszty z tyt. utrzymania pracowników, koszty nadzoru, koszty
utrzymania nadzoru itp.),
-
koszty pracy sprzętu,
-
koszty zakupu i naprawy sprzętu niezbędnego do wykonania ww. usługi,
- koszty amortyzacji,
- koszty paliwa,
-
koszty administracyjne (księgowość, telefony, zabezpieczenie należytego wykonania
umowy, ubezpieczenie OC itp.)
-
koszty ogólnozakładowe,
b) dokonania rzetel
nej oceny przedstawionych wyjaśnień celem zbadania czy oferty złożone
przez ANTICULEX w Części nr II oraz w Części nr III nie podlegają odrzuceniu na podstawie
art. 226 ust.1 pkt 8,7,5 i 10 ustawy i art. 224 ust.6 ustawy,
3) dokonania wyboru oferty najkorzyst
niejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
Ponadto Odwołujący wnosi o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego, w tym kosztami wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
W Części II złożono 3 oferty:
-
oferta nr 2 złożona przez Odwołującego, która w ramach prawa opcji oferuje ceny
jednostkowe 0,02 -
0,35 zł/m
2
;
-
oferta nr 3 złożona przez ANTICULEX, która w ramach prawa opcji oferuje dla wszystkich
usług nierealne ceny jednostkowe 1 grosz;
-
oferta nr 4 złożona przez Konsorcjum IMPEL System Sp. z o.o. i ST Sp. z o.o. która w
ramach prawa opcji oferuje ceny jednostkowe 0,02 -
0,30 zł/m
2
;
W Części III złożono 3 oferty:
-
oferta nr 2 złożona przez Odwołującego, która w ramach prawa opcji oferuje ceny
jednostkowe 0,02 -
0,75 zł/m
2
;
-
oferta nr 3 złożona przez ANTICULEX, która w ramach prawa opcji oferuje dla wszystkich
usług nierealne ceny jednostkowe 1 grosz;
-
oferta nr 4 złożona przez Konsorcjum IMPEL System Sp. z o.o. i ST Sp. z o.o. która w
ramach prawa opcji oferuje ceny jednostkowe 0,02 -
0,30 zł/m
2
.
Wykonawca Anticulex w odniesieniu do wszystkich usług w opcji dla zadania nr 2 i 3
zaoferował cenę jednostkową w wysokości 1 grosz za m².
Zdaniem Odwołującego, ceny oraz ceny jednostkowe wszystkich usług zaoferowane przez
Wykonawcę Anticulex w ramach prawa opcji dla Części II oraz dla Części III wydają się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia, budzą wątpliwości, a zatem
Zamawiający powinien wezwać Wykonawcę do złożenia wyjaśnień celem ustalenia czy nie
zachodzą podstawy do odrzucenia oferty.
W ramach argumentacji Odwołujący zauważył, że ceny jednostkowe są niższe od 100%-
7500% od cen zadeklarowanych przez pozostałych oferentów. Zadeklarowanie cen
jednostkowych w kwocie 1 grosza za 1m² powierzchni dla każdej z usług wymienionych w
formularzu, w praktyce oznacza, że każda z usług realizowana miałaby być z ujemną
rentownością.
Dodatkowo Odwołujący wskazał, że umowa przewiduje rozliczenie za faktycznie wykonane
prace na podstawie cen jednostkowych zaoferowanych w Formularzu cenowym, a zatem
każdy wykonawca obowiązany był zadeklarować realne ceny jednostkowe.
Odwołujący zaznaczył, że ceny jednostkowe zaoferowane w formularzu cenowym mają
cechy samodzielnych cen za wykonanie poszczególnych pozycji składających się na
zamówienie.
Z
daniem Odwołującego, wobec zaoferowania przez Wykonawcę Anticulex cen
jednostkowych z najniższą wymierną jednostką pieniężną w kraju (1 grosz/m
2
), Wykonawca
ustawił się w pozycji korzystniejszej wobec innych wykonawców, a zatem jest to działanie
oparte na nieuczciwym współzawodnictwie. Taki sposób skalkulowania cen jednostkowych
narusza dobre obyczaje kupieckie oraz rynkowe reguły uczciwego konkurowania.
Wykonanie usług wskazanych w prawie opcji dla Części nr II oraz dla Części nr III za
miesięczną cenę 0,01 zł/m
2
(1 grosz)
w ocenie Odwołującego jest niemożliwe.
W ocenie Odwołującego Wykonawca Anticulex zastosował nieuczciwą strategię cenową
polegającą na manipulacji cenami jednostkowym tj. zaoferowaniu na wszystkie usługi w
prawie opcji dla Części nr II oraz dla Części nr III nierealnych cen jednostkowych w
wysokości 1 grosz, które nie pokrywają rzeczywistych kosztów tych usług i nie zawierają
zysku, licząc na to, iż prawo opcji nie będzie realizowane przez Zamawiającego w trakcie
realizacji umowy.
Odwołujący zaznaczył, że ceny jednostkowe utrzymania terenów zielonych (koszenie)
uzależnione są przede wszystkim od powierzchni terenów oraz od krotności wykonywania
tych usług. Tereny zielone objęte niniejszym przetargiem obejmują dużą powierzchnię.
O
dwołujący wskazał, że średnie rynkowe ceny za utrzymanie terenów zielonych zawarte w
powoływanym przez niego zestawieniu są cenami jednostkowymi za usługi wykonywane na
porównywalnych powierzchniach i wahają się one w granicach od 0,02 - 0,05 zł. Tym
samym
, w opinii Odwołującego nie można uznać za rynkowe cen jednostkowych 1 grosz za
usługi tego rodzaju.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust.1 ustawy,
powinien wezwać Wykonawcę Anticulex do wyjaśnienia cen jak i nierealnych cen
jednostkowych 1 grosz zaoferowanych przez ww. wykonawcę w ramach prawa opcji dla
Części nr II oraz dla Części nr III, celem zbadania czy oferta ta nie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust.1 pkt 8, 5, 7 i 10 ustawy.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z artykułem 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli zaoferowana
cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego określonymi w
dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od
wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub
ich istotnyc
h części składowych.
Odwołujący nie wykazał okoliczności, dla których zaoferowana przez Wykonawcę Anticulex
cena powinna budzić wątpliwości Zamawiającego i aby istniały podstawy do wezwania
Wykonawcy do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Istotne znaczenie mają okoliczności, które są charakterystyczne dla tego zamówienia.
Zadania przewidziane jako opcja stanowią jedynie zamówienie zwiększające zakres zadania
podstawowego. Zostaną zrealizowane jedynie w przypadku, gdy zaistnieje taka potrzeba
oraz Zamawiający uzyska w tym zakresie środki finansowe (wg oświadczenia
Zamawiającego, na chwilę zamknięcia rozprawy Zamawiający nie dysponował takimi
środkami). Przede wszystkim jednak zadania przewidziane jako opcja nie powodują
konieczności posiadania przez Wykonawcę dodatkowych zasobów - czy to personalnych,
czy technicznych. Zamówienie podstawowe zakłada konieczność zaangażowania
technicznego i personalnego. Zamówienie w ramach prawa opcji nie jest celem i kosztem
niezależnym, ale wkomponowanym w już istniejące zadanie. Zadania przewidziane jako
opcja zwiększają jedynie (i to nieznacznie) częstotliwość realizacji całości usługi. Zadania te
wpisują się w ramy całego zamówienia, są połączone z zadaniem głównym
z
aangażowaniem zasobów czy to personalnych, czy technicznych oraz okresem, w jakim
będzie realizowana umowa (24 miesiące). Powyższa okoliczność ma istotne znaczenie, gdyż
uzasadnia fakt, że wykonawcy nie byli zobowiązani do skalkulowania opcji na takim samym
poziomie, jak zadanie podstawowe. Nie jest zatem żadną manipulacją ze strony Wykonawcy
Anticulex zaoferowanie cen jednostkowych znacznie niższych niż cena za zadania
podstawowe, bowiem realiz
acja zadań z zakresu opcji nie zakłada ponoszenia dodatkowych
wysokich koszt
ów. Należy zauważyć, że Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie
pochodzące od wykonawcy, dopuszczając możliwość zaoferowania różnych cen
jednostkowych za realizację zadań podstawowych i zadań w ramach opcji.
Bezzasadny jest argument Odwołującego, zgodnie z którym: „biorąc pod uwagę koszt
pracodawcy wynikający z minimalnej stawki godzinowej obowiązującej w 2023 r., który
wynosi co najmniej
25,00 zł, czas wykonania jednokrotnej pielęgnację rabat o pow. 22,00 m
2
przez 1 pracownika miałby wynosić zaledwie: 0,22 zł x 1 godz. : 25,00 zł/1 godz. =0,0088
godz. t
j. 0,5 min.( pół minuty, 30 sek.).” Należy ponownie podkreślić, że wymaganiem dla
realizacji całości umowy trwającej 24 miesiące było zatrudnienie pracowników na podstawie
umowy
o pracę. Wykonawca nie będzie zobowiązany do zatrudnienia dodatkowych
pracowników tylko dla realizacji samej opcji, gdyż ta (co podkreślono powyżej) wpisuje się w
ramy realizacji całego zamówienia, jest połączona z zadaniem głównym zaangażowaniem
zasobów, czy to personalnych, czy technicznych oraz okresem, w którym będzie
realizowana. Stąd bezpodstawne jest przyjmowanie kalkulacji w taki sposób, jak przedstawił
to Odwołujący.
Wykonawca Anticulex zaoferował realizację poszczególnych zadań w ramach zamówienia
podstawowego za cenę 8 groszy za 1 m². W tym zakresie Odwołujący wskazywał, że doszło
do pewnej manipulacji. Przede wszystkim dlatego, że ceny jednostkowe w ofercie
Wykonawcy za realizację zadania podstawowego są różne od cen jednostkowych za
realizację zadań w ramach opcji. Nie jest bowiem jasne, skąd pochodzi taka rozbieżność.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie pochodzące od jednego z wykonawców wskazał, że
jest możliwe zaoferowanie innej ceny za realizację zadania podstawowego, a innej za
realizację zadań w ramach prawa opcji. Powyższe oznacza, że Zamawiający dopuścił
możliwość różnego ułożenia rachunku ekonomicznego, mając na uwadze charakter
zamówienia. Rozbieżność cen w tym przypadku nie oznacza manipulacji.
Należy zauważyć, że wszyscy wykonawcy, którzy złożyli ofertę w postępowaniu, oferowali
realizację zadań w ramach opcji za ceny jednostkowe na poziomie pojedynczych groszy.
Odwołujący sformułował argumentację w taki sposób, że na pierwszy rzut oka cena w
wysokości 1 grosza za realizację usługi wydaje się rażąco niska. Jednakże istotą niniejszego
postępowania jest okoliczność, że cena ta dotyczy realizacji poszczególnej usługi na
powierzchni 1 m². Nie jest tak, że cena za realizację całej usługi została skalkulowana na
poziomie
1 grosza. Jak wskazał sam Odwołujący, istotna jest tutaj okoliczność, że usługi
będą realizowane na znacznej powierzchni, zatem cena za realizację usługi w rzeczywistości
będzie znacznie wyższa niż 1 grosz.
Bezzasadny jest argument
Odwołującego, zgodnie z którym, skoro Wykonawca Anticulex w
formularzu cenowym zadeklarował, że wykona ją w oparciu o cenę jednostkową w kwocie 1
grosza za 1 m² powierzchni rabat, to oznacza, że za cały okres trwania umowy usługa
wykonana miałaby być za absurdalnie niską wartość tj. 0,48 zł brutto.
Należy zauważyć, że wszyscy wykonawcy, którzy złożyli ofertę w postępowaniu, oferowali
realizację zadań w ramach opcji za ceny jednostkowe na poziomie pojedynczych groszy.
Idąc zatem torem argumentacji Odwołującego, również zaoferowane przez niego ceny mogą
wydawać się rażąco niskie (na poziomie 2 czy 3 groszy). Odwołujący natomiast nie twierdzi,
że zaoferowane przez niego ceny są rażąco niskie.
Odwołujący przedstawiał argumentację, zgodnie z którą cena jednostkowa zaoferowana
przez Wykonawcę Anticulex w ramach prawa opcji jest znacząco niższa od ceny szacowanej
przez Zamawiającego. Jednak to ceny oferowane przez wykonawców w postępowaniu
zweryfikowały szacunki Zamawiającego. Skoro wszystkie oferty złożone przez wykonawców
w niniejszym postępowaniu zawierają ceny jednostkowe w ramach prawa opcji znacząco
odbiegające od szacunków Zamawiającego, to okoliczność, że oferta Wykonawcy Anticulex
w ramach prawa opcji jest znacząco niższa od ceny szacowanej przez Zamawiającego nie
oznacza automatycznie, że zachodzą uzasadnione wątpliwości co do realności ceny
zaoferowanej przez tego Wykonawcę.
Oczekiwaniem Odwołującego jest, aby Zamawiający dokonał czynności badania i oceny
oferty Wykonawcy Anticulex pod kątem rażąco niskiej ceny. Przyczyną odrzucenia oferty
może być wyłącznie rażące zaniżenie całej ceny lub jej części składowych, ale tylko takich,
które mają charakter istotny.
Za istotne składniki ceny uznaje się elementy istotne pod względem wartościowym lub
merytoryczny
m, mogące zaważyć na powodzeniu zamówienia jako całości.
Odwołujący nie wykazał, że wskazane pozycje kosztorysu w opcji części składowej ceny
mają charakter istotny.
Jak wyjaśnił Zamawiający, dla części II (GZ Kołobrzeg) szacunkowa wartość prawa opcji
sta
nowiła zaledwie 8,67% ceny całościowej, zaś dla części III (GZ Darłowo) - 8,88% ceny
całościowej.
Wartościowy udział w przedmiocie zamówienia nie był zatem znaczny. Ponadto, jak
wskazano wcześniej, pozycje te były objęte tzw. opcją, nie zamówieniem podstawowym, a
zatem z samej definicji
nie stanowiły podstawy, istotnej części zamówienia. Odwołujący nie
wykazał także, aby pozycje ujęte w prawie opcji miały merytoryczne znaczenie, od którego
miałoby zależeć osiągnięcie zasadniczych celów, dla których zamówienie jest udzielane.
Pozycje takie,
jak dodatkowa pielęgnacja rabat, dodatkowe cięcie żywopłotów, dodatkowe
usuwanie liści z terenów zielonych, czy też dodatkowe koszenia terenów zielonych, nie mają
zasadniczego znaczenia dla celu,
w jakim zamówienie zostało ogłoszone.
Jak wyjaśnił Zamawiający, zamówienie zarówno w zakresie podstawowym, jak i w zakresie
opcji,
zawiera te same przedmiotowo i ilościowo usługi, różnica dotyczy tylko częstotliwości
ich świadczenia. Opcja może zostać uruchomiona tylko w przypadku niezbędnej
konieczności, np. koszenie traw w przypadku większej wegetacji roślin, co jest zależne od
warunków atmosferycznych, dodatkowych, nieplanowanych potrzeb poszczególnych
użytkowników obiektów i tylko w przypadku zapewnienia w planie środków finansowych na
realizację danej usługi.
Odwołujący nie wykazał, że części składowe ujęte w prawie opcji mają charakter istotny,
ograniczył się jedynie do argumentacji, że cena 1 grosza to cena nierealna, podczas gdy
jednocześnie zaoferował w swojej ofercie m. in. cenę 2 groszy. Również Odwołujący
dwukrotnie,
trzykrotnie zmniejszył ceny w ramach zadań w zakresie opcji, co oznacza, że
sam nie uznaje takiego działania za manipulację ceną.
Odwołujący stwierdził w treści odwołania, że średnie rynkowe ceny za utrzymanie terenów
zielonych wahają się w granicach od 0,02 do 0,05 zł, a zatem w opinii Odwołującego nie
można uznać za rynkowe cen jednostkowych w wysokości 1 grosza za usługi tego rodzaju.
Jak zauważył Odwołujący, ceny w granicach od 0,02 - 0,05 zł są to ceny średnie, ale nie jest
to żaden dowód na to, że przy realizacji zamówienia wyłącznie w ramach opcji (jak w
niniejszym postępowaniu), wpisującego się w całość dużego zamówienia podstawowego, nie
jest możliwe zrealizowanie opcji za cenę 1 grosza za 1 m².
Wprawdzie z szacunków Zamawiającego wynika, że w każdym zadaniu (II i III) wartość opcji
w stosunku do zamówienia podstawowego wynosi powyżej 8%, jednakże nawet z oferty
samego Odwołującego wynika, że stosunek ten wynosi niewiele ponad 2%. Powyższa
okoliczność potwierdza, że również Odwołujący szacował zamówienie w ramach prawa opcji
jako niewielką część, a zatem nie mającą tak istotnego znaczenia.
Odwołujący nie wykazał również, aby zachodziło podejrzenie co do czynu nieuczciwej
konkurencji, jaki miałby zostać popełniony poprzez samo zaoferowanie przez Wykonawcę
Anticulex cen jednostkowych w wysokości 1 grosza za 1 m² realizacji usług przewidzianych
w prawie opcji.
Odwołujący wskazywał, że wobec zaoferowania przez Wykonawcę Anticulex
cen jednostkowych z najniższą wymierną jednostką pieniężną w kraju (1 grosz/m
2
),
Wykonawca ustawił się w pozycji korzystniejszej wobec innych wykonawców, a zatem jest to
działanie oparte na nieuczciwym współzawodnictwie. Taki sposób skalkulowania cen
jednostkowych narusza
ć ma dobre obyczaje kupieckie oraz rynkowe reguły uczciwego
konkurowania.
Należy zauważyć, że sama okoliczność, że Wykonawca ten zaoferował ceny jednostkowe z
najniższą wymierną jednostką pieniężną w kraju (1 grosz/m
2
) nie jest działaniem wpisującym
się w znamiona czynu nieuczciwej konkurencji. Każdy z wykonawców miał prawo w takim
zakresie skalkulo
wać swoją ofertę.
Powyższe okoliczności wskazują, że Odwołujący nie wykazał, aby zaistniały podstawy do
wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 557 oraz art. 574 u
stawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r.,
poz. 1710 ze zm.)
oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 5 pkt 2 b), § 8 ust. 2 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), zaliczając w poczet kosztów
postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania oraz koszty z tytułu
zastępstwa procesowego pełnomocnika Zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
P
rzewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
