rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-11-18
rok: 2022
data dokumentu: 2022-11-18
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2951/22
KIO 2951/22
po rozpoznaniu na
posiedzeniu z udziałem stron w Warszawie w dniu 18 listopada 2022 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 listopada 2022 r.
przez:
wykonawcę Budimex Spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Siedmiogrodzka 9
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie
Linie Kolejo
we Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74 Zakład Linii
Kolejowych w Rzeszowie, ul. Stefana Batorego 24
posiedzeniu z udziałem stron w Warszawie w dniu 18 listopada 2022 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 listopada 2022 r.
przez:
wykonawcę Budimex Spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Siedmiogrodzka 9
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie
Linie Kolejo
we Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74 Zakład Linii
Kolejowych w Rzeszowie, ul. Stefana Batorego 24
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Bu-
dimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Siedmiogrodzka 9 tytułem
zwrotu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamó-
wień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Kra-
jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 2951/22
Uzasadnienie
P
ostępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa stacji Surochów na linii ko-
lejowej nr 101 Munina -
Hrebenne” zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzien-
niku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26 października 2022 r. pod nr 2022/S 207-
592357.
W dni
u 7 listopada 2022 r. odwołujący Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na pod-
stawie pełnomocnictwa udzielonego przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w
dniu 7 listopada 2022.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 8 ust. 1 ustawy w zw. z art. 5 i 353(1) KC w zw. z art. 6
47 KC w zw. z art. 577§4 KC w
zw. z art. 568§1 KC w zw. z art. 627 KC i art. 642 §1 KC w zw. z art. 16 ustawy przez wpro-
wadzenie do wzoru Umowy (dalej również jako „Umowa”) postanowień uzależniających do-
konanie odbioru odpowiednio dokumentacji projektowej
a także robót budowlanych i wypłaty
należnego wynagrodzenia od usunięcia jakichkolwiek wad (w tym nieistotnych), co godzi
odpowiednio w istotę i naturę umowy o dzieło oraz umowy o roboty budowlane, stanowiąc
wyraz uchylania się przez zamawiającego od podstawowych obowiązków nałożonych na
inwestora, będąc jednocześnie postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców, naruszają-
cym bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron umowy i prowadzą-
cym do naruszenia praw podmiotowych wykonawców;
2. art. 453 ust. 1 i ust. 3 ustawy w zw. z art. 16 ustawy przez
dwukrotne uzależnienie w § 14
ust. 4 Umowy zwrotu poszczególnych części zabezpieczenia należytego wykonania umowy
od usunięcia przez wykonawcę wszystkich wad i usterek, w tym potwierdzonych protokołem
odbioru, potwierdzającym ich usunięcie.
3. art
. 8 ust. 1 ustawy w zw. z art. 5 i 353(1) KC w zw. z art. 473§ 1 KC w zw. z art. 484§2
KC w zw. art. 16 ustawy przez
zastrzeżenie przez zamawiającego w ramach Umowy kar
umownych, w tym limitu kar umownych, o ni
eproporcjonalnym charakterze i rażąco wygóro-
wa
nej wysokości, co jest postanowieniem naruszającym równowagę stron umowy, wymu-
szającym na wykonawcach konieczność kalkulacji dodatkowych, niemożliwych do precyzyj-
nej kalkulacji ryzyk w ramach ceny ofertowej;
Wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie
zamawiającemu dokonania zmiany treści SWZ w sposób wskazany w uzasad-
nieniu niniejszego odwołania.
W
skazał, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych przepisów ustawy inte-
res
odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, ponieważ odwołujący jest
wykonawcą zainteresowanym pozyskaniem przedmiotowego zamówienia i może ponieść
szkodę na skutek naruszeń, których dopuścił się zamawiający. Szkoda ta polega na wyłą-
czeniu możliwości pozyskania zamówienia, a w konsekwencji osiągnięcia zysku w związku z
jego realizacją.
W dniu 8 listopada 2022 r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy nikt nie
przys
tąpił.
W dniu 18 listopada 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania, oraz zobowiązał się do wykonania
żądań odwołującego. Wniósł o umorzenie postępowania i nieobciążanie go kosztami
postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że do postępowania nie przystąpił żaden z wykonawców.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 ustawy.
Wobec braku przystąpień po stronie zamawiającego, nie zachodziła konieczność
wezwania przystępującego do złożenia sprzeciwu. Skoro tak, to postępowanie odwoławcze
mogło zostać umorzone.
Skoro zatem z
amawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości,
d
o postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił ważnego
przystąpienia żaden wykonawca, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 522 ust. 1 ustawy. Zg
odnie z przywoływanym przepisem W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w od-wołaniu..
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy,
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3
ustawy,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozli
czania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: …………………….
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Bu-
dimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Siedmiogrodzka 9 tytułem
zwrotu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamó-
wień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Kra-
jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 2951/22
Uzasadnienie
P
ostępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa stacji Surochów na linii ko-
lejowej nr 101 Munina -
Hrebenne” zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzien-
niku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26 października 2022 r. pod nr 2022/S 207-
592357.
W dni
u 7 listopada 2022 r. odwołujący Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na pod-
stawie pełnomocnictwa udzielonego przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w
dniu 7 listopada 2022.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 8 ust. 1 ustawy w zw. z art. 5 i 353(1) KC w zw. z art. 6
47 KC w zw. z art. 577§4 KC w
zw. z art. 568§1 KC w zw. z art. 627 KC i art. 642 §1 KC w zw. z art. 16 ustawy przez wpro-
wadzenie do wzoru Umowy (dalej również jako „Umowa”) postanowień uzależniających do-
konanie odbioru odpowiednio dokumentacji projektowej
a także robót budowlanych i wypłaty
należnego wynagrodzenia od usunięcia jakichkolwiek wad (w tym nieistotnych), co godzi
odpowiednio w istotę i naturę umowy o dzieło oraz umowy o roboty budowlane, stanowiąc
wyraz uchylania się przez zamawiającego od podstawowych obowiązków nałożonych na
inwestora, będąc jednocześnie postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców, naruszają-
cym bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron umowy i prowadzą-
cym do naruszenia praw podmiotowych wykonawców;
2. art. 453 ust. 1 i ust. 3 ustawy w zw. z art. 16 ustawy przez
dwukrotne uzależnienie w § 14
ust. 4 Umowy zwrotu poszczególnych części zabezpieczenia należytego wykonania umowy
od usunięcia przez wykonawcę wszystkich wad i usterek, w tym potwierdzonych protokołem
odbioru, potwierdzającym ich usunięcie.
3. art
. 8 ust. 1 ustawy w zw. z art. 5 i 353(1) KC w zw. z art. 473§ 1 KC w zw. z art. 484§2
KC w zw. art. 16 ustawy przez
zastrzeżenie przez zamawiającego w ramach Umowy kar
umownych, w tym limitu kar umownych, o ni
eproporcjonalnym charakterze i rażąco wygóro-
wa
nej wysokości, co jest postanowieniem naruszającym równowagę stron umowy, wymu-
szającym na wykonawcach konieczność kalkulacji dodatkowych, niemożliwych do precyzyj-
nej kalkulacji ryzyk w ramach ceny ofertowej;
Wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie
zamawiającemu dokonania zmiany treści SWZ w sposób wskazany w uzasad-
nieniu niniejszego odwołania.
W
skazał, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych przepisów ustawy inte-
res
odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, ponieważ odwołujący jest
wykonawcą zainteresowanym pozyskaniem przedmiotowego zamówienia i może ponieść
szkodę na skutek naruszeń, których dopuścił się zamawiający. Szkoda ta polega na wyłą-
czeniu możliwości pozyskania zamówienia, a w konsekwencji osiągnięcia zysku w związku z
jego realizacją.
W dniu 8 listopada 2022 r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy nikt nie
przys
tąpił.
W dniu 18 listopada 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania, oraz zobowiązał się do wykonania
żądań odwołującego. Wniósł o umorzenie postępowania i nieobciążanie go kosztami
postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że do postępowania nie przystąpił żaden z wykonawców.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 ustawy.
Wobec braku przystąpień po stronie zamawiającego, nie zachodziła konieczność
wezwania przystępującego do złożenia sprzeciwu. Skoro tak, to postępowanie odwoławcze
mogło zostać umorzone.
Skoro zatem z
amawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości,
d
o postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił ważnego
przystąpienia żaden wykonawca, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 522 ust. 1 ustawy. Zg
odnie z przywoływanym przepisem W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w od-wołaniu..
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy,
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3
ustawy,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozli
czania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
