rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-11-17
rok: 2022
data dokumentu: 2022-11-17
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2901/22
KIO 2901/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 17
listopada
2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2
listopada
2022
r.
przez
wykonawcę Euvic Effect spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Czerska 12 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę m. st. Warszawa – Centrum Wspierania
Rodzin „Centrum Warszawa” z siedzibą w Warszawie, ul. Stara 4
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 17
listopada
2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2
listopada
2022
r.
przez
wykonawcę Euvic Effect spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Czerska 12 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę m. st. Warszawa – Centrum Wspierania
Rodzin „Centrum Warszawa” z siedzibą w Warszawie, ul. Stara 4
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6 750 zł
00 gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) na rzecz
wykonawcy Euvic Effect
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Czerska 12
tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania.
3.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 2901/22
Uzasadnienie
P
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie podstawowym
bez negocjacji, którego przedmiotem jest „Przygotowanie i przeprowadzenie kampanii spo-
łecznej pt. "Nie dla alkoholu w grupie wiekowej 18-”zostało wszczęte ogłoszeniem zamiesz-
czonym
w dniu 11 października 2022 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
2022/BZP 00386608/01.
W dniu 28 października 2022 r zamawiający poinformował o wyniku postępowania.
W dniu 2 listopada 2022 r. odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i zanie-
chanie jej odrzucenia wniósł wykonawca Euvic Effect spółka z ograniczoną odpowiedzialno-
ścią z siedzibą w Warszawie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 2 listopada 2022 r. udzielonego przez prokurenta sa-
moistnego, ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Odwołanie
zostało przekazane zamawiającemu w dniu 2 listopada 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy w zw. z art. 107 ust. 1-3 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1-3
ustawy przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego Bakcyl Studio Z. P. oraz Graffiti Films sp. z o.o., dalej
„Konsorcjum Bakcyl”, mimo iż wykonawca ten nie złożył w przewidzianym terminie przedmio-
towego środka dowodowego w postaci planu mediów oraz efektywności kampanii – propo-
zycje
wskaźników kampanii, wymaganych zgodnie z Rozdziałem XI ust. 1 lit. ci d SWZ zło-
żone przez ww. wykonawcę dokumenty są nieprawidłowe oraz niekompletne;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum Bakcyl, mimo iż jest ona niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie,
w jakim Konsorcjum Bakcyl nie dołączyło do oferty prawidłowych przedmiotowych środków
do
wodowych w zakresie planu mediów oraz efektywności kampanii - propozycje wskaźników
kampanii.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawio-
nych w odwołaniu;
3.
odrzucenia oferty Konsorcjum Bakcyl;
4.
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. Odwołujący jest
wykonawcą, który złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu. Jak wynika z zawiadomie-
nia o wyborze oferty najkorzystniejszej, oferta złożona przez odwołującego plasuje się na
drugim miejscu ran
kingu ofert pod kątem ceny i pozostałych kryteriów oceny ofert. W wyniku
naruszenia przez
zamawiającego ww. przepisów ustawy, interes odwołującego w uzyskaniu
zamówienia doznał uszczerbku, gdyż prawidłowe działanie zamawiającego powinno polegać
na odrzuceniu oferty Konsorcjum Bakcyl a nie dokonaniu wyboru tej oferty jako najkorzyst-
niejszej.
W dniu 3
listopada 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 7 lis
topada 2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Z. P.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Bakcyl Studio Z. P. - Lider
Konsorcjum z siedzibą w Warszawie, ul. Braci Wagów 1 lok 80 i Graffiti Films spółka z ogra-
niczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Górnośląska 16/21 zgłosili swoje
przystąpienie po stronie zamawiającego.
Odwołanie Euvic nie zasługuje na uwzględnienie
przez Krajową Izbę Odwoławczą. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości
wskazuj
ąc na bezzasadność argumentów podniesionych przez Odwołującego i w całości
popa
rł czynność zamawiającego w zakresie wyboru oferty przystępującego w przedmioto-
wym p
ostępowaniu, jako oferty najkorzystniejszej.
Przystępujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu przedmiotowego przystąpienia i
rozstrzygnięcia odwołania na korzyść zamawiającego oraz w oddaleniu odwołania wniesio-
nego przez Euvic z uwagi na fakt, iż ma realne szanse na pozyskanie tego zamówienia i za-
warcie umowy w przedmiotowym p
ostępowaniu, ponieważ oferta Konsorcjum została wybra-
na jako najkorzystniejsza w przedmiotowym p
ostępowaniu.
Konsekwencją uwzględnienia odwołania Euvic może być zaniechanie wyboru oferty przystę-
pującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo iż jest ona w pełni zgodna z wy-
maganiami z
amawiającego postawionymi w SWZ.
Powyższe w bezpośredni sposób może wpłynąć na poniesienie szkody czy też możliwość
poniesienia szkody przez p
rzystępującego, która przejawiać się będzie w braku uzyskania
zamówienia w sytuacji, w której oferta przystępującego została przez zamawiającego uznana
za ofertę najkorzystniejszą.
Ponadto, celem p
rzystępującego jest udział w postępowaniu prowadzonym z poszanowa-
niem przepisów prawa, a w szczególności ustawy.
Przystępujący zastrzegł możliwość rozwinięcia wskazanej wyżej argumentacji do czasu za-
mknięcia rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia stronom.
Do zgłoszenia nie dołączono dokumentu poświadczającego umocowanie osoby podpisującej
zgłoszenie przystąpienia, a umocowanie nie wynika z załączonych dokumentów rejestro-
wych.
W dniu 16 listopada 2022 r. odwołujący oświadczył, że cofa wniesione odwołanie i wniósł o
umorzenie postępowania i zwrot 90% uiszczonego wpisu.
Termin posiedzenia z udziałem stron był wyznaczony na dzień 17 listopada 2022 r.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że na podstawie przedłożonych dokumentów nie jest możliwe ustalenie, czy
zgłoszenie przystąpienia zostało dokonane przez osobę upoważnioną od reprezentacji zgła-
szającego. Taka okoliczność nie wynika z załączonych dokumentów rejestrowych. Zgodnie z
art. 525 ust. 1 ustawy wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoław-
czego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii o
dwołania. Zgłoszenie przystąpienia musi
zatem pochodzić od wykonawcy, a to oznacza, że powinno być wniesione przez osobę umo-
cowaną do składania oświadczeń woli w imieniu wykonawcy. O ile braki formalne odwołania
mogą być naprawione w trybie art. 518 ust. 1, o tyle ustawodawca nie przewidział dla wyko-
nawców przystępujących do postępowania odwoławczego możliwości uzupełniania braków
zgłoszenia przystąpienia. Stąd też należy wywieść, że przystąpienie nie spełniające wymo-
gów, co do formy wniesienia, terminu, braków formalnych w postaci :
-
braku wskazania strony, do której się przystępuje, w tym umocowania do działania w jej
imieniu oraz
-
interesu w uzyskaniu korzystnego dla strony, do której się przystępuje rozstrzygnięcia, a
także
- nie przekazania kopii p
rzystąpienia zamawiającemu i odwołującemu,
nie może być uznane za skuteczne i Izba w takim przypadku zobligowana jest nie dopuścić
przystępującego do udziału w postępowaniu.
W przedmiotowej sprawie przystąpienie spełniające wymogi, co do formy, wskazania strony,
interesu oraz przekazania kopii nie zostało wniesione do Prezesa Izby, w konsekwencji nie
można było uznać, że zgłaszający przystąpienie stał się uczestnikiem postępowania.
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 528 ustawy, które skutko-
wałyby odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wnie-
sieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art.
568 pkt. 1 ustawy Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie po-
stanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wyso-
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
s
kutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym
dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim
pr
zypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uisz-
czonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił
wpis w wysokości 7 500zł., to do zwrotu pozostała kwota 6 750 zł. o czym orzeczono w pkt. 2
sentencji.
Przewodniczący: ………………………..
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6 750 zł
00 gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) na rzecz
wykonawcy Euvic Effect
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Czerska 12
tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania.
3.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 2901/22
Uzasadnienie
P
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie podstawowym
bez negocjacji, którego przedmiotem jest „Przygotowanie i przeprowadzenie kampanii spo-
łecznej pt. "Nie dla alkoholu w grupie wiekowej 18-”zostało wszczęte ogłoszeniem zamiesz-
czonym
w dniu 11 października 2022 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
2022/BZP 00386608/01.
W dniu 28 października 2022 r zamawiający poinformował o wyniku postępowania.
W dniu 2 listopada 2022 r. odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i zanie-
chanie jej odrzucenia wniósł wykonawca Euvic Effect spółka z ograniczoną odpowiedzialno-
ścią z siedzibą w Warszawie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 2 listopada 2022 r. udzielonego przez prokurenta sa-
moistnego, ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Odwołanie
zostało przekazane zamawiającemu w dniu 2 listopada 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy w zw. z art. 107 ust. 1-3 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1-3
ustawy przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego Bakcyl Studio Z. P. oraz Graffiti Films sp. z o.o., dalej
„Konsorcjum Bakcyl”, mimo iż wykonawca ten nie złożył w przewidzianym terminie przedmio-
towego środka dowodowego w postaci planu mediów oraz efektywności kampanii – propo-
zycje
wskaźników kampanii, wymaganych zgodnie z Rozdziałem XI ust. 1 lit. ci d SWZ zło-
żone przez ww. wykonawcę dokumenty są nieprawidłowe oraz niekompletne;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum Bakcyl, mimo iż jest ona niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie,
w jakim Konsorcjum Bakcyl nie dołączyło do oferty prawidłowych przedmiotowych środków
do
wodowych w zakresie planu mediów oraz efektywności kampanii - propozycje wskaźników
kampanii.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawio-
nych w odwołaniu;
3.
odrzucenia oferty Konsorcjum Bakcyl;
4.
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. Odwołujący jest
wykonawcą, który złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu. Jak wynika z zawiadomie-
nia o wyborze oferty najkorzystniejszej, oferta złożona przez odwołującego plasuje się na
drugim miejscu ran
kingu ofert pod kątem ceny i pozostałych kryteriów oceny ofert. W wyniku
naruszenia przez
zamawiającego ww. przepisów ustawy, interes odwołującego w uzyskaniu
zamówienia doznał uszczerbku, gdyż prawidłowe działanie zamawiającego powinno polegać
na odrzuceniu oferty Konsorcjum Bakcyl a nie dokonaniu wyboru tej oferty jako najkorzyst-
niejszej.
W dniu 3
listopada 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 7 lis
topada 2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Z. P.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Bakcyl Studio Z. P. - Lider
Konsorcjum z siedzibą w Warszawie, ul. Braci Wagów 1 lok 80 i Graffiti Films spółka z ogra-
niczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Górnośląska 16/21 zgłosili swoje
przystąpienie po stronie zamawiającego.
Odwołanie Euvic nie zasługuje na uwzględnienie
przez Krajową Izbę Odwoławczą. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości
wskazuj
ąc na bezzasadność argumentów podniesionych przez Odwołującego i w całości
popa
rł czynność zamawiającego w zakresie wyboru oferty przystępującego w przedmioto-
wym p
ostępowaniu, jako oferty najkorzystniejszej.
Przystępujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu przedmiotowego przystąpienia i
rozstrzygnięcia odwołania na korzyść zamawiającego oraz w oddaleniu odwołania wniesio-
nego przez Euvic z uwagi na fakt, iż ma realne szanse na pozyskanie tego zamówienia i za-
warcie umowy w przedmiotowym p
ostępowaniu, ponieważ oferta Konsorcjum została wybra-
na jako najkorzystniejsza w przedmiotowym p
ostępowaniu.
Konsekwencją uwzględnienia odwołania Euvic może być zaniechanie wyboru oferty przystę-
pującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo iż jest ona w pełni zgodna z wy-
maganiami z
amawiającego postawionymi w SWZ.
Powyższe w bezpośredni sposób może wpłynąć na poniesienie szkody czy też możliwość
poniesienia szkody przez p
rzystępującego, która przejawiać się będzie w braku uzyskania
zamówienia w sytuacji, w której oferta przystępującego została przez zamawiającego uznana
za ofertę najkorzystniejszą.
Ponadto, celem p
rzystępującego jest udział w postępowaniu prowadzonym z poszanowa-
niem przepisów prawa, a w szczególności ustawy.
Przystępujący zastrzegł możliwość rozwinięcia wskazanej wyżej argumentacji do czasu za-
mknięcia rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia stronom.
Do zgłoszenia nie dołączono dokumentu poświadczającego umocowanie osoby podpisującej
zgłoszenie przystąpienia, a umocowanie nie wynika z załączonych dokumentów rejestro-
wych.
W dniu 16 listopada 2022 r. odwołujący oświadczył, że cofa wniesione odwołanie i wniósł o
umorzenie postępowania i zwrot 90% uiszczonego wpisu.
Termin posiedzenia z udziałem stron był wyznaczony na dzień 17 listopada 2022 r.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że na podstawie przedłożonych dokumentów nie jest możliwe ustalenie, czy
zgłoszenie przystąpienia zostało dokonane przez osobę upoważnioną od reprezentacji zgła-
szającego. Taka okoliczność nie wynika z załączonych dokumentów rejestrowych. Zgodnie z
art. 525 ust. 1 ustawy wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoław-
czego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii o
dwołania. Zgłoszenie przystąpienia musi
zatem pochodzić od wykonawcy, a to oznacza, że powinno być wniesione przez osobę umo-
cowaną do składania oświadczeń woli w imieniu wykonawcy. O ile braki formalne odwołania
mogą być naprawione w trybie art. 518 ust. 1, o tyle ustawodawca nie przewidział dla wyko-
nawców przystępujących do postępowania odwoławczego możliwości uzupełniania braków
zgłoszenia przystąpienia. Stąd też należy wywieść, że przystąpienie nie spełniające wymo-
gów, co do formy wniesienia, terminu, braków formalnych w postaci :
-
braku wskazania strony, do której się przystępuje, w tym umocowania do działania w jej
imieniu oraz
-
interesu w uzyskaniu korzystnego dla strony, do której się przystępuje rozstrzygnięcia, a
także
- nie przekazania kopii p
rzystąpienia zamawiającemu i odwołującemu,
nie może być uznane za skuteczne i Izba w takim przypadku zobligowana jest nie dopuścić
przystępującego do udziału w postępowaniu.
W przedmiotowej sprawie przystąpienie spełniające wymogi, co do formy, wskazania strony,
interesu oraz przekazania kopii nie zostało wniesione do Prezesa Izby, w konsekwencji nie
można było uznać, że zgłaszający przystąpienie stał się uczestnikiem postępowania.
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 528 ustawy, które skutko-
wałyby odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wnie-
sieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art.
568 pkt. 1 ustawy Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie po-
stanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wyso-
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
s
kutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym
dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim
pr
zypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uisz-
czonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił
wpis w wysokości 7 500zł., to do zwrotu pozostała kwota 6 750 zł. o czym orzeczono w pkt. 2
sentencji.
Przewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1081/23 z dnia 2023-04-25
- Sygn. akt KIO 3061/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 3059/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 764/24 z dnia 2023-04-23
