rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-11-15
rok: 2022
data dokumentu: 2022-11-15
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2899/22
KIO 2899/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Konik
Przewodniczący: Beata Konik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udzia
łu stron i uczestników postępowania 15
listopada 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 2 listopada 2022 roku przez odwołującego – wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia MEGATHERM spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu i A. Ś. prowadzącą działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Ann-Pol A. Ś. z siedzibą w
Kołobrzegu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasto Oleśnica
– Zakład Budynków Komunalnych w Oleśnicy,
łu stron i uczestników postępowania 15
listopada 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 2 listopada 2022 roku przez odwołującego – wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia MEGATHERM spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu i A. Ś. prowadzącą działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Ann-Pol A. Ś. z siedzibą w
Kołobrzegu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasto Oleśnica
– Zakład Budynków Komunalnych w Oleśnicy,
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MEGATHERM spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu i A. Ś. prowadzącej
dzi
ałalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Ann-
Pol A.
Ś. z siedzibą w Kołobrzegu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych, zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) tj. z dnia 22 lipca 2022 r. (Dz.U. z 2022 r.
poz. 1710), na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
O
kręgowego w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 2899/22
UZASADNIENIE
Gmina
Miasto Oleśnica – Zakład Budynków Komunalnych w Oleśnicy, (dalej:
„Zamawiający”), prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
„Utrzymanie czystości wewnątrz budynków mieszkalnych, mieszkalno –
usługowych oraz na terenach zewnętrznych i placach zabaw zarządzanych przez Zakład
Bud
ynków Komunalnych w Oleśnicy przez okres od 06.11.2022r. do 31.08.2023r.”, numer
referencyjny: MT.481.21.2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 10 października 2022 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00385310/01.
2 listopada 2022 roku wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
MEGATHERM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu i A. Ś.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Ann-
Pol A.
Ś. z siedzibą w Kołobrzegu (dalej: „Odwołujący”), wnieśli odwołanie wobec czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 224 ust. 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Erba P.
Ł.
ul
. Marynarska 7/23, Oleśnica 56-400, która podlega odrzuceniu jako oferta z rażąco
niską ceną lub kosztem i której wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny lub kosztu, na którym ciąży obowiązek wyjaśnienia, że oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu;
2) art. 226 ust 1 pkt 8 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Erba P.
Ł., która
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
O
dwołujący wniósł uwzględnienie odwołania i o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie wyboru oferty Erba P. Ł. jako oferty najkorzystniejszej;
2)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów
podniesionych w odwołaniu;
3) odrzucenie oferty Erba P.
Ł. z uwagi na to, że nie sprostał ciążącego na nim
obowiązku wyjaśnienia, że jego oferta nie zawiera ceny lub kosztu rażąco niskich i w
konsekwencji stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, zawiera błąd w obliczeniu ceny i
zawiera rażąco niską cenę;
4)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz ponowienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Z akt sprawy
wynika, że Zamawiający 3 listopada 2022 r. poinformował wykonawców
uczestnicz
ących w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wniesieniu odwołania. Do
przedmiotowego
postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia w
charakterze uczes
tnika postępowania.
10 listopada
2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp
– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
o
dwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
o
dwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba us
taliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w
powyższej normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca.
Jednocześnie Izba wskazuje, że w związku z oświadczeniem o uwzględnieniu przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający stosownie
do treści art. 522 ust. 1 ustawy Pzp wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
W zw
iązku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach po
stępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a rozpo
rządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczeg
ółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z
którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała
dokonanie
zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
P
rzewodniczący : ………………………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MEGATHERM spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu i A. Ś. prowadzącej
dzi
ałalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Ann-
Pol A.
Ś. z siedzibą w Kołobrzegu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych, zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) tj. z dnia 22 lipca 2022 r. (Dz.U. z 2022 r.
poz. 1710), na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
O
kręgowego w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 2899/22
UZASADNIENIE
Gmina
Miasto Oleśnica – Zakład Budynków Komunalnych w Oleśnicy, (dalej:
„Zamawiający”), prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
„Utrzymanie czystości wewnątrz budynków mieszkalnych, mieszkalno –
usługowych oraz na terenach zewnętrznych i placach zabaw zarządzanych przez Zakład
Bud
ynków Komunalnych w Oleśnicy przez okres od 06.11.2022r. do 31.08.2023r.”, numer
referencyjny: MT.481.21.2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 10 października 2022 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00385310/01.
2 listopada 2022 roku wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
MEGATHERM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu i A. Ś.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Ann-
Pol A.
Ś. z siedzibą w Kołobrzegu (dalej: „Odwołujący”), wnieśli odwołanie wobec czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 224 ust. 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Erba P.
Ł.
ul
. Marynarska 7/23, Oleśnica 56-400, która podlega odrzuceniu jako oferta z rażąco
niską ceną lub kosztem i której wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny lub kosztu, na którym ciąży obowiązek wyjaśnienia, że oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu;
2) art. 226 ust 1 pkt 8 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Erba P.
Ł., która
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
O
dwołujący wniósł uwzględnienie odwołania i o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie wyboru oferty Erba P. Ł. jako oferty najkorzystniejszej;
2)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów
podniesionych w odwołaniu;
3) odrzucenie oferty Erba P.
Ł. z uwagi na to, że nie sprostał ciążącego na nim
obowiązku wyjaśnienia, że jego oferta nie zawiera ceny lub kosztu rażąco niskich i w
konsekwencji stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, zawiera błąd w obliczeniu ceny i
zawiera rażąco niską cenę;
4)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz ponowienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Z akt sprawy
wynika, że Zamawiający 3 listopada 2022 r. poinformował wykonawców
uczestnicz
ących w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wniesieniu odwołania. Do
przedmiotowego
postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia w
charakterze uczes
tnika postępowania.
10 listopada
2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp
– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
o
dwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
o
dwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba us
taliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w
powyższej normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca.
Jednocześnie Izba wskazuje, że w związku z oświadczeniem o uwzględnieniu przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający stosownie
do treści art. 522 ust. 1 ustawy Pzp wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
W zw
iązku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach po
stępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a rozpo
rządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczeg
ółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z
którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała
dokonanie
zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
P
rzewodniczący : ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
