rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-11-15
rok: 2022
data dokumentu: 2022-11-15
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2893/22
KIO 2893/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2022 r.
odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2022 r. przez wykonawcę TDC Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Katowice
przy udziale wykonawcy Wiel
obranżowe Przedsiębiorstwo „3 D” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2022 r. przez wykonawcę TDC Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Katowice
przy udziale wykonawcy Wiel
obranżowe Przedsiębiorstwo „3 D” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
TDC
Polska
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od TDC Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Poznaniu na rzecz Miasta Katowice
kwotę 4 310 zł 00 gr (słownie: cztery
tysiące trzysta dziesięć złotych zero groszy), w tym kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
kwotę 676 zł 00 gr (słownie: sześćset siedemdziesiąt sześć złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę oraz kwotę 34 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści cztery złote zero groszy) tytułem zwrotu opłaty skarbowej od
pełnomocnictw.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2893/22
U z a s a d n i e n i e
Miasto
Katowice
(dalej:
„Zamawiający”)
prowadzi
w
trybie
przetargu
nieograniczonego na
podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień
publicznych dalej: „Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. pn.
„Dostawa, montaż i uruchomienie 2 szt. tablic wyników wraz z montażem 2 szt. tablicy
bezpieczników i 2 szt. WLZ oraz okablowaniem elektrycznym i sygnałowym w Hali
Widowiskowo-
Sportowej »SPODEK« zlokalizowanej w Katowicach przy Alei Wojciecha
Korfantego 35”, numer referencyjny: KISA/ZIR/TP/24/2022. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z 29 września 2022 roku nr
2022/BZP 00371104/01.
26 października 2022 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawcę Wielobranżowe Przedsiębiorstwo „3 D”
sp. z o.o.
(dalej: „WP-3D”). Wykonawca TDC Polska sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) wniósł
odwołanie wobec tej czynności, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 226
ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy WP-
3D, pomimo, że
treść tej oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia. Wskazując na powyższy zarzut
Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości,
2)
nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej,
3)
nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4) nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy WP-3D.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał m.in., że pismem z 26 października 2022 r.
Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty wykonawcy WP-3D, podając: „Na
wykonawcę zadania została wybrana oferta nr 1 złożona przez Wielobranżowe
Przedsiębiorstwo „3D” Sp. z o.o., ul. Kijowska 20, 85-703 Bydgoszcz. Cena wybranej oferty
brutto wynosi 332 100,00 zł. W postępowaniu złożono 3 oferty. Oferta złożona przez w/w
Wykonawcę jest zgodna z ustawą Pzp, spełnia wszystkie wymagania i warunki
zamawiającego zawarte w SWZ oraz uzyskała najwyższą ilość punktów wyliczonych wg
kryteriów punktowych”.
Zdaniem Odwołującego stanowisko przedstawione w ww. piśmie jest kontrfaktyczne i
nie wytrzymuje krytyki wobec treści oferty wykonawcy WP-3D. W pierwszej kolejności
Odwołujący podkreślił, że zgodnie ze Specyfikacją Techniczną, stanowiącą Załącznik nr 6
do Specyfikacji W
arunków Zamówienia (w treści: „SWZ”), Zamawiający wymagał
zaoferowania 2 sztuk tablic wyników wykonanych w technologii LED w formacie 16:9, której
wielkość wynosiłaby 7,5m x 4m (tolerancja ±5%). Tymczasem wykonawca WP-3D
zaoferował tablicę wyników sportowych DTS-700-4, która wymiarami mieści się w przyjętej
przez Zamawiającego tolerancji, jednakże nie zapewnia wymaganego przez Zamawiającego
formatu 16:9. Wymiar tablicy
7200 mm x 3800 mm, przekłada się bowiem na format 16:8,44,
co ukazuje poniższe działanie arytmetyczne: 7200 / 450 = 16; 3800 / 450 = 8,44.
N
iezgodność z oczekiwanym przez Zamawiającego formatem 16:9 tablicy wyników
sportowych powoduje, że ofertę wykonawcy WP-3D należy kwalifikować jako niezgodną z
warunkami z
amówienia i podlegającą odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, a
zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia tej oferty stanowi naruszenie tego przepisu.
Do odwołania zostały załączone: pismo Zamawiającego z 26 października 2022 r.,
zawierające stanowiące informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, Specyfikacja
Techniczna, Karta techniczna wyrobu -
tablicy wyników sportowych DTS-700-4.
W pisemnej odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o: odrzucenie odwołania
na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp w zw. z art. 515 ust. 2 pkt 2 Pzp, jako wniesionego po
upływie ustawowego terminu, względnie, na wypadek nieuwzględnienia ww. wniosku - o
oddalenie odwołania w całości jako pozbawionego podstaw faktycznych i prawnych.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał m.in., że format stanowi
ogólną wytyczną co do układu ekranu, występują cztery zasadnicze formaty tj.: 1:1, 4:3, 16:9
i 16,10. Format oznacza oczekiwaną proporcję ekranu, nie jest zaś parametrem
szczegółowym, jak wielkość i dla Zamawiającego od początku oczywistym było, iż nie
zamierza on weryfikować tablic przy dochowaniu wymaganych wartości zw. z wielkością
tablicy, co do przecinka,
jeżeli chodzi o parametr jakim jest format. Wskazana wielkość
tablicy wymagana przez Zamawiającego jako szczegółowy parametr wyjściowy tj. 7,5 x 4 m
nie równa się idealnie proporcji formatu 16:9. Stosując wyliczenie matematyczne,
analogiczne do przedstawionego przez Odwołującego, wartości te kształtują się następująco:
7500: 468,75 = 16 4000 : 468,75 = 8,53 16:8,53. W
ypływa stąd wniosek, że Zamawiający nie
wymagał, aby dokładny podział parametrów ekranu (wielkości) równał się proporcji 16:9, a
jedynie aby ogólna proporcja ekranu odpowiadała temu formatowi. Nadto Zamawiający
oznaczając dopuszczalne odchylenie względem parametru wielkości tj. 7,5 x 4 m nie
oznaczył, że dopuszczalne odchylenie może postępować wyłącznie proporcjonalnie tj.
przykładowo zwiększenie jednego boku o 2% wymaga zwiększania drugiego boku o tę samą
wartość. Tym samym Zamawiający dopuszczał maksymalnie następujące zmiany w
parametrach ekranów: dłuższy bok mógł być krótszy lub dłuższy o nie więcej niż 375 mm
(0,375m), k
rótszy bok mógł być krótszy lub dłuższy o nie więcej niż 200 mm (0,2m). W
skrajnym przypadku zatem możliwe było odchylenie parametrów pozwalające na
zaoferowanie ekranu o wymiarach: 7,125
x 4,2 m, co skutkowałoby uzyskaniem następującej
proporcji tego ekranu: 7125: 445,3125 = 16; 4200: 445,3125 = 9,43; 16:9,43 lub 7,125 x 3,8,
co skutkowałoby uzyskaniem następującej proporcji tego ekranu: 7125: 445,3125 = 16;
3800: 455,3125 = 8,53; 16:8,53. W
ramach różnych kombinacji dopuszczalnych odchyleń
wielkości ekranu możliwe były do osiągnięcia odpowiednie odchylenia proporcji tego ekranu,
które to odchylenie wynikało już z parametru podstawowego tj. 7,5 x 4m.
Mając powyższe na względzie, w pierwszej kolejności, w ocenie Zamawiającego
sformułowany zarzut rzekomego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp jest zarzutem
spóźnionym, albowiem w istocie stanowi on zarzut względem postanowień SWZ, tj.
względem wzajemnej sprzeczności dwóch, spośród określonych przez Zamawiającego
parametrów: formatu oraz proporcji. Już bowiem na etapie ogłoszenia postępowania i
opublikowania d
okumentów zamówienia, jw. można było stwierdzić, że Zamawiający
dopuszcza różne rodzaje odchylenia względem parametru wymaganego jaki stanowi format,
a to z uwagi na wymaganą wielkość ekranu i dopuszczalne odstępstwa od niej. Gdyby treść
Specyfikacji Technicznej rozumieć w sposób, jaki forsuje Odwołujący w treści uzasadnienia
swego zarzutu, uznać należałoby, że jedyne zaoferowanie ekranu o parametrze innym, niż
podstawowa wielkość wskazana w Specyfikacji Technicznej tj. zmodyfikowanego w taki
sposób za pomocą dopuszczalnej tolerancji, prowadzić mogłoby do zaoferowania
przedmiotu zamówienia zgodnego ze dokumentami zamówienia tj. parametrem w postaci
formatu. M
ogłoby to okazać się w ogóle niemożliwe, albowiem przykładowo dla wartości
wyjściowej boku dłuższego tj. 7500 bok krótszy winien przybrać długość 4,218 tj. powyżej
dopuszczalnego odstępstwa dla tego parametru (max. 4200), podczas gdy dla wyjściowej
wartości krótszej tj. 4000 m dla zachowania formatu 16:9 w jego rozumieniu prezentowanym
przez Odwołującego, bok krótszy winien wynieść 7111,11 tj. poniżej dopuszczalnego
odstępstwa dla tego parametru (min. 7,125). Jeżeli Zatem w ocenie Odwołującego parametr
w postaci wielkości tablicy (długość jej boków) winien odpowiadać wprost tj. idealnie
formatowi 16:9, to już na etapie ogłoszenia SWZ oczywistym było, że postawione względem
parametru wielkości wymagania, tak podstawowe, jak i możliwe do uzyskania w ramach
dopuszczalnej przez Zamawiającego różnicy (+/- 5%), to winien zarzut swój sformułować
podówczas, tj. z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 515 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Formułowanie zarzutu na obecnym etapie uznać należy za spóźnione, a próbę obejścia
przepisu art. 515 ust. 2 pkt 2 poprzez nazwanie zarzutu jak wyżej zarzutem zaniechania
odrzucenia
oferty, za nieuzasadnione i niezasługujące na uwzględnienie. Wobec
powyższego Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp,
jako złożonego po upływie ustawowego terminu na jego wniesienie. Odwołanie to bowiem w
ocenie Zamawiającego w istocie dotyczy treści SWZ, a jedynie pozornie czynności oceny
oferty wykonawcy WP 3D
, wobec czego nie sposób uznać, aby doszło do dochowania
terminu ustawowego na wniesienie środka odwoławczego, zastosowanie winna bowiem
znaleźć norma art. 515 ust. 2 pkt 2 Pzp, a nie jak wskazuje mylnie Odwołujący art. 515 ust. 1
pkt 2 Pzp.
Następnie, na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę wniosku o odrzucenie
odwołania, Zamawiający wskazał, że postawiony zarzut Odwołując oparł o złożony przez
wykonawcy WP 3D
dokument, który nie był wymagany etapie oceny ofert, a tym samym nie
podlegał analizie Zamawiającego. Dokument ten wymagany jest przez Zamawiającego do
przestawienia na etapie realizacji umowy o zamówienie publiczne. Dopiero na tym etapie
złożony dokument ma charakter ostateczny i może podlegać ocenie Zamawiającego, pod
kątem prawidłowego wykonania przedmiotu umowy. Na etapie badania i oceny ofert
Zamawiający opiera swoje stanowisko na oświadczeniach wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia oraz na złożonych przez tych wykonawców, na wezwanie
zamawiającego podmiotowych i przedmiotowych (jeżeli są wymagane) środkach
dowodowych. Zamawiający nie może wybiegać swoją oceną poza zakres tych dokumentów,
a wszelkie dokumenty dodatkowo złożone, jak dokument, do którego referuje Odwołujący,
pozostają bez oceny i rozpatrzenia. Tym samym już z uwagi na powyższe, Odwołanie winno
podlegać oddaleniu, albowiem oznaczone parametry nie podlegają ocenie na etapie oceny i
badania ofert w o
parciu o złożony dokument, a przynależą do etapu realizacji umowy, na
którym są weryfikowane, a wszelkie ewentualne niezgodności na etapie realizacyjnym,
obarczone są sankcjami kontraktowymi.
Zamawiający dodał, że nawet gdyby przyjąć, że winien był ocenić sporny dokument i
uwzględnić go w ramach czynności oceny i badania oferty wykonawcy WP 3D, to dokument
ten potwierdza w pełni zgodność oferty z dokumentami zamówienia. Zamawiający bowiem
określił dwa parametry, spośród których format ma charakter ogólny i wskazuje jedynie
ogólnie na preferowane przez Zamawiającego proporcje przedmiotu zamówienia (zamiast
np. 4:3), podczas gdy wielkość stanowi szczegółowy wymóg odnośnie do długości
maksymalnej i minimalnej poszczególnych boków ekranu tj.: dłuższy bok: wyjściowo: 7,5 m,
minimalnie: (-5%): 7,125 m, maksymalnie: (+5%): 7,875 m; k
rótszy bok: wyjściowo: 4 m,
minimalnie (-5%): 3,8 m, maksymalnie (+5%): 4,2 m.
Skoro powyższe parametry wyjściowe,
jak i dopuszczalne odchylenia, skutkują nieznacznymi zmianami w proporcji, to oznacza to,
że w ocenie Zamawiającego, w ramach dopuszczalnych wymiarów (wielkości) ekranu,
dopuszczał on nieznaczny (w ich granicach) wpływ na parametr, jaki stanowi format (16:9).
Powyższe jasno można było wyczytać z dokumentów zamówienia, co zresztą nie budziło
wątpliwości żadnego z wykonawców, którzy nie złożyli odwołania na treść SWZ, zarzucając
jej niespójność czy też wzajemną sprzeczność, ani też nie sformułowali w tym względzie
żadnych wniosków o wyjaśnienie. Tym samym przyjąć należy, że wyżej prezentowane
rozumienie treści dokumentów zamówienia – oczywiste dla Zamawiającego - było również
oczywiste dla wykonawców ubiegających się o to zamówienie, w tym dla Odwołującego. W
sytuacji, gdy
rozumienie treści dokumentów zamówienia było jasne, to jeżeli parametry w
postaci 7200: 3800 tj. wynikające ze złożonego przez Wykonawcę WP 3D dokumentu,
mieszczą się w ustalonej przez Zamawiającego tolerancji +/-5%, co zresztą sam Odwołujący
przyznaje w treści uzasadnienia odwołania, to nie może budzić wątpliwości, że złożona przez
tego Wykonawcę oferta jest zgodna z dokumentami zamówienia, a tym samym nie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
N
a marginesie, Zamawiający wskazał, że przyjmując nawet, że zarzut odwołania
byłby trafny, to mając na względzie okoliczność samodzielnego złożenia spornego
dokumentu przez w
ykonawcę WP 3D, odrzucenie jego oferty uznać należałoby za
przedwczesne, wykonawca ten
winien bowiem uprzednio zostać wezwany do złożenia
stosownych wyjaśnień, na podstawie art. 223 Pzp. Odrzucenie jego oferty bez uprzedniego
wezwania go do złożenia wyjaśnień uznać należałoby bowiem za przedwczesne. Mając to
na względzie, na marginesie Zamawiający wskazał, że podobnie jak w odniesieniu do
spornego dokumentu, po wniesieniu przez Odwołującego odwołania, wykonawca WP 3D,
bez uprzedniego wezwania Zamawiającego, złożył wyjaśnienia, z treści których wynika, że
oferowana przez niego tablica, przedstawiona w spornym dokumencie, ma format 16:9.
Z
łożony wraz z ofertą dokument stanowił poglądową kartę techniczną wyrobu. Co, jednakże
nie wynika z jej treści to to, że faktyczny całkowity wymiar oferowanej tablicy wyników
modelu
DTS-700-
4
z
uwzględnieniem
dodatkowych
nietypowych
elementów
konstrukcyjnych, które w przypadku montażu tablic w Hali Widowiskowo Sportowej SPODEK
będą konieczne do zastosowania, wynosi 7200 x 4050. Krótszy bok bowiem posiada
dodatkową dostawkę dolną zakrywającą elementy konstrukcyjne, stanowiącą integralną
część oferowanej tablicy. Tym samym ostateczny jej wymiar wraz z dostawką stanowi
proporcję 16:9 wprost tj.: 7200: 450 = 16; 4050: 450 = 9; 16:9. Zgodność oferty z
dokumentami zamówienia nie może zatem budzić wątpliwości nawet w przypadku, gdyby
miały one być rozumiane zgodnie z treścią odwołania, tj. w istocie w sprzeczności z treścią
Specyfikacji Technicznej i dopuszczalnymi na jej podstawie odchyleniami.
Wykonawca
Wielobranżowe Przedsiębiorstwo „3D” sp. z o.o. (dalej również:
„Przystępujący”), spełniając wymogi ustawowe, zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, stając się uczestnikiem postępowania.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania przekazanej przez
Zamawiającego oraz ww. dowody załączone do złożonych w postępowaniu pism.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację
postępowania oraz stanowiska Stron i Przystępującego, a także zgromadzone
dowody, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 Pzp.
Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 528 pkt 3 Pzp, uznając, iż wbrew stanowisku Zamawiającego odwołanie nie zostało
wniesione wobec postanowień SWZ, lecz czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, o
której Zamawiający powiadomił Odwołującego 26 października 2022 r. Odwołanie zostało
wniesione 31 października 2022 r., a zatem w ustawowym terminie, określonym w art. 515
ust. 1 pkt 2 Pzp.
W ocenie Izby nie znajduje potwierdzenia stanowisko
Zamawiającego, że odwołanie
tylko pozornie dotyczy czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Treść odwołania - jak sam
przyznał Zamawiający na rozprawie – wskazuje, że istotą sporu jest sposób rozumienia
SWZ. To ze swojego sposobu
interpretacji postanowień SWZ Odwołujący wywodzi
zasadność postawionego zarzutu odwołania, dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego. Prezentacja swojego sposobu rozumienia dokumentów zamówienia nie
musi jednak oznaczać, i w analizowanej sprawie, w ocenie Izby nie oznacza, że odwołanie
dotyczy innej czynności, niż wskazana w odwołaniu i od której został przyjęty termin na
wniesienie odwołania.
Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej
Odwołujący wskazał m.in., że jest wykonawcą, który złożył ofertę, która uzyskała drugą w
kolejności liczbę punktów. Niezgodne z prawem czynności i zaniechania Zamawiającego, w
szczególności zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy WP-3D, bezpodstawnie
uniemożliwią Odwołującemu uzyskanie zamówienia. W związku z powyższym zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy WP-
3D spowoduje, że zaistnieje możliwość poniesienia przez
Odwołującego szkody, stanowiącej konsekwencję naruszenia przez Zamawiającego
przepisów Pzp. Z kolei uwzględnienie odwołania w sposób postulowany przez Odwołującego
może skutkować uzyskaniem przez Odwołującego zamówienia.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w
przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały bowiem wypełnione
przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Odwołujący złożył ofertę i jest
zainteresowany udzieleniem mu zamówienia. W przypadku potwierdzenia się zarzutów
odwołania mógłby liczyć na zawarcie umowy i uzyskanie korzyści z niej wynikających.
Następnie Izba ustaliła, co następuje:
Specyfikacja Techniczna stanowiąca Załącznik nr 6 do SWZ stanowi:
1.Opis przedmiotu zamówienia
W ramach niniejszego za
mówienia Wykonawca wykona, dostarczy oraz zainstaluje w
miejscu wskazanym przez zamawiającego 2 szt. tablic wyników sportowych wykonane w
technologii LED w formacie 16:9 w Hali Widowiskowo -
Sportowej „SPODEK”.
Następnie Wykonawca dokona odbiorów tablic oraz przeprowadzi szkolenie personelu
Zamawiającego w zakresie ich obsługi. Wykonawca w ramach niniejszego zamówienia
zapewni również profesjonalny serwis gwarancyjny. Minimalny okres gwarancji wynosi 36
miesięcy.
Wszystkie zainstalowane tablice powinny
posiadać odpowiednie certyfikaty oraz posiadać
dopuszczenie do rozgrywania zawodów międzynarodowych miedzy innymi przez Polski
Związek Piłki Siatkowej oraz Polski Związek Piłki Ręcznej i powinny być zgodne z przepisami
poszczególnych federacji sportowych.
Tablice wyników powinny posiadać:
➢
wielkość tablicy - 7,5m x 4m (tolerancja ±5%)
➢
sterowanie za pomocą pulpitu z poziomu stolika sędziowskiego z ciekłokrystalicznym
wyświetlaczem LCD umożliwiającym podgląd wprowadzonych i wyświetlanych na tablicy
wyników poprzez komunikację przewodową ( długość kabli sygnałowych z
pomieszczenia sędziowskiego do każdej z tablic to około 125 mb)
➢
wyświetlać rzeczywisty czas - z dokładnością do 0,1 sek. (godziny i minuty), ustawiany w
dowolnej konfiguracji w zakresie min. 0-90 minut
➢
odliczać czas od początku rozgrzewki do rozpoczęcia meczu
➢
wyświetlać 32 numery (0-99) i nazwiska zawodników (po 16 każdej z drużyn)
➢
wyświetlać czas gry od 0 do 60 minut w pierwszej połowie i od 0 do 60 minut w drugiej
połowie
(z możliwością zatrzymywania i ponownego uruchomienia czasu gry w dowolnym momencie)
➢
wy
świetlać pozostały czas przerwy dla drużyny
➢
wyświetlać pozostały czas przerwy pomiędzy połowami/setami
➢
wyświetlać 6 dwuminutowych wykluczeni/przewinień indywidualnych zawodników (po 3
na drużynę) z programowalnymi numerami
➢
czasy kar zawodników
➢
wyświetlać wynik spotkania (0-199)
➢
wyświetlać nazwy drużyn
➢
widoczność tablicy – min. 110m
➢
posiadać automatyczny sygnał (syrenę) końca pierwszej poły/setu i końca meczu
(dowolna konfiguracja)
➢
zasilanie 230 V / 50 Hz
➢
odpowiednie konstrukcj
e nośne dla tablic montowane do ściany żelbetowej
➢
wielko
ść
znak
ów od 125 mm do 300 mm
Należy wykonać stosowne okablowanie do wszystkich elementów tablicy składającego się z
następujących elementów:
➢
zasilanie 230VAC do każdej z tablic wyników wykonane kablem energetyczny
bezhalogenowy typu N2XH-
J 5x25m o długości po około 2 x 125 mb
➢
montaż nowej tablicy rozdzielni zlokalizowanej w pobliżu pomieszczenia sędziowskiego
wyposażonej: - 24P 1x RCD 63A 300mA
- 2 x BKN 3P B40A
➢
montaż 2 szt tablic WLZ zlokalizowanych w pobliżu tablic wyników wyposażonych:
-
2 x RCD 32A 30mA
-
2 x RCD 16A 30mA
-
1 x 16A B3P
-
2 x 10A
-
2 x gniazdo 16A 3P
-
1 x gniazdo 32A 3P lub 5 x złączka szynowa ZUG
Instalacje kablowe należy prowadzić w rurach RL lub korytach kablowych. Wszystkie
zastosowane urządzenia muszą posiadać świadectwa CE. Do oferty należy dołączyć karty
katalogowe oferowanych urządzeń.
2. Termin wykonania zamówienia:
Termin maksymalny: 90 dni od daty zawarcia umowy.
Zgodnie z rozdziałem 10 SWZ Zamawiający wskazał, że dokumenty składane razem
z ofertą to:
1.
Oferta na formularzu oferty o treści zgodnej z określoną we wzorze stanowiącym
załącznik nr 1 do SWZ , składana jest pod rygorem nieważności w formie elektronicznej
lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym
(…)
2.
Wykonawca dołącza do oferty oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu oraz spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wskazanym w rozdziale Il podrozdziałach
8 i 9 SWZ. Oświadczenie to (załącznik nr2 do SWZ) stanowi dowód potwierdzający brak
podstaw wykluczenia oraz spełnianie warunków udziału w postępowaniu, na dzień
składania ofert, tymczasowo zastępujący wymagane podmiotowe środki dowodowe,
wskazane w rozdziale Il podrozdziale 11 SWZ (...).
3. Samooczyszczenie -
w okolicznościach określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 oraz art.
109 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, wykonawca nie podlega wykluczeniu jeżeli udowodni
zamawiającemu, że spełnił łącznie następujące przesłanki: (…)
Do oferty wykonawca załącza również: (wybrać odpowiednie)
a) Pełnomocnictwo
-
gdy umocowanie osoby składającej ofertę nie wynika z dokumentów rejestrowych,
wykonawca, który składa ofertę za pośrednictwem pełnomocnika, powinien dołączyć do
oferty dokument pełnomocnictwa obejmujący swym zakresem umocowanie do złożenia
oferty lub do złożenia oferty i podpisania umowy.
-
w przypadku wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia
wykonawcy zobowiązani są do ustanowienia pełnomocnika. Dokument pełnomocnictwa,
z treści którego będzie wynikało umocowanie do reprezentowania w postępowaniu o
udzielenie zamówienia albo do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w
sprawie zamówienia publicznego tych wykonawców należy załączyć do oferty.
(…)
b) Oświadczenie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (…)
c)
Zobowiązanie podmiotu trzeciego
d)
Wykaz rozwiązań równoważnych — wykonawca, który powołuje się na rozwiązania
równoważne, jest zobowiązany wykazać, że oferowane przez niego rozwiązanie spełnia
wymagania określone przez zamawiającego. W takim przypadku wykonawca załącza do
oferty wykaz rozwiązań równoważnych z jego opisem lub normami. (…)
e)
Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa — w sytuacji, gdy oferta lub inne dokumenty
składane w toku postępowania będą zawierały tajemnicę przedsiębiorstwa, wykonawca,
wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzega, że nie mogą być one udostępniane,
oraz wykazuje, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
(…)
f)
Informacje dotyczące wykonawcy — w tym dokumencie wykonawca składa oświadczenie
w zakresie: spełnienia wymogów RODO i podwykonawców oraz informację, czy wybór
oferty wykonawcy będzie prowadził do powstania u zamawiającego obowiązku
podatkowego.
(…)
Natomiast w rozdziale 11.
Zostały wskazane dokumenty składane na wezwanie -
Podmiotowe środki dowodowe: Zgodnie z art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający przed
wyborem najkorzystniejszej oferty wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej
oceniona, do
złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni, aktualnych na dzień
złożenia, następujących podmiotowych środków dowodowych:
1.
Podmiotowe środki dowodowe w celu potwierdzenia, że wykonawca nie podlega
wykluczeniu z postepowania:
-
oświadczenie wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu
załączonym do oferty, że nie podlega wykluczeniu z postępowania w zakresie podstaw
określonych w art. 108 ust. 1 oraz art. 109 ust. 1 pkt 1 i 4 ustawy Pzp oraz art. 7 ustawy z
dnia 13 kwietnia 20
22 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania
wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego.
Zamawiający wymaga od wykonawcy, który polega na zdolnościach technicznych lub
zawodowych lub sytuacji finansowe
j lub ekonomicznej podmiotów udostępniających
zasoby na zasadach określonych w art. 118 ustawy, przedstawienia podmiotowych
środków dowodowych, o których mowa w rozdziale Il pkt 11.1 SWZ dotyczących tych
podmiotów, potwierdzających, że nie zachodzą wobec tych podmiotów podstawy
wykluczenia z postępowania.
2.
Podmiotowe środki dowodowe, potwierdzaiące spełnianie warunków udziału w
postepowaniu, wymagane od wykonawcy obejmują:
a)
wykaz dostaw wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy — w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane lub są wykonywane, oraz
z
ałączeniem dowodów określających, czy te dostawy zostały wykonane lub są
wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy zostały wykonane, a
w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli
wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych
dokumentów — oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się
lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich
należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy -
załącznik nr 5 do swz;
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty odwołania, w
granicach kt
órych Izba orzeka.
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp:
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zgodnie z art. 7 pkt 29 Pzp
przez warunki zamówienia należy rozumieć m.in. warunki
wynikające z opisu przedmiotu zamówienia, co oznacza, że do wymogów postawionych
przez zamawiającego należy porównywać treść złożonych przez wykonawców ofert. Chodzi
przy tym o merytoryczne wymagania, w tym co do
zakresu, ilości, jakości, warunków
realizacji i innych elementów, które są istotne dla wykonania zamówienia w stopniu
zaspokajającym opisane przez zamawiającego oczekiwania oraz o merytoryczny aspekt
zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia. Z tych względów dla zastosowania tego
przepisu powinno być możliwe wykazanie, jaki merytoryczny element oferty jest niezgodny z
opisanymi przez zamawiającego wymaganiami i na czym ta niezgodność polega. Dla
odrzucenia oferty na podstawie ww. art. 226 ust.
1 pkt 5 Pzp, niezbędne jest stwierdzenie i
wykazanie niezgodności treści oferty z określonymi w SWZ, przy czym podnoszona
rozbieżność nie może budzić wątpliwości. W związku z tym opis tych warunków powinien
być precyzyjny i jednoznaczny. Niejasne, pozwalające na różną interpretację postanowienia
dotyczące warunków zamówienia, nie mogą skutkować negatywnie dla wykonawcy, bowiem
to Zamawiający jest ich autorem i to on powinien zadbać o precyzyjny i jednoznaczny opis
warunków zamówienia. Zachowuje aktualność zasada, że specyfikacja warunków
zamówienia, zawierająca m.in. opis przedmiotu zamówienia nie może być zmieniana po
terminie składania ofert.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
Odwołujący oparł na treści karty
technicznej wyrobu -
tablicy wyników sportowych DTS – 700 – 4, która, jak stwierdził w
odwołaniu, wymiarami mieści się w przyjętej przez Zamawiającego tolerancji. Zdaniem
Odwołującego jednak to, że podane wymiary wskazują na format 16:8,44 a nie 16:9 oznacza
niezgodność oferty Przystępującego z warunkami zamówienia określonymi w Specyfikacji
Technicznej. W Specyfikacji T
echnicznej Zamawiający określił bowiem 2 parametry, tj.
parametr dotyczący formatu, określony jako 16:9, tj. bez wskazania marginesu tolerancji oraz
parametr wielkości tablicy wynoszący 7,5m x 4m +/- 5%. Według Odwołującego parametr
formatu był niezmienny w ramach wielkości tablicy. Należało zaoferować tylko taką tablicę,
która mieściła się w granicach tolerancji i jednocześnie spełniała wymóg co do formatu 16:9.
Na rozprawie Odwołujący przyznał, że takie dokumenty, jak ww. karta techniczna
wyrobu,
nie były wymagane przez Zamawiającego na etapie składania ofert, jednak, skoro
Przystępujący złożył taki dokument, to powinien on stanowić podstawę oceny oferty
Przystępującego. Jednocześnie Odwołujący przyznał, że z uwagi na to, że ww. dokument nie
był wymagany przez Zamawiającego na etapie składania ofert, sam nie złożył takiego
dokumentu.
W ocenie Zamawiającego natomiast parametr formatu miał charakter ogólny, zaś
parametr dotyczący wielkości tablicy był parametrem szczegółowym, a przewidywany w tym
zakresie margines przekłada się na to, iż ma on lub może mieć wpływ na format, który
oznacza oczekiwaną proporcję ekranu. Oba parametry tj. format i wielkość tablicy muszą być
traktowane łącznie, przy czym zmiana długości i szerokości boków tablic będzie wpływała na
zmianę formatu. Skoro podane w SWZ wymiary 7, 5m x 4m nie opowiadają wprost formatowi
16:9 to wiadomym było, że w ramach przyjętej tolerancji +/- 5% dla wielkości tablic, również
format mógł być inny. Zamawiający nie określił bowiem w SWZ wymogu poszukiwania przez
wykonawców takich wymiarów tablic, aby mieściły się w przedziale, który odpowiada
formatowi 16:9. Zamawiający, dla zapewnienia konkurencji, godził się na dużą ilość
możliwości zmian formatu, co wynika z przyjętej przez niego tolerancji w odniesieniu do
wielkości tablic. Nadto, skoro nie wymagał złożenia na etapie składania ofert, kart
technicznych wyrobu, nie może poddawać ocenie karty złożonej przez Przystępującego, a
d
ane wynikające z dokumentu, złożonego przez Przystępującego dobrowolnie, nie są
wiążące na tym etapie postępowania.
Jak wskazał na rozprawie Przystępujący, według niego z analizy treści SWZ wynika,
że szczegółowym parametrem był parametr dotyczący wielkości z założoną tolerancją,
natomiast format zawarty w części ogólnej Specyfikacji Technicznej wskazywał, że chodzi o
tablicę panoramiczną. Przedmiot zamówienia obejmuje bardzo skomplikowane tablice o
olbrzymiej powierzchni (około 30m
2
), co wymaga bardzo specyficznej konstrukcji wsporczej,
stąd, jego zdaniem, została założona tolerancja ich wielkości. Ponadto podał, że karta
techniczna wyrobu wskazana w odwołaniu dotyczy produktu zamontowanego przez niego na
Torwarze w Warszawie. Jest to k
arta jedynie poglądowa. Dokumentacja techniczna będzie
sporządzona na etapie realizacji umowy. Dokumentacja każdego tego typu projektu, jakim są
tablice objęte przedmiotem obecnego zamówienia, jest przygotowywana w oparciu o wymogi
konkretnego
z
amawiającego. Chodzi o indywidualizację tych wymogów przez
poszczególnych zamawiających, z uwzględnieniem posiadanych przez nich obiektów.
W ocenie Izby nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, co do
możliwości oparcia zarzutu niezgodności oferty z SWZ na niewymaganej przez
Zamawiającego na tym etapie postępowania karcie technicznej wyrobu – tablicy wyników
sportowych DTS-700-4.
Skoro w sprawie nie
jest sporne, że wskazana w odwołaniu karta techniczna wyrobu
nie była wymagana przez Zamawiającego na etapie składania ofert, w związku z czym
Odwołujący nie złożył takiej karty, to Zamawiający nie mógł brać jej pod uwagę przy ocenie
ofert.
W związku z tym dane wynikające z tej karty nie mogą służyć za podstawę do
formułowania zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na jej
ewentualną niezgodność z warunkami zamówienia.
Badanie i ocena
ofert winna być bowiem dokonywana na równych zasadach
dotyczących wszystkich wykonawców, z uwzględnieniem dokumentów wymaganych przez
Z
amawiającego na tym etapie postępowania. Nadto, jak wyżej zostało podane, na rozprawie
Przystępujący podał, że przedmiotowa karta dotyczy tablic wykonanych na rzecz innego
zamawiającego tj. celem zainstalowania na Torwarze w Warszawie, a takie tablice są
w
ykonywane na indywidulane zlecenie i karty techniczne są wydawane dla konkretnych
tablic wykonanych na takie zlecenie,
uwzględniające wymogi danego zamawiającego.
W ocenie Izby
, w okolicznościach analizowanej sprawy, nie można także uznać za
uzasadnione st
anowiska Odwołującego, co sposobu interpretacji SWZ.
N
ie jest sporne, że wymiary tablic mają przełożenie na ich format. Z załącznika nr 6
do SWZ,
stanowiącego Specyfikację Techniczną, nie wynika, aby przy określaniu wymogów
co do wielkości tablic, tj. 7,5mx4m (tolerancja+/-5%) Zamawiający wymagał, żeby ta
tolerancja była rozumiana w taki sposób, że musi prowadzić do uzyskania formatu 16:9.
Trudno zatem uznać za uprawnione wprowadzanie takiego wymogu do SWZ po terminie
składania ofert, tym bardziej w sytuacji, gdy podstawowe wymiary podane w Specyfikacji
Technicznej, nie
wskazywały na taki format, co nie jest sporne.
Nadto z
treści Specyfikacji Technicznej wynika, że wymóg co do formatu tablic
znajduje się we wstępnej części opisu przedmiotu zamówienia, w którym występuje także
wskazanie na szkolenie personelu, serwis gwarancyjny, minimalny okres gwarancji,
certyfikaty. Na
tomiast wymóg co do wielkości tablicy tj. wielkość tablicy - 7,5m x 4m
(tolerancja ±5%) jest jednym z wielu szczegółowo opisanych wymogów, znajdujących się w
katalogu przedstawionym po sformułowaniu: Tablice wyników powinny posiadać:
W związku z tym za nieuprawnioną należy uznać zawężającą interpretację
postanowień SWZ prezentowaną przez Odwołującego.
Niezależnie od powyższych wniosków, zauważenia wymaga, że nawet jeśliby
przyjąć, że postanowienia SWZ w tym zakresie nie są wystarczająco jasne i mogą prowadzić
do rozbieżnych interpretacji, to zgodnie z ukształtowanym orzecznictwem, nie mogą być one
interpretowane na niekorzyść wykonawców.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba uwzględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub
systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie stwierdzono naruszenia
przepisów Pzp, mającego wpływ na wynik postępowania, co musiało skutkować oddaleniem
odwołania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp, orzeczono
jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 557 Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
o
dwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Izba oddaliła
odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi Odwołujący.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wynik
u postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a, b i d rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: ………………….………..
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
TDC
Polska
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od TDC Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Poznaniu na rzecz Miasta Katowice
kwotę 4 310 zł 00 gr (słownie: cztery
tysiące trzysta dziesięć złotych zero groszy), w tym kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
kwotę 676 zł 00 gr (słownie: sześćset siedemdziesiąt sześć złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę oraz kwotę 34 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści cztery złote zero groszy) tytułem zwrotu opłaty skarbowej od
pełnomocnictw.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2893/22
U z a s a d n i e n i e
Miasto
Katowice
(dalej:
„Zamawiający”)
prowadzi
w
trybie
przetargu
nieograniczonego na
podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień
publicznych dalej: „Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. pn.
„Dostawa, montaż i uruchomienie 2 szt. tablic wyników wraz z montażem 2 szt. tablicy
bezpieczników i 2 szt. WLZ oraz okablowaniem elektrycznym i sygnałowym w Hali
Widowiskowo-
Sportowej »SPODEK« zlokalizowanej w Katowicach przy Alei Wojciecha
Korfantego 35”, numer referencyjny: KISA/ZIR/TP/24/2022. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z 29 września 2022 roku nr
2022/BZP 00371104/01.
26 października 2022 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawcę Wielobranżowe Przedsiębiorstwo „3 D”
sp. z o.o.
(dalej: „WP-3D”). Wykonawca TDC Polska sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) wniósł
odwołanie wobec tej czynności, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 226
ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy WP-
3D, pomimo, że
treść tej oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia. Wskazując na powyższy zarzut
Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości,
2)
nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej,
3)
nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4) nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy WP-3D.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał m.in., że pismem z 26 października 2022 r.
Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty wykonawcy WP-3D, podając: „Na
wykonawcę zadania została wybrana oferta nr 1 złożona przez Wielobranżowe
Przedsiębiorstwo „3D” Sp. z o.o., ul. Kijowska 20, 85-703 Bydgoszcz. Cena wybranej oferty
brutto wynosi 332 100,00 zł. W postępowaniu złożono 3 oferty. Oferta złożona przez w/w
Wykonawcę jest zgodna z ustawą Pzp, spełnia wszystkie wymagania i warunki
zamawiającego zawarte w SWZ oraz uzyskała najwyższą ilość punktów wyliczonych wg
kryteriów punktowych”.
Zdaniem Odwołującego stanowisko przedstawione w ww. piśmie jest kontrfaktyczne i
nie wytrzymuje krytyki wobec treści oferty wykonawcy WP-3D. W pierwszej kolejności
Odwołujący podkreślił, że zgodnie ze Specyfikacją Techniczną, stanowiącą Załącznik nr 6
do Specyfikacji W
arunków Zamówienia (w treści: „SWZ”), Zamawiający wymagał
zaoferowania 2 sztuk tablic wyników wykonanych w technologii LED w formacie 16:9, której
wielkość wynosiłaby 7,5m x 4m (tolerancja ±5%). Tymczasem wykonawca WP-3D
zaoferował tablicę wyników sportowych DTS-700-4, która wymiarami mieści się w przyjętej
przez Zamawiającego tolerancji, jednakże nie zapewnia wymaganego przez Zamawiającego
formatu 16:9. Wymiar tablicy
7200 mm x 3800 mm, przekłada się bowiem na format 16:8,44,
co ukazuje poniższe działanie arytmetyczne: 7200 / 450 = 16; 3800 / 450 = 8,44.
N
iezgodność z oczekiwanym przez Zamawiającego formatem 16:9 tablicy wyników
sportowych powoduje, że ofertę wykonawcy WP-3D należy kwalifikować jako niezgodną z
warunkami z
amówienia i podlegającą odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, a
zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia tej oferty stanowi naruszenie tego przepisu.
Do odwołania zostały załączone: pismo Zamawiającego z 26 października 2022 r.,
zawierające stanowiące informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, Specyfikacja
Techniczna, Karta techniczna wyrobu -
tablicy wyników sportowych DTS-700-4.
W pisemnej odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o: odrzucenie odwołania
na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp w zw. z art. 515 ust. 2 pkt 2 Pzp, jako wniesionego po
upływie ustawowego terminu, względnie, na wypadek nieuwzględnienia ww. wniosku - o
oddalenie odwołania w całości jako pozbawionego podstaw faktycznych i prawnych.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał m.in., że format stanowi
ogólną wytyczną co do układu ekranu, występują cztery zasadnicze formaty tj.: 1:1, 4:3, 16:9
i 16,10. Format oznacza oczekiwaną proporcję ekranu, nie jest zaś parametrem
szczegółowym, jak wielkość i dla Zamawiającego od początku oczywistym było, iż nie
zamierza on weryfikować tablic przy dochowaniu wymaganych wartości zw. z wielkością
tablicy, co do przecinka,
jeżeli chodzi o parametr jakim jest format. Wskazana wielkość
tablicy wymagana przez Zamawiającego jako szczegółowy parametr wyjściowy tj. 7,5 x 4 m
nie równa się idealnie proporcji formatu 16:9. Stosując wyliczenie matematyczne,
analogiczne do przedstawionego przez Odwołującego, wartości te kształtują się następująco:
7500: 468,75 = 16 4000 : 468,75 = 8,53 16:8,53. W
ypływa stąd wniosek, że Zamawiający nie
wymagał, aby dokładny podział parametrów ekranu (wielkości) równał się proporcji 16:9, a
jedynie aby ogólna proporcja ekranu odpowiadała temu formatowi. Nadto Zamawiający
oznaczając dopuszczalne odchylenie względem parametru wielkości tj. 7,5 x 4 m nie
oznaczył, że dopuszczalne odchylenie może postępować wyłącznie proporcjonalnie tj.
przykładowo zwiększenie jednego boku o 2% wymaga zwiększania drugiego boku o tę samą
wartość. Tym samym Zamawiający dopuszczał maksymalnie następujące zmiany w
parametrach ekranów: dłuższy bok mógł być krótszy lub dłuższy o nie więcej niż 375 mm
(0,375m), k
rótszy bok mógł być krótszy lub dłuższy o nie więcej niż 200 mm (0,2m). W
skrajnym przypadku zatem możliwe było odchylenie parametrów pozwalające na
zaoferowanie ekranu o wymiarach: 7,125
x 4,2 m, co skutkowałoby uzyskaniem następującej
proporcji tego ekranu: 7125: 445,3125 = 16; 4200: 445,3125 = 9,43; 16:9,43 lub 7,125 x 3,8,
co skutkowałoby uzyskaniem następującej proporcji tego ekranu: 7125: 445,3125 = 16;
3800: 455,3125 = 8,53; 16:8,53. W
ramach różnych kombinacji dopuszczalnych odchyleń
wielkości ekranu możliwe były do osiągnięcia odpowiednie odchylenia proporcji tego ekranu,
które to odchylenie wynikało już z parametru podstawowego tj. 7,5 x 4m.
Mając powyższe na względzie, w pierwszej kolejności, w ocenie Zamawiającego
sformułowany zarzut rzekomego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp jest zarzutem
spóźnionym, albowiem w istocie stanowi on zarzut względem postanowień SWZ, tj.
względem wzajemnej sprzeczności dwóch, spośród określonych przez Zamawiającego
parametrów: formatu oraz proporcji. Już bowiem na etapie ogłoszenia postępowania i
opublikowania d
okumentów zamówienia, jw. można było stwierdzić, że Zamawiający
dopuszcza różne rodzaje odchylenia względem parametru wymaganego jaki stanowi format,
a to z uwagi na wymaganą wielkość ekranu i dopuszczalne odstępstwa od niej. Gdyby treść
Specyfikacji Technicznej rozumieć w sposób, jaki forsuje Odwołujący w treści uzasadnienia
swego zarzutu, uznać należałoby, że jedyne zaoferowanie ekranu o parametrze innym, niż
podstawowa wielkość wskazana w Specyfikacji Technicznej tj. zmodyfikowanego w taki
sposób za pomocą dopuszczalnej tolerancji, prowadzić mogłoby do zaoferowania
przedmiotu zamówienia zgodnego ze dokumentami zamówienia tj. parametrem w postaci
formatu. M
ogłoby to okazać się w ogóle niemożliwe, albowiem przykładowo dla wartości
wyjściowej boku dłuższego tj. 7500 bok krótszy winien przybrać długość 4,218 tj. powyżej
dopuszczalnego odstępstwa dla tego parametru (max. 4200), podczas gdy dla wyjściowej
wartości krótszej tj. 4000 m dla zachowania formatu 16:9 w jego rozumieniu prezentowanym
przez Odwołującego, bok krótszy winien wynieść 7111,11 tj. poniżej dopuszczalnego
odstępstwa dla tego parametru (min. 7,125). Jeżeli Zatem w ocenie Odwołującego parametr
w postaci wielkości tablicy (długość jej boków) winien odpowiadać wprost tj. idealnie
formatowi 16:9, to już na etapie ogłoszenia SWZ oczywistym było, że postawione względem
parametru wielkości wymagania, tak podstawowe, jak i możliwe do uzyskania w ramach
dopuszczalnej przez Zamawiającego różnicy (+/- 5%), to winien zarzut swój sformułować
podówczas, tj. z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 515 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Formułowanie zarzutu na obecnym etapie uznać należy za spóźnione, a próbę obejścia
przepisu art. 515 ust. 2 pkt 2 poprzez nazwanie zarzutu jak wyżej zarzutem zaniechania
odrzucenia
oferty, za nieuzasadnione i niezasługujące na uwzględnienie. Wobec
powyższego Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp,
jako złożonego po upływie ustawowego terminu na jego wniesienie. Odwołanie to bowiem w
ocenie Zamawiającego w istocie dotyczy treści SWZ, a jedynie pozornie czynności oceny
oferty wykonawcy WP 3D
, wobec czego nie sposób uznać, aby doszło do dochowania
terminu ustawowego na wniesienie środka odwoławczego, zastosowanie winna bowiem
znaleźć norma art. 515 ust. 2 pkt 2 Pzp, a nie jak wskazuje mylnie Odwołujący art. 515 ust. 1
pkt 2 Pzp.
Następnie, na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę wniosku o odrzucenie
odwołania, Zamawiający wskazał, że postawiony zarzut Odwołując oparł o złożony przez
wykonawcy WP 3D
dokument, który nie był wymagany etapie oceny ofert, a tym samym nie
podlegał analizie Zamawiającego. Dokument ten wymagany jest przez Zamawiającego do
przestawienia na etapie realizacji umowy o zamówienie publiczne. Dopiero na tym etapie
złożony dokument ma charakter ostateczny i może podlegać ocenie Zamawiającego, pod
kątem prawidłowego wykonania przedmiotu umowy. Na etapie badania i oceny ofert
Zamawiający opiera swoje stanowisko na oświadczeniach wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia oraz na złożonych przez tych wykonawców, na wezwanie
zamawiającego podmiotowych i przedmiotowych (jeżeli są wymagane) środkach
dowodowych. Zamawiający nie może wybiegać swoją oceną poza zakres tych dokumentów,
a wszelkie dokumenty dodatkowo złożone, jak dokument, do którego referuje Odwołujący,
pozostają bez oceny i rozpatrzenia. Tym samym już z uwagi na powyższe, Odwołanie winno
podlegać oddaleniu, albowiem oznaczone parametry nie podlegają ocenie na etapie oceny i
badania ofert w o
parciu o złożony dokument, a przynależą do etapu realizacji umowy, na
którym są weryfikowane, a wszelkie ewentualne niezgodności na etapie realizacyjnym,
obarczone są sankcjami kontraktowymi.
Zamawiający dodał, że nawet gdyby przyjąć, że winien był ocenić sporny dokument i
uwzględnić go w ramach czynności oceny i badania oferty wykonawcy WP 3D, to dokument
ten potwierdza w pełni zgodność oferty z dokumentami zamówienia. Zamawiający bowiem
określił dwa parametry, spośród których format ma charakter ogólny i wskazuje jedynie
ogólnie na preferowane przez Zamawiającego proporcje przedmiotu zamówienia (zamiast
np. 4:3), podczas gdy wielkość stanowi szczegółowy wymóg odnośnie do długości
maksymalnej i minimalnej poszczególnych boków ekranu tj.: dłuższy bok: wyjściowo: 7,5 m,
minimalnie: (-5%): 7,125 m, maksymalnie: (+5%): 7,875 m; k
rótszy bok: wyjściowo: 4 m,
minimalnie (-5%): 3,8 m, maksymalnie (+5%): 4,2 m.
Skoro powyższe parametry wyjściowe,
jak i dopuszczalne odchylenia, skutkują nieznacznymi zmianami w proporcji, to oznacza to,
że w ocenie Zamawiającego, w ramach dopuszczalnych wymiarów (wielkości) ekranu,
dopuszczał on nieznaczny (w ich granicach) wpływ na parametr, jaki stanowi format (16:9).
Powyższe jasno można było wyczytać z dokumentów zamówienia, co zresztą nie budziło
wątpliwości żadnego z wykonawców, którzy nie złożyli odwołania na treść SWZ, zarzucając
jej niespójność czy też wzajemną sprzeczność, ani też nie sformułowali w tym względzie
żadnych wniosków o wyjaśnienie. Tym samym przyjąć należy, że wyżej prezentowane
rozumienie treści dokumentów zamówienia – oczywiste dla Zamawiającego - było również
oczywiste dla wykonawców ubiegających się o to zamówienie, w tym dla Odwołującego. W
sytuacji, gdy
rozumienie treści dokumentów zamówienia było jasne, to jeżeli parametry w
postaci 7200: 3800 tj. wynikające ze złożonego przez Wykonawcę WP 3D dokumentu,
mieszczą się w ustalonej przez Zamawiającego tolerancji +/-5%, co zresztą sam Odwołujący
przyznaje w treści uzasadnienia odwołania, to nie może budzić wątpliwości, że złożona przez
tego Wykonawcę oferta jest zgodna z dokumentami zamówienia, a tym samym nie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
N
a marginesie, Zamawiający wskazał, że przyjmując nawet, że zarzut odwołania
byłby trafny, to mając na względzie okoliczność samodzielnego złożenia spornego
dokumentu przez w
ykonawcę WP 3D, odrzucenie jego oferty uznać należałoby za
przedwczesne, wykonawca ten
winien bowiem uprzednio zostać wezwany do złożenia
stosownych wyjaśnień, na podstawie art. 223 Pzp. Odrzucenie jego oferty bez uprzedniego
wezwania go do złożenia wyjaśnień uznać należałoby bowiem za przedwczesne. Mając to
na względzie, na marginesie Zamawiający wskazał, że podobnie jak w odniesieniu do
spornego dokumentu, po wniesieniu przez Odwołującego odwołania, wykonawca WP 3D,
bez uprzedniego wezwania Zamawiającego, złożył wyjaśnienia, z treści których wynika, że
oferowana przez niego tablica, przedstawiona w spornym dokumencie, ma format 16:9.
Z
łożony wraz z ofertą dokument stanowił poglądową kartę techniczną wyrobu. Co, jednakże
nie wynika z jej treści to to, że faktyczny całkowity wymiar oferowanej tablicy wyników
modelu
DTS-700-
4
z
uwzględnieniem
dodatkowych
nietypowych
elementów
konstrukcyjnych, które w przypadku montażu tablic w Hali Widowiskowo Sportowej SPODEK
będą konieczne do zastosowania, wynosi 7200 x 4050. Krótszy bok bowiem posiada
dodatkową dostawkę dolną zakrywającą elementy konstrukcyjne, stanowiącą integralną
część oferowanej tablicy. Tym samym ostateczny jej wymiar wraz z dostawką stanowi
proporcję 16:9 wprost tj.: 7200: 450 = 16; 4050: 450 = 9; 16:9. Zgodność oferty z
dokumentami zamówienia nie może zatem budzić wątpliwości nawet w przypadku, gdyby
miały one być rozumiane zgodnie z treścią odwołania, tj. w istocie w sprzeczności z treścią
Specyfikacji Technicznej i dopuszczalnymi na jej podstawie odchyleniami.
Wykonawca
Wielobranżowe Przedsiębiorstwo „3D” sp. z o.o. (dalej również:
„Przystępujący”), spełniając wymogi ustawowe, zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, stając się uczestnikiem postępowania.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania przekazanej przez
Zamawiającego oraz ww. dowody załączone do złożonych w postępowaniu pism.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację
postępowania oraz stanowiska Stron i Przystępującego, a także zgromadzone
dowody, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 Pzp.
Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 528 pkt 3 Pzp, uznając, iż wbrew stanowisku Zamawiającego odwołanie nie zostało
wniesione wobec postanowień SWZ, lecz czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, o
której Zamawiający powiadomił Odwołującego 26 października 2022 r. Odwołanie zostało
wniesione 31 października 2022 r., a zatem w ustawowym terminie, określonym w art. 515
ust. 1 pkt 2 Pzp.
W ocenie Izby nie znajduje potwierdzenia stanowisko
Zamawiającego, że odwołanie
tylko pozornie dotyczy czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Treść odwołania - jak sam
przyznał Zamawiający na rozprawie – wskazuje, że istotą sporu jest sposób rozumienia
SWZ. To ze swojego sposobu
interpretacji postanowień SWZ Odwołujący wywodzi
zasadność postawionego zarzutu odwołania, dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego. Prezentacja swojego sposobu rozumienia dokumentów zamówienia nie
musi jednak oznaczać, i w analizowanej sprawie, w ocenie Izby nie oznacza, że odwołanie
dotyczy innej czynności, niż wskazana w odwołaniu i od której został przyjęty termin na
wniesienie odwołania.
Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej
Odwołujący wskazał m.in., że jest wykonawcą, który złożył ofertę, która uzyskała drugą w
kolejności liczbę punktów. Niezgodne z prawem czynności i zaniechania Zamawiającego, w
szczególności zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy WP-3D, bezpodstawnie
uniemożliwią Odwołującemu uzyskanie zamówienia. W związku z powyższym zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy WP-
3D spowoduje, że zaistnieje możliwość poniesienia przez
Odwołującego szkody, stanowiącej konsekwencję naruszenia przez Zamawiającego
przepisów Pzp. Z kolei uwzględnienie odwołania w sposób postulowany przez Odwołującego
może skutkować uzyskaniem przez Odwołującego zamówienia.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w
przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały bowiem wypełnione
przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Odwołujący złożył ofertę i jest
zainteresowany udzieleniem mu zamówienia. W przypadku potwierdzenia się zarzutów
odwołania mógłby liczyć na zawarcie umowy i uzyskanie korzyści z niej wynikających.
Następnie Izba ustaliła, co następuje:
Specyfikacja Techniczna stanowiąca Załącznik nr 6 do SWZ stanowi:
1.Opis przedmiotu zamówienia
W ramach niniejszego za
mówienia Wykonawca wykona, dostarczy oraz zainstaluje w
miejscu wskazanym przez zamawiającego 2 szt. tablic wyników sportowych wykonane w
technologii LED w formacie 16:9 w Hali Widowiskowo -
Sportowej „SPODEK”.
Następnie Wykonawca dokona odbiorów tablic oraz przeprowadzi szkolenie personelu
Zamawiającego w zakresie ich obsługi. Wykonawca w ramach niniejszego zamówienia
zapewni również profesjonalny serwis gwarancyjny. Minimalny okres gwarancji wynosi 36
miesięcy.
Wszystkie zainstalowane tablice powinny
posiadać odpowiednie certyfikaty oraz posiadać
dopuszczenie do rozgrywania zawodów międzynarodowych miedzy innymi przez Polski
Związek Piłki Siatkowej oraz Polski Związek Piłki Ręcznej i powinny być zgodne z przepisami
poszczególnych federacji sportowych.
Tablice wyników powinny posiadać:
➢
wielkość tablicy - 7,5m x 4m (tolerancja ±5%)
➢
sterowanie za pomocą pulpitu z poziomu stolika sędziowskiego z ciekłokrystalicznym
wyświetlaczem LCD umożliwiającym podgląd wprowadzonych i wyświetlanych na tablicy
wyników poprzez komunikację przewodową ( długość kabli sygnałowych z
pomieszczenia sędziowskiego do każdej z tablic to około 125 mb)
➢
wyświetlać rzeczywisty czas - z dokładnością do 0,1 sek. (godziny i minuty), ustawiany w
dowolnej konfiguracji w zakresie min. 0-90 minut
➢
odliczać czas od początku rozgrzewki do rozpoczęcia meczu
➢
wyświetlać 32 numery (0-99) i nazwiska zawodników (po 16 każdej z drużyn)
➢
wyświetlać czas gry od 0 do 60 minut w pierwszej połowie i od 0 do 60 minut w drugiej
połowie
(z możliwością zatrzymywania i ponownego uruchomienia czasu gry w dowolnym momencie)
➢
wy
świetlać pozostały czas przerwy dla drużyny
➢
wyświetlać pozostały czas przerwy pomiędzy połowami/setami
➢
wyświetlać 6 dwuminutowych wykluczeni/przewinień indywidualnych zawodników (po 3
na drużynę) z programowalnymi numerami
➢
czasy kar zawodników
➢
wyświetlać wynik spotkania (0-199)
➢
wyświetlać nazwy drużyn
➢
widoczność tablicy – min. 110m
➢
posiadać automatyczny sygnał (syrenę) końca pierwszej poły/setu i końca meczu
(dowolna konfiguracja)
➢
zasilanie 230 V / 50 Hz
➢
odpowiednie konstrukcj
e nośne dla tablic montowane do ściany żelbetowej
➢
wielko
ść
znak
ów od 125 mm do 300 mm
Należy wykonać stosowne okablowanie do wszystkich elementów tablicy składającego się z
następujących elementów:
➢
zasilanie 230VAC do każdej z tablic wyników wykonane kablem energetyczny
bezhalogenowy typu N2XH-
J 5x25m o długości po około 2 x 125 mb
➢
montaż nowej tablicy rozdzielni zlokalizowanej w pobliżu pomieszczenia sędziowskiego
wyposażonej: - 24P 1x RCD 63A 300mA
- 2 x BKN 3P B40A
➢
montaż 2 szt tablic WLZ zlokalizowanych w pobliżu tablic wyników wyposażonych:
-
2 x RCD 32A 30mA
-
2 x RCD 16A 30mA
-
1 x 16A B3P
-
2 x 10A
-
2 x gniazdo 16A 3P
-
1 x gniazdo 32A 3P lub 5 x złączka szynowa ZUG
Instalacje kablowe należy prowadzić w rurach RL lub korytach kablowych. Wszystkie
zastosowane urządzenia muszą posiadać świadectwa CE. Do oferty należy dołączyć karty
katalogowe oferowanych urządzeń.
2. Termin wykonania zamówienia:
Termin maksymalny: 90 dni od daty zawarcia umowy.
Zgodnie z rozdziałem 10 SWZ Zamawiający wskazał, że dokumenty składane razem
z ofertą to:
1.
Oferta na formularzu oferty o treści zgodnej z określoną we wzorze stanowiącym
załącznik nr 1 do SWZ , składana jest pod rygorem nieważności w formie elektronicznej
lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym
(…)
2.
Wykonawca dołącza do oferty oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu oraz spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wskazanym w rozdziale Il podrozdziałach
8 i 9 SWZ. Oświadczenie to (załącznik nr2 do SWZ) stanowi dowód potwierdzający brak
podstaw wykluczenia oraz spełnianie warunków udziału w postępowaniu, na dzień
składania ofert, tymczasowo zastępujący wymagane podmiotowe środki dowodowe,
wskazane w rozdziale Il podrozdziale 11 SWZ (...).
3. Samooczyszczenie -
w okolicznościach określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 oraz art.
109 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, wykonawca nie podlega wykluczeniu jeżeli udowodni
zamawiającemu, że spełnił łącznie następujące przesłanki: (…)
Do oferty wykonawca załącza również: (wybrać odpowiednie)
a) Pełnomocnictwo
-
gdy umocowanie osoby składającej ofertę nie wynika z dokumentów rejestrowych,
wykonawca, który składa ofertę za pośrednictwem pełnomocnika, powinien dołączyć do
oferty dokument pełnomocnictwa obejmujący swym zakresem umocowanie do złożenia
oferty lub do złożenia oferty i podpisania umowy.
-
w przypadku wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia
wykonawcy zobowiązani są do ustanowienia pełnomocnika. Dokument pełnomocnictwa,
z treści którego będzie wynikało umocowanie do reprezentowania w postępowaniu o
udzielenie zamówienia albo do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w
sprawie zamówienia publicznego tych wykonawców należy załączyć do oferty.
(…)
b) Oświadczenie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (…)
c)
Zobowiązanie podmiotu trzeciego
d)
Wykaz rozwiązań równoważnych — wykonawca, który powołuje się na rozwiązania
równoważne, jest zobowiązany wykazać, że oferowane przez niego rozwiązanie spełnia
wymagania określone przez zamawiającego. W takim przypadku wykonawca załącza do
oferty wykaz rozwiązań równoważnych z jego opisem lub normami. (…)
e)
Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa — w sytuacji, gdy oferta lub inne dokumenty
składane w toku postępowania będą zawierały tajemnicę przedsiębiorstwa, wykonawca,
wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzega, że nie mogą być one udostępniane,
oraz wykazuje, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
(…)
f)
Informacje dotyczące wykonawcy — w tym dokumencie wykonawca składa oświadczenie
w zakresie: spełnienia wymogów RODO i podwykonawców oraz informację, czy wybór
oferty wykonawcy będzie prowadził do powstania u zamawiającego obowiązku
podatkowego.
(…)
Natomiast w rozdziale 11.
Zostały wskazane dokumenty składane na wezwanie -
Podmiotowe środki dowodowe: Zgodnie z art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający przed
wyborem najkorzystniejszej oferty wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej
oceniona, do
złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni, aktualnych na dzień
złożenia, następujących podmiotowych środków dowodowych:
1.
Podmiotowe środki dowodowe w celu potwierdzenia, że wykonawca nie podlega
wykluczeniu z postepowania:
-
oświadczenie wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu
załączonym do oferty, że nie podlega wykluczeniu z postępowania w zakresie podstaw
określonych w art. 108 ust. 1 oraz art. 109 ust. 1 pkt 1 i 4 ustawy Pzp oraz art. 7 ustawy z
dnia 13 kwietnia 20
22 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania
wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego.
Zamawiający wymaga od wykonawcy, który polega na zdolnościach technicznych lub
zawodowych lub sytuacji finansowe
j lub ekonomicznej podmiotów udostępniających
zasoby na zasadach określonych w art. 118 ustawy, przedstawienia podmiotowych
środków dowodowych, o których mowa w rozdziale Il pkt 11.1 SWZ dotyczących tych
podmiotów, potwierdzających, że nie zachodzą wobec tych podmiotów podstawy
wykluczenia z postępowania.
2.
Podmiotowe środki dowodowe, potwierdzaiące spełnianie warunków udziału w
postepowaniu, wymagane od wykonawcy obejmują:
a)
wykaz dostaw wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy — w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane lub są wykonywane, oraz
z
ałączeniem dowodów określających, czy te dostawy zostały wykonane lub są
wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy zostały wykonane, a
w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli
wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych
dokumentów — oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się
lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich
należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy -
załącznik nr 5 do swz;
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty odwołania, w
granicach kt
órych Izba orzeka.
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp:
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zgodnie z art. 7 pkt 29 Pzp
przez warunki zamówienia należy rozumieć m.in. warunki
wynikające z opisu przedmiotu zamówienia, co oznacza, że do wymogów postawionych
przez zamawiającego należy porównywać treść złożonych przez wykonawców ofert. Chodzi
przy tym o merytoryczne wymagania, w tym co do
zakresu, ilości, jakości, warunków
realizacji i innych elementów, które są istotne dla wykonania zamówienia w stopniu
zaspokajającym opisane przez zamawiającego oczekiwania oraz o merytoryczny aspekt
zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia. Z tych względów dla zastosowania tego
przepisu powinno być możliwe wykazanie, jaki merytoryczny element oferty jest niezgodny z
opisanymi przez zamawiającego wymaganiami i na czym ta niezgodność polega. Dla
odrzucenia oferty na podstawie ww. art. 226 ust.
1 pkt 5 Pzp, niezbędne jest stwierdzenie i
wykazanie niezgodności treści oferty z określonymi w SWZ, przy czym podnoszona
rozbieżność nie może budzić wątpliwości. W związku z tym opis tych warunków powinien
być precyzyjny i jednoznaczny. Niejasne, pozwalające na różną interpretację postanowienia
dotyczące warunków zamówienia, nie mogą skutkować negatywnie dla wykonawcy, bowiem
to Zamawiający jest ich autorem i to on powinien zadbać o precyzyjny i jednoznaczny opis
warunków zamówienia. Zachowuje aktualność zasada, że specyfikacja warunków
zamówienia, zawierająca m.in. opis przedmiotu zamówienia nie może być zmieniana po
terminie składania ofert.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
Odwołujący oparł na treści karty
technicznej wyrobu -
tablicy wyników sportowych DTS – 700 – 4, która, jak stwierdził w
odwołaniu, wymiarami mieści się w przyjętej przez Zamawiającego tolerancji. Zdaniem
Odwołującego jednak to, że podane wymiary wskazują na format 16:8,44 a nie 16:9 oznacza
niezgodność oferty Przystępującego z warunkami zamówienia określonymi w Specyfikacji
Technicznej. W Specyfikacji T
echnicznej Zamawiający określił bowiem 2 parametry, tj.
parametr dotyczący formatu, określony jako 16:9, tj. bez wskazania marginesu tolerancji oraz
parametr wielkości tablicy wynoszący 7,5m x 4m +/- 5%. Według Odwołującego parametr
formatu był niezmienny w ramach wielkości tablicy. Należało zaoferować tylko taką tablicę,
która mieściła się w granicach tolerancji i jednocześnie spełniała wymóg co do formatu 16:9.
Na rozprawie Odwołujący przyznał, że takie dokumenty, jak ww. karta techniczna
wyrobu,
nie były wymagane przez Zamawiającego na etapie składania ofert, jednak, skoro
Przystępujący złożył taki dokument, to powinien on stanowić podstawę oceny oferty
Przystępującego. Jednocześnie Odwołujący przyznał, że z uwagi na to, że ww. dokument nie
był wymagany przez Zamawiającego na etapie składania ofert, sam nie złożył takiego
dokumentu.
W ocenie Zamawiającego natomiast parametr formatu miał charakter ogólny, zaś
parametr dotyczący wielkości tablicy był parametrem szczegółowym, a przewidywany w tym
zakresie margines przekłada się na to, iż ma on lub może mieć wpływ na format, który
oznacza oczekiwaną proporcję ekranu. Oba parametry tj. format i wielkość tablicy muszą być
traktowane łącznie, przy czym zmiana długości i szerokości boków tablic będzie wpływała na
zmianę formatu. Skoro podane w SWZ wymiary 7, 5m x 4m nie opowiadają wprost formatowi
16:9 to wiadomym było, że w ramach przyjętej tolerancji +/- 5% dla wielkości tablic, również
format mógł być inny. Zamawiający nie określił bowiem w SWZ wymogu poszukiwania przez
wykonawców takich wymiarów tablic, aby mieściły się w przedziale, który odpowiada
formatowi 16:9. Zamawiający, dla zapewnienia konkurencji, godził się na dużą ilość
możliwości zmian formatu, co wynika z przyjętej przez niego tolerancji w odniesieniu do
wielkości tablic. Nadto, skoro nie wymagał złożenia na etapie składania ofert, kart
technicznych wyrobu, nie może poddawać ocenie karty złożonej przez Przystępującego, a
d
ane wynikające z dokumentu, złożonego przez Przystępującego dobrowolnie, nie są
wiążące na tym etapie postępowania.
Jak wskazał na rozprawie Przystępujący, według niego z analizy treści SWZ wynika,
że szczegółowym parametrem był parametr dotyczący wielkości z założoną tolerancją,
natomiast format zawarty w części ogólnej Specyfikacji Technicznej wskazywał, że chodzi o
tablicę panoramiczną. Przedmiot zamówienia obejmuje bardzo skomplikowane tablice o
olbrzymiej powierzchni (około 30m
2
), co wymaga bardzo specyficznej konstrukcji wsporczej,
stąd, jego zdaniem, została założona tolerancja ich wielkości. Ponadto podał, że karta
techniczna wyrobu wskazana w odwołaniu dotyczy produktu zamontowanego przez niego na
Torwarze w Warszawie. Jest to k
arta jedynie poglądowa. Dokumentacja techniczna będzie
sporządzona na etapie realizacji umowy. Dokumentacja każdego tego typu projektu, jakim są
tablice objęte przedmiotem obecnego zamówienia, jest przygotowywana w oparciu o wymogi
konkretnego
z
amawiającego. Chodzi o indywidualizację tych wymogów przez
poszczególnych zamawiających, z uwzględnieniem posiadanych przez nich obiektów.
W ocenie Izby nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, co do
możliwości oparcia zarzutu niezgodności oferty z SWZ na niewymaganej przez
Zamawiającego na tym etapie postępowania karcie technicznej wyrobu – tablicy wyników
sportowych DTS-700-4.
Skoro w sprawie nie
jest sporne, że wskazana w odwołaniu karta techniczna wyrobu
nie była wymagana przez Zamawiającego na etapie składania ofert, w związku z czym
Odwołujący nie złożył takiej karty, to Zamawiający nie mógł brać jej pod uwagę przy ocenie
ofert.
W związku z tym dane wynikające z tej karty nie mogą służyć za podstawę do
formułowania zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na jej
ewentualną niezgodność z warunkami zamówienia.
Badanie i ocena
ofert winna być bowiem dokonywana na równych zasadach
dotyczących wszystkich wykonawców, z uwzględnieniem dokumentów wymaganych przez
Z
amawiającego na tym etapie postępowania. Nadto, jak wyżej zostało podane, na rozprawie
Przystępujący podał, że przedmiotowa karta dotyczy tablic wykonanych na rzecz innego
zamawiającego tj. celem zainstalowania na Torwarze w Warszawie, a takie tablice są
w
ykonywane na indywidulane zlecenie i karty techniczne są wydawane dla konkretnych
tablic wykonanych na takie zlecenie,
uwzględniające wymogi danego zamawiającego.
W ocenie Izby
, w okolicznościach analizowanej sprawy, nie można także uznać za
uzasadnione st
anowiska Odwołującego, co sposobu interpretacji SWZ.
N
ie jest sporne, że wymiary tablic mają przełożenie na ich format. Z załącznika nr 6
do SWZ,
stanowiącego Specyfikację Techniczną, nie wynika, aby przy określaniu wymogów
co do wielkości tablic, tj. 7,5mx4m (tolerancja+/-5%) Zamawiający wymagał, żeby ta
tolerancja była rozumiana w taki sposób, że musi prowadzić do uzyskania formatu 16:9.
Trudno zatem uznać za uprawnione wprowadzanie takiego wymogu do SWZ po terminie
składania ofert, tym bardziej w sytuacji, gdy podstawowe wymiary podane w Specyfikacji
Technicznej, nie
wskazywały na taki format, co nie jest sporne.
Nadto z
treści Specyfikacji Technicznej wynika, że wymóg co do formatu tablic
znajduje się we wstępnej części opisu przedmiotu zamówienia, w którym występuje także
wskazanie na szkolenie personelu, serwis gwarancyjny, minimalny okres gwarancji,
certyfikaty. Na
tomiast wymóg co do wielkości tablicy tj. wielkość tablicy - 7,5m x 4m
(tolerancja ±5%) jest jednym z wielu szczegółowo opisanych wymogów, znajdujących się w
katalogu przedstawionym po sformułowaniu: Tablice wyników powinny posiadać:
W związku z tym za nieuprawnioną należy uznać zawężającą interpretację
postanowień SWZ prezentowaną przez Odwołującego.
Niezależnie od powyższych wniosków, zauważenia wymaga, że nawet jeśliby
przyjąć, że postanowienia SWZ w tym zakresie nie są wystarczająco jasne i mogą prowadzić
do rozbieżnych interpretacji, to zgodnie z ukształtowanym orzecznictwem, nie mogą być one
interpretowane na niekorzyść wykonawców.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba uwzględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub
systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie stwierdzono naruszenia
przepisów Pzp, mającego wpływ na wynik postępowania, co musiało skutkować oddaleniem
odwołania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp, orzeczono
jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 557 Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
o
dwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Izba oddaliła
odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi Odwołujący.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wynik
u postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a, b i d rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: ………………….………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
