rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-11-08
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 2865/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko

po
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym
w
dniu
listopada
2022
r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
31
października 2022 r. przez wykonawcę HANDLOPEX S.A., ul. Połonińska 29, 35-082
Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji w Kielcach,
ul. Seminaryjska 12, 25-372 Kielce

postanawia:
1. umarza post
ępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
HANDLOP
EX
S.A.,
ul.
Połonińska
29,
35-082
Rzeszów
kwoty
7 5
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis o
d odwołania.

S
tosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Iz
by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodnic
zący : ………………………………

Sygn. akt: KIO 2865/22
U z a s a d n i e n i e

Komenda
Wojewódzka Policji w Kielcach (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup i dostawa opon zimowych do
pojazdów służbowych”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze
zm.),
zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu
28
września
2022
r.
w
Biuletynie
Zamówień
Publicznych
pod
pozycją
2022/BZP 00368657/01.

W dniu 31
października 2022 r. wykonawca HANDLOPEX S.A. z siedzibą
w Rzeszowie
(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
od:
• decyzji Zamawiającego z dnia 25 października 2022 r. o odrzuceniu oferty Odwołującego,
która wydana została wskutek zaniechania przez Zamawiającego podjęcia czynności
w postępowaniu, do której był zobowiązany przepisami ustawy Pzp,
• zaniechania przez Zamawiającego czynności polegającej na odrzuceniu oferty
wykonawcy ALU-CAR Gorzyce K. D.,
• dokonanej czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy
ALU-CAR Gorzyce K. D. jako najkorzystnie
jszej w przedmiotowym postępowaniu, podczas
gdy jego oferta winna zostać odrzucona,
• zaniechania przez Zamawiającego czynności polegającej na wyborze oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
1) art. 223 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez wezwanie wykonawcy do
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, pomimo braku podstaw do wezwania
i prowadzenie niedopuszczalnych negocjacji z wykonawc
ą ALU-CAR Gorzyce K. D.
dotyczących złożonej oferty, co doprowadziło do braku odrzucenia oferty wykonawcy ALU-
CAR
Gorzyce
K.
D.
i
uznania
za
najkorzystniejsz
ą oferty, która została
w niedopuszczalny sposób zmodyfikowana, a także brak odrzucenia oferty, która została
w istotny sposób zmodyfikowana. Modyfikacja ta uznana została przez Zamawiającego za
oczywistą omyłkę pisarską, w sytuacji, gdy w rzeczywistości stanowiła nieopuszczaną

zmianę złożonej oferty.
2) art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ALU-CAR
Gorzyce K. D.
, pomimo złożenia przez wykonawcę oferty, której treść nie odpowiadała
wymogom przedstawionym w specyfikacji warunków zamówienia;
3) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ALU-CAR Gorzyce K. D.
pomimo, iż została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, z uwagi na fakt, że opony zaoferowane przez
w
ykonawcę zostały oznaczone w sposób, który wprowadził Zamawiającego w błąd co do
jakości, sposobu wykonania, przydatności, możliwości zastosowania, lub innych istotnych
cech towarów albo usług, a także zatajenie ryzyka, jakie wiąże się z korzystaniem z nich.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania oraz:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez ALU-CAR Gorzyce K. D.
2) odrzucenie oferty ALU-CAR Gorzyce K. D., na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
3)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania ofert zgodnie z procedurą
wskazaną art. 223 ustawy Pzp oraz uwzględnienie oferty Odwołującego,
4)
nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert złożonych
przez wykonawców, których oferty nie podlegają odrzuceniu, tj. oferty złożonej przez
Odwołującego.

Izba us
taliła, że nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.

W dniu 8 listopada 2022 r. Zamaw
iający złożył oświadczenie, że uwzględnia
w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania
na posiedzeniu niejawnym.

Wobec
powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.

O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r
. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodnicz
ący : ………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
• Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
• Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
• Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
• Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15