rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-11-07
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 2833/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik Protokolant: Wiktoria Ceyrowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron w dniu 7 listopada 2022 r. w Warszawie
odwo
łania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października 2022
r. przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WEGNER Sp.
z
o.o. Sp.k. z siedzibą w Poznaniu, DB Serwis Sp. z o.o. Sp. j. z siedzibą w Poznaniu,
w po
stępowaniu prowadzonym przez Urbitor Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu,

orzeka:
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku U
rzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 9 000
zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90%
wpisu
od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. – Prawo
z
amówień publicznych (Dz. U. 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego d
oręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kra
jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodni
czący:
.............................



Sygn. akt: KIO 2833/22

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Urbitor Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu – prowadzi w trybie
podstawowym
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Wykonanie robót budowlanych
w
ramach zadania pn. „Toruń Space Labs”. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi
unijne. Og
łoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
31 sierpnia 2022 r. pod nr 2022/BZP 00326095/01.
W dniu 26
października 2022 r. Konsorcjum: WEGNER Sp. z o.o. Sp.k., DB Serwis
Sp. z o.o. Sp. j.
wniosło odwołanie wobec nieodrzucenia oferty wykonawcy Firma Budowlana
F. i S-ka Sp. z o.o. (dalej:
„F.”), wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej oraz wobec
zaniechania wyboru oferty
Odwołującego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a, b i c oraz pkt 3 w zw. z art. 63 ust. 2 i art. 8 ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 226 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 73 § 1 Kc i art. 781 § 1 Kc i art. 125 ust.
5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy F.,
mimo że oferta
ora
z jej załączniki, w tym oświadczenia złożone przez wykonawcę i podmioty
udostępniające mu zasoby, nie zostały podpisane przez wykonawcę i te podmioty
w
sposób wymagany bezwzględnie obowiązującymi przepisami;
2) art. 226 ust 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 118 ust. 1, 2, 3 i 4, art. 116 ust. 1 oraz art. 112 ust.
1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy F.
, mimo że
wykonawca ten nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznych i zawodowych, gdyż nie wykazał realności dysponowania
zasobami podmiot
ów trzecich;
3) art. 226 ust 1 pkt 2 lit. a i b w zw. z art. 118 ust. 1, 2, 3 i art. 116 ust. 1 oraz art. 112 ust.
1 ustawy Pzp oraz art. 865
§ 1 i 2 i art. 866 Kc w zw. z art. 104 Kc i art. 8 ust. 1 oraz art.
223 ust. 1 i art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy F.,
mimo że wykonawca ten nie potwierdził spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznych i zawodowych, gdyż na podstawie
podpisu złożonego w imieniu podmiotu udostępniającego zasoby nie sposób ustalić, by
zostało ono podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentowania wspólników spółki
cywilnej i jest potencjalnie
nieważne;
4) art. 226 ust 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 116 ust. 1 i 2 oraz art. 112 ust. 1 i 2 oraz art. 125
ust. 1 i art. 223 ust. 1 oraz art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy F.,
mimo że wykonawca ten nie potwierdził spełniania warunków

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych i zawodowych określonych w
rozdziale VI ust. 1 pkt 4 lit a SWZ;
5) art. 226 ust 1 pkt 2 lit. a i b w zw. z art. 116 ust. 1 i 2 oraz art. 112 ust. 1 i 2 oraz art.
109 ust. 1 pkt 5, 8 i 10 i art. 223 ust. 1 oraz art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy F.,
mimo że wykonawca ten w wyniku co
najmniej rażącego niedbalstwa nienależycie wykonał zamówienie publiczne, a w wyniku
zamierzonego dzi
ałania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd
przy przedstawianiu informacji
, że nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału
w postępowaniu lub zataił te informacje przed zamawiającym, a przynajmniej w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił w tym zakresie informacje wprowadzające w
błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego;
6) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy
F. jako najkorzystniejszej i zaniechanie wyboru
oferty Odwołującego.
O
dwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty wykonawcy F., odrzucenia tej oferty oraz
powtórzenia oceny niepodlegających
odrzuceniu ofert.
W dniu 6 listopada 2022 r. do
Prezesa Izby wpłynęło oświadczenie Odwołującego
o
cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568
pkt 1 ustawy Pzp
– należało umorzyć.
O kosztach post
ępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy
Pzp i
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w spr
awie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wy
sokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 9.000 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Przewodniczący:
.............................

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
• Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
• Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
• Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
• Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15