rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-10-19
rok: 2022
data dokumentu: 2022-10-19
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2673/22
KIO 2673/22
złonkowie:
Beata Konik
Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu
bez udziału stron w dniu 19 października 2022 r.
w Warszawie o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10
października 2022 r. przez odwołującego: AG-COMPLEX Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (
ul. Płytowa 14, 03 -046 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Zarząd Oczyszczania Miasta z siedzibą w Warszawie (Al. Jerozolimskie
11/19, 00- 508 Warszawa),
Beata Konik
Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu
bez udziału stron w dniu 19 października 2022 r.
w Warszawie o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10
października 2022 r. przez odwołującego: AG-COMPLEX Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (
ul. Płytowa 14, 03 -046 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Zarząd Oczyszczania Miasta z siedzibą w Warszawie (Al. Jerozolimskie
11/19, 00- 508 Warszawa),
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: AG-COMPLEX Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Płytowa 14, 03 -046
Warszawa) kwoty 15.000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy),
uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
………………..…………………..
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 2673/22
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 10 października 2022 r. przez odwołującego: AG-
Complex sp. z o.o. z s
iedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Zarząd Oczyszczania Miasta z siedzibą w Warszawie na podstawie ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze
zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP
], którego przedmiotem jest „Opróżnianie koszy
na terenie m.st. Warszaw
y” (w zakresie części I tego zamówienia), nr ref.: ZOM/KP/11/22.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE z dnia 5 sierpnia 2022 r. pod
nr. 2022/S 150-428488. Wykonawca pod
ał, że zarzuty odwołania dotyczą czynności i
zaniechań Zamawiającego polegających na:
1.
wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy PARTNER D. A.
, ul. Płytowa 1, 03-
046 Warszawa (dalej jako „PARTNER”),
2.
zaniechaniu wezwania Wykonawcy PARTNER
do złożenia wyjaśnień w zakresie
wyliczenia ceny, w sytuacji, gdy istotne eleme
nty składowe ceny oferty tego
wykonawcy wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
zasadnicze wątpliwości co do możliwości wykonania za nie przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w dokumentach
zamówienia oraz obowiązującymi przepisami,
co przy uwzględnieniu danych zawartych w ofercie Odwołującego i postanowień SWZ ma
bezpośredni wpływ na wybór oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu w zakresie Części 1.
Zaskarżonym czynnościom zarzucił naruszenie następujących przepisów Pzp:
- art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp - poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy PARTNER do udziele
nia wyjaśnień zaoferowanej ceny oraz jej istotnych
elementów składowych pomimo, że te wydają się rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budzą zasadnicze wątpliwości co do możliwości wykonania za nie przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w dokumentach
zamówienia i obowiązującymi przepisami,
co skutkuje naruszeniem art. 239 ust 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp oraz 17 ust 2 Pzp
poprzez wadliwy oraz przedwczesny wybór oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu.
W oparciu o przedsta
wione wyżej zarzuty na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 Pzp wniósł o :
• merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania,
• dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania - na
okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem,
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Części I jako
obarczonej wadą mającą wpływ na wynik Postępowania,
2.
powtórzenie czynności oceny ofert w Postępowaniu i w jej ramach o:
‒ unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
‒ powtórzenie czynności oceny ofert w Postępowaniu i w jej ramach wezwanie
wykonawcę PARTNER do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz jej istotnych
elementów składowych wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
Wskazał ponadto, że (…) Oferta Odwołującego zgodnie z rankingiem ofert zawartym
w zawiado
mieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 28.09.br. została uplasowana na
2 pozycji rank
ingowej w objętej odwołaniem Części 1. Mając na względzie powyższe,
uwzględnienie odwołania skutkuje bezpośrednio na wybór oferty najkorzystniejszej w
Postępowaniu. W konsekwencji nie budzi wątpliwości, że interes prawny Odwołującego w
uzyskaniu zamówienia w tym Postępowaniu doznał uszczerbku a tym samym Odwołujący
może ponieść szkodę w postaci utraconych zysków z realizacji umowy zawartej z
Zamawiającym”.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 19 października 2022 r.)
oświadczył że (…) „uwzględnia odwołanie”. W uzasadnieniu stanowiska w szczególności
podał: „Oferta PARTNER D. A. została wybrana jako najkorzystniejsza dla cz. I
zamówienia, na które wniesiono odwołanie. PARTNER D. A. w dniu 19 października 2022 r.
prze
słał pismo, w którym Wykonawca oświadczył, że w cenie oferty nie uwzględnił
wszy
stkich niezbędnych kosztów, co w przypadku realizacji umowy narazi Wykonawcę na
poniesienie straty.
Wobec takiej sytuacji procesowej kontynuowanie postępowania
odwoławczego jest nieuzasadnione. W związku z powyższym Zamawiający zamierza
unieważnić wybór oraz powtórzyć czynność badania i oceny ofert”.
Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiaj
ący w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 19 października 2022 r.)
oświadczył że (…) „uwzględnia odwołanie”. Do postępowania odwoławczego przystąpienia
po stronie zamawiającego (podobnie jak po stronie odwołującego) nie zgłosił żaden z
wykon
awców. Termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął w dniu 14 października 2022 r.
Zamawia
jący w piśmie z dnia 12 października 2022 r. skierowanym do Prezesa KIO w
punkcie 3)
podał, że (…) Kopia odwołania została przekazana Wykonawcom pocztą
elek
troniczną w dniu 11 października 2022 r.”.
Izba zatem, dzia
łając na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła umorzyć
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Zgodnie ze wskazanym art. 522 ust. 1 Pzp:
„W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie z
amawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Orzek
ając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557
ustawy Pzp o
raz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w spr
awie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania or
az wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437) i u
względniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego
kwot
ę wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 15.000 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………..…………..
………………..…………..
………………..…………..
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: AG-COMPLEX Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Płytowa 14, 03 -046
Warszawa) kwoty 15.000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy),
uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
………………..…………………..
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 2673/22
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 10 października 2022 r. przez odwołującego: AG-
Complex sp. z o.o. z s
iedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Zarząd Oczyszczania Miasta z siedzibą w Warszawie na podstawie ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze
zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP
], którego przedmiotem jest „Opróżnianie koszy
na terenie m.st. Warszaw
y” (w zakresie części I tego zamówienia), nr ref.: ZOM/KP/11/22.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE z dnia 5 sierpnia 2022 r. pod
nr. 2022/S 150-428488. Wykonawca pod
ał, że zarzuty odwołania dotyczą czynności i
zaniechań Zamawiającego polegających na:
1.
wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy PARTNER D. A.
, ul. Płytowa 1, 03-
046 Warszawa (dalej jako „PARTNER”),
2.
zaniechaniu wezwania Wykonawcy PARTNER
do złożenia wyjaśnień w zakresie
wyliczenia ceny, w sytuacji, gdy istotne eleme
nty składowe ceny oferty tego
wykonawcy wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
zasadnicze wątpliwości co do możliwości wykonania za nie przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w dokumentach
zamówienia oraz obowiązującymi przepisami,
co przy uwzględnieniu danych zawartych w ofercie Odwołującego i postanowień SWZ ma
bezpośredni wpływ na wybór oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu w zakresie Części 1.
Zaskarżonym czynnościom zarzucił naruszenie następujących przepisów Pzp:
- art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp - poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy PARTNER do udziele
nia wyjaśnień zaoferowanej ceny oraz jej istotnych
elementów składowych pomimo, że te wydają się rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budzą zasadnicze wątpliwości co do możliwości wykonania za nie przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w dokumentach
zamówienia i obowiązującymi przepisami,
co skutkuje naruszeniem art. 239 ust 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp oraz 17 ust 2 Pzp
poprzez wadliwy oraz przedwczesny wybór oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu.
W oparciu o przedsta
wione wyżej zarzuty na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 Pzp wniósł o :
• merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania,
• dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania - na
okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem,
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Części I jako
obarczonej wadą mającą wpływ na wynik Postępowania,
2.
powtórzenie czynności oceny ofert w Postępowaniu i w jej ramach o:
‒ unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
‒ powtórzenie czynności oceny ofert w Postępowaniu i w jej ramach wezwanie
wykonawcę PARTNER do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz jej istotnych
elementów składowych wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
Wskazał ponadto, że (…) Oferta Odwołującego zgodnie z rankingiem ofert zawartym
w zawiado
mieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 28.09.br. została uplasowana na
2 pozycji rank
ingowej w objętej odwołaniem Części 1. Mając na względzie powyższe,
uwzględnienie odwołania skutkuje bezpośrednio na wybór oferty najkorzystniejszej w
Postępowaniu. W konsekwencji nie budzi wątpliwości, że interes prawny Odwołującego w
uzyskaniu zamówienia w tym Postępowaniu doznał uszczerbku a tym samym Odwołujący
może ponieść szkodę w postaci utraconych zysków z realizacji umowy zawartej z
Zamawiającym”.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 19 października 2022 r.)
oświadczył że (…) „uwzględnia odwołanie”. W uzasadnieniu stanowiska w szczególności
podał: „Oferta PARTNER D. A. została wybrana jako najkorzystniejsza dla cz. I
zamówienia, na które wniesiono odwołanie. PARTNER D. A. w dniu 19 października 2022 r.
prze
słał pismo, w którym Wykonawca oświadczył, że w cenie oferty nie uwzględnił
wszy
stkich niezbędnych kosztów, co w przypadku realizacji umowy narazi Wykonawcę na
poniesienie straty.
Wobec takiej sytuacji procesowej kontynuowanie postępowania
odwoławczego jest nieuzasadnione. W związku z powyższym Zamawiający zamierza
unieważnić wybór oraz powtórzyć czynność badania i oceny ofert”.
Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiaj
ący w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 19 października 2022 r.)
oświadczył że (…) „uwzględnia odwołanie”. Do postępowania odwoławczego przystąpienia
po stronie zamawiającego (podobnie jak po stronie odwołującego) nie zgłosił żaden z
wykon
awców. Termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął w dniu 14 października 2022 r.
Zamawia
jący w piśmie z dnia 12 października 2022 r. skierowanym do Prezesa KIO w
punkcie 3)
podał, że (…) Kopia odwołania została przekazana Wykonawcom pocztą
elek
troniczną w dniu 11 października 2022 r.”.
Izba zatem, dzia
łając na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła umorzyć
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Zgodnie ze wskazanym art. 522 ust. 1 Pzp:
„W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie z
amawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Orzek
ając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557
ustawy Pzp o
raz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w spr
awie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania or
az wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437) i u
względniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego
kwot
ę wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 15.000 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………..…………..
………………..…………..
………………..…………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
