rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-10-18
rok: 2022
data dokumentu: 2022-10-18
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2661/22
KIO 2661/22
złonkowie:
Beata Konik
Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu
bez udziału stron w dniu 18 października 2022 r.
w Warszawie o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10
października 2022 r. przez odwołującego: Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul.
Zawodzie 18, 02
– 981 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Zarząd Oczyszczania Miasta z siedzibą w Warszawie (Al. Jerozolimskie 11/19, 00- 508
Warszawa),
-
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
wykonawca:
A.
Przedsiębiorstwo Usługowe A. O. z siedzibą w Warszawie (ul. Topolowa 30/180, 03-
138 Warszawa);
Beata Konik
Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu
bez udziału stron w dniu 18 października 2022 r.
w Warszawie o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10
października 2022 r. przez odwołującego: Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul.
Zawodzie 18, 02
– 981 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Zarząd Oczyszczania Miasta z siedzibą w Warszawie (Al. Jerozolimskie 11/19, 00- 508
Warszawa),
-
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
wykonawca:
A.
Przedsiębiorstwo Usługowe A. O. z siedzibą w Warszawie (ul. Topolowa 30/180, 03-
138 Warszawa);
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Zawodzie 18, 02 – 981
Warszawa) kwoty 15.000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
………………..…………………..
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 2661/22
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 10 października 2022 r. przez odwołującego: Remondis
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd
Oczyszczania Mi
asta z siedzibą w Warszawie na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019
r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp
lub Ustawa PZP], którego przedmiotem jest „Opróżnianie koszy na terenie m.st. Warszawy”
(w zak
resie części IV i V tego zamówienia), nr ref.: ZOM/KP/11/22. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dz. Urz. UE z dnia 5 sierpnia 2022 r. pod nr. 2022/S 150-428488.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy –
Prawo
zamówień publicznych:
(1)art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 8 pkt 1-3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania
A. O.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowe A. O.
(dalej: „PU A. O.”) do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny, w sytuacji gdy cena oferty te
go wykonawcy jest niższa o ponad 30% od
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, a rozbieżności w różnicy nie wynikają
z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
(2) art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 8 pkt 1-3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania PU
A. O.
do złożenia wyjaśnień w zakresie kalkulacji ceny ofertowej w sytuacji, gdy cena
zaoferowana przez tego wykonawcę wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania za nią przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w SWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
(1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
(2)
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów
postawionych w odwołaniu;
(3) wezwania PU A. O.
do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących
wyliczenia ceny;
(4)dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
O
dwołujący w szczególności podał, że (…) posiada interes we wniesieniu niniejszego
odwołania. Odwołujący jest wykonawcą i złożył w przedmiotowym Postępowaniu ofertę,
która w informacji o wyborze oferty z dnia 28 września 2022 r. została sklasyfikowana na
czwartej pozycji w rankingu ofert. W dniu 3 i 4 października 2022 r. Zamawiający
poinformował o odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 Pzp ofert odpowiednio
Polsuper sp. z o.o. oraz D. A. prowa
dzącego działalność gospodarczą pod firmą Partner D.
A.
. Tym samym, oferta Remondis znajduje się na drugim miejscu w ostatecznym rankingu
ofert. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów ustawy, interes
Od
wołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. W przypadku prawidłowego
działania Zamawiającego PU A. O. zostałaby wezwana do złożenia wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny. Nie może zatem budzić wątpliwości fakt, że
objęte odwołaniem czynności Zamawiającego prowadzą do możliwości poniesienia szkody
przez Odwołującego polegającej na uniemożliwieniu Odwołującemu uzyskania zamówienia”.
Do pos
tępowania odwoławczego przystąpienie po stronie odwołującego zgłosił
wykonawca -
Przedsiębiorstwo Usługowe A. O. z siedzibą w Warszawie wnosząc o
uwzględnienie odwołania.
P
odał w szczególności, że „Rozstrzygnięcie odwołania na korzyść odwołującego
spowoduje uniknięcie poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp. oraz znaczącej straty przez P.U. A. O. jeżeli miałaby zawrzeć umowę
i wykonywa
ć tą usługę w rejonie IV i V (…) Po przeanalizowaniu argumentów
przedstawionych w odwołaniu wniesionym przez Polsuper sp. z o.o. ponownie
przekalkulowałam złożoną w dniu 08.09.2022 roku ofertę na rejon II w/w postępowania z
uwzględnieniem wszystkich kosztów które poniosłabym jako wykonawca, a których nie
uwzględniłam w pierwotnej kalkulacji ze względu na zaistniałe zdarzenia po terminie
składania ofert, a które spowodowałyby poniesienie przez moją firmę dodatkowych kosztów
nie uwzględnionych w złożonej ofercie oraz które naraziły by moją firmę na poniesienie
wysokiej straty przy realizacji tej usługi. (zdarzenia te nie były możliwe do przewidzenia w
kalkulacji kosztów w dniu składania ofert). Oto koszty, które zaistniały po złożeniu oferty a
które nie były wkalkulowane w ofertę podczas pierwotnej wyceny usługi w rejonach IV i V, a
które nie były przewidziane (…)”.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 17 października 2022 r.)
oświadczył że (…) „uwzględnia odwołanie”. W uzasadnieniu stanowiska w szczególności
podał: „Oferta P.U. A. O. została wybrana jako najkorzystniejsza m.in. dla cz. II zamówienia,
na które wniesiono odwołanie. P.U. A. O. 14 października 2022 r. przystąpiła po stronie
Odwołującego, tj. Remondis Sp. z o.o. do wniesionego odwołania. W przystąpieniu
Wykonawca oświadczył, że w cenie ofert nie uwzględnił wszystkich niezbędnych kosztów, co
w przypadku rea
lizacji umowy narazi Wykonawcę na poniesienie wysokiej straty. Wobec
takiej sytuacji procesowej kontynuowanie postępowania odwoławczego jest nieuzasadnione.
W związku z powyższym Zamawiający zamierza unieważnić wybór oraz powtórzyć czynność
badania i oceny ofert
”.
Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiaj
ący w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 17 października 2022 r.)
oświadczył że (…) „uwzględnia odwołanie”. Do postępowania odwoławczego przystąpienia
po stronie zamawiającego nie zgłosił żaden z wykonawców. Termin na zgłoszenie
przystąpienia upłynął w dniu 14 października 2022 r. Zamawiający w piśmie z dnia 12
października 2022 r. skierowanym do Prezesa KIO w punkcie 3) podał, że (…) Kopia
odwołania została przekazana Wykonawcom pocztą elektroniczną w dniu 11 października
2022 r.
”.
Izba zatem, dzia
łając na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła umorzyć
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Zgodnie ze wskazanym art. 522 ust. 1 Pzp:
„W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie z
amawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Orzek
ając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557
ustawy Pzp o
raz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w spr
awie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania or
az wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437) i u
względniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego
kwot
ę wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 15.000 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………..…………..
………………..…………..
………………..…………..
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Zawodzie 18, 02 – 981
Warszawa) kwoty 15.000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
………………..…………………..
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 2661/22
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 10 października 2022 r. przez odwołującego: Remondis
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd
Oczyszczania Mi
asta z siedzibą w Warszawie na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019
r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp
lub Ustawa PZP], którego przedmiotem jest „Opróżnianie koszy na terenie m.st. Warszawy”
(w zak
resie części IV i V tego zamówienia), nr ref.: ZOM/KP/11/22. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dz. Urz. UE z dnia 5 sierpnia 2022 r. pod nr. 2022/S 150-428488.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy –
Prawo
zamówień publicznych:
(1)art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 8 pkt 1-3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania
A. O.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowe A. O.
(dalej: „PU A. O.”) do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny, w sytuacji gdy cena oferty te
go wykonawcy jest niższa o ponad 30% od
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, a rozbieżności w różnicy nie wynikają
z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
(2) art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 8 pkt 1-3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania PU
A. O.
do złożenia wyjaśnień w zakresie kalkulacji ceny ofertowej w sytuacji, gdy cena
zaoferowana przez tego wykonawcę wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania za nią przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w SWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
(1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
(2)
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów
postawionych w odwołaniu;
(3) wezwania PU A. O.
do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących
wyliczenia ceny;
(4)dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
O
dwołujący w szczególności podał, że (…) posiada interes we wniesieniu niniejszego
odwołania. Odwołujący jest wykonawcą i złożył w przedmiotowym Postępowaniu ofertę,
która w informacji o wyborze oferty z dnia 28 września 2022 r. została sklasyfikowana na
czwartej pozycji w rankingu ofert. W dniu 3 i 4 października 2022 r. Zamawiający
poinformował o odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 Pzp ofert odpowiednio
Polsuper sp. z o.o. oraz D. A. prowa
dzącego działalność gospodarczą pod firmą Partner D.
A.
. Tym samym, oferta Remondis znajduje się na drugim miejscu w ostatecznym rankingu
ofert. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów ustawy, interes
Od
wołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. W przypadku prawidłowego
działania Zamawiającego PU A. O. zostałaby wezwana do złożenia wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny. Nie może zatem budzić wątpliwości fakt, że
objęte odwołaniem czynności Zamawiającego prowadzą do możliwości poniesienia szkody
przez Odwołującego polegającej na uniemożliwieniu Odwołującemu uzyskania zamówienia”.
Do pos
tępowania odwoławczego przystąpienie po stronie odwołującego zgłosił
wykonawca -
Przedsiębiorstwo Usługowe A. O. z siedzibą w Warszawie wnosząc o
uwzględnienie odwołania.
P
odał w szczególności, że „Rozstrzygnięcie odwołania na korzyść odwołującego
spowoduje uniknięcie poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp. oraz znaczącej straty przez P.U. A. O. jeżeli miałaby zawrzeć umowę
i wykonywa
ć tą usługę w rejonie IV i V (…) Po przeanalizowaniu argumentów
przedstawionych w odwołaniu wniesionym przez Polsuper sp. z o.o. ponownie
przekalkulowałam złożoną w dniu 08.09.2022 roku ofertę na rejon II w/w postępowania z
uwzględnieniem wszystkich kosztów które poniosłabym jako wykonawca, a których nie
uwzględniłam w pierwotnej kalkulacji ze względu na zaistniałe zdarzenia po terminie
składania ofert, a które spowodowałyby poniesienie przez moją firmę dodatkowych kosztów
nie uwzględnionych w złożonej ofercie oraz które naraziły by moją firmę na poniesienie
wysokiej straty przy realizacji tej usługi. (zdarzenia te nie były możliwe do przewidzenia w
kalkulacji kosztów w dniu składania ofert). Oto koszty, które zaistniały po złożeniu oferty a
które nie były wkalkulowane w ofertę podczas pierwotnej wyceny usługi w rejonach IV i V, a
które nie były przewidziane (…)”.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 17 października 2022 r.)
oświadczył że (…) „uwzględnia odwołanie”. W uzasadnieniu stanowiska w szczególności
podał: „Oferta P.U. A. O. została wybrana jako najkorzystniejsza m.in. dla cz. II zamówienia,
na które wniesiono odwołanie. P.U. A. O. 14 października 2022 r. przystąpiła po stronie
Odwołującego, tj. Remondis Sp. z o.o. do wniesionego odwołania. W przystąpieniu
Wykonawca oświadczył, że w cenie ofert nie uwzględnił wszystkich niezbędnych kosztów, co
w przypadku rea
lizacji umowy narazi Wykonawcę na poniesienie wysokiej straty. Wobec
takiej sytuacji procesowej kontynuowanie postępowania odwoławczego jest nieuzasadnione.
W związku z powyższym Zamawiający zamierza unieważnić wybór oraz powtórzyć czynność
badania i oceny ofert
”.
Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiaj
ący w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 17 października 2022 r.)
oświadczył że (…) „uwzględnia odwołanie”. Do postępowania odwoławczego przystąpienia
po stronie zamawiającego nie zgłosił żaden z wykonawców. Termin na zgłoszenie
przystąpienia upłynął w dniu 14 października 2022 r. Zamawiający w piśmie z dnia 12
października 2022 r. skierowanym do Prezesa KIO w punkcie 3) podał, że (…) Kopia
odwołania została przekazana Wykonawcom pocztą elektroniczną w dniu 11 października
2022 r.
”.
Izba zatem, dzia
łając na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła umorzyć
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Zgodnie ze wskazanym art. 522 ust. 1 Pzp:
„W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie z
amawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Orzek
ając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557
ustawy Pzp o
raz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w spr
awie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania or
az wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437) i u
względniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego
kwot
ę wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 15.000 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………..…………..
………………..…………..
………………..…………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
