rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-10-21
rok: 2022
data dokumentu: 2022-10-21
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2653/22
KIO 2653/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Rafał Malinowski
Przewodniczący: Rafał Malinowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21
października 2022 r. w Warszawie
od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 10 października 2022 r.
przez wykonawc
ę „EKOM” M. Sp. j. z siedzibą w Nowinach, w postępowaniu prowadzonym
przez z
amawiającego Miasto Piotrków Trybunalski
przy udziale wykonawcy S. B. prow
adzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Komunalnych „HAK” S. B. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, zgłaszającego
przyst
ąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
października 2022 r. w Warszawie
od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 10 października 2022 r.
przez wykonawc
ę „EKOM” M. Sp. j. z siedzibą w Nowinach, w postępowaniu prowadzonym
przez z
amawiającego Miasto Piotrków Trybunalski
przy udziale wykonawcy S. B. prow
adzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Komunalnych „HAK” S. B. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, zgłaszającego
przyst
ąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. Umo
rzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
„EKOM” M. Sp. j. z siedzibą w Nowinach kwoty 13 500 zł (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 5
79 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 t. j.) na niniejsze postanowienie - w
te
rminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwo
ławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewo
dniczący: ……….......................
Sygn. akt: KIO 2653/22
Uzasadnienie
Zamawia
jący Miasto Piotrków Trybunalski, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi
post
ępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 wrze
śnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), którego
przedmiotem jest
„Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości, na których zamieszkują, w całości lub częściowo, mieszkańcy z terenu
Miasta Piot
rków Trybunalski oraz odbiór (transport) i zagospodarowanie odpadów z
miejskiego Punktu Selektywnego Z
bierania Odpadów Komunalnych (PSZOK) oraz
dzierżawa pojemników”, nr referencyjny SPZ.271.34.2022.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 16 sierpnia
2022 r. pod numerem 2022/S 156-447864.
W dniu
10 października 2022 r. wykonawca „EKOM” M. Sp. j. (dalej jako: „Odwołujący”)
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w zakresie części 2, tj. wobec
do
konania niezgodnej z przepisami ustawy czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
zaniechanie odrzucenia ofert
y wykonawcy Zakład Usług Komunalnych HAK S. B. z uwagi na
br
ak spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 253 ust. 1 ustawy PZP poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w
zakresie części 2, podczas gdy oferta ta winna zostać odrzucona z uwagi na brak
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego
doświadczenia,
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP, poprzez jego niezastosowanie w sprawie w
zakresie części 2, a polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy ZUK
HAK S. B.
z uwagi na brak spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganego doświadczenia, a polegającego na braku wykazania w ramach jednej
usługi odbioru i zagospodarowania zmieszanych odpadów komunalnych (20 01 03) w
ilości co najmniej 3 400 Mg, odebranych w okresie 12 miesięcy następujących po
sobie w trakcie realizacji umowy
/umów trwającej minimum 1 rok albowiem w
rzeczywistości w wykazanej przez tego wykonawcę ilości odpadów zmieszanych
zgodni
e z przedłożonym wykazem znajdują się również inne odpady, które nie są
kwalifikowane pod kodem 20 03 01,
3. art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez naruszenie
zasady równego traktowania
wykonawców i zasady uczciwej konkurencji polegające na wyborze oferty
najkorzystniejszej
wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i
winien zostać odrzucony,
4. art. 128
ust. 1 ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie w sprawie, a polegające na
zaniechaniu wezwania wykonawcy ZUK HAK S. B.
do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych wykazujących spełnienie warunku doświadczenia w zakresie
odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych zmieszanych (20 03 01)
albowiem wykazanie się dotychczasowym doświadczeniem w tym zakresie na rzecz
gminy Koluszki nie
spełnia tego wymogu.
W związku z postawionym zarzutem Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zama
wiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach odrzucenia oferty wykonawcy
ZUK HAK S. B. ewentualnie nakazanie wezwania w trybie art. 128 ust. 1 ustawy PZP do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych wykazujących spełnianie warunku udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej
sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania oraz, że Odwołujący posiada
interes we wni
esieniu odwołania.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę S. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Komunalnych „HAK” S. B. z
siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Przystąpienie wpłynęło w terminie, a wykonawca
wskaz
ał na interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił.
Spełnione zostały również pozostałe warunki formalne, a zatem zgłoszone przystąpienie
należało uznać za skuteczne.
W dniu 20
października 2022 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Odwołującego, w którym
oświadczył on, że cofa wniesione odwołanie w całości (w zakresie wszystkich postawionych
w od
wołaniu zarzutów) i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego w całości.
M
ając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę
umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy PZP Odwołujący może
cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje
skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy PZP, w myśl którego Izba
umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia
odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy PZP w zw. z
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437), naka
zując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………
1. Umo
rzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
„EKOM” M. Sp. j. z siedzibą w Nowinach kwoty 13 500 zł (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 5
79 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 t. j.) na niniejsze postanowienie - w
te
rminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwo
ławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewo
dniczący: ……….......................
Sygn. akt: KIO 2653/22
Uzasadnienie
Zamawia
jący Miasto Piotrków Trybunalski, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi
post
ępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 wrze
śnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), którego
przedmiotem jest
„Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości, na których zamieszkują, w całości lub częściowo, mieszkańcy z terenu
Miasta Piot
rków Trybunalski oraz odbiór (transport) i zagospodarowanie odpadów z
miejskiego Punktu Selektywnego Z
bierania Odpadów Komunalnych (PSZOK) oraz
dzierżawa pojemników”, nr referencyjny SPZ.271.34.2022.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 16 sierpnia
2022 r. pod numerem 2022/S 156-447864.
W dniu
10 października 2022 r. wykonawca „EKOM” M. Sp. j. (dalej jako: „Odwołujący”)
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w zakresie części 2, tj. wobec
do
konania niezgodnej z przepisami ustawy czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
zaniechanie odrzucenia ofert
y wykonawcy Zakład Usług Komunalnych HAK S. B. z uwagi na
br
ak spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 253 ust. 1 ustawy PZP poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w
zakresie części 2, podczas gdy oferta ta winna zostać odrzucona z uwagi na brak
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego
doświadczenia,
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP, poprzez jego niezastosowanie w sprawie w
zakresie części 2, a polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy ZUK
HAK S. B.
z uwagi na brak spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganego doświadczenia, a polegającego na braku wykazania w ramach jednej
usługi odbioru i zagospodarowania zmieszanych odpadów komunalnych (20 01 03) w
ilości co najmniej 3 400 Mg, odebranych w okresie 12 miesięcy następujących po
sobie w trakcie realizacji umowy
/umów trwającej minimum 1 rok albowiem w
rzeczywistości w wykazanej przez tego wykonawcę ilości odpadów zmieszanych
zgodni
e z przedłożonym wykazem znajdują się również inne odpady, które nie są
kwalifikowane pod kodem 20 03 01,
3. art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez naruszenie
zasady równego traktowania
wykonawców i zasady uczciwej konkurencji polegające na wyborze oferty
najkorzystniejszej
wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i
winien zostać odrzucony,
4. art. 128
ust. 1 ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie w sprawie, a polegające na
zaniechaniu wezwania wykonawcy ZUK HAK S. B.
do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych wykazujących spełnienie warunku doświadczenia w zakresie
odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych zmieszanych (20 03 01)
albowiem wykazanie się dotychczasowym doświadczeniem w tym zakresie na rzecz
gminy Koluszki nie
spełnia tego wymogu.
W związku z postawionym zarzutem Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zama
wiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach odrzucenia oferty wykonawcy
ZUK HAK S. B. ewentualnie nakazanie wezwania w trybie art. 128 ust. 1 ustawy PZP do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych wykazujących spełnianie warunku udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej
sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania oraz, że Odwołujący posiada
interes we wni
esieniu odwołania.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę S. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Komunalnych „HAK” S. B. z
siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Przystąpienie wpłynęło w terminie, a wykonawca
wskaz
ał na interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił.
Spełnione zostały również pozostałe warunki formalne, a zatem zgłoszone przystąpienie
należało uznać za skuteczne.
W dniu 20
października 2022 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Odwołującego, w którym
oświadczył on, że cofa wniesione odwołanie w całości (w zakresie wszystkich postawionych
w od
wołaniu zarzutów) i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego w całości.
M
ając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę
umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy PZP Odwołujący może
cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje
skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy PZP, w myśl którego Izba
umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia
odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy PZP w zw. z
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437), naka
zując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
