rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-10-17
rok: 2022
data dokumentu: 2022-10-17
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2618/22
KIO 2618/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Bienias
Przewodniczący: Marek Bienias
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 października 2022 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 października 2022 r. przez wykonawcę TDC POLSKA spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez
Mazowiecki Teatr Muzyczny im. Jan
a Kiepury z siedzibą w Warszawie,
przy udziale wykonawcy LEDLIVE sp. z o.o.
z siedzibą w Stalowej Woli, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 października 2022 r. przez wykonawcę TDC POLSKA spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez
Mazowiecki Teatr Muzyczny im. Jan
a Kiepury z siedzibą w Warszawie,
przy udziale wykonawcy LEDLIVE sp. z o.o.
z siedzibą w Stalowej Woli, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
TDC POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Poznaniu kwoty 7 5
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
uiszczon
ą tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 2618/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Mazowiecki Teatr Muzyczny im. Jana Kiepury z siedzibą w Warszawie –
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie podstawowym bez
negocjacji
pn. „Zakup ściany video wykonanej w technologii przenośnych ekranów LED na
potrz
eby działalności Mazowieckiego Teatru Muzycznego im. Jana Kiepury” (numer
referencyjny: TP/02/22). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 16 sierpnia 2022 roku pod nr 2022/BZP 00306317/01.
W dniu 3
października 2022 r. wykonawca TDC POLSKA spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu wniósł odwołanie wobec następujących czynności
i zaniechań Zamawiającego:
a) zaniechania odrzucenia oferty LEDLIVE, pomimo tego, że treść oferty LEDLIVE
jest niezgodna z warunkami Zamówienia,
b) zaniechania odrzucenia oferty LEDLIVE, pomimo tego, że została złożona przez
wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie przedmiotowego środka
dowodowego,
c) czynności wyboru oferty LEDLIVE jako najkorzystniejszej, pomimo, że oferta
LEDLIVE powinna zostać odrzucona z uwagi na fakt, iż jej treść jest niezgodna z warunkami
Zamówienia i została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie
przedmiotowego środka dowodowego.
W związku z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie poniższych
przepisów:
a) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
LEDLIVE, pomimo, że treść oferty LEDLIVE jest niezgodna z warunkami Zamówienia,
b) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
LEDLIVE, po
mimo, że została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym
t
erminie przedmiotowego środka dowodowego.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wniósł o
:
a) uwzględnienie odwołania w całości na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1) PZP,
b) nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej w Postępowaniu,
c) nakazanie powtórzenia czynności Zamawiającego obejmującej przeprowadzenie
badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu,
d) nakazanie odrzucenia oferty LEDLIVE,
e) obciążenie kosztami Postępowania Zamawiającego (ewentualnie – w przypadku
wniesienia sprzeciwu
– obciążenie kosztami Postępowania LEDLIVE).
W wyn
iku wniesionego odwołania przez wykonawcę TDC POLSKA spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Warszawska 53, 61-028 Poznań,
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 11 października 2022 r. uwzględnił
odwołanie w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca LEDLIVE sp. z o.o.
z siedzibą w Stalowej Woli, ul. Kwiatkowskiego 9, 37-450
Stalowa Wola.
Izba stwierdziła, ze ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym
terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
W toku toczącego się postępowania odwoławczego Izba stwierdziła, że Przystępujący nie
wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.),
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art.
553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
post
ępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt
2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wob
ec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
……………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
TDC POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Poznaniu kwoty 7 5
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
uiszczon
ą tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 2618/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Mazowiecki Teatr Muzyczny im. Jana Kiepury z siedzibą w Warszawie –
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie podstawowym bez
negocjacji
pn. „Zakup ściany video wykonanej w technologii przenośnych ekranów LED na
potrz
eby działalności Mazowieckiego Teatru Muzycznego im. Jana Kiepury” (numer
referencyjny: TP/02/22). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 16 sierpnia 2022 roku pod nr 2022/BZP 00306317/01.
W dniu 3
października 2022 r. wykonawca TDC POLSKA spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu wniósł odwołanie wobec następujących czynności
i zaniechań Zamawiającego:
a) zaniechania odrzucenia oferty LEDLIVE, pomimo tego, że treść oferty LEDLIVE
jest niezgodna z warunkami Zamówienia,
b) zaniechania odrzucenia oferty LEDLIVE, pomimo tego, że została złożona przez
wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie przedmiotowego środka
dowodowego,
c) czynności wyboru oferty LEDLIVE jako najkorzystniejszej, pomimo, że oferta
LEDLIVE powinna zostać odrzucona z uwagi na fakt, iż jej treść jest niezgodna z warunkami
Zamówienia i została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie
przedmiotowego środka dowodowego.
W związku z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie poniższych
przepisów:
a) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
LEDLIVE, pomimo, że treść oferty LEDLIVE jest niezgodna z warunkami Zamówienia,
b) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
LEDLIVE, po
mimo, że została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym
t
erminie przedmiotowego środka dowodowego.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wniósł o
:
a) uwzględnienie odwołania w całości na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1) PZP,
b) nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej w Postępowaniu,
c) nakazanie powtórzenia czynności Zamawiającego obejmującej przeprowadzenie
badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu,
d) nakazanie odrzucenia oferty LEDLIVE,
e) obciążenie kosztami Postępowania Zamawiającego (ewentualnie – w przypadku
wniesienia sprzeciwu
– obciążenie kosztami Postępowania LEDLIVE).
W wyn
iku wniesionego odwołania przez wykonawcę TDC POLSKA spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Warszawska 53, 61-028 Poznań,
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 11 października 2022 r. uwzględnił
odwołanie w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca LEDLIVE sp. z o.o.
z siedzibą w Stalowej Woli, ul. Kwiatkowskiego 9, 37-450
Stalowa Wola.
Izba stwierdziła, ze ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym
terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
W toku toczącego się postępowania odwoławczego Izba stwierdziła, że Przystępujący nie
wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.),
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art.
553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
post
ępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt
2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wob
ec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
