rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-10-13
rok: 2022
data dokumentu: 2022-10-13
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2613/22
KIO 2613/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 13 paź-
dziernika
2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3
października 2022 r. przez: Decsoft Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Bud. Blue
Office I, Al. Jerozolimskie 179 p. +2
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Skarb Państwa - Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez pełnomocnika
Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej z siedzibą w
Krakowie, ul. Wadowicka 6
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 13 paź-
dziernika
2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3
października 2022 r. przez: Decsoft Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Bud. Blue
Office I, Al. Jerozolimskie 179 p. +2
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Skarb Państwa - Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez pełnomocnika
Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej z siedzibą w
Krakowie, ul. Wadowicka 6
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
13 5
00 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na
rzecz D
ecsoft Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Bud. Blue Office I,
Al. Jerozolimskie 179 p. +2
tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 2613/22
Uzasadnienie
P
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieo-
graniczonego w celu zawarcia umowy ramowej pn.
„Dostawa rozwiązania informatycznego
obejmującego funkcjonalność systemu monitorowania i ochrony środowisk bazodanowych z
zastosowaniem mechanizmów wykrywania wycieków informacji i anomalii na rzecz sądów
powszechnych. Ministerstwa
Sprawiedliwości wraz z usługami towarzyszącymi zostało
wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w dniu 21 września 2022 roku w Dzienniku Urzędo-
wym Unii Europejskiej 2022/S 182 - 514382.
W dniu 3
października 2022 r . Decsoft Spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie wniósł odwo-
łanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełno-
mocnictwa z dnia 3 października 2022 r. udzielonego przez dwóch prokurentów uprawnio-
nych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Odwołanie zostało przekazane
zamawiającemu w dniu 3 października 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
- art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 ustawy
przez opis przedmiotu zamówienia utrudniający uczci-
wą konkurencję sprowadzający się do wskazania szczególnego rozwiązania, który charakte-
ryzuje
produkty dostarczane przez konkretnego wykonawcę, co prowadzi do uprzywilejowa-
nia lub
wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, co jednocześnie narusza
ogólną zasadę przygotowania i prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia pu-
blicznego w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców;
- art. 17 ustawy przez ok
reślenie przedmiotu zamówienia w sposób nie zapewniający za-
chowania stosunku jakości, funkcjonalności i proporcjonalności zamawianego systemu do
nakładów koniecznych do poniesienia przez zamawiającego w związku z zamówieniem sys-
temu o wskazanych w SWZ para
metrach bez dopuszczenia rozwiązania równoważnego, tj.
systemu zapewniającego wymagane funkcjonalności w inny sposób niż poprzez tryb L2
transparent in-line bridge.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i:
dokonanie zmian w dokumentacji p
ostępowania - w tym Opisie Przedmiotu Zamówienia w
zakresie wskazanym w odwołaniu, co pozwoli na zachowanie uczciwej konkurencji i niefawo-
ryzowanie określonych rozwiązań technologicznych, w tym złożenie oferty wykonawcom ofe-
rującym swoje usługi, m. in. odwołującemu.
Odwołujący wniósł również o przeprowadzenie dowodów z dokumentów przedstawionych na
rozprawie.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż jako podmiot
profesjonalnie działający na rynku IT, specjalizuje się w zakresie świadczenia usług analo-
gicznych jak przedmiot niniejszego zamówienia i posiada możliwość złożenia konkurencyjnej
oferty w przedmiotowym postępowaniu. Jego oferta może zostać uznana za najkorzystniej-
szą w postępowaniu, jeżeli zamawiający zapewni konkurencyjne rozwiązania w OPZ, które
zapewnią mu również osiągnięcie celu dla którego postępowanie zostało zorganizowane.
Tym samym o
dwołujący, w przypadku nie podjęcia środków ochrony prawnej, poniesie
szkodę w postaci braku uzyskania przedmiotowego zamówienia oraz braku możliwości osią-
gnięcia zakładanego zysku.
W dniu 12 października 2022 r. odwołujący oświadczył, że cofa złożone odwołanie.
Termin posiedzenia z udziałem stron był wyznaczony na dzień 13 października 2022 r.
Izba zważyła, co następuje:
Izba ni
e stwierdziła zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 528 ustawy, które skutko-
wałyby odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wnie-
sieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art.
568 pkt. 1 ustawy Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie po-
stanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wyso-
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437) w przypadk
u umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym
dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim
przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uisz-
czonej tytułem wpisu, w wysoko
ści stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000zł., to
do zwrotu pozostała kwota 13 500 zł. o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.
Przewodniczący: ………………………..
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
13 5
00 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na
rzecz D
ecsoft Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Bud. Blue Office I,
Al. Jerozolimskie 179 p. +2
tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 2613/22
Uzasadnienie
P
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieo-
graniczonego w celu zawarcia umowy ramowej pn.
„Dostawa rozwiązania informatycznego
obejmującego funkcjonalność systemu monitorowania i ochrony środowisk bazodanowych z
zastosowaniem mechanizmów wykrywania wycieków informacji i anomalii na rzecz sądów
powszechnych. Ministerstwa
Sprawiedliwości wraz z usługami towarzyszącymi zostało
wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w dniu 21 września 2022 roku w Dzienniku Urzędo-
wym Unii Europejskiej 2022/S 182 - 514382.
W dniu 3
października 2022 r . Decsoft Spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie wniósł odwo-
łanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełno-
mocnictwa z dnia 3 października 2022 r. udzielonego przez dwóch prokurentów uprawnio-
nych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Odwołanie zostało przekazane
zamawiającemu w dniu 3 października 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
- art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 ustawy
przez opis przedmiotu zamówienia utrudniający uczci-
wą konkurencję sprowadzający się do wskazania szczególnego rozwiązania, który charakte-
ryzuje
produkty dostarczane przez konkretnego wykonawcę, co prowadzi do uprzywilejowa-
nia lub
wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, co jednocześnie narusza
ogólną zasadę przygotowania i prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia pu-
blicznego w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców;
- art. 17 ustawy przez ok
reślenie przedmiotu zamówienia w sposób nie zapewniający za-
chowania stosunku jakości, funkcjonalności i proporcjonalności zamawianego systemu do
nakładów koniecznych do poniesienia przez zamawiającego w związku z zamówieniem sys-
temu o wskazanych w SWZ para
metrach bez dopuszczenia rozwiązania równoważnego, tj.
systemu zapewniającego wymagane funkcjonalności w inny sposób niż poprzez tryb L2
transparent in-line bridge.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i:
dokonanie zmian w dokumentacji p
ostępowania - w tym Opisie Przedmiotu Zamówienia w
zakresie wskazanym w odwołaniu, co pozwoli na zachowanie uczciwej konkurencji i niefawo-
ryzowanie określonych rozwiązań technologicznych, w tym złożenie oferty wykonawcom ofe-
rującym swoje usługi, m. in. odwołującemu.
Odwołujący wniósł również o przeprowadzenie dowodów z dokumentów przedstawionych na
rozprawie.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż jako podmiot
profesjonalnie działający na rynku IT, specjalizuje się w zakresie świadczenia usług analo-
gicznych jak przedmiot niniejszego zamówienia i posiada możliwość złożenia konkurencyjnej
oferty w przedmiotowym postępowaniu. Jego oferta może zostać uznana za najkorzystniej-
szą w postępowaniu, jeżeli zamawiający zapewni konkurencyjne rozwiązania w OPZ, które
zapewnią mu również osiągnięcie celu dla którego postępowanie zostało zorganizowane.
Tym samym o
dwołujący, w przypadku nie podjęcia środków ochrony prawnej, poniesie
szkodę w postaci braku uzyskania przedmiotowego zamówienia oraz braku możliwości osią-
gnięcia zakładanego zysku.
W dniu 12 października 2022 r. odwołujący oświadczył, że cofa złożone odwołanie.
Termin posiedzenia z udziałem stron był wyznaczony na dzień 13 października 2022 r.
Izba zważyła, co następuje:
Izba ni
e stwierdziła zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 528 ustawy, które skutko-
wałyby odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wnie-
sieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art.
568 pkt. 1 ustawy Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie po-
stanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wyso-
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437) w przypadk
u umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym
dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim
przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uisz-
czonej tytułem wpisu, w wysoko
ści stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000zł., to
do zwrotu pozostała kwota 13 500 zł. o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.
Przewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
