rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-10-06
rok: 2022
data dokumentu: 2022-10-06
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2612/22
KIO 2612/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez
udziału Stron postępowania w dniu 6 października 2022
roku w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3
października 2022 roku przez wykonawcę Orange Polska Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie
(Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe
S
półkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie
udziału Stron postępowania w dniu 6 października 2022
roku w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3
października 2022 roku przez wykonawcę Orange Polska Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie
(Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe
S
półkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz
Odwołującego: Orange Polska Spółka Akcyjna
z sied
zibą w Warszawie
Stosownie do art. 5
79 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2022 r., poz. 1710 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 d
ni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 2612/22
UZASADNIENIE
Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego w trybie sektorowych
negocjacji z ogłoszeniem pn.: „Usługa transmisji danych w sieci WAN na potrzeby PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A. w latach 2023 -
2027”.
Dnia
3 października 2022 roku, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art.
513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.- Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej
„ustawa Pzp” odwołanie
w przedmiotowym
postępowaniu złożył Wykonawca Orange Polska Spółka Akcyjna z
sied
zibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu: zaniechanie odtajnienia i udostępnienia
Odwołującemu zastrzeżonych przez wykonawcę Netia S.A. jako tajemnica przedsiębiorstwa
informacji zawartych w złożonej przez tego wykonawcę ofercie, pomimo braku wykazania
przez wykonawcę Netia S.A., że informacje te stanowią̨ tajemnicę przedsiębiorstwa tego
wykonawcy, a w konsekwencji naruszenie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o: nakazanie Zamawiającemu odtajnienia i udostępnienia
Odwołującemu informacji zastrzeżonych przez wykonawcę Netia S.A. jako tajemnica
przedsiębiorstwa tego wykonawcy.
Odwołujący oświadczył, iż ma interes w złożeniu odwołania jako wykonawca, który
złożył ofertę w postępowaniu. Odwołujący może ponieść szkodę na skutek zaniechania
czynności Zamawiającego w postępowaniu, do której Zamawiający był obowiązany na
podstawie przepisów ustawy Pzp, tj. zaniechanie odtajnienia zastrzeżonych przez
wykonawcę Netia S.A. jako tajemnica przedsiębiorstwa informacji zawartych w złożonej
ofercie, co uniemożliwia Odwołującemu dokonanie rzetelnej weryfikacji oferty
konkurencyjnego wykonawcy. Wskutek zaniechania Zam
awiającego Odwołujący może być
pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, tym samym w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp Odwołujący może ponieść szkodę polegającą na
braku uzyskania przedmiotowego zamówienia, a w konsekwencji na nieosiągnięciu korzyści
finansowych (zysku).
O
dwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu. Kopia odwołania
została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej
wysokości na rachunek UZP.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej wskazany w treści złożonego odwołania.
W aktach sprawy
postępowania odwoławczego do dnia wydania niniejszego
postanowienia nie ujawniono przy
stąpienia po żadnej ze stron.
Odwołujący, w dniu 6 października 2022 roku, przed wyznaczonym terminem
posiedzenia
i rozprawy przed Izbą złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości.
Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania
w imieniu Wykonawcy, posiadaj
ącą stosowne pełnomocnictwa (w aktach sprawy).
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie,
ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące
złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności
rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem
decy
zję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który
został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników
postępowania, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu
uis
zczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł,
stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 1
1 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych.
Przewodnic
zący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz
Odwołującego: Orange Polska Spółka Akcyjna
z sied
zibą w Warszawie
Stosownie do art. 5
79 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2022 r., poz. 1710 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 d
ni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 2612/22
UZASADNIENIE
Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego w trybie sektorowych
negocjacji z ogłoszeniem pn.: „Usługa transmisji danych w sieci WAN na potrzeby PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A. w latach 2023 -
2027”.
Dnia
3 października 2022 roku, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art.
513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.- Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej
„ustawa Pzp” odwołanie
w przedmiotowym
postępowaniu złożył Wykonawca Orange Polska Spółka Akcyjna z
sied
zibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu: zaniechanie odtajnienia i udostępnienia
Odwołującemu zastrzeżonych przez wykonawcę Netia S.A. jako tajemnica przedsiębiorstwa
informacji zawartych w złożonej przez tego wykonawcę ofercie, pomimo braku wykazania
przez wykonawcę Netia S.A., że informacje te stanowią̨ tajemnicę przedsiębiorstwa tego
wykonawcy, a w konsekwencji naruszenie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o: nakazanie Zamawiającemu odtajnienia i udostępnienia
Odwołującemu informacji zastrzeżonych przez wykonawcę Netia S.A. jako tajemnica
przedsiębiorstwa tego wykonawcy.
Odwołujący oświadczył, iż ma interes w złożeniu odwołania jako wykonawca, który
złożył ofertę w postępowaniu. Odwołujący może ponieść szkodę na skutek zaniechania
czynności Zamawiającego w postępowaniu, do której Zamawiający był obowiązany na
podstawie przepisów ustawy Pzp, tj. zaniechanie odtajnienia zastrzeżonych przez
wykonawcę Netia S.A. jako tajemnica przedsiębiorstwa informacji zawartych w złożonej
ofercie, co uniemożliwia Odwołującemu dokonanie rzetelnej weryfikacji oferty
konkurencyjnego wykonawcy. Wskutek zaniechania Zam
awiającego Odwołujący może być
pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, tym samym w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp Odwołujący może ponieść szkodę polegającą na
braku uzyskania przedmiotowego zamówienia, a w konsekwencji na nieosiągnięciu korzyści
finansowych (zysku).
O
dwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu. Kopia odwołania
została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej
wysokości na rachunek UZP.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej wskazany w treści złożonego odwołania.
W aktach sprawy
postępowania odwoławczego do dnia wydania niniejszego
postanowienia nie ujawniono przy
stąpienia po żadnej ze stron.
Odwołujący, w dniu 6 października 2022 roku, przed wyznaczonym terminem
posiedzenia
i rozprawy przed Izbą złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości.
Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania
w imieniu Wykonawcy, posiadaj
ącą stosowne pełnomocnictwa (w aktach sprawy).
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie,
ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące
złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności
rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem
decy
zję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który
został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników
postępowania, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu
uis
zczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł,
stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 1
1 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych.
Przewodnic
zący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
