rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-10-11
rok: 2022
data dokumentu: 2022-10-11
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2585/22
KIO 2585/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w Warszawie w dniu 11 października 2022 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 października 2022 r. przez wykonawcę J.W.
prowadz
ącego działalność gospodarczą pod firmą Norel J.W. z siedzibą w Gdańsku
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd Okręgowy w Słupsku
przy udziale wykonawcy K.N.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Instalatorstwa Elektrycznego K.N.
z siedzibą w Koszalinie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w Warszawie w dniu 11 października 2022 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 października 2022 r. przez wykonawcę J.W.
prowadz
ącego działalność gospodarczą pod firmą Norel J.W. z siedzibą w Gdańsku
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd Okręgowy w Słupsku
przy udziale wykonawcy K.N.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Instalatorstwa Elektrycznego K.N.
z siedzibą w Koszalinie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje z
wrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy J.W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Norel J.W. z
siedzibą w Gdańsku kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2585/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Sąd Okręgowy w Słupsku - prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1
ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U.
2022 r.,
poz. 1710 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Wykonanie systemu kontroli
dostępu i rejestracji czasu pracy w budynkach Sądu Okręgowego w Słupsku, Sądu
Rejonowego w
Miastku, Sądu Rejonowego w Bytowie i II OZSS w Chojnicach”, nr
postępowania: IR/ZP-351-4/22. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 26 sierpnia 2022 r., za numerem 2022/BZP 00321087.
W dniu 3 października 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca J.W. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Norel J.W. z siedzibą w Gdańsku – dalej Odwołujący.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów, tj.:
1. art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp w zw. z art. 123 ustawy pzp, poprzez odrzucenie oferty
złożonej przez Odwołującego w skutek błędnego przyjęcia, że Odwołujący w celu
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania
osobą do pełnienia funkcji kierownika robót polega na zdolnościach lub zasobach innych
podmiotów - mimo, iż z podmiotowych środków dowodowych złożonych przez Odwołującego
nie wynika, że mamy do czynienia z dysponowaniem pośrednim,
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy pzp, poprzez odrzucenie oferty złożonej przez
Odwołującego w skutek błędnego przyjęcia, że Odwołujący nie przedłożył w wyznaczonym
terminie podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnienie warunku udziału
w
postępowaniu dotyczącego doświadczenia, podczas gdy Odwołujący w przewidzianym
termin
ie przedłożył dokument w postaci wykazu robót, który potwierdza posiadanie
doświadczenie zgodnie z warunkami Zamawiającego — opisanymi w SWZ,
3. art. 128 ust. 1 i 4 w zw. z art. 274 ust. 1 ustawy pzp w ten sposób, że Zamawiający nie
zażądał złożenia przez Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści podmiotowych środków
dowodowych, mimo pojawienia się w nich rozbieżności dających się usunąć właśnie w tej
drodze,
4. art. 16 ustawy pzp w ten sposób, że Zamawiający przeprowadzając postępowanie
o
udzielenie zamówienia nie zapewnił zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców i przejrzystości albowiem w sytuacji ujawnienia rozbieżności
dotyczących treści podmiotowych środków dowodowych nie zażądał złożenia przez
Odwołującego wyjaśnień.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak również nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej w postępowaniu,
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania,
3) powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej
sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w
Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie
zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił
skuteczne przystąpienie wykonawca K.N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Instalatorstwa Elektrycznego K.N. z siedzibą w Koszalinie.
W dniu
6 października 2022 r. wpłynęła do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na
odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia wniesione odwołanie w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało złożone
prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że
odwołanie zostało skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
Pismem z dnia 7
października 2022 r. wykonawca K.N. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Instalatorstwa Elektrycznego K.N. z siedzibą w Koszalinie został wezwany
do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem
umorzenia postępowania.
W dniu 11
października 2022 r. odbyło się posiedzenie z udziałem Stron i Uczestnika
Postępowania odwoławczego, na które Przystępujący się nie stawił pomimo prawidłowego
powiadomienia.
Ponadto,
Izba ustaliła, że ww. Wykonawca, do upływu zakreślonego terminu, nie
odpo
wiedział na wezwanie w przedmiocie sprzeciwu.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy pzp, zgodnie z którym „jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.” Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu
odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast uczestnik
postępowania, który przystąpił po jego stronie do postępowania odwoławczego nie wniósł
w
wyznaczonym terminie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, co wyczerpuje dyspozycję ww.
przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na
rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Izba nie zasądziła wnioskowanych przez Odwołującego kosztów dojazdu na posiedzenie
i
rozprawę w wysokości 169 zł, gdyż w myśl dyspozycji § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww.
Rozporządzenia: „W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości: (…) 2) koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed
otwarciem ro
zprawy zamawiający uwzględnił: a) w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania
po stronie zamawi
ającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, (…) – w takim przypadku Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.”
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje z
wrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy J.W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Norel J.W. z
siedzibą w Gdańsku kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2585/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Sąd Okręgowy w Słupsku - prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1
ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U.
2022 r.,
poz. 1710 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Wykonanie systemu kontroli
dostępu i rejestracji czasu pracy w budynkach Sądu Okręgowego w Słupsku, Sądu
Rejonowego w
Miastku, Sądu Rejonowego w Bytowie i II OZSS w Chojnicach”, nr
postępowania: IR/ZP-351-4/22. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 26 sierpnia 2022 r., za numerem 2022/BZP 00321087.
W dniu 3 października 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca J.W. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Norel J.W. z siedzibą w Gdańsku – dalej Odwołujący.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów, tj.:
1. art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp w zw. z art. 123 ustawy pzp, poprzez odrzucenie oferty
złożonej przez Odwołującego w skutek błędnego przyjęcia, że Odwołujący w celu
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania
osobą do pełnienia funkcji kierownika robót polega na zdolnościach lub zasobach innych
podmiotów - mimo, iż z podmiotowych środków dowodowych złożonych przez Odwołującego
nie wynika, że mamy do czynienia z dysponowaniem pośrednim,
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy pzp, poprzez odrzucenie oferty złożonej przez
Odwołującego w skutek błędnego przyjęcia, że Odwołujący nie przedłożył w wyznaczonym
terminie podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnienie warunku udziału
w
postępowaniu dotyczącego doświadczenia, podczas gdy Odwołujący w przewidzianym
termin
ie przedłożył dokument w postaci wykazu robót, który potwierdza posiadanie
doświadczenie zgodnie z warunkami Zamawiającego — opisanymi w SWZ,
3. art. 128 ust. 1 i 4 w zw. z art. 274 ust. 1 ustawy pzp w ten sposób, że Zamawiający nie
zażądał złożenia przez Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści podmiotowych środków
dowodowych, mimo pojawienia się w nich rozbieżności dających się usunąć właśnie w tej
drodze,
4. art. 16 ustawy pzp w ten sposób, że Zamawiający przeprowadzając postępowanie
o
udzielenie zamówienia nie zapewnił zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców i przejrzystości albowiem w sytuacji ujawnienia rozbieżności
dotyczących treści podmiotowych środków dowodowych nie zażądał złożenia przez
Odwołującego wyjaśnień.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak również nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej w postępowaniu,
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania,
3) powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej
sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w
Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie
zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił
skuteczne przystąpienie wykonawca K.N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Instalatorstwa Elektrycznego K.N. z siedzibą w Koszalinie.
W dniu
6 października 2022 r. wpłynęła do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na
odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia wniesione odwołanie w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało złożone
prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że
odwołanie zostało skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
Pismem z dnia 7
października 2022 r. wykonawca K.N. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Instalatorstwa Elektrycznego K.N. z siedzibą w Koszalinie został wezwany
do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem
umorzenia postępowania.
W dniu 11
października 2022 r. odbyło się posiedzenie z udziałem Stron i Uczestnika
Postępowania odwoławczego, na które Przystępujący się nie stawił pomimo prawidłowego
powiadomienia.
Ponadto,
Izba ustaliła, że ww. Wykonawca, do upływu zakreślonego terminu, nie
odpo
wiedział na wezwanie w przedmiocie sprzeciwu.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy pzp, zgodnie z którym „jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.” Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu
odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast uczestnik
postępowania, który przystąpił po jego stronie do postępowania odwoławczego nie wniósł
w
wyznaczonym terminie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, co wyczerpuje dyspozycję ww.
przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na
rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Izba nie zasądziła wnioskowanych przez Odwołującego kosztów dojazdu na posiedzenie
i
rozprawę w wysokości 169 zł, gdyż w myśl dyspozycji § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww.
Rozporządzenia: „W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości: (…) 2) koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed
otwarciem ro
zprawy zamawiający uwzględnił: a) w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania
po stronie zamawi
ającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, (…) – w takim przypadku Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.”
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
