rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-10-05
rok: 2022
data dokumentu: 2022-10-05
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2559/22
KIO 2559/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udzia
łu stron w dniu 5 październik 2022 r.
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28 września 2022 r. przez Odwołującego: EKOINVEST Sp. z o.o., ul. Skrajna 4, 25650
Kielce
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Siedleckie Towarzystwo
Budownictwa Społecznego Sp. z o.o., ul. Starowiejska 60, 08110 Siedlce
łu stron w dniu 5 październik 2022 r.
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28 września 2022 r. przez Odwołującego: EKOINVEST Sp. z o.o., ul. Skrajna 4, 25650
Kielce
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Siedleckie Towarzystwo
Budownictwa Społecznego Sp. z o.o., ul. Starowiejska 60, 08110 Siedlce
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000 zł 00
gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu
na rzecz wykonawcy
EKOINVEST Sp. z o.o., ul. Skrajna 4, 25650 Kielce.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia j
ego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2559/22
UZASADNIENIE
Dnia 28
września 2022 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP) do
Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w Warszawie, na podstawie przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, odwołanie złożyła wykonawca: EKOINVEST Sp. z o.o., ul. Skrajna
4, 25650 Kielce (dalej jako: „EKOINVEST Sp. z o.o.” albo „Odwołujący”). Odwołanie zostało
podpisane przez
pełnomocnika umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 28 września
2022 r. udzielonego przez P.Z. osob
ę ujawnioną i umocowaną do samodzielnej reprezentacji
zgodnie z dokumentem rejestrowym.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego którego przedmiotem jest:
„Budowa budynku mieszkalnego z mieszkaniami przeznaczonymi na wynajem wraz
z infrastrukturą zewnętrzną na działce nr 23/2 obręb 35 przy ulicy Gospodarczej 19
w Siedlcach
”, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień
Publicznych Nr 2022/BZP 00309232/01, data zamieszczenia 18.08.2022 r. przez Siedleckie
Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o., ul. Starowiejska 60, 08110 Siedlce
zwane dalej:
„Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie
znajdu
ją przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2021 r. poz. 1129), zwana dalej
„NPzp” albo „PZP” albo „pzp.”.
Zarzu
cił naruszenie przez Zamawiającego:
(a) art. 226 ust.1 pkt. 10 w zw. z art. 17 ust. 2
pzp poprzez niezastosowanie tych przepisów,
n
ieodrzucenie oferty która zawiera błąd w obliczeniu ceny i w konsekwencji wybór oferty
najkorzystniejszej firmy POL-DOM Sp.j. E. S. , Z. S., ul. Jana III Sobieskiego 18, 08-110
Siedlce zwane dalej:
„POL-DOM Sp.j. E. S., Z. S.”.
Wnos
ił o:
(a) uchylenie skarżonej czynności (wybór oferty najkorzystniejszej),
(b) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty firmy POL-DOM Sp.j. E. S., Z. S. z uwagi iż
ich oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny,
(c) powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 5-dniowego terminu,
w zakresie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 23 września 2022 r. firmy POL-DOM
Sp.j. E. S., Z. S. z siedzib
ą Siedlcach (za pomocą portalu e-Zamówienia).
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię
odwołania (e-mailem tego samego dnia, jak odwołanie) wraz z załącznikami
Zamawiającemu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejsz
ej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiaj
ący w dniu 28 września 2022 r. (za pomocą portalu e-Zamówienia) wezwał
wr
az kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia do
3
października 2022 r. (włącznie) nie miało miejsca.
W dniu 3
października 2022 r. (e-mailem podpisanym podpisem cyfrowym)
Zamawiaj
ący poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że uwzględnienia w całości
zarzuty o
dwołania.
Stwierdził, że: „(…) Zamawiający po otrzymaniu w dniu 28 września 2022 r.
odwołania wobec niezgodnej z przepisami PZP czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
złożonego przez „EKO-INVEST” Sp. z o.o. w Kielcach dokonał czynności sprawdzenia
prawidłowości wyliczenia ceny oferty i stwierdził, że wybrana w prowadzonym postępowaniu
jako najkorzystniejsza oferta firmy Pol-Dom E. S., Z. S.
Sp. Jawna zawiera błąd w obliczeniu
ceny. Do wyliczonej na podstawie szczegółowych kosztorysów ofertowych wartości robót
netto Wykonawca naliczył podatek VAT w wysokości 8%. Natomiast do objętych
prz
edmiotem zamówienia robót zewnętrznych związanych z zagospodarowaniem terenu
oraz przyłączami zewnętrznymi do infrastruktury wodno - kanalizacyjnej powinien być
naliczony podatek VAT w wysokości 23 %. Stwierdzenie przez Zamawiającego błędu
w obliczeniu ceny
uniemożliwiło udzielenie zamówienia zgodnie z art. 17 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych, co skutkowało unieważnieniem czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Zamawiający odrzucił
ofertę firmy Pol-Dom E. S., Z. S. Sp. Jawna na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 10 w związku z
art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Po odrzuceniu zawierającej błąd w wyliczeniu ceny oferty Pol-Dom E. S., Z. S. Sp.
Jawn
a, najkorzystniejszą ofertą okazała się oferta firmy EKO-INVEST sp. z o.o., 25-650
Kielce, ul. Skrajna 4 z ryczałtową ceną brutto 16 794 296,06 zł. Ponieważ cena najniższej
oferty 16 794 296,06 zł. przewyższa kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia
Zamawiający z powodu braku wystarczających środków finansowych zmuszony był
unieważnić prowadzone postępowanie zgodnie z art. 255 pkt. 3 ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.),
Wykonując powyższe czynności Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu i wykonał czynności, których żądał Odwołujący:
1.
uchylił zaskarżoną czynność wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.
odrzucił ofertą firmy POL-DOM Sp.j. E. S., Z. S. w Siedlcach na podstawie art. 226 ust. 1
pkt. 10 w związku z art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z
uwagi, na błąd w obliczeniu ceny ,
3.
dokonał powtórzonego wyboru najkorzystniejszej oferty, wybierając jako najkorzystniejszą
ofertę Odwołującego.
Biorąc pod uwagę fakt, że Zamawiający uwzględnił i wykonał wszystkie żądania
Odwołującego oraz okoliczność nie przystąpienia do odwołania żadnego wykonawcy
niniejszym wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 2
Prawa zamówień publicznych. (…)”. Odpowiedź została podpisana przez P.Z. osobę
ujawnion
ą i umocowaną do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym do odpowiedzi
dokumentem rejestrowym.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Izb
a zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w
odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego
p
ostępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten
stanowi w zdan
iu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
odw
oławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odw
oławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przyp
adku uwzględnienia przez
Zamaw
iającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje,
powtarza lub uniewa
żnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1
pkt 2 lit a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
sz
czegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w od
wołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
ni
e przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000 zł 00
gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu
na rzecz wykonawcy
EKOINVEST Sp. z o.o., ul. Skrajna 4, 25650 Kielce.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia j
ego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2559/22
UZASADNIENIE
Dnia 28
września 2022 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP) do
Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w Warszawie, na podstawie przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, odwołanie złożyła wykonawca: EKOINVEST Sp. z o.o., ul. Skrajna
4, 25650 Kielce (dalej jako: „EKOINVEST Sp. z o.o.” albo „Odwołujący”). Odwołanie zostało
podpisane przez
pełnomocnika umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 28 września
2022 r. udzielonego przez P.Z. osob
ę ujawnioną i umocowaną do samodzielnej reprezentacji
zgodnie z dokumentem rejestrowym.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego którego przedmiotem jest:
„Budowa budynku mieszkalnego z mieszkaniami przeznaczonymi na wynajem wraz
z infrastrukturą zewnętrzną na działce nr 23/2 obręb 35 przy ulicy Gospodarczej 19
w Siedlcach
”, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień
Publicznych Nr 2022/BZP 00309232/01, data zamieszczenia 18.08.2022 r. przez Siedleckie
Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o., ul. Starowiejska 60, 08110 Siedlce
zwane dalej:
„Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie
znajdu
ją przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2021 r. poz. 1129), zwana dalej
„NPzp” albo „PZP” albo „pzp.”.
Zarzu
cił naruszenie przez Zamawiającego:
(a) art. 226 ust.1 pkt. 10 w zw. z art. 17 ust. 2
pzp poprzez niezastosowanie tych przepisów,
n
ieodrzucenie oferty która zawiera błąd w obliczeniu ceny i w konsekwencji wybór oferty
najkorzystniejszej firmy POL-DOM Sp.j. E. S. , Z. S., ul. Jana III Sobieskiego 18, 08-110
Siedlce zwane dalej:
„POL-DOM Sp.j. E. S., Z. S.”.
Wnos
ił o:
(a) uchylenie skarżonej czynności (wybór oferty najkorzystniejszej),
(b) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty firmy POL-DOM Sp.j. E. S., Z. S. z uwagi iż
ich oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny,
(c) powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 5-dniowego terminu,
w zakresie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 23 września 2022 r. firmy POL-DOM
Sp.j. E. S., Z. S. z siedzib
ą Siedlcach (za pomocą portalu e-Zamówienia).
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię
odwołania (e-mailem tego samego dnia, jak odwołanie) wraz z załącznikami
Zamawiającemu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejsz
ej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiaj
ący w dniu 28 września 2022 r. (za pomocą portalu e-Zamówienia) wezwał
wr
az kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia do
3
października 2022 r. (włącznie) nie miało miejsca.
W dniu 3
października 2022 r. (e-mailem podpisanym podpisem cyfrowym)
Zamawiaj
ący poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że uwzględnienia w całości
zarzuty o
dwołania.
Stwierdził, że: „(…) Zamawiający po otrzymaniu w dniu 28 września 2022 r.
odwołania wobec niezgodnej z przepisami PZP czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
złożonego przez „EKO-INVEST” Sp. z o.o. w Kielcach dokonał czynności sprawdzenia
prawidłowości wyliczenia ceny oferty i stwierdził, że wybrana w prowadzonym postępowaniu
jako najkorzystniejsza oferta firmy Pol-Dom E. S., Z. S.
Sp. Jawna zawiera błąd w obliczeniu
ceny. Do wyliczonej na podstawie szczegółowych kosztorysów ofertowych wartości robót
netto Wykonawca naliczył podatek VAT w wysokości 8%. Natomiast do objętych
prz
edmiotem zamówienia robót zewnętrznych związanych z zagospodarowaniem terenu
oraz przyłączami zewnętrznymi do infrastruktury wodno - kanalizacyjnej powinien być
naliczony podatek VAT w wysokości 23 %. Stwierdzenie przez Zamawiającego błędu
w obliczeniu ceny
uniemożliwiło udzielenie zamówienia zgodnie z art. 17 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych, co skutkowało unieważnieniem czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Zamawiający odrzucił
ofertę firmy Pol-Dom E. S., Z. S. Sp. Jawna na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 10 w związku z
art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Po odrzuceniu zawierającej błąd w wyliczeniu ceny oferty Pol-Dom E. S., Z. S. Sp.
Jawn
a, najkorzystniejszą ofertą okazała się oferta firmy EKO-INVEST sp. z o.o., 25-650
Kielce, ul. Skrajna 4 z ryczałtową ceną brutto 16 794 296,06 zł. Ponieważ cena najniższej
oferty 16 794 296,06 zł. przewyższa kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia
Zamawiający z powodu braku wystarczających środków finansowych zmuszony był
unieważnić prowadzone postępowanie zgodnie z art. 255 pkt. 3 ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.),
Wykonując powyższe czynności Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu i wykonał czynności, których żądał Odwołujący:
1.
uchylił zaskarżoną czynność wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.
odrzucił ofertą firmy POL-DOM Sp.j. E. S., Z. S. w Siedlcach na podstawie art. 226 ust. 1
pkt. 10 w związku z art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z
uwagi, na błąd w obliczeniu ceny ,
3.
dokonał powtórzonego wyboru najkorzystniejszej oferty, wybierając jako najkorzystniejszą
ofertę Odwołującego.
Biorąc pod uwagę fakt, że Zamawiający uwzględnił i wykonał wszystkie żądania
Odwołującego oraz okoliczność nie przystąpienia do odwołania żadnego wykonawcy
niniejszym wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 2
Prawa zamówień publicznych. (…)”. Odpowiedź została podpisana przez P.Z. osobę
ujawnion
ą i umocowaną do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym do odpowiedzi
dokumentem rejestrowym.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Izb
a zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w
odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego
p
ostępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten
stanowi w zdan
iu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
odw
oławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odw
oławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przyp
adku uwzględnienia przez
Zamaw
iającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje,
powtarza lub uniewa
żnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1
pkt 2 lit a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
sz
czegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w od
wołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
ni
e przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
